|
|
 | Fildeling på LAN - hvor går grænsen ?
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-05-04 22:48 |
|
På det kollegie jeg bor på er der omkring 500 lejligheder tilsluttet
vores fælles netværk.
Rigtig mange af dem der bruger netværket er windowsbrugere og har
derfor fildeling af variende omfang slået til på deres maskiner.
Her til aften surfede jeg lidt rundt for at se om der mon lå noget
spændende rundt omkring og faldt over et fotoalbum der bl.a.
indeholdt nøgenbilleder af (formodentlig) ejerens kæreste.
Nu er det ikke kun disse billeder det drejer sig om, mere generelt
med de ting der ligger tilgængeligt på sådan et LAN. Men billederne
er gode til at vise problemet.
Med sådanne billeder kan man nok godt regne med at det ikke er
meningen de skal være delt så alle og enhver kan se dem - eller kan
man ?
For det første er de delt i en struktur der hedder
\\maskine\temp\billeder <dato>, det ligner ikke noget der er sket ved
et uheld. Desuden er det forholdsvist begrænset hvad der ellers var
delt på maskinen, det er altså ikke en af de maskiner hvor alt er
delt fordi ejeren ikke ved bedre.
Hvor går grænsen for hvad jeg som bruger på netværket må gøre på de
andre brugeres delte biblioteker ?
Må jeg f.eks. skrive en tekstfil der gør dem opmærksom på at de
afslørende billeder er delt og ligge den på det delte drev (hvis der
er skriveadgang) ?
Hvad nu hvis jeg fik lyst til at slette dem ? (i fald der er mulighed
for det)
Må jeg kopiere dem til min harddisk ?
- hvis ja, må jeg give dem videre til andre ? (her regner jeg med et
nej!)
Ændrer det på sagerne hvis det HELT TYDELIGT ikke er meningen at
filerne skal være offentligt tilgængelige ?
Kort og godt, hvor går grænsen for hvad jeg som bruger på et LAN må
gøre med de resourcer andre folk stiller til rådighed, bevidst eller
ej - og hvor meget betyder det om det tydeligvis ikke er bevidst ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
 anders majland (15-05-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 15-05-04 22:54 |
|
> Rigtig mange af dem der bruger netværket er windowsbrugere og har
> derfor fildeling af variende omfang slået til på deres maskiner.
Ud af den debat der har været fornyligt vedrørende trådløse net vil jeg
konkludere at du ikke har ret til at se noget som helst selvom du har
let adgang til filerne. Det du udfører er "hacking". Bare fordi døren
står åben må du ikke gå ind ...
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
Kristian Thy (15-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Thy |
Dato : 15-05-04 22:57 |
|
anders majland uttered:
> Ud af den debat der har været fornyligt vedrørende trådløse net vil jeg
> konkludere at du ikke har ret til at se noget som helst selvom du har
> let adgang til filerne. Det du udfører er "hacking". Bare fordi døren
> står åben må du ikke gå ind ...
....jvf. internettet.
Det fremføres gang på gang her i gruppen at man kun må bruge trådløse
netværk etc. hvis man på forhånd har fået lov. Hvorfor gælder det
samme (åbenlyst) ikke for sider på internettet?
\\kristian
--
Confucius: He who play in root, eventually kill tree.
| |
 Kristian Storgaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-05-04 14:45 |
|
"Kristian Thy" skrev 15.05.2004 23:57:
> Det fremføres gang på gang her i gruppen at man kun må bruge trådløse
> netværk etc. hvis man på forhånd har fået lov. Hvorfor gælder det
> samme (åbenlyst) ikke for sider på internettet?
Fordi det er *uberettiget* brug, der er er strafbart. Det er klart ikke
uberettiget at surfe rundt på sider, som folk har lagt ud på internettet
netop med det ene formål at andre folk gerne skulle kigge forbi.
/kristian
| |
Rasmus (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 16-05-04 17:27 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BCCD3CF2.37C04%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Kristian Thy" skrev 15.05.2004 23:57:
>
> > Det fremføres gang på gang her i gruppen at man kun må bruge trådløse
> > netværk etc. hvis man på forhånd har fået lov. Hvorfor gælder det
> > samme (åbenlyst) ikke for sider på internettet?
>
> Fordi det er *uberettiget* brug, der er er strafbart. Det er klart ikke
> uberettiget at surfe rundt på sider, som folk har lagt ud på internettet
> netop med det ene formål at andre folk gerne skulle kigge forbi.
Det samme gælder med windows fildeling, formålet er at andre skal have
adgang til indholdet af de mapper der er delt.
mvh
Rasmus
| |
Henrik Stidsen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-05-04 02:45 |
|
"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid>
wrote in news:40a69199$0$3045$14726298@news.sunsite.dk
>> Rigtig mange af dem der bruger netværket er windowsbrugere og
>> har derfor fildeling af variende omfang slået til på deres
>> maskiner.
> Ud af den debat der har været fornyligt vedrørende trådløse net
> vil jeg konkludere at du ikke har ret til at se noget som helst
> selvom du har let adgang til filerne. Det du udfører er
> "hacking". Bare fordi døren står åben må du ikke gå ind ...
Men det her er IKKE trådløst, det er fysisk forbundet fiber-netværk.
Alle ved altså at de andre kan kigge med - eller, de burde vide det!
Men netop det med at selvom døren er låst op må man ikke nødvendigvis
gå ind mener jeg så sørger for at jeg ikke bare må gå på rov og
slette/ændre filer.
Til gengæld mener jeg godt jeg må kigge og måske kopiere - det må jo
ligesom være grunden til at man deler filer via windows share.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Kristian Storgaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-05-04 14:43 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 16.05.2004 3:45:
> Men det her er IKKE trådløst, det er fysisk forbundet fiber-netværk.
> Alle ved altså at de andre kan kigge med - eller, de burde vide det!
Præcis den samme argumentation kan du da bruge på et trådløst netværk. "Alle
ved altså at de andre kan kigge med - eller, de burde vide det!"
> Men netop det med at selvom døren er låst op må man ikke nødvendigvis
> gå ind mener jeg så sørger for at jeg ikke bare må gå på rov og
> slette/ændre filer.
> Til gengæld mener jeg godt jeg må kigge og måske kopiere - det må jo
> ligesom være grunden til at man deler filer via windows share.
Straffelovens § 263:
"Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer,
der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk databehandling."
Pointen ligger - som så mange andre steder - i "uberettiget". Jeg vil
umiddelbart mene at alt hvad du foretager dig, fra du logger ind på den
anden computer uden ejerens samtykke, er uberettiget og dermed strafbart.
Alene din søgen rundt på netværket kan efter omstændighederne være strafbart
som forsøg jf. straffelovens § 23.
/kristian
| |
Kristian Thy (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Thy |
Dato : 16-05-04 14:57 |
|
Kristian Storgaard uttered:
> Pointen ligger - som så mange andre steder - i "uberettiget". Jeg
> vil umiddelbart mene at alt hvad du foretager dig, fra du logger ind
> på den anden computer uden ejerens samtykke, er uberettiget og
> dermed strafbart.
Han har vel samtykket ved at gøre filerne på drevet
tilgængelige. Ligesom ejeren af en webserver har givet samtykke til
trafik på sin webside ved at installere og starte serveren.
> Alene din søgen rundt på netværket kan efter omstændighederne være
> strafbart som forsøg jf. straffelovens § 23.
Mener du seriøst at det er et lovbrud at klikke på "Vis computere i
nærheden" eller hvad det nu hedder i Windows Stifinder?
\\kristian
--
"There ain't no Devil, that's just God when he's drunk"
--Tom Waits, 'Heartattack & Vine'
| |
Kristian Storgaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-05-04 15:21 |
|
"Kristian Thy" skrev 16.05.2004 15:56:
> Han har vel samtykket ved at gøre filerne på drevet
> tilgængelige. Ligesom ejeren af en webserver har givet samtykke til
> trafik på sin webside ved at installere og starte serveren.
Det mener jeg ikke at man automatisk kan slutte. Har man også samtykker til
forskellige former for hacking ved at installere et usikkert system som fx.
Windows?
Jeg er lidt i tvivl med hensyn til det der fildeling, men sammenligningen
med, at gå ind af en ulåst dør er ikke helt af vejen. Spørgsmålet er bare om
aktiveret fildeling skal sammenlignes med en ulåst dør (hvor det er
forholdsvist klart at man ikke må gå ind) eller en åben dør (hvor det ikke
er helt så klart.
> Mener du seriøst at det er et lovbrud at klikke på "Vis computere i
> nærheden" eller hvad det nu hedder i Windows Stifinder?
Ja - hvis du har forsæt til uberettiget at skaffe dig adgang til andres
oplysninger. Ved forsøg er det jo reel forsættet man straffer for, og ved at
klikke på den der knap, så mener jeg at man har startet på en konkret
forsøgshandling.
/kristian
| |
Rasmus (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 16-05-04 17:16 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BCCD456C.37C37%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Kristian Thy" skrev 16.05.2004 15:56:
>
> > Han har vel samtykket ved at gøre filerne på drevet
> > tilgængelige. Ligesom ejeren af en webserver har givet samtykke til
> > trafik på sin webside ved at installere og starte serveren.
>
> Det mener jeg ikke at man automatisk kan slutte. Har man også samtykker
til
> forskellige former for hacking ved at installere et usikkert system som
fx.
> Windows?
> Jeg er lidt i tvivl med hensyn til det der fildeling, men sammenligningen
> med, at gå ind af en ulåst dør er ikke helt af vejen. Spørgsmålet er bare
om
> aktiveret fildeling skal sammenlignes med en ulåst dør (hvor det er
> forholdsvist klart at man ikke må gå ind) eller en åben dør (hvor det ikke
> er helt så klart.
Det kan umiddelbart ikke sammenlignes med en ulåst dør, brugeren har selv
valgt at gøre sine filer tilgængelige(brugeren har udført en aktiv handling,
hvori han bliver advaret at hans filer er tilgængelige for andre på
lokalnettet), det kan sammenlignes lidt med at han sætter et skilt op hvorpå
der står "Kristians computer - kom indenfor" eller han laver en hjemmeside
som tilgår bestemt mapper på hans computer.
Jeg kan ikke se hvordan det kan sammenlignes med hackning?, folk som har den
opfattelse har næppe læst den advarsel som dukker op inden de deler mapper
på et lokalnetværk.
......når man har en windows maskine på et lokalnetværk er der kort sagt 3
muligheder.
1. Private mapper der ikke kan ses eller tilgåes af andre.
2. Offentlige mapper med indhold som kan læses og kopieres.
3. Offentlige mapper med indhold som kan læses, kopieres, slettes og ændres.
Det er også muligt at beskytte mapper på netværket med kodeord.
mvh
Rasmus
| |
SoftMan Brian (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 16-05-04 22:41 |
|
"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote in message
news:40a793a7$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg er lidt i tvivl med hensyn til det der fildeling, men
sammenligningen
> > med, at gå ind af en ulåst dør er ikke helt af vejen. Spørgsmålet er
bare
> om
> > aktiveret fildeling skal sammenlignes med en ulåst dør (hvor det er
> > forholdsvist klart at man ikke må gå ind) eller en åben dør (hvor det
ikke
> > er helt så klart.
>
> Det kan umiddelbart ikke sammenlignes med en ulåst dør, brugeren har selv
> valgt at gøre sine filer tilgængelige(brugeren har udført en aktiv
handling,
> hvori han bliver advaret at hans filer er tilgængelige for andre på
> lokalnettet),
Ret mig hvis jeg tager fejl, men så vidt jeg ved er der i XP en folder der
hedder "shared documents" eller noget derhenad, og filer i den mappe bliver
(uden brugeren bliver gjort opmærksom på det) delt på netværket.
Jeg opdagede ihvertfald en her på kollegiet, der havde nogle ret personlige
dokumenter delt i den mappe (så jeg fik naturligvis fat i vedkommende og
informerede om fejlen).
OT: Derudover kan det være sjovt at drille ens kammerater, hvis man er
administrator på et NT (2k, etc.) domæne for et kollegie, da der er mange
der ikke er opmærksomme på at når de joiner et domæne på en WIN NT maskine
oprettes Domain admin som lokal administrator 
| |
Henrik Stidsen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-05-04 23:42 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in
news:c88mrj$c78$1@news.net.uni-c.dk
> Ret mig hvis jeg tager fejl, men så vidt jeg ved er der i XP en
> folder der hedder "shared documents" eller noget derhenad, og
> filer i den mappe bliver (uden brugeren bliver gjort opmærksom
> på det) delt på netværket.
Det er korrekt - men man skal altså, igen, selv vælge at dele sine
dokumenter i den delte dokumentmappe før de bliver delt der.
Den er (også) til at dele mellem brugere på maskinen.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Per Christoffersen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-05-04 18:01 |
|
"Kristian Thy" <thy@it.edu> skrev i en meddelelse
news:2gpa8uF55943U1@uni-berlin.de...
> Han har vel samtykket ved at gøre filerne på drevet
> tilgængelige. Ligesom ejeren af en webserver har givet samtykke til
> trafik på sin webside ved at installere og starte serveren.
Det vil heller ikke være alt materiale der er placeret på en webserver, som
man unmiddelbart er berettiget til at se.
hvis indehaveren af materialet gør en indsats for at offentliggøre dets
tilstedeværelse (feks linke til det fra et domæne, som er tilsluttet en
navneserver), så vil man umiddelbart kunne tale om en berettigelse.
Men ved siden af kan der jo sagtens ligge materiale, som det bestemt ikke er
meningen at andre skal se.
Det vil man heller ikke umiddelbart være berettiget til.
/Per
| |
Froggy (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Froggy |
Dato : 17-05-04 19:34 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Henrik Stidsen" skrev 16.05.2004 3:45:
>
>> Men det her er IKKE trådløst, det er fysisk forbundet fiber-netværk.
>> Alle ved altså at de andre kan kigge med - eller, de burde vide det!
>
> Præcis den samme argumentation kan du da bruge på et trådløst
> netværk. "Alle ved altså at de andre kan kigge med - eller, de burde
> vide det!"
>
>> Men netop det med at selvom døren er låst op må man ikke nødvendigvis
>> gå ind mener jeg så sørger for at jeg ikke bare må gå på rov og
>> slette/ændre filer.
>> Til gengæld mener jeg godt jeg må kigge og måske kopiere - det må jo
>> ligesom være grunden til at man deler filer via windows share.
>
> Straffelovens § 263:
> "Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
> programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk
> databehandling."
>
> Pointen ligger - som så mange andre steder - i "uberettiget". Jeg vil
> umiddelbart mene at alt hvad du foretager dig, fra du logger ind på
> den anden computer uden ejerens samtykke, er uberettiget og dermed
> strafbart. Alene din søgen rundt på netværket kan efter
> omstændighederne være strafbart som forsøg jf. straffelovens § 23.
Det kan jo netop ikke være uden ejerens samtykke, hvis han har åbnet for
adgang via Windows share... (eller glemt at lukke for samme).
Det må derfor være helt i orden, at snuppe én kopi til eget privat brug.
--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)
| |
Kristian Storgaard (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-05-04 22:14 |
|
"Froggy" skrev 17.05.2004 20:34:
> Det kan jo netop ikke være uden ejerens samtykke, hvis han har åbnet for
> adgang via Windows share... (eller glemt at lukke for samme).
> Det må derfor være helt i orden, at snuppe én kopi til eget privat brug.
Det er bestemt ikke sikkert at det er et samtykke. Du nævner også selv
"glemt at lukke" - i hvilket tilfælde der klart ikke foreligger samtykke.
/kristian
| |
Martin Jørgensen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-05-04 11:41 |
|
"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:40a69199$0$3045$14726298@news.sunsite.dk...
> > Rigtig mange af dem der bruger netværket er windowsbrugere og har
> > derfor fildeling af variende omfang slået til på deres maskiner.
>
> Ud af den debat der har været fornyligt vedrørende trådløse net vil jeg
> konkludere at du ikke har ret til at se noget som helst selvom du har
> let adgang til filerne. Det du udfører er "hacking". Bare fordi døren
> står åben må du ikke gå ind ...
Jeg mener at der er enorm stor forskel på at benytte andres trådløse netværk
og på at kigge på hvilke filer andre deler i Windows netværk.
1) Det er ikke meningen at nogen andre end ejeren og dem han giver
tilladelse til det, skal bruge en pgl. persons trådløse netværk.
2) Windows fildeling er beregnet til at andre skal bruge det. Det er IMO
ligesom en offentligt tilgængelig hjemmeside. Det er muligt at nogen har
filer delt, uden at de selv ved det (har glemt at slå det fra m.m.) men så
må det være folks egen skyld, for de burde vide bedre og andre folk må som
udgangspunkt gå udfra at de filer der bliver delt, bliver delt med vilje
(ellers ville de jo nok normalt ikke være delt, vel?)...
Hvis der åbenlyst er tale om en fejl, ville det nok være menneskeligt og på
sin plads, hvis man gjorde pgl. indehaver opmærksom på problemet ved f.eks.
at skrive en mail eller andet.
Svaret på hvor grænsen er, er: Du må vel bruge fildeling alt det du vil, men
det ville nok være tåbeligt at begynde at forsøge at slette andre folks
filer. Normalt så har folk jo også gjort det sådan at de biblioteker som
indeholder materiale der ikke skal kunne slettes er read-only og hvis man
bare har en lille smule styr på tingene, så kan jeg ikke se noget
problem....
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henrik Stidsen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-05-04 13:26 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:40a74528$0$239$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Svaret på hvor grænsen er, er: Du må vel bruge fildeling alt det
> du vil, men det ville nok være tåbeligt at begynde at forsøge at
> slette andre folks filer. Normalt så har folk jo også gjort det
> sådan at de biblioteker som indeholder materiale der ikke skal
> kunne slettes er read-only og hvis man bare har en lille smule
> styr på tingene, så kan jeg ikke se noget problem....
Jow, men prøv at tage en tur rundt på et kollegienet, der er utroligt
mange der ikke har styr på det og deler f.eks. alle drev med fuld
læse/skrive/slette adgang.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Kristian Storgaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-05-04 14:50 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 16.05.2004 12:40:
> 2) Windows fildeling er beregnet til at andre skal bruge det. Det er IMO
> ligesom en offentligt tilgængelig hjemmeside. Det er muligt at nogen har
> filer delt, uden at de selv ved det (har glemt at slå det fra m.m.) men så
> må det være folks egen skyld, for de burde vide bedre og andre folk må som
> udgangspunkt gå udfra at de filer der bliver delt, bliver delt med vilje
> (ellers ville de jo nok normalt ikke være delt, vel?)...
Er det så også folks egen skyld - og dermed efter din mening berettiget - at
man lurer ind ad et vindue, fordi beboeren ikke har trukket gardinet for?
> Svaret på hvor grænsen er, er: Du må vel bruge fildeling alt det du vil, men
> det ville nok være tåbeligt at begynde at forsøge at slette andre folks
> filer. Normalt så har folk jo også gjort det sådan at de biblioteker som
> indeholder materiale der ikke skal kunne slettes er read-only og hvis man
> bare har en lille smule styr på tingene, så kan jeg ikke se noget
> problem....
Det er ikke korrekt.
/kristian
| |
Rasmus (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 16-05-04 17:21 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BCCD3E30.37C06%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Martin Jørgensen" skrev 16.05.2004 12:40:
>
> > 2) Windows fildeling er beregnet til at andre skal bruge det. Det er IMO
> > ligesom en offentligt tilgængelig hjemmeside. Det er muligt at nogen har
> > filer delt, uden at de selv ved det (har glemt at slå det fra m.m.) men
så
> > må det være folks egen skyld, for de burde vide bedre og andre folk må
som
> > udgangspunkt gå udfra at de filer der bliver delt, bliver delt med vilje
> > (ellers ville de jo nok normalt ikke være delt, vel?)...
>
> Er det så også folks egen skyld - og dermed efter din mening berettiget -
at
> man lurer ind ad et vindue, fordi beboeren ikke har trukket gardinet for?
Det kan ikke sammenlignes, jeg håber ikke det er sådanne paralleller som
bliver brugt til at afgøre ting i retten.
Windows fildeling er beregnet til at dele filer med andre på lokalnettet,
der skal udføres en aktiv handling af brugeren før filerne er tilgængelige
for andre. Brugeren bliver samtidigt advaret inden han deler filer.
>
> > Svaret på hvor grænsen er, er: Du må vel bruge fildeling alt det du vil,
men
> > det ville nok være tåbeligt at begynde at forsøge at slette andre folks
> > filer. Normalt så har folk jo også gjort det sådan at de biblioteker som
> > indeholder materiale der ikke skal kunne slettes er read-only og hvis
man
> > bare har en lille smule styr på tingene, så kan jeg ikke se noget
> > problem....
>
> Det er ikke korrekt.
Og hvorfor er det så ikke det??
mvh
Rasmus
| |
Kristian Storgaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-05-04 17:38 |
|
"Rasmus" skrev 16.05.2004 18:21:
> Det kan ikke sammenlignes, jeg håber ikke det er sådanne paralleller som
> bliver brugt til at afgøre ting i retten.
> Windows fildeling er beregnet til at dele filer med andre på lokalnettet,
> der skal udføres en aktiv handling af brugeren før filerne er tilgængelige
> for andre. Brugeren bliver samtidigt advaret inden han deler filer.
Hvis det kræver en aktiv handling, er situationen muligvis anderledes.
> Og hvorfor er det så ikke det??
Fordi det er et noget unuanceret svar, der bare siger ja ja.
/kristian
| |
Martin Jørgensen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-05-04 07:25 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCCD6570.37D29%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Rasmus" skrev 16.05.2004 18:21:
>
> > Det kan ikke sammenlignes, jeg håber ikke det er sådanne paralleller som
> > bliver brugt til at afgøre ting i retten.
> > Windows fildeling er beregnet til at dele filer med andre på
lokalnettet,
> > der skal udføres en aktiv handling af brugeren før filerne er
tilgængelige
> > for andre. Brugeren bliver samtidigt advaret inden han deler filer.
>
> Hvis det kræver en aktiv handling, er situationen muligvis anderledes.
Selvfølgelig kræver det en aktiv handling. Jeg troede at du vidste hvad det
drejede sig om, da du skrev at mit indlæg var forkert. Jeg kan nu se at du
åbenbart ikke har forstand på det vi snakker om.
> > Og hvorfor er det så ikke det??
>
> Fordi det er et noget unuanceret svar, der bare siger ja ja.
Jeg mener at dit svar er mere unuanceret. Jeg mener at jeg har argumenteret
for det jeg skrev men det mangler du. Jeg mener derfor at det ville være på
sin plads at du uddybede dig.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 08:21 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40a85aa9$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Hvis det kræver en aktiv handling, er situationen muligvis anderledes.
>
> Selvfølgelig kræver det en aktiv handling. Jeg troede at du vidste hvad
det
> drejede sig om, da du skrev at mit indlæg var forkert. Jeg kan nu se at du
> åbenbart ikke har forstand på det vi snakker om.
Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
Det må nødvendigvis også stå ejeren af computeren klart, hvad handlingen
indebærer (i fuldt omfang).
På min XP kan jeg feks. sagtens lave deling af en mappe, uden af den grund
at få at vide, i hvilket omfang andre vil kunne få adgang til den.
Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
ansvaret på sig. Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der skal
sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, - generelt eller
personligt.
/Per
| |
Kristian Thy (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Thy |
Dato : 17-05-04 08:47 |
|
Per Christoffersen uttered:
> Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
> Det må nødvendigvis også stå ejeren af computeren klart, hvad handlingen
> indebærer (i fuldt omfang).
> På min XP kan jeg feks. sagtens lave deling af en mappe, uden af den grund
> at få at vide, i hvilket omfang andre vil kunne få adgang til den.
>
> Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
> ansvaret på sig. Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der skal
> sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, - generelt eller
> personligt.
Parallelt betyder det så at du også på internettet skal sikre dig at
folk rent faktisk vidste hvad det betød da de startede en webserver.
\\kristian
--
Don't look back, something might be gaining on you.
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 08:58 |
|
"Kristian Thy" <thy@it.edu> skrev i en meddelelse
news:2gr8voF5li1cU1@uni-berlin.de...
> > Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
> > ansvaret på sig. Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der skal
> > sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, - generelt
eller
> > personligt.
>
> Parallelt betyder det så at du også på internettet skal sikre dig at
> folk rent faktisk vidste hvad det betød da de startede en webserver.
Nemlig
Men hvis folk spreder informationen om hvilke filer der findes på
webserveren, så må man formode, at det er meningen at de skal være
tilgængelige for andre.
Det kan feks. være ved oprettelsen af et domænenavn og tilslutning til
navneserver, links fra andre sider, der er offentliggjort el. lign.
/Per
| |
Ukendt (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-05-04 08:49 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:40a86789$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:40a85aa9$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > > Hvis det kræver en aktiv handling, er situationen muligvis anderledes.
> >
> > Selvfølgelig kræver det en aktiv handling. Jeg troede at du vidste hvad
> det
> > drejede sig om, da du skrev at mit indlæg var forkert. Jeg kan nu se at
du
> > åbenbart ikke har forstand på det vi snakker om.
>
> Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
> Det må nødvendigvis også stå ejeren af computeren klart, hvad handlingen
> indebærer (i fuldt omfang).
> På min XP kan jeg feks. sagtens lave deling af en mappe, uden af den grund
> at få at vide, i hvilket omfang andre vil kunne få adgang til den.
Nej det kan du faktisk ikke, medmindre du er blind eller analfabet.
>
> Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
> ansvaret på sig. Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der skal
> sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, - generelt
eller
> personligt.
>
Har du hjemmel til denne påstand, eller er det bare din mening?
Hvordan har du iøvrigt forestillet dig, at det skulle foregå i praksis?
MVH CP
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 09:03 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40a86e7c$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
> > Det må nødvendigvis også stå ejeren af computeren klart, hvad handlingen
> > indebærer (i fuldt omfang).
> > På min XP kan jeg feks. sagtens lave deling af en mappe, uden af den
grund
> > at få at vide, i hvilket omfang andre vil kunne få adgang til den.
>
> Nej det kan du faktisk ikke, medmindre du er blind eller analfabet.
Jeg er ingen af delene.
> > Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
> > ansvaret på sig. Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der skal
> > sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, - generelt
> eller
> > personligt.
> >
>
> Har du hjemmel til denne påstand, eller er det bare din mening?
> Hvordan har du iøvrigt forestillet dig, at det skulle foregå i praksis?
De relevante paragraffer er citeret andet steds i tråden.
/Per
| |
Ukendt (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-05-04 10:39 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:40a87167$0$228$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:40a86e7c$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > > Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
> > > Det må nødvendigvis også stå ejeren af computeren klart, hvad
handlingen
> > > indebærer (i fuldt omfang).
> > > På min XP kan jeg feks. sagtens lave deling af en mappe, uden af den
> grund
> > > at få at vide, i hvilket omfang andre vil kunne få adgang til den.
> >
> > Nej det kan du faktisk ikke, medmindre du er blind eller analfabet.
>
> Jeg er ingen af delene.
Tillykke, så kan du også læse hvad Windows fortæller dig i boksen
hvor du klikker ja til deling.
>
> > > Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
> > > ansvaret på sig. Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der
skal
> > > sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, - generelt
> > eller
> > > personligt.
> > >
> >
> > Har du hjemmel til denne påstand, eller er det bare din mening?
> > Hvordan har du iøvrigt forestillet dig, at det skulle foregå i praksis?
>
> De relevante paragraffer er citeret andet steds i tråden.
>
Det er så spørgsmålet hvor relevant den er?
MVH CP
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 10:52 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40a88831$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tillykke, så kan du også læse hvad Windows fortæller dig i boksen
> hvor du klikker ja til deling.
'Du kan dele denne mappe med andre brugere på netværket. Klik på Del denne
mappe for at aktivere deling af mappen'
I mine øjne ligner det ikke en tilladelse til hvem som helst, der måtte
komme forbi, til at kigge på, hvad de vil. Det er udelukkende en teknisk
besked om, at det nu er muligt.
> > De relevante paragraffer er citeret andet steds i tråden.
> >
> Det er så spørgsmålet hvor relevant den er?
Hvorfor skulle den ikke være relevant?
Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden måde.
/Per
| |
Ukendt (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-05-04 11:30 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:40a88ad8$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:40a88831$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Tillykke, så kan du også læse hvad Windows fortæller dig i boksen
> > hvor du klikker ja til deling.
>
> 'Du kan dele denne mappe med andre brugere på netværket. Klik på Del denne
> mappe for at aktivere deling af mappen'
>
> I mine øjne ligner det ikke en tilladelse til hvem som helst, der måtte
> komme forbi, til at kigge på, hvad de vil. Det er udelukkende en teknisk
> besked om, at det nu er muligt.
Når man klikker ja, vil windows også offentliggøre de delte mapper.
>
> > > De relevante paragraffer er citeret andet steds i tråden.
> > >
> > Det er så spørgsmålet hvor relevant den er?
>
> Hvorfor skulle den ikke være relevant?
> Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
> besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden måde.
De delte mapper er fx selv poppet op inde i stifinder på den
besøgendes egen pc.
Det virker ærlig talt ikke, som om du ved hvordan windows fildeling
fungerer.
MVH CP
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 12:14 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40a8940f$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> De delte mapper er fx selv poppet op inde i stifinder på den
> besøgendes egen pc.
>
> Det virker ærlig talt ikke, som om du ved hvordan windows fildeling
> fungerer.
Jeg ved udmærket hvordan fildelingen i Windows virker.
Men det er ikke Microsoft, der bestemmer hvad man må og ikke må, - det er
lovgivningen.
/Per
| |
Froggy (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Froggy |
Dato : 17-05-04 19:54 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Jeg ved udmærket hvordan fildelingen i Windows virker.
> Men det er ikke Microsoft, der bestemmer hvad man må og ikke må, -
> det er lovgivningen.
Men det er den onde hylemig op til den enkelte bruger at definere, hvad
andre må eller ikke må se.
Kan man ikke det, så skulle man aldrig ha' anskaffet sig en computer.
--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)
| |
Søren (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 24-05-04 09:39 |
|
> Men det er den onde hylemig op til den enkelte bruger at definere, hvad
> andre må eller ikke må se.
> Kan man ikke det, så skulle man aldrig ha' anskaffet sig en computer.
Det vil sige at hvis jeg får lov til at sidde på samme interne nerværk som
din computer i bare ½ time, så er alle filer jeg kan skaffe mig adgang til
på din computer dit eget problem, da du ellers aldrig skulle have skaffet
dig en computer ? Nej vel ?. At jeg glemmer græsslåmaskinen på græsset en
nat, betyder ikke at folk må tage den, for jeg sku' aldrig have anskaffet
mig en græsslåmaskine hvis jeg ikke kan finde ud af at huske at låse den
inde hver aften.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 24-05-04 20:43 |
|
Søren wrote:
>>Men det er den onde hylemig op til den enkelte bruger at definere, hvad
>>andre må eller ikke må se.
>>Kan man ikke det, så skulle man aldrig ha' anskaffet sig en computer.
Ovenstående er jeg egentligt rimeligt enig i.
Man er selv ansvarlig for hvad man gør frit tilgængeligt for andre på
lokalnetværket ligesom tilfældet er, når man offentliggør filer på sin
hjemmeside (f.eks. mp3´ere, piratsoftware m.m.).
Hvis man er for dum til at vide hvad man gør (fejlagtigt kommer til at
dele filer), er det ens egen skyld og ikke andres. Man kan senere i
retten prøve at bortforklare sig, ved at fortælle at man ikke ved noget
som helst om sharing/deling af filer og se hvad dommeren siger til det.
> Det vil sige at hvis jeg får lov til at sidde på samme interne nerværk som
> din computer i bare ½ time, så er alle filer jeg kan skaffe mig adgang til
> på din computer dit eget problem, da du ellers aldrig skulle have skaffet
> dig en computer ? Nej vel ?. At jeg glemmer græsslåmaskinen på græsset en
Hvis du tænker på shares og at du ikke hacker dig ind, så vil jeg
egentligt mene at du har ret i at du må hente alle de filer du vil, som
er delt på min computer.
Hvis ikke du måtte det, skulle jeg ikke have delt filerne. Og det er en
smal sag at sætte adgangsbegrænsning op i form af login/passwords.
> nat, betyder ikke at folk må tage den, for jeg sku' aldrig have anskaffet
> mig en græsslåmaskine hvis jeg ikke kan finde ud af at huske at låse den
> inde hver aften.
Den parallel kan du slet ikke drage for i det ene tilfælde taler vi om
at andre henter informationer/filer som er frit tilgængeligt, eftersom
at filerne er delt og i den næste situation taler vi om tyveri. To vidt
forskellige situationer.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 25-05-04 09:48 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40b25036$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Søren wrote:
> >>Men det er den onde hylemig op til den enkelte bruger at definere, hvad
> >>andre må eller ikke må se.
> >>Kan man ikke det, så skulle man aldrig ha' anskaffet sig en computer.
>
> Ovenstående er jeg egentligt rimeligt enig i.
>
> Man er selv ansvarlig for hvad man gør frit tilgængeligt for andre på
> lokalnetværket ligesom tilfældet er, når man offentliggør filer på sin
> hjemmeside (f.eks. mp3´ere, piratsoftware m.m.).
>
> Hvis man er for dum til at vide hvad man gør (fejlagtigt kommer til at
> dele filer), er det ens egen skyld og ikke andres.
Er det ikke 2 forskellige ting...At være for dum til at vide hvad man gør og
at lave en fejl ?
> Man kan senere i
> retten prøve at bortforklare sig, ved at fortælle at man ikke ved noget
> som helst om sharing/deling af filer og se hvad dommeren siger til det.
>
> > Det vil sige at hvis jeg får lov til at sidde på samme interne nerværk
som
> > din computer i bare ½ time, så er alle filer jeg kan skaffe mig adgang
til
> > på din computer dit eget problem, da du ellers aldrig skulle have
skaffet
> > dig en computer ? Nej vel ?. At jeg glemmer græsslåmaskinen på græsset
en
>
> Hvis du tænker på shares og at du ikke hacker dig ind, så vil jeg
> egentligt mene at du har ret i at du må hente alle de filer du vil, som
> er delt på min computer.
Hvis du er bange for at jeg kan hacke mig ind er det vel fordi at du ikke
kan finde ud af at beskytte din computer, og derfor må det vel være din egen
skyld, og du burde måske ikke have den overhovedet.
At der ikke er sat password på en share betyder ikke at man lovligt må gå
blindt ind i den...Hacking har intet at gøre med om noget er
passwordbeskyttet eller ej, eller hvor svært det er at komme ind eller ej
(det kan dog muligvis være en formidlende omstændighed, men det gør det jo
stadigvæk ikke lovligt). E-mails sendt til dig ved en fejl skal du også
stoppe læsningen af så snart du bliver klar over at den ikke er til dig, og
derefter slette den. At en bruger af en computer har lavet en fejl (det
værende sig at lave en share hvor den ikke skulle være der, eller sendt en
email til en forkert modtager), gør det ikke lovligt for andenpart at
udnytte den fejl. Lovene i computerverden er ikke forfærdeligt meget
anderledes end den virkelige verden. Der må man heller ikke læse et åbent
postkort der er stilet til en anden, selv om det ligger fremme på bordet med
skriften opad. Der må man heller ikke bare gå ind af en pivåben hoveddør,
selvom der ligger en dørmåtte hvor der står velkommen, eller hænger et skilt
med samme tekst. For reelt set ved du jo ikke om ejeren af hoveddøren bare
har glemt at tage skiltet ned, så det ikke gælder dig.
Så man skal være sikker på at en share på et netværk er lavet med fuldt
overlæg hvis man vil holde sin ryg fri.
> Hvis ikke du måtte det, skulle jeg ikke have delt filerne. Og det er en
> smal sag at sætte adgangsbegrænsning op i form af login/passwords.
Bestemt...Det er ikke særligt svært, men om sharen har password eller ej er
ligegyldigt.
> Den parallel kan du slet ikke drage for i det ene tilfælde taler vi om
> at andre henter informationer/filer som er frit tilgængeligt, eftersom
> at filerne er delt og i den næste situation taler vi om tyveri. To vidt
> forskellige situationer.
Ja tyveri af noget frit tilgængeligt. Men du har ret...I tilfældet af sharen
snakker vi ulovlig indtrængen...Sorry.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 26-05-04 16:05 |
|
Søren wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:40b25036$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
-snip-
> Er det ikke 2 forskellige ting...At være for dum til at vide hvad man gør og
> at lave en fejl ?
Jojo, men som jeg også skriver så kan du jo prøve at fortælle det til
dommeren, at du er kommet til at lave "en fejl", når APG evt. slæber dig
i retten for at have begået den "fejl" at dele ulovlige mp3-filer/film
over LAN-netværket...
Du kan derudover også prøve at fortælle det samme i retten, når APG
hiver dig i retten fordi du har delt filer over P2P-netværk (kazaa,
osv.)... Ligegyldigt om du har begået en fejl eller ej, så tror jeg at
du stadig selv er 100% ansvarlig for det som er sket og det ansvar kan
du ikke skyde over på andre...
>>Man kan senere i
>>retten prøve at bortforklare sig, ved at fortælle at man ikke ved noget
>>som helst om sharing/deling af filer og se hvad dommeren siger til det.
>>
>>
>>>Det vil sige at hvis jeg får lov til at sidde på samme interne nerværk
>
> som
>
>>>din computer i bare ½ time, så er alle filer jeg kan skaffe mig adgang
>
> til
>
>>>på din computer dit eget problem, da du ellers aldrig skulle have
>
> skaffet
>
>>>dig en computer ? Nej vel ?. At jeg glemmer græsslåmaskinen på græsset
>
> en
>
>>Hvis du tænker på shares og at du ikke hacker dig ind, så vil jeg
>>egentligt mene at du har ret i at du må hente alle de filer du vil, som
>>er delt på min computer.
>
>
> Hvis du er bange for at jeg kan hacke mig ind er det vel fordi at du ikke
> kan finde ud af at beskytte din computer, og derfor må det vel være din egen
> skyld, og du burde måske ikke have den overhovedet.
Jeg er ikke bange for om du kan hacke eller ej. Men det vil i så fald
være ulovligt og din adgang vil i så fald være "uberettiget"! Dermed
ulovlig fordi hacking er ulovligt, jvf. mange domme 
puuha, du skriver godtnok meget... Jeg klipper lidt.
-snip-
> stadigvæk ikke lovligt). E-mails sendt til dig ved en fejl skal du også
> stoppe læsningen af så snart du bliver klar over at den ikke er til dig, og
> derefter slette den. At en bruger af en computer har lavet en fejl (det
Jeg mener at kunne huske at bl.a. Bertel har argumenteret for at alle de
mails som bliver sendt til min mailbox er mine egne og at jeg derfor
godt må læse dem... Det er ikke en diskussion jeg gider at tage op
(igen) i denne tråd... Jeg kan ikke huske om du har ret eller ej...
> værende sig at lave en share hvor den ikke skulle være der, eller sendt en
> email til en forkert modtager), gør det ikke lovligt for andenpart at
> udnytte den fejl. Lovene i computerverden er ikke forfærdeligt meget
> anderledes end den virkelige verden. Der må man heller ikke læse et åbent
> postkort der er stilet til en anden, selv om det ligger fremme på bordet med
> skriften opad. Der må man heller ikke bare gå ind af en pivåben hoveddør,
Men du må gerne læse de filer som er delt på et LAN-netværk (uden
password), fordi det er netop /meningen/ med at dele filer på et
LAN-netværk.... Det har jeg også tidligere skrevet. Et postkort og en
e-mail er bestemt til én helt bestemt modtager og det er netop her du og
Per Christoffersen efter min mening går galt i byen. Et LAN-netværk er
til at dele filer til alle andre på netværket. Ellers bruger man jo
password og private mails, til at dele filer med, ikke sandt? Det mener
jeg er logik for perlehøns.
Jeg skal heller ikke på forhånd sikre mig, at jeg må besøge offentligt
tilgængelige hjemmesider og jeg kan heller ikke sagsøge dig for at du
har hentet filer på min private hjemmeside på www.martinjoergensen.dk,
fordi meningen med min hjemmeside er ligesom LAN-delingen, at dele
filer... (big surprise)
-snip-
>>Hvis ikke du måtte det, skulle jeg ikke have delt filerne. Og det er en
>>smal sag at sætte adgangsbegrænsning op i form af login/passwords.
>
>
> Bestemt...Det er ikke særligt svært, men om sharen har password eller ej er
> ligegyldigt.
Næh, for med password kan folk ikke berettiget få adgang til filerne.
Det er forskellen!
>>Den parallel kan du slet ikke drage for i det ene tilfælde taler vi om
>>at andre henter informationer/filer som er frit tilgængeligt, eftersom
>>at filerne er delt og i den næste situation taler vi om tyveri. To vidt
>>forskellige situationer.
>
>
> Ja tyveri af noget frit tilgængeligt. Men du har ret...I tilfældet af sharen
> snakker vi ulovlig indtrængen...Sorry.
Helt ok... Engang imellem går bølgerne jo højt i enhver "sjov"
diskussion
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 09:43 |
|
> Jojo, men som jeg også skriver så kan du jo prøve at fortælle det til
> dommeren, at du er kommet til at lave "en fejl", når APG evt. slæber dig
> i retten for at have begået den "fejl" at dele ulovlige mp3-filer/film
> over LAN-netværket...
Det kan man jo altid prøve, og så må dommeren jo bedømme om han tror en. Men
det har intet at gøre med om du jfv. loven blindt må tilgå og hente data fra
en hvilken som helst share på et netværk, bare fordi at der ikke er password
på.
> Du kan derudover også prøve at fortælle det samme i retten, når APG
> hiver dig i retten fordi du har delt filer over P2P-netværk (kazaa,
> osv.)... Ligegyldigt om du har begået en fejl eller ej, så tror jeg at
> du stadig selv er 100% ansvarlig for det som er sket og det ansvar kan
> du ikke skyde over på andre...
Det tror jeg du har ret i bliver svært, men på samme måde er du også
ansvarlig for at du har brugerens accept på at du må tilgå de shares der er
på brugerens computer. Det er du også 100% ansvarlig for.
> Jeg er ikke bange for om du kan hacke eller ej. Men det vil i så fald
> være ulovligt og din adgang vil i så fald være "uberettiget"! Dermed
> ulovlig fordi hacking er ulovligt, jvf. mange domme
Ja hacking er ulovligt...Men om noget er hacking betinges ikke i at man
bryder passwords. Det handler om at man tilgår data uden tilladelse (at de
så som regel er beskyttet bag passwords er så en anden sag, men det er
principielt ligegyldigt).
> Jeg mener at kunne huske at bl.a. Bertel har argumenteret for at alle de
> mails som bliver sendt til min mailbox er mine egne og at jeg derfor
> godt må læse dem... Det er ikke en diskussion jeg gider at tage op
> (igen) i denne tråd... Jeg kan ikke huske om du har ret eller ej...
Breve modtaget i ens mailbox er at sammenligne med et forkert leveret
snailmail brev, og er på samme måde underlagt brevhemmeligheden. Man skal
stoppe med at læse indholdet så snart man bliver klar over at brevet ikke er
til en selv.
> Men du må gerne læse de filer som er delt på et LAN-netværk (uden
> password), fordi det er netop /meningen/ med at dele filer på et
> LAN-netværk.... Det har jeg også tidligere skrevet.
Ja hvis filerne er delt med ejerens vidende og accept. At sharen er der
betyder ikke at ejeren af filerne er klar over det. End drukfest på
værelset, hvor en kammerat har siddet ved computeren kan hurtig resulterer i
en share som ejeren ikke er vidende om. En dårligt beskyttet computer kan
sættes til at share mapper med lidt snedig brug af netcat og andre
værktøjer.
> Et postkort og en
> e-mail er bestemt til én helt bestemt modtager og det er netop her du og
> Per Christoffersen efter min mening går galt i byen. Et LAN-netværk er
> til at dele filer til alle andre på netværket. Ellers bruger man jo
> password og private mails, til at dele filer med, ikke sandt? Det mener
> jeg er logik for perlehøns.
Men i din logik må du jo gerne gemme en email der er sendt til dig ved et
fejl, så det gælder vel så også de oplysninger du mener man bare kan sende
som email ?
Det kræver ikke password for at oplysninger KAN være ulovlige at tilgå.
F.eks hvis jeg sidder på at lokalnetværk og sniffer på trafikken, så vil jeg
med tiden få fat på mange brugernavne og passwords til f.eks POP3 accounts,
da de bliver sendt i clear text. Det er vel så lovligt da jeg ikke har
forbigået et eneste password for at få fat på oplysningerne ?
> Jeg skal heller ikke på forhånd sikre mig, at jeg må besøge offentligt
> tilgængelige hjemmesider og jeg kan heller ikke sagsøge dig for at du
> har hentet filer på min private hjemmeside på www.martinjoergensen.dk,
> fordi meningen med min hjemmeside er ligesom LAN-delingen, at dele
> filer... (big surprise)
Men hvis jeg leger lidt med URL'en og finder filer i webroot der ikke bliver
linket til fra din/eller en anden side f.eks www.martinjoergensen.dk/cv.doc
(nu håber jeg ikke der ligger en fil af det navn på den lokation, og hvis
der gør er det 100% tilfældigt...Jeg har ikke tjekket), er det ulovligt for
mig at hente dem. Det er selvom jeg ikke har forbigået et eneste password.
Password er ikke en betingelse for at oplysninger KAN være ulovlige at
tilgå. Det har heller ikke noget at gøre med den GUI der bruges til at tilgå
oplysningerne. at noget står i windows explorer og derfor kan være lettere
at se, gør det stadigvæk ikke lovligt.
> Næh, for med password kan folk ikke berettiget få adgang til filerne.
> Det er forskellen!
Kan du ikke finde det sted i loven hvor der står at det KRÆVER password for
at det er ulovligt at tilgå oplysninger.
Var det ikke APG der for et par år siden var ude for at en tilmeldingsform
de havde på nettet (lavet i frontpage, med frontpages standardfunktioner), i
HTMLkoden viste præcis hvor datafilen med tilmeldtes informationer lå (og
den lå i webscobe). Selvom der ikke skulle forbigåes et eneste password, var
det stadigvæk ulovligt for folk at benytte sig af de oplsyninger man fik ud
af denne dårligt kodet FORM. På samme måde må du heller ikke benytte dig af
en åben share hvis du ikke er 100% sikker på at sharen er opsat med fuldt
overlæg.
> > Ja tyveri af noget frit tilgængeligt. Men du har ret...I tilfældet af
sharen
> > snakker vi ulovlig indtrængen...Sorry.
>
> Helt ok... Engang imellem går bølgerne jo højt i enhver "sjov"
> diskussion
Ja det kan ske. *S Men ulovlig indtrængen er også ulovligt, så det ændrer
ikke på så meget endda.
--
Søren
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 13:39 |
|
Scripsit "Søren" <soren@ingenmail.dk>
> Breve modtaget i ens mailbox er at sammenligne med et forkert leveret
> snailmail brev, og er på samme måde underlagt brevhemmeligheden.
Det er jeg ikke enig i. Brevhemmeligheden gælder *lukkede*
meddelelser, og en email er snarere at sammenligne med et postkort.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 14:22 |
|
> Det er jeg ikke enig i. Brevhemmeligheden gælder *lukkede*
> meddelelser, og en email er snarere at sammenligne med et postkort.
Det er strabart "uberettiget" at læse andre folks post. Punktum
Straffeloven:
§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
Sætningen "eller anden lukket meddelelse eller optegnelse" betyder ikke at
brevet eller telegrammet skal være lukket før end det er ulovligt. Det
betyder at det ikke kun gælder breve eller telegrammer.
Hvis dit argument skulle holde måtte jeg læse alt din post bare jeg ventede
til efter at du havde åbnet kuverten, da det så ikke længere er en lukket
meddelelse.
--
Søren
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 14:39 |
|
Scripsit "Søren" <soren@ingenmail.dk>
> Det er strabart "uberettiget" at læse andre folks post. Punktum
Nej. Du citerer endda selv bestemmelsen:
> Straffeloven:
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
Det skal ikke alene være uberettiget, der skal også være tale om et
brev, et telegram, eller en anden lukket meddelelse.
> Sætningen "eller anden lukket meddelelse eller optegnelse" betyder ikke at
> brevet eller telegrammet skal være lukket før end det er ulovligt.
Hvis det man læser hverken er
1. et brev
2. et telegram
3. en lukket meddelelse
så er gerningsindholdet ikke opfyldt.
> Hvis dit argument skulle holde måtte jeg læse alt din post bare jeg ventede
> til efter at du havde åbnet kuverten, da det så ikke længere er en lukket
> meddelelse.
Nej, det må du ikke, men det er ikke et spørgsmål om
brevhemmelighed. Det er fordi du ikke kan komme til at læse den uden
at bryde ind i min lejlighed.
--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 15:02 |
|
> Det skal ikke alene være uberettiget, der skal også være tale om et
> brev, et telegram, eller en anden lukket meddelelse.
Et postkort og en email er at betragte som et brev.
> Hvis det man læser hverken er
>
> 1. et brev
> 2. et telegram
> 3. en lukket meddelelse
>
> så er gerningsindholdet ikke opfyldt.
Rigtigt...Men nu er både postkort og emails at betrage som breve. Hvis du
ikke mener det, må du komme med noget lov eller domme der understøtter din
mening.
> > Hvis dit argument skulle holde måtte jeg læse alt din post bare jeg
ventede
> > til efter at du havde åbnet kuverten, da det så ikke længere er en
lukket
> > meddelelse.
>
> Nej, det må du ikke, men det er ikke et spørgsmål om
> brevhemmelighed. Det er fordi du ikke kan komme til at læse den uden
> at bryde ind i min lejlighed.
Det er så et spørgsmål om 2 ting da. *S Men så sandelig også et spørgsmål om
brevhemmeligheden. Selv åbnede breve må ikke uberettiget læses af andre end
modtageren.Men kom da med noget lovstof der bestrider det jeg skriver. Et
brev eller telegram er jo stadigvæk et brev eller telegram selvom det er
blevet åbnet af modtageren.
--
Søren
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 15:24 |
|
Scripsit "Søren" <soren@ingenmail.dk>
> > Det skal ikke alene være uberettiget, der skal også være tale om et
> > brev, et telegram, eller en anden lukket meddelelse.
> Et postkort og en email er at betragte som et brev.
Ikke i min begrebsverden. Et brev er et eller flere stykker beskrevet
papir i en konvolut, som man får posten til at levere fysisk til
modtageren.
En email er ikke mere brev end et filkatalog er en hængemappe.
> Rigtigt...Men nu er både postkort og emails at betrage som breve.
Uenig.
> Hvis du ikke mener det, må du komme med noget lov eller domme der
> understøtter din mening.
Almindelig forståelse af sproget dansk understøtter min mening.
> Men så sandelig også et spørgsmål om brevhemmeligheden. Selv åbnede
> breve må ikke uberettiget læses af andre end modtageren.
Det er *ikke* et spørgsmål om brevhemmeligheden. Den har noget at gøre
med brevets skæbne indtil det når frem til modtageren og modtageren
disponerer over det.
--
Henning Makholm "Logic is a system for talking about
propositions that can be true or false, or at least enjoy
properties that are generalized versions of truth and falsehood."
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 17:14 |
|
> Ikke i min begrebsverden. Et brev er et eller flere stykker beskrevet
> papir i en konvolut, som man får posten til at levere fysisk til
> modtageren.
Nå...Men det kan du så forklare i retten, når du gladeligt læser både
postkort eller emails der ikke er addresseret til dig.
> En email er ikke mere brev end et filkatalog er en hængemappe.
>
> > Rigtigt...Men nu er både postkort og emails at betrage som breve.
>
> Uenig.
Nå...Men understøt det af noget jura, og så er det lettere at forholde sig
til.
> > Hvis du ikke mener det, må du komme med noget lov eller domme der
> > understøtter din mening.
>
> Almindelig forståelse af sproget dansk understøtter min mening.
Det kan du snakke videre om i dk.kultur.sprog
> Det er *ikke* et spørgsmål om brevhemmeligheden. Den har noget at gøre
> med brevets skæbne indtil det når frem til modtageren og modtageren
> disponerer over det.
Brevhemmeligheden stopper ikke ved modtagelse af brevet/forsendelsen. Alt
andet må du gerne vide hjemmel for at påstå.
--
Søren
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 17:22 |
|
Scripsit "Søren" <ingen@mail.dk>
> > > Rigtigt...Men nu er både postkort og emails at betrage som breve.
> > Uenig.
> Nå...Men understøt det af noget jura, og så er det lettere at forholde sig
> til.
Jura udtaler sig ikke om hvordan det danske sprog virker. Det
forudsætter at dem der læser retskilderne er klar over det i
forvejen.
> Brevhemmeligheden stopper ikke ved modtagelse af brevet/forsendelsen. Alt
> andet må du gerne vide hjemmel for at påstå.
Bestemmelsen udtaler sig udtrykkeligt "brev, telegram eller anden
lukket meddelelse". Det betyder implicit at de breve og telegrammer
den udtaler sig om også er lukkede. Når brevet først er lukket op, er
det ikke længere et af de breve der er omfattet af bestemmelsen.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 17:50 |
|
> Jura udtaler sig ikke om hvordan det danske sprog virker. Det
> forudsætter at dem der læser retskilderne er klar over det i
> forvejen.
Og sproget står i din verden stille, og udvikler sig ikke hele tiden ? Så
et brev ikke længere betyder det det tidligere har gjort.
> Bestemmelsen udtaler sig udtrykkeligt "brev, telegram eller anden
> lukket meddelelse". Det betyder implicit at de breve og telegrammer
> den udtaler sig om også er lukkede. Når brevet først er lukket op, er
> det ikke længere et af de breve der er omfattet af bestemmelsen.
Hvis det var rigtigt ville arbejdsgivere også måtte læse ansattes email uden
at gøre opmærksom på det. Og det er sjovt nok ikke tilfældet.
--
Søren
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 18:10 |
|
Scripsit "Søren" <ingen@mail.dk>
> > Jura udtaler sig ikke om hvordan det danske sprog virker. Det
> > forudsætter at dem der læser retskilderne er klar over det i
> > forvejen.
> Og sproget står i din verden stille,
Nej.
--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."
| |
Martin Jørgensen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-05-04 17:02 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Søren" <soren@ingenmail.dk>
>
>>Breve modtaget i ens mailbox er at sammenligne med et forkert leveret
>>snailmail brev, og er på samme måde underlagt brevhemmeligheden.
>
>
> Det er jeg ikke enig i. Brevhemmeligheden gælder *lukkede*
> meddelelser, og en email er snarere at sammenligne med et postkort.
Søren: Jeg kan læse at du ikke åbenbart ikke har læst en tilsvarende
diskussion i denne gruppe, tidligere... Jeg kan bare sige at jeg tror
mest på at Henning har ret, jvf. det jeg bl.a. skrev om at jeg kunne
huske at Bertel vistnok også har argumenteret modsat dig...
Jeg orker desværre ikke (også) at gå ind og diskutere brevhemmelighed
med dig, så jeg holder mig til at besvare dit indlæg om fildeling...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 17:18 |
|
> Søren: Jeg kan læse at du ikke åbenbart ikke har læst en tilsvarende
> diskussion i denne gruppe, tidligere... Jeg kan bare sige at jeg tror
> mest på at Henning har ret, jvf. det jeg bl.a. skrev om at jeg kunne
> huske at Bertel vistnok også har argumenteret modsat dig...
At Bertel har argumenteret en vej betyder jo ikke at det er loven.
> Jeg orker desværre ikke (også) at gå ind og diskutere brevhemmelighed
> med dig, så jeg holder mig til at besvare dit indlæg om fildeling...
Fair nok...Det var også det tråden startede med.
--
Søren
| |
Kristian Storgaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-05-04 17:21 |
|
"Henning Makholm" skrev 27.05.2004 14:38:
> Det er jeg ikke enig i. Brevhemmeligheden gælder *lukkede*
> meddelelser, og en email er snarere at sammenligne med et postkort.
Der er efterhånden almindelig enighed i den juridiske litteratur om, at en
email er en lukket meddelelse, jf. også den her i gruppen tidligere så
omtalte "Køge-dom".
/kristian
| |
Martin Jørgensen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-05-04 17:13 |
|
Søren wrote:
-snip-
> Det kan man jo altid prøve, og så må dommeren jo bedømme om han tror en. Men
> det har intet at gøre med om du jfv. loven blindt må tilgå og hente data fra
> en hvilken som helst share på et netværk, bare fordi at der ikke er password
> på.
Det vigtige er om adgangen er berettiget eller uberettiget.
Udgangspunktet mener jeg må være at, eftersom at alle filerne er frit
tilgængelige (uden password) for alle andre på netværket, så er det
berettiget at tilgå de delte shares.
Punktum, færdigt arbejde.
-snip-
> Det tror jeg du har ret i bliver svært, men på samme måde er du også
> ansvarlig for at du har brugerens accept på at du må tilgå de shares der er
> på brugerens computer. Det er du også 100% ansvarlig for.
Jeg skal ikke have tilladelse fra nogen som helst. De kan bare lade være
at dele det, som de ikke vil have jeg skal se. Du lyder så skråsikker.
Hvis du virkeligt mener at jeg tager fejl, så hvis mig den lov + §, som
jeg kan dømmes på for at tilgå et frit tilgængeligt share på mit eget
LAN, som min computer er en del af.
-snip, ligegyldig diskussion om passwords-
> Ja hvis filerne er delt med ejerens vidende og accept. At sharen er der
> betyder ikke at ejeren af filerne er klar over det. End drukfest på
> værelset, hvor en kammerat har siddet ved computeren kan hurtig resulterer i
> en share som ejeren ikke er vidende om. En dårligt beskyttet computer kan
> sættes til at share mapper med lidt snedig brug af netcat og andre
> værktøjer.
Jeg er bedøvende ligeglad om ejeren af et share har været på drukfest
eller ej. Hvis hans kammerat har delt nogle af hans filer, så må han jo
sagsøge sin kammerat og ikke mig, da filerne er frit tilgængelige for mig.
-snip om e-mails, jeg mener at Henning M. m.fl. har ret i den diskussion-
> Det kræver ikke password for at oplysninger KAN være ulovlige at tilgå.
> F.eks hvis jeg sidder på at lokalnetværk og sniffer på trafikken, så vil jeg
> med tiden få fat på mange brugernavne og passwords til f.eks POP3 accounts,
> da de bliver sendt i clear text. Det er vel så lovligt da jeg ikke har
> forbigået et eneste password for at få fat på oplysningerne ?
Prøv at bemærke ordet "uberettiget"... Jeg har tidligere brugt det samme
ord...
-snip-
> Men hvis jeg leger lidt med URL'en og finder filer i webroot der ikke bliver
> linket til fra din/eller en anden side f.eks www.martinjoergensen.dk/cv.doc
> (nu håber jeg ikke der ligger en fil af det navn på den lokation, og hvis
> der gør er det 100% tilfældigt...Jeg har ikke tjekket), er det ulovligt for
> mig at hente dem. Det er selvom jeg ikke har forbigået et eneste password.
> Password er ikke en betingelse for at oplysninger KAN være ulovlige at
> tilgå. Det har heller ikke noget at gøre med den GUI der bruges til at tilgå
> oplysningerne. at noget står i windows explorer og derfor kan være lettere
> at se, gør det stadigvæk ikke lovligt.
Igen: Bemærk ordet "uberettiget"! Jeg bruger det igen og igen, men du
overser det vist...
>>Næh, for med password kan folk ikke berettiget få adgang til filerne.
>>Det er forskellen!
-snip resten-
Jeg kan kun gentage mig selv mht. brugen af ordet "uberettiget".
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 17:25 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Udgangspunktet mener jeg må være at, eftersom at alle filerne er frit
> tilgængelige (uden password) for alle andre på netværket, så er det
> berettiget at tilgå de delte shares.
Nej, det er ikke noget udgangspunkt. Beretteligelse eller ej har intet
at gøre med de tekniske forhold. Berettigelse er et socialt, juridisk
begreb, og kan kun etableres ved sociale interaktioner og konventioner.
> Hvis hans kammerat har delt nogle af hans filer, så må han jo
> sagsøge sin kammerat og ikke mig, da filerne er frit tilgængelige
> for mig.
"Frit tilgængeligt" har ikke noget at gøre med om du er berettiget til
at skaffe dig adgang til dem.
Og der er ikke tale om at sagsøge - der er tale om en
straffebestemmelse under offentlig påtale.
> Prøv at bemærke ordet "uberettiget"... Jeg har tidligere brugt det
> samme ord...
Men uden at fatte hvad det går ud på.
--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."
| |
Martin Jørgensen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 28-05-04 21:49 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Udgangspunktet mener jeg må være at, eftersom at alle filerne er frit
>>tilgængelige (uden password) for alle andre på netværket, så er det
>>berettiget at tilgå de delte shares.
>
>
> Nej, det er ikke noget udgangspunkt. Beretteligelse eller ej har intet
> at gøre med de tekniske forhold. Berettigelse er et socialt, juridisk
> begreb, og kan kun etableres ved sociale interaktioner og konventioner.
Så hvis mig dog den lov og § som siger at udgangspunktet er at man skal
have tilladelse fra alle andre til at hente /de frit tilgængelige/ filer.
>>Hvis hans kammerat har delt nogle af hans filer, så må han jo
>>sagsøge sin kammerat og ikke mig, da filerne er frit tilgængelige
>>for mig.
>
>
> "Frit tilgængeligt" har ikke noget at gøre med om du er berettiget til
> at skaffe dig adgang til dem.
Så hvis mig dog den lov og § som siger at jeg skal have tilladelse fra
alle andre til at hente filer fra deres /frit tilgængelige/ filer, stik
imod hensigten med fildeling på LAN, efter min opfattelse.
> Og der er ikke tale om at sagsøge - der er tale om en
> straffebestemmelse under offentlig påtale.
Du misser pointen, som er at det ikke er mit problem.
>>Prøv at bemærke ordet "uberettiget"... Jeg har tidligere brugt det
>>samme ord...
>
>
> Men uden at fatte hvad det går ud på.
Så hvis mig at du fatter "hvad det går ud på", for det har du ikke vist
endnu. Jeg kan jo komme med de samme latterlige tomme argumenter som du
bruger, om at du heller ikke har fattet hvad det går ud på, uden det
hjælper diskussionen videre.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 00:12 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> > Nej, det er ikke noget udgangspunkt. Beretteligelse eller ej har
> > intet
> > at gøre med de tekniske forhold. Berettigelse er et socialt, juridisk
> > begreb, og kan kun etableres ved sociale interaktioner og konventioner.
> Så hvis mig dog den lov og § som siger at udgangspunktet er at man
> skal have tilladelse fra alle andre til at hente /de frit
> tilgængelige/ filer.
Straffelovens §263 stk 2. Den har vist været citeret heri tråden før.
> Du misser pointen, som er at det ikke er mit problem.
Hvis du bliver straffet, vil jeg mene at det *er* dit problem.
--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."
| |
Martin Jørgensen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 29-05-04 19:25 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Henning Makholm wrote:
>
>
>>>Nej, det er ikke noget udgangspunkt. Beretteligelse eller ej har
>>>intet
>>>at gøre med de tekniske forhold. Berettigelse er et socialt, juridisk
>>>begreb, og kan kun etableres ved sociale interaktioner og konventioner.
For at bruge dine egne ord og vendinger (din debat-teknik): Du har ikke
"fattet" hvad det går ud på. Du har bl.a. ikke "fattet" ordet
"berettiget" og at formålet med fildeling på LAN er er.... Som ordet
/FIL-DELING/ netop antyder er formålet *AT DELE FILER* med andre (big
surprise).
Skal jeg skære det mere ud i pap for dig? F-i-l-d-e-l-i-n-g = deling af
filer for andre på lan-netværket... Andre er /normalt/ berettiget (og
fuldt ud lovligt) til at hente det du gør tilgængeligt for andre ved
f.eks. at højreklikke i Win Xp m.m.
>>Så hvis mig dog den lov og § som siger at udgangspunktet er at man
>>skal have tilladelse fra alle andre til at hente /de frit
>>tilgængelige/ filer.
>
>
> Straffelovens §263 stk 2. Den har vist været citeret heri tråden før.
§ 263, 3) stk.2:
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk
databehandling.
Fat det nu (for at bruge dit eget ordvalg og din, hmmm.... - lad os
nøjes med at kalde det for barnlig/umoden debatteknik):
Al din snak om ordet "berettiget".... Du kritiserer mig og siger at
ordet "kun kan etableres ved sociale interaktioner og konventioner."
ROTFLOL... Jeg har sjældent læst noget så dumt fra dig. Som du kan læse
bliver ordet "uberettiget" netop anvendt og det er her jeg netop skelner:
Paragraffen passer fint med det jeg skriver, idet jeg netop skelner ml.
at tilgå data berettiget vs. uberettiget. Jeg mener at ovenstående
udpluk af loven er mest rammende for denne diskussion:
Jeg går ikke udfra at du bygger dit synspunkt på:
"2) skaffer sig adgang til andres gemmer, " ?????
For hvad forstår du så ved "skaffer sig adgang til andres gemmer"?
Er det så også ulovligt for dig at besøge min og resten af verdens
hjemmesider fordi du derved "skaffer dig adgang til andres gemmer"? Nej,
vel... Jeg har /SELV/ valgt hvad jeg vil gøre tilgængeligt for andre på
min hjemmeside og det samme har folk som deler filer over et LAN (normalt).
>>Du misser pointen, som er at det ikke er mit problem.
>
>
> Hvis du bliver straffet, vil jeg mene at det *er* dit problem.
Hvorfor skal jeg hele tiden gentage mig selv: Du misser pointen, som er
at jeg /ikke/ kan straffes for hvad andre deler af filer og dermed med
2-3 museklik gør frit tilgængeligt for alle andre pc´ere i et LAN.
Hvorfor kan du ikke, med din egen sprogbrug og argumentationsteknik
"fatte det" (dit eget sprog-brug)?
I tilfældet med gutten og kammeraten som har været på druktur, så kan vi
vel blive enige om at det er kammeraten som har al skylden og ikke mig
som sidder på lokalnetværket og ingen chance har for at vide, om
kammeraten har været på druktur og gjort dumme ting i en brændert (det
kan iøvrigt aldrig være mit ansvar hvad de gør og evt. ikke gør).
At tro at man skal indhente tilladelse fra alle andre pc´ere er jo dybt
godnat, når filerne man deler er tilgængelige med 2, måske 3
musekliks... Derudover er det ikke ualmindeligt at computere bliver
udskiftet hele tiden, nogle smides ud, der købes nye ind, computere får
nye navne, nye ejere osv... Hvis man konstant skulle rende rundt og
have tilladelse fra andre, kunne man ikke bruge tiden på andet end hele
tiden at "opdatere" sine tilladelser...
Det er også derfor man bruger password-beskyttelse indimellem...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 20:35 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> formålet med fildeling på LAN er er.... Som ordet /FIL-DELING/ netop
> antyder er formålet *AT DELE FILER* med andre (big surprise).
Ikke med vildtfremmede ukendte andre. Det bruger man andre protokoller til.
> Skal jeg skære det mere ud i pap for dig? F-i-l-d-e-l-i-n-g = deling
> af filer for andre på lan-netværket...
Ordet er ikke så vigtigt; det juridisk vigtige er relatiteterne, ikke
hvad man kalder dem. Men i øvrigt står "deling" for at man kan
samarbejde om at dele filerne, ikke at man deler ud til alle og
enhver.
> Andre er /normalt/ berettiget (og fuldt ud lovligt) til at hente det
> du gør tilgængeligt for andre
Det bliver ikke rigtigere af at du siger det igen.
> § 263, 3) stk.2:
> Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
> programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk
> databehandling.
> Al din snak om ordet "berettiget"....
Læg mærke til at det forekommer i dit lovcitat.
> Paragraffen passer fint med det jeg skriver, idet jeg netop skelner
> ml. at tilgå data berettiget vs. uberettiget.
Ja. Og det er uberettiget at skaffe sig adgang til data når man ikke
har fået ret til det af den som de data tilhører. Jeg forstår ikke det
kan være så svært for dig at se.
> Er det så også ulovligt for dig at besøge min og resten af verdens
> hjemmesider fordi du derved "skaffer dig adgang til andres gemmer"?
Hvis du med "hjemmesider" mener data gjort tilgængelige med HTTP, er
det ikke uberettiget, for HTTP bruges netop normalt til at stille data
til rådighed for offentligheden.
> Hvorfor skal jeg hele tiden gentage mig selv: Du misser pointen, som
> er at jeg /ikke/ kan straffes for hvad andre deler af filer
Du *kan* straffes hvis du tilgår filer du ikke har ret til at tilgå,
uanset om du på grund af en teknisk fejl, andres dumhed, etc. ikke
bliver afkrævet et password.
> og dermed med 2-3 museklik gør frit tilgængeligt for alle andre
> pc´ere i et LAN.
Lad nu være med at blande teknik og jura sammen. "Frit tilgængeligt"
er et *teknisk* forhold, og det har *intet* at gøre med om andre er
berettigede til at udnytte fejlen til at tilgå filerne.
> I tilfældet med gutten og kammeraten som har været på druktur, så kan
> vi vel blive enige om at det er kammeraten som har al skylden og ikke
> mig som sidder på lokalnetværket og ingen chance har for at vide, om
> kammeraten har været på druktur og gjort dumme ting i en brændert
Hvis ikke du ved at filernes ejer har givet dig ret til at tilgå dem,
er din adgang uberettiget, og du kan derfor straffes, uanset om der
også er andre der har dummet sig i sagen.
> (det kan iøvrigt aldrig være mit ansvar hvad de gør og evt. ikke gør).
Det er dit ansvar hvis du giver dig til at snage i filer som du ikke
har nogen gyldig grund til at antage at du har ret til at tilgå.
> At tro at man skal indhente tilladelse fra alle andre pc´ere er jo
> dybt godnat, når filerne man deler er tilgængelige med 2, måske 3
> musekliks...
Teknik har intet at gøre med om du har ret til at tilgå filerne.
> Derudover er det ikke ualmindeligt at computere bliver
> udskiftet hele tiden, nogle smides ud, der købes nye ind, computere
> får nye navne, nye ejere osv... Hvis man konstant skulle rende rundt
> og have tilladelse fra andre, kunne man ikke bruge tiden på andet end
> hele tiden at "opdatere" sine tilladelser...
Man kunne også lade være med at sidde og snage i andres private filer,
som man ikke har fået lov til at kigge i. Så slipper man fuldstændig
både for at indsamle tilladelser og for at blive straffet.
> Det er også derfor man bruger password-beskyttelse indimellem...
Teknik har intet med berettigelse at gøre.
--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 20:39 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>formålet med fildeling på LAN er er.... Som ordet /FIL-DELING/ netop
>>antyder er formålet *AT DELE FILER* med andre (big surprise).
>
>
> Ikke med vildtfremmede ukendte andre. Det bruger man andre protokoller til.
"Vildtfremmede andre"? Nu er computere i et LAN jo afgrænset til et
lille lukket netværk og de andre ejere er normalt ikke "vildt fremmede
og ukendte"...
>>Skal jeg skære det mere ud i pap for dig? F-i-l-d-e-l-i-n-g = deling
>>af filer for andre på lan-netværket...
>
>
> Ordet er ikke så vigtigt; det juridisk vigtige er relatiteterne, ikke
> hvad man kalder dem. Men i øvrigt står "deling" for at man kan
> samarbejde om at dele filerne, ikke at man deler ud til alle og
> enhver.
Man bestemmer selv om man vil dele filerne til alle og enhver på
netværket, eller om der skal password-beskyttelse på.
-snip-
>>§ 263, 3) stk.2:
>> Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>>uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
>>programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk
>>databehandling.
>
>
>>Al din snak om ordet "berettiget"....
>
>
> Læg mærke til at det forekommer i dit lovcitat.
Ja, det er 100% klar over.
Men jeg henviser til det du sludder du skrev om "Berettigelse er et
socialt, juridisk begreb, og kan kun etableres ved sociale interaktioner
og konventioner", LOL
>>Paragraffen passer fint med det jeg skriver, idet jeg netop skelner
>>ml. at tilgå data berettiget vs. uberettiget.
>
>
> Ja. Og det er uberettiget at skaffe sig adgang til data når man ikke
> har fået ret til det af den som de data tilhører. Jeg forstår ikke det
> kan være så svært for dig at se.
Du har jo ikke vist mig hvilken lov og paragraf som direkte fortæller
mig at det der kræves tilladelse før jeg er berettiget til at gå ind og
kigge på de (for mig) frit tilgængelige filer, som andre antageligt har
delt med vilje og efter hensigten med Windows fil-deling.
Og før du viser mig dette, har du tabt diskussionen. Så nytter det ikke
noget at du opdigter ting og sager som ikke står skrevet i nogen lov.
>>Er det så også ulovligt for dig at besøge min og resten af verdens
>>hjemmesider fordi du derved "skaffer dig adgang til andres gemmer"?
>
>
> Hvis du med "hjemmesider" mener data gjort tilgængelige med HTTP, er
> det ikke uberettiget, for HTTP bruges netop normalt til at stille data
> til rådighed for offentligheden.
Bravo.... Hvilket netop også er tilfældet med Windows fil-deling,
eftersom at der ikke er nogen lov, hvori det står at jeg direkte skal
have tilladelse fra ejeren af en pc før jeg må hente filer derfra.
Og hvad så med computere, hvor der er flere der deler den? Hvordan har
du tænkt dig at man skulle administrere sådan en ordning i praksis? Det
er umuligt.
>>Hvorfor skal jeg hele tiden gentage mig selv: Du misser pointen, som
>>er at jeg /ikke/ kan straffes for hvad andre deler af filer
>
>
> Du *kan* straffes hvis du tilgår filer du ikke har ret til at tilgå,
> uanset om du på grund af en teknisk fejl, andres dumhed, etc. ikke
> bliver afkrævet et password.
>
>
>>og dermed med 2-3 museklik gør frit tilgængeligt for alle andre
>>pc´ere i et LAN.
>
>
> Lad nu være med at blande teknik og jura sammen. "Frit tilgængeligt"
> er et *teknisk* forhold, og det har *intet* at gøre med om andre er
> berettigede til at udnytte fejlen til at tilgå filerne.
Hjemmel?
Prøv nu at hør her: Det kræver en AKTIV handling at dele filer. Det er
utroligt at du ikke "fatter" det, hvis jeg skal bruge dit eget sprog.
Som udgangspunktet er når man benytter en pc, bliver filerne på ens
harddisk ikke delt. Man skal (på en windows-pc) aktivt selv være inde og
vælge at man vil dele en pågældende mappe og man skal selv AKTIVT trykke
på "Ok"-knappen før filerne bliver gjort tilgængelige for andre på
lokalnetværket. Derfor må alle andre, som udgangspunkt, formode at
filerne er delt med vilje.... Det andet er der heller ingen som kan
administrere.
Utroligt at du ikke "fatter det", for at bruge dit eget "sprog" og dine
egne ord og vendinger.
-snip-
>>(det kan iøvrigt aldrig være mit ansvar hvad de gør og evt. ikke gør).
>
>
> Det er dit ansvar hvis du giver dig til at snage i filer som du ikke
> har nogen gyldig grund til at antage at du har ret til at tilgå.
Jeg "snager" ikke for filerne er FRIT tilgængelige med 2-3 muse-kliks og
jeg kan kun formode at filerne bliver delt med vilje, eftersom at det
KRÆVER EN AKTIV HANDLING at dele filerne...
-snip resten, intet nyt i diskussionen-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:18 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> >>formålet med fildeling på LAN er er.... Som ordet /FIL-DELING/ netop
> >>antyder er formålet *AT DELE FILER* med andre (big surprise).
> > Ikke med vildtfremmede ukendte andre. Det bruger man andre
> > protokoller til.
> "Vildtfremmede andre"? Nu er computere i et LAN jo afgrænset til et
> lille lukket netværk
Jeg taler om lokalnet hvor de andre bruger *er* vidtfremmede andre der
tilfældigvis bare bor i samme bebyggelse.
> Man bestemmer selv om man vil dele filerne til alle og enhver på
> netværket, eller om der skal password-beskyttelse på.
Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
> Men jeg henviser til det du sludder du skrev om "Berettigelse er et
> socialt, juridisk begreb, og kan kun etableres ved sociale
> interaktioner og konventioner",
Du har citeret det mange gange, men aldrig afsløret hvad du har imod
det. Det er hvad "berettigelse" *er*: et judidisk begreb der intet har
med tekniske adgangshindringer eller deres fravær at gøre.
> Du har jo ikke vist mig hvilken lov og paragraf
Er du blind? Jeg gider ikke blive ved med at citere den *samme*
paragraf bare fordi du nægter at læse den.
> > Hvis du med "hjemmesider" mener data gjort tilgængelige med HTTP, er
> > det ikke uberettiget, for HTTP bruges netop normalt til at stille data
> > til rådighed for offentligheden.
> Bravo.... Hvilket netop også er tilfældet med Windows fil-deling,
Nej, det er ikke hvad fildeling normalt bruges til.
> Prøv nu at hør her: Det kræver en AKTIV handling at dele filer.
Vi har set hvad den aktive handling består i. Bah.
> Jeg "snager" ikke for filerne er FRIT tilgængelige med 2-3 muse-kliks
Teknik har intet som helst med berettigelse at gøre.
--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 19:39 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Henning Makholm wrote:
-snip-
>>Man bestemmer selv om man vil dele filerne til alle og enhver på
>>netværket, eller om der skal password-beskyttelse på.
>
>
> Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
Men i det danske retssystem kan du ikke beskylde andre for at du har
lavet den fejl, at du ikke har password-beskyttet en delt mappe. Det er
udelukkende din egen fejl. Det er ikke dig som ejer LAN-netværket og
hvis din og Kristians Storgaards argumenter skulle holde, hvorfor i
alverden er P2P-programmer så ikke ulovlige og forbudte ved lov?
Her har vi netop den samme situation, hvor folk bevidst deler filer med
henblik på at andre skal have lov til at hente dem. Bemærk at der i
P2P-programmer ikke bliver spurgt om passwords og derfor må man formode
(også fordi det kræver en aktiv handling at dele filer på P2P) at
filerne, /som udgangspunkt/ bliver delt fordi andre er berettiget i at
hente dem.
Har du nogensinde i /hele dit liv/ bedt en P2P-bruger om tilladelse til
at hente hans filer, før du har downloadet /frit tilgængelige filer/???
Nej, vel?
Det er nøjagtigt den samme situation vi har med LAN-netværk, bortset fra
at fildelingen afgrænses til en mindre organisation af folk med fælles
tilhørsforhold (dvs, firma, kollegie, beboernetværk, whatever). Folk er
derfor aldrig vidtfremmede i et LAN. Folk har altid et
tilknytningsforhold til hinanden, hvadenten det er geografisk eller
f.eks. arbejdsmæssigt.
-snip-
>>Du har jo ikke vist mig hvilken lov og paragraf
>
>
> Er du blind? Jeg gider ikke blive ved med at citere den *samme*
> paragraf bare fordi du nægter at læse den.
Den lov er en HACKER-PARAGRAF.
Det er det du skal forstå med ordet "uberettiget", dvs. 3.mand som intet
har med filerne at gøre tiltvinger sig adgang ved f.eks. at bryde
passwords. Dette er ikke tilfældet for frit tilgængelige filer på
LAN-netværk. Læs mit andet indlæg med citat fra it-retten.dk.
Så medmindre du kalder det at "hacke", det at LAN-browse så har du ikke
vist mig loven og paragraffen som er relevant. Så nu spørger jeg dig:
Vil du sidestille LAN-browsing med hacking eller ej?
For hvis ikke, har du tabt diskussionen, som jeg læser tråden...
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
O-V R:nen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-05-04 19:54 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
> Den lov er en HACKER-PARAGRAF.
Det kan man godt kalde den, men med et usædvanligt meningsindhold
for det at "hacke". Det afgørende er altså ikke en evt teknisk
udfordring i at skaffe sig adgang, uden derimod kun hvorvidt det er
ønsket (berettiget) eller ej. (Ja, jeg har læst betænkningen.)
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 20:14 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> > Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
> Men i det danske retssystem kan du ikke beskylde andre for at du har
> lavet den fejl, at du ikke har password-beskyttet en delt mappe.
Der er ikke tale om at "beskylde andre for at have lave en fejl".
Der er tale om at straffebestemmelsen er overtrådt. Derfor bliver der
straffet.
> Det er ikke dig som ejer LAN-netværket
Hvem der ejer kablerne er irrelevant.
> Storgaards argumenter skulle holde, hvorfor i alverden er
> P2P-programmer så ikke ulovlige og forbudte ved lov?
> Her har vi netop den samme situation, hvor folk bevidst deler filer
> med henblik på at andre skal have lov til at hente dem.
Nej, det er ikke samme situation. P2P-protokoller er (så vidt jeg ved)
*lavet til* at man stiller data til rådighed for en bred ukendt
offentlighed.
> Bemærk at der i P2P-programmer ikke bliver spurgt om passwords
Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
> Det er nøjagtigt den samme situation vi har med LAN-netværk,
Nej.
> Den lov er en HACKER-PARAGRAF.
Du kan kalde den hvad du vil. Det ændrer ikke på hvad den siger.
> Det er det du skal forstå med ordet "uberettiget", dvs. 3.mand som
> intet har med filerne at gøre tiltvinger sig adgang ved f.eks. at
> bryde passwords.
Nej, det er ikke hvad "uberettiget" betyder.
> Dette er ikke tilfældet for frit tilgængelige filer på
> LAN-netværk.
Teknik har intet som helst med berettigelse at gøre.
--
Henning Makholm "Hører I. Kald dem sammen. Så mange som overhovedet
muligt. Jeg siger jer det her er ikke bare stort. Det er
Stortstortstort. Det er allerhelvedes stort. Det er historiEN."
| |
Martin Jørgensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-06-04 19:11 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Henning Makholm wrote:
>
>
>>>Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
Jeg taler IKKE om teknik. Jeg taler om /berettigelse/!
Jeg kan ikke se hvorfor du hele tiden "afværger" ved at gentage at
"teknik ikke har noget med berettigelse at gøre", for jeg taler om at
fil-deling på LAN er /beregnet/ til at tilgængeliggøre filer, nøjagtigt
ligesom P2P. Der har du din berettigelse!
>>Men i det danske retssystem kan du ikke beskylde andre for at du har
>>lavet den fejl, at du ikke har password-beskyttet en delt mappe.
>
>
> Der er ikke tale om at "beskylde andre for at have lave en fejl".
>
> Der er tale om at straffebestemmelsen er overtrådt. Derfor bliver der
> straffet.
Så kom da med noget dokumentation. Du har garanteret en lang liste over
tidligere domme i baghånden (rettelse: Du har overhovedet intet)
-snip-
>>Storgaards argumenter skulle holde, hvorfor i alverden er
>>P2P-programmer så ikke ulovlige og forbudte ved lov?
>>Her har vi netop den samme situation, hvor folk bevidst deler filer
>>med henblik på at andre skal have lov til at hente dem.
>
>
> Nej, det er ikke samme situation. P2P-protokoller er (så vidt jeg ved)
> *lavet til* at man stiller data til rådighed for en bred ukendt
> offentlighed.
Hurra, hvilket *netop* også er tilfældet med fildeling på LAN. Tallet,
at 90% af brugerne er enige i dette, har været oppe i et andet indlæg...
Og kom så med noget ordentlig dokumentation istedet for at blive ved med
blot at skrive "nej...bla.bla... for det syntes jeg ikke at det er
beregnet til".
>>Bemærk at der i P2P-programmer ikke bliver spurgt om passwords
>
>
> Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
Med dine egne ord: Fat det nu: Jeg taler ikke om teknik. Jeg taler netop
om berettigelse og har hele tiden gjort det. Ligemeget hvad jeg skriver
så bliver du ved med at blande teknik ind i billedet mens jeg
udelukkende holder mig til det juridiske, dvs. spørgsmålet om
berettigelsen eksisterer eller ej og det gør den, efter både min og en
del andres opfattelse.
Kom så...
Modargumenter at berettigelsen eksisterer ved at komme med henvisninger
til tidligere afsagte domme m.m. Istedet for at blive ved med at kæfte
op om ingenting...
>>Det er nøjagtigt den samme situation vi har med LAN-netværk,
>
>
> Nej.
Jo. Hvor er din dokumentation? Du har hidtil ikke vist mig noget som
helst konkret, andet end at du påstår det modsatte af os andre og det
vinder du ikke en diskussion på.
>>Den lov er en HACKER-PARAGRAF.
>
>
> Du kan kalde den hvad du vil. Det ændrer ikke på hvad den siger.
>
>
>>Det er det du skal forstå med ordet "uberettiget", dvs. 3.mand som
>>intet har med filerne at gøre tiltvinger sig adgang ved f.eks. at
>>bryde passwords.
>
>
> Nej, det er ikke hvad "uberettiget" betyder.
Hvorfor tror du så at Karnov henviser til en dom omkring netop *hacking*
i noten til paragraffen, om jeg må spørge? Hvorfor? Giv mig bare en
lille-bitte antydning og grund til at jeg skal tage dit ord for gode
varer, for det mangler du og det har du gjort igennem hele tråden.
>>Dette er ikke tilfældet for frit tilgængelige filer på
>>LAN-netværk.
>
>
> Teknik har intet som helst med berettigelse at gøre.
Fat det nu: Jeg taler netop om at berettigelsen /EKSISTERER/ og det har
jeg netop hele tiden gjort!
Det er dig der blander teknik ind i billedet og det er fuldstændigt
unødvendigt at gøre dette...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 02-06-04 12:27 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> >>>Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
> Jeg taler IKKE om teknik. Jeg taler om /berettigelse/!
Du taler om teknik, når du bliver ved med at udbrede dig om hvorvidt
materialet er passwordbeskyttet eller ej. Passwords er
teknik. Passwords er ikke jura.
> for jeg taler om at fil-deling på LAN er /beregnet/ til at
> tilgængeliggøre filer, nøjagtigt ligesom P2P. Der har du din
> berettigelse!
Fideling er *beregnet* til at blive anvendt på arbejdspladser. Når det
bliver anvendt til noget andet end det, er argumenter der er baseret
på hvad det oprindeligt er beregnet til, ikke længere relevante.
> > Der er tale om at straffebestemmelsen er overtrådt. Derfor bliver der
> > straffet.
> Så kom da med noget dokumentation.
Du har set paragraffen mange gange.
> > Nej, det er ikke samme situation. P2P-protokoller er (så vidt jeg
> > ved) *lavet til* at man stiller data til rådighed for en bred
> > ukendt offentlighed.
> Hurra, hvilket *netop* også er tilfældet med fildeling på LAN.
Nej. Fildeling er lavet til at blive anvendt på arbejdspladser.
Tallet,
> >>Bemærk at der i P2P-programmer ikke bliver spurgt om passwords
> > Teknik har intet overhovedet med berettigelse at gøre.
> Med dine egne ord: Fat det nu: Jeg taler ikke om teknik.
Du talte om passwords. Passwords er teknik. Passwords er ikke jura.
> Jeg taler netop om berettigelse
Nej, du talte om passwords. Du tror øjensynlig at passwords har et
eller andet at gøre med berettigelse, men det har de ikke. Teknik har
intet med berettigelse at gøre.
> Ligemeget hvad jeg skriver så bliver du ved med at blande teknik ind
> i billedet
Nej, jeg afviser dine argumenter, hver gang *du* forsøger at blande
teknik ind i billedet.
> > Nej, det er ikke hvad "uberettiget" betyder.
> Hvorfor tror du så at Karnov henviser til en dom omkring netop
> *hacking* i noten til paragraffen, om jeg må spørge?
Måske fordi det er *en* relevant dom? Det betyder ikke at dommen
indeholder *alt* hvad der nogensinde kan være relevant vedrørernde
straffebestemmelsen.
--
Henning Makholm "You are in a little twisting
maze of passages, all different"
| |
Martin Jørgensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-06-04 18:59 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Henning Makholm wrote:
(Jeg klipper lidt, det går jeg udfra du syntes er ok, så vi ikke kører
rundt i det samme hele tiden)...
-snip-
>>for jeg taler om at fil-deling på LAN er /beregnet/ til at
>>tilgængeliggøre filer, nøjagtigt ligesom P2P. Der har du din
>>berettigelse!
>
>
> Fideling er *beregnet* til at blive anvendt på arbejdspladser. Når det
> bliver anvendt til noget andet end det, er argumenter der er baseret
> på hvad det oprindeligt er beregnet til, ikke længere relevante.
Jeg forstår ikke hvad du herover skriver. Hvis fildeling er beregnet til
at blive anvendt på arbejdspladser, så er det vel også berettiget at
downloade delte filer og derfor gælder hacker-paragraffen ikke (den
gælder kun uberettiget indtrængen)...
>>>Der er tale om at straffebestemmelsen er overtrådt. Derfor bliver der
>>>straffet.
>
>
>>Så kom da med noget dokumentation.
>
>
> Du har set paragraffen mange gange.
Jeg mente dok. over tidligere afsagte domme osv... Det andet er et
fortolknings-spørgsmål, det må vi da i det mindste kunne blive enige om?
>>>Nej, det er ikke samme situation. P2P-protokoller er (så vidt jeg
>>>ved) *lavet til* at man stiller data til rådighed for en bred
>>>ukendt offentlighed.
>
>
>>Hurra, hvilket *netop* også er tilfældet med fildeling på LAN.
>
>
> Nej. Fildeling er lavet til at blive anvendt på arbejdspladser.
> Tallet,
Hvor står det henne, at fildeling er beregnet til at blive anvendt på
arbejdspladser? Jeg vil gerne se en henvisning, så jeg kan se at det
ikke blot er noget du slynger "ud i luften"...
Hvilken lov skal jeg kigge i for at få dette postulat be/afkræftet?
-snip (endeløs diskussion)-
>>>Nej, det er ikke hvad "uberettiget" betyder.
>
>
>>Hvorfor tror du så at Karnov henviser til en dom omkring netop
>>*hacking* i noten til paragraffen, om jeg må spørge?
>
>
> Måske fordi det er *en* relevant dom? Det betyder ikke at dommen
> indeholder *alt* hvad der nogensinde kan være relevant vedrørernde
> straffebestemmelsen.
Nej, men vi har jo ikke set dokumentation på noget som helst andet, så
derfor er det som dig og Storholm påstår ikke andet end udtryk for jeres
egne personlige holdninger og disse holdninger er i vid udstrækning
fuldstændigt udokumenterede...
Og nu ved jeg ikke om jeg skriver noget forkert, men Windows fil-deling,
kaldes vistnok også SMB/Samba? Kan du bekræfte eller afkræfte dette?
Ifl. http://info.ccone.at/INFO/Samba/IntroSMB.html har fildeling så
eksisteret siden 1996, såvidt jeg har kunnet læse og i 8 HELE år har vi
således ikke set nogen domme som støtter jeres overbevisninger. Hvad med
APG-sagerne?
Sidst men ikke mindst: Du siger selv at vi skal holde teknik og jura
adskilt. Dvs. hvadenten protokollerne bag et P2P netværk hedder og hvad
enten protokollerne bag Windows fil-deling hedder og fungerer osv...
Hvad i alverden er så den juridiske forskel på at /aktivt/ dele filer på
P2P-netværk og Windows fil-deling? Bliver forskellen beskrevet i nogen
lov? Nej, det tror jeg næppe....
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-05-04 21:53 |
|
"Per Christoffersen" skrev 17.05.2004 13:14:
> Jeg ved udmærket hvordan fildelingen i Windows virker.
> Men det er ikke Microsoft, der bestemmer hvad man må og ikke må, - det er
> lovgivningen.
Helt enig. Den tekniske løsning er ikke afgørende, men kan være et led i
bedømmelsen.
/kristian
| |
Martin Jørgensen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-05-04 20:28 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40a8940f$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:40a88ad8$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:40a88831$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Tillykke, så kan du også læse hvad Windows fortæller dig i boksen
> > > hvor du klikker ja til deling.
Hehe, ja, det er jeg 100% enig i. Hvis man ikke er hverken blind eller
analfabet, så vil jeg også gerne gratulere og sige tillykke til Per
Christoffersen for at han kan læse hvad der står, når han eventuelt en dag i
fremtiden begynder at dele filer med Windows fildeling.
> > 'Du kan dele denne mappe med andre brugere på netværket. Klik på Del
denne
> > mappe for at aktivere deling af mappen'
> >
> > I mine øjne ligner det ikke en tilladelse til hvem som helst, der måtte
> > komme forbi, til at kigge på, hvad de vil. Det er udelukkende en teknisk
> > besked om, at det nu er muligt.
Jeg tror at du glemte at citere en hel masse, f.eks. "Lær mere om _deling og
sikkerhed_" samt "Hvis du vil dele denne mappe med både netværksbrugere og
andre brugere på denne computer, skal du markere det første afkrydsningsfelt
nedenfor og angive et sharenavn." - Der er nok af information og det er
ihvertfald det som står i min XP pro.
> Når man klikker ja, vil windows også offentliggøre de delte mapper.
>
> >
> > > > De relevante paragraffer er citeret andet steds i tråden.
> > > >
> > > Det er så spørgsmålet hvor relevant den er?
> >
> > Hvorfor skulle den ikke være relevant?
> > Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
> > besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden
måde.
Med windows fildeling på et lokalnet har alle computerne på lokalnettet
berettiget adgang til hinandens share eftersom at det er ejeren af hver pc,
som selv vælger hvilke data han vil dele. Han kan endvidere vælge at sætte
password på, så det kan aldrig blive andres ansvar at "checke" om de må gå
ind på en anden persons share... Det er ejeren af hver enkelt pc som har
ansvaret for hvad han deler af evt. ulovligt materiale - det holder sgu´
ikke en meter at lægge bevisbyrden over på "modparten" som skal "have lov
til at komme på besøg".
Prøv at fortælle det i retten, når du skal forklare at du er uskyldig i at
dele en masse videoklip og mp3´ere mens du inviterer APG på besøg på dit
lokalnet, LOL
> De delte mapper er fx selv poppet op inde i stifinder på den
> besøgendes egen pc.
>
> Det virker ærlig talt ikke, som om du ved hvordan windows fildeling
> fungerer.
Lige mine ord... Jeg gider ærligt talt ikke rigtigt at spilde mere krudt på
at forklare hvordan windows fildeling fungerer og virker - jeg har brugt det
igennem mindst 2-3 år og det er vist mere end andre her i tråden har gjort
det.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 20:48 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40a91256$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hehe, ja, det er jeg 100% enig i. Hvis man ikke er hverken blind eller
> analfabet, så vil jeg også gerne gratulere og sige tillykke til Per
> Christoffersen for at han kan læse hvad der står, når han eventuelt en dag
i
> fremtiden begynder at dele filer med Windows fildeling.
Jeg gør det hver dag, og jeg kender udmærket systematikken. Du behøver ikka
at forudsætte at jeg ikke ved hvordan det virker, for det gør jeg.
> Jeg tror at du glemte at citere en hel masse, f.eks. "Lær mere om _deling
og
> sikkerhed_" samt "Hvis du vil dele denne mappe med både netværksbrugere og
> andre brugere på denne computer, skal du markere det første
afkrydsningsfelt
> nedenfor og angive et sharenavn." - Der er nok af information og det er
> ihvertfald det som står i min XP pro.
Til lykke med. Det er imidlertid ikke nok at der står sådan på din computer,
for det gør der altså ikke på min.
Jeg tror du glemte at resten af verden ikke ser ud som din computer
> Med windows fildeling på et lokalnet har alle computerne på lokalnettet
> berettiget adgang til hinandens share eftersom at det er ejeren af hver
pc,
> som selv vælger hvilke data han vil dele. Han kan endvidere vælge at sætte
> password på, så det kan aldrig blive andres ansvar at "checke" om de må gå
> ind på en anden persons share... Det er ejeren af hver enkelt pc som har
> ansvaret for hvad han deler af evt. ulovligt materiale - det holder sgu´
> ikke en meter at lægge bevisbyrden over på "modparten" som skal "have lov
> til at komme på besøg".
Du giver udtryk for en holdning, og det er OK med mig. Jeg kan endda godt
forstå din tankerække.
Jeg vil nu alligevel hellere se en juridisk argumentationsrække.
> Lige mine ord... Jeg gider ærligt talt ikke rigtigt at spilde mere krudt
på
> at forklare hvordan windows fildeling fungerer og virker - jeg har brugt
det
> igennem mindst 2-3 år og det er vist mere end andre her i tråden har gjort
> det.
Det virker ærlig talt som om du ikke kan se ud over dit computerkendskab, og
se, at det, der ser indlysende ud for en teknisk kyndig, måske ikke er det
for alle og enhver.
Formålet med denne diskussion er ikke at afklare om jeg kan forstå, hvordan
windows fildeling fungerer, for det gør jeg som sagt.
Formålet er at klarlægge hvilke forudsætninger, der skal være på plads for
at man er berettiget til at se filer på andres computere.
Jeg ser gerne en henvisning til en (juridisk) argumentation for at fildeling
kan vurderes generelt at være på egen risiko. Gerne fra en parallel
situation. Jeg kan sagtens komme i tanke om situationer, hvor dumhed ikke
berettiger andre til udvidede beføjelser. Feks. postkort med ting som
åbenlyst bør holdes hemmeligt, personlige papirer der ligger fremme, hvor
andre kan se dem osv.
Læsning af sådanne ting vil være en overtrædelse af §263, stk. 1. Det vi
snakker her er reguleret i stk. 2, så det virker ikke helt urimeligt at
sammenligne disse situationer.
/Per
| |
Søren (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 24-05-04 09:35 |
|
> De delte mapper er fx selv poppet op inde i stifinder på den
> besøgendes egen pc.
Der er vel ikke noget der er poppet op selv...Man skal da selv gøre noget
aktivt for at søge efter shares (ikke meget, men noget skal man gøre).
Hvis de selv popper op har du vist helt andre problemer med din computer.
> Det virker ærlig talt ikke, som om du ved hvordan windows fildeling
> fungerer.
Nu er det også svært at blive imponeret over dine tekniske vurderinger
igennem tråden (Du mener f.eks ikke at man kan lave en share uden at få
popup advarsler ol.) Det siger for mig at du ikke har leget med meget andet
end Windows XP.
--
Søren
| |
Froggy (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Froggy |
Dato : 17-05-04 19:52 |
|
Per Christoffersen wrote:
> I mine øjne ligner det ikke en tilladelse til hvem som helst, der
> måtte komme forbi, til at kigge på, hvad de vil. Det er udelukkende
> en teknisk besked om, at det nu er muligt.
Hvis det ikke er for "alle og enhver" bør man selvfølgelig beskytte med
password, ellers er det for "alle og enhver".
> Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
> besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden
> måde.
Bestemt nej, hvis der står "åben" på døren, så er butikken åben.
--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 20:04 |
|
"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40a90a6a$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
> > besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden
> > måde.
>
> Bestemt nej, hvis der står "åben" på døren, så er butikken åben.
Din argumentation er ikke ukendt blandt teknisk kyndige. Desværre kniber det
mere med dokumentationen for, at det er den faktiske retstilstand.
Jeg vil gerne give mig, men der skal mere til end holdninger.
/Per
| |
Ukendt (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-05-04 22:44 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:40a90c6a$0$211$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
> news:40a90a6a$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
> > > besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden
> > > måde.
> >
> > Bestemt nej, hvis der står "åben" på døren, så er butikken åben.
>
> Din argumentation er ikke ukendt blandt teknisk kyndige. Desværre kniber
det
> mere med dokumentationen for, at det er den faktiske retstilstand.
Den dokumentation findes vist ikke. At slynge den samme § afsted flere
gange, hjælper ikke når uenigheden går på om den overhovedet kan anvendes.
>
> Jeg vil gerne give mig, men der skal mere til end holdninger.
>
Indtil der er en retsafgørelse, er din mening ligeså meget værd som min.
Det er da interessant at APG retsforfølger personer som har div materiale
til deling. De mener vel at man er ansvarlig for det man deler, uanset om
man selv er klar over det.
MVH CP
Som ikke sympatiserer med APG
| |
Kristian Storgaard (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-05-04 22:52 |
|
"Claus P." skrev 17.05.2004 23:44:
> Den dokumentation findes vist ikke. At slynge den samme § afsted flere
> gange, hjælper ikke når uenigheden går på om den overhovedet kan anvendes.
Men der er ikke kommet nogen egentlig retlig argumentation for, at den ikke
skulle kunne anvendes. Det er også det samme argument, der popper op flere
gange for at den ikke skulle skulle finde anvendelse.
> Indtil der er en retsafgørelse, er din mening ligeså meget værd som min.
>
> Det er da interessant at APG retsforfølger personer som har div materiale
> til deling. De mener vel at man er ansvarlig for det man deler, uanset om
> man selv er klar over det.
De regler som APG bruger, kræver ikke forsæt, og det kan derfor ikke
sammenlignes 100%.
> MVH CP
> Som ikke sympatiserer med APG
Fordi du mener at ophavsretskrænkelser er ok?
/kristian
| |
Henrik Stidsen (18-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-05-04 02:18 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:40a90c6a$0$211$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> > Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op
>> > til den besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på
>> > en eller anden måde.
>> Bestemt nej, hvis der står "åben" på døren, så er butikken
>> åben.
> Din argumentation er ikke ukendt blandt teknisk kyndige.
> Desværre kniber det mere med dokumentationen for, at det er den
> faktiske retstilstand.
Når Windows Stifinder spørger ud på nettet hvilke maskiner der har
noget de vil dele så svarer dem der har delte drev/mapper.
Det må da kunne siges at svare til at der står "åbent" på døren.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Per Christoffersen (18-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 18-05-04 08:26 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94ED218FE32A1HS235dk@130.225.247.90...
> Når Windows Stifinder spørger ud på nettet hvilke maskiner der har
> noget de vil dele så svarer dem der har delte drev/mapper.
> Det må da kunne siges at svare til at der står "åbent" på døren.
Det er muligt.
Men at der står Åben på døren er ikke nødvendigvis ensbetydende med at man
må gå ind...
(Banal analogi: Man må heller ikke læse andres meddelelser selvom de er
skrevet på et åbent brevkort)
/per
| |
Henrik Stidsen (20-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-04 16:19 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:40a9ba20$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Det er muligt.
> Men at der står Åben på døren er ikke nødvendigvis ensbetydende
> med at man må gå ind...
Nej - men hvis der står at "døren er åben, velkommen til" på døren så
vil jeg mene man er i god tro hvis man går indenfor.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
John Nielsen (20-05-2004)
| Kommentar
Fra : John Nielsen |
Dato : 20-05-04 18:35 |
|
Nu kan det godt være jeg ikke ved alt om IT og fildeling; men kan du ikke
fortælle mig hvor der står 'døren er åben, velkommen til'. Med andre du har
ret i, at skriver man til alle mennesker, at de bare kan bruge ens server,
ja så brokker personen sig vel ikke. Hvorimod brokker de sig nok (for at
blive i symbolikken) hvis du går rundt og forsøger at åbne alle døre og du
så bare går ind, når du møder en ulåst uden at spørge beboeren
John
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94EFB03A2912AHS235dk@130.225.247.90...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:40a9ba20$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Det er muligt.
> > Men at der står Åben på døren er ikke nødvendigvis ensbetydende
> > med at man må gå ind...
>
> Nej - men hvis der står at "døren er åben, velkommen til" på døren så
> vil jeg mene man er i god tro hvis man går indenfor.
>
> --
> .: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
> 'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henrik Stidsen (20-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-04 22:53 |
|
"John Nielsen" <johnkurt@ofir.dk> wrote in
news:40acebf4$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Nu kan det godt være jeg ikke ved alt om IT og fildeling; men
> kan du ikke fortælle mig hvor der står 'døren er åben, velkommen
> til'. Med andre du har ret i, at skriver man til alle mennesker,
> at de bare kan bruge ens server, ja så brokker personen sig vel
> ikke. Hvorimod brokker de sig nok (for at blive i symbolikken)
> hvis du går rundt og forsøger at åbne alle døre og du så bare
> går ind, når du møder en ulåst uden at spørge beboeren
Det "står" der hvor min maskine spørger på netværket om der er nogen
delte mapper og de forskellige maskiner så svarer tilbage at "ja, vi
har den og den mappe som du må kigge i".
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Søren (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 24-05-04 09:43 |
|
> Bestemt nej, hvis der står "åben" på døren, så er butikken åben.
Gælder det også din bopæl ?. Hvis døren ikke er låst, har man givet alle
tilladelse til at gå ind og bruge ens ting ?
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-04 15:59 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:40b1b57f$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Bestemt nej, hvis der står "åben" på døren, så er butikken
>> åben.
>
> Gælder det også din bopæl ?. Hvis døren ikke er låst, har man
> givet alle tilladelse til at gå ind og bruge ens ting ?
Nej, men hvis du skriver på døren at folk er velkomne til at gå ind
og bruge dine ting...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 17:17 |
|
> Nej, men hvis du skriver på døren at folk er velkomne til at gå ind
> og bruge dine ting...
Det "skriver" man så sandelig heller ikke ved ikke at sætte password på en
share. Jeg ville dog muligvis være tilbøjelig til at give dig ret hvis det
tydelig fremgik af sharenavnet. F.eks "Denne share er til fri afbenyttelse
for alle der måtte ønske afgang til den".
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-04 18:19 |
|
"Søren" <ingen@mail.dk> wrote in
news:40b61469$0$277$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Nej, men hvis du skriver på døren at folk er velkomne til at gå
>> ind og bruge dine ting...
> Det "skriver" man så sandelig heller ikke ved ikke at sætte
> password på en share. Jeg ville dog muligvis være tilbøjelig til
> at give dig ret hvis det tydelig fremgik af sharenavnet. F.eks
> "Denne share er til fri afbenyttelse for alle der måtte ønske
> afgang til den".
Det vil jeg da mene man gør. Idet maskinen "fremviser" sharet når man
spørger om nogen har noget de vil dele.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-05-04 18:22 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> "Søren" <ingen@mail.dk> wrote in
>
> > Det "skriver" man så sandelig heller ikke ved ikke at sætte
> > password på en share. Jeg ville dog muligvis være tilbøjelig til
> > at give dig ret hvis det tydelig fremgik af sharenavnet. F.eks
> > "Denne share er til fri afbenyttelse for alle der måtte ønske
> > afgang til den".
> Det vil jeg da mene man gør. Idet maskinen "fremviser" sharet når man
> spørger om nogen har noget de vil dele.
Nej. Berettigelse er ikke et teknisk begreb, og hvordan en maskine
reagerer på en vis teknisk stimulus har intet med berettigelse at gøre.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
Søren (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-05-04 18:46 |
|
> Det vil jeg da mene man gør. Idet maskinen "fremviser" sharet når man
> spørger om nogen har noget de vil dele.
Så hvis jeg laver en portcan på en mere eller mindre tilfældigt klasse C IP
range, og en MySQL server svarer på port 3306, er det lovligt for mig at
tilgå den, da maskinen jo "fremviser" eksistensen af MySQL serveren ? Nej
vel ?
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 00:44 |
|
"Søren" <ingen@mail.dk> wrote in
news:40b62940$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Det vil jeg da mene man gør. Idet maskinen "fremviser" sharet
>> når man spørger om nogen har noget de vil dele.
> Så hvis jeg laver en portcan på en mere eller mindre tilfældigt
> klasse C IP range, og en MySQL server svarer på port 3306, er
> det lovligt for mig at tilgå den, da maskinen jo "fremviser"
> eksistensen af MySQL serveren ? Nej vel ?
Hvis der ikke er password på så burde der ikke være noget i vejen for
at kigge sig omkring - eller hva ?
Iøvrigt vil jeg mene der er forskel på en sql server og windows
shares på et lan...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Per Christoffersen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 28-05-04 08:06 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94F71194D249EHS235dk@130.225.247.90...
> Hvis der ikke er password på så burde der ikke være noget i vejen for
> at kigge sig omkring - eller hva ?
Kun den omtalte bestemmelse i straffeloven...
> Iøvrigt vil jeg mene der er forskel på en sql server og windows
> shares på et lan...
Hvorfor i alverden skulle der være det?
/Per
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 14:32 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:40b6e485$0$209$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> Iøvrigt vil jeg mene der er forskel på en sql server og windows
>> shares på et lan...
>
> Hvorfor i alverden skulle der være det?
Fordi windows shares er beregnet til at dele data mellem en hel masse
mennesker - det er ikke decideret tilfældet med sql serveren.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 03-06-04 19:27 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> writes:
> Ja...Så spørgsmålet er...Har du ejeren af computeren's tilladelse til at
> tilgå hans/hendes delte mappe (ikke en implicit tilladelse, men en direkte
> tilladelse). Hvis du ikke har en direkte tilladelse kan du ikke automatisk
> gå ud fra at du har tilladelsen implicit.
Hvorfor gælder det ikke en webserver?
Der er ikke enighed bland folk i denne diskussion om hvor stor
ligheden er mellem en windows-fildeling-server og en webserver. Der er
bred enighed om at man generelt godt kan antage en implicit tilladelse
til at forbinde til en webserver.
Enhver forskel i rettigheder mellem de to må afhænge af forskellen på
de antagelser man kan tillade sig at gøre i de to tilfælde.
Begge opfylder at man ikke kan få anden information end navnet uden at
sende en forespørgsel til serveren.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Peter Lykkegaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-06-04 20:43 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" wrote
> Hvorfor gælder det ikke en webserver?
Det gør det skam også
>
> Der er ikke enighed bland folk i denne diskussion om hvor stor
> ligheden er mellem en windows-fildeling-server og en webserver. Der er
> bred enighed om at man generelt godt kan antage en implicit tilladelse
> til at forbinde til en webserver.
Ja hvis man har fået oplyst en url eller finder frem til den via andre
websider
Du må ikke sidde og sammensætte en url for at se om du kan finde noget
interessant
> Enhver forskel i rettigheder mellem de to må afhænge af forskellen på
> de antagelser man kan tillade sig at gøre i de to tilfælde.
>
Jeg mener at spørgsmålet er om man er i ond tro eller god tro
- Peter
| |
Martin Jørgensen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 03-06-04 21:14 |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> writes:
>
>
>>Ja...Så spørgsmålet er...Har du ejeren af computeren's tilladelse til at
>>tilgå hans/hendes delte mappe (ikke en implicit tilladelse, men en direkte
>>tilladelse). Hvis du ikke har en direkte tilladelse kan du ikke automatisk
>>gå ud fra at du har tilladelsen implicit.
>
>
> Hvorfor gælder det ikke en webserver?
>
> Der er ikke enighed bland folk i denne diskussion om hvor stor
> ligheden er mellem en windows-fildeling-server og en webserver. Der er
> bred enighed om at man generelt godt kan antage en implicit tilladelse
> til at forbinde til en webserver.
>
> Enhver forskel i rettigheder mellem de to må afhænge af forskellen på
> de antagelser man kan tillade sig at gøre i de to tilfælde.
>
> Begge opfylder at man ikke kan få anden information end navnet uden at
> sende en forespørgsel til serveren.
Se, DET syntes jeg var et smukt skrevet indlæg!
Jeg erklærer mig 100% enig, med tilføjelser i andre indlæg...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 28-05-04 09:16 |
|
> > Så hvis jeg laver en portcan på en mere eller mindre tilfældigt
> > klasse C IP range, og en MySQL server svarer på port 3306, er
> > det lovligt for mig at tilgå den, da maskinen jo "fremviser"
> > eksistensen af MySQL serveren ? Nej vel ?
>
> Hvis der ikke er password på så burde der ikke være noget i vejen for
> at kigge sig omkring - eller hva ?
Jo...Det bliver kaldt hacking, også selvom der ikke er passwordbeskyttelse.
Straffelovens § 263, lyder således: Med Bøde hæfte eller fængsel indtil 6
måneder straffes den, som uberettiget
- 1) bryder eller unddrager nogen et telegram eller andet lukket
- 2) skaffer sig adgang til andres gemmer
- 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enerum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.
Her er det så punkt 2 der er den interessante. Og der står intet om at det
skal være beskyttet af password. Det er altså op til dig/mig/os allesammen
at sikre os at vi har berettiget adgang til de ting vi tilgår, og den
berettigelse kommer ikke af om det er nemt eller svært at tilgå andres
gemmer.
> Iøvrigt vil jeg mene der er forskel på en sql server og windows
> shares på et lan...
Loven skelner ikke imellem hvilken teknik der benyttes til at tilgå data.
Kun om du har berettigelse til de data du tilgår.
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 14:33 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:40b6f55d$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Iøvrigt vil jeg mene der er forskel på en sql server og windows
>> shares på et lan...
> Loven skelner ikke imellem hvilken teknik der benyttes til at
> tilgå data. Kun om du har berettigelse til de data du tilgår.
Men der er nok større "chance" for at man er i god tro hvis man
tilgår et windows share end en sql server...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-05-04 16:01 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Men der er nok større "chance" for at man er i god tro hvis man
> tilgår et windows share end en sql server...
Hvis man ikke kender den der stiller "sharet" til rådighed, bør man
ikke være i god tro overhovedet.
--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 20:45 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:878yfclhoq.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Men der er nok større "chance" for at man er i god tro hvis man
>> tilgår et windows share end en sql server...
> Hvis man ikke kender den der stiller "sharet" til rådighed, bør man
> ikke være i god tro overhovedet.
Det kan man da sagtens. Hvis man, som jeg, bor i en boligforening med
et lokalnet hvor der konstant er mellem 50 og 200 maskiner med en
eller flere delte mapper online så vil jeg mene man sagtens kan være
i god tro når man kigger sig omkring.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Peter Lykkegaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 28-05-04 21:06 |
|
"Henrik Stidsen" wrote
>
> Det kan man da sagtens. Hvis man, som jeg, bor i en boligforening med
> et lokalnet hvor der konstant er mellem 50 og 200 maskiner med en
> eller flere delte mapper online så vil jeg mene man sagtens kan være
> i god tro når man kigger sig omkring.
>
Peeping Tom?
- Peter
| |
Martin Jørgensen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 28-05-04 22:00 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> news:878yfclhoq.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
-snip-
>>Hvis man ikke kender den der stiller "sharet" til rådighed, bør man
>>ikke være i god tro overhovedet.
Den må du længere ud på landet med...
> Det kan man da sagtens. Hvis man, som jeg, bor i en boligforening med
> et lokalnet hvor der konstant er mellem 50 og 200 maskiner med en
> eller flere delte mapper online så vil jeg mene man sagtens kan være
> i god tro når man kigger sig omkring.
Lige mine ord. Jeg er selv i samme situation, er selv del i et LAN med
også ca. 50-150 maskiner og jeg bestemmer selv hvad jeg frit vil gøre
tilgængelig for alle de andre maskiner.
Derudover sætter man password på sharet, hvis det /ikke/ skal være frit
tilgængeligt! Så enkelt er det...
Så for at opresummere:
Når adgangen er frit tilgængelig = lovlig adgang for enhver.
Ikke-frit-tilgængelig = password-beskyttet share = ulovligt at trænge
ind for andre ved hacking.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 28-05-04 22:29 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
> Så for at opresummere:
>
> Når adgangen er frit tilgængelig = lovlig adgang for enhver.
>
Hmm, jeg kan selvfølgelig ikke finde paragrafferne der dækker dette
Men for lige at sætte tingene lidt på spidsen
Lad os antage at jeg er Domain Administrator og jeg deraf har adgang til alt
på firmaets netværk
Udfra dine betragtninger har jeg derved også lov til at gå ind og kikke i
alt?
For et stykke tid siden var der et par journalister der fik næsen i klemme
fordi de lavede alternative opslag og fik derved fat i et årsregnskab der
ikke var offentliggjort endnu
Det var så simpelt som at rette et årstal i webadressen
- Peter
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 23:17 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:40b7af3c$0$435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Lad os antage at jeg er Domain Administrator og jeg deraf har
> adgang til alt på firmaets netværk
> Udfra dine betragtninger har jeg derved også lov til at gå ind
> og kikke i alt?
Det er slet ikke det samme som et lan med tilfældige PC'er på. Der er
ikke engang brug for en domain controller.
> For et stykke tid siden var der et par journalister der fik
> næsen i klemme fordi de lavede alternative opslag og fik derved
> fat i et årsregnskab der ikke var offentliggjort endnu
> Det var så simpelt som at rette et årstal i webadressen
Hvilket igen intet har med windows shares at gøre.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
N/A (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-05-04 08:14 |
|
| |
Peter Lykkegaard (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-05-04 08:14 |
|
"Henrik Stidsen" wrote
> "Peter Lykkegaard" wrote in
>
> > Lad os antage at jeg er Domain Administrator og jeg deraf har
> > adgang til alt på firmaets netværk
> > Udfra dine betragtninger har jeg derved også lov til at gå ind
> > og kikke i alt?
>
> Det er slet ikke det samme som et lan med tilfældige PC'er på. Der er
> ikke engang brug for en domain controller.
>
Det forstår jeg ikke
Jeg vil mene at det er det samme rent juridisk
> > For et stykke tid siden var der et par journalister der fik
> > næsen i klemme fordi de lavede alternative opslag og fik derved
> > fat i et årsregnskab der ikke var offentliggjort endnu
> > Det var så simpelt som at rette et årstal i webadressen
>
> Hvilket igen intet har med windows shares at gøre.
Nøhh, og dog (hint webshare)
Det har med uberettiget adgang i juridisk forstand at gøre - imho
- Peter
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 20:36 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:40b83853$0$458$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> > Lad os antage at jeg er Domain Administrator og jeg deraf har
>> > adgang til alt på firmaets netværk
>> > Udfra dine betragtninger har jeg derved også lov til at gå
>> > ind og kikke i alt?
>> Det er slet ikke det samme som et lan med tilfældige PC'er på.
>> Der er ikke engang brug for en domain controller.
> Det forstår jeg ikke
> Jeg vil mene at det er det samme rent juridisk
Hvis du er Administrator har du formentlig også adgang til det der er
beskyttet med password - i et netværk hvor brugerne logger på et
domæne. Det er ikke tilfældet på ret mange boligforenings LAN,
faktisk er det ikke tilfældet på ret mange private LAN.
Derfor er der en stor forskel.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 00:14 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Når adgangen er frit tilgængelig = lovlig adgang for enhver.
Det bliver ikke rigtigere af at du bliver ved med at påstå det.
Uberettiget adgang er *forbudt*, uanset om der er en teknisk hindring
for den eller ej.
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 00:13 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Hvis man, som jeg, bor i en boligforening med et lokalnet hvor der
> konstant er mellem 50 og 200 maskiner med en eller flere delte
> mapper online så vil jeg mene man sagtens kan være i god tro når man
> kigger sig omkring.
Hvis du ikke ved at computerens ejer har givet dig lov til at bruge de
pågældende "mapper" er du ikke i god tro.
--
Henning Makholm "Okay, okay, life's a beach."
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 02:14 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87fz9k403n.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Hvis man, som jeg, bor i en boligforening med et lokalnet hvor
>> der konstant er mellem 50 og 200 maskiner med en eller flere
>> delte mapper online så vil jeg mene man sagtens kan være i god
>> tro når man kigger sig omkring.
> Hvis du ikke ved at computerens ejer har givet dig lov til at
> bruge de pågældende "mapper" er du ikke i god tro.
Hvorfor ikke ? - når nu standarden er at man har lov til at kigge
hvis man er på samme lan og der ikke er password på, så er man da i
god tro når man kigger omkring.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 04:28 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Hvis du ikke ved at computerens ejer har givet dig lov til at
> > bruge de pågældende "mapper" er du ikke i god tro.
> Hvorfor ikke ? - når nu standarden er at man har lov til at kigge
> hvis man er på samme lan og der ikke er password på,
Men det er standarden ikke.
I givet fald er den "standard" relevant under den nu efterhånden
forældede forudsætning at et LAN dækker computere på samme kontor
eller i samme firma, der står under en fælles ledelse. Hvordan
fildeling bruges *i* et firma kan ikke overføres til den situation at
den samme hardware nu i stedet forbinder private computere i
forskellige private hjem, som *ikke* har noget med hinanden at gøre.
--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 20:34 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:878yfb52ua.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Hvorfor ikke ? - når nu standarden er at man har lov til at
>> kigge hvis man er på samme lan og der ikke er password på,
>
> Men det er standarden ikke.
Det tror jeg nu nok den er nu til dags...
> I givet fald er den "standard" relevant under den nu efterhånden
> forældede forudsætning at et LAN dækker computere på samme
> kontor eller i samme firma, der står under en fælles ledelse.
LAN, MAN - same difference
> Hvordan fildeling bruges *i* et firma kan ikke overføres til den
> situation at den samme hardware nu i stedet forbinder private
> computere i forskellige private hjem, som *ikke* har noget med
> hinanden at gøre.
Nej, det kan det ikke - ene og alene af den grund at der på et
LAN/MAN sagtens kan være personer der ikke har noget med hinanden at
gøre. Det forhindrer da ikke at jeg kan dele filer jeg mener de andre
på mit LAN kan have glæde af.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 20:57 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Hvordan fildeling bruges *i* et firma kan ikke overføres til den
> > situation at den samme hardware nu i stedet forbinder private
> > computere i forskellige private hjem, som *ikke* har noget med
> > hinanden at gøre.
> Nej, det kan det ikke - ene og alene af den grund at der på et
> LAN/MAN sagtens kan være personer der ikke har noget med hinanden at
> gøre. Det forhindrer da ikke at jeg kan dele filer jeg mener de andre
> på mit LAN kan have glæde af.
Nej, men det forhindrer at nogen du ikke har fortalt om at du deler
filer med dem, har nogen grund til at ræsonnerer som om I var kolleger
og derfor antage at de er berettigede til at se dine filer.
Hvis man ikke har noget med hinanden at gøre, er man som udgangspunkt
ikke berettiget til at snage i hinandens filer.
--
Henning Makholm "Underlige Ugle vågner midt om natten."
| |
Peter Lykkegaard (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-05-04 22:43 |
|
"Henning Makholm" wrote
> Hvis man ikke har noget med hinanden at gøre, er man som udgangspunkt
> ikke berettiget til at snage i hinandens filer.
>
Jeg vil sige at man som udgangspunkt slet ikke har lov til at snage i noget
som helst
På et LAN har medarbejderne typisk fået anvist de shares der er relevante
for arbejdets udførelse
Alt andet er fingrene af fadet
- Peter
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 02:06 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:40b903f5$0$444$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> På et LAN har medarbejderne typisk fået anvist de shares der er
> relevante for arbejdets udførelse
Og her forudsætter du at det er en virksomhed - og det er det absolut
ikke altid.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 21:57 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
>
> Det er fordi webservere normalt (og næsten udelukkende) anvendes til
> at stille materiale til rådighed for offentligheden som sådan.
....
[offentlig fildeling på lokalnet]
> At det i visse tilfælde sker, medfører ikke at man kan tillade sig at
> antage at det er det der er tale om hvis man opdager at en computer
> man i øvrigt intet ved om, kører en server.
Ok: Min erfaring fra private lokalnet siger at windows fildeling uden
password, i den sammenhæng, normalt (og næsten udelukkende) bruges til
at stille materiale til rådighed for alle på det net.
Der er få undtagelser, men de er normalt så nemme at gennemskue, at
man ikke er i tvivl om at det er en fejl.
> Navnet "software" siger ingenting der støtter din antagelse om at
> adgangen er bestemt for offentligheden.
Nej, det var valgt udelukkende så det ikke svækkede antagelsen.
> Protokollen giver dig heller ikke noget holdepunkt, idet den (1)
> ofte anvendes i situationer hvor adgangen *ikke* er tiltænkt
> offentligheden,
Ikke, i min erfaring, på private lokalnet. Hvordan protokollen bruges
i andre sammenhænge er ikke relevant.
> (2) så vidt jeg forstår bliver indkoble automatisk
> af visse MS-produkter uden at brugeren specifikt har konfigureret
> produkterne til at give adgang til hvemsomhelst.
Det har jeg ikke set ske, men jeg kan ikke udelukke det. Det vil
så nok være til specielle filer der er relevante for dette produkt,
og vil derfor være nemt at genkende.
> Dit eksempel på navn ovenfor giver ikke noget hint overhovedet.
Der er heller ikke noget hint i www.poppedreng-vil-ha-sukker.dk.
Det svækker blot ikke antagelsen baseret på protokollen.
> Ja, men der er fanden til forskel på HTTP, som er lavet til at give
> offentlig adgang, og stort set kun bruges til dét,
Den bruges også i stort omfang til at give password-beskyttet adgang.
> og så en fildelingsprotokol der er lavet til, og hovedsageligt
> bruges til, at dele filer mellem folk der ved hvem hinanden er
Fildelingsprotokollen er lavet til at dele filer med folk på samme
net. Det er *din* antagelse at det var ment til folk der kendte
hinanden (baseret på at lokalnet var sjældnere da protokollen blev
lavet?)
> (uanset at der også er nogen der bruger den til andre formål).
Hvad protokollen bruges til i andre sammenhænge er ikke relevant. Det
er *kun* relevant hvad den typisk bruges til på private lokalnet.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:03 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Ok: Min erfaring fra private lokalnet siger at windows fildeling uden
> password, i den sammenhæng, normalt (og næsten udelukkende) bruges til
> at stille materiale til rådighed for alle på det net.
Vi taler ikke om et *privat* lokalnet, men om et halvoffentligt net
som i princippet omfatter alle mulige fremmede som den enkelte
deltager ikke har nogensomhelst anden forbindelse med end at de
tilfældigvis har adresse i samme bebyggelse.
> > Navnet "software" siger ingenting der støtter din antagelse om at
> > adgangen er bestemt for offentligheden.
> Nej, det var valgt udelukkende så det ikke svækkede antagelsen.
Men du har ikke noget der *styrker* antagelsen.
> > (2) så vidt jeg forstår bliver indkoble automatisk
> > af visse MS-produkter uden at brugeren specifikt har konfigureret
> > produkterne til at give adgang til hvemsomhelst.
> Det har jeg ikke set ske, men jeg kan ikke udelukke det.
Tidligere i tråden blev den besked man skal godkende gengivet.
> Der er heller ikke noget hint i www.poppedreng-vil-ha-sukker.dk.
Jo: At adressen starter med www er et tydeligt hint om at den er
beregnet til at virke som offentligt tilgængelig webserver.
> > og så en fildelingsprotokol der er lavet til, og hovedsageligt
> > bruges til, at dele filer mellem folk der ved hvem hinanden er
> Fildelingsprotokollen er lavet til at dele filer med folk på samme
> net.
Det var dengang "samme net" betød "samme virksomhed" eller til nød
"samme husstand". Og det har vi flere gange fastslået at man ikke kan
sammenligne med.
> Det er *din* antagelse at det var ment til folk der kendte hinanden
Folk i samme virksomhed eller samme husstand plejer at kende hinanden,
eller i det mindste have fælles interesser der retfærdiggør at de
arbejder på fælles filer. Det har folk der tilfældigvis bor i samme
bebyggelse ikke.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
Lasse Reichstein Nie~ (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 31-05-04 00:47 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Hvis du er inde at tjekke indholdet, så er det allerede for sent. Så er
> forbrydelsen fuldbyrdet. (Så kan du kun reddes af et evt. manglende forsæt.)
Enig.
Det samme gælder for, fx, en URL:
<URL: http://193.88.89.36/ >
Du har ingen mulighed for at vide om du har ret til at åbne det i
din browser, blot ud fra URL'en (i dette tilfælde er jeg ret
overbevist om at du gerne må ..., men hvis jeg tager fejl,
kan jeg så straffes for at sige det?)
Jeg sidestiller altså web-servere (på internet) og windows fildeling
på private lokalnet. Man har, på en eller anden måde, fået en
reference til en tilgængelig ressource. Det er ikke muligt at vide
(med sikkerhed) om man har adgang til ressource uden enten at
se på den eller spørge ejeren.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 18:48 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> writes:
> "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev:
> Og de retlige argumenter af dem der tror de ved noget om det. Makholm er på
> det rigtige spor. Man kan ikke automatisk slutte fra en teknisk begrundet
> adgangsmulighed til det samtykke der kræves for at adgangen er berettiget.
Jeg er helt enig i det. *Men* der er ikke den store tvivl om at man
som default kan antages at have lov til at tilgå en web-server. Der er
ikke nogen der går rundt og får forhåndstilladelse før de skriver
www.poppedreng-vil-ha-sukker.dk i deres browser. Hvis det faktisk
leder til en webside, så har man *allerede* brugt adgagen.
> For det første er jeg enig med Henning i, at Windows-fildeling normalt
> anvendes fx. inden for en virksomhed.
Det gør det. *Men* min erfaring fra private lokalnet siger også at det
*også* bruges til at offentliggøre filer der.
> For det andet er protokollen ikke afgørende. Den kan højst være et moment i
> vuderingen.
Naturligvis. Og hvis ens computer fortæller at der på lokalnettet er
en windows-share der hedder "software", så vil jeg (og tydeligvis
flere andre) antage at den var delt med vilje. Det skyldes en
kombination af to ting: navnet og protokollen.
> Hvis man følger din argumentation, så skulle det forholde sig
> således, at blot man bruger bruger protokol som manden i den anden ende
> betragter som en "normal måde at dele information på", så skulle adgangen
> være berettiget.
.... med mindre noget giver en grund til at tro andet.
Det andet *afgørende* hint er navnet. Jeg vil ikke som standard regne
med at have adgang til fx HTTP://172.16.64.4/, mens poppedreng-URL'en
ville jeg tro var offentlig. Med *kun* de to informationer: protokol
og navn, er det i nogle tilfælde rimeligt at antage at det er meningen
at man har adgang. Det er det der sker med web-servere hele tiden.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 19:32 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> *Men* der er ikke den store tvivl om at man som default kan antages
> at have lov til at tilgå en web-server.
Det er fordi webservere normalt (og næsten udelukkende) anvendes til
at stille materiale til rådighed for offentligheden som sådan.
> Det gør det. *Men* min erfaring fra private lokalnet siger også at det
> *også* bruges til at offentliggøre filer der.
At det i visse tilfælde sker, medfører ikke at man kan tillade sig at
antage at det er det der er tale om hvis man opdager at en computer
man i øvrigt intet ved om, kører en server.
> Naturligvis. Og hvis ens computer fortæller at der på lokalnettet er
> en windows-share der hedder "software", så vil jeg (og tydeligvis
> flere andre) antage at den var delt med vilje.
Det har du ikke noget grundlag for.
> Det skyldes en kombination af to ting: navnet og protokollen.
Navnet "software" siger ingenting der støtter din antagelse om at
adgangen er bestemt for offentligheden. Protokollen giver dig heller
ikke noget holdepunkt, idet den (1) ofte anvendes i situationer hvor
adgangen *ikke* er tiltænkt offentligheden, (2) så vidt jeg forstår
bliver indkoble automatisk af visse MS-produkter uden at brugeren
specifikt har konfigureret produkterne til at give adgang til
hvemsomhelst.
> Det andet *afgørende* hint er navnet.
Dit eksempel på navn ovenfor giver ikke noget hint overhovedet.
> Med *kun* de to informationer: protokol og navn, er det i nogle
> tilfælde rimeligt at antage at det er meningen at man har
> adgang. Det er det der sker med web-servere hele tiden.
Ja, men der er fanden til forskel på HTTP, som er lavet til at give
offentlig adgang, og stort set kun bruges til dét, og så en
fildelingsprotokol der er lavet til, og hovedsageligt bruges til, at
dele filer mellem folk der ved hvem hinanden er (uanset at der også er
nogen der bruger den til andre formål).
--
Henning Makholm "I Guds Faders namn, och Sonens, och den Helige
Andes! Bevara oss från djävulens verk och från Muhammeds,
den förbannades, illfundigheter! Med dig är det värre än med
någon annan, ty att lyssna till Muhammed är det värsta av allt."
| |
Kristian Storgaard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-05-04 19:44 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 30.05.2004 19:48:
> Jeg er helt enig i det. *Men* der er ikke den store tvivl om at man
> som default kan antages at have lov til at tilgå en web-server. Der er
> ikke nogen der går rundt og får forhåndstilladelse før de skriver
> www.poppedreng-vil-ha-sukker.dk i deres browser. Hvis det faktisk
> leder til en webside, så har man *allerede* brugt adgagen.
Jeg er enig i, at der gælder en vis formodning, når det gælder web (http),
men den er heller ikke ubegrænset. Det viser fx. det tilfælde som Peter
Lykkegaard omtalte (som jeg også selv kan huske - men jeg kan ikke længere
finde omtalen af det).
Hvis man annoncerer (på den ene eller den anden måde) med sin web-adresse,
så har man nok også dermed givet samtykke. Men spørgsmålet er om selve det,
at en server er præsenteret på fx. web i sig er nok til at adgang til den
automatisk er berettiget? Er det fx. i alle tilfælde berettiget at tilgå en
virksomheds mailservers webinterface (webmail-login), blot fordi det er
tilgængeligt - har man nogen berettiget interesse i det? (Problemet er
naturligvis teoretisk.)
> Det gør det. *Men* min erfaring fra private lokalnet siger også at det
> *også* bruges til at offentliggøre filer der.
Men det er i virkeligheden ikke afgørende.
> Naturligvis. Og hvis ens computer fortæller at der på lokalnettet er
> en windows-share der hedder "software", så vil jeg (og tydeligvis
> flere andre) antage at den var delt med vilje. Det skyldes en
> kombination af to ting: navnet og protokollen.
Uden at blive grov, så er din personlige opfattelse ikke afgørende for
retsstillingen - men den kan naturligvis spille en rolle i forbindelse med
vurderingen af forsættet.
Det er oplagt at navnet også kan indgå i vurderingen af, om en adgang er
berettiget, men om det er nok, vil jeg stille mig tvivlende overfor. Måske
hvis navnet er "public" eller lignende?
> ... med mindre noget giver en grund til at tro andet.
Jeg vil vove den påstand at det er omvendt. At der skal være grunde til at
tro at der er en berettiget adgang.
> Det andet *afgørende* hint er navnet. Jeg vil ikke som standard regne
> med at have adgang til fx HTTP://172.16.64.4/, mens poppedreng-URL'en
> ville jeg tro var offentlig. Med *kun* de to informationer: protokol
> og navn, er det i nogle tilfælde rimeligt at antage at det er meningen
> at man har adgang. Det er det der sker med web-servere hele tiden.
Jeg mener ikke man med så stor sikkerhed som du angiver, kan sige at navnet
er *afgørende*.
/kristian
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 20:44 |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote:
-snip-
>
>>For det andet er protokollen ikke afgørende. Den kan højst være et moment i
>>vuderingen.
Jeg er også bedøvende ligeglad med det tekniske, dvs. protokollen.
> Naturligvis. Og hvis ens computer fortæller at der på lokalnettet er
> en windows-share der hedder "software", så vil jeg (og tydeligvis
> flere andre) antage at den var delt med vilje. Det skyldes en
> kombination af to ting: navnet og protokollen.
Det aller-vigtigste mener jeg er at det kræver en /aktiv/ handling at
dele filer. Filerne bliver ikke delt af sig selv og derfor må
udgangspunktet være, at filerne bliver delt med vilje.
-snip-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 21:18 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:40ba3978$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>>For det andet er protokollen ikke afgørende. Den kan højst være
>>>et moment i vuderingen.
> Jeg er også bedøvende ligeglad med det tekniske, dvs.
> protokollen.
Det bør du nok ikke være.
> Det aller-vigtigste mener jeg er at det kræver en /aktiv/
> handling at dele filer. Filerne bliver ikke delt af sig selv og
> derfor må udgangspunktet være, at filerne bliver delt med vilje.
Enig.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Froggy (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Froggy |
Dato : 17-05-04 19:48 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
Hvis man foretager en aktiv handling uden at sætte sig ind i evt.
knosekvenser af denne aktive handling skulle man så være uden skyld?
> Det må nødvendigvis også stå ejeren af computeren klart, hvad
> handlingen indebærer (i fuldt omfang).
Hvis man ikke sætter sig ordentligt ind i, hvad man foretager sig som
ejer af en computer, er man så i dine øjne "uden ansvar"?
> På min XP kan jeg feks. sagtens lave deling af en mappe, uden af den
> grund at få at vide, i hvilket omfang andre vil kunne få adgang til
> den.
Ja, men det står sq i din manual!
> Faktisk er det slet ikke indehaveren af den delte mappe, der skal tage
> ansvaret på sig. .....
Selvfølgelig er det det...
> ......Det er de andre brugere, der kigger i mappen, der
> skal sikre sig, at ejeren af filerne nu også har givet dem lov, -
> generelt eller personligt.
Sikken en gang forp.... gang baljep.. !
Hvis du sætter "varer" i dit "udstillings-Window", så er det vel netop
en opfordring til at "kigge indenfor"
--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 20:02 |
|
"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40a908df$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> > Det er ikke alene nok, at der er tale om en aktiv handling.
>
> Hvis man foretager en aktiv handling uden at sætte sig ind i evt.
> knosekvenser af denne aktive handling skulle man så være uden skyld?
Det er ikke et spørgsmål om skyld eller ikke skyld.
Det er en diskussion af, hvem det påhviler at foretage en afvejning af, om
der foreligger en berettigelse til at gennemse filer, der findes på et
netværk.
Jeg kan stadig ikke se andet end, at sådan som loven formulerer det, så er
det op til læseren at sikre sig, at han er berettiget til at se filer inden
han gør det.
Harme og moraliseren hjælper ikke på et evt. holdningsskift. En mulighed var
en henvisning til en juridisk argumentation, men det er måske for meget
forlangt?
Jeg har gennemsøgt www.it-retten.dk (til dels sporadisk) for at finde et
svar eller en ledetråd, - desværre uden held.
/Per
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 19:03 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Jeg har ikke sagt at man ikke deler filer over lokalnet. Jeg har sagt
> at man som hovedregel ikke deler filer med hvemsomhelst.
Jeg mener dog ikke det er så usædvanligt at man gør. Og hvis man vil
begrænse adgangen, så bruges passwords.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kristian Storgaard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-05-04 19:17 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 30.05.2004 20:03:
> Jeg mener dog ikke det er så usædvanligt at man gør. Og hvis man vil
> begrænse adgangen, så bruges passwords.
Brugen af passwords er ikke afgørende. Det er klart at hvis et share er
passwordbeskyttet er det et solidt tegn på at adgang er uberettiget, men der
kan ikke sluttes modsætningsvis. Et password er jo ligesom en lås på en dør.
Fordi døren er ulåst er det jo ikke nødvendigvis berettiget at vade ind.
/kristian
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 22:09 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
[intern kommunikation på LAN]
> Den mulighed kan kun være vigtig for dig hvis du kender dem du
> kommunikerer med.
Ikke nødvendigvis.
> - Altså noget andet end påstanden om at den lokale fildeling er
> rettet mod fremmede der ikke kender én.
En af de lokalnet jeg har været på var på et kollegium med over 1000
beboere. Der var ingen der kendte alle andre på nettet. Der var stadig
offentligt tilgængelige fildelinger. Det migrerede med tiden
hovedsageligt til FTP, men det skyldtes, for de folk jeg kendte,
hovedsageligt sikkerhedshensyn
[lokalt net hvor folk ikke kan se hinanden]
> Nej, så er det ikke et LAN.
ok, indrømmet. Det er blot (evt. logisk) adskilte netforbindelser der
forbinder enkelte computere til et knudepunkt.
> Ja. Men vi snakker om en situation hvor man intet ved. Så har man
> heller ingen grund til at tro at man er berettiget.
Hvis man slet ingen viden har om nettet (ud over at det er privat og
lokalt ..., men ikke hvor mange der er på?), og der ikke er andre
delte mapper med utvetydigt bevidst delte navne, og den delte mappes
navn ikke siger noget heller, så har man ikke meget at gå efter.
I det tilfælde ville jeg nok være forsigtig. Jeg ville dog stadig godt
turde tjekke den delte mappe for at se om dens indhold kunne give et
bedre hint. Jeg ville ikke læse enkelte filer før jeg havde fået bedre
sikkerhed for om det delte var delt med vilje.
Jeg mener dog at dette er en meget ukarakteristisk situation.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kristian Storgaard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-05-04 23:05 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 30.05.2004 23:09:
> I det tilfælde ville jeg nok være forsigtig. Jeg ville dog stadig godt
> turde tjekke den delte mappe for at se om dens indhold kunne give et
> bedre hint. Jeg ville ikke læse enkelte filer før jeg havde fået bedre
> sikkerhed for om det delte var delt med vilje.
Hvis du er inde at tjekke indholdet, så er det allerede for sent. Så er
forbrydelsen fuldbyrdet. (Så kan du kun reddes af et evt. manglende forsæt.)
/kristian
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:12 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> [intern kommunikation på LAN]
> > Den mulighed kan kun være vigtig for dig hvis du kender dem du
> > kommunikerer med.
> Ikke nødvendigvis.
Jo, for hvorfor skulle du ellers bekymre dig om dem overhovedet.
Hvis du virkelig *vil* offentliggøre et eller andet, vil du være
interesseret i at offentliggøre det til offentligheden i
almindelighed, snarere end et tilfældigt udsnit af offentligheden som
du hverken kender eller har kontrol over. Og så vil du bruge en
protokol der ikke er kunstigt begrænset til det enkelte lokalnet.
> En af de lokalnet jeg har været på var på et kollegium med over 1000
> beboere. Der var ingen der kendte alle andre på nettet.
Og netop derfor er der ingen holdepunkter for at man har tænkt sig at
offentliggøre materiale til netop de 1000 vidtfremmede, men ikke til
offentligheden i almindelighed.
> > Ja. Men vi snakker om en situation hvor man intet ved. Så har man
> > heller ingen grund til at tro at man er berettiget.
> Hvis man slet ingen viden har om nettet (ud over at det er privat og
> lokalt ..., men ikke hvor mange der er på?), og der ikke er andre
> delte mapper med utvetydigt bevidst delte navne, og den delte mappes
> navn ikke siger noget heller, så har man ikke meget at gå efter.
Netop. Og hvis man ikke har noget at gå efter, har man ikke nogen
grund til at tro at man er berettiget, og derfor kan man ikke give sig
til at skaffe sig adgang til de ukendte maskiner uden derved at have
forsæt til at overtræde straffebestemmelsen.
> Jeg mener dog at dette er en meget ukarakteristisk situation.
Det er ikke desto mindre den vi snakker om.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 19:51 |
|
Henning Makholm wrote:
-snip-
> Jo, for hvorfor skulle du ellers bekymre dig om dem overhovedet.
>
> Hvis du virkelig *vil* offentliggøre et eller andet, vil du være
> interesseret i at offentliggøre det til offentligheden i
> almindelighed, snarere end et tilfældigt udsnit af offentligheden som
> du hverken kender eller har kontrol over. Og så vil du bruge en
> protokol der ikke er kunstigt begrænset til det enkelte lokalnet.
Hvad ved du om hvad andre vil bruge?
Jeg har set utallige freeware-programmer og digital-fotos blive delt
over lokalnetværket og disse filer er /beregnet/ til at andre på
LAN-netværket (og ikke udenfor), /berettiget/ kan få adgang til dem.
Det samme kan siges at være tilfældet i private firmaer, hvor intranet
f.eks. heller ikke er beregnet til at offentligheden skal have adgang
til dem. I private firmaer, har man derudover som oftest tavshedspligt,
når det kommer til følsomme oplysninger...
Så svaret er: Nej, jeg vil bruge "en protokol der er kunstigt begrænset
til det enkelte lokalnet" for nu at bruge dine egne ord, i mange tilfælde...
-snip-
> Netop. Og hvis man ikke har noget at gå efter, har man ikke nogen
> grund til at tro at man er berettiget, og derfor kan man ikke give sig
> til at skaffe sig adgang til de ukendte maskiner uden derved at have
> forsæt til at overtræde straffebestemmelsen.
Hvis man uberettiget skulle skaffe sig adgang til filer og mapper, skal
man hacke.
En korrektion af det du skriver: Man giver sig ikke til "at skaffe sig
adgang til de ukendte maskiner"... Adgangen er allerede (aktivt) blevet
givet hos den computer, som filerne ligger hos...
Hvis jeg skulle "begive mig til at skaffe mig adgang" hos www.dr.dk
(tænkt situation), så er det korrekt at jeg ville hacke og det ville
være en overtrædelse af hacker-paragraffen... Forsættet er der også i
sidstnævnte tilfælde... Men hvis www.dr.dk af sig selv, giver mig
let-tilgængelig adgang (med 2-3 musekliks) til nogle filer, så er min
adgang berettiget.
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
O-V R:nen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-05-04 20:03 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
> Jeg har set utallige freeware-programmer og digital-fotos blive delt
> over lokalnetværket og disse filer er /beregnet/ til at andre på
> LAN-netværket (og ikke udenfor), /berettiget/ kan få adgang til dem.
Der er vel heller ikke nogen der prøver at nægte det. Det er bare det
at man ikke deraf kan konkludere at det *altid* vil være tilfældet,
hvilket det skal være for at være berettiget pr default.
| |
Kristian Storgaard (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-05-04 22:03 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 17.05.2004 8:24:
> Selvfølgelig kræver det en aktiv handling. Jeg troede at du vidste hvad det
> drejede sig om, da du skrev at mit indlæg var forkert. Jeg kan nu se at du
> åbenbart ikke har forstand på det vi snakker om.
Tak i lige måde.
> Jeg mener at dit svar er mere unuanceret. Jeg mener at jeg har argumenteret
> for det jeg skrev men det mangler du. Jeg mener derfor at det ville være på
> sin plads at du uddybede dig.
Jeg har beskrevet den relevante bestemmelse i et andet indlæg, og syntes i
den forbindelse ikke at der var nogen grund til at skrive den ind i hvert
eneste indlæg.
Men vi kan da godt tage det igen. Den relevante bestemmelse for bedømmelsen
af om det er ulovligt er straffelovens § 263 stk. 2. Der er i den
forbindelse to interessante emner, der må afgøres.
For det første, må det vurderes om adgangen er "uberettiget" - det er helt
afgørende. Præcis hvilket system eller protokol man benytter i den
forbindelse er ikke bestemmende for om en udefrakommendes adgang er
uberettiget. Det kan indgå i vurderingen, men kan efter min mening ikke stå
alene.
Dernæst - hvis man mener at adgangen er uberettiget - må forsættes bedømmes,
før man kan sige om noget er strafbart. Her skal man være opmærksom på at
man i dansk ret ikke alene anvender direkte forsæt, men også "lavere"
forsætsformer.
/kristian
| |
Søren (19-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 19-05-04 13:13 |
|
> Selvfølgelig kræver det en aktiv handling. Jeg troede at du vidste hvad
det
> drejede sig om, da du skrev at mit indlæg var forkert. Jeg kan nu se at du
> åbenbart ikke har forstand på det vi snakker om.
Så dit svar gælder også for C$ og lign. default shares ?
I hvor høj grad bliver man advaret på en Windows 95 når man deler en mappe ?
--
Søren
| |
Lasse Reichstein Nie~ (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 31-05-04 07:10 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
>
>> Da de folk jeg har været på lokanet med også typisk er fra min
>> omgangskreds,
>
> I så fald har du jo netop *ikke* nogen erfaring med hvad der sker på
> lokalnet hvor de andre brugere er vidtfremmede mennesker der bare
> tilfældigvis bor i samme bebyggelse, vel?
Jo. Jeg vil rette det til: De folk som jeg har været på lokalnet med
*og* har talt om det med, er typisk i min omgangskreds.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 18:54 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Meningen med de LAN vi snakker om her i tråden er tydeligvis at lade
> et antal husstande deles om en enkelt forbindelse til internettet. At
> det også lader computere i de pågældende husstande kommunikere
> direkte, er en sekundær effekt som ikke har været en designparameter.
Den havde jeg så ikke fanget. For mig er muligheden for at kommunikere
internt en lige så vigtig del af en LAN-opsætning som den delte
internet-forbindelse. Jeg har et par gange været forbundet til andre
i et LAN der ikke havde delt internetforbindelse, og en gang i et
LAN der forbinder et helt kollegium med delt internetforbindelse.
Det er muligt at sætte LAN op så man deler internet uden at kunne se
hindanden, og at kunne se hinanden uden at dele internet.
> Ja, det kan være. Og hvis man *ved* at det er tilfældet og at man er
> en del af den mindre gruppe mennesker, så er det naturligvis ikke
> uberettiget at tilgå dem.
Ens vurdering afhænger altså af hvad man ved om kulturen på det LAN
man er på. Hvis der er mange der deler filer, så er det mere rimeligt
at tro at en vilkårlig deling er med vilje (uden andre distingverende
faktorer, naturligvis), mens på et LAN hvor ingen delte filer, ville
en enkelt deling med mindre sandsynlighed være med vilje.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 19:36 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Den havde jeg så ikke fanget. For mig er muligheden for at kommunikere
> internt en lige så vigtig del af en LAN-opsætning som den delte
> internet-forbindelse.
Den mulighed kan kun være vigtig for dig hvis du kender dem du
kommunikerer med. - Altså noget andet end påstanden om at den lokale
fildeling er rettet mod fremmede der ikke kender én.
> Det er muligt at sætte LAN op så man deler internet uden at kunne se
> hindanden,
Nej, så er det ikke et LAN.
> Ens vurdering afhænger altså af hvad man ved om kulturen på det LAN
> man er på.
Ja. Men vi snakker om en situation hvor man intet ved. Så har man
heller ingen grund til at tro at man er berettiget.
--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 20:55 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
>
-snip-
>>Ens vurdering afhænger altså af hvad man ved om kulturen på det LAN
>>man er på.
>
>
> Ja. Men vi snakker om en situation hvor man intet ved. Så har man
> heller ingen grund til at tro at man er berettiget.
Jeg gætter på at i >99% af tilfældene, ved folk altså godt om de er på
et LAN eller ej, hvis de ved hvad fildeling er...
Det argurment mener jeg derfor ikke holder en meter. Og hvis man ikke
vidste at man er/var på et LAN, hvorfor i alverden skulle man så begynde
at dele filer og mapper?
Du må jo nok kunne forstå at det argument af ovenstående årsager, ikke
holder en meter...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:08 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> >>Ens vurdering afhænger altså af hvad man ved om kulturen på det LAN
> >>man er på.
> > Ja. Men vi snakker om en situation hvor man intet ved. Så har man
> > heller ingen grund til at tro at man er berettiget.
> Jeg gætter på at i >99% af tilfældene, ved folk altså godt om de er på
> et LAN eller ej,
Ja, de har vel selv sat stikket i computeren. Vi taler ikke hvem der
ved om de er forbundet til et netværk. Vi taler om om man - hvis man
ikke ved andet end det - kan forvente at man er berettiget til at
snage i private filer som tilfældigvis er teknisk tilgængelige på
andre maskiner på netværket.
> Og hvis man ikke vidste at man er/var på et LAN,
Du har misforstået et eller andet grundlæggende. Jeg forestiller mig
ikke at nogen er uvidende om hvorvidt der er stukket et netstik i
deres computer.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
| |
Kristian Storgaard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-05-04 19:49 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 30.05.2004 19:54:
> Ens vurdering afhænger altså af hvad man ved om kulturen på det LAN
> man er på. Hvis der er mange der deler filer, så er det mere rimeligt
> at tro at en vilkårlig deling er med vilje (uden andre distingverende
> faktorer, naturligvis), mens på et LAN hvor ingen delte filer, ville
> en enkelt deling med mindre sandsynlighed være med vilje.
Det er sjovt, at du nu også nævner kulturen på netværket som et element, når
du i et svar til mig har angivet, at navn og protokol til sammen kan være de
afgørende faktorer
Men udover det, så kan en "netværkskultur" bestemt også være et element i
vurderingen, men der må nok kræves en hel del før man kan statuere, at der
eksisterer en sådan. At den kan ses en del andre servere, er ikke nok.
/kristian
| |
O-V R:nen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 30-05-04 20:29 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Men udover det, så kan en "netværkskultur" bestemt også være et element i
> vurderingen, men der må nok kræves en hel del før man kan statuere, at der
> eksisterer en sådan. At den kan ses en del andre servere, er ikke nok.
Netop. Navnlig hvis "kulturen" er lig med "ophavsretskrænkelser i stor
skala" som måske slet ikke er synlig for en tilfældig bruger som ikke
selv søger efter det. (For eksempel, jeg aner ikke hvad min 'mat viste
udad når jeg havde en fejlkonfigureret samba-installation kørende på
et kollegienetværk men det var i hvert fald ikke det samme som at jeg
skulle have givet naboerne tilladelse til noget som helst, perkele.)
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 19:02 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
[Windows fildeling]
> Og det er det ikke. Teknologien er lavet til kontorer, hvor de andre
> computere på nettet er ejet af samme firma under samme ledelse, og
> hvor det derfor er en passende antagelse at det man deler skal deles
> med resten af firmaet.
Det er sikkert rigtigt (fx bruger de stadig "workgroup" som inddeling
af computernet på netværket). Det betyder dog ikke så meget for hvordan
teknoligien pt. bliver brugt. Selv Microsoft taler om fordelene ved
fildeling i hjemmet.
<URL: http://www.microsoft.com/WindowsXP/homenetworking/getstarted/networkneeds.asp>
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 19:33 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Det er sikkert rigtigt (fx bruger de stadig "workgroup" som inddeling
> af computernet på netværket). Det betyder dog ikke så meget for hvordan
> teknoligien pt. bliver brugt. Selv Microsoft taler om fordelene ved
> fildeling i hjemmet.
At Microsoft taler om anvendelse B giver dit ikke nogetsomhelst
holdepunkt for at at en eller anden tilfældig computer du ikke ved
noget om, bliver brugt til anvendelse C.
--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."
| |
Martin Jørgensen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-05-04 07:22 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCCD3E30.37C06%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Martin Jørgensen" skrev 16.05.2004 12:40:
>
> > 2) Windows fildeling er beregnet til at andre skal bruge det. Det er IMO
> > ligesom en offentligt tilgængelig hjemmeside. Det er muligt at nogen har
> > filer delt, uden at de selv ved det (har glemt at slå det fra m.m.) men
så
> > må det være folks egen skyld, for de burde vide bedre og andre folk må
som
> > udgangspunkt gå udfra at de filer der bliver delt, bliver delt med vilje
> > (ellers ville de jo nok normalt ikke være delt, vel?)...
>
> Er det så også folks egen skyld - og dermed efter din mening berettiget -
at
> man lurer ind ad et vindue, fordi beboeren ikke har trukket gardinet for?
1) Vinduer i private hjem er ikke beregnet til at fremmede folk skal lure
ind ad dem.
2) Windows fildeling er beregnet til at andre folk skal have adgang til
delte filer.
Jeg håber det besvarer dit spørgsmål.
> > Svaret på hvor grænsen er, er: Du må vel bruge fildeling alt det du vil,
men
> > det ville nok være tåbeligt at begynde at forsøge at slette andre folks
> > filer. Normalt så har folk jo også gjort det sådan at de biblioteker som
> > indeholder materiale der ikke skal kunne slettes er read-only og hvis
man
> > bare har en lille smule styr på tingene, så kan jeg ikke se noget
> > problem....
>
> Det er ikke korrekt.
Selvfølgelig er det korrekt. Hvad med at komme med nogen argumenter, hjemler
e.a.?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-05-04 22:13 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 17.05.2004 8:21:
> 1) Vinduer i private hjem er ikke beregnet til at fremmede folk skal lure
> ind ad dem.
>
> 2) Windows fildeling er beregnet til at andre folk skal have adgang til
> delte filer.
>
> Jeg håber det besvarer dit spørgsmål.
Men er "andre folk" i den henseende alle folk?
> Selvfølgelig er det korrekt. Hvad med at komme med nogen argumenter, hjemler
> e.a.?
Du berører i din argumentation overhovedet ikke den relevante jus, eller gør
nogle overvejelser om berettiget/uberettiget adgang. Det er helt klart at
straffelovens § 263 stk. 2 bør overvejes i denne sammenhæng. Man kan ikke
uden at have kigget på den blot konkludere at man alt hvad man vil. Det er
til diskussion, hvorvidt adgangen er uberettiget og om Henriks eksempel
derfor er strafbart, men det er ikke nok at klassificere sletning som
"tåbeligt" - det er også strafbart jf. straffelovens § 291.
/kristian
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 21:44 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Jeg mener at din erfaring er underlig, og at det vil være højst
> risikabelt at løbe an på den.
Det kan være den er atypisk, selvom det dog lyder til at der er andre
der deler den. Men "underlig"?!? :)
Min erfaring er selvfølgelig baseret på det jeg selv har set, samt det
jeg har hørt fra min omgangskreds. Da de folk jeg har været på lokanet
med også typisk er fra min omgangskreds, så er der følgelig stort
overlap mellem disse input.
Jeg ved ikke hvorfra du har dine erfaringer med private lokalnet, men
hvis de ikke ligner mine, så må jeg naturligvis tage det med i mine
erfaringer fra nu af.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:20 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Da de folk jeg har været på lokanet med også typisk er fra min
> omgangskreds,
I så fald har du jo netop *ikke* nogen erfaring med hvad der sker på
lokalnet hvor de andre brugere er vidtfremmede mennesker der bare
tilfældigvis bor i samme bebyggelse, vel?
--
Henning Makholm "Anything you can discover we
would be most happy to review."
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 18:38 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Fildeling bruges *ikke* i stort omfang til at gøre filer tilgængelige
> for vilkårlige fremmede. Dertil bruge i stort omfang HTTP og anonym
> FTP, men ikke fildeling.
Jeg taler om på fildeling på lokalnet, ikke på internettet. Windows
fildeling er typisk slet ikke synlig over TPC/IP, selvom den måske
er tilgængelig hvis man kender maskinens adresse.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 19:41 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> > Fildeling bruges *ikke* i stort omfang til at gøre filer tilgængelige
> > for vilkårlige fremmede. Dertil bruge i stort omfang HTTP og anonym
> > FTP, men ikke fildeling.
> Jeg taler om på fildeling på lokalnet, ikke på internettet.
Man kan stensikkert godt kører TCP/IP på det pågældende lokalnet
alligevel.
> Windows fildeling er typisk slet ikke synlig over TPC/IP,
Skal det være et argument for at tilfældige tredjemænd er berettigede
til at benytte servicen? I så fald står jeg ganske uforstående.
--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-05-04 19:15 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Hvis man ikke kender den der stiller "sharet" til rådighed, bør man
> ikke være i god tro overhovedet.
Hvorfor kan man så være i god tro når det gælder en web-server?
Min erfaring med web-servere på internet siger mig at jeg, med
altovervejende sandsynlighed, har lov til at tilgå
serveren. Undtagelser vil fx være servere der ikke har et domænenavn,
men bare en IP-adresse, e.g., http://172.16.64.4/. Hvis første side
giver mig et andet indtryk, så vil jeg selvfølgelig stoppe der.
Min erfaring med Windows Fildeling-servere på lokalnet bestående af
privatpersoner siger mig at jeg, med altovervejende sandsynlighed, har
lov til at tilgå serveren. Undtagelser vil fx være servere der har et
navn som "C:" eller "privat". Hvis et blik på den delte filstruktur
giver mig et andet indtryk, så vil jeg selvfølgelig stoppe der.
Som jeg forstår det, så har du i fildelingstilfældet en anden
vurdering af sandsynligheden for at server-administratoren har ment at
der skulle være fri adgang. Den sandsylighed kan vi så slås om,
sikkert uden nogensinde at blive enige (det vil også variere fra LAN
til LAN, så lidt "stikken fingeren i jorden" kan kræves før man laver
antagelser).
Lovgrundlaget er i begge tilfælde det samme (ingen lov nævner
protokollerne specifikt). Hvorvidt der er forskel på de to tilfælde
afhængder udelukkende af vurderingen af hvad der er normalt på
det relevante netværk.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 19:38 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> > Hvis man ikke kender den der stiller "sharet" til rådighed, bør man
> > ikke være i god tro overhovedet.
> Hvorfor kan man så være i god tro når det gælder en web-server?
Fordi webservere er beregnet til at stille materiale til rådighed for
offentligheden og næsten udelukkende bruges til det.
> Min erfaring med web-servere på internet siger mig at jeg, med
> altovervejende sandsynlighed, har lov til at tilgå serveren.
Netop.
> Min erfaring med Windows Fildeling-servere på lokalnet bestående af
> privatpersoner siger mig at jeg, med altovervejende sandsynlighed, har
> lov til at tilgå serveren.
Jeg mener at din erfaring er underlig, og at det vil være højst
risikabelt at løbe an på den.
--
Henning Makholm "So? We're adaptable. We'll *switch missions*!"
| |
Lasse Reichstein Nie~ (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 16-05-04 14:56 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Fordi det er *uberettiget* brug, der er er strafbart. Det er klart ikke
> uberettiget at surfe rundt på sider, som folk har lagt ud på internettet
> netop med det ene formål at andre folk gerne skulle kigge forbi.
Man kan med samme argument sige at det klart ikke er uberettiget at
kigge i de filer folk har delt med det formål at andre skal kunne
hente dem.
På et LAN (hvor L'et faktisk betyder "lokalt") vil jeg *forvente* at
der er folk der deler filer på den måde. Jeg ville selv gøre det,
selvom jeg nok, af sikkerhedshensyn, ikke ville bruge Windows
Fildeling.
Window fildeling fortæller faktisk selv at den er der, og kræver ikke,
som en webside, at man bliver henvist til den. Din computer spørger
på nettet om der er nogle fildelingsservere derude, og serverne svarer
tilbage med et "jeg er her".
Der er sikkert også webservere på internettet som brugeren ikke ved
han har, fordi noget software har installeret sig med
default-indstillinger (f.eks. IIS).
Det må i alle tilfælde kræve en vurdering af om det er meningen at man
skal have adgang. Protokollen alene beviser ikke noget.
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Peter Lykkegaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-05-04 16:40 |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Det må i alle tilfælde kræve en vurdering af om det er meningen at man
> skal have adgang. Protokollen alene beviser ikke noget.
Nemlig, der var en sag for et godt stykke tid siden, hvor et kendt firma
hvade lagt sit årsregnskab op på webserveren kort tid før det blev egentlig
frigivet
Nogle friske journalister fandt det ved at ændre lidt i url'en
Ved ikke om nogen her kan huske den sag?
- Peter
| |
Kristian Storgaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-05-04 17:43 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 16.05.2004 15:56:
> På et LAN (hvor L'et faktisk betyder "lokalt") vil jeg *forvente* at
> der er folk der deler filer på den måde. Jeg ville selv gøre det,
> selvom jeg nok, af sikkerhedshensyn, ikke ville bruge Windows
> Fildeling.
At den tekniske betegnelse er et Local Area Network har ingen betydning.
> Det må i alle tilfælde kræve en vurdering af om det er meningen at man
> skal have adgang. Protokollen alene beviser ikke noget.
Enig - det har jeg vist heller aldrig påstået. Men protokollen kan godt give
et fingerpeg og sammen med andre forhold sandsynliggøre det ene eller det
andet.
/kristian
| |
peter hansen (18-05-2004)
| Kommentar
Fra : peter hansen |
Dato : 18-05-04 15:00 |
|
[CUT]
> Der er sikkert også webservere på internettet som brugeren ikke ved
> han har, fordi noget software har installeret sig med
> default-indstillinger (f.eks. IIS).
Bare lige nogle noter:
IIS er _ikke_ default under installtion af Windows - og så vidt jeg husker
heller ikke ved Server-family (sjovt nok)
Desuden kræver det også en smule kendskab for at opsætte IIS og det alene
betyder vel implicit at brugeren ved hvad han/hun laver.
Yderligere erindre jeg at Windows XP (måske 2000 også) kommer med en
advarsel første gang man ønsker at dele en mappe eller et drev. Denne må
også betyde at brugeren ved hvad han/hun gør hvis advarslen accepteres og
softwaren deles.
// Peter
| |
Lasse Reichstein Nie~ (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 17-05-04 18:18 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> 'Du kan dele denne mappe med andre brugere på netværket. Klik på Del denne
> mappe for at aktivere deling af mappen'
>
> I mine øjne ligner det ikke en tilladelse til hvem som helst, der måtte
> komme forbi, til at kigge på, hvad de vil. Det er udelukkende en teknisk
> besked om, at det nu er muligt.
Man kan naturligvis ikke gardere sig mod at brugeren ikke forstår den
besked han får. Hvis jeg vidste at en bruger havde set den besked, så
ville jeg blive nødt til at antage at han vidste hvad han sagde ja til.
Specielt delen med at aktivere delingen.
> Uberettiget adgang er forbudt, - det må derfor klart være op til den
> besøgende at kunne godtgøre, at man er berettiget på en eller anden måde.
Nej, det må være op til den besøgende at godtgøre at han var i god
tro. Det er samme regel som gælder for webservere. Og tro mig, hvis
jeg så en åben windows-share, så ville jeg antage, med god
samvittighed, at den var delt med vilje, i det mindste indtil jeg fik
grund til at tro noget andet (fx ved at se på filerne)>
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Lasse Reichstein Nie~ (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 17-05-04 21:19 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> Jeg kan stadig ikke se andet end, at sådan som loven formulerer det, så er
> det op til læseren at sikre sig, at han er berettiget til at se filer inden
> han gør det.
Det samme gælder så websider. Loven gør jo ikke forskel.
Man kan dog med rimelighed antage at man har lov til at downloade og
se en offentligt tilgængelig webside. Det skyldes at det er sædvane at
websider er offentlige, og derfor påligger det ophavsmanden at sige hvis
siden fraviger fra sædvane.
Jeg mener også at deling via Windows fildeling som sædvane er offentlig,
i det mindste i de LAN'er jeg har været del af. Derfor sidestiller jeg
de to.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Per Christoffersen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-05-04 21:29 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:zn86n6wj.fsf@hotpop.com...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> > Jeg kan stadig ikke se andet end, at sådan som loven formulerer det, så
er
> > det op til læseren at sikre sig, at han er berettiget til at se filer
inden
> > han gør det.
>
> Det samme gælder så websider. Loven gør jo ikke forskel.
Ja, det har jeg også givet min opfattelse af i et andet indlæg.
> Man kan dog med rimelighed antage at man har lov til at downloade og
> se en offentligt tilgængelig webside. Det skyldes at det er sædvane at
> websider er offentlige, og derfor påligger det ophavsmanden at sige hvis
> siden fraviger fra sædvane.
Hvis siderne er offentliggjorte så er vi enige. Men bare fordi man placerer
materiale på en åben webserver er det ikke min opfattelse at de må læses af
alle og enhver.
Jeg snakker her om filer der ikke indgår i et website, men 'ligger løst ved
siden af* (hvis du forstår hvad jeg mener.
/Per
| |
Lasse Reichstein Nie~ (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 17-05-04 22:05 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> Hvis siderne er offentliggjorte så er vi enige. Men bare fordi man placerer
> materiale på en åben webserver er det ikke min opfattelse at de må læses af
> alle og enhver.
> Jeg snakker her om filer der ikke indgår i et website, men 'ligger løst ved
> siden af* (hvis du forstår hvad jeg mener.
Der må jeg så være enig, selvom jeg da selv nogen gange, med held,
retter i URL'en i stedet for at lede stedet igennem efter et link.
Det vil sige at jeg faktisk ikke ved om der er et link til siden.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Lasse Reichstein Nie~ (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 28-05-04 15:50 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>> Iøvrigt vil jeg mene der er forskel på en sql server og windows
>> shares på et lan...
>
> Hvorfor i alverden skulle der være det?
Fordi de har forskellige typiske brugsmønstre. Fildelings primære brug
er at gøre filer tilgængelige for andre, og den bruges i stort omfang
til det. Databaser bruges primært gennem specialbyggede applikationer,
og tilfældige personer har typisk intet at bruge den til.
Derfor er det rimeligt at forvente at en åben fildeling er ment til
offentlig adgang, med mindre noget giver grund til at tro andet.
På samme måde er det rimeligt at forvente at en åben database ikke er
ment til offentlig adgang, med mindre noget giver grund til at tro
andet.
Det er umuligt at vide, med iskkerhed, om en vilkårlig server på
internettet er beregnet til offentlig adgang af dens ejer. Man løber
an på antagelser. Den almindelige antagelse om en web-server er at
der er offentlig adgang. Jeg mener at det er rimeligt at antage at
en Windows-fildeling også er til offentlig adgang, og at en SQL-server
ikke er.
Under alle omstændigheder er det kun ens antagelse indtil man får
flere informationer. Hvis webserveren giver en side hvor der står
"PRIVAT SERVER, BLIV VÆK", hvis fildelingen hedder "privat" eller "C:",
eller hvis der er et link til SQL-serveren fra en offentlig webside
med ordene "offentlig SQL-server", så kan man ikke længere løbe an
på "default"-antagelserne.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-05-04 16:51 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Fildelings primære brug er at gøre filer tilgængelige for andre, og
> den bruges i stort omfang til det.
Fildeling bruges *ikke* i stort omfang til at gøre filer tilgængelige
for vilkårlige fremmede. Dertil bruge i stort omfang HTTP og anonym
FTP, men ikke fildeling.
> Derfor er det rimeligt at forvente at en åben fildeling er ment til
> offentlig adgang,
Nej, det er ikke rimeligt. Det rimelige er at forvente at det er en
fejl, idet protokollen normalt kun bruges til at kommunikere data
mellem parter der i forvejen har aftalt at dele filer.
> Den almindelige antagelse om en web-server er at der er offentlig
> adgang.
Ja, for formålet med webservere er normalt at give offentlig adgang.
> Jeg mener at det er rimeligt at antage at en Windows-fildeling også
> er til offentlig adgang,
Nej, for formålet med fildeling er normalt *ikke* at give offentlig
adgang. Det er at dele data mellem maskiner i samme organisation fordi
flere brugere arbejder med samme data eller én bruger arbejder på
flere forskellige maskiner. Det er noget ganske andet end at levere
data til en bred ukendt offentlighed.
--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 20:44 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:874qq0k0t3.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Fildelings primære brug er at gøre filer tilgængelige for
>> andre, og den bruges i stort omfang til det.
> Fildeling bruges *ikke* i stort omfang til at gøre filer
> tilgængelige for vilkårlige fremmede. Dertil bruge i stort
> omfang HTTP og anonym FTP, men ikke fildeling.
Jo det gør.
Flere og flere er online via den ene eller den anden form for
lokalnet hvor man dele sine windows shares.
Boligforeninger, kollegier osv.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 00:16 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Fildeling bruges *ikke* i stort omfang til at gøre filer
> > tilgængelige for vilkårlige fremmede. Dertil bruge i stort
> > omfang HTTP og anonym FTP, men ikke fildeling.
> Jo det gør.
Nej.
> Flere og flere er online via den ene eller den anden form for
> lokalnet hvor man dele sine windows shares.
Ja, man *kan*, rent teknisk. Deraf følger det ikke at meningen med
faciliteten er at stille oplysninger til rådighed for offentligheden.
Til det bruger man ikke fildeling, men HTTP og FTP.
--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 02:11 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:874qq03zz7.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Flere og flere er online via den ene eller den anden form for
>> lokalnet hvor man dele sine windows shares.
>
> Ja, man *kan*, rent teknisk. Deraf følger det ikke at meningen
> med faciliteten er at stille oplysninger til rådighed for
> offentligheden. Til det bruger man ikke fildeling, men HTTP og
> FTP.
Man kan og man gør - ellers vil jeg gerne vide hvor de mange delte
mapper på mit LAN kommer fra...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Kim Ludvigsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-05-04 06:38 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Man kan og man gør - ellers vil jeg gerne vide hvor de mange delte
> mapper på mit LAN kommer fra...
Fra folk som ikke ved, de deler deres mapper med alle andre på LAN'et?
Kører denne diskussion ikke temmelig meget i ring? Det lader ikke til,
at nogen af siderne vil give sig, og de juridiske argumenter bider
tilsyneladende ikke på dem, der mener, det er helt ok at gå ind på alle
åbne computere.
EOD herfra.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 20:30 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:40B821CE.224B@kimludvigsen.dk
> Fra folk som ikke ved, de deler deres mapper med alle andre på
> LAN'et?
Og alle dem som godt ved hvad de laver og ønsker at dele deres
mapper...
> Kører denne diskussion ikke temmelig meget i ring? Det lader
> ikke til, at nogen af siderne vil give sig, og de juridiske
> argumenter bider tilsyneladende ikke på dem, der mener, det er
> helt ok at gå ind på alle åbne computere.
Og de tekniske argumenter ignoreres af dem der tror de ved noget om
det...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Kristian Storgaard (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-05-04 21:20 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev:
> Og de tekniske argumenter ignoreres af dem der tror de ved noget om
> det...
Og de retlige argumenter af dem der tror de ved noget om det. Makholm er på
det rigtige spor. Man kan ikke automatisk slutte fra en teknisk begrundet
adgangsmulighed til det samtykke der kræves for at adgangen er berettiget.
For det første er jeg enig med Henning i, at Windows-fildeling normalt
anvendes fx. inden for en virksomhed.
For det andet er protokollen ikke afgørende. Den kan højst være et moment i
vuderingen. Hvis man følger din argumentation, så skulle det forholde sig
således, at blot man bruger bruger protokol som manden i den anden ende
betragter som en "normal måde at dele information på", så skulle adgangen
være berettiget. Det er klart ikke tilfældet, hvilket også understøttes af
den sag med journalisterne der "fandt" et årsregnskab på en hjemmeside (som
Peter Lykkegaard også har omtalt). Der må anlægges et langt mere nuanceret
syn på det.
/kristian
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 02:01 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote
in news:40b8f0ad$0$3052$14726298@news.sunsite.dk
> Og de retlige argumenter af dem der tror de ved noget om det.
> Makholm er på det rigtige spor. Man kan ikke automatisk slutte
> fra en teknisk begrundet adgangsmulighed til det samtykke der
> kræves for at adgangen er berettiget. For det første er jeg enig
> med Henning i, at Windows-fildeling normalt anvendes fx. inden
> for en virksomhed. For det andet er protokollen ikke afgørende.
> Den kan højst være et moment i vuderingen. Hvis man følger din
> argumentation, så skulle det forholde sig således, at blot man
> bruger bruger protokol som manden i den anden ende betragter som
> en "normal måde at dele information på", så skulle adgangen være
> berettiget. Det er klart ikke tilfældet, hvilket også
> understøttes af den sag med journalisterne der "fandt" et
> årsregnskab på en hjemmeside (som Peter Lykkegaard også har
> omtalt). Der må anlægges et langt mere nuanceret syn på det.
Det ser ud til vi blot kan konkludere at der ikke er noget endeligt
svar på hvad man må, det kommer an på en masse faktorer - og så er
der vist ikke den store grund til videre diskussion.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 22:13 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev:
>
>
>>Og de tekniske argumenter ignoreres af dem der tror de ved noget om
>>det...
>
>
> Og de retlige argumenter af dem der tror de ved noget om det. Makholm er på
> det rigtige spor. Man kan ikke automatisk slutte fra en teknisk begrundet
> adgangsmulighed til det samtykke der kræves for at adgangen er berettiget.
> For det første er jeg enig med Henning i, at Windows-fildeling normalt
> anvendes fx. inden for en virksomhed.
Såså, rolig nu Kristian. Makholm tager 100% sikkert fejl og han er på
det forkerte spor, når han blot gentager sig selv igen og igen uden at
komme den juridiske diskussion nærmere. Han formår ikke at se på sagen
udfra et praktisk synspunkt og han forstår ikke hvad jeg skriver om
password-beskyttelse af delte mapper. Han bliver ved og ved med at
gentage sine fejl og forkerte antagelser, som ikke er lovfæstet, på
trods af stor modstand fra os andre.
Han bygger HELE sin argumentation på hvad han tror og ikke på fakta. Og
når man gør det, mener jeg er det er direkte forkert at begynde at
udtale sig så utroligt skråsikkert som han gør. Specielt når man tager
fejl
Når folk derudover begynder at bruge udtryk/argumenter såsom at "Det du
ikke fatter er... (efterfulgt af noget ujuridisk lort)", som Henning
Makholm i denne tråd har gjort overfor undertegnede, så har jeg sværere
ved at tage folk seriøst.
En lille juridisk underbygning af at alt det jeg har skrevet om
berettiget/uberettiget adgang = password/ikke-password-beskyttelse, som
flere andre her i gruppen også er inde på, er korrekt følger nu:
(jeg mangler stadig at se adskillige fornuftige modargumenter fra
Henning Makholm - det eneste jeg ser er usaglige og ligegyldige
holdninger - ganske ujuridisk, IMO).
Kilde: Karnovs lovsamling, §263, note 883:
"Sådanne fredskrænkelser kan tænkes begået begået dels af
udenforstående........., dels af personer, der i kraft af
ansættelsesforhold, serviceaftaler eller lign. har lovlige opgaver mht.
betjening af anlægget, men som går ud over det, som den pgl. er
bemyndiget til at foretage sig.
Udtrykket "uberettiget" viser, at der må anlægges en konkret vurdering
af, om en handling, der formelt er omfattet af ordlyden, alligevel skal
anses som straffri. Det vil normalt altid være uberettiget, hvis en
ansat benytter et pass-word, der ikke tilkommer ham, og derved skaffer
sig adgang til oplysninger, der ligger uden for hans bemyndigelse...."
Dernæst henvises til U 2000 1450 om hacking i fin overenstemmelse med
det jeg tidligere (uden held) har forsøgt at forklare Henning Makholm.
Mine egne kommentarer: At hente /frit tilgængelige data/ på et
LAN-netværk er berettiget, fordi det ingen steder er lovfæstet, at det
er uberettiget. Derudover er formålet med fildeling på LAN at gøre filer
tilgængeligt og man vælger selv AKTIVT om man vil password-beskytte
eller ej.
Derudover står der i Karnov noget vi nok allesammen kan blive enige om:
".... strafskærpelse...., nemlig hvor forholdet er begået med forsæt til
at skaffe sig eller gøre sig bekendt med en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller andre særligt skærpende
omstændigheder......." Dvs. udnyttelse eller videregivelse af
oplysninger der kan være forbundet med betydelige skadevirkninger for
offentlige eller private interesser.
I en konkret vurdering må motivet til at gå ind og browse delte mapper
på et LAN-netværk nok også indgå. Og eftersom at mange oplysninger frit
bliver tilgængeliggjort (delt) på LAN-netværk og eftersom at man kan
formode at det også er hensigten, er konklusionen altså i sidste ende at
man IKKE SKAL HAVE TILLADELSE for at LAN-browse på forhånd.
Jeg gider snart ikke at fortsætte længere i en diskussion, som er 100%
baseret på Henning Makholms personlige holdninger og ikke jura.
-snip-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-05-04 23:04 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 30.05.2004 23:13:
> Såså, rolig nu Kristian.
Jeg er helt rolig. Hvis jeg jeg slapper mere af, skider jeg i bukserne.
> Makholm tager 100% sikkert fejl
Det var dog en helt utrolig stor sikkerhed. Jeg tvivler.
> og han er på
> det forkerte spor, når han blot gentager sig selv igen og igen uden at
> komme den juridiske diskussion nærmere. Han formår ikke at se på sagen
> udfra et praktisk synspunkt og han forstår ikke hvad jeg skriver om
> password-beskyttelse af delte mapper. Han bliver ved og ved med at
> gentage sine fejl og forkerte antagelser, som ikke er lovfæstet, på
> trods af stor modstand fra os andre.
Jeg har endnu også kun set de samme 2 argumenter fra "den anden fløj",
nemlig at "det er almindeligt" og "det kræver jo en aktiv handling".
[snip]
> Når folk derudover begynder at bruge udtryk/argumenter såsom at "Det du
> ikke fatter er... (efterfulgt af noget ujuridisk lort)", som Henning
> Makholm i denne tråd har gjort overfor undertegnede, så har jeg sværere
> ved at tage folk seriøst.
Tonen i dine indlæg de sidste par dage har været mindst lige så ringe.
> En lille juridisk underbygning af at alt det jeg har skrevet om
> berettiget/uberettiget adgang = password/ikke-password-beskyttelse, som
> flere andre her i gruppen også er inde på, er korrekt følger nu:
Det direkte lighedstegn mellem "berettiget/uberettiget adgang =
password/ikke-password-beskyttelse" er en alt for unuanceret og efter min
mening en decideret forkert opfattelse.
> (jeg mangler stadig at se adskillige fornuftige modargumenter fra
> Henning Makholm - det eneste jeg ser er usaglige og ligegyldige
> holdninger - ganske ujuridisk, IMO).
>
> Kilde: Karnovs lovsamling, §263, note 883:
Du trænger til en ny Karnov...
[klip]
> Udtrykket "uberettiget" viser, at der må anlægges en konkret vurdering
> af, om en handling, der formelt er omfattet af ordlyden, alligevel skal
> anses som straffri. Det vil normalt altid være uberettiget, hvis en
> ansat benytter et pass-word, der ikke tilkommer ham, og derved skaffer
> sig adgang til oplysninger, der ligger uden for hans bemyndigelse...."
Der har du kernen; "der må anlægges en konkret vurdering". Du kan ikke uden
videre slutte modsætningsvis til kommentaren om at password normalt er lig
med uberettiget adgang (hvilket er rimelig åbenbart).
[klip]
> Mine egne kommentarer: At hente /frit tilgængelige data/ på et
> LAN-netværk er berettiget, fordi det ingen steder er lovfæstet, at det
> er uberettiget. Derudover er formålet med fildeling på LAN at gøre filer
> tilgængeligt og man vælger selv AKTIVT om man vil password-beskytte
> eller ej.
Du vælger det forkerte udgangspunkt. "Uberettiget" er sat ind i bestemmelsen
for at modificere udgangspunktet - nemlig beskyttelse af privatlivet,
herunder ens data. Uden udtrykket "uberettiget", ville enhver form for
datadeling være ulovlig, hvilket naturligvis ikke er holdbart. Derfor er
modifikationen "uberettiget" indføjet.
For at en adgang ikke skal være uberettiget, kræves der en eller anden form
for hjemmel til adgangen. Den kan foreligge i form af fx. lov eller samtykke
(som der kan stilles forskellige krav til), men der kræves et grundlag. At
vende udgangspunktet er ikke bæredygtigt.
Argumentet om, at "ingen steder er lovfæstet, at det er uberettiget", kommer
du ikke langt med. Der er ikke positivt lovgivet om alt.
[snip]
> I en konkret vurdering må motivet til at gå ind og browse delte mapper
> på et LAN-netværk nok også indgå.
Hvilket motiv? Det er selve adgangen til oplysningerne, der er
kriminaliseret - der er ikke noget krav om videregående forsæt.
> Og eftersom at mange oplysninger frit
> bliver tilgængeliggjort (delt) på LAN-netværk og eftersom at man kan
> formode at det også er hensigten, er konklusionen altså i sidste ende at
> man IKKE SKAL HAVE TILLADELSE for at LAN-browse på forhånd.
Du drager konklusionen alene på at "at man kan formode at det også er
hensigten". Det er altså ikke nok.
> Jeg gider snart ikke at fortsætte længere i en diskussion, som er 100%
> baseret på Henning Makholms personlige holdninger og ikke jura.
Jeg har endnu ikke set retlige modargumenter. De er (ligeledes) baserede på
personlige holdninger og tekniske betragtninger.
Pointen i det hele er, at man ikke så håndfast kan opstille en regel der
siger at man altid bare må drøne rundt som man vil. Der er mange faktorer i
spil, og der må anlægges en konkret nuanceret vurdering af, om adgangen er
berettiget - principielt for hvert enkelt tilfælde. Man kan ikke basere
denne vurdering alene på at der ikke er passwordbeskyttelse (hvilket alene
svarer til en ulåst dør).
/kristian
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 19:21 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev 30.05.2004 23:13:
-snip-
> Jeg har endnu også kun set de samme 2 argumenter fra "den anden fløj",
> nemlig at "det er almindeligt" og "det kræver jo en aktiv handling".
Jeg skal da gerne uddybe endnu engang.
> [snip]
>
>>Når folk derudover begynder at bruge udtryk/argumenter såsom at "Det du
>>ikke fatter er... (efterfulgt af noget ujuridisk lort)", som Henning
>>Makholm i denne tråd har gjort overfor undertegnede, så har jeg sværere
>>ved at tage folk seriøst.
>
>
> Tonen i dine indlæg de sidste par dage har været mindst lige så ringe.
Nok om det, så siger vi det.
>>En lille juridisk underbygning af at alt det jeg har skrevet om
>>berettiget/uberettiget adgang = password/ikke-password-beskyttelse, som
>>flere andre her i gruppen også er inde på, er korrekt følger nu:
>
>
> Det direkte lighedstegn mellem "berettiget/uberettiget adgang =
> password/ikke-password-beskyttelse" er en alt for unuanceret og efter min
> mening en decideret forkert opfattelse.
Hvori består fejlen? Den paragraf som Makholm har fat i handler om
/hacking/ og det er ikke hacking at LAN-browse. Paragraffen blev kaldt
"hackerparagraffen" på www.it-retten.dk.
>>(jeg mangler stadig at se adskillige fornuftige modargumenter fra
>>Henning Makholm - det eneste jeg ser er usaglige og ligegyldige
>>holdninger - ganske ujuridisk, IMO).
>>
>>Kilde: Karnovs lovsamling, §263, note 883:
>
>
> Du trænger til en ny Karnov...
Jeg er jo ikke jurist, så jeg beholder den jeg har. Hvad er forskellen
på din og min?
> [klip]
>
>>Udtrykket "uberettiget" viser, at der må anlægges en konkret vurdering
>>af, om en handling, der formelt er omfattet af ordlyden, alligevel skal
>>anses som straffri. Det vil normalt altid være uberettiget, hvis en
>>ansat benytter et pass-word, der ikke tilkommer ham, og derved skaffer
>>sig adgang til oplysninger, der ligger uden for hans bemyndigelse...."
>
>
> Der har du kernen; "der må anlægges en konkret vurdering". Du kan ikke uden
> videre slutte modsætningsvis til kommentaren om at password normalt er lig
> med uberettiget adgang (hvilket er rimelig åbenbart).
Argumentet understøtter min forklaring, for netop den paragraf handler
om uberettiget adgang = hacking. Det er jo netop det som der også stod i
Karnov-citatet, med henvisning til en hacker-dom...
Prøv en gang til at læse hvad der står og forklar mig hvor du mener at
jeg tager fejl (bemærk sætningen, det vil normalt altid være
uberettiget....):
"Det vil normalt altid være uberettiget, hvis en ansat benytter et
pass-word, der ikke tilkommer ham, og derved skaffer sig adgang til
oplysninger, der ligger uden for hans bemyndigelse...."
Ovenstående er jeg 100% enig i. Er du ikke det?
> [klip]
>
>>Mine egne kommentarer: At hente /frit tilgængelige data/ på et
>>LAN-netværk er berettiget, fordi det ingen steder er lovfæstet, at det
>>er uberettiget. Derudover er formålet med fildeling på LAN at gøre filer
>>tilgængeligt og man vælger selv AKTIVT om man vil password-beskytte
>>eller ej.
>
>
> Du vælger det forkerte udgangspunkt. "Uberettiget" er sat ind i bestemmelsen
> for at modificere udgangspunktet - nemlig beskyttelse af privatlivet,
> herunder ens data. Uden udtrykket "uberettiget", ville enhver form for
> datadeling være ulovlig, hvilket naturligvis ikke er holdbart. Derfor er
> modifikationen "uberettiget" indføjet.
Det er jeg klar over. Men så kom med noget dokumentation for at jeg
vælger det forkerte udgangspunkt. Og når dig og Makholm skriver at jeg
og en del andre tager fejl, så mangler jeg noget juridisk dokumentation.
Jeg har noget mere at tilføje fra: http://www.it-retten.dk/bog/17/ -
nedenstående udpluk er fra kapitel 17.1.c. 1 - om Adgangskoder mv.
----
Det forhold, at udarbejdelse, overladelse eller benyttelse af et
crackerprogram kan indgå som et forberedende led i uberettiget
indtrængen i et edb-anlæg, jf. strfl. § 263, stk. 2, indebar efter
rettens opfattelse ikke et bevis for, at der var forsæt til "en nærmere
bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg". Efter rettens
opfattelse var det således ikke tilstrækkeligt, at handlingen
overvejende sandsynligt var foretaget med henblik på hacking....
----
Hvad siger ovenstående dig, når du sammenligner med Makholms
hacker-paragraf? Jeg kan godt fortælle dig hvad det siger mig:
Det siger mig, at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt
uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes.
Derudover siger det mig at der skal en hel del til, før
hacker-paragraffen kan anvendes og det er ikke tilfældet når man
LAN-browser og modparten af egen vilje, selv har gjort filer og mapper
frit tilgængeligt for mig. Bemærk: "Efter rettens opfattelse var det
således ikke tilstrækkeligt, at handlingen overvejende sandsynligt var
foretaget med henblik på hacking...."
Hvad er dine kommentarer?
> For at en adgang ikke skal være uberettiget, kræves der en eller anden form
> for hjemmel til adgangen. Den kan foreligge i form af fx. lov eller samtykke
> (som der kan stilles forskellige krav til), men der kræves et grundlag. At
> vende udgangspunktet er ikke bæredygtigt.
Det er jer der vender udgangspunktet og hvor er din
dokumentation/kilde-henvisning til en relevant dom?
Lad mig uddybe: I forlængelse af ovenstående citat fra en dom, kræves
det bl.a. at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget
indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes. Det er der
ikke når jeg f.eks. LAN-browser og hvordan vil du bevise det modsatte?
Husk på at jeg er ikke 3.part, når jeg selv er del i LAN-netværket...
> Argumentet om, at "ingen steder er lovfæstet, at det er uberettiget", kommer
> du ikke langt med. Der er ikke positivt lovgivet om alt.
Så det vil altså sige at du giver mig ret i at det ingen steder er
lovfæstet? Kom med en underbygning af det du skriver.
> [snip]
>
>>I en konkret vurdering må motivet til at gå ind og browse delte mapper
>>på et LAN-netværk nok også indgå.
>
>
> Hvilket motiv? Det er selve adgangen til oplysningerne, der er
> kriminaliseret - der er ikke noget krav om videregående forsæt.
Hovsa! Du skrev: "Der er ikke noget krav om videregående forsæt"!
Som jeg læser tråden, er dig og Makholm ved at tabe diskussionen. Prøv
at læs en gang mere her:
---
Det forhold, at...... kan indgå som et forberedende led i uberettiget
indtrængen i et edb-anlæg, jf. strfl. § 263, stk. 2, indebar efter
rettens opfattelse ikke et bevis for, at der var forsæt til "en nærmere
bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg".
---
Så dvs. der er sket frifindelse fordi det ikke er bevist at /der var
forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg"./
Denne dom er vist i modstrid med det du har skrevet, men ikke det som
jeg har skrevet.
>>Og eftersom at mange oplysninger frit
>>bliver tilgængeliggjort (delt) på LAN-netværk og eftersom at man kan
>>formode at det også er hensigten, er konklusionen altså i sidste ende at
>>man IKKE SKAL HAVE TILLADELSE for at LAN-browse på forhånd.
>
>
> Du drager konklusionen alene på at "at man kan formode at det også er
> hensigten". Det er altså ikke nok.
Nej, ikke alene på den baggrund:
Windows fildeling er netop beregnet til den slags + personen som har
delt filer har aktivt gjort dem tilgængelige for mig + det er ikke at
sidestille med hacking at LAN-browse + når jeg LAN-browser er der ikke
forsæt til at ville indhente uberettigede
oplysninger/password-beskyttede filer. Det er muligt at du LAN-browser
med et andet formål end jeg gør, og hvis du gør det kan vi måske godt
blive enige om at du hacker, mens jeg ikke gør det.
>>Jeg gider snart ikke at fortsætte længere i en diskussion, som er 100%
>>baseret på Henning Makholms personlige holdninger og ikke jura.
>
>
> Jeg har endnu ikke set retlige modargumenter. De er (ligeledes) baserede på
> personlige holdninger og tekniske betragtninger.
Så kom da med retlige modargumenter til det jeg her har skrevet, hvis du
da kan.
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-05-04 20:00 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 31.05.2004 20:21:
>> Det direkte lighedstegn mellem "berettiget/uberettiget adgang =
>> password/ikke-password-beskyttelse" er en alt for unuanceret og efter min
>> mening en decideret forkert opfattelse.
>
> Hvori består fejlen? Den paragraf som Makholm har fat i handler om
> /hacking/ og det er ikke hacking at LAN-browse. Paragraffen blev kaldt
> "hackerparagraffen" på www.it-retten.dk.
Der er ingen grund til at kaste endnu et begreb ind i diskussionen, men vi
kan da godt kalde det "hacking" hvis du vil. Det ændrer altså ikke på
indholdet af bestemmelsen.
>> Du trænger til en ny Karnov...
>
> Jeg er jo ikke jurist, så jeg beholder den jeg har. Hvad er forskellen
> på din og min?
Ikke noget i denne henseende - men jeg kan bare se af nummereringen, at der
er bare kommet nye noter til. (Smileyen var faldet ud - beklager)
> Argumentet understøtter min forklaring, for netop den paragraf handler
> om uberettiget adgang = hacking. Det er jo netop det som der også stod i
> Karnov-citatet, med henvisning til en hacker-dom...
Øhhh. Ja - den handler om uberettiget adgang. Og ja, der er henvist til en
hacker-dom. Jeg kan ikke se, hvordan mit argument skulle støtte din
forklaring?
[snip]
> "Det vil normalt altid være uberettiget, hvis en ansat benytter et
> pass-word, der ikke tilkommer ham, og derved skaffer sig adgang til
> oplysninger, der ligger uden for hans bemyndigelse...."
>
> Ovenstående er jeg 100% enig i. Er du ikke det?
Ja - og jeg har heller ikke givet udtryk for andet. Det jeg er uenig i, er
din modsætningsslutning, nemlig at en adgang automatisk er berettiget, hvis
der ikke er password. Det er en "fortolkning af fortolkningen" og det mener
jeg ikke der er noget sikkert grundlag for.
>> Du vælger det forkerte udgangspunkt. "Uberettiget" er sat ind i bestemmelsen
>> for at modificere udgangspunktet - nemlig beskyttelse af privatlivet,
>> herunder ens data. Uden udtrykket "uberettiget", ville enhver form for
>> datadeling være ulovlig, hvilket naturligvis ikke er holdbart. Derfor er
>> modifikationen "uberettiget" indføjet.
>
> Det er jeg klar over. Men så kom med noget dokumentation for at jeg
> vælger det forkerte udgangspunkt. Og når dig og Makholm skriver at jeg
> og en del andre tager fejl, så mangler jeg noget juridisk dokumentation.
Prøv at fremkomme med dokumentation for at du har det rigtige udgangspunkt -
jeg har fortalt hvorfor jeg mener det. Du kan ikke sige at dit udgangspunkt
er det rigtige, fordi der ikke lige foreligger et klart svar. Der er ikke
domme i hverken den ene eller den anden retning i denne specifikke
situation.
> Jeg har noget mere at tilføje fra: http://www.it-retten.dk/bog/17/ -
> nedenstående udpluk er fra kapitel 17.1.c. 1 - om Adgangskoder mv.
> ----
> Det forhold, at udarbejdelse, overladelse eller benyttelse af et
> crackerprogram kan indgå som et forberedende led i uberettiget
> indtrængen i et edb-anlæg, jf. strfl. § 263, stk. 2, indebar efter
> rettens opfattelse ikke et bevis for, at der var forsæt til "en nærmere
> bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg". Efter rettens
> opfattelse var det således ikke tilstrækkeligt, at handlingen
> overvejende sandsynligt var foretaget med henblik på hacking....
> ----
Citatet handler (hvis man læser hele afsnittet) om forsøgshandlinger, hvor
man så at sige kun har forsættet at straffe for. Derfor kræves der
naturligvis et sikkert forsæt. Det siger intet om denne situation.
> Hvad siger ovenstående dig, når du sammenligner med Makholms
> hacker-paragraf? Jeg kan godt fortælle dig hvad det siger mig:
>
> Det siger mig, at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt
> uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes.
Nej - den siger at en mand der ligger inde med "hackersoftware" ikke kan
straffes for forsøg medmindre man kan påvise et forsæt.
> Derudover siger det mig at der skal en hel del til, før
> hacker-paragraffen kan anvendes og det er ikke tilfældet når man
> LAN-browser og modparten af egen vilje, selv har gjort filer og mapper
> frit tilgængeligt for mig. Bemærk: "Efter rettens opfattelse var det
> således ikke tilstrækkeligt, at handlingen overvejende sandsynligt var
> foretaget med henblik på hacking...."
Det handler stadig om vurderingen af en forsøgshandling.
> Det er jer der vender udgangspunktet og hvor er din
> dokumentation/kilde-henvisning til en relevant dom?
> Lad mig uddybe: I forlængelse af ovenstående citat fra en dom, kræves
> det bl.a. at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget
> indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes. Det er der
> ikke når jeg f.eks. LAN-browser og hvordan vil du bevise det modsatte?
Nej - prøv at læse din Karnov igen. "Forbrydelsen er fuldbyrdet, når man har
skaffet sig adgang, dvs. når der ved tilkobling og betjening af anlægget er
opnået forbindelse til dettes indhold. Det kræves ikke, at man faktisk har
fået kendskab til noget." - der kræves ikke videregående forsæt.
Den dom du refererer fra er: "Roskilde Rets dom af 19. december 1996, der i
en stor hackersag fandt, at gerningsmandens besiddelse af et såkaldt
crackerprogram til brydning af passwords ikke i sig selv udgjorde en
forsøgshandling."
> Så det vil altså sige at du giver mig ret i at det ingen steder er
> lovfæstet? Kom med en underbygning af det du skriver.
Skal jeg underbygge, at noget ikke findes? Det bliver svært.
> Hovsa! Du skrev: "Der er ikke noget krav om videregående forsæt"!
>
> Som jeg læser tråden, er dig og Makholm ved at tabe diskussionen. Prøv
> at læs en gang mere her:
> ---
> Det forhold, at...... kan indgå som et forberedende led i uberettiget
> indtrængen i et edb-anlæg, jf. strfl. § 263, stk. 2, indebar efter
> rettens opfattelse ikke et bevis for, at der var forsæt til "en nærmere
> bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg".
> ---
> Så dvs. der er sket frifindelse fordi det ikke er bevist at /der var
> forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg"./
>
> Denne dom er vist i modstrid med det du har skrevet, men ikke det som
> jeg har skrevet.
Drop nu den dom, og lad være med at sætte den ind så mange gange. De fleste
her i gruppen kan godt læse det første gang. Det ændrer ikke på, at dommen
ikke handler om denne situation, men om hvorvidt besiddelsen af noget
bestemt software kan straffes som forsøg. Det kunne det ikke, og det er for
så vidt også fint nok.
> Nej, ikke alene på den baggrund:
>
> Windows fildeling er netop beregnet til den slags + personen som har
> delt filer har aktivt gjort dem tilgængelige for mig + det er ikke at
> sidestille med hacking at LAN-browse +
Du kan altså ikke inddrage konklusionen i argumentationen.
> når jeg LAN-browser er der ikke
> forsæt til at ville indhente uberettigede
> oplysninger/password-beskyttede filer. Det er muligt at du LAN-browser
> med et andet formål end jeg gør, og hvis du gør det kan vi måske godt
> blive enige om at du hacker, mens jeg ikke gør det.
Jeg hacker ikke - jeg har andre ting at tage mig til.
> Så kom da med retlige modargumenter til det jeg her har skrevet, hvis du
> da kan.
Du lyder som et lille barn, der hopper og råber "Bevis det!". Jeg har
præsenteret dig (og andre interesserede) for argumenterne for at der skal
foretages en konkret nuanceret afvejning.
EOD - der er ikke præsenteret noget ny i lang tid (og jeg skal til eksamen i
morgen)
/kristian
| |
Martin Jørgensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-06-04 20:20 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev 31.05.2004 20:21:
-snip pga. længden af indlægget...-
>>Argumentet understøtter min forklaring, for netop den paragraf handler
>>om uberettiget adgang = hacking. Det er jo netop det som der også stod i
>>Karnov-citatet, med henvisning til en hacker-dom...
>
>
> Øhhh. Ja - den handler om uberettiget adgang. Og ja, der er henvist til en
> hacker-dom. Jeg kan ikke se, hvordan mit argument skulle støtte din
> forklaring?
Fordi det ikke er "at hacke", at LAN-browse, ligesom det heller ikke er
en overtrædelse af hacker-paragrafen, at downloade lovlige filer fra
P2P-programmer. Berettigelsen eksisterer i begge tilfælde og folkene som
deler filer, har i begge tilfælde selv aktivt valgt at gøre filerne
tilgængeligt for andre. Ergo eksisterer der altså en berettigelse og de
to tilfælde, er sammenlignelige på alle punkter.
Formålet er jo netop at stille filer frit tilgængeligt frem for andre og
ifølge jer, er det altså i praksis en umulig opgave for eksempelvis mig,
at give alle brugere på det LAN som jeg selv er en del af, adgang til
f.eks. nogle ferie-billeder (lovligt). Årsagen er, at jeg ikke i praksis
kan rende rundt og bruge min tid på enten at maile tilladelser rundt til
alle og enhver, eller at give mundtlige tilladelser/skriftlige tilladelser.
Den holder ganske enkelt ikke i retten, det må du jo nok kunne forstå.
Godtag et øjeblik det jeg skriver som sandheden:
Jeg vælger /selv/ hvad jeg vil bruge LAN til: Mange folk bruger
LAN-fildeling fordi det er den gængse opfattelse, blandt os der bruger
det - at det er beregnet til at gøre filer frit tilgængeligt for andre,
nøjagtigt ligesom P2P.
-snip-
>>>Du vælger det forkerte udgangspunkt. "Uberettiget" er sat ind i bestemmelsen
>>>for at modificere udgangspunktet - nemlig beskyttelse af privatlivet,
>>>herunder ens data. Uden udtrykket "uberettiget", ville enhver form for
>>>datadeling være ulovlig, hvilket naturligvis ikke er holdbart. Derfor er
>>>modifikationen "uberettiget" indføjet.
>>
>>Det er jeg klar over. Men så kom med noget dokumentation for at jeg
>>vælger det forkerte udgangspunkt. Og når dig og Makholm skriver at jeg
>>og en del andre tager fejl, så mangler jeg noget juridisk dokumentation.
>
>
> Prøv at fremkomme med dokumentation for at du har det rigtige udgangspunkt -
> jeg har fortalt hvorfor jeg mener det. Du kan ikke sige at dit udgangspunkt
> er det rigtige, fordi der ikke lige foreligger et klart svar. Der er ikke
> domme i hverken den ene eller den anden retning i denne specifikke
> situation.
Og hvorfor findes der så ikke nogen domme over APG, som netop har uddelt
bøder til LAN-parties ved at browse de /frit-tilgængelige filer/... Dvs.
"snage", som Makholm udtrykker det. Hvorhenne er "privatlivets fred" i
disse sager?
Nu skal jeg fortælle dig det: Der ER IKKE noget "privatlivets fred", når
ejeren af filerne selv AKTIVT har valgt at gøre filerne frit
tilgængeligt for andre, nøjagtigt ligesom man gør med P2P-programmer.
Beskyttelsen af privat-livets fred kommer ind i billedet når hackeren
bevidst og med forsæt /uberettiget/, bryder passwords for at komme
ind... Deraf navnet: hacker-paragraffen.
Det er dig og Makholm der skal komme med listen over afsagte domme for
det er netop dig og Makholm, der påstår at det er ulovligt at LAN-browse
frit og let-tilgængelige filer. Jeg har svært ved at komme med domme,
fordi i mine øjne er det ufatteligt indlysende at det ikke er at
"hacke", når man LAN-browser de frit tilgængelige filer, ligesom det
heller ikke er at "hacke" at anvende P2P-programmer...
Et eksempel: Du sidder på et LAN-netværk og ved en fejl, glemmer du at
sætte passwordsbeskyttelse på en delt mappe med nøgenbilleder af dig og
din kone på nettet. Du vil gerne vise dem til en kollega, fordi du gerne
vil have dem med på noget gruppesex. Derfor har du mailet ham passwordet
til mappen med delte billeder... Jeg bruger her netop bevidst ordet
"FEJL" fordi du har nok ikke har lyst til at gøre nøgenbilleder frit
tilgængeligt for alle andre på lokalnetværket. Og det vil ske, medmindre
du sætter password på.
Bagefter fejlen er sket, opdager du at en del af dine kollegaer render
rundt og griner af dig fordi du har en lille pik. Vil du her vælge af
forfølge en sag som du selv er skyld i er opstået? Tror du at du vil
vinde en sådan sag?
Nej, for man kan ikke på forhånd vide hvad du deler af filer og det er
dig selv som har gjort filerne LET-tilgængelige for andre... Deraf ordet
"FEJL"... Du kan ikke bebrejde andre din fejl.
-snip-
>>Hvad siger ovenstående dig, når du sammenligner med Makholms
>>hacker-paragraf? Jeg kan godt fortælle dig hvad det siger mig:
>>
>>Det siger mig, at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt
>>uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes.
>
>
> Nej - den siger at en mand der ligger inde med "hackersoftware" ikke kan
> straffes for forsøg medmindre man kan påvise et forsæt.
Ergo har man ikke nogen sag medmindre man kan påvise et forsæt til "en
nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", hvilket
*lige nøjagtigt* er det samme som det jeg skrev.
Syntes du ikke selv det er barnligt at skrive "nej, bla.bla.bla.", når
du mener det samme som jeg gør og skriver? Da jeg stillede spørgsmålet
regnede jeg med at du ville give mig ret, for det står direkte af teksten.
Tror du at du kan påvise forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget
indtrængen i angivne edb-anlæg", ved almindelig LAN-browsing? Nej, det
kan du ikke for der er overhovedet ikke tale om "uberettiget
indtrængen". Bemærk ordet *indtrængen*, som decideret betyder "at trænge
ind". Når du besøger en hjemmeside så "trænger du ikke ind", medmindre
du hacker... Så der er altså 2 ord i har misforstået: Ordet
"uberettiget" og ordet "indtrængen".
Windows fildeling har eksisteret i en hel del år, efterhånden. Hvorfor
er der ikke faldet nogen domme? Det skal jeg sige dig: Fordi
udgangspunktet er at man ikke hacker, når man LAN-browser og kun går
efter frit-tilgængelige filer. Jeg har sjældent hørt noget så dumt, som
at påstå at man kan sidestilles med en hacker, ved at LAN-browse...
>>Derudover siger det mig at der skal en hel del til, før
>>hacker-paragraffen kan anvendes og det er ikke tilfældet når man
>>LAN-browser og modparten af egen vilje, selv har gjort filer og mapper
>>frit tilgængeligt for mig. Bemærk: "Efter rettens opfattelse var det
>>således ikke tilstrækkeligt, at handlingen overvejende sandsynligt var
>>foretaget med henblik på hacking...."
>
>
> Det handler stadig om vurderingen af en forsøgshandling.
Har jeg påstået at man vurderede noget andet? Du vrøvler som et lille
barn og kan ikke finde ud af at tage stilling...
Jeg gentager lige mig selv, for jeg syntes altså at det lyder så smukt i
mine ører: "Efter rettens opfattelse var det således ikke
tilstrækkeligt, at handlingen overvejende sandsynligt var foretaget med
henblik på hacking...."
Den lader vi lige stå lidt... Og nu skærer jeg det ud i pap for dig, for
du kan åbenbart ikke forstå ordlyden: Det er ikke nok at det er
sandsynligt at man uberettiget vil trænge ind i et edb-anlæg. Man skal
faktisk gøre det og derudover tror jeg ikke at du har fattet at
cracker-programmet bliver brugt til (uberettiget) at trænge ind ved at
gætte passwords...
-snip-
>>Lad mig uddybe: I forlængelse af ovenstående citat fra en dom, kræves
>>det bl.a. at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget
>>indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes. Det er der
>>ikke når jeg f.eks. LAN-browser og hvordan vil du bevise det modsatte?
>
>
> Nej - prøv at læse din Karnov igen. "Forbrydelsen er fuldbyrdet, når man har
> skaffet sig adgang, dvs. når der ved tilkobling og betjening af anlægget er
> opnået forbindelse til dettes indhold. Det kræves ikke, at man faktisk har
> fået kendskab til noget." - der kræves ikke videregående forsæt.
> Den dom du refererer fra er: "Roskilde Rets dom af 19. december 1996, der i
> en stor hackersag fandt, at gerningsmandens besiddelse af et såkaldt
> crackerprogram til brydning af passwords ikke i sig selv udgjorde en
> forsøgshandling."
1.000.000 kr´s spørgsmålet kommer nu:
Hvad i alverden tror du at crackerprogrammet var/er beregnet til??? Hvad
tror du? Kom med dit ALLER-BEDSTE GÆT....
Og svaret er: *TIL BRYDNING AF PASSWORDS!* DING-DING-DING...
Det er netop HER at det uberettigede kommer ind i billedet. Derefter
passer resten af din sætning glimrende:
"Forbrydelsen er fuldbyrdet, når man har skaffet sig adgang, dvs. når
der ved tilkobling og betjening af anlægget er opnået forbindelse til
dettes indhold. Det kræves ikke, at man faktisk har fået kendskab til
noget." - der kræves ikke videregående forsæt.
Hvad er dine kommentarer til ovenstående, nu hvor jeg har forklaret dig
sagens rette sammenhæng, herunder hvori det UBERETTIGEDE kommer ind i
billedet? Tror du at sagen ville være indbragt uden et cracker-program?
Nej, er svaret...
>>Så det vil altså sige at du giver mig ret i at det ingen steder er
>>lovfæstet? Kom med en underbygning af det du skriver.
>
>
> Skal jeg underbygge, at noget ikke findes? Det bliver svært.
Netop!
Det er nøjagtigt derfor at dig og Makholm ikke har ret. I kan ikke
underbygge det i påstår, for den ulovlighed i påstår findes ved alm.
LAN-browsing eksisterer ikke! Det glæder mig at vi nu er kommet til
enighed...
-snip resten, ligegyldigt pladder og dårlige undskyldninger-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 02-06-04 09:56 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 01.06.2004 21:20:
> Fordi det ikke er "at hacke", at LAN-browse,
Det hjælper ikke at bringe et nyt ord ind.
> ligesom det heller ikke er
> en overtrædelse af hacker-paragrafen, at downloade lovlige filer fra
> P2P-programmer. Berettigelsen eksisterer i begge tilfælde og folkene som
> deler filer, har i begge tilfælde selv aktivt valgt at gøre filerne
> tilgængeligt for andre. Ergo eksisterer der altså en berettigelse og de
> to tilfælde, er sammenlignelige på alle punkter.
Ja, det har jeg forstået at du mener. Men det fritager ikke for en nuanceret
tilgang.
[snip - gentagelse af tidligere indlæg]
> Og hvorfor findes der så ikke nogen domme over APG, som netop har uddelt
> bøder til LAN-parties ved at browse de /frit-tilgængelige filer/... Dvs.
> "snage", som Makholm udtrykker det. Hvorhenne er "privatlivets fred" i
> disse sager?
For det første er et netparty er ikke det samme som et boligforeningsnet.
For det andet er der tale om forhold der i det væsentligste er undergivet
privat påtale, og der kan være mange grunde til at folk ikke har valgt at
påtale forholdene, hvis der skulle være tale om uberettigede forhold (fx. at
man har indgået et forlig med APG).
> Nu skal jeg fortælle dig det: Der ER IKKE noget "privatlivets fred", når
> ejeren af filerne selv AKTIVT har valgt at gøre filerne frit
> tilgængeligt for andre, nøjagtigt ligesom man gør med P2P-programmer.
> Beskyttelsen af privat-livets fred kommer ind i billedet når hackeren
> bevidst og med forsæt /uberettiget/, bryder passwords for at komme
> ind... Deraf navnet: hacker-paragraffen.
Du er glad for udtrykket "hackerparagraffen", men det er altså ikke
populærtitlen, der er afgørende for bestemmelsens indhold. Passwords er ikke
afgørende. Jeg kan igen henvise til historien om journalisten, der havde
fundet et ikke offentliggjort regnskab i en web-rod. Det var uberettiget.
> Det er dig og Makholm der skal komme med listen over afsagte domme for
> det er netop dig og Makholm, der påstår at det er ulovligt at LAN-browse
> frit og let-tilgængelige filer. Jeg har svært ved at komme med domme,
> fordi i mine øjne er det ufatteligt indlysende at det ikke er at
> "hacke", når man LAN-browser de frit tilgængelige filer, ligesom det
> heller ikke er at "hacke" at anvende P2P-programmer...
Jeg kan ikke undgå at synes at det er morsomt, at du "skriger" på
dokumentation fra andre, men selv blot henviser til at der er indlysende.
[snip - eksempel og forsøg på et være morsom eller et eller andet...]
> Ergo har man ikke nogen sag medmindre man kan påvise et forsæt til "en
> nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", hvilket
> *lige nøjagtigt* er det samme som det jeg skrev.
Sagen handler ikke om det samme. Se nedenfor.
> Syntes du ikke selv det er barnligt at skrive "nej, bla.bla.bla.", når
> du mener det samme som jeg gør og skriver? Da jeg stillede spørgsmålet
> regnede jeg med at du ville give mig ret, for det står direkte af teksten.
Nej. Det du siger, står ikke direkte i teksten.
[snip - tilsvininger og gentagelser]
>> Det handler stadig om vurderingen af en forsøgshandling.
>
> Har jeg påstået at man vurderede noget andet? Du vrøvler som et lille
> barn og kan ikke finde ud af at tage stilling...
Ja, du påstår så vidt jeg kan se at forholdet kan overføres direkte. Jeg ved
ikke, hvorfor du mener, at jeg ikke kan tage stilling, men jeg er egentlig
også ligeglad. Min stilling er klar: Der skal foretages en konkret vurdering
- man kan ikke automatisk sige at et manglende password er lig med
berettiget adgang.
> Jeg gentager lige mig selv, for jeg syntes altså at det lyder så smukt i
> mine ører: "Efter rettens opfattelse var det således ikke
> tilstrækkeligt, at handlingen overvejende sandsynligt var foretaget med
> henblik på hacking...."
>
> Den lader vi lige stå lidt... Og nu skærer jeg det ud i pap for dig, for
> du kan åbenbart ikke forstå ordlyden: Det er ikke nok at det er
> sandsynligt at man uberettiget vil trænge ind i et edb-anlæg. Man skal
> faktisk gøre det og derudover tror jeg ikke at du har fattet at
> cracker-programmet bliver brugt til (uberettiget) at trænge ind ved at
> gætte passwords...
Jeg forstår udmærket ordlyden, og jeg forstår også sammenhængen. Nu skal jeg
prøve at forklare den for dig.
Det uddrag, der er gengivet af dommen handler om forsøg. Straffeloven siger
at man kan straffes for forsøg på en forbrydelse, jf. § 21. Det kræver at
der er foretaget visse handlinger.
Den pågældende er i besiddelse af et hackerprogram. Det har han forsæt til.
Hvad han ikke har forsæt til (eller der i hvert fald ikke kan bevises forsæt
til) er den videregående handling, nemlig at bruge det til uberettiget
adgang. Der siges intet i dommen at der kræves et videre forsæt end
uberettiget adgang. At er i dommen tales om "en nærmere bestemt" handling,
skyldes, at dette er et af kravene til at man kan straffes for forsøg - at
ens handlinger og overvejelser har et vist konkret indhold.
Det eneste dommen tager stilling til, er om det, at være i besiddelse af et
hackerprogram er forsøg. Mads Bryde Andersen forstår dommen på samme måde.
Det skriver han nemlig i den efterfølgende sætning: "Et andet resultat måtte
forudsætte, at udvikling mv. af crackerprogrammer blev selvstændigt
kriminaliseret, svarende til våbenbesiddelse i forhold til
voldsforbrydelser."
> 1.000.000 kr´s spørgsmålet kommer nu:
> Hvad i alverden tror du at crackerprogrammet var/er beregnet til??? Hvad
> tror du? Kom med dit ALLER-BEDSTE GÆT....
>
> Og svaret er: *TIL BRYDNING AF PASSWORDS!* DING-DING-DING...
>
> Det er netop HER at det uberettigede kommer ind i billedet. Derefter
> passer resten af din sætning glimrende:
Ja. Jeg ved godt hvad programmet er til. Og der er heller ingen tvivl om, at
det som oftest vil være uberettiget at bryde et password. Det fortæller bare
intet om den anden situation.
[snip - ævl]
> -snip resten, ligegyldigt pladder og dårlige undskyldninger-
Den lader vi lige stå et øjeblik.
Jeg har nu tænkt mig at overholde min EOD fra før. Der kommer ikke noget nyt
frem, og jeg kan se at du nu har valgt en stil, hvor man skal beskyldes for
at være dum, fordi man er uenig med dig. De øvrige læsere må jo så selv
vurdere om de mener at en nuanceret tilgang til spørgsmålet er fornuftig,
eller om man altid kan sætte lighedstegn mellem
| |
Kristian Storgaard (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 02-06-04 10:16 |
|
"Kristian Storgaard" skrev 02.06.2004 10:56:
> Jeg har nu tænkt mig at overholde min EOD fra før. Der kommer ikke noget nyt
> frem, og jeg kan se at du nu har valgt en stil, hvor man skal beskyldes for
> at være dum, fordi man er uenig med dig. De øvrige læsere må jo så selv
> vurdere om de mener at en nuanceret tilgang til spørgsmålet er fornuftig,
> eller om man altid kan sætte lighedstegn mellem
(der mangler lige resten af sætningen - den kommer her i sin helhed)
De øvrige læsere må jo så selv vurdere om de mener at en nuanceret tilgang
til spørgsmålet er fornuftig, eller om man altid kan sætte lighedstegn
mellem passwordbeskyttelse og berettigelse.
EOD.
/kristian
| |
Martin Jørgensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-06-04 19:46 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev 01.06.2004 21:20:
-snip-
> Ja, det har jeg forstået at du mener. Men det fritager ikke for en nuanceret
> tilgang.
Hvis du erstatter ordet "nuanceret" med "udokumenteret" tilgang, så
giver jeg dig ret.
> [snip - gentagelse af tidligere indlæg]
>
>>Og hvorfor findes der så ikke nogen domme over APG, som netop har uddelt
>>bøder til LAN-parties ved at browse de /frit-tilgængelige filer/... Dvs.
>>"snage", som Makholm udtrykker det. Hvorhenne er "privatlivets fred" i
>>disse sager?
>
>
> For det første er et netparty er ikke det samme som et boligforeningsnet.
Okay, så prøv lige at forklare mig den juridiske forskel på det ene LAN
(stedet er ligegyldigt) og det andet LAN (vælg her selv et sted)...
Det kan du ikke, uden at begynde at opdigte endnu mere end i allerede
har opdigtet. Kilde-henvisninger til at støtte dit udsagn er mere end
velkomne...
> For det andet er der tale om forhold der i det væsentligste er undergivet
> privat påtale, og der kan være mange grunde til at folk ikke har valgt at
> påtale forholdene, hvis der skulle være tale om uberettigede forhold (fx. at
> man har indgået et forlig med APG).
Du gætter...
Så du påstår at forklaringen må være at /alle uden undtagelser/ altså
"må have indgået forlig"?
Privat påtale? Kan jeg sagsøge APG, hvis jeg har lyst til det? Tror du
ikke at det forhold, at APG skulle anvende ulovlige metoder som er i
strid med hacker-paragraffen (efter jeres opfattelse) ville have været
fremme i Ekstra-bladet eller andre medier indenfor de sidste par år?
Tror du ikke???
Hvis nej: Så har du ikke fattet en skid af det hele og så må du bringe
noget dokumentation på banen som kan støtte dig. Det nytter ikke noget
at dig og Makholm + evt. 1 eller 2 andre er de eneste i hele det
juridiske Danmark som har "forstået" at APG (ifølge jer) altså anvender
ulovlige metoder. Dvs. metoder som er i strid med hacker-paragraffen!
"APG som gentagen lovbryder og flittig anvender af hacker-metoder"...
ROTFLOL! Har man /nogensinde/ hørt en mere vanvittig påstand i dette
forum! LOOOOOL
>>Nu skal jeg fortælle dig det: Der ER IKKE noget "privatlivets fred", når
>>ejeren af filerne selv AKTIVT har valgt at gøre filerne frit
>>tilgængeligt for andre, nøjagtigt ligesom man gør med P2P-programmer.
>>Beskyttelsen af privat-livets fred kommer ind i billedet når hackeren
>>bevidst og med forsæt /uberettiget/, bryder passwords for at komme
>>ind... Deraf navnet: hacker-paragraffen.
>
>
> Du er glad for udtrykket "hackerparagraffen", men det er altså ikke
> populærtitlen, der er afgørende for bestemmelsens indhold. Passwords er ikke
> afgørende. Jeg kan igen henvise til historien om journalisten, der havde
> fundet et ikke offentliggjort regnskab i en web-rod. Det var uberettiget.
Jeg er klar over at brydning af passwords med henblik på at skaffe sig
uberettiget adgang til et edb-system er omfattet af hacker-paragraffen.
Kan du ikke komme med et link eller en henvisning, så vi kan forstå hvad
der ligger i ordene "uberettiget indtrængen i et edb-system"? Det er
faktisk ordene "uberettiget indtrængen i et edb-system", jeg prøver at
få jer til at forstå...
-snip-
> [snip - eksempel og forsøg på et være morsom eller et eller andet...]
Nej, det var ikke et eksempel på at være morsom. Du må have
læse-problemer, for du har ikke læst spørgsmålet. Spørgsmålet lød: Er du
parat til at tage en sådan sag op i en retssag fordi du selv fejlagtigt
har lavet en fejl? Og jeg vil gerne have dig til at svare ja eller nej.
Jeg skrev: "Vil du her vælge af forfølge en sag som du selv er skyld i
er opstået? Tror du at du vil vinde en sådan sag?"
Hvis du svarer ja, så er du den eneste i hele verden (mig bekendt) som
har forsøgt sig med en sådan sag og jeg tvivler kraftigt på at du ville
tage en sådan sag på dig. Ikke desto mindre må en logisk konsekvens af
din og Makholms skriverier være at du gerne vil påtage dig en sådan sag.
Jeg vil gerne have et ja eller et nej til spørgsmålet...
>>Ergo har man ikke nogen sag medmindre man kan påvise et forsæt til "en
>>nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", hvilket
>>*lige nøjagtigt* er det samme som det jeg skrev.
>
>
> Sagen handler ikke om det samme. Se nedenfor.
>
>
>>Syntes du ikke selv det er barnligt at skrive "nej, bla.bla.bla.", når
>>du mener det samme som jeg gør og skriver? Da jeg stillede spørgsmålet
>>regnede jeg med at du ville give mig ret, for det står direkte af teksten.
>
>
> Nej. Det du siger, står ikke direkte i teksten.
>
> [snip - tilsvininger og gentagelser]
(IRONI ON): Ja, du må hellere lige huske at klippe det hele ud, så der
ingen der kan følge med i hvad der står skrevet.(IRONI OFF)
LAD VÆRE AT KLIPPE I NEDENSTÅENDE KORREKTE GENGIVELSE, HVIS DU VIL VÆRE
SERIØS!
--------
MJ: "Det forhold, at udarbejdelse, overladelse eller benyttelse af et
crackerprogram kan indgå som et forberedende led i uberettiget
indtrængen i et edb-anlæg, jf. strfl. § 263, stk. 2, indebar efter
rettens opfattelse ikke et bevis for, at der var forsæt til "en nærmere
bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg". Efter rettens
opfattelse var det således ikke tilstrækkeligt, at handlingen
overvejende sandsynligt var foretaget med henblik på hacking...."
MJ: "Hvad siger ovenstående dig, når du sammenligner med Makholms
hacker-paragraf? Jeg kan godt fortælle dig hvad det siger mig: Det siger
mig, at der skal være forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget
indtrængen i angivne edb-anlæg", før paragraffen overtrædes.
Storgaard: "Nej - den siger at en mand der ligger inde med
"hackersoftware" ikke kan straffes for forsøg medmindre man kan påvise
et forsæt."
MJ: "Ergo har man ikke nogen sag medmindre man kan påvise et forsæt til
"en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", hvilket
*lige nøjagtigt* er det samme som det jeg skrev."
--------
Det var de væsentligste citater fra de 2-3 tidligere indlæg...
Nu citerer du så (dig først i ">>>" og ">" og mig med ">>"):
>>>Det handler stadig om vurderingen af en forsøgshandling.
>>
>>Har jeg påstået at man vurderede noget andet? Du vrøvler som et lille
>>barn og kan ikke finde ud af at tage stilling...
>
>
> Ja, du påstår så vidt jeg kan se at forholdet kan overføres direkte. Jeg ved
Hold op med at snakke udenom hele tiden:
Hvorfor /i alverden/ skulle forholdet vedr. krav til forsæt om "en
nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg" ikke kunne
overføres direkte, når det lige nøjagtigt er den samme paragraf vi taler
om, om jeg må spørge???
Jeg har aldrig skrevet at det ikke drejede sig om "vurderingen af en
forsøgshandling". Igen vrøvler du som sædvanligt når du svarer ja til at
jeg har påstået noget andet end at det drejede sig om vurderingen af en
forsøgshandling. Desuden er jeg ligeglad med hvad du skriver omkring
forsøgshandling eller ej.
Pointen (som du måske stadig ikke fatter), er at hacker-paragraffen
handler om at der skal være krav til forsæt om "en nærmere bestemt
uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg" og dette forsæt finder du
ikke når jeg LAN-browser frit-tilgængelige filer, ligesom forsættet ej
heller eksisterer i tilfældet med P2P-programmer. Dokumentationen på min
påstand er bragt i ovenstående citat. Det er det som dommen siger!
Jeg har adskillige års manglende domsafsigelser, i tilfældet med
fildeling på LAN i baghånden, hvor dig og Makholm absolut /intet/ har,
andet end løse påstande...
I kunne ligeså godt skrive: "Det er resten af internet-verdenen, der
ikke fatter hvad hacker-paragrafen skal bruges til i tilfældet med
LAN-fildeling for vi er de eneste som ved hvad den reelt skal bruges
til, i tilfældet med fildeling på LAN"... LOL
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 29-05-04 20:07 |
|
Henning Makholm wrote:
-snip-
> Ja, man *kan*, rent teknisk. Deraf følger det ikke at meningen med
> faciliteten er at stille oplysninger til rådighed for offentligheden.
> Til det bruger man ikke fildeling, men HTTP og FTP.
Hov, hvem bestemmer hvad meningen med LAN er her... Gør du det, hr.
Makholm? Det må jeg sgu´ nok sige... Det er nogle hårdtslående
argumenter du fremfører her...
Nu skal jeg pille din argumentation fra hinanden: Forskellen på LAN og
HTTP/FTP er at LAN er utroligt dejligt let. Og hvem gider at lave en
http-side og skulle rende rundt og vedligeholde kryptiske <html>
kommandoer når det er lettere at dele en mappe på et LAN? Og hvis
filerne ændres så skal html-linksene hele tiden opdateres manuelt... Det
er vel nok skidesmart, hva´ hr. Makholm?
Og tænk engang.... Det kunne jo også være at filerne /udelukkende/ er
beregnet til en mindre gruppe af mennesker, såsom dem som lige nøjagtigt
er med på LAN-netværket.... Man behøver ikke engang at være uddannet
edb-specialist for at dele filer på LAN....
Og FTP??? Både FTP og HTTP giver adgang for at folk udefra kan hacke sig
ind. Man kan selvfølgelig beskytte sig med firewalls osv, men det er 10
gange besværligere end at dele filer på LAN - derudover skal man helst
være EDB-haj for at dele filer ad sidstnævnte metode.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 21:03 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> > Ja, man *kan*, rent teknisk. Deraf følger det ikke at meningen med
> > faciliteten er at stille oplysninger til rådighed for offentligheden.
> > Til det bruger man ikke fildeling, men HTTP og FTP.
> Hov, hvem bestemmer hvad meningen med LAN er her...
Meningen med de LAN vi snakker om her i tråden er tydeligvis at lade
et antal husstande deles om en enkelt forbindelse til internettet. At
det også lader computere i de pågældende husstande kommunikere
direkte, er en sekundær effekt som ikke har været en designparameter.
> Nu skal jeg pille din argumentation fra hinanden: Forskellen på LAN og
> HTTP/FTP er at LAN er utroligt dejligt let.
Forskellen på LAN og HTTP/FTP er at et LAN er noget hardware (kabler,
netkort m.v.) og HTTP og FTP er protokoller. Disse protokoller kan man
eventuelt køre over et LAN.
Det er sådan cirka det samme som forskellen på "brædder" og
"lejekontrakt".
> Og hvem gider at lave en http-side og skulle rende rundt og
> vedligeholde kryptiske <html> kommandoer
HTTP forudsætter ikke at man bruger HTML.
> Og tænk engang.... Det kunne jo også være at filerne /udelukkende/ er
> beregnet til en mindre gruppe af mennesker, såsom dem som lige
> nøjagtigt er med på LAN-netværket....
Ja, det kan være. Og hvis man *ved* at det er tilfældet og at man er
en del af den mindre gruppe mennesker, så er det naturligvis ikke
uberettiget at tilgå dem.
Min pointe er at hvis man *ikke* har nogen grund til at antage at det
er tilfældet (og det har man i almindelighed ikke, med mindre man
*positivt* ved bedre), så er det uberettiget, og så kan man straffes
hvis man alligevel snager løs.
> Man behøver ikke engang at være uddannet edb-specialist for at dele
> filer på LAN....
Nej, det er bare at installere en HTTP- eller FTP-server og droppe
filerne i det katalog serveren læser.
> Og FTP??? Både FTP og HTTP giver adgang for at folk udefra kan hacke
> sig ind.
Hvad har du røget?
--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."
| |
N/A (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 02-06-04 10:16 |
|
| |
Martin Jørgensen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 28-05-04 21:56 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
>
>>Fildelings primære brug er at gøre filer tilgængelige for andre, og
>>den bruges i stort omfang til det.
>
>
> Fildeling bruges *ikke* i stort omfang til at gøre filer tilgængelige
> for vilkårlige fremmede. Dertil bruge i stort omfang HTTP og anonym
> FTP, men ikke fildeling.
For at bruge et af dine egne "gode" argumenter i din forrige post til
mig, så fatter du ganske enkelt ikke hvad det går ud på.
Hvis ikke fildeling på LAN bruges til at gøre filer frit tilgængeligt
for andre på lokalnetværket, hvad i alverden havde du så ellers
forestillet dig at fildeling på LAN skulle bruges til (uden password)?
For sjovs skyld?
"Hey, alle andre - jeg deler lige nogle filer her på LAN, så i frit kan
hente dem, men hvis i går ind og henter dem så er det ulovligt og det må
i ikke, HAHA"? Hvad skulle pointen være med det om jeg må spørge?
>>Derfor er det rimeligt at forvente at en åben fildeling er ment til
>>offentlig adgang,
Måske ikke ligefrem offentligt for gud og hver mand, men "offentligt"
for enhver som er med på LAN-netværket. Det er formålet med fil-deling.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 00:19 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Hvis ikke fildeling på LAN bruges til at gøre filer frit tilgængeligt
> for andre på lokalnetværket, hvad i alverden havde du så ellers
> forestillet dig at fildeling på LAN skulle bruges til (uden password)?
Et lokalnet bruges til at forbinde computere med.
Fildeling bruges til at dele filer mellem folk der bevidst samarbejder
om at arbejde på dem - enten inden for samme virksomhed/organisation
eller fordi de pågældene personer har aftalt indbyrdes at opføre sig
som om de var en virksomhed/organisation.
> "Hey, alle andre - jeg deler lige nogle filer her på LAN, så i frit
> kan hente dem, men hvis i går ind og henter dem så er det ulovligt og
> det må i ikke, HAHA"? Hvad skulle pointen være med det om jeg må
> spørge?
Hvis ejeren har givet tilladelse, er det naturligvis ikke ulovligt.
Vi snakker om tilfælde hvor ejeren *ikke* har givet tilladelse.
> Måske ikke ligefrem offentligt for gud og hver mand, men "offentligt"
> for enhver som er med på LAN-netværket. Det er formålet med fil-deling.
Formålet med filservere er at kunne arbejde på de samme filer fordi
man bevidst samarbejder om et eller andet, eller fordi samme bruger
flytter sig fra computer til computer. Det er ikke lavet til at løse
ting som andre protokoller (HTTP, FTP) gør meget bedre.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 02:13 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87zn7s2l9a.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
> Hvis ejeren har givet tilladelse, er det naturligvis ikke ulovligt.
>
> Vi snakker om tilfælde hvor ejeren *ikke* har givet tilladelse.
Nej, egentlig snakker vi om hvorvidt det er en tilladelse til at
kigge med/kopiere at man deler sine mapper.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 04:31 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Vi snakker om tilfælde hvor ejeren *ikke* har givet tilladelse.
> Nej, egentlig snakker vi om hvorvidt det er en tilladelse til at
> kigge med/kopiere at man deler sine mapper.
Og det er det ikke. Teknologien er lavet til kontorer, hvor de andre
computere på nettet er ejet af samme firma under samme ledelse, og
hvor det derfor er en passende antagelse at det man deler skal deles
med resten af firmaet. Men den antagelse kan man ikke tage med sig
til et kollegie- eller nabonetværk, hvor den teknologi der oprindeligt
blev udviklet til arbejdspladser, nu pludselig i stedet forbinder
forskellige private hjem.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Henrik Stidsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-04 20:33 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:873c5j52qp.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Nej, egentlig snakker vi om hvorvidt det er en tilladelse til
>> at kigge med/kopiere at man deler sine mapper.
> Og det er det ikke. Teknologien er lavet til kontorer, hvor de
> andre computere på nettet er ejet af samme firma under samme
> ledelse, og hvor det derfor er en passende antagelse at det man
> deler skal deles med resten af firmaet. Men den antagelse kan
> man ikke tage med sig til et kollegie- eller nabonetværk, hvor
> den teknologi der oprindeligt blev udviklet til arbejdspladser,
> nu pludselig i stedet forbinder forskellige private hjem.
Og internettet blev lavet så millitæret var sikker på at have levende
kommunikationslinier når russerne havde smidt atombomber i USA...
Things change...
Hvorfor kan man ikke tage den antagelse med ? - jeg deler ind i
mellem filer med folk på et helt andet kollegie via fildeling over
vores LAN - *bang* der røg hele din påstand om at det kun var firmaer
eller daglistue-børneværelse der delte filer...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 21:06 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Og internettet blev lavet så millitæret var sikker på at have levende
> kommunikationslinier når russerne havde smidt atombomber i USA...
> Things change...
Netop. Og når tingene ændrer sig, kan man ikke tillade sig at tage de
gamle forældede antagelser ("lokalnettet hører til mit firma, så
naturligvis er jeg berettiget til at bruge filserveren") med sig til
den nye situation.
> Hvorfor kan man ikke tage den antagelse med ?
Fordi situationen er en ganske anden end på et arbejdspladsnetværk.
> - *bang* der røg hele din påstand om at det kun var firmaer
> eller daglistue-børneværelse der delte filer...
Stråmand.
Jeg har ikke sagt at man ikke deler filer over lokalnet. Jeg har sagt
at man som hovedregel ikke deler filer med hvemsomhelst.
--
Henning Makholm "And why should I talk slaves' and fools' talk? I
don't want him to live for ever, and I know that he's
not going to live for ever whether I want him to or not."
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 02:03 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87r7t39eyc.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> - *bang* der røg hele din påstand om at det kun var firmaer
>> eller daglistue-børneværelse der delte filer...
>
> Stråmand.
?
> Jeg har ikke sagt at man ikke deler filer over lokalnet. Jeg har
> sagt at man som hovedregel ikke deler filer med hvemsomhelst.
Det var heller ikke det jeg sagde. Det jeg mente var at det netop
*ikke* kun var folk der var relaterede på en eller anden måde der
delte filer, det kan også være folk der kun har det til fælles at de
bor i samme boligforening.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 04:59 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> >> - *bang* der røg hele din påstand om at det kun var firmaer
> >> eller daglistue-børneværelse der delte filer...
> > Stråmand.
> ?
= Jeg har ikke påstået at det "kun er firmaer eller
dagligstue-børneværelser der deler filer".
> Det jeg mente var at det netop *ikke* kun var folk der var
> relaterede på en eller anden måde der delte filer, det kan også være
> folk der kun har det til fælles at de bor i samme boligforening.
Hvis de har aftalt med hinanden at de deler filer, er dét en relation.
Hvis de ikke har sådan en aftale og heller ikke er relaterede til
hinanden, har den ene ikke nogen grund til at antage at han er
berettiget til at have noget med den andens filer at gøre.
--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 14:43 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:873c5itvjf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> >> - *bang* der røg hele din påstand om at det kun var firmaer
>> >> eller daglistue-børneværelse der delte filer...
>> > Stråmand.
>> ?
> = Jeg har ikke påstået at det "kun er firmaer eller
> dagligstue-børneværelser der deler filer".
nej, det var min udledning af det du skrev - det er der vist ingen
tvivl om hvis man ser din og min udtalelse sammen.
>> Det jeg mente var at det netop *ikke* kun var folk der var
>> relaterede på en eller anden måde der delte filer, det kan også
>> være folk der kun har det til fælles at de bor i samme
>> boligforening.
> Hvis de har aftalt med hinanden at de deler filer, er dét en
> relation.
> Hvis de ikke har sådan en aftale og heller ikke er relaterede
> til hinanden, har den ene ikke nogen grund til at antage at han
> er berettiget til at have noget med den andens filer at gøre.
Det ligger lidt i det at når man deler mapper frit på et
boligforenings LAN så giver man tilladelse til at andre kigger.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 17:40 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Hvis de ikke har sådan en aftale og heller ikke er relaterede
> > til hinanden, har den ene ikke nogen grund til at antage at han
> > er berettiget til at have noget med den andens filer at gøre.
> Det ligger lidt i det at når man deler mapper frit på et
> boligforenings LAN så giver man tilladelse til at andre kigger.
Det er lige netop det du ikke kan antage!
--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 19:25 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87llj9kgxc.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> > Hvis de ikke har sådan en aftale og heller ikke er relaterede
>> > til hinanden, har den ene ikke nogen grund til at antage at
>> > han er berettiget til at have noget med den andens filer at
>> > gøre.
>> Det ligger lidt i det at når man deler mapper frit på et
>> boligforenings LAN så giver man tilladelse til at andre kigger.
> Det er lige netop det du ikke kan antage!
Hvorfor ikke ?
At fildeling er opstået efter et behov på arbejdspladser har ikke
rigtigt noget at gøre med hvordan det er på et boligforenings LAN.
Så hvorfor kan jeg ikke antage at når A deler sin mappe på LAN'et så
må jeg gerne kigge hvad der er i den ? - jeg er på samme LAN...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 19:39 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> >> Det ligger lidt i det at når man deler mapper frit på et
> >> boligforenings LAN så giver man tilladelse til at andre kigger.
> > Det er lige netop det du ikke kan antage!
> Hvorfor ikke ?
Fordi du ikke har nogen grund til at antage det.
> At fildeling er opstået efter et behov på arbejdspladser har ikke
> rigtigt noget at gøre med hvordan det er på et boligforenings LAN.
Netop! Derfor kan du ikke slutte fra situationen på en arbejdsplads
(hvor det er rimeligt at antage andre maskiner er en del af samme
organisation som en selv) til en boligforening!
> Så hvorfor kan jeg ikke antage at når A deler sin mappe på LAN'et så
> må jeg gerne kigge hvad der er i den ? - jeg er på samme LAN...
Fordi du ikke har nogen grund til at gøre den antagelse! I er jo netop
*ikke* en arbejdsplads!
--
Henning Makholm "First chapter, the plot advances,
second chapter, Ayla makes a discovery that
significantly enhances Palaeolithic technology, third
chapter, Ayla has sex with someone, and repeat ad infinitum."
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 21:24 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87ekp1iwtc.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> > Det er lige netop det du ikke kan antage!
>> Hvorfor ikke ?
> Fordi du ikke har nogen grund til at antage det.
Det har jeg da vel nok!
Alle jeg kender der er på et LAN ved at når man deler mapper så de
kan ses over LAN'et er det for at andre på LAN'et kan få adgang til
dem. Hvis man ikke ønsker at andre skal have adgang til det så sætter
man password på eller lader være at dele.
>> At fildeling er opstået efter et behov på arbejdspladser har
>> ikke rigtigt noget at gøre med hvordan det er på et
>> boligforenings LAN.
> Netop! Derfor kan du ikke slutte fra situationen på en
> arbejdsplads (hvor det er rimeligt at antage andre maskiner er
> en del af samme organisation som en selv) til en boligforening!
Nu invaliderer du din egen organisation ved at medgive at man ikke
kan sammenligne de to ting. På en arbejdsplads er der jo også ting du
ikke må kigge i og som kan være delt på netværket. Som regel har man
en domain controller på netværket som sørger for bla. hvem der har
adgang til hvad - det har man normalt ikke på et LAN.
Du er altså nu igang med at understøtte min påstand om at man ikke
kan sammenligne virksomheds LAN og boligforenings LAN på nogen måder.
>> Så hvorfor kan jeg ikke antage at når A deler sin mappe på
>> LAN'et så må jeg gerne kigge hvad der er i den ? - jeg er på
>> samme LAN...
> Fordi du ikke har nogen grund til at gøre den antagelse! I er jo
> netop *ikke* en arbejdsplads!
Nej nemlig - vi har ingen domain controller, vi har ingen IT
afdeling. Vi har et netværk HVOR FOLK DELER DET DE VIL DELE!
Har du nogensinde været koblet på et boligforenings LAN ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 01:55 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> >> > Det er lige netop det du ikke kan antage!
> >> Hvorfor ikke ?
> > Fordi du ikke har nogen grund til at antage det.
> Det har jeg da vel nok!
Du har ikke udpeget nogen grund der holder en meter.
> Alle jeg kender der er på et LAN ved at når man deler mapper så de
> kan ses over LAN'et er det for at andre på LAN'et kan få adgang til
> dem.
Nej. De tror det. De har ikke nogen gyldig grund til at tro det.
> Hvis man ikke ønsker at andre skal have adgang til det så sætter
> man password på eller lader være at dele.
Tekniske foranstaltninger har intet med berettigelse at gøre.
> På en arbejdsplads er der jo også ting du ikke må kigge i og som kan
> være delt på netværket.
Aha. I så fald falder selv "sådan plejer man at bruge
lokalnet"-argumentet jo netop til jorden.
> Du er altså nu igang med at understøtte min påstand om at man ikke
> kan sammenligne virksomheds LAN og boligforenings LAN på nogen
> måder.
At der ikke er nogen sammenligning med en virksomhed er *mit* argument.
> Vi har et netværk HVOR FOLK DELER DET DE VIL DELE!
Det kan du ikke gyldigt antage hvis ikke du har nogen konkret grund
til det.
> Har du nogensinde været koblet på et boligforenings LAN ?
Nej.
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 02:17 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:871xl1tnyf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> > Fordi du ikke har nogen grund til at antage det.
>> Det har jeg da vel nok!
> Du har ikke udpeget nogen grund der holder en meter.
Og "alle andre LAN brugere mener der hænger sådan sammen" er ikke god
nok ?
Så fordi DU ikke mener jeg må browse en anden kollegianers hdd når
han deler den så overruler du at han har delt for at vi andre kan
kigge og tage ?
>> Alle jeg kender der er på et LAN ved at når man deler mapper så
>> de kan ses over LAN'et er det for at andre på LAN'et kan få
>> adgang til dem.
> Nej. De tror det. De har ikke nogen gyldig grund til at tro det.
Jo - at sådan er det normalt, sådan er fildeling over LAN altså bare.
>> Hvis man ikke ønsker at andre skal have adgang til det så
>> sætter man password på eller lader være at dele.
> Tekniske foranstaltninger har intet med berettigelse at gøre.
Så hvis der ikke er et "indkørsel forbudt" skilt på en offentlig kan
jeg ikke antage at jeg må køre ind ?
>> På en arbejdsplads er der jo også ting du ikke må kigge i og
>> som kan være delt på netværket.
>
> Aha. I så fald falder selv "sådan plejer man at bruge
> lokalnet"-argumentet jo netop til jorden.
Du glemmer resten af hvad jeg skrev...
>> Du er altså nu igang med at understøtte min påstand om at man
>> ikke kan sammenligne virksomheds LAN og boligforenings LAN på
>> nogen måder.
>
> At der ikke er nogen sammenligning med en virksomhed er *mit*
> argument.
Din sammenligning er at fordi en boligforening ikke er en virksomhed
så må man ikke kigge rundt - min er at de netop ikke er ens og man
derfor ikke kan sammenligne dem overhovedet.
Hvad mener du egentlig ?
>> Vi har et netværk HVOR FOLK DELER DET DE VIL DELE!
> Det kan du ikke gyldigt antage hvis ikke du har nogen konkret
> grund til det.
Jamen jeg har jo en konkret grund til det, hvor mange gange skal det
gentages ?
>> Har du nogensinde været koblet på et boligforenings LAN ?
> Nej.
Det forklarer jo en del...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:44 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Du har ikke udpeget nogen grund der holder en meter.
> Og "alle andre LAN brugere mener der hænger sådan sammen" er ikke god
> nok ?
Nej, for det er et falsk udsagn. Det skal nok passe at *nogen* brugere
mener at det hænger sådan sammen, men hvis ikke du har nogen speciel
grund til at tro at ejeren/brugeren af den maskine du skal til at
snage på, er en af dem, har du dermed heller ikke nogen grund til at
tro at du er berettiget til at snage løs.
> > Nej. De tror det. De har ikke nogen gyldig grund til at tro det.
> Jo - at sådan er det normalt, sådan er fildeling over LAN altså
> bare.
Sådan er fildeling på et LAN måske hvis LANet hører til i en
virksomhed eller en enkelt husstand. Der er ikke nogen mening i at
overføre sådan en tradition til et netværk bestående af vidtfremmede
mennesker.
Det er et falsk udsagn.
> > Tekniske foranstaltninger har intet med berettigelse at gøre.
> Så hvis der ikke er et "indkørsel forbudt" skilt på en offentlig kan
> jeg ikke antage at jeg må køre ind ?
Økseskaft.
> Din sammenligning er at fordi en boligforening ikke er en virksomhed
> så må man ikke kigge rundt - min er at de netop ikke er ens og man
> derfor ikke kan sammenligne dem overhovedet.
> Hvad mener du egentlig ?
Jeg mener hvad jeg skrev: En boligforening er ikke en virksomhed, og
derfor er argumenter der baserer sig på hvad den oprindelige mening
med fildelingsfaciliteter som er udviklet til brug i en virksomhed,
ikke gyldige når vi ikke snakker om virksomheder.
> > Det kan du ikke gyldigt antage hvis ikke du har nogen konkret
> > grund til det.
> Jamen jeg har jo en konkret grund til det, hvor mange gange skal det
> gentages ?
Du påstår at du har en konkret grund. Den påstand er forkert. Du har
ikke beskrevet nogen gyldig konkret grund.
--
Henning Makholm "The trouble is that the chapter is entirely
impenetrable. Its message is concealed behind not just
thickets of formalism, but hedges, woods, and forests of
formalism. There are whole pages with not even a paragraph break."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 15:28 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87oeo5qsl6.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Og "alle andre LAN brugere mener der hænger sådan sammen" er
>> ikke god nok ?
>
> Nej, for det er et falsk udsagn. Det skal nok passe at *nogen*
> brugere mener at det hænger sådan sammen, men hvis ikke du har
> nogen speciel grund til at tro at ejeren/brugeren af den maskine
> du skal til at snage på, er en af dem, har du dermed heller ikke
> nogen grund til at tro at du er berettiget til at snage løs.
Størstedelen af brugerne mener det er sådan. Jeg tror du skal skaffe
dig lidt erfaring i at bruge et LAN i en boligforening før du udtaler
dig alt for meget om hvordan et sådant virker og bruges.
>> Jo - at sådan er det normalt, sådan er fildeling over LAN altså
>> bare.
>
> Sådan er fildeling på et LAN måske hvis LANet hører til i en
> virksomhed eller en enkelt husstand. Der er ikke nogen mening i
> at overføre sådan en tradition til et netværk bestående af
> vidtfremmede mennesker.
> Det er et falsk udsagn.
Jeg taler om hvordan det er i praksis, jeg ved hvordan det er i den
boligforening jeg selv bor i. Her er 500 lejligheder med adgang til
LAN'et og ikke en eneste gang har nogen brokket sig over at jeg har
browset deres maskiner.
Din sammenligning og henvisning til virksomheds LAN holder ikke en
meter.
>> Hvad mener du egentlig ?
> Jeg mener hvad jeg skrev: En boligforening er ikke en
> virksomhed, og derfor er argumenter der baserer sig på hvad den
> oprindelige mening med fildelingsfaciliteter som er udviklet til
> brug i en virksomhed, ikke gyldige når vi ikke snakker om
> virksomheder.
Det er kun dig der har snakket om de oprindelige meninger med
fildeling. Det hele handler om hvordan man bruger fildeling i dag.
>> > Det kan du ikke gyldigt antage hvis ikke du har nogen konkret
>> > grund til det.
>> Jamen jeg har jo en konkret grund til det, hvor mange gange
>> skal det gentages ?
> Du påstår at du har en konkret grund. Den påstand er forkert. Du
> har ikke beskrevet nogen gyldig konkret grund.
Og det er dig der afgør at den ikke er gyldig.
Jeg mener ikke din sammenligning med virksomheds LAN er gyldig eller
på nogen måder brugbar. Du må finde dig en anden argumentation.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 16:34 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Nej, for det er et falsk udsagn. Det skal nok passe at *nogen*
> > brugere mener at det hænger sådan sammen, men hvis ikke du har
> > nogen speciel grund til at tro at ejeren/brugeren af den maskine
> > du skal til at snage på, er en af dem, har du dermed heller ikke
> > nogen grund til at tro at du er berettiget til at snage løs.
> Størstedelen af brugerne mener det er sådan.
Det gør det ikke bedre. Hvis du ikke har grund til at tro at ejeren er
blandt din "størstedel" har du ikke nogen grund til at tro at du er
berettiget.
> Jeg taler om hvordan det er i praksis, jeg ved hvordan det er i den
> boligforening jeg selv bor i. Her er 500 lejligheder med adgang til
> LAN'et og ikke en eneste gang har nogen brokket sig over at jeg har
> browset deres maskiner.
Nå.
> Jeg mener ikke din sammenligning med virksomheds LAN er gyldig eller
> på nogen måder brugbar. Du må finde dig en anden argumentation.
Det er din argumentation der hænger sig i tekniske detaljer der er
udviklet til brug på arbejdspladser og derfor irrelevante.
--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 22:17 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87pt8kzk3l.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Størstedelen af brugerne mener det er sådan.
>
> Det gør det ikke bedre. Hvis du ikke har grund til at tro at
> ejeren er blandt din "størstedel" har du ikke nogen grund til at
> tro at du er berettiget.
Well, prøv at vend den om.
Bare fordi lille Peter, fejlagtigt antager vi, tror at det kun er
hans kammerat Niels der *må* kigge på de billeder han har delt i en
mappe på boligforeningens LAN - betyder det at alle de andre brugere
på netværket tager fejl ?
Sagen har faktisk været oppe dengang en fyr kom til at dele
nøgenbilleder af sin kæreste og et par fyre fandt dem og "kom til" at
offentliggøre dem. Jeg tror du kan finde dem på nettet endnu, hun hed
Mette og var svjh. fra nordjylland.
De blev *ikke* dømt for at have kigget på en andens computer, de blev
dømt for at have taget billederne OG offentliggjort dem!
Hvis det ikke understøtter min påstand ved jeg ikke hvad det gør...
>> Jeg taler om hvordan det er i praksis, jeg ved hvordan det er i
>> den boligforening jeg selv bor i. Her er 500 lejligheder med
>> adgang til LAN'et og ikke en eneste gang har nogen brokket sig
>> over at jeg har browset deres maskiner.
> Nå.
Og hvad ønsker du at sige med det ?
>> Jeg mener ikke din sammenligning med virksomheds LAN er gyldig
>> eller på nogen måder brugbar. Du må finde dig en anden
>> argumentation.
> Det er din argumentation der hænger sig i tekniske detaljer der
> er udviklet til brug på arbejdspladser og derfor irrelevante.
nej, det er faktisk din.
Det er dig der bragte arbejdspladserne ind i billedet.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
O-V R:nen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-05-04 23:33 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> writes:
> Sagen har faktisk været oppe dengang en fyr kom til at dele
> nøgenbilleder af sin kæreste og et par fyre fandt dem og "kom til" at
> offentliggøre dem. Jeg tror du kan finde dem på nettet endnu, hun hed
> Mette og var svjh. fra nordjylland.
> De blev *ikke* dømt for at have kigget på en andens computer, de blev
> dømt for at have taget billederne OG offentliggjort dem!
> Hvis det ikke understøtter min påstand ved jeg ikke hvad det gør...
I den konkrete sag kan der være mange grunde til det som man ikke
rigtig kan kommentere uden at have læst dommen. (Og en af grundene kan
jo til og med være at dommen faktisk er forkert (men ingen af parterne
har gidet eller haft råd til at anke). Den slags sker jo, navnlig i
byretten...)
| |
Henrik Stidsen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-04 00:31 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi (O-V R:nen) wrote in
news:gtoeo4b528.fsf@venus.ling.helsinki.fi
> I den konkrete sag kan der være mange grunde til det som man
> ikke rigtig kan kommentere uden at have læst dommen. (Og en af
> grundene kan jo til og med være at dommen faktisk er forkert
> (men ingen af parterne har gidet eller haft råd til at anke).
> Den slags sker jo, navnlig i byretten...)
Tjaa, den risiko er der jo - men det er vist en af de eneste rets-
afgørelser på det område.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Kristian Storgaard (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-06-04 13:21 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 31.05.2004 23:16:
> Sagen har faktisk været oppe dengang en fyr kom til at dele
> nøgenbilleder af sin kæreste og et par fyre fandt dem og "kom til" at
> offentliggøre dem. Jeg tror du kan finde dem på nettet endnu, hun hed
> Mette og var svjh. fra nordjylland.
> De blev *ikke* dømt for at have kigget på en andens computer, de blev
> dømt for at have taget billederne OG offentliggjort dem!
Det er der en ganske naturlig forklaring på. I den situation kan man vælge
mellem 2 forskellige straffebestemmelser. Man kan vælge at gå efter at
uberettiget adgang og efterfølgende uberettiget offentliggørelse, jf.
strafffelovens § 263 stk. 2 og § 264c eller man kan - når det nu drejer sig
om krænkende billeder - vælge at påberåbe sig straffelovens § 264d.
Da strafferammen er den samme er det op til parten selv (da der som
udgangspunkt er privat påtale) at vælge. Og der er det selvfølgelig helt
oplagt at vælge § 264d, for at undgå vanskelige bevisspørgsmål om adgangen
(som helt sikkert er et vanskeligt bevisspørgsmål).
Man kan drage en klar parallel til indbrudstyveri, hvor der efter praksis
heller ikke straffes for ulovlig indtrængen, men kun for tyveri, uagtet at
begge forbrydelser er fuldbyrdede.
/kristian
| |
O-V R:nen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-05-04 17:16 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> writes:
> Jeg taler om hvordan det er i praksis, jeg ved hvordan det er i den
> boligforening jeg selv bor i. Her er 500 lejligheder med adgang til
> LAN'et og ikke en eneste gang har nogen brokket sig over at jeg har
> browset deres maskiner.
Måske af den grund at de der måske skulle brokke sig over det ikke ved
at du har adgang til at gøre den slags og endnu mindre at du også har
gjort det? Nu ved jeg ikke hvor homogen jeres boligforening er, men
du påstår vel ikke at du kender alle dine naboer (og dermed deres
indstilling til fildeling, tekniske færdigheder og så videre)? Det kan
vel langt fra udelukkes at en del af dem er af den opfattelse at de
bare har fået en fast internetopkobling og dermed basta.
Og det kan jo slet ikke sammenlignes med et netparty, at være koblet
på et LAN er vel ikke hovedformålet med en bolig for nogen som helst.
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 22:19 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi (O-V R:nen) wrote in
news:gtaczotvvp.fsf@venus.ling.helsinki.fi
>> Jeg taler om hvordan det er i praksis, jeg ved hvordan det er i
>> den boligforening jeg selv bor i. Her er 500 lejligheder med
>> adgang til LAN'et og ikke en eneste gang har nogen brokket sig
>> over at jeg har browset deres maskiner.
> Måske af den grund at de der måske skulle brokke sig over det
> ikke ved at du har adgang til at gøre den slags og endnu mindre
> at du også har gjort det? Nu ved jeg ikke hvor homogen jeres
> boligforening er, men du påstår vel ikke at du kender alle dine
> naboer (og dermed deres indstilling til fildeling, tekniske
> færdigheder og så videre)? Det kan vel langt fra udelukkes at en
> del af dem er af den opfattelse at de bare har fået en fast
> internetopkobling og dermed basta.
Well, net send er opfundet :)
Desuden er der et forum hvor folk kan brokke sig - og det er aldrig
sket.
Jeg kender ikke alle de andre på netværket, nogen af dem bor flere
kilometer herfra. En stor del af computerne der deler mapper er
beskyttet med password så man slet ikke kan browse dem. Endnu et
faktum der understøtter påstanden om at er der adgang så må man
kigge.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
O-V R:nen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 31-05-04 23:43 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> writes:
> Well, net send er opfundet :)
[502] venus$ net send
bash: net: command not found
[503] venus$
(Men nej, du behøver ikke forklare mig hvad det er for noget...)
> Desuden er der et forum hvor folk kan brokke sig - og det er aldrig
> sket.
Hvordan ved du at alle beboere kan bruge (og faktisk også bruger)
dette forum? *Skal* man bruge det for at få serviceoplysninger
der er nødvendige for at kunne bruge internetforbindelsen eller noget?
> Jeg kender ikke alle de andre på netværket, nogen af dem bor flere
> kilometer herfra. En stor del af computerne der deler mapper er
> beskyttet med password så man slet ikke kan browse dem. Endnu et
> faktum der understøtter påstanden om at er der adgang så må man
> kigge.
Det siger stadigvæk intet om de brugere der ikke kan finde ud af
at password-beskytte deres shares (eller ikke ved at de burde
gøre det).
| |
Henrik Stidsen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-04 00:33 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi (O-V R:nen) wrote in
news:gtisecb4kv.fsf@venus.ling.helsinki.fi
>> Desuden er der et forum hvor folk kan brokke sig - og det er
>> aldrig sket.
>
> Hvordan ved du at alle beboere kan bruge (og faktisk også
> bruger) dette forum? *Skal* man bruge det for at få
> serviceoplysninger der er nødvendige for at kunne bruge
> internetforbindelsen eller noget?
Det er en del af den officielle hjemmeside tilknyttet netværket og
der henvises til den i velkomstmaterialet når man flytter ind.
Altså burde folk vide at det er der de skal kigge hvis de har
problemer.
Derudover er jeg medlem af netværksudvalget og svjv er der aldrig
blevet klaget til os over at nogen har surfet shares.
>> Jeg kender ikke alle de andre på netværket, nogen af dem bor
>> flere kilometer herfra. En stor del af computerne der deler
>> mapper er beskyttet med password så man slet ikke kan browse
>> dem. Endnu et faktum der understøtter påstanden om at er der
>> adgang så må man kigge.
> Det siger stadigvæk intet om de brugere der ikke kan finde ud af
> at password-beskytte deres shares (eller ikke ved at de burde
> gøre det).
Det er ret tydeligt hvem det er - det er dem der har hele deres PC
delt med skriveadgang...
Og så er det også ganske tydeligt at det er en fejl. En der har en
delt mappe der hedder noget i stil med "download" eller lign.
indbyder jo til at man henter hvad man vil.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 21:20 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87llj9kgxc.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Det ligger lidt i det at når man deler mapper frit på et
>> boligforenings LAN så giver man tilladelse til at andre kigger.
> Det er lige netop det du ikke kan antage!
Jamen det gør jeg og jeg er temmelig sikker på at du vil finde samme
antagelse hos brugerne på mere 90% af de boligforenings LAN der
eksisterer i DK.
Det vil jeg mene har en temmelig stor del af sige i den her sag.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 01:56 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Jamen det gør jeg og jeg er temmelig sikker på at du vil finde samme
> antagelse hos brugerne på mere 90% af de boligforenings LAN der
> eksisterer i DK.
Alle de andre kører for stærkt. Derfor må jeg også?
--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 02:11 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87wu2ts9dd.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Jamen det gør jeg og jeg er temmelig sikker på at du vil finde
>> samme antagelse hos brugerne på mere 90% af de boligforenings
>> LAN der eksisterer i DK.
> Alle de andre kører for stærkt. Derfor må jeg også?
Nej, dårlig sammenligning.
At den generelle holdning, hos brugere af fildeling på LAN, er at
hvis man deler uden password så er der fri adgang for alle der måtte
komme forbi må da alt andet ligge kunne lægges til grund for en
generel antagelse at hvis der ikke er password på og det ikke
åbenlyst er en fejl (f.eks. at hele maskinen er delt med
skriveadgang) så *er* der *fri* adgang til at browse.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 20:58 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> news:873c5itvjf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>
>
>>>>>- *bang* der røg hele din påstand om at det kun var firmaer
>>>>>eller daglistue-børneværelse der delte filer...
Sådan
Jeg har flere gange, tænkt nøjagtigt det samme...
>>>>Stråmand.
>>>
>>>?
>>
>>= Jeg har ikke påstået at det "kun er firmaer eller
>>dagligstue-børneværelser der deler filer".
>
>
> nej, det var min udledning af det du skrev - det er der vist ingen
> tvivl om hvis man ser din og min udtalelse sammen.
Det kan jeg kun bekræfte.
-snip-
>>Hvis de har aftalt med hinanden at de deler filer, er dét en
>>relation.
>>Hvis de ikke har sådan en aftale og heller ikke er relaterede
>>til hinanden, har den ene ikke nogen grund til at antage at han
>>er berettiget til at have noget med den andens filer at gøre.
>
>
> Det ligger lidt i det at når man deler mapper frit på et
> boligforenings LAN så giver man tilladelse til at andre kigger.
Ja, og det kræver en AKTIV handling at dele filer. Husk det.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 01:57 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Ja, og det kræver en AKTIV handling at dele filer. Husk det.
Vi har tidligere set beskrevet hvad den aktive handling består i.
Den bestå i at klikke ja til at man gerne vil have mulighed for
eventuelt engang i fremtiden kunne tænke sig at dele nogen filer med
en eller flere andre computere.
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 20:05 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Ja, og det kræver en AKTIV handling at dele filer. Husk det.
>
>
> Vi har tidligere set beskrevet hvad den aktive handling består i.
> Den bestå i at klikke ja til at man gerne vil have mulighed for
> eventuelt engang i fremtiden kunne tænke sig at dele nogen filer med
> en eller flere andre computere.
Haha, LOL...
Og her er det at din argumentation endnu engang igen halter: "Engang i
fremtiden"? Som du dog kan skrive det og det er fuldstændigt forkert...
Det er ikke det man siger "ok" til. Man siger ok til at ville dele
filerne umiddelbart bagefter man har klikket ok og derved er man selv
ene og alene ansvarlig for at alle andre på lokalnetværket har adgang
til filerne.
Dvs. hvis der evt. skulle være tale om en fejl (sker måske i 5% af
tilfældende, hvorefter fejlen som regel lynhurtigt bliver rettet), så er
man selv den eneste som har skylden og den skyld kan man ikke overføre
til andre, som ved at være koblet på LAN-netværket har et tilhørsforhold
til de andre computere...
Dvs. vi taler altså ikke om situationen hvor 3. mand uberettiget
"hacker" sig ind i systemet og dermed kan hacker-paragraffen ikke anvendes!
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 20:17 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> > Vi har tidligere set beskrevet hvad den aktive handling består i.
> > Den bestå i at klikke ja til at man gerne vil have mulighed for
> > eventuelt engang i fremtiden kunne tænke sig at dele nogen filer med
> > en eller flere andre computere.
> Og her er det at din argumentation endnu engang igen halter: "Engang i
> fremtiden"? Som du dog kan skrive det og det er fuldstændigt forkert...
Det var sådan cirka hvad der stod. Der stod ihvertfald ikke at hvis
man klikker på OK vil maskinen *nu* og uden at bede om yderligere
instruktioner give sig til at tilbyde revl og krat til hvemsomhelst.
> Det er ikke det man siger "ok" til. Man siger ok til at ville dele
> filerne umiddelbart bagefter man har klikket ok
Ikke med den besked der har været gengivet her i gruppen.
--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."
| |
Per Christoffersen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 31-05-04 20:55 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40bb81d0$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er ikke det man siger "ok" til. Man siger ok til at ville dele
> filerne umiddelbart bagefter man har klikket ok og derved er man selv
> ene og alene ansvarlig for at alle andre på lokalnetværket har adgang
> til filerne.
Jeg har gengivet hvad min maskine beder mig om at sige ja til, hvis jeg
deler et drev.
Det er din fortolkning, at jeg hermed giver hvemsomhelst, der får adgang til
vores LAN lov til at kigge i disse filer.
Jeg for min del kan ikke se nogen sammenhæng mellem Windows XPs
dialogtekster og en juridisk betinget berettigelse.
Heller ikke selvom du skriver det nok så mange gange.
Selvom Microsoft (tidligere oftere end nu) kunne anvende begreber som
'ulovlig handling' om fejlprocedurer, så er det altså ikke dem der skriver
loven...
Jeg vil gå med til, at det er tossedumt ikke at være påpasselig, når man
deler filer. Men intelligensniveauet indgår ikke som en faktor, når
straffeloven skal anvendes som beskyttelse mod overgreb.
Jeg vil også afslutningsvis sige, at hvis jeg havde noget som helst at gøre
med drift af et LAN med inhomogene brugere (Som et kollegium, hvilket var
den situation, der startede tråden), så ville jeg sikre mig at alle brugere
blev gjort bekendt med retningslinjer der angav, at delte mapper skal regnes
for at være offentlige. På den vil berettigelsen være sikret, og ansvaret
endegyldigt overgivet til den enkelte dokumentindehaver.
/Per
| |
Martin Jørgensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-06-04 20:42 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:40bb81d0$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
-snip-
> Jeg vil gå med til, at det er tossedumt ikke at være påpasselig, når man
> deler filer. Men intelligensniveauet indgår ikke som en faktor, når
> straffeloven skal anvendes som beskyttelse mod overgreb.
Jo, for hvis man er tosse-dum så burde man vide bedre og derved taber
man sagen... Kloge folk ved godt hvad LAN-fil-deling handler om, dvs.
hvad passwordbeskyttelse eller ej betyder og derfor formoder kloge folk
også at andre ved det. Man bliver jo advaret når man deler filerne...
Dvs. man burde vide hvordan Windows fil-deling fungerer og selvfølgelig
er der folk som ikke gør det. Disse folk deler i praksis heller ikke
filer for de ved jo ikke engang hvordan man gør. Og når de gør det,
burde de læse hvad man svarer ok til, ligesom man læser en kontrakt.
> Jeg vil også afslutningsvis sige, at hvis jeg havde noget som helst at gøre
> med drift af et LAN med inhomogene brugere (Som et kollegium, hvilket var
> den situation, der startede tråden), så ville jeg sikre mig at alle brugere
> blev gjort bekendt med retningslinjer der angav, at delte mapper skal regnes
> for at være offentlige. På den vil berettigelsen være sikret, og ansvaret
> endegyldigt overgivet til den enkelte dokumentindehaver.
Fornuftigt. I praksis ændrer det nu ikke noget, mener jeg...
Min XP siger: "Hvis du vil dele denne mappe med både netværksbrugere og
andre brugere på denne computer, skal du markere det første
afkrydsningsfelt nedenfor og angive et sharenavn."
_ (flueben) Del denne mappe på netværket.... Sharenavn = xxxxxx
_ (flueben) Tillad netværksbrugere at ændre mine filer.
Derefter kan man vælge om man vil lære mere om fildeling eller ej.
Tilsidst godkender man på "ok" eller ej... Det syntes jeg ikke passer
med det Henning skriver om ...."engang i fremtiden".
Må jeg se i screenshot af den besked i dk.binaer? Jeg har aldrig set den
besked... Derudover mener jeg at ovenstående dialog-boks tydeligt lægger
ansvaret over på brugeren selv, fordi der specifikt forklares hvad
fluebenet i første afkrydsningsfelt betyder. Så kunne man selvfølgelig
begynde at diskutere Linux, Mac osv, men man kunne også lade være.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
per christoffersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 01-06-04 20:56 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40bcdc0c$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> > news:40bb81d0$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> -snip-
>
> > Jeg vil gå med til, at det er tossedumt ikke at være påpasselig, når man
> > deler filer. Men intelligensniveauet indgår ikke som en faktor, når
> > straffeloven skal anvendes som beskyttelse mod overgreb.
>
> Jo, for hvis man er tosse-dum så burde man vide bedre og derved taber
> man sagen...
Der tager du (som tidligere nævnt utallige gange) fejl.
/Per
| |
Kristian Storgaard (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 02-06-04 09:58 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 01.06.2004 21:42:
> Så kunne man selvfølgelig
> begynde at diskutere Linux, Mac osv, men man kunne også lade være.
Hvorfor?
/kristian
| |
Martin Jørgensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-06-04 19:47 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev 01.06.2004 21:42:
>
>
>>Så kunne man selvfølgelig
>>begynde at diskutere Linux, Mac osv, men man kunne også lade være.
>
>
> Hvorfor?
Så kan du da begynde. Jeg gider ikke.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 02-06-04 10:23 |
|
> Jo, for hvis man er tosse-dum så burde man vide bedre og derved taber
> man sagen.
Skulle tossedumme mennesker nu være kloge.
> Kloge folk ved godt hvad LAN-fil-deling handler om, dvs.
Det gør ikke en person klog at vide hvad LAN fil-deling er.
> hvad passwordbeskyttelse eller ej betyder og derfor formoder kloge folk
> også at andre ved det. Man bliver jo advaret når man deler filerne...
Jeg har lige prøvet på en Windows 2000 pro, en Windows 2000 server, en
Windows 2000 Advanced server, en Windows 98, og en Windows 95. På ingen af
operativsystemerne blev jeg advaret. Du går jo ud fra at alle har
installeret Windows XP.
> Dvs. man burde vide hvordan Windows fil-deling fungerer og selvfølgelig
> er der folk som ikke gør det. Disse folk deler i praksis heller ikke
> filer for de ved jo ikke engang hvordan man gør.
Hvorfor skulle det faktum at man ikke ved hvordan Windows fil-deling
fungerer fraholde en fra at bruge det ? Mener du også at folk der ikke ved
hvordan Windows fungerer helt nede i kernen heller ikke benytter windows ?
Det der er så s***** ved windows er at tingene er blevet så nemt tilgængelig
at man ikke behøver at vide hvordan noget fungerer for at benytte det.
> Og når de gør det,
> burde de læse hvad man svarer ok til, ligesom man læser en kontrakt.
Du går igen ud fra at hele verden kører Windows XP.
> Min XP siger: "Hvis du vil dele denne mappe med både netværksbrugere og
> andre brugere på denne computer, skal du markere det første
> afkrydsningsfelt nedenfor og angive et sharenavn."
>
> _ (flueben) Del denne mappe på netværket.... Sharenavn = xxxxxx
> _ (flueben) Tillad netværksbrugere at ændre mine filer.
>
> Derefter kan man vælge om man vil lære mere om fildeling eller ej.
> Tilsidst godkender man på "ok" eller ej... Det syntes jeg ikke passer
> med det Henning skriver om ...."engang i fremtiden".
>
> Må jeg se i screenshot af den besked i dk.binaer? Jeg har aldrig set den
> besked... Derudover mener jeg at ovenstående dialog-boks tydeligt lægger
> ansvaret over på brugeren selv, fordi der specifikt forklares hvad
> fluebenet i første afkrydsningsfelt betyder. Så kunne man selvfølgelig
> begynde at diskutere Linux, Mac osv, men man kunne også lade være.
Igen er det en feature i XP...Ikke i Windows generelt, så du kan ikke gå ud
fra at alle computerbrugere har fået den advarsel.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-06-04 19:53 |
|
Søren wrote:
-snip-
Hej Søren.
> Igen er det en feature i XP...Ikke i Windows generelt, så du kan ikke gå ud
> fra at alle computerbrugere har fået den advarsel.
Dine betragtninger omkring advarsel i XP eller ej er fine. Jeg går ikke
udfra advarslen som sådan og kører selv Mac, hvor man heller ikke
direkte bliver overført når man trækker filer over i Shared-mappen. Lad
os droppe diskussionen om advarslen.
Jeg går udfra at hacker-paragraffen kun forbyder "uberettiget indtrængen
i et andet edb-system", som jeg tidligere har skrevet. Dvs. man skal
altså uden tilladelse "trænge ind på computersystemet".
Mig bekendt er måden man trænger ind i en computer (ved hacking), at man
cracker passwords eller f.eks. udnytter fejl i software til at skaffe
sig "uberettiget" adgang til passwords, så man derved "trænger ind på
computersystemet"... Man kan også "sniffe". Man kan installere
key-loggers. Man kan aflytte osv... Man kan gøre mange ting, når man vil
hacke men det er altså /IKKE/ "at hacke", at downloade frit tilgængelige
filer med P2P eller ethvert andet tilsvarende program...
Der er mile-vid forskel...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 03-06-04 10:18 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40be220c$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Dine betragtninger omkring advarsel i XP eller ej er fine. Jeg går ikke
> udfra advarslen som sådan og kører selv Mac, hvor man heller ikke
> direkte bliver overført når man trækker filer over i Shared-mappen. Lad
> os droppe diskussionen om advarslen.
Hvis du mener ikke at advarslen er afgørende hvorfor så bruge den som
argument ?
> Jeg går udfra at hacker-paragraffen kun forbyder "uberettiget indtrængen
> i et andet edb-system", som jeg tidligere har skrevet. Dvs. man skal
> altså uden tilladelse "trænge ind på computersystemet".
Ja...Så spørgsmålet er...Har du ejeren af computeren's tilladelse til at
tilgå hans/hendes delte mappe (ikke en implicit tilladelse, men en direkte
tilladelse). Hvis du ikke har en direkte tilladelse kan du ikke automatisk
gå ud fra at du har tilladelsen implicit.
> Mig bekendt er måden man trænger ind i en computer (ved hacking), at man
> cracker passwords eller f.eks. udnytter fejl i software til at skaffe
> sig "uberettiget" adgang til passwords, så man derved "trænger ind på
> computersystemet"... Man kan også "sniffe". Man kan installere
> key-loggers. Man kan aflytte osv...
Ja det er nogle af de gænse måder at hacke på, men det faktum at der ikke er
noget password, gør ikke, at det ikke er hacking (som du selv skriver at
udnytte en fejl i systemet er også hacking). En fejl i systemet er også et
fejlkonfigureret system (forkerte delte mapper eller lign.). Og uberettiget
adgang til et fejlkonfigureret system er derfor ulovligt på samme måde som
mere traditionelt hacking er. Jeg siger ikke at alt adgang til en ikke
password beskyttet share på et netværk er ulovligt. Men jeg siger til
gængæld heller ikke at al adgang til en ikke password beskyttet share er
lovligt.
> Man kan gøre mange ting, når man vil
> hacke men det er altså /IKKE/ "at hacke", at downloade frit tilgængelige
> filer med P2P eller ethvert andet tilsvarende program...
Jeg har vist aldrig sagt at det er at hacke at downloade et P2P program. Det
er heller ikke at hacke at downloade værktøjer hvis primære formål er at
hacke. Kun brugen af programmerne kan være ulovlige...Ikke programmerne
selv.
> Der er mile-vid forskel...
Bestemt.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 03-06-04 21:12 |
|
Søren wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:40be220c$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Dine betragtninger omkring advarsel i XP eller ej er fine. Jeg går ikke
>>udfra advarslen som sådan og kører selv Mac, hvor man heller ikke
>>direkte bliver overført når man trækker filer over i Shared-mappen. Lad
>>os droppe diskussionen om advarslen.
>
>
> Hvis du mener ikke at advarslen er afgørende hvorfor så bruge den som
> argument ?
Fordi nu kom i tilfældigvis til at diskutere det og så blandede jeg mig
i diskussionen, nøjagtigt ligesom du nu gør. Må man nu kun have 1
argument som skal tale for sin sag i dette forum?
Nej, man må gerne have flere, nøjagtigt ligesom Makholm og Kristian
m.fl. og jeg har underbygget mit synspunkt så godt, på både den ene og
den anden måde i denne tråd, at efterhånden kan jeg godt se at de af os
som påstår at LAN-browsing ikke, som udgangspunkt er ulovligt efter
hacker-paragraffen antageligvis (i mangel af bedre) må have ret.
Kristian Storholm har jo også selv indrømmet at han ikke kan dokumentere
noget som ikke eksisterer (frit fra hukommelsen).
>>Jeg går udfra at hacker-paragraffen kun forbyder "uberettiget indtrængen
>>i et andet edb-system", som jeg tidligere har skrevet. Dvs. man skal
>>altså uden tilladelse "trænge ind på computersystemet".
>
>
> Ja...Så spørgsmålet er...Har du ejeren af computeren's tilladelse til at
> tilgå hans/hendes delte mappe (ikke en implicit tilladelse, men en direkte
> tilladelse). Hvis du ikke har en direkte tilladelse kan du ikke automatisk
> gå ud fra at du har tilladelsen implicit.
Det er så din påstand. Jeg gider ikke at diskutere personlige
holdninger. Det kan du gøre i dk.politik. Hvis du vil diskutere jura, så
læs venligst de diskussioner jeg har haft med Kristian Storgaard...
Han har trukket sig ud på det allermest spændende sted - netop som jeg
har dokumenteret at en overtrædelse af hacker-paragraffen kræver forsæt
til uberettiget indtrængen i et edb-system... Det er jo sådan med domme
i retssager at man kan bruge dem til at fortolke paragrafferne og deres
anvendelses-områder, ikke sandt? Man kan IHVERTFALD ikke uden videre
påstå det modsatte, alene på baggrund af personlige holdninger og ikke
jura.
>>Mig bekendt er måden man trænger ind i en computer (ved hacking), at man
>>cracker passwords eller f.eks. udnytter fejl i software til at skaffe
>>sig "uberettiget" adgang til passwords, så man derved "trænger ind på
>>computersystemet"... Man kan også "sniffe". Man kan installere
>>key-loggers. Man kan aflytte osv...
>
>
> Ja det er nogle af de gænse måder at hacke på, men det faktum at der ikke er
> noget password, gør ikke, at det ikke er hacking (som du selv skriver at
> udnytte en fejl i systemet er også hacking). En fejl i systemet er også et
> fejlkonfigureret system (forkerte delte mapper eller lign.). Og uberettiget
Mig bekendt er der ikke software-fejl i Windows fil-deling, men hvis en
hacker begynder at udnytte et software-hul, så er det klart at
hacker-paragraffen kan komme på tale.
Det vigtige er (som dommen også understreger), at du i en retssag skal
bevise at der har forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen
i angivne edb-anlæg" og den bevisbyrde kan du ikke løfte når folk
downloader frit-tilgængelige filer, uanset hvilken teknik der ligger bag
- Om du bruger P2P, Kazaa, Edonkey, Windows fil-deling eller noget helt
andet - /Jeg kan sateme ikke se forskellen!!!/
Kristian Storgaard har *fejlagtigt* dummet sig og IMO gjort sig selv til
grin, ved at påstå at jeg ikke kunne overføre kravet til forsæt (dvs:
forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne
edb-anlæg") til anvendelse af hackerparagraffen i denne diskussion og
jeg har ikke set SKYGGEN af dokumentation på det modsatte.... Og nu
springer han fra, ligesom tråden er ved at blive afsluttet og
konklusionen står klar
Han ved sgu´ godt at han ikke kan bevise spor og det har han jo også
tidligere indrømmet overfor mig. Vil du have at jeg skal finde citatet frem?
Og hvad med APG-sagerne. Kan du komme med en forklaring på dem så? Kan
du forklare mig hvorfor vi ikke har set nogen domme indtil videre? "APG
anvender hacker-metoder", LOOOL
Vil i VIRKELIGT gerne have at jeg/andre skal til at sende APG en
forespørgsel med deres kommentarer til jeres /VANVITTIGE/ beskyldninger,
som i ikke engang kan juridisk argumentere for?
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-06-04 21:25 |
|
"Martin Jørgensen"
> Og hvad med APG-sagerne. Kan du komme med en forklaring på dem så? Kan
> du forklare mig hvorfor vi ikke har set nogen domme indtil videre?
"APG
> anvender hacker-metoder", LOOOL
>
Hvor mange domme har AGP egentlig og hvad går anklagen ud på?
Og hvor mange er ordnet ved forlig
Typisk er fildeling i kollegier og ved LAN parties sat i system
Der er sgu ikke nogen beboere de steder der tilfældigt falder over 100
Gb musik sent lørdag aften...
- Peter
| |
Martin Jørgensen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 04-06-04 21:58 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen"
>
>
>>Og hvad med APG-sagerne. Kan du komme med en forklaring på dem så? Kan
>>du forklare mig hvorfor vi ikke har set nogen domme indtil videre?
>
> "APG
>
>>anvender hacker-metoder", LOOOL
>>
>
> Hvor mange domme har AGP egentlig og hvad går anklagen ud på?
> Og hvor mange er ordnet ved forlig
Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål. Makholm og Storgaard mener at APG
overtræder hacker-paragrafen, når de til LAN-parties har downloadet frit
tilgængelige filer (delte) og derefter udsendt erstatningskrav til
ejerne, fordi de har ment at man som udgangspunkt skal have en
tilladelse til at gå ind og downloade delte filer.
Det syntes jeg er en *enorm* stor beskyldning at komme med...
Jeg tror at APG har nogle dyrt-betalte folk ansat (bl.a. jurister) som
aldrig ville tillade den slags metoder at blive taget i brug... De folk
er nok en del dygtigere end Kristian Storgaard, som stadig læser til
eksamen og ikke er færdiguddannet.
Jeg kan slet ikke forstille mig hvilke konsekvenser det ville få - al
deres troværdighed ville være lig nul og det ville skade dem mere end
godt er.
-snip-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kim Ludvigsen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 04-06-04 23:04 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål. Makholm og Storgaard mener at APG
> overtræder hacker-paragrafen, når de til LAN-parties har downloadet
> frit tilgængelige filer
Egentlig er jeg grundig træt af denne diskussion og så den helst dø. Du
forstår alligevel ikke det, som andre prøver at fortælle dig. Men du
kommer med en grov påstand her, så jeg vil bede dig om at henvise til
indlæg, hvor Makholm og Storgaard skriver, at APG overtræder
"hacker-paragraffen". Hvis sådanne indlæg eksisterer, så er de forbigået
min opmærksomhed.
Bemærk, at der er forskel på et LAN i en boligforening eller på et
kollegie og et LAN på et LAN-party. Det har andre vist også prøvet at
forklare dig.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Martin Jørgensen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 05-06-04 18:46 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> > Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål. Makholm og Storgaard mener at APG
> > overtræder hacker-paragrafen, når de til LAN-parties har downloadet
> > frit tilgængelige filer
>
> Egentlig er jeg grundig træt af denne diskussion og så den helst dø. Du
> forstår alligevel ikke det, som andre prøver at fortælle dig. Men du
> kommer med en grov påstand her, så jeg vil bede dig om at henvise til
> indlæg, hvor Makholm og Storgaard skriver, at APG overtræder
> "hacker-paragraffen". Hvis sådanne indlæg eksisterer, så er de forbigået
> min opmærksomhed.
Makholm og Storgaard har hele tiden skrevet at man skulle have
tilladelse, før man downloadede filer (lovligt)... Det er jeg uenig i,
eftersom at frit tilgængelige filer, som ikke er password-beskyttet kan
sammenlignes med frit tilgængelige filer på en webside (ikke skjulte
links osv), eller frit tilgængelige filer fra et P2P-program. Den
bagved-liggende protokol og teknikken bag programmerne skal du ikke
kigge på... Fildeling er og bliver fildeling når vi snakker jura...
Det er ikke min skyld at jeg får adgang til filerne - det er ham som har
valgt at dele filerne, som er skyld i at filerne er tilgængelige for
mig. Der hører et ansvar med, når man vælger at gøre filer frit
tilgængeligt for andre - Spørg selv APG, hvis du er i tvivl! APG de
spørger ikke folk først, om de må se hvad man har på computeren...
Jeg er derimod meget enig i den dom som siger at det kræver forsæt til
"uberettiget indtrængen"... osv. for ellers ville en sådan sag i retten
ende med frifindelse.
Læs tilbage i tråden - søg på APG, hvis du absolut gerne vil finde de
indlæg frem. Hvorfor skal jeg gøre alt arbejdet for dig? Jeg har sgu´
gjort nok i denne tråd og forsøgt at forklare selv de mest fat-svage
folk, hvad det handler om...
> Bemærk, at der er forskel på et LAN i en boligforening eller på et
> kollegie og et LAN på et LAN-party. Det har andre vist også prøvet at
> forklare dig.
Jeg kan ikke se forskellen og jeg kan ikke se at forskellen er beskrevet
i nogle love og paragraffer... At du syntes der er en forskel er jo bare
din mening. Min mening er at fildeling = fildeling i bred forstand.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
N/A (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-06-04 20:32 |
|
| |
Kim Ludvigsen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-06-04 20:32 |
|
Martin Jørgensen wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
> > Martin Jørgensen wrote:
> >
> > > Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål. Makholm og Storgaard mener at APG
> > > overtræder hacker-paragrafen, når de til LAN-parties har downloadet
> > > frit tilgængelige filer
> >
> > Men du
> > kommer med en grov påstand her, så jeg vil bede dig om at henvise til
> > indlæg, hvor Makholm og Storgaard skriver, at APG overtræder
> > "hacker-paragraffen".
>
> Læs tilbage i tråden - søg på APG, hvis du absolut gerne vil finde de
> indlæg frem. Hvorfor skal jeg gøre alt arbejdet for dig?
Fordi det er dig, der kommer med en ret grov påstand her. Jeg vil
tillade mig at tolke din uvilje, som at du ikke kan underbygge din
påstand.
> > Bemærk, at der er forskel på et LAN i en boligforening eller på et
> > kollegie og et LAN på et LAN-party. Det har andre vist også prøvet at
> > forklare dig.
>
> Jeg kan ikke se forskellen
Det er nok den største grund til, at du ikke kan forstå loven.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Søren (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 04-06-04 10:28 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40bf861f$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Ja...Så spørgsmålet er...Har du ejeren af computeren's tilladelse til at
> > tilgå hans/hendes delte mappe (ikke en implicit tilladelse, men en
direkte
> > tilladelse). Hvis du ikke har en direkte tilladelse kan du ikke
automatisk
> > gå ud fra at du har tilladelsen implicit.
>
> Det er så din påstand. Jeg gider ikke at diskutere personlige
> holdninger. Det kan du gøre i dk.politik. Hvis du vil diskutere jura, så
> læs venligst de diskussioner jeg har haft med Kristian Storgaard...
Det er ikke en personlig holdning jeg giver udtryk for, men et juridisk
spørgsmål.
> Han har trukket sig ud på det allermest spændende sted - netop som jeg
> har dokumenteret at en overtrædelse af hacker-paragraffen kræver forsæt
> til uberettiget indtrængen i et edb-system.
Øhhhh....Ja...Men hvor får du berettigelsen fra ?
> Det er jo sådan med domme
> i retssager at man kan bruge dem til at fortolke paragrafferne og deres
> anvendelses-områder, ikke sandt? Man kan IHVERTFALD ikke uden videre
> påstå det modsatte, alene på baggrund af personlige holdninger og ikke
> jura.
Igen. Det er ikke en personlig holdning, det er en fortolkning af
paragrafferne. Du har stedigvæk ikke svaret på hvorfra du får berettigelsen
til at tilgå sharen.
> > Ja det er nogle af de gænse måder at hacke på, men det faktum at der
ikke er
> > noget password, gør ikke, at det ikke er hacking (som du selv skriver at
> > udnytte en fejl i systemet er også hacking). En fejl i systemet er også
et
> > fejlkonfigureret system (forkerte delte mapper eller lign.). Og
uberettiget
>
> Mig bekendt er der ikke software-fejl i Windows fil-deling, men hvis en
> hacker begynder at udnytte et software-hul, så er det klart at
> hacker-paragraffen kan komme på tale.
Du læser ikke det jeg skriver...Det kræver ikke en softwarefejl...Et
fejlkonfigureret system er nok.
> Det vigtige er (som dommen også understreger), at du i en retssag skal
> bevise at der har forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen
> i angivne edb-anlæg" og den bevisbyrde kan du ikke løfte når folk
> downloader frit-tilgængelige filer, uanset hvilken teknik der ligger bag
> - Om du bruger P2P, Kazaa, Edonkey, Windows fil-deling eller noget helt
> andet - /Jeg kan sateme ikke se forskellen!!!/
Den sætning forstår jeg ikke...Hvem skal bevise hvad ?
> Kristian Storgaard har *fejlagtigt* dummet sig og IMO gjort sig selv til
> grin, ved at påstå at jeg ikke kunne overføre kravet til forsæt (dvs:
> forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne
> edb-anlæg") til anvendelse af hackerparagraffen i denne diskussion og
> jeg har ikke set SKYGGEN af dokumentation på det modsatte.... Og nu
> springer han fra, ligesom tråden er ved at blive afsluttet og
> konklusionen står klar
Se det er en personlig holdning.
> Han ved sgu´ godt at han ikke kan bevise spor og det har han jo også
> tidligere indrømmet overfor mig. Vil du have at jeg skal finde citatet
frem?
Had skulle han bevise ?
> Og hvad med APG-sagerne. Kan du komme med en forklaring på dem så? Kan
> du forklare mig hvorfor vi ikke har set nogen domme indtil videre? "APG
> anvender hacker-metoder", LOOOL
Nu må ulovligt samlet bevismateriale jo godt bruges i DK.
> Vil i VIRKELIGT gerne have at jeg/andre skal til at sende APG en
> forespørgsel med deres kommentarer til jeres /VANVITTIGE/ beskyldninger,
> som i ikke engang kan juridisk argumentere for?
Nu begynder du at blive næsten hoverende at høre på (Se DET var en personlig
mening).
Hvad ville du sende ? Hvad ville formålet være ?
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 04-06-04 21:57 |
|
Søren wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:40bf861f$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
-snip, jeg springer til det interesante med det samme-
>>Han har trukket sig ud på det allermest spændende sted - netop som jeg
>>har dokumenteret at en overtrædelse af hacker-paragraffen kræver forsæt
>>til uberettiget indtrængen i et edb-system.
>
>
> Øhhhh....Ja...Men hvor får du berettigelsen fra ?
Prøv at erstatte sætningen "...kræver forsæt til..." med "...kræver ond
tro med henblik på....." og læs sætningen igen. Forstår du det nu? I
dommen mig og Storgaard diskuterede, blev en anklaget frifundet fordi
forsættet manglede. Dvs: /Fordi man ikke kunne bevise at han var i ond tro./
Hvis du stadig ikke kan se det: Er du enig eller uenig i at god/ond tro
spiller ind?
-snip resten-
Jeg vil gerne se hvad du svarer til ovennævnte først. Jeg syntes at jeg
har forklaret mig så meget her i tråden...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 07-06-04 08:01 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40c0e20f$0$259$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Prøv at erstatte sætningen "...kræver forsæt til..." med "...kræver ond
> tro med henblik på....." og læs sætningen igen. Forstår du det nu? I
> dommen mig og Storgaard diskuterede, blev en anklaget frifundet fordi
> forsættet manglede. Dvs: /Fordi man ikke kunne bevise at han var i ond
tro./
>
> Hvis du stadig ikke kan se det: Er du enig eller uenig i at god/ond tro
> spiller ind?
Om man er i god eller ond tro har som sådan ikke noget at gøre med
berettigelse. At man så kan blive straffri pga. god tro gør ikke at man
automatisk har berettigelsen.
> -snip resten-
>
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40c0e20f$0$259$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg vil gerne se hvad du svarer til ovennævnte først. Jeg syntes at jeg
> har forklaret mig så meget her i tråden...
Så venter jeg bare på svaret...
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 07-06-04 22:12 |
|
Søren wrote:
-snip-
> Så venter jeg bare på svaret...
Jeg gider ikke at diskutere i denne tråd længere. Du får ikke flere svar
fra mig i denne tråd.
EOD.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Søren (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 08-06-04 10:15 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40c4da2c$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg gider ikke at diskutere i denne tråd længere. Du får ikke flere svar
> fra mig i denne tråd.
Så meget for at du ville svare på mit spørgsmål når jeg havde svaret på
dit...Men sådan er det jo nok når ens argumenter ikke holder vand.
--
Søren
| |
Per Christoffersen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 04-06-04 10:56 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40bf861f$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kristian Storgaard har *fejlagtigt* dummet sig og IMO gjort sig selv til
> grin, ved at påstå at jeg ikke kunne overføre kravet til forsæt (dvs:
> forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne
> edb-anlæg") til anvendelse af hackerparagraffen i denne diskussion og
> jeg har ikke set SKYGGEN af dokumentation på det modsatte.... Og nu
> springer han fra, ligesom tråden er ved at blive afsluttet og
> konklusionen står klar
Konklusionen er ikke mere klar end den var fra starten.
der er bare stort set ingen der gider diskutere med dig mere, fordi du ikke
udviser vilje til at forstå modpartens argumenter (og evt. argumentere imode
dem på deres egne præmisser).
/Per
| |
Martin Jørgensen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 04-06-04 21:57 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:40bf861f$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>Kristian Storgaard har *fejlagtigt* dummet sig og IMO gjort sig selv til
>>grin, ved at påstå at jeg ikke kunne overføre kravet til forsæt (dvs:
>>forsæt til "en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i angivne
>>edb-anlæg") til anvendelse af hackerparagraffen i denne diskussion og
>>jeg har ikke set SKYGGEN af dokumentation på det modsatte.... Og nu
>>springer han fra, ligesom tråden er ved at blive afsluttet og
>>konklusionen står klar
>
>
> Konklusionen er ikke mere klar end den var fra starten.
Det syntes jeg altså.
> der er bare stort set ingen der gider diskutere med dig mere, fordi du ikke
> udviser vilje til at forstå modpartens argumenter (og evt. argumentere imode
> dem på deres egne præmisser).
Det mener jeg jo at jeg har gjort. Jeg har dokumenteret at det kræver
forsæt til en nærmere bestemt uberettiget indtrængen i et edb-system,
hvis man skal dømmes efter hacker-paragraffen.
Dette betyder på let-forståeligt dansk at du ikke kan dømmes medmindre
modparten kan bevise at du har været i ond tro... En anden skrev noget
om at det handlede om god/ond tro. Det kan jeg kun være enig i.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 29-05-04 19:34 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-
> Fildeling bruges til at dele filer mellem folk der bevidst samarbejder
> om at arbejde på dem - enten inden for samme virksomhed/organisation
> eller fordi de pågældene personer har aftalt indbyrdes at opføre sig
> som om de var en virksomhed/organisation.
Hvis nu dem, som du omtaler.... Altså, de folk der, som at der....
Altså dem der, som at der (noget kryptisk definition, som jeg syntes er
røv-elendig):
....."bevidst samarbejder om at arbejde på dem - enten inden for samme
virksomhed/organisation eller fordi de pågældene personer har aftalt
indbyrdes at opføre sig som om de var en virksomhed/organisation."....
Altså hvis nu de folk der, har bare en lille-bitte-smule rest tilbage af
deres abe-hjerne...
Tror du så ikke at de sætter password-beskyttelse på deres shares
istedet for at gøre dem frit tilgængeligt for resten af organisationen???
Tror du ikke? For hvis ikke du tror det, så må du godtnok være dummere
end jeg troede.... Jeg har i mine indlæg, adskillige gange, klart
skelnet mellem om der er password-beskyttelse på eller ej... Jvf.
diskussionen om berettiget adgang kontra uberettiget...
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 20:36 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Jeg har i mine indlæg, adskillige gange, klart skelnet mellem om der
> er password-beskyttelse på eller ej...
Og deri begår du fejl. Passwordbeskyttelse og andre tekniske tiltag
har *intet* at gøre med om adgangen er uberettiget eller ej.
--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"
| |
Ole Stigaard (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Stigaard |
Dato : 29-05-04 21:33 |
|
On 29 May 2004 20:35:57 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
Jeg undskylder lige, at jeg smider dette indlæg lidt umotiveret i tråden,
men min newsreader opfører sig lidt underligt for tiden.
Henning, det du argumenterer for skulle være gældende ville have frikendt
_så_ mange af de folk APG har fået dømt for at bryde ophavsretten til
LAN-parties rundt omkring i landet.
Folk, som har haft en delt mappe liggende på PC'en, uden
passwordbeskyttelse eller anden 'teknisk' adgangshindring. Hvis din
argumentation skulle holde, ville disse ikke kunne være blevet dømt for at
give andre adgang til piratkopieret materiale som tilfældet har været. Der
har jo ikke været eksplicitte tilladelser tilstede.
I stedet ville APG's ansatte være blevet dømt for at trænge ulovligt ind i
den anklagedes computer. Sådan har virkeligheden ikke spillet indtil
videre, men måske skulle du slå dig ned som forsvarer for APG-ramte
teenagere?
Mvh Ole S
| |
Henning Makholm (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-04 21:57 |
|
Scripsit Ole Stigaard <stigardNOSPAM@NOSPAM.dk>
> Henning, det du argumenterer for skulle være gældende ville have
> frikendt _så_ mange af de folk APG har fået dømt for at bryde
> ophavsretten til LAN-parties rundt omkring i landet.
Nej.
> Hvis din argumentation skulle holde, ville disse ikke kunne være
> blevet dømt for at give andre adgang til piratkopieret materiale som
> tilfældet har været.
Det har intet med hvad jeg taler om at gøre.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 02:04 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87u0xz0x6o.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Hvis din argumentation skulle holde, ville disse ikke kunne
>> være blevet dømt for at give andre adgang til piratkopieret
>> materiale som tilfældet har været.
>
> Det har intet med hvad jeg taler om at gøre.
Undskyld, hva er det så du taler om ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-05-04 04:57 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> >> Hvis din argumentation skulle holde, ville disse ikke kunne
> >> være blevet dømt for at give andre adgang til piratkopieret
> >> materiale som tilfældet har været.
> > Det har intet med hvad jeg taler om at gøre.
> Undskyld, hva er det så du taler om ?
Jeg taler om hvornår man som bruger af en klientmaskine kan antage at
man er berettiget til at bruge den adgang som en servermaskine giver.
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 14:43 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:877juutvn4.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> > Det har intet med hvad jeg taler om at gøre.
>> Undskyld, hva er det så du taler om ?
> Jeg taler om hvornår man som bruger af en klientmaskine kan
> antage at man er berettiget til at bruge den adgang som en
> servermaskine giver.
Når nu tråden handler om klient-klient kommunikation med windows
fildeling skulle vi så ikke holde det som emne ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 21:15 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Ole Stigaard <stigardNOSPAM@NOSPAM.dk>
>
>>Henning, det du argumenterer for skulle være gældende ville have
>>frikendt _så_ mange af de folk APG har fået dømt for at bryde
>>ophavsretten til LAN-parties rundt omkring i landet.
>
>
> Nej.
Haha, sådan Ole.
Men Henning, hvor er dine argumenter? "Nej"? Hvor er forklaringen så på
at APG, mig bekendt ikke er blevet dømt for at browse på de FRIT
TILGÆNGELIGE filer, som bliver delt på LAN-parties, rundt omkring i landet?
Henning, hvor har du din lange liste over domme over APG?
Den mangler, gør den ikke? Hvad er så forklaringen på dette, monstro?
>>Hvis din argumentation skulle holde, ville disse ikke kunne være
>>blevet dømt for at give andre adgang til piratkopieret materiale som
>>tilfældet har været.
>
>
> Det har intet med hvad jeg taler om at gøre.
Jeg tror nu nok at de pgl. ville kunne være blevet dømt, men APG ville
blive dømt bagefter...
Kom så Henning Makholm: Hvis os nu hvad duer til...
Kom med alle dine henvisninger over domme over APG, som ikke har fået
lov til at gå ind på de FRIT TILGÆNGELIGE filer på andres computere til
LAN-party´erne.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:06 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit Ole Stigaard <stigardNOSPAM@NOSPAM.dk>
> >>Henning, det du argumenterer for skulle være gældende ville have
> >>frikendt _så_ mange af de folk APG har fået dømt for at bryde
> >>ophavsretten til LAN-parties rundt omkring i landet.
> > Nej.
> Men Henning, hvor er dine argumenter?
Behøver jeg at argumentere for at Ole tillægger mig konklusioner som
jeg overhovedet ikke har fremsat, om et problem jeg overhovedet ikke
har diskuteret?
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 02:12 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87k6yts8vf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
> Behøver jeg at argumentere for at Ole tillægger mig konklusioner
> som jeg overhovedet ikke har fremsat, om et problem jeg
> overhovedet ikke har diskuteret?
Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
Det tror jeg du kan gøre bedre.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 02:45 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> > Behøver jeg at argumentere for at Ole tillægger mig konklusioner
> > som jeg overhovedet ikke har fremsat, om et problem jeg
> > overhovedet ikke har diskuteret?
> Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
> holdning til fildeling på LAN
Nej, jeg bliver stillet over for en fuldstændig helt-hen-i-vejret
påstand som ikke har noget overhovedet at gøre med det argumenter jeg
fremfører.
--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 15:22 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87isedqsiy.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
>> holdning til fildeling på LAN
> Nej, jeg bliver stillet over for en fuldstændig
> helt-hen-i-vejret påstand som ikke har noget overhovedet at gøre
> med det argumenter jeg fremfører.
Ret mig hvis jeg tager fejl et sted.
Du mener at man ikke må browse andres delte mapper på et LAN uden at
have fået lov først.
APG kiggede på dem til et netparty og fandt på den måde beviser til
deres sager.
APG's folk har ikke fået hacker sager eller sager om ulovlig
indtrængen i EDB systemer på halsen.
Til det svarer du "nej"...
Jeg mener da nok at en sag mod APG vil være en logisk konsekvens hvis
Henning har ret.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 16:37 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> Du mener at man ikke må browse andres delte mapper på et LAN uden at
> have fået lov først.
Ja.
> APG kiggede på dem til et netparty og fandt på den måde beviser til
> deres sager.
Måske.
> APG's folk har ikke fået hacker sager eller sager om ulovlig
> indtrængen i EDB systemer på halsen.
Måske.
> Jeg mener da nok at en sag mod APG vil være en logisk konsekvens hvis
> Henning har ret.
Hvordan skulle det være en konsekvens? Du er stadig helt hen i
vejret. Jeg har ikke udtalt mig om noget der er relevant i den sag du
beskriver.
Hint: Jeg udtaler mig om den situation at man ikke har nogen grund til
at tro at de services andre på lokalnettet udbyder, er beregnet på én
selv. Den situation har ikke noget at gøre med en situation der
udtrykkelig er bragt i stand med det ene formål at folk bruger
hinandens services.
--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 22:06 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87llj8zjzs.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>> Du mener at man ikke må browse andres delte mapper på et LAN
>> uden at have fået lov først.
> Ja.
Godt, så fik vi det på plads.
>> APG kiggede på dem til et netparty og fandt på den måde beviser
>> til deres sager.
> Måske.
Nej, det er ikke måske - det er et faktum.
>> APG's folk har ikke fået hacker sager eller sager om ulovlig
>> indtrængen i EDB systemer på halsen.
> Måske.
Undskyld mig, hvordan kan du svare "måske" til det ? Det hænger ikke
sammen rent sprogligt...
>> Jeg mener da nok at en sag mod APG vil være en logisk
>> konsekvens hvis Henning har ret.
>
> Hvordan skulle det være en konsekvens? Du er stadig helt hen i
> vejret. Jeg har ikke udtalt mig om noget der er relevant i den
> sag du beskriver.
Jo, du har sagt at man ikke lovligt kan browse andre delte mapper
uden specifikt at have fået lov til det af brugeren.
Du bliver så stillet overfor en virkelig situtation der underbygger
en påstand om at du *ikke* har ret - og den afviser du med et "nej".
> Hint: Jeg udtaler mig om den situation at man ikke har nogen
> grund til at tro at de services andre på lokalnettet udbyder, er
> beregnet på én selv. Den situation har ikke noget at gøre med en
> situation der udtrykkelig er bragt i stand med det ene formål at
> folk bruger hinandens services.
Well, så udtaler du dig ikke om hvordan deling af filer og mapper
fungerer i praksis...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-06-04 20:48 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> news:87llj8zjzs.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
-snip-
>>>APG kiggede på dem til et netparty og fandt på den måde beviser
>>>til deres sager.
>
>
>
>>Måske.
Makholm skriver "måske" fordi han ikke vil indrømme at han tager fejl.
Enhver vil tænke "ja, det er korrekt" fordi mange af os godt ved at det
er fakta. APG har jo også været diskuteret her i gruppen et par gange
(mindst)
> Nej, det er ikke måske - det er et faktum.
Spørgsmålet er om Makholm vil indrømme at det er fakta eller om han vil
bestride fakta
Hvad siger du til det, Makholm?
>>>APG's folk har ikke fået hacker sager eller sager om ulovlig
>>>indtrængen i EDB systemer på halsen.
>
>
>
>>Måske.
Kan vi få et klart "ja, det er korrekt" eller et klart "nej, det er ikke
korrekt" eller overvejer du stadig hvad du skal svare til Henrik, Makholm?
-snip resten-
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-05-04 07:41 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 31.05.2004 3:12:
> Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
> holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
> Det tror jeg du kan gøre bedre.
Det er ikke den "logiske direkte konsekvens", allerede fordi der er tale om
et andet lovområde med andre tilregnelseskrav.
/kristian
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 15:23 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote
in news:BCE0A00F.39AB8%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
>> Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
>> holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
>> Det tror jeg du kan gøre bedre.
>
> Det er ikke den "logiske direkte konsekvens", allerede fordi der
> er tale om et andet lovområde med andre tilregnelseskrav.
Hva ?
Et LAN til et netparty og et LAN i en boligforening - hvordan et det
et andet lovområde ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 20:12 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote
> in news:BCE0A00F.39AB8%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
>
>
>>>Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
>>>holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
>>>Det tror jeg du kan gøre bedre.
>>
>>Det er ikke den "logiske direkte konsekvens", allerede fordi der
>>er tale om et andet lovområde med andre tilregnelseskrav.
>
>
> Hva ?
>
> Et LAN til et netparty og et LAN i en boligforening - hvordan et det
> et andet lovområde ?
Det vil jeg også meget gerne høre...
Hvor er forskellen på om filerne er frit tilgængelige på det ene LAN
eller på det andet LAN?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Per Christoffersen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 31-05-04 21:02 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40bb8372$0$253$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>
> > Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote
> > in news:BCE0A00F.39AB8%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
> >
> >
> >>>Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
> >>>holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
> >>>Det tror jeg du kan gøre bedre.
> >>
> >>Det er ikke den "logiske direkte konsekvens", allerede fordi der
> >>er tale om et andet lovområde med andre tilregnelseskrav.
> >
> >
> > Hva ?
> >
> > Et LAN til et netparty og et LAN i en boligforening - hvordan et det
> > et andet lovområde ?
>
> Det vil jeg også meget gerne høre...
Hidtil har vi drøftet straffelovens bestemmelser. Deltagere i netparties er
blevet dømt efter ophavsretsloven.
Det er altså ikke LANet men lovebestemmelserne, der er anderledes.
/Per
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 22:07 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:40bb8eca$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> Det vil jeg også meget gerne høre...
> Hidtil har vi drøftet straffelovens bestemmelser. Deltagere i
> netparties er blevet dømt efter ophavsretsloven.
> Det er altså ikke LANet men lovebestemmelserne, der er
> anderledes.
Nu var det lidt et andet aspekt der var emnet... Der er vist ingen
der er i tvivl om at det er ulovligt at dele filer man ikke har
tilladelse til at dele.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Per Christoffersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 01-06-04 07:45 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94FAEB36BB8B8HS235dk@130.225.247.90...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:40bb8eca$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> >> Det vil jeg også meget gerne høre...
>
> > Hidtil har vi drøftet straffelovens bestemmelser. Deltagere i
> > netparties er blevet dømt efter ophavsretsloven.
>
> > Det er altså ikke LANet men lovebestemmelserne, der er
> > anderledes.
>
> Nu var det lidt et andet aspekt der var emnet... Der er vist ingen
> der er i tvivl om at det er ulovligt at dele filer man ikke har
> tilladelse til at dele.
Kristians indlæg henholder sig til, at der i net-party-sagerne er dømt efter
ophavsretsloven, og ikke efter straffeloven.
Det er deri forskellen består, og det er derfor det der er aspektet i hans
indlæg.
Du og Martin misforstod hans indlæg, og jeg prøver bare at korrigere på det.
At der er dømt efter ophavsretsloven og ikke efter straffeloven betyder
ikke, at der ikke også kunne dømmes efter straffeloven.
Det er der naturligt nok ikke blevet, fordi sagen er rejst af APG, og de har
altså ikke ønsket, at anmelde sig selv...
Sager efter ophavsretsloven skal rejses af den krænkede part, men føres (i
visse tilfælde) af det offentlige.
Heri ligger også en forskel til straffelovs-sager som rejses og føres af det
offentlige efter efterforskning af politiet.
/Per
| |
Henrik Stidsen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-04 14:02 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:40bc257a$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Du og Martin misforstod hans indlæg, og jeg prøver bare at
> korrigere på det. At der er dømt efter ophavsretsloven og ikke
> efter straffeloven betyder ikke, at der ikke også kunne dømmes
> efter straffeloven. Det er der naturligt nok ikke blevet, fordi
> sagen er rejst af APG, og de har altså ikke ønsket, at anmelde
> sig selv...
Det tror jeg ikke vi gjorde nej.
Men tror du ikke at bare en af de mange advokater der har været
indblandet i APG sagerne ville have foreslået eller påpeget at
beviserne var indsamlet via ulovlige metoder og derfor kørt en sag på
det ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Per Christoffersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 01-06-04 14:21 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94FB98F544FF6HS235dk@130.225.247.90...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:40bc257a$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Du og Martin misforstod hans indlæg, og jeg prøver bare at
> > korrigere på det. At der er dømt efter ophavsretsloven og ikke
> > efter straffeloven betyder ikke, at der ikke også kunne dømmes
> > efter straffeloven. Det er der naturligt nok ikke blevet, fordi
> > sagen er rejst af APG, og de har altså ikke ønsket, at anmelde
> > sig selv...
>
> Det tror jeg ikke vi gjorde nej.
> Men tror du ikke at bare en af de mange advokater der har været
> indblandet i APG sagerne ville have foreslået eller påpeget at
> beviserne var indsamlet via ulovlige metoder og derfor kørt en sag på
> det ?
Næh.
For det første er det tvivlsomt, om det ville have ændret sagens udfald.
Det vil i praksis dreje sig om at indgive en politianmeldelse og afvente at
anklagemyndigheden rejser en sag. Det vil ikke umiddelbart kunne få
betydning for den civile sag om ophavsretsloven.
For det andet går en del af APGs argumentation ud på, at filerne er placeret
på det åbne netværk med henblik på at blive distribueret til andre.
APG kommer derfor også til at løfte bevisbyrden for berettigelsen i at andre
kigger med, samtidig med, at de løfter bevisbyrden for bruddene på
ophavsretsloven.
For det tredje har APG muligvis en kendelse, der giver dem lov til at
ransage (der har været flere sager om netparties, og jeg kan ikke huske om
der har været ransagningskendelser inde i billedet i nogele af dem).
Og for det fjerde, så er det ikke advokatens opgave at kigge efter den slags
ting, med mindre nogen betaler ham for det...
/Per
| |
Henrik Stidsen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-04 16:43 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:40bc8277$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> For det første er det tvivlsomt, om det ville have ændret sagens
> udfald. Det vil i praksis dreje sig om at indgive en
> politianmeldelse og afvente at anklagemyndigheden rejser en sag.
> Det vil ikke umiddelbart kunne få betydning for den civile sag
> om ophavsretsloven.
Det er da også ligegyldigt om det ville have ændret sagens gang...
> For det andet går en del af APGs argumentation ud på, at filerne
> er placeret på det åbne netværk med henblik på at blive
> distribueret til andre. APG kommer derfor også til at løfte
> bevisbyrden for berettigelsen i at andre kigger med, samtidig
> med, at de løfter bevisbyrden for bruddene på ophavsretsloven.
Men sjovt nok har det tilsyneladene overhovedet ikke været et
problem, det har været anerkendt at man måtte kigge med tilsyneladene
endda uden at nogen har stillet spørgsmål ved det!
> For det tredje har APG muligvis en kendelse, der giver dem lov
> til at ransage (der har været flere sager om netparties, og jeg
> kan ikke huske om der har været ransagningskendelser inde i
> billedet i nogele af dem).
Jeg har ikke hørt om det men det udelukker selvfølgelig ikke at de
har haft en kendelse.
> Og for det fjerde, så er det ikke advokatens opgave at kigge
> efter den slags ting, med mindre nogen betaler ham for det...
Det er vel en del af forsvarsadvokatens job at finde om ikke
frikendende så formildene omstændigheder. Evt. blot at foreslå mulige
erstatnings-sags emner. Det vil jeg i hvert fald forvente af en
advokat.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Per Christoffersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 01-06-04 17:17 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94FBB443ACB83HS235dk@130.225.247.90...
> > For det andet går en del af APGs argumentation ud på, at filerne
> > er placeret på det åbne netværk med henblik på at blive
> > distribueret til andre. APG kommer derfor også til at løfte
> > bevisbyrden for berettigelsen i at andre kigger med, samtidig
> > med, at de løfter bevisbyrden for bruddene på ophavsretsloven.
>
> Men sjovt nok har det tilsyneladene overhovedet ikke været et
> problem, det har været anerkendt at man måtte kigge med tilsyneladene
> endda uden at nogen har stillet spørgsmål ved det!
Det følger jo altså fuldstændigt naturligt af APGs sag, at der må have været
en berettiget adgang for de som kunne hente filer...
Eller sagt på en anden måde: hvis det fremgik af situationen, at de
ophavsretsligt beskyttede filer var beregnet til eget brug, så ville APG
ikke have en sag til at starte med. Det ville man kunne køre et forsvar på,
men det har man tilsyneladende ikke gjort.
Det store spørgsmål må så være: Hvorfor har man ikke valgt at gøre det?
Det kan vi ikke vide, men man har jo lov at gætte. Mit gæt er, at det klart
er fremgået af situationen, at de delte filer var beregnet på distribution,
og derfor stillet til rådighed for alle tilstedeværende...
Som du selv skriver: det har nok været anerkendt i miljøet eller på anden
vis, at man måtte kigge med.
/Per
| |
Martin Jørgensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-06-04 20:58 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns94FBB443ACB83HS235dk@130.225.247.90...
-snip-
> Som du selv skriver: det har nok været anerkendt i miljøet eller på anden
> vis, at man måtte kigge med.
Enig. Den anerkendelse er så bred, at den kan antages at være
almengyldig. Derfor finder i ingen sager mod APG for ulovlig indtrængen,
efter hacker-paragraffen.
Sagt på almindeligt forståeligt dansk: Der er ingen der er så snot-dumme
at de har troet der bare var en lille-bitte chance for at vinde en sag
om hacking iht. hacker-paragraffen mod APG. Folk til LAN-partiesene ved
jo godt hvad fil-deling er beregnet til (i modsætning til andre).
Men det er folks eget ansvar om de deler ophavsretligt beskyttede filer
eller lovlige filer og ikke APG
Kan i forestille jer det argument holde i retten? "Jamen, jamen.... Den
mappe var slet ikke beregnet til APG. APG har ikke fået min tilladelse
til at gå ind på mit /frit-tilgængelige/ share, som jeg selv /aktivt/
har valgt at gøre tilgængeligt for andre?"
Den holder aldrig i livet... LOL
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Per Christoffersen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 02-06-04 08:24 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40bcdfbb$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> > "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Xns94FBB443ACB83HS235dk@130.225.247.90...
> -snip-
>
> > Som du selv skriver: det har nok været anerkendt i miljøet eller på
anden
> > vis, at man måtte kigge med.
>
> Enig. Den anerkendelse er så bred, at den kan antages at være
> almengyldig. Derfor finder i ingen sager mod APG for ulovlig indtrængen,
Jeg er udmærket klar over, at det er din holdning/påstand. Den har du holdt
fast i hele tiden, men uden at kunne argumentere for den i en juridisk
sammenhæng.
EOD herfra.
/Per
| |
Kristian Storgaard (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 02-06-04 10:04 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 01.06.2004 21:57:
> Kan i forestille jer det argument holde i retten? "Jamen, jamen.... Den
> mappe var slet ikke beregnet til APG. APG har ikke fået min tilladelse
> til at gå ind på mit /frit-tilgængelige/ share, som jeg selv /aktivt/
> har valgt at gøre tilgængeligt for andre?"
>
> Den holder aldrig i livet... LOL
Se ophavsretslovens § 83. Krænkelsen skal bare være uagtsom.
/kristian
| |
Martin Jørgensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-06-04 19:54 |
|
Kristian Storgaard wrote:
-snip-
> Se ophavsretslovens § 83. Krænkelsen skal bare være uagtsom.
Jeg snakker ikke ophavsretslov. Jeg snakker hacker-lov.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
N/A (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-06-04 16:07 |
|
| |
Kim Ludvigsen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 01-06-04 16:07 |
|
Per Christoffersen wrote:
>
> Og for det fjerde, så er det ikke advokatens opgave at kigge efter den slags
> ting, med mindre nogen betaler ham for det...
Og for det femte, så er der vel forskel på, om man kigger i mapper på et
LAN i en boligforening, hvor formålet er at få adgang til internettet,
og hvor lokal mappedeling er en "bivirkning". Eller om man kigger i
mapper på et LAN-party, hvor deling af filer har en mere fremtrædende
rolle. Lidt ligesom man kan forvente, at det er ok at tilgå en
hjemmeside, mens en telnetadgang nok ikke er for fremmede.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Henrik Stidsen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-04 16:40 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:40BC9BA5.2E6@kimludvigsen.dk
> Og for det femte, så er der vel forskel på, om man kigger i
> mapper på et LAN i en boligforening, hvor formålet er at få
> adgang til internettet, og hvor lokal mappedeling er en
> "bivirkning".
Det er ikke en bivirkning, som regel er det en af de features der
tilbydes når man "reklamerer" for den slags netværk - på linie med
"ring gratis internt i boligforeningen".
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 20:11 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Henrik Stidsen" skrev 31.05.2004 3:12:
>
>
>>Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
>>holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
>>Det tror jeg du kan gøre bedre.
>
>
> Det er ikke den "logiske direkte konsekvens", allerede fordi der er tale om
> et andet lovområde med andre tilregnelseskrav.
Undskyld mig hvis jeg tager fejl, men jeg troede at vi diskuterede
fil-deling på LAN-netværk? Hvis i har ret, hvorhenne er dokumentationen
så over domme over APG henne? Linksene, hvor er de henne?
APG må jo "uberettiget" have tiltvunget sig adgang til computerne på
LAN-partiesene... LOL
Dokumentationen mangler, netop fordi filerne bliver gjort
frit-tilgængeligt for de andre på LAN-netværket, ligesom tilfældet er
med P2P-programmer. Har i nogensinde i hele jeres liv, hørt om at APG er
blevet idømt straf for at have overtrådt hacker-paragraffen fordi de har
downloadet mp3´ere, uden først at have indhentet tilladelse fra
modparten som deler filerne? LOL Sådan hænger verdenen altså ikke
sammen, små venner...
Nej, vel.... Dermed falder hele jeres sag og vi vinder
I kan jo ikke engang komme med nogen henvisninger til domme, som støtter
jeres sag og argumentation... Se mit tidligere indlæg med it-retten.dk
som kilde...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 20:06 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> news:87k6yts8vf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
>
>
>>Behøver jeg at argumentere for at Ole tillægger mig konklusioner
>>som jeg overhovedet ikke har fremsat, om et problem jeg
>>overhovedet ikke har diskuteret?
>
>
> Du bliver stillet over for en logisk direkte konsekvens af din
> holdning til fildeling på LAN - dit eneste argument er "nej".
> Det tror jeg du kan gøre bedre.
Lige nøjagtigt
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-05-04 22:37 |
|
"Ole Stigaard" wrote
> Henning, det du argumenterer for skulle være gældende ville
> have frikendt _så_ mange af de folk APG har fået dømt for
> at bryde ophavsretten til LAN-parties rundt omkring i landet.
Øhmm, de filer der blev delt
Var det lovlige kopier eller piratkopier?
I et bolignetværk der risikerer man ligeledes at rende ind i øretæver hvis
man har musikfiler liggende på et delt drev
- Peter
| |
Henrik Stidsen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-04 02:05 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:40b90294$0$474$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> Henning, det du argumenterer for skulle være gældende ville
>> have frikendt _så_ mange af de folk APG har fået dømt for at bryde
>> ophavsretten til LAN-parties rundt omkring i landet.
>
> Øhmm, de filer der blev delt
> Var det lovlige kopier eller piratkopier?
Det er da ligemeget når APG knalder dem på at DISTRIBUERE filerne.
Det kunne være lovlige filer der lå på disken, og hvis Hennings
argumenter holder så var der *ikke* fri adgang til at hente dem bare
fordi der evt. ikke var password. For at få lov til at hente dem
skulle man så rejse sig fra sin plads, gå hen til ejeren af PC'en og
spørge om lov før man kigger på disken. Det gjorde APGs muldvarpe
næppe og så er de jo hackere og skal dømmes for ulovlig indtrængen i
edb systemer!
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-05-04 21:08 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Jeg har i mine indlæg, adskillige gange, klart skelnet mellem om der
>>er password-beskyttelse på eller ej...
>
>
> Og deri begår du fejl. Passwordbeskyttelse og andre tekniske tiltag
> har *intet* at gøre med om adgangen er uberettiget eller ej.
Så kom med den lov og paragraf som direkte siger at jeg skal have
tilladelse for at browse på det LAN, som jeg selv er en del af, og det
LAN som kræver en AKTIV handling, før filerne bliver gjort frit
tilgængelige for alle andre (uden password).
Du er jo ikke kommet med den endnu!
Og mit gæt er at du /aldrig/ kommer med den, for loven eksisterer ikke
endnu. Det du kom med sidste gang var jo bare en opdigtet fortolkning af
en paragraf, som jeg og mange andre absolut ikke er enige i, set udfra
et praktisk synspunkt.
Derudover er det absolut ikke "forbudt" at tænke sig om i det danske
retssystem og måden man tænker sig om, hvadenten vi snakker firma-LAN
eller privat-LAN, er at man password-beskytter de filer som kun udvalgte
brugere skal have adgang til! Længere er den sådan set ikke. Hvad er det
lige præcis du ikke kan forstå?
Hvad tror du firmaer har ansat IT-folk til? Tror du ikke folk med
følsomme oplysninger, der skal dele filer, får besked (evt. kurser) i/på
at de netop skal password-beskytte følsomme oplysninger? Du er godtnok
ude at skide lidt i din argumentation, IMO...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-05-04 20:14 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Henning Makholm wrote:
>
>> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>>
>>> Jeg har i mine indlæg, adskillige gange, klart skelnet mellem om der
>>> er password-beskyttelse på eller ej...
>>
>>
>>
>> Og deri begår du fejl. Passwordbeskyttelse og andre tekniske tiltag
>> har *intet* at gøre med om adgangen er uberettiget eller ej.
>
>
> Så kom med den lov og paragraf som direkte siger at jeg skal have
> tilladelse for at browse på det LAN, som jeg selv er en del af, og det
> LAN som kræver en AKTIV handling, før filerne bliver gjort frit
> tilgængelige for alle andre (uden password).
>
> Du er jo ikke kommet med den endnu!
>
> Og mit gæt er at du /aldrig/ kommer med den, for loven eksisterer ikke
> endnu. Det du kom med sidste gang var jo bare en opdigtet fortolkning af
> en paragraf, som jeg og mange andre absolut ikke er enige i, set udfra
> et praktisk synspunkt.
>
> Derudover er det absolut ikke "forbudt" at tænke sig om i det danske
> retssystem og måden man tænker sig om, hvadenten vi snakker firma-LAN
> eller privat-LAN, er at man password-beskytter de filer som kun udvalgte
> brugere skal have adgang til! Længere er den sådan set ikke. Hvad er det
> lige præcis du ikke kan forstå?
>
> Hvad tror du firmaer har ansat IT-folk til? Tror du ikke folk med
> følsomme oplysninger, der skal dele filer, får besked (evt. kurser) i/på
> at de netop skal password-beskytte følsomme oplysninger? Du er godtnok
> ude at skide lidt i din argumentation, IMO...
Jeg kunne egentligt også godt tænke mig et svar på dette indlæg, fra
enten Makholm eller Storgaard... Ellers har i tabt diskussionen
Som jeg har skrevet før: I er godtnok ude på meget dybt vand, som jeg
læser tråden. Spørgsmålet er om i overhovedet kan bunde længere, for det
tror jeg ikke i kan.......... Kan i finde ind på land igen? Nej, det
tror jeg ikke...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-04 20:19 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Jeg kunne egentligt også godt tænke mig et svar på dette indlæg, fra
> enten Makholm eller Storgaard... Ellers har i tabt diskussionen
En usenettråd er ikke en sportsbegivenhed.
Du er velkommen til at fortsætte med at have en ubegrundet
vrangopfattelse af hvordan juraen i den pågældende situation virker,
hvis du gerne vil det.
--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."
| |
Henrik Stidsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-04 22:08 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:878yf8e76c.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
> Du er velkommen til at fortsætte med at have en ubegrundet
> vrangopfattelse af hvordan juraen i den pågældende situation
> virker, hvis du gerne vil det.
ilm...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-06-04 21:04 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Jeg kunne egentligt også godt tænke mig et svar på dette indlæg, fra
>>enten Makholm eller Storgaard... Ellers har i tabt diskussionen
>
>
> En usenettråd er ikke en sportsbegivenhed.
Er det ikke??? Så tror jeg at jeg er gået forkert
> Du er velkommen til at fortsætte med at have en ubegrundet
> vrangopfattelse af hvordan juraen i den pågældende situation virker,
> hvis du gerne vil det.
Som jeg ser det er vi i angrebet og i er i forsvaret... Du er velkommen
til at fortsætte med at have en ubegrundet vrangopfattelse, som bygger
på opdigtede fortolkninger af hacker-paragraffen og vrangforestillinger
om hvad "uberettiget indtrængen" betyder.
Det er f.eks. ikke "uberettiget indtrængen" for dig at besøge min
hjemmeside og selvom du kan få adgang til en del filer derinde så
"trænger du ikke ind på edb-systemet".
Kun jeg kan trænge ind (på min egen del af systemet) med et password.
Hvis du gjorde det, er det uberettiget indtrængen.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 01-06-04 23:31 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
> Det er f.eks. ikke "uberettiget indtrængen" for dig at besøge min
> hjemmeside og selvom du kan få adgang til en del filer derinde så
> "trænger du ikke ind på edb-systemet".
>
> Kun jeg kan trænge ind (på min egen del af systemet) med et password.
> Hvis du gjorde det, er det uberettiget indtrængen.
>
Lad os nu antage at du har fjollet lidt rundt med dine hjemmesider og der
tilfældigvis er et par filer der er frit tilgængelige men de skulle have
været "ikke tilgængelige"
Hvad så?
Jeg kender en hel del eksempler på ovenstående
Du kan fx fedte en tur igennem asp gruppen og se hvor mange der har
ubeskyttede access filer til at og lige og flyde
- Peter
| |
Martin Jørgensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-06-04 19:57 |
|
Hej Peter.
Glimrende indlæg du kommer med:
Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
-snip-
> Lad os nu antage at du har fjollet lidt rundt med dine hjemmesider og der
> tilfældigvis er et par filer der er frit tilgængelige men de skulle have
> været "ikke tilgængelige"
> Hvad så?
Ja, så har jeg dummet mig, hvis filerne er frit tilgængelige fordi andre
folk har ingen jordisk chance for at vide det, før bagefter de har
hentet indholdet...
> Jeg kender en hel del eksempler på ovenstående
> Du kan fx fedte en tur igennem asp gruppen og se hvor mange der har
> ubeskyttede access filer til at og lige og flyde
Hvad skal jeg svare til det? Må jeg spørge dig om der er kommet nogen
hacker-sager ud af det?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-06-04 21:21 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
> Ja, så har jeg dummet mig, hvis filerne er frit tilgængelige fordi andre
> folk har ingen jordisk chance for at vide det, før bagefter de har
> hentet indholdet...
>
Ikke desto mindre er der faldet dom for uberretiget adgang i en sag hvor man
har ændret i urlen for at se om man kunne finde noget
Hint: Journalister og årsregnskab
- Peter
| |
Henrik Stidsen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 02-06-04 21:47 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:40be36c3$0$433$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> Ja, så har jeg dummet mig, hvis filerne er frit tilgængelige
>> fordi andre folk har ingen jordisk chance for at vide det, før
>> bagefter de har hentet indholdet...
> Ikke desto mindre er der faldet dom for uberretiget adgang i en
> sag hvor man har ændret i urlen for at se om man kunne finde
> noget
> Hint: Journalister og årsregnskab
Så er spørgsmålet om det var en frit tilgængelig fil eller om det
svarer til at besøge et skjult share...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Peter Lykkegaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-06-04 06:59 |
|
"Henrik Stidsen" wrote
> Så er spørgsmålet om det var en frit tilgængelig fil eller om det
> svarer til at besøge et skjult share...
>
Det kommer an på hvordan du vil definere frit tilgængelig
Jeg retter tit i url'en for at komme tilbage til et udgangspunt
Det hænder at jeg får jeg sjove ting frem
- Peter
| |
Henrik Stidsen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-04 12:01 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:l6zvc.21$qY2.16@news.get2net.dk
>> Så er spørgsmålet om det var en frit tilgængelig fil eller om det
>> svarer til at besøge et skjult share...
> Det kommer an på hvordan du vil definere frit tilgængelig
> Jeg retter tit i url'en for at komme tilbage til et udgangspunt
> Det hænder at jeg får jeg sjove ting frem
På en webside er jeg tilbøjelig til at definere det frit tilgængeligt
som alt der ikke er beskyttet af password MEN set i forhold til et
skjult share (som jeg ikke mener er til frit brug) så svarer det jo
til noget der ikke linkes til nogen steder fra.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Peter Lykkegaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-06-04 20:39 |
|
"Henrik Stidsen"
> På en webside er jeg tilbøjelig til at definere det frit tilgængeligt
> som alt der ikke er beskyttet af password MEN set i forhold til et
> skjult share (som jeg ikke mener er til frit brug) så svarer det jo
> til noget der ikke linkes til nogen steder fra.
>
Ok, det vil sige at tilgang til fx en mappe der er delt som warez$ er
uberrettiget
Også selvom gruppen everyone har læserettigheder
Og den pågældende delte mappe er oprettet med henblik på fildeling ved
LAN parties
Jeg tror vi må nøjes med at blive enige om at der ikke kan gives et
endegyldigt svar
Det handler imho om man er i god tro eller ond tro når man browser rundt
på netværket
- Peter
| |
Henrik Stidsen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-04 21:18 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:40bf7e5f$0$504$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> På en webside er jeg tilbøjelig til at definere det frit
>> tilgængeligt som alt der ikke er beskyttet af password MEN set
>> i forhold til et skjult share (som jeg ikke mener er til frit
>> brug) så svarer det jo til noget der ikke linkes til nogen
>> steder fra.
> Ok, det vil sige at tilgang til fx en mappe der er delt som
> warez$ er uberrettiget
> Også selvom gruppen everyone har læserettigheder
> Og den pågældende delte mappe er oprettet med henblik på
> fildeling ved LAN parties
Ja egentlig, at den er skjult synes jeg siger at ikke alle er
velkomne.
> Jeg tror vi må nøjes med at blive enige om at der ikke kan gives
> et endegyldigt svar
> Det handler imho om man er i god tro eller ond tro når man
> browser rundt på netværket
Det tror jeg vi kan blive enige om.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Martin Jørgensen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 03-06-04 21:28 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
> news:l6zvc.21$qY2.16@news.get2net.dk
-snip-
> På en webside er jeg tilbøjelig til at definere det frit tilgængeligt
> som alt der ikke er beskyttet af password MEN set i forhold til et
> skjult share (som jeg ikke mener er til frit brug) så svarer det jo
> til noget der ikke linkes til nogen steder fra.
Det lyder fornuftigt, mener jeg.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 03-06-04 21:27 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Henrik Stidsen" wrote
>
>
>>Så er spørgsmålet om det var en frit tilgængelig fil eller om det
>>svarer til at besøge et skjult share...
>>
>
> Det kommer an på hvordan du vil definere frit tilgængelig
> Jeg retter tit i url'en for at komme tilbage til et udgangspunt
> Det hænder at jeg får jeg sjove ting frem
Mit bud er, at hvis der eksisterer forsæt til "en nærmere bestemt
uberettiget indtrængen i angivne edb-anlæg", så kan du dømmes efter
hacker-paragraffen, i overenstemmelse med den dom mig og Storgaard
diskuterede.
Hvis du ved et tilfælde falder over nogle data, som du ikke på forhånd
kunne vide ikke var tiltænkt eller beregnet på dig, så går du nok fri i
en evt. retssag, netop fordi forsættet i dette tilfælde, formodentlig
IKKE kan bevises at eksistere... Du vil således i dette tilfælde /ikke/
blive dømt for at overtræde hacker-paragraffen.
Sjove ting eller ej... Man ved ikke hvad man har downloadet, før
bagefter og så er handlingen jo sket...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-06-04 22:07 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
> Sjove ting eller ej... Man ved ikke hvad man har downloadet, før
> bagefter og så er handlingen jo sket...
>
Ja og nej
Ved et tilfælde henter du sommerbillederne fra naboens disk hvor du
lissom kan se at det var måske ikke beregnet for andres øjne
Fortsætter du er du i ond tro
Det er jo det samme med brevhemmelighed etc
Det sker at man ved at uheld åbner naboens post fordi det er afleveret
forkert og man får læst en god bid før man opdager at brevet fra
kommunen et tiltænkt naboen
Indtil det øjeblik er man som regel i god tro
- Peter
| |
Henning Makholm (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 02-06-04 12:28 |
|
Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> > En usenettråd er ikke en sportsbegivenhed.
> Som jeg ser det er vi i angrebet og i er i forsvaret...
Se ovenfor.
> Kun jeg kan trænge ind (på min egen del af systemet) med et
> password. Hvis du gjorde det, er det uberettiget indtrængen.
Teknik har intet som helst med berettigelse at gøre.
--
Henning Makholm "Check the sprog."
| |
Per Christoffersen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 31-05-04 21:05 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40bb83fe$0$253$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>
> > Henning Makholm wrote:
> >
> >> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> >>
> >>> Jeg har i mine indlæg, adskillige gange, klart skelnet mellem om der
> >>> er password-beskyttelse på eller ej...
> >>
> >>
> >>
> >> Og deri begår du fejl. Passwordbeskyttelse og andre tekniske tiltag
> >> har *intet* at gøre med om adgangen er uberettiget eller ej.
> >
> >
> > Så kom med den lov og paragraf som direkte siger at jeg skal have
> > tilladelse for at browse på det LAN, som jeg selv er en del af, og det
> > LAN som kræver en AKTIV handling, før filerne bliver gjort frit
> > tilgængelige for alle andre (uden password).
> >
> > Du er jo ikke kommet med den endnu!
> >
> > Og mit gæt er at du /aldrig/ kommer med den, for loven eksisterer ikke
> > endnu. Det du kom med sidste gang var jo bare en opdigtet fortolkning af
> > en paragraf, som jeg og mange andre absolut ikke er enige i, set udfra
> > et praktisk synspunkt.
> >
> > Derudover er det absolut ikke "forbudt" at tænke sig om i det danske
> > retssystem og måden man tænker sig om, hvadenten vi snakker firma-LAN
> > eller privat-LAN, er at man password-beskytter de filer som kun udvalgte
> > brugere skal have adgang til! Længere er den sådan set ikke. Hvad er det
> > lige præcis du ikke kan forstå?
> >
> > Hvad tror du firmaer har ansat IT-folk til? Tror du ikke folk med
> > følsomme oplysninger, der skal dele filer, får besked (evt. kurser) i/på
> > at de netop skal password-beskytte følsomme oplysninger? Du er godtnok
> > ude at skide lidt i din argumentation, IMO...
>
> Jeg kunne egentligt også godt tænke mig et svar på dette indlæg, fra
> enten Makholm eller Storgaard... Ellers har i tabt diskussionen
Der er vel ingen grund til at svare på et indlæg, der ikke bringer nye
argumenter frem af juridisk karakter...
Dine betragtninger om IT-drift i praksis er rigtige nok. Men bare fordi
pengetransporter normalt er beskyttede, betyder det jo ikke, at man må tage
pengene selv, hvis man en dag skulle støde på en transport, som et tåbeligt
firma har glemt at beskytte.
/Per
| |
Lasse Reichstein Nie~ (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 03-06-04 21:43 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> writes:
> "Lasse Reichstein Nielsen" wrote
>
>> Hvorfor gælder det ikke en webserver?
>
> Det gør det skam også
> Ja hvis man har fået oplyst en url eller finder frem til den via andre
> websider
> Du må ikke sidde og sammensætte en url for at se om du kan finde noget
> interessant
Det gør jeg da tit. Hvordan tror du jeg fandt www.dsb.dk? Tænk nu hvis
det var Brian Skov Bentzens private side som jeg ikke havde ret til at
se.
Og bare fordi jeg finder et url på www.example.com/secretLinks.html
betyder det jo ikke at jeg har lov til at tilgå dem.
> Jeg mener at spørgsmålet er om man er i ond tro eller god tro
Ganske enig. Og det falder derfor tilbage på hvilke antagelser man
kan tillade sig at lave, altså det som der ikke er enighed om.
Der er *ikke* tvivl om at man kan tillade sig at lave antagelser om
tilladelse til adgang i *nogle* tilfælde.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Peter Lykkegaard (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-05-04 13:36 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Kort og godt, hvor går grænsen for hvad jeg som bruger på et LAN må
> gøre med de resourcer andre folk stiller til rådighed, bevidst eller
> ej - og hvor meget betyder det om det tydeligvis ikke er bevidst ?
Var det ikke på sin plads at få lavet nogle retningslinjer for brug af LAN
på jeres kollegie
Ret beset så kan man komme ret meget i fedtefadet hvis man af vanvare deler
fx MP3 filer på netværket (tænk fildelingsprogrammer)
Der må være noget bestyrelse/driftpersonale el lign du kan henvende dig til
- Peter
| |
Henrik Stidsen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-05-04 14:23 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.dk> wrote in
news:40a7605d$0$514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> Kort og godt, hvor går grænsen for hvad jeg som bruger på et
>> LAN må gøre med de resourcer andre folk stiller til rådighed,
>> bevidst eller ej - og hvor meget betyder det om det tydeligvis
>> ikke er bevidst ?
> Var det ikke på sin plads at få lavet nogle retningslinjer for
> brug af LAN på jeres kollegie
Der er nogle regler om at det ikke må bruges kommercielt og ikke må
bruges til ulovlige formål osv. Men der står ikke noget om hvorvidt
det er tilladt at dele sit private fotoalbum med omverdnen - og
heller ikke noget om hvem der i så fald må kigge med. Det er jo
muligt at password beskytte den slags.
> Ret beset så kan man komme ret meget i fedtefadet hvis man af
> vanvare deler fx MP3 filer på netværket (tænk
> fildelingsprogrammer)
Ja - men det er vel kun dem der deler/henter der kan komme i
problemer ?
> Der må være noget
> bestyrelse/driftpersonale el lign du kan henvende dig til
Det er en boligforening og et elektrikerfirma der driver nettet - så
nej, den slags findes ikke. Det nærmeste der kommer på det er en
udvalg af beboere der ikke har nogen reel "magt" nogen steder...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 17-05-04 11:54 |
|
Peter Lykkegaard <polonline@hotmail.dk> wrote:
> Henrik Stidsen wrote:
> >
> > Kort og godt, hvor går grænsen for hvad jeg som bruger på et LAN må
> > gøre med de resourcer andre folk stiller til rådighed, bevidst eller
> > ej - og hvor meget betyder det om det tydeligvis ikke er bevidst ?
>
> Var det ikke på sin plads at få lavet nogle retningslinjer for brug af LAN
> på jeres kollegie
> Ret beset så kan man komme ret meget i fedtefadet hvis man af vanvare deler
> fx MP3 filer på netværket (tænk fildelingsprogrammer)
> Der må være noget bestyrelse/driftpersonale el lign du kan henvende dig til
Var det ikke meget nemmere blot at slå arkivdelingen FRA ?
Er der ikke noget med at på PC'ere er det slået til som default ?
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
Jesper Sondergaard (19-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Sondergaard |
Dato : 19-05-04 08:02 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
news:1gdxl4q.fks6bk892c5gN%jesper@gylling.net...
[klip]
> Var det ikke meget nemmere blot at slå arkivdelingen FRA ?
>
> Er der ikke noget med at på PC'ere er det slået til som default ?
[/klip]
På (visse) PC'er er fildeling som standard slået til; dette afhænger bl.a.
af anvendt operativsystem samt de generelle sikkerhedsindstillinger for
dette.
I dette tilfælde laver Windows en "overordnet" deling af alle
(harddisk)drev, i formatet C$, som desuden tildeles brugerens adgangskode
som standard.
Brugen af $-tegnet indikerer en skjult deling, derfor skal en anden person
på netværket foretage en aktiv handling for at få adgang til drevet, idet
man først skal finde drevet ved en kombination af maskinens og drevets navn
samt brugerens adgangskode - med andre ord vil det være tydeligt at dette
drev *ikke* er delt efter frit-for-alle tanken.
Omvendt, som i Henriks eksempel, kræver det en aktiv handling af brugeren at
dele enkelte filer/mapper - i dette tilfælde må man nødvendigvis antage, at
dette er sket bevidst med henblik på andres brug.
Desuden har man mulighed fra at angive adgangskoder, dels til at gennemse
filer og dels til fuld adgang, det vil bl.a. sige sletning af filer. Da man
derigennem har rige muligheder for at sikre sig mod uønsket adgang (læs: man
vælger selv hvem man vil betro sine passwords til), må man for mig at se
også signalere "kom og kig" ved at undlade at beskytte sine filer med
password.
Jesper Søndergaard
Webmaster / http://www.londonturist.dk
| |
land (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : land |
Dato : 16-05-04 19:02 |
|
så hun godt ud?
| |
Henrik Stidsen (16-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-05-04 20:51 |
|
"land" <lanthermus@hotmail.com> wrote in
news:40a7aca5$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> så hun godt ud?
hehe, nej, ikke specielt :)
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 17-05-04 12:28 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:
> "land" <lanthermus@hotmail.com> wrote in
> news:40a7aca5$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > så hun godt ud?
>
> hehe, nej, ikke specielt :)
En mand kan ikke vurdere den slags.
Kom med billederne, så hjælper vi dig med at kategorisere.
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
Henrik Stidsen (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-05-04 13:13 |
|
jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) wrote in
news:1gdxmou.smtlyucns8bcN%jesper@gylling.net
> Kom med billederne, så hjælper vi dig med at kategorisere.
Naaa, for så er vist ovre i noget der ikke er lovligt...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Anders Larsson \(fje~ (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Larsson \(fje~ |
Dato : 17-05-04 07:42 |
|
Hvis jeg ikke helt har misset pointen i de foregående indlæg, så må jeg
konkludere at det som udgangspunkt ikke er tilladt at kigge på en anden PC's
filer, hvis ikke dennes bruger har givet direkte tilladelse/invitation
hertil - da uvidenhed om opsætning af Windows/PC ikke implicit giver andre
tilladelse.
Ud fra dette må jeg derfor også konkludere at det ikke er indbrud/hacking
hvis den "angribende" bruger opfører sig ligeså uvidende som den "angrebne"
bruger.
F.eks. - søges efter en bestemt type filer under oprydning af den
"angribendes" PC. Tilfældigvis søges der på samtidgt på både PC samt netværk
efter de pågældende filtyper. Dette er en automatisk funktion Windows med
glæde udfører
Filerne bliver fundet - og slettet på alle PC'ere på netværket - uden
brugeren aktivt har kigget på de enkelte PC'ere. Der er blot udført en
handling som var ment at skulle være udført lokalt - men skete globalt.
Ligesom den "angrebne" bruger af uvidenhed stiller filer til rådighed, må
samme undskyldning vel kunne gælde for den "angribende" bruger ?
For når det ikke implicit er tilladt at kigge på en andens PCs filer - blot
fordi dennes bruger ikke kender Windows, må man vel i samme ånd kunne udtale
at en handling udført af en uvidende Windows bruger ikke kan være
ansvarspådragende. Vel at mærke under forudsætning af at det ikke er sket i
ond mening.
MVH Anders (8900)
| |
Froggy (17-05-2004)
| Kommentar
Fra : Froggy |
Dato : 17-05-04 20:08 |
|
Anders Larsson (fjern ikke noget fra email adr.) wrote:
> Hvis jeg ikke helt har misset pointen i de foregående indlæg, så må
> jeg konkludere at det som udgangspunkt ikke er tilladt at kigge på en
> anden PC's filer, hvis ikke dennes bruger har givet direkte
> tilladelse/invitation hertil - da uvidenhed om opsætning af
> Windows/PC ikke implicit giver andre tilladelse.
Som default er der ingen fil- eller mappedeling. Det er noget man som
ejer af en PC med Windows aktivt skal slå til.
> Ud fra dette må jeg derfor også konkludere at det ikke er
> indbrud/hacking hvis den "angribende" bruger opfører sig ligeså
> uvidende som den "angrebne" bruger.
Just præcis...
> F.eks. - søges efter en bestemt type filer under oprydning af den
> "angribendes" PC. Tilfældigvis søges der på samtidgt på både PC samt
> netværk efter de pågældende filtyper. Dette er en automatisk funktion
> Windows med glæde udfører
Men stadig kun muligt, hvis ejeren af de pågældende filer selv aktivt
har åbnet døren.
> Filerne bliver fundet - og slettet på alle PC'ere på netværket - uden
> brugeren aktivt har kigget på de enkelte PC'ere. Der er blot udført en
> handling som var ment at skulle være udført lokalt - men skete
> globalt.
Bare ærgerligt, for det fjols, der selv aktivt har givet andre lov til
at "arbejde" på sin harddisk.
> Ligesom den "angrebne" bruger af uvidenhed stiller filer til
> rådighed, må samme undskyldning vel kunne gælde for den "angribende"
> bruger ?
Helt klart - ligesom at "ukendskab til loven ikke fritager for ansvar"
> For når det ikke implicit er tilladt at kigge på en andens PCs filer
> - blot fordi dennes bruger ikke kender Windows, må man vel i samme
> ånd kunne udtale at en handling udført af en uvidende Windows bruger
> ikke kan være ansvarspådragende. Vel at mærke under forudsætning af
> at det ikke er sket i ond mening.
Da der som før nævnt skal en aktiv handling til for at åbne døren til en
PC, må ansvaret ene og alene ligge hos ejeren af den pågældende PC.
--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)
| |
|
|