---

Min kæreste har for fem år siden lagt et depositum på 100 kr og
herfor fået udleveret en nøgle til et skab på Københavns
Universitet, nu er hun færdig med universitetet og i den
forbindelse har hun ikke længere brug for skabet.

Imidlertid har KU i forbindelse med ombygning 'nedlagt skabene'
og hverken skabe eller indhold findes derfor længere, dette er
for så vidt ikke noget problem for hende da der, så vidt hun
husker, ikke var andet end nogle fotokopier og hun har heller
ikke brugt skabet i ca. 2 år.

I dag ville hun så aflevere nøglen og få sit depositum tilbage,
men ifølge sekretæren (eller hvad hun var) kunne det ikke lade
sig gøre da skabene jo ikke længere fandtes, og depositummet
derfor var bortfaldet?!?

Mit spørgsmål er så: Er dette lovligt? Hvis det ikke er, hvilke
paragraffer skal jeg i givet fald henvise til i min klage?

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

>
> Mit spørgsmål er så: Er dette lovligt?

Næppe

Hvis det ikke er, hvilke
> paragraffer skal jeg i givet fald henvise til i min klage?
>
Den er sværere... tyveri? Hvis også folks egendele bare uden videre er
fjernet?


> --
> Lars,
> <http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

Martin / Fårevejle skrev:

>> Mit spørgsmål er så: Er dette lovligt?

>Næppe

Enig.

>Den er sværere... tyveri? Hvis også folks egendele bare uden videre er
>fjernet?

Nej, for der er næppe forsæt til egen vinding. Straffeloven har
nemlig denne passus om tyveri: "for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding".

Alle de betegnelser, jeg umiddelbart tænker på (mandatsvig,
bedrageri, osv.), har samme passus.


--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen uttered:
>> Den er sværere... tyveri? Hvis også folks egendele bare uden videre
>> er fjernet?
>
> Nej, for der er næppe forsæt til egen vinding. Straffeloven har
> nemlig denne passus om tyveri: "for at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding".
>
> Alle de betegnelser, jeg umiddelbart tænker på (mandatsvig,
> bedrageri, osv.), har samme passus.

Der må vel kunne bruges samme §§ som forbyder at man fjerner parkerede
cykler og andet (jeg tænker på skilte med teksten "parkerede cykler
fjernes på eget ansvar" etc.) - det gøres jo heller ikke for egen
vinding, men formentlig fordi det irriterer én at de er der. Hvilke(n)
§§ det er, kan jeg til gengæld ikke lige komme på.

\\kristian
--
Perl - a language that looks like an explosion in an ASCII factory

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 13.05.2004 17:11:

> Nej, for der er næppe forsæt til egen vinding. Straffeloven har
> nemlig denne passus om tyveri: "for at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding".
>
> Alle de betegnelser, jeg umiddelbart tænker på (mandatsvig,
> bedrageri, osv.), har samme passus.

Bortskaffelse af andres ting er hærværk jf. straffelovens § 290.

Om der er tale om noget strafbart i denne situation er langt fra sikkert (og
det mangler der mange oplysninger for at kunne vurdere).

/kristian

---

On Thu, 13 May 2004 18:22:30 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

>Bortskaffelse af andres ting er hærværk jf. straffelovens § 290.
>
>Om der er tale om noget strafbart i denne situation er langt fra sikkert (og
>det mangler der mange oplysninger for at kunne vurdere).

Det tror jeg nu ikke der er, bemærk at jeg skrev at der i skabet
"ikke var andet end nogle fotokopier", så det er altså ikke
indholdet af skabet der er problemet, men derimod den manglende
tilbagebetaling af depositummet.

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

Lars skrev:

>Det tror jeg nu ikke der er, bemærk at jeg skrev at der i skabet
>"ikke var andet end nogle fotokopier", så det er altså ikke
>indholdet af skabet der er problemet, men derimod den manglende
>tilbagebetaling af depositummet.

Ja, men Kristian tænker nok på om der er givet meddelelser og
frister som din kæreste bare har overset. I så fald er det
lovligt at afslutte sagen og lukke kassen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 13 May 2004 20:01:54 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Ja, men Kristian tænker nok på om der er givet meddelelser og
>frister som din kæreste bare har overset.

Der har, ifølge sekretæren, været "opslag over alt", men hun
sagde ikke (og vi spurgte ikke nærmere) hvad der præcist havde
stået på disse opslag.

>I så fald er det
>lovligt at afslutte sagen og lukke kassen.

Ok, så er spørgsmålet så hvor kort en frist de må stille?

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:2vd7a05kfe3aq92adg77h3ognsk6g5oosc@news.stofanet.dk...
> Ja, men Kristian tænker nok på om der er givet meddelelser og
> frister som din kæreste bare har overset. I så fald er det
> lovligt at afslutte sagen og lukke kassen.

Men vil kravet om refusion af depositum ikke udgøre en fordring med minimum
5 års forældelsesfrist?

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

Scripsit "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message

> > Ja, men Kristian tænker nok på om der er givet meddelelser og
> > frister som din kæreste bare har overset.

> Men vil kravet om refusion af depositum ikke udgøre en fordring med minimum
> 5 års forældelsesfrist?

Jeg kan ikke lige se hvordan det skulle falde ind under 5-års-reglen.

For mig ser det nærmere ud som om det relevante juridiske spørgsmål er
om en frist bekendtgjort ved opslag i nærheden af skabet selv er
tilstrækkelig til at prækludere fordringen på depositummet.

Det har jeg ikke nogen færdig holdning til (jeg ville ikke finde det
urimeligt hvis det havde, men det siger jo ikke noget om juraen).

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

Henning Makholm wrote:

> For mig ser det nærmere ud som om det relevante juridiske spørgsmål er
> om en frist bekendtgjort ved opslag i nærheden af skabet selv er
> tilstrækkelig til at prækludere fordringen på depositummet.
>
> Det har jeg ikke nogen færdig holdning til (jeg ville ikke finde det
> urimeligt hvis det havde, men det siger jo ikke noget om juraen).

_Burde_ den korrekte fremgangsmåde ikke ha' været, at man som en helt
naturlig ting, blot havde tilbagebetalt depositum for de nøgler
umiddelbart efter, at skabene blev fjernet?
Nøglerne skulle formentlig ikke bruges igen, hvorfor en tilbagelevering
nok heller ikke var nødvendig. Der har vel (hvis de da ellers har orden
i sagerne) eksisteret lister med hvem, der havde hvilke nøgler. Så jeg
finder fremgangsmåden med de påståede opslag fuldstændig tåbelig (uanset
om de var der eller ej).

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

On Thu, 13 May 2004 16:09:42 +0200, "Martin / Fårevejle" <jadahva@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>>
>> Mit spørgsmål er så: Er dette lovligt?
>
>Næppe
>
>Hvis det ikke er, hvilke
>> paragraffer skal jeg i givet fald henvise til i min klage?
>>
>Den er sværere... tyveri? Hvis også folks egendele bare uden videre er
>fjernet?

Det kommer an på hvordan brugerne er blevet informeret om nedlæggelsen af
skabene.
Der kunne jo være en sidste frist for indlevering af nøgler og tilbagebetaling
af depositum. Men her burde der være kopier af infomationsskrivelserne.

>
>
>> --
>> Lars,
>> <http://www.gaarde.org/acronyms/>
>

--
Gerner
1191WU/5636hrs

---

On Thu, 13 May 2004 17:37:37 +0200, Gerner
<nospamadresse@postkasse.org> wrote:

>Det kommer an på hvordan brugerne er blevet informeret om nedlæggelsen af
>skabene.

I følge sekretæren har der været "opslag over alt".

>Der kunne jo være en sidste frist for indlevering af nøgler og tilbagebetaling
>af depositum. Men her burde der være kopier af infomationsskrivelserne.

Det er muligt, min kæreste har aldrig set de pågældende opslag.
Jeg undrer mig dog over hvorfor KU ikke blot har sendt et
brev/mail til de personer der har et skab.

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

On Thu, 13 May 2004 19:15:44 +0200, Lars
<go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:

>On Thu, 13 May 2004 17:37:37 +0200, Gerner
><nospamadresse@postkasse.org> wrote:
>
>>Det kommer an på hvordan brugerne er blevet informeret om nedlæggelsen af
>>skabene.
>
>I følge sekretæren har der været "opslag over alt".

Det har der sikkert også.
>
>>Der kunne jo være en sidste frist for indlevering af nøgler og tilbagebetaling
>>af depositum. Men her burde der være kopier af infomationsskrivelserne.
>
>Det er muligt, min kæreste har aldrig set de pågældende opslag.
>Jeg undrer mig dog over hvorfor KU ikke blot har sendt et
>brev/mail til de personer der har et skab.

Hvor går smertegrænsen, portomæssigt mon. Men det her med opslag, er der mange
der ikke læser uanset om så de får stukket dem lige i ansigtet.
Vil hun have sine penge må hun sikre sig at fristerne ikke har forbigået sidste
salgsdato. Men det lyder til at pengene er tabt, fordi skolen har gjort sit til
at infomere brugerne.

Ikke rigtig nogen juridisk sag.

--
Gerner
1193WU/5646hrs

---

On Thu, 13 May 2004 23:17:17 +0200, Gerner
<nospamadresse@postkasse.org> wrote:

>>I følge sekretæren har der været "opslag over alt".
>
>Det har der sikkert også.

Ja, det er da ikke umuligt... Nu er det jo bare ikke hver dag man
som studerende løber rundt på universitet, og slet ikke i den
sidste del af uddannelsen.

>Hvor går smertegrænsen, portomæssigt mon.

Tja, men så kunne de jo sende en mail i stedet for, der dukker
jævnligt mails op fra universitet om mere eller mindre
ligegyldige ting.

>Men det her med opslag, er der mange
>der ikke læser uanset om så de får stukket dem lige i ansigtet.

Enig.

>Vil hun have sine penge må hun sikre sig at fristerne ikke har forbigået sidste
>salgsdato.

Det vil vi så undersøge. Hvor kort en frist er lovlig?

>Men det lyder til at pengene er tabt, fordi skolen har gjort sit til
>at infomere brugerne.

Ja, det synes jeg jo så personligt ikke de har, men lad os da
bare antage at den del af det er i orden.

>Ikke rigtig nogen juridisk sag.

Ok, hvad er det så?

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>