---

Hvor går grænsen, og kan dette være lovligt?

http://www.hephey.dk/index.php?side_id=242

- ikke fordi jeg er specielt royal, men der må sq da være en kant...

--
Froggy
--------------------------------------------------

---

http://bryllup.tv2.dk/article.php?id=746186

---

Who cares ?

Danmarks dyreste overførselsinkomster !


"Mads Vestergaard" <andersv(Fjern-dette)@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:40a1622d$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://bryllup.tv2.dk/article.php?id=746186
>
>
>

---

Per skrev:

>Who cares ?

Fra fundatsen:

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:r8l3a0h77kvf9go75b0hdtk3081it5sc4v@news.stofanet.dk...
> Per skrev:
>
> >Who cares ?
>
> Fra fundatsen:
>
> Ønskes ikke:
> - ------------
> Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
>
> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
> eller rene gætterier.

ja, ja - Bertel - men hvad med at være lidt konstruktiv her? Jf. mit svar
til ham! det er vel ikke uinteressant, hvilken straf man kunne forvente en
person der gør noget sådant vil få, om det overhovedet vil ske i praksis og
om der nogensinde er dømt nogen for majestætsfornærmelse her i landet. Jeg
husker lige nu noget, der vist var tæt på, nemlig nogle billeder af
kronprinsen i bar figur taget af en paparazzi-fotograf, men den kom der vist
heller ikke noget ud af.

Tager man ikke lidt for tungt på den sag om de famøse spillekort?

--
ahw

---

"Per" <permand@fjerndettejubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40a1c5f6$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Who cares ?
>
> Danmarks dyreste overførselsinkomster !

Jeg synes at du nok burde debattere dette i en anden gruppe, eller måske
følge debatten op, om der vitterlig er tale om majestætsfornærmelse eller om
den er udviddet således at man i dag næppe vil blive dømt for
"forbrydelsen".

Hvornår er den sidste dansker blevet dømt for majestætsfornærmelse her i
landet? At loven findes, ved jeg, men hvad er strafferammen, hvilken
paragraffer er der tale om, og vil det i praksis ikke være problematisk at
rejse sag mod en person efter den paragraf, hvis vedkommende så ønskede at
man indkaldte de kongelige som vidner? Vi har jo tidligere set en sag, der
blev droppet, fordi man ikke kunne få kongehuset til at deltage i retssagen
som forurettede.

Så mit spørgsmål - for at få det ind på jurasporet - er altså:

Hvem skal rejse anklagen? Hvordan er sigtedes stilling, hvis kongehuset
nægter at vidne, akkurat som de i en alvorligere sag om tyveri, heller ikke
deltog, hvorfor den sigtedes retssikkerhed var i fare og hvorfor man så
valgte at droppe sagen (jeg husker desværre ikke detaljerne, men det var
noget om tyveri i forbindelse med en ansættelse hos Joakim.) - og endelig,
hvornår er den sidste dansker blevet dømt i en sag om majestætsfornærmelse.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:

> Hvordan er sigtedes stilling, hvis kongehuset nægter at vidne

Hvad forventer du, kongehuset kan bidrage med som vidne i en retssag?

--
Reino

---

Scripsit "Arne H. Wilstrup" <nn@nogen.dk>

> Jeg synes at du nok burde debattere dette i en anden gruppe, eller
> måske følge debatten op, om der vitterlig er tale om
> majestætsfornærmelse eller om den er udviddet således at man i dag
> næppe vil blive dømt for "forbrydelsen".

Der foreligger tydeligvis ikke majestætsfornærmelse. Det skal der
skrappere ting til.

Derimod foreliger der økonomisk udnyttelse af de pågældende personers
portrætter uden foregående tilladelse. Det må man formode at medlemmer
af kongehuset er beskyttet mod på linje med andre kendte personer.

> Hvornår er den sidste dansker blevet dømt for majestætsfornærmelse her i
> landet? At loven findes, ved jeg, men hvad er strafferammen, hvilken
> paragraffer er der tale om,

"Majestætsfornærmelse" er så vidt jeg ved ikke særskilt
kriminaliseret. Det tætteste jeg kan finde er straffelovens §115:

§115. Begås, uden at forholdet falder ind under §§ 112 og 113, nogen
af de i kapitlerne 25, 26 og 27 omhandlede forbrydelser mod kongen
eller den, der med hjemmel i forfatningen fører regeringen,
forhøjes de i de nævnte bestemmelser foreskrevne straffe indtil
det dobbelte.
Stk. 2. Begås nogen af de nævnte forbrydelser mod dronningen,
enkedronningen eller tronfølgeren, kan straffen forhøjes med indtil
det halve.

Kapitel 27 er de almindelige bestemmelser om freds- og
æreskrænkelser. Bestemmelsen kommer altså først i anvendelse når det i
allerede er fastslået at der er tale om injurier (m.v.) uden specielt
hensyn til at det er kongen (m.fl.) der er offer for injurierne.

Jeg mener svagt at erindre at §115 blev taget i anvendelse mod dem der
kastede maling på statsministeren sidste år. (Men det blev vist
betragtet som et "legemsangreb" snarere end en "fornærmelse").

> og vil det i praksis ikke være problematisk at rejse sag mod en
> person efter den paragraf, hvis vedkommende så ønskede at man
> indkaldte de kongelige som vidner?

Vidner har man til at klarlægge de faktiske forhold i en sag. Det er
besværligt at forestille sig hvad det er relvant at den krænkede i en
sag om æreskrænkelse afgiver vidneforklaring om.

Mere relevant er det at æreskrænkelser i almindelighed er underlagt
privat påtale. En sag om krænkelse af en af kongehusets personer vil
derfor skulle anlægges af kongehuset selv - og de har, klogeligt nok,
en stærk tradition for at være temmelig tykhudede i den forbindelse.

--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"

---

"Henning Makholm" skrev 12.05.2004 20:44:

> Mere relevant er det at æreskrænkelser i almindelighed er underlagt
> privat påtale. En sag om krænkelse af en af kongehusets personer vil
> derfor skulle anlægges af kongehuset selv - og de har, klogeligt nok,
> en stærk tradition for at være temmelig tykhudede i den forbindelse.

Hvis § 115 tages i anvendelse, så er der offentlig påtale efter påbud fra
justitsministeren, jf. § 118a.

/kristian

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>
> "Henning Makholm" skrev 12.05.2004 20:44:

> > Mere relevant er det at æreskrænkelser i almindelighed er underlagt
> > privat påtale. En sag om krænkelse af en af kongehusets personer vil
> > derfor skulle anlægges af kongehuset selv - og de har, klogeligt nok,
> > en stærk tradition for at være temmelig tykhudede i den forbindelse.

> Hvis § 115 tages i anvendelse, så er der offentlig påtale efter påbud fra
> justitsministeren, jf. § 118a.

Hmm... det ser lidt dunkelt ud. Der er her to konkurrerende
påtalebestemmelser, og §115 beskriver jo ikke selv noget
gerningsindhold. På den anden side kunne §118a jo let være formuleret
til at undtage §115 (blot ved at sige 111-114 i stedet for 111-115),
så det er måske rigtig nok at §118a må tælle som lex specialis.

På den anden side er forskellen nok ens i praksis. Jeg kan ikke
forestille mig at en justitsminister vil give sig til at påtale
æreskrænkelser uden at have koordineret sagen med hoffet.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

"Henning Makholm" skrev 15.05.2004 21:00:

> Hmm... det ser lidt dunkelt ud. Der er her to konkurrerende
> påtalebestemmelser, og §115 beskriver jo ikke selv noget
> gerningsindhold. På den anden side kunne §118a jo let være formuleret
> til at undtage §115 (blot ved at sige 111-114 i stedet for 111-115),
> så det er måske rigtig nok at §118a må tælle som lex specialis.

De er ikke konkurrerende. § 118a gælder for § 115 (selvom den tilsyneladende
kun er en strafforhøjelsesregel). I øvrigt vil der nok også være mulighed
for offentlig påtale efter § 275 stk. 2.

> På den anden side er forskellen nok ens i praksis. Jeg kan ikke
> forestille mig at en justitsminister vil give sig til at påtale
> æreskrænkelser uden at have koordineret sagen med hoffet.

Enig. Det er sikkert også derfor reglen er indført - nemlig for at det ikke
skal være op til en lokal politimester.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Henning Makholm" skrev 15.05.2004 21:00:

>> På den anden side er forskellen nok ens i praksis. Jeg kan ikke
>> forestille mig at en justitsminister vil give sig til at påtale
>> æreskrænkelser uden at have koordineret sagen med hoffet.
>
> Enig. Det er sikkert også derfor reglen er indført - nemlig for at
> det ikke skal være op til en lokal politimester.


Lyder mystisk, jeg modtog efter at ha' stillet de 2 oprindelige
spørgsmål (som også startede denne tråd) til politiets afd. for
it-kriminalitet, et pænt og nydeligt svar:
(kopi af min mail)
-----Oprindelig meddelelse-----
Sendt: 12. maj 2004 01:06
Til: it-kriminalitet@politi.dk
Emne: Er dette lovligt?

Hvor går grænsen for, hvad der er tilladt på nettet?
- og hvor går grænsen for majestætsfornærmelse(r)?

http://www.hephey.dk/index.php?side_id=242

vedhæftede mail er bevis for, at der må være kommerciel (reklamemæssig)
interesse i at få vist nævnte side, da det trods alt koster, at få
reklame med hos www.pressbox.dk

m.v.h.
-----------------------------------------------------

- og fik nedenstående svar, som jeg bestemt ikke har tænkt mig at gøre
mere ved, jeg ville jo blot vide om den slags er lovligt eller ej, da
jeg 1 måneds tid før kronprinsparrets bryllup modtog henvendelse fra en
af vores kunder, der gerne ville ha' lavet noget lignende (en hel del
mere smagfuldt - men dog kommercielt). Mit svar til ham var dengang, at
jeg gerne ville udføre opgaven, på betingelse af, at han kunne fremvise
en skriftlig tilladelse fra hofmarskalatet. Han sendte derpå en
ansøgning, og fik et helt klart afslag, fuldstændig som jeg havde
forventet.
Da samme kunde, efter at ha' set det famøse kortspil på nævnte side, af
en eller anden grund blev ret sur på mig, ringede han mig op og væltede
en verbal skraldespand igennem telefonen.
Det er grunden til at jeg gerne vil kende de helt nøjagtige svar og
regler, hvis jeg skulle komme ud for lignende en anden gang.

-----------------------------------------------------

From: "IT-Sektionen" <it-kriminalitet@politi.dk>
Subject: SV: Er dette lovligt?
Date: Wed, 12 May 2004 10:32:25 +0200


IT-Sektionen bekræfter at have modtaget Deres henvendelse.
Umiddelbart er der ikke tale om ulovligheder i det fremsendte materiale.
En endelig afgørelse heraf vil dog bero på en juridisk vurdering fra
Politikredsen, hvor De er tilknyttet.
De bedes derfor,- hvis De ikke er enig i svaret,- foretage en anmeldelse
hos
Deres lokale Politi.

Med venlig hilsen

Søren Thomassen
IT-Sektionen

-----------------------------------------------------

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

"Froggy" skrev 16.05.2004 12:57:

> Lyder mystisk, jeg modtog efter at ha' stillet de 2 oprindelige
> spørgsmål (som også startede denne tråd) til politiets afd. for
> it-kriminalitet, et pænt og nydeligt svar:

Nej, det er nu ikke så mystisk. Der er forskel på anmeldelse og beslutning
om påtale. Det kan (og vil) sagtens være den lokale politimyndighed, der
modtager anmeldelsen og foretager efterforskning. ;en selve beslutningen om,
at der skal rejses tiltale er lagt op til ministeren (hvilket ellers normalt
afgøres af politimesteren eller statsadvokaten).

[klip]
> Da samme kunde, efter at ha' set det famøse kortspil på nævnte side, af
> en eller anden grund blev ret sur på mig, ringede han mig op og væltede
> en verbal skraldespand igennem telefonen.

Sikke en idiot.

[klip]
> IT-Sektionen bekræfter at have modtaget Deres henvendelse.
> Umiddelbart er der ikke tale om ulovligheder i det fremsendte materiale.
> En endelig afgørelse heraf vil dog bero på en juridisk vurdering fra
> Politikredsen, hvor De er tilknyttet.
> De bedes derfor,- hvis De ikke er enig i svaret,- foretage en anmeldelse
> hos
> Deres lokale Politi.

De skriver jo bare at de umiddelbart ikke mener, der er noget ulovligt. Det
kan skyldes flere ting.
For det første arbejder IT-sektionen (så vidt jeg ved) normalt med andre
former for kriminalitet, nemlig økonomiske sager og hacking m.v.
Ærekrænkelser er ikke deres kerneområde, og derfor er den pågældende betjent
muligvis ikke fuldt inde i reglerne.
Endvidere er det ikke sikkert at der er tale om noget kriminelt, og derfor
er det ikke politiets område. Det kan sagtens være ulovligt, baseret på
ophavs- og markedsretlige betragtninger, som politiet ikke normalt
beskæftiger sig med.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Froggy" skrev 16.05.2004 12:57:
> [klip]
>> Da samme kunde, efter at ha' set det famøse kortspil på nævnte side,
>> af en eller anden grund blev ret sur på mig, ringede han mig op og
>> væltede en verbal skraldespand igennem telefonen.
>
> Sikke en idiot.

Tja, det har du så sandelig ret i, og jeg vil jo nødig komme i samme
situation igen. Jeg orienterede ham jo blot om, at det formentlig ville
være i strid med markedsføringsloven at gøre hans idé til virkelighed
uden hofmarskallatets tilladelse. I forbindelse med det publicerede
kortspil refererer hoffet jo netop til markedsføringsloven. Der er så
vidt jeg kan se ingen ref. til, at andre love skulle være overtrådt.

Det er jo ganske vist intet lovkrav om, at jeg skal fortælle kunderne om
evt. faldgruber (ansvaret påhviler helt og ubetinget kunden selv), men
jeg føler trods alt en moralsk forpligtelse til at gøre det alligevel,
også for vores egen skyld, så der ikke opstår unødig bøvl og problemer
bagefter.

> [klip]
> De skriver jo bare at de umiddelbart ikke mener, der er noget
> ulovligt. Det kan skyldes flere ting.
> For det første arbejder IT-sektionen (så vidt jeg ved) normalt med
> andre former for kriminalitet, nemlig økonomiske sager og hacking m.v.
> Ærekrænkelser er ikke deres kerneområde, og derfor er den pågældende
> betjent muligvis ikke fuldt inde i reglerne.
[klip]

Jeg har før fået meget fine og fyldestgørende svar fra IT-sektionen i
andre sammenhænge vedr. indhold på web-sider, og valgte derfor, at
spørge der igen, da det jo netop drejede sig om materiale på nettet -
men det kommer muligvis også an på, hvem der lige har siddet ved
mailboksen den dag.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>

> I øvrigt vil der nok også være mulighed for offentlig påtale efter §
> 275 stk. 2.

Jeg troede vi snakkede om §267, som ikke er omfattet af §275 stk 2?

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."

---

"Henning Makholm" skrev 16.05.2004 18:04:

> Jeg troede vi snakkede om §267, som ikke er omfattet af §275 stk 2?

Jeg tænkte ikke lige på en specifik bestemmelse (jeg mener nok at der ikke
er en ærekrænkelse), men ville bare påpege at der også i andre tilfælde er
mulighed for offentlig påtale.

/kristian

---

Froggy skrev:

>Hvor går grænsen, og kan dette være lovligt?

Hvad er problemet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:02r2a096t8uctdmuk17j8uajg5d21ur280@news.stofanet.dk

>>Hvor går grænsen, og kan dette være lovligt?

> Hvad er problemet?

At de to svenske prinsesser har scoret så lavt på udseende :)

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Bertel Lund Hansen uttered:
> Hvad er problemet?

Problemet er ikke så meget kortene (som jeg egentlig finder meget
sjove og rimeligt inden for satirens grænser), men de reklamer
hephey.dk har indsat på dem (teksten under nogle af billederne).
Det er så vidt jeg husker ulovligt at bruge kongefamilien til
markedsføring uden deres samtykke.

\\kristian
--
MS is to security what McDonald's is to gourmet cooking.

---

> Problemet er ikke så meget kortene (som jeg egentlig finder meget
> sjove og rimeligt inden for satirens grænser), men de reklamer
> hephey.dk har indsat på dem (teksten under nogle af billederne).
> Det er så vidt jeg husker ulovligt at bruge kongefamilien til
> markedsføring uden deres samtykke.

Det er i stid med varemærkeloven at bruge billederne uden tilladelse.
Men derfra og så til majestætsfornærmelse er der godt nok langt.

--
Søren

---

"Kristian Thy" skrev 12.05.2004 11:09:

> Problemet er ikke så meget kortene (som jeg egentlig finder meget
> sjove og rimeligt inden for satirens grænser), men de reklamer
> hephey.dk har indsat på dem (teksten under nogle af billederne).
> Det er så vidt jeg husker ulovligt at bruge kongefamilien til
> markedsføring uden deres samtykke.

Det gælder såmænd ikke kun kongefamilien. Der gælder en generel ret til eget
billede (som ikke kan beskrives kort her).

Dertil kommer at det nok er tvivlsomt om de også har sikret sig ophavsretten
til billederne.

/kristian

---

Kristian Thy skrev:

>> Hvad er problemet?

>Problemet er ikke så meget kortene (som jeg egentlig finder meget
>sjove og rimeligt inden for satirens grænser), men de reklamer
>hephey.dk har indsat på dem (teksten under nogle af billederne).

Åh ja. Under overskriften "Ulovlig markedsføring" havde jeg nok
heller ikke spurgt, men der er jo ingen majestætsfornærmelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40a15948$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

- ikke fordi jeg er specielt royal,

Er du i familie med kongehuset meget langt ude, eller hvordan er man ikke
"specielt royal"?

---

"JS" wrote
>
> "Froggy" skrev
>
> - ikke fordi jeg er specielt royal,
>
> Er du i familie med kongehuset meget langt ude, eller hvordan er man ikke
> "specielt royal"?
>
Der menes nok royalist

- Peter

---

Han mener royal

Altså når man er imod demokrati og lige rettigheder for alle.




"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gxqoc.968$3b1.637@news.get2net.dk...
>
> "JS" wrote
> >
> > "Froggy" skrev
> >
> > - ikke fordi jeg er specielt royal,
> >
> > Er du i familie med kongehuset meget langt ude, eller hvordan er man
ikke
> > "specielt royal"?
> >
> Der menes nok royalist
>
> - Peter
>
>

---

Per uttered:
> Han mener royal
>
> Altså når man er imod demokrati og lige rettigheder for alle.

Det hedder en monarkist. En royal er en, der er medlem af
kongefamilien.

\\kristian
--
"Don't eat more than you can lift"
--Miss Piggy

---

Per wrote:
> Han mener royal
>
> Altså når man er imod demokrati og lige rettigheder for alle.

Det ser for mig ud som om, du bevidst fordrejer sandheden ved at klippe
lidt for meget væk, og derved beskylder _mig_ for at være imod demokrati
og lige rettigheder. Det vil jeg sq ikke ha' siddende på mig

Jeg mente nemlig, hvad jeg skrev:

"- *ikke* fordi jeg er specielt royal...."

Ref.: PNL:
royal [ rf-ja'l ] adj. -t, -e
1. som har at gøre med, el. som beskæftiger sig med kongelige personer.
· = KONGETRO

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40a3e2f6$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per wrote:
> > Han mener royal
> >
> > Altså når man er imod demokrati og lige rettigheder for alle.
>
> Det ser for mig ud som om, du bevidst fordrejer sandheden ved at klippe
> lidt for meget væk, og derved beskylder _mig_ for at være imod demokrati
> og lige rettigheder. Det vil jeg sq ikke ha' siddende på mig
>
> Jeg mente nemlig, hvad jeg skrev:
>
> "- *ikke* fordi jeg er specielt royal...."

Det er kun de royale der er royale. Fans af de royale hedder royalister.

---

JS wrote:
> "Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
> news:40a3e2f6$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per wrote:
>>> Han mener royal
>>>
>>> Altså når man er imod demokrati og lige rettigheder for alle.
>>
>> Det ser for mig ud som om, du bevidst fordrejer sandheden ved at
>> klippe lidt for meget væk, og derved beskylder _mig_ for at være
>> imod demokrati og lige rettigheder. Det vil jeg sq ikke ha' siddende
>> på mig
>>
>> Jeg mente nemlig, hvad jeg skrev:
>>
>> "- *ikke* fordi jeg er specielt royal...."
>
> Det er kun de royale der er royale. Fans af de royale hedder
> royalister.

Nix, ikke ifølge Nudansk Leksikon:
(clip)
royal [ rf-ja'l ] adj. -t, -e
1. som har at gøre med, el. som beskæftiger sig med kongelige personer.
· = KONGETRO
! af fransk royal 'kongelig' af latin r.g¤lis (jf. regalier)
(clip slut)

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

> Hvor går grænsen, og kan dette være lovligt?
>
> http://www.hephey.dk/index.php?side_id=242
>
> - ikke fordi jeg er specielt royal, men der må sq da være en kant...

Hvis loven om majestætsforlovelse blev taget i brug, ville der nok blive
stor opstandelse. Det er jo en begrænsning af ytringsfriheden.

Er der nogle jurister der kan be- eller afkræfte det?

---

"No1" skrev 14.05.2004 22:01:

> Hvis loven om majestætsforlovelse blev taget i brug, ville der nok blive
> stor opstandelse. Det er jo en begrænsning af ytringsfriheden.
>
> Er der nogle jurister der kan be- eller afkræfte det?

Nu er der for det første ikke nogen lov om majestætsfornærmelse. Det falder
(som Makholm også har skrevet) ind under straffelovens kapitel 13. Den
relevante bestemmelse er i dette tilfælde § 115. Det er dog tvivlsomt om der
er sket overtrædelse af nogle af de §§ som den henviser til i straffelovens
kapitel 27. Der er et forhold vedr. brugen af billederne, både i forhold til
ophavsretten og i forhold til retten til eget billede - men det er ikke
omfattet af § 115.

Hvad angår ytringsfriheden, så er den ikke ubegrænset. Det fremgår både af
grundlovens § 77; "...dog under ansvar for domstolene..." og den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 10 stk. 2; "Da udøvelsen af disse
frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne
formaliteter, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser...".

Der findes mange eksempler på begrænsninger i ytringsfriheden, som er fuldt
lovlige og accepterede. For eksempel: straffelovens bestemmelser om
æreskrænkelser, ophavsrettens enerettigheder, presseetiske regler,
tavshedspligt etc. etc. Der stilles visse krav til indskrænkninger i
ytringsfriheden, men det findes - med god grund.

/kristian

---

No1 skrev:

>Hvis loven om majestætsforlovelse blev taget i brug, ville der nok blive
>stor opstandelse. Det er jo en begrænsning af ytringsfriheden.

Nej.

>Er der nogle jurister der kan be- eller afkræfte det?

Det behøver man ikke en jurist til.

Ytringsfriheden er et ord der ikke findes i loven, men folk
sigter normalt til denne her paragraf i grundloven (hvis de
overhovedet ved bare lidt om hvad de snakker om - det er langt
fra altid tilfældet):

§ 77   Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
   offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for
   domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler
   kan ingen sinde på ny indføres.

At man er berettiget, betyder ikke at andre skal hjælpe én med at
offentliggøre ens tanker, endsige stille systemer til rådighed
derfor. Det er misforståelse nummer ét.

At man, hvis man offentliggør sine tanker, gør det under ansvar
for loven, betyder at man kan blive knaldet for det hvis ens
ytringer er ulovlige. Misforståelse nummer to, som du åbenbart
lider under, er at man skulle have lov til at sige hvad som helst
offentligt. Det har man ikke. Man kan muligvis slippe afsted med
at gøre det, men så falder hammeren altså bagefter.

I den forstand ville det jo så også være 'lovligt' at stjæle i og
med at det kan lade sig gøre ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 14.05.2004 22:26:

> Nej.

Enig.

> Det behøver man ikke en jurist til.

Nå nå nå - vil du tage vores levebrød?

> Ytringsfriheden er et ord der ikke findes i loven,

Det er faktisk ikke helt korrekt. For den europæiske
menneskerettighedskonvention er ved lov nr. 750/1998 gjort gældende her i
landet, og i den står det:
"Art. 10. Enhver har ret til ytringsfrihed. [...]"
Man kan så kaste sig ud i diskussionen af hvad du mener når du skriver "i
loven", for teknisk set, så er EMRK optaget som et bilag til loven, men den
er gældende ret på lovs niveau.

[klip - grl. § 77]
> At man er berettiget, betyder ikke at andre skal hjælpe én med at
> offentliggøre ens tanker, endsige stille systemer til rådighed
> derfor. Det er misforståelse nummer ét.

Der pågår faktisk retsvidenskabelig diskussion om hvorvidt den reelle
ytringsfrihed - altså en ret til også at komme til orde - er beskyttet. Det
er den i et vist omfang, fx. derved at visse medier kan være forpligtet til
at sikre en ligelig repræsentation af meninger. (Det er et større emne, som
jeg ikke vil gå dybere i her)

> At man, hvis man offentliggør sine tanker, gør det under ansvar
> for loven, betyder at man kan blive knaldet for det hvis ens
> ytringer er ulovlige. Misforståelse nummer to, som du åbenbart
> lider under, er at man skulle have lov til at sige hvad som helst
> offentligt. Det har man ikke. Man kan muligvis slippe afsted med
> at gøre det, men så falder hammeren altså bagefter.

Enig.

> I den forstand ville det jo så også være 'lovligt' at stjæle i og
> med at det kan lade sig gøre ...

Kan ikke helt sammenlignes, da der ikke er et grundlovssikret forbud mod
forebyggende foranstaltninger mod tyveri.

/kristian