---

Hej.

Jeg står og skal fraflytte min lejlighed i slutningen af denne måned. Jeg
har i forbindelse med det fået et brev hvori udlejer skriver:

"De bedes venligst kontakte os strask med henblik på afholdelse af
fraflytningssyn.

Hvis ikke vi hører fra Dem inden tirsdag d. 11. maj 2004 fastsætter vi et
tidspunkt for syn og forventer at De møder op.

Med venlig hilsen
Udlejer"

Som jeg forstår det brev, har jeg altså til og med i dag til at kontakte
dem. Nu har de imidlertidigt lagt 4 beskeder på min telefonsvarer, først om
at jeg skal kontakte dem i dag (det vidste jeg jo så allerede), og bagefter
en om at det enten skal være på torsdag eller fredag, og en tredje med
telefonnummer - og bagefter har de så lagt en fjerde hvori de siger "på
grund af tidspres har vi været nød til at fastsætte en tid på fredag kl.
12.45 til jeres udflytningssyn".

Kan de det? Jeg kan på ingen måde være tilstede på fredag kl. 12.45 pga.
arbejde, og jeg havde tænkt mig at ringe til dem i dag - men jf. deres
hjemmeside har de kun telefontid mellem kl. 12 og 16, og jeg havde derfor
ikke gjort det endnu.


--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Erstat "hos" med @ i min email-adresse.

---

On Tue, 11 May 2004 10:37:05 +0200, "Jeppe Vestergaard" <Jeppe hos dailyrush.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Kan de det? Jeg kan på ingen måde være tilstede på fredag kl. 12.45 pga.
>arbejde, og jeg havde tænkt mig at ringe til dem i dag - men jf. deres
>hjemmeside har de kun telefontid mellem kl. 12 og 16, og jeg havde derfor
>ikke gjort det endnu.

Står der noget i kontrakten (fremhævet e.lign.) at lejligheden skal istandsættes
til næste lejer 14 dage før du flytter ? Hvis ikke, har de ikke ret til at
forlange flyttesyn i lejeperioden.
Hvis de har lov til det, så behøver du ikke selv at møde op men kan overlade det
til en slægtning e.lign. (er der beboerrepræsentation?)
Står der noget i kontrakten at du ikke selv må istandsætte lejemålet ?
Kan du ikke overtale dem til at flytte tidspunktet ? Det er trods alt dem selv
der har henvendt sig med en tid, så det må du holde dem fast på.
Hvordan kan de iøvrigt holde flyttesyn i en fuldt møbleret lejlighed, og skal du
finde dig i at de istandsætter lejligheden mens du ikke er hjemme ?

--
Gerner
1181WU/5583hrs

---

> Står der noget i kontrakten (fremhævet e.lign.) at lejligheden skal
istandsættes
> til næste lejer 14 dage før du flytter ? Hvis ikke, har de ikke ret til at
> forlange flyttesyn i lejeperioden.

Ja, den skal istandsættes i den periode - af samme årsag flytter jeg
allerede i weekenden.

> Hvis de har lov til det, så behøver du ikke selv at møde op men kan
overlade det
> til en slægtning e.lign. (er der beboerrepræsentation?)

Ja, det var en mulighed - men jeg vil gerne selv være der.

> Står der noget i kontrakten at du ikke selv må istandsætte lejemålet ?

Ja, desværre - jeg var i bolignød da jeg fandt lejligheden :(.

> Kan du ikke overtale dem til at flytte tidspunktet ? Det er trods alt dem
selv
> der har henvendt sig med en tid, så det må du holde dem fast på.

Jo det håber jeg - jeg ville bare vide hvordan jeg stod før jeg ringer til
dem. Desuden har de ikke givet mig meget mulighed for at kontakte dem - de
har åbent mandag-torsdag fra 12-16 og jeg modtog brevet i fredags - så jeg
har altså kun haft i går og så den sidste time til at ringe.

> Hvordan kan de iøvrigt holde flyttesyn i en fuldt møbleret lejlighed, og
skal du
> finde dig i at de istandsætter lejligheden mens du ikke er hjemme ?

Eh? :) - jeg flytter i weekenden, så hvornår de istandsætter er jeg sådan
set ligeglad med - sålænge vi er på det rene med hvad jeg skal dække af det.

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Erstat "hos" med @ i min email-adresse.

---

On Tue, 11 May 2004 13:04:51 +0200, "Jeppe Vestergaard" <Jeppe hos dailyrush.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>> Hvis de har lov til det, så behøver du ikke selv at møde op men kan
>overlade det
>> til en slægtning e.lign. (er der beboerrepræsentation?)
>
>Ja, det var en mulighed - men jeg vil gerne selv være der.

Så er du nødt til at fortælle dem at du ønsker en anden tid.
>
>> Står der noget i kontrakten at du ikke selv må istandsætte lejemålet ?
>
>Ja, desværre - jeg var i bolignød da jeg fandt lejligheden :(.

Ja, det er jo noget udlejere benytter sig af.
>
>> Kan du ikke overtale dem til at flytte tidspunktet ? Det er trods alt dem
>selv
>> der har henvendt sig med en tid, så det må du holde dem fast på.
>
>Jo det håber jeg - jeg ville bare vide hvordan jeg stod før jeg ringer til
>dem. Desuden har de ikke givet mig meget mulighed for at kontakte dem - de
>har åbent mandag-torsdag fra 12-16 og jeg modtog brevet i fredags - så jeg
>har altså kun haft i går og så den sidste time til at ringe.

Du kan sige til dem at du ikke har fået et tilstrækkelig rimeligt varsel og at
du ikke accepterer tidspunket, og at de ikke kan undskylde sig med tidsnød.
>
>> Hvordan kan de iøvrigt holde flyttesyn i en fuldt møbleret lejlighed, og
>skal du
>> finde dig i at de istandsætter lejligheden mens du ikke er hjemme ?
>
>Eh? :) - jeg flytter i weekenden, så hvornår de istandsætter er jeg sådan
>set ligeglad med - sålænge vi er på det rene med hvad jeg skal dække af det.

Ja, det skrev jeg før jeg vidste du blev smidt ud 14 dage før den 1.

Hvad betragter udlejer og loven som flyttedag ? Den 16 eller den 31 kl 12 ?

Hvis udlejer kræver betaling for istandsættelsen, må du huske at han ikke kan
kræve den betaling hvis der går mere end 14 dage efter flyttedag før du har
kravet. (normale tilstande ved istandsættelseskravet).

Du må også huske at istandsættelsen ikke må være mere omfattende end den stand
lejemålet var i ved indflytningen bortset fra naturlig slid og ælde.

--
Gerner
1182WU/5589hrs

---

> Hvis udlejer kræver betaling for istandsættelsen, må du huske at han ikke
kan
> kræve den betaling hvis der går mere end 14 dage efter flyttedag før du
har
> kravet. (normale tilstande ved istandsættelseskravet).

Betalingen bliver vel trukket fra depositum - vil det så omvendt sige, at
han højest har 14 dage til at opgøre hvor meget jeg skal have tilbage,
hvorefter jeg har krav på at få det fulde depositum tilbage?

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Erstat "hos" med @ i min email-adresse.

---

"Jeppe Vestergaard" <Jeppe hos dailyrush.dk> wrote in message
news:40a0d4da$0$23147$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> > Hvis udlejer kræver betaling for istandsættelsen, må du huske at han
ikke
> kan
> > kræve den betaling hvis der går mere end 14 dage efter flyttedag før du
> har
> > kravet. (normale tilstande ved istandsættelseskravet).
>
> Betalingen bliver vel trukket fra depositum - vil det så omvendt sige, at
> han højest har 14 dage til at opgøre hvor meget jeg skal have tilbage,
> hvorefter jeg har krav på at få det fulde depositum tilbage?

Med krav, menes ikke det specifikke beløb, men hvad der skal laves for din
regning (mener også der skal en estimeret pris på). Udlejer kan ikke være
sikker på at have en endelig opgørelse efter 14. dage, da han først skal
have regninger fra håndværkerne. Hvis udlejer først sender en liste over
hvad der er blevet istandsat efter 3 uger, f.eks fordi han har ventet på
regninger fra håndværkere, må han ikke kræve penge fra dig.

Mht. at flytte synet, har du måske problem, da de sagde "inden" tirsdag
(dvs. senest mandag). Du har således kun haft mandag til at svare, hvilket
vel må betragtes som en urimelig kort frist (da du jo også lige skal vide
først hvornår du kan tage en halv fridag til det).... Jeg er dog ikke sikker
på om der er nogle "rimeligheds" betragtninger der regulerer dette, anyone ?

---

[snip]
> Hvis udlejer kræver betaling for istandsættelsen, må du huske at han ikke
kan
> kræve den betaling hvis der går mere end 14 dage efter flyttedag før du
har
> kravet. (normale tilstande ved istandsættelseskravet).

Det er vist en helt teoretisk betragtning... Jeg taler af personlig
erfaring, hvor jeg efter fraflytning ikke modtog noget krav fra udlejer, før
min advokat henvendte sig til dem ca. 3 uger efter fraflytning. LLO og
advokaten var inddraget før fraflytning, idet vi noget før vidste at der
ville være uenighed om hvilke istandsættelser der skulle foretages. Både LLO
og advokaten anbefalede også at vente de 14 dage efter fraflytning, men trak
alligevel i land da fristen så rent faktisk blev overskredet... Det var
tilsyneladende tilstrækkelig at udlejer *påstod* (udokumenteret) at have
sendt en opgørelse... I parantes bemærkes, at der ikke var tvivl om
fraflytningsdatoen, idet vi selv foretog istandsættelse før synsdagen. Vi
havde endda kvittering for aflevering af nøglerne på synsdagen.

Advokaten fremførte simpelthen, at hun med 143 boligsager bag sig vidste, at
retten ikke ville hænge sig i den slags detaljer...

>
> Du må også huske at istandsættelsen ikke må være mere omfattende end den
stand
> lejemålet var i ved indflytningen bortset fra naturlig slid og ælde.

Ikke korrekt. Hvis der i lejekontrakten står at lejligheden overtages
nyistandsat, kan udlejer kræve at lejligheden afleveret nyistandsat, dvs.
der tages ikke hensyn til "naturlig slid og ælde". Dette var både LLO og
advokaten enige om i vores tilfælde.

"Nyistandsat" betyder nymalet overalt, gulve i perfekt stand, døre 100% uden
skrammer eller anden tegn på ælde...


En ganske væsentlig detalje som jeg også har lært af den historie er, at man
ALDRIG skal skrive under på noget som helst ved synet - uanset hvad
synsmanden måtte påstå, så kan (og vil) en underskrift i praksis betragtes
som en accept af synsrapporten og de omkostninger der er forbundet med
udbedring.

Vi vandt iøvrigt sagen da vi havde dokumenteret (i form af billeder)
lejlighedens stand ved fraflytning, samt havde undladt at skrive under på
synsrapporten. Ikke på grund af den for sene istandsættelseopgørelse. Dog
fik vi aldrig refunderet de 2500 kr der var i selvrisiko på
retshjælpsforsikringen.

Med venlig hilsen
Michael

---

On Wed, 12 May 2004 10:36:36 +0200, "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>[snip]
>> Hvis udlejer kræver betaling for istandsættelsen, må du huske at han ikke
>kan
>> kræve den betaling hvis der går mere end 14 dage efter flyttedag før du
>har
>> kravet. (normale tilstande ved istandsættelseskravet).
>
>Det er vist en helt teoretisk betragtning...

Det der står i lejeloven står i lejeloven.
Det kan der ikke ændres på, selv ikke ved at nogel ikke oplever det som om
lejeloven ikke gælder.
Der er ikke fremkommet noget i denne tråd der angiver at lejeloven ikke skulle
gælde i fuldt omfang.

--
Gerner
1186WU/5608hrs

---

[snip]
> >Det er vist en helt teoretisk betragtning...
>
> Det der står i lejeloven står i lejeloven.

Jo jo da. Det anfægter jeg heller ikke... Det var din udlægning af hvad der
så vil være gældende i den konkrete situation jeg var efter - jeg er sikker
på at Jeppe som startede tråden, finder en lovtekst forbavsende
uinteressant, såfremt det ikke er teksten der udmøntes i praksis.

> Det kan der ikke ændres på, selv ikke ved at nogel ikke oplever det som om
> lejeloven ikke gælder.

Som jeg til tider er blevet belært om i denne gruppe, er der til tider
forskel på hvad der står i lovteksten, og hvad retspraksis er. Det er det
forhold jeg gør opmærksom på - baseret på personlig erfaring. Der er ikke
tale om at "jeg oplever at lejeloven ikke gælder", jeg blev slet og ret
informeret om, at de 14 dage ikke skulle tages så bogstaveligt, og at ingen
boligret ville tilbagevise et udlejerkrav på den baggrund.

Såfremt du med overbevisning i skriften, kan fortælle at der ikke er andre
gyldige udlægninger end den du har fremført, så kan jeg oplyse at jeg skal
havde fat i min advokat igen, idet jeg så er blevet forkert rådgivet. Hvor
mange boligretssager var det du havde bag dig?

> Der er ikke fremkommet noget i denne tråd der angiver at lejeloven ikke
skulle
> gælde i fuldt omfang.

Muligvis ikke. Men igen - der er da mindst et ret konkret eksempel på, at
lejeloven ikke praktiseres sådan som man umiddelbart kunne forledes til at
tro...

Konklusion: "Et er søkort at læse, et andet skib at føre"

Mvh
Michael

---

On Wed, 12 May 2004 14:54:41 +0200, "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>[snip]
>> >Det er vist en helt teoretisk betragtning...
>>
>> Det der står i lejeloven står i lejeloven.
>
>Jo jo da. Det anfægter jeg heller ikke... Det var din udlægning af hvad der
>så vil være gældende i den konkrete situation jeg var efter - jeg er sikker
>på at Jeppe som startede tråden, finder en lovtekst forbavsende
>uinteressant, såfremt det ikke er teksten der udmøntes i praksis.

Jeg har netop ikke citeret lovtekst. End ikke så meget som et § i min tekst.
Hvad du har oplevet i retten på grund af dårlig rådgivning er ikke mit eller
andres problem.
En retssag for een er ikke det samme som en retssag for en anden.
Så skaf dig en bedre advokat næste gang eller stå på din ret til at lovens
bogstav skal gælde. Når du lader andre føre skibet er det liggyldigt hvis du kan
læse søkort.

--
Gerner
1186WU/5608hrs

---

[snip]
> >> Det der står i lejeloven står i lejeloven.
> >
> >Jo jo da. Det anfægter jeg heller ikke... Det var din udlægning af hvad
der
> >så vil være gældende i den konkrete situation jeg var efter - jeg er
sikker
> >på at Jeppe som startede tråden, finder en lovtekst forbavsende
> >uinteressant, såfremt det ikke er teksten der udmøntes i praksis.
>
> Jeg har netop ikke citeret lovtekst. End ikke så meget som et § i min
tekst.

Nej men du henviste til lejeloven som om at netop lejeloven skulle
underbygge din påstand. Det var mildest talt temmelig misvisende. Hvad ville
du egentlig fortælle med den sætning?

> Hvad du har oplevet i retten på grund af dårlig rådgivning er ikke mit
eller
> andres problem.

Det forsøger jeg sandelig heller ikke at gøre det til. Jeg fortæller blot
hvad der i praksis er forekommet, med et stille håb om at det ikke er en
fælde som også Jeppe går i.

> En retssag for een er ikke det samme som en retssag for en anden.
> Så skaf dig en bedre advokat næste gang eller stå på din ret til at lovens
> bogstav skal gælde.

Det er da noget værre vås der kommer fra dit tastatur - lovens bogstav er
genstand for fortolkning og udlægning, uanset hvor klar og utvetydig den end
måtte forekomme. Men det udsagn vil du måske også bestride? I så fald bliver
vi jo nok nød til at høre de øvrige juridisk kompetente personer om hvad der
er korrekt. Man kunne jo spørge hvilken eksistensberettigelse denne NG har,
hvis loven skal tages helt bogstavelig...

Iøvrigt håber jeg da ikke at der overhovedet bliver en "næste gang", så
desværre - du bliver nok ikke ansat af undertegnede

> Når du lader andre føre skibet er det liggyldigt hvis du kan
> læse søkort.

Den lader vi lige stå et øjeblik...

Mvh
Michael

---

On Thu, 13 May 2004 09:16:34 +0200, "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>
>Den lader vi lige stå et øjeblik...

Ok, du overgår til mudder, så
bye

>
>Mvh
>Michael
>

--
Gerner
1188WU/5621hrs

---

[snip]
> >Den lader vi lige stå et øjeblik...
>
> Ok, du overgår til mudder, så
> bye

???

Michael