---

Hej

Jeg tænker på at lave en lille filserver af en gammel pentium-166
maskine jeg har stående, og en eller flere store diske (80+ GB)

Mit spørgsmål er følgende:
Hvilken performance vil jeg kunne forvente? Kan en maskine med en
onboard ATA33-controller, 66Mhz FSB, 166MHz CPU osv. levere et
ordentligt throughput? Og hvad er evt. flaskehalsen?
Maskinen skal kun køre filserver, og netværket er alm. 100Mbit/s

Venlig hilsen
Ole L. Mikkelsen

PS: Jeg vil køre linux, så diverse grænser for HD-størrelse kan ignoreres.

---

"Ole Lodahl Mikkelsen" <olmi02FJERN@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:4098e571$0$21156$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg tænker på at lave en lille filserver af en gammel pentium-166
> maskine jeg har stående, og en eller flere store diske (80+ GB)

Jeg har gjort det med en 266MHz. Den starter hurtigere op end min 1.2GHz, og
er rigtig stabil.

> Mit spørgsmål er følgende:
> Hvilken performance vil jeg kunne forvente? Kan en maskine med en
> onboard ATA33-controller, 66Mhz FSB, 166MHz CPU osv. levere et
> ordentligt throughput? Og hvad er evt. flaskehalsen?
> Maskinen skal kun køre filserver, og netværket er alm. 100Mbit/s

I sådan et tilfælde er performance vil stort set ligeså god som hvis du
satte en 3.0MHz maskine op, vil jeg tro. Throughput afhænger af helt klart
af controlleren. Jeg droppede at sætte dem på min ATA66-controller, og satte
i stedet disken på en PCI controller med egen BIOS, og ATA133. Det funker
bare.
Flaskehalsen kunne jeg forestille mig kunne være antallet af brugere, og
hvilke slags filer der ligger på maskinen, men jeg har en kammerat der
streamer video fra en af hans maskiner, og det kan de da gøre nogen stykker
på samme tid.

Bare kom i gang. Jeg blev i hvert fald meget overrasket (positivt!) ;)


Jimmy

---

Ole Lodahl Mikkelsen wrote:
>
> Jeg tænker på at lave en lille filserver af en gammel pentium-166
> maskine jeg har stående, og en eller flere store diske (80+ GB)
> PS: Jeg vil køre linux, så diverse grænser for HD-størrelse kan ignoreres.

Der _kan_ godt være et problem med så gammel en pc.
Hvis Bios'en kun kan boote fra indenfor de første 8 GB, så skal /boot
ligge indenfor den grænse.
En anden ting er så, at de gamle Bios'er kan finde på at "låse" i
opstarten, pga. harddiskens størrelse.
Det er en kendt bug i gamle Award-Bios'er.

---

"Jens C. Hansen [Odense]" <"Jens C. Hansen [Odense]"> wrote:

Lige en kommentar...

>Der _kan_ godt være et problem med så gammel en pc.
>Hvis Bios'en kun kan boote fra indenfor de første 8 GB, så skal /boot
>ligge indenfor den grænse.

Det er ikke noget større problem: Af praktiske hensyn vælger man ofte at dele en Linux installation op i et antal partitioner....

>En anden ting er så, at de gamle Bios'er kan finde på at "låse" i
>opstarten, pga. harddiskens størrelse.
>Det er en kendt bug i gamle Award-Bios'er.

Mange ældre maskiner 'går ned' i BIOS når de præsenteres for en stor disk (ofte er grænsen 32 Gb). Det kan være et reelt problem
hvis man ikke kan finde en BIOS opdatering...

Jeg har løst problemet ved at ha' 2 harddiske: En lille oldsag som jeg boot'er fra og den store. Den store disk er de-aktiveret i
BIOS, dvs er sat til 'None' i Standard CMOS Setop. Selv om disken er de-aktiveret og ikke kommer frem i BIOS finder Linux den
gladeligt...

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:
> "Jens C. Hansen [Odense]" <"Jens C. Hansen [Odense]"> wrote:
>
>>Der _kan_ godt være et problem med så gammel en pc.
>>Hvis Bios'en kun kan boote fra indenfor de første 8 GB, så skal /boot
>>ligge indenfor den grænse.
>
> Det er ikke noget større problem: Af praktiske hensyn vælger man ofte at dele en Linux installation op i et antal partitioner....

Jep, det er én af måderne at løse dén del på.

> Mange ældre maskiner 'går ned' i BIOS når de præsenteres for en stor disk (ofte er grænsen 32 Gb). Det kan være et reelt problem
> hvis man ikke kan finde en BIOS opdatering...

Du har en anden måde at sige det på, men jeg kan se at vi mener det samme.

> Jeg har løst problemet ved at ha' 2 harddiske: En lille oldsag som jeg boot'er fra og den store. Den store disk er de-aktiveret i
> BIOS, dvs er sat til 'None' i Standard CMOS Setop. Selv om disken er de-aktiveret og ikke kommer frem i BIOS finder Linux den
> gladeligt...

Jep, det er en måde at omgå den Bios-bug på - men den lille oldsag
holder jo ikke evigt..

Selv så gamle Bios'er plejer at have mulighed for at boote fra CD.
Jeg sad lige og overvejede hvordan det kan skrues sammen med en CD-R
med /boot på, som så mounter partitionerne på den store harddisk, når
kernel'en er loadet.
(nok bedre med et par CD-RW, så man kan opgradere kernel en gang imellem)

---

"Ole Lodahl Mikkelsen" <olmi02FJERN@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:4098e571$0$21156$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg tænker på at lave en lille filserver af en gammel pentium-166
> maskine jeg har stående, og en eller flere store diske (80+ GB)
>
> Mit spørgsmål er følgende:
> Hvilken performance vil jeg kunne forvente? Kan en maskine med en
> onboard ATA33-controller, 66Mhz FSB, 166MHz CPU osv. levere et
> ordentligt throughput? Og hvad er evt. flaskehalsen?
> Maskinen skal kun køre filserver, og netværket er alm. 100Mbit/s
>
> Venlig hilsen
> Ole L. Mikkelsen
>
> PS: Jeg vil køre linux, så diverse grænser for HD-størrelse kan ignoreres.


Jammen når du kører Linux, så kan ALT jo lade sig gøre
- spøg til side - uanset OS, vil du sansynligvis ikke kunne køre den i knæ
ved få brugere og ikke alt for belastende opgaver.
Store filer skal den nok klare - også hurtigt
Typisk går det galt under skrivning, at serveren ikke rigtigt i det lange
løb kan klare belastningen.
/Morten