---

Min søn på 13 år har modtaget et brev og et girokort fra HT, hvori de
påstår at han har kørt uden billet. Problemet er bare at det har han
ikke (jeg ved det 100%, fordi jeg var sammen med ham hele den
pågældende dag, da han var syg). Muligvis har en "kammerat" udleveret
hans navn og adresse.

Sagen er nu endt hos inkasso. Brevet derfra bliver sendt i min søns
navn, hvori de truer med at han ender i RKI. Jeg har kontaktet
inkassofirmaet og forklaret dem at min søn ikke er myndig, så de bedes
sende noget i mit navn. Dette har de endnu ikke gjort. Til gengæld har
de haft ringet hertil 2 gange og bedt om at komme til at tale med min
søn. Det har jeg nægtet og igen bedt dem om at sende noget til mig.

Mine spørgsmål er: Skal min søn (det vil sige mig) betale? Er det
overhovedt tilladt for et inkassofirma at sende breve og lave
opringninger til en person under 15?
Hvad skal/kan jeg gøre?

Med venlig hilsen
Tine

---

"Tine" <tio@12move.dk> skrev i en meddelelse
....
> Min søn på 13 år har modtaget et brev og et girokort fra HT, hvori de
> påstår at han har kørt uden billet. Problemet er bare at det har han
> ikke (jeg ved det 100%, fordi jeg var sammen med ham hele den
> pågældende dag, da han var syg).

> Mine spørgsmål er: Skal min søn (det vil sige mig) betale?

For nogle år siden fik min søn også sådan et brev.
Og det er lidt svært at køre i S-tog, når man bor i Midtjylland og dels har
været i skole, dels har været hjemme (aftenens gæster var vidne - godt man
har lært at bruge en kaldender

Første omgang gik ud på telefonsamtale, hvor en temmeligt spids dame mente,
at "det havde han nu nok alligevel".
Anden omgang gik ud på, at jeg skriftligt bad om en undskyldning, fordi.....
Tredje omgang gik ud på en skriftlig erklæring fra skolen, et skrapt brev
fra moderen og et KRAV om en undskyldning.
Vi hørte aldrig mere.

Hilsen Inger

---

Tine wrote:

> Min søn på 13 år har modtaget et brev og et girokort fra HT, hvori de
> påstår at han har kørt uden billet. Problemet er bare at det har han
> ikke (jeg ved det 100%, fordi jeg var sammen med ham hele den
> pågældende dag, da han var syg). Muligvis har en "kammerat" udleveret
> hans navn og adresse.
>
> Sagen er nu endt hos inkasso.

Hvad er der sket inden sagen gik til inkasso? Har I henvendt jer til
HT? - har de svaret?

Hvis I har svaret HT, skal I blot meddele inkasso-firmaet, at I har
gjort indsigelser til HT. Derefter må inkasso-firmaet ikke gøre mere før
de har undersøgt sagen med HT.
Sørg for at have bevis for, at I har givet inkasso-firmaet denne
meddelelse!

> Mine spørgsmål er: Skal min søn (det vil sige mig) betale?

Du skal ikke betale noget. Din søn kan komme til at betale, hvis en
dommer i sidste ende tror mere på HT end på ham (og jeres evt. beviser).
Hvis din søn ikke har nogen penge, må HT vente til han en dag får nogen.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Tine" <tio@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:d1f4325d.0404261055.2398270c@posting.google.com
> Min søn på 13 år har modtaget et brev og et girokort fra HT, hvori de
> påstår at han har kørt uden billet. Problemet er bare at det har han
> ikke (jeg ved det 100%, fordi jeg var sammen med ham hele den
> pågældende dag, da han var syg). Muligvis har en "kammerat" udleveret
> hans navn og adresse.

Hvem har egentlig bevispligten? Skal Tine/søn bevise at han IKKE har kørt med
bussen som HT påstår, eller er det HT's pligt at bevise, at han har kørt med
bussen som påstået? Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende bus?

Claus

---

"Claus E Beyer" wrote

> Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
> vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende
> bus?
>
I juridisk forstand er det

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Claus E Beyer" wrote
>
>> Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
>> vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende
>> bus?
>>
> I juridisk forstand er det

Vel kun hvis pågældende har legitimeret sig?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" wrote
> Peter Lykkegaard wrote:
> > "Claus E Beyer" wrote
> >
> >> Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
> >> vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende
> >> bus?
> >>
> > I juridisk forstand er det
>
> Vel kun hvis pågældende har legitimeret sig?
>
Der er forskel på et bevis i forhold til videnskaben generelt og så et
juridusk bevis
Alle udsagn er i princippet beviser eller påstande om du vil
Det har været oppe og vende en del gange i gruppen

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Claus E Beyer" wrote
>
>> Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
>> vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende
>> bus?
>>
> I juridisk forstand er det
>
Kan du venligst uddybe dette...

---

> >> Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
> >> vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende
> >> bus?
> >>
> > I juridisk forstand er det
> >
> Kan du venligst uddybe dette...

Jeg tror at det Peter mener er at ALT i juridisk forstand kan betragtes som
bevis. Der er så op til dommeren i en eventuel retssag at vægte "beviset".
Kuglepenne, marsvin lamper, planter osv. osv. kan altsammen indgives som
bevis (det har dog ikke nødvendigvis relevans for den sag der skal føres
bevisførelse for). *G

Hvis HT kommer med et bevis som består af at en person har opgivet et navn,
adresse og personnummer på en person, og personen hvis oplysninger der er
blevet oplyst kommer med et bevis på at han/hun var i Japan i 2 år på det
tidspunkt, er begge ting jo at betragte som beviser...Så er det op til
dommeren at vægte hvorvidt det er sandsynligt at en person der befinder sig
i Japan samtidigt har kørt med HT's busser i Storkøbenhavn. *S

--
Søren

---

"Oscar" <andrew46@eunet.yu> skrev i en meddelelse
news:c6l5jj$id8$1@news.eunet.yu...

> > I juridisk forstand er det
> >
> Kan du venligst uddybe dette...

I juraen er et bevis enhver form for materiale, der fremlægges til støtte
for en sag.
Det kan være vidneudsagn, dokumenter mv.

Det er så op til dommer/nævninge at vurdere de enkelte bevisers stilling i
forhold til hinanden, - ofte for at afveje hvilke der skal tillægges størst
værdi.

/Per

---

hi

> Peter Lykkegaard wrote:
> "Claus E Beyer" wrote
>
>
>>Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
>>vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende
>>bus?
>>
>
> I juridisk forstand er det
>

Moderens oplysning om, at han på tidspunktet var syg og sengeliggende i
hjemmet er vel så også 'i juridisk forstand' bevis på at han ikke kørte
med bussen.


--
good luck

peter

---

Peter Volsted skrev:

>Moderens oplysning om, at han på tidspunktet var syg og sengeliggende i
>hjemmet er vel så også 'i juridisk forstand' bevis på at han ikke kørte
>med bussen.

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Volsted skrev:
>
>> Moderens oplysning om, at han på tidspunktet var syg og
>> sengeliggende i hjemmet er vel så også 'i juridisk forstand' bevis
>> på at han ikke kørte med bussen.
>
> Ja.

Hvad er den danske term for 'conclusive evidence'?

---

Oscar skrev:

>Hvad er den danske term for 'conclusive evidence'?

Afgørende bevis?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Claus E Beyer skrev:

>bussen som påstået? Det, at en anden har oplyst hans navn og evt. CPR-nummer, er
>vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den pågældende bus?

Ikke i den forstand at det bortvejrer enhver tvivl, men juridisk
omtales den slags som et bevis - altså som noget relevant
materiale der skal vurderes når der skal træffes en beslutning.

Jeg ved ikke hvor bevisbyrden ligger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Claus E Beyer skrev:
>
>>bussen som påstået? Det, at en anden har oplyst hans navn og evt.
>>CPR-nummer, er vel ikke "bevis" på, at han rent fysisk har kørt med den
>>pågældende bus?
>
> Ikke i den forstand at det bortvejrer enhver tvivl, men juridisk
> omtales den slags som et bevis - altså som noget relevant
> materiale der skal vurderes når der skal træffes en beslutning.
>
> Jeg ved ikke hvor bevisbyrden ligger.

Når nu Tine skriver at hun *ved* at sønnike ikke har kørt med toget den
pågældende dag, så må DSB selvfølgelig bevise at hun og sønnike lyver, hvis
de vil have indfriet deres krav fordi det er let at opgive en anden persons
cpr-nummer + navn og adresse. Måske har Tine et konkret bevis, som er mere
værd end en påstand. Nu kender jeg ikke proceduren for kontrolafgifter, men
jeg kan godt forstå at Tine modsætter sig kravet. Hvis DSB ikke kan komme
med noget mere konkret end et cpr-nummer, må de vel droppe sagen.

Et bedre bevis kunne være, hvis pgl. DSB kontrollør kan huske sønnike og kan
beskrive hvordan sønnike ser ud: hårfarve, øjenfarve? Men i sidste ende
dropper de nok kravet, gætter jeg på.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Tine" <tio@12move.dk> wrote in message
news:d1f4325d.0404261055.2398270c@posting.google.com...
> Min søn på 13 år har modtaget et brev og et girokort fra HT, hvori de
> påstår at han har kørt uden billet. Problemet er bare at det har han
> ikke (jeg ved det 100%, fordi jeg var sammen med ham hele den
> pågældende dag, da han var syg).

OK

> Muligvis har en "kammerat" udleveret
> hans navn og adresse.

Det har man hørt om før.

> Sagen er nu endt hos inkasso. Brevet derfra bliver sendt i min søns
> navn, hvori de truer med at han ender i RKI. Jeg har kontaktet
> inkassofirmaet og forklaret dem at min søn ikke er myndig, så de bedes
> sende noget i mit navn.

At han ikke er myndig betyder ikke at han ikke er økonomisk ansvarlig for
hans egen handlinger. Han kan ikke stifte gæld, men han kan sagtens få både
bøder og kontrolafgifter (som der her er snak om).

> Dette har de endnu ikke gjort. Til gengæld har
> de haft ringet hertil 2 gange og bedt om at komme til at tale med min
> søn.

> Det har jeg nægtet og igen bedt dem om at sende noget til mig.

Hvorfor SKULLE de det...Du er jo ikke part i sagen.

> Mine spørgsmål er: Skal min søn (det vil sige mig) betale?

Ikke når i ikke kan vedkende jer forseelsen.

> Er det
> overhovedt tilladt for et inkassofirma at sende breve og lave
> opringninger til en person under 15?
> Hvad skal/kan jeg gøre?

Ja...hvorfor skulle det ikke være det ? Selvom man ikke er myndig er man
alligevel økonomisk ansvarlig for ens egen handlinger (mener at man er det
fra man er 5-6 år gammel allerede)

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> writes:

> At han ikke er myndig betyder ikke at han ikke er økonomisk ansvarlig for
> hans egen handlinger. Han kan ikke stifte gæld, men han kan sagtens få både
> bøder og kontrolafgifter (som der her er snak om).

Bøder kan man jo ikke få når man er under den kriminelle lavalder.

---

> Bøder kan man jo ikke få når man er under den kriminelle lavalder.

Det er rigtigt...Der gik skriveriet lidt hurtigt. *S

--
Grenz

---

"O-V R:nen" <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi> skrev i en meddelelse
news:gtn04xczus.fsf@venus.ling.helsinki.fi...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> writes:
>
> > At han ikke er myndig betyder ikke at han ikke er økonomisk ansvarlig
for
> > hans egen handlinger. Han kan ikke stifte gæld, men han kan sagtens få
både
> > bøder og kontrolafgifter (som der her er snak om).
>
> Bøder kan man jo ikke få når man er under den kriminelle lavalder.

Nej, men en kontrolafgift er IKKE en bøde.

--
ahw

---

> > > At han ikke er myndig betyder ikke at han ikke er økonomisk ansvarlig
> for
> > > hans egen handlinger. Han kan ikke stifte gæld, men han kan sagtens få
> både
> > > bøder og kontrolafgifter (som der her er snak om).
> >
> > Bøder kan man jo ikke få når man er under den kriminelle lavalder.
>
> Nej, men en kontrolafgift er IKKE en bøde.

Nej men det skrev han da heller ikke at det er.
Han rettede mig i min lidt for hurtigt skrevne sætning, hvor jeg skriver at
ikke myndige personer kan få bøder og kontrolafgifter.

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:408f73cd$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > > At han ikke er myndig betyder ikke at han ikke er økonomisk
ansvarlig
> > for hans egen handlinger. Han kan ikke stifte gæld, men han kan sagtens
få
> > både bøder og kontrolafgifter (som der her er snak om).
> > >
> > > Bøder kan man jo ikke få når man er under den kriminelle lavalder.
> >
> > Nej, men en kontrolafgift er IKKE en bøde.
>
> Nej men det skrev han da heller ikke at det er.

Det har jeg heller ikke skrevet - jeg kommenterede bare at det ene led i den
sideordnede sætning skam er rigtig nok: man kan godt få pålagt en
kontrolafgift, men ikke en bøde, når man er under den kriminelle lavalder.

Hvad en "bøde" fra biblioteket for for sent aflevering af bøger så er, ved
jeg ikke.

Når DSB f.eks. uddeler en "bøde", så er det altså en kontrolafgift, og den
kan man godt pålægge et barn at betale, selvom det er under den kriminelle
lavalder.

Afgiften for et barn, der kører i tog eller bus uden gyldigt rejsehjemmel,
er 250 kr.

Om man så må sætte barnet af, hvis det ikke kan redegøre for sine nøjagtige
data, ved jeg til gengæld ikke -

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <nn@nogen.dk> writes:

> > > > Bøder kan man jo ikke få når man er under den kriminelle lavalder.

> Det har jeg heller ikke skrevet - jeg kommenterede bare at det ene led i den
> sideordnede sætning skam er rigtig nok: man kan godt få pålagt en
> kontrolafgift, men ikke en bøde, når man er under den kriminelle lavalder.

Ja, jeg skulle nok hellere have skrevet "Bøder (rigtige)". Normalt
kaldes jo alt muligt bødeagtigt (med rette, når man taler dagligsprog)
for bøder, som fx netop P- eller biblioteksbøder.