---

Hej.

Vi var et par stykker som lige havde en lille diskussion idag.

Egentligt startede diskussionen med Sonofon´s taletidskort som for nylig
kunne anvendes ubegrænset pga. en teknisk fejl. De kunder som er stået
frem, vidste udemærket at de ringede uden at betale, trods det blev der blev
ført masser af timelange samtaler til Langbortistan.
Det var der ikke nogen (ud over Sonofon) som kunne se noget forkert i. Selv
forbrugerrådet opfordrede folk til at ringe "gratis" blot folk gjorde det
med mådehold

Kan man drage en parallel til flg.
Man kører ind på en tankstation efter lukketid og putter en hund i
seddelautomaten.
Man tanker for 100kr og opdager at standeren ikke stopper (en teknisk fejl,
F.eks. er standeren ikke slået over på seddelbetaling).

Er det ok at tanke videre og ikke betale for det ud over de 100kr. som man
har betalt for. Er det i orden at ringe til venner og bekendte så de også
kan komme hen og tanke gratis. ?

Er det i orden at en person fra forbrugerstyrelsen siger at det er i orden
at tanke gratis, hvis man bare er mådeholden ?


mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Er det i orden at en person fra forbrugerstyrelsen siger at det er i orden
> at tanke gratis, hvis man bare er mådeholden ?

Og er det i orden at spørge i en juragruppe om moral? (hvis bare man er
mådeholden)? )
Venter spændt på svaret.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:c66ntp$j7v$1@sunsite.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Er det i orden at en person fra forbrugerstyrelsen siger at det er i
orden
> > at tanke gratis, hvis man bare er mådeholden ?
>
> Og er det i orden at spørge i en juragruppe om moral? (hvis bare man er
> mådeholden)? )
> Venter spændt på svaret.

Er det i orden at fylde nyhedsgrupperne med sniksnak ? (Du skal ikke svare,
jeg sidder ikke spændt og venter på et svar

Ordet "mådeholden" er ikke mit, men det blev sagt af en ansat i
forbrugerstyrelsen. Juridisk er det ord ikke noget værd. Juridisk opfordrer
manden til Tyveri at taletid....



mvh
JBH

---

On Wed, 21 Apr 2004 23:18:18 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:c66ntp$j7v$1@sunsite.dk...
>>
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>> > Er det i orden at en person fra forbrugerstyrelsen siger at det er i
>orden
>> > at tanke gratis, hvis man bare er mådeholden ?
>>
>> Og er det i orden at spørge i en juragruppe om moral? (hvis bare man er
>> mådeholden)? )
>> Venter spændt på svaret.
>
>Er det i orden at fylde nyhedsgrupperne med sniksnak ? (Du skal ikke svare,
>jeg sidder ikke spændt og venter på et svar
>
>Ordet "mådeholden" er ikke mit, men det blev sagt af en ansat i
>forbrugerstyrelsen. Juridisk er det ord ikke noget værd. Juridisk opfordrer
>manden til Tyveri at taletid....

Hvis du havde læst fundatsen for gruppen, havde du set at det ikke var
snik-snak, men et reelt og forståeligt spørgsmål.

>Ønskes ikke:
>- ------------
>Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
>
>Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>eller rene gætterier.
>
>Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
>samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

Så gruppen kan ikke debattere dit indlæg som i henhold til fundatsen er OT.

>
>
>
>mvh
>JBH
>

--
Gerner
1091WU/5123hrs

---

Scripsit "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>

> Juridisk opfordrer manden til Tyveri at taletid....

Hvis du vil snakke juridisk, er "tyveri af taletid" en meningsløs
ordsammenstilling. Tyveri har en helt klar definition i Straffeloven:

§276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting
sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er
fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af
lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

> Er det i orden at fylde nyhedsgrupperne med sniksnak ? (Du skal ikke
svare,
> jeg sidder ikke spændt og venter på et svar

Hvorfor gør du det så ?

> Ordet "mådeholden" er ikke mit, men det blev sagt af en ansat i
> forbrugerstyrelsen. Juridisk er det ord ikke noget værd. Juridisk
opfordrer
> manden til Tyveri at taletid....

OK...Og hvad var så dit spørgsmål ?...Lovligt er det ikke, da du ikke
handler i god tro. Resten er moral, og hører derfor ikke hjemme i denne
gruppe.

--
Søren

---

"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:c66ntp$j7v$1@sunsite.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Er det i orden at en person fra forbrugerstyrelsen siger at det er i
orden
> > at tanke gratis, hvis man bare er mådeholden ?
>
> Og er det i orden at spørge i en juragruppe om moral? (hvis bare man er
> mådeholden)? )
> Venter spændt på svaret.
>


Ja naturligvis er det i orden at spørge her. Der er forhåbentlig en eller
anden sammenhæng mellem jura og moral - og det er nok den som der spørges
til.
Det er jo ikke nogen få nørder som skal bestemme, hvad man må spørge om og
hvad man ikke må spørge om. Det kræver noget om ejendomsret, som sikkert
også ligger uden for juraen, hvis nørderne skal bestemme.

Viggo

---

> Ja naturligvis er det i orden at spørge her. Der er forhåbentlig en eller
> anden sammenhæng mellem jura og moral - og det er nok den som der spørges
> til.

Hvor finder du hjemmel til at tro det ?

> Det er jo ikke nogen få nørder som skal bestemme, hvad man må spørge om og
> hvad man ikke må spørge om. Det kræver noget om ejendomsret, som sikkert
> også ligger uden for juraen, hvis nørderne skal bestemme.

Derfor er der en Fundats.
http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

I den finder du

Ønskes:
- -------
Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå. Spørgsmålene
kan være affødt af et virkeligt problem eller ren nysgerrighed.

Og måske endnu mere interessant.

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Spørgsmålet hander om moral, og har derfor ikke noget at gøre herinde.

--
Søren

---

On Thu, 22 Apr 2004 06:45:24 +0200, "Karl Viggo" <karl_viggo@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:


>Ja naturligvis er det i orden at spørge her. Der er forhåbentlig en eller
>anden sammenhæng mellem jura og moral - og det er nok den som der spørges
>til.
>Det er jo ikke nogen få nørder som skal bestemme, hvad man må spørge om og
>hvad man ikke må spørge om. Det kræver noget om ejendomsret, som sikkert
>også ligger uden for juraen, hvis nørderne skal bestemme.

TDC har ejendomsret til dk.herakiet, og har bestemt at en styregruppe skal
anbefale oprettelser af nye grupper. Det sker normalt ved at en OTD fremlægges i
dk.admin og debatteres af gruppens brugere.
Derfor "bestemmer" brugerne, styregruppen, og til sidst TDC hvordan reglerne for
debat i den nye gruppe skal foregå.
I denne gruppe er reglerne fastlagt sådan at der er ting der skal overholdes.

>Ønskes ikke:
>- ------------
>Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
>
>Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>eller rene gætterier.
>
>Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
>samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

Da emnet for denne tråd lyder.: Vare uden at betale. (spørgsmål om moral),
så er anden regel i ovenstående en stopklods for debat.

Desuden er der risiko for at regel 1 i ovenstående også vil blive overtrådt.


>
>Viggo

--
Gerner
1095WU/5143hrs

---

> in dk.videnskab.jura:
>
>
> >Ja naturligvis er det i orden at spørge her. Der er forhåbentlig en eller
> >anden sammenhæng mellem jura og moral - og det er nok den som der spørges
> >til.
> >Det er jo ikke nogen få nørder som skal bestemme, hvad man må spørge om
og
> >hvad man ikke må spørge om. Det kræver noget om ejendomsret, som sikkert
> >også ligger uden for juraen, hvis nørderne skal bestemme.
>
> TDC har ejendomsret til dk.herakiet, og har bestemt at en styregruppe skal
> anbefale oprettelser af nye grupper. Det sker normalt ved at en OTD
fremlægges i
> dk.admin og debatteres af gruppens brugere.
> Derfor "bestemmer" brugerne, styregruppen, og til sidst TDC hvordan
reglerne for
> debat i den nye gruppe skal foregå.
> I denne gruppe er reglerne fastlagt sådan at der er ting der skal
overholdes.
>
> >Ønskes ikke:
> >- ------------
> >Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
> >
> >Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
> >eller rene gætterier.
> >
> >Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
> >samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.
>
> Da emnet for denne tråd lyder.: Vare uden at betale. (spørgsmål om moral),
> så er anden regel i ovenstående en stopklods for debat.
>
> Desuden er der risiko for at regel 1 i ovenstående også vil blive
overtrådt.
>
>
> >
> >Viggo
>
> --
> Gerner
> 1095WU/5143hrs

Hahahaha!!!

Dette må være den mest nyttesløse og ubrugelige gruppe på hele usenet!

Det mest udbredte tegn her må være whitespace ' ' LOL

Farveller ;)

---

JBH wrote:
> Selv forbrugerrådet opfordrede folk til at ringe "gratis" blot
> folk gjorde det med mådehold

Såeh? Jeg tror du har læst forkert.

David

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev :

>Selv
>forbrugerrådet opfordrede folk til at ringe "gratis" blot folk gjorde det
>med mådehold

En lidt kreativ fortolkning af det der blev spurgt om.

Spørgsmålet gik vist på om folk stadig "kunne" ringe, selvom de havde
erfaret det ikke blev takseret, eller ved en fejl blev takseret
forkert , og hertil var svare "sålænge folk ringede som de plejede,
kunne vedkommende ikke se noget galt"


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"JBH" wrote

> Man kører ind på en tankstation efter lukketid og putter en hund i
> seddelautomaten.
> Man tanker for 100kr og opdager at standeren ikke stopper (en teknisk
fejl,
> F.eks. er standeren ikke slået over på seddelbetaling).
>
> Er det ok at tanke videre og ikke betale for det ud over de 100kr. som man
> har betalt for.

Hvad ville du vælge?
Det rigtige er jo at ringe til personalet på servicestationen og melde
fejlen

Ellers er man da i "ond tro" og så kan der takseres på anden vis
Hvad siger juraen/loven vedr dette?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>> Er det ok at tanke videre og ikke betale for det ud over de 100kr. som man
>> har betalt for.

>Hvad ville du vælge?
>Det rigtige er jo at ringe til personalet på servicestationen og melde
>fejlen

>Ellers er man da i "ond tro" og så kan der takseres på anden vis
>Hvad siger juraen/loven vedr dette?

§ 276.   For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
   borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller
   andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig
   ting sidestilles her og i det følgende en energimængde,
   der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
   frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller
   i andet økonomisk øjemed.

uden besidderens samtykke:
Det må være opfyldt. Besidderens normale samtykke forudsætter jo
at der erlægges betaling.

borttager: Ja.

en fremmed rørlig ting: Ja.

for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens
tilegnelse: Ja

At tanke gratis når man er klar over situationen, er tyveri så
vidt jeg kan se.

§ 23.   Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse
   omfatter alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har
   medvirket til gerningen. [...]

Det vil sige at den der tanker gratis og derefter ringer til
venner og bekendte, har begået *to* forbrydelser.

At ringe gratis med en mobil - sådan som det diskuteres - er
derimod ikke tyveri. Jeg kan ikke gennemskue hvilken paragraf der
er aktuel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote

> Det vil sige at den der tanker gratis og derefter ringer til
> venner og bekendte, har begået *to* forbrydelser.

Det tænkte jeg nok

> At ringe gratis med en mobil - sådan som det diskuteres - er
> derimod ikke tyveri. Jeg kan ikke gennemskue hvilken paragraf der
> er aktuel.
>
Bedrageri?

Kan man se på taletidskortet at der tælles ned?
Hvis ikke så er man vel i god tro
Hvis man derimod er klar over sammenhængen så er man i ond tro

Kan det sidestilles med tapning af en fastnet linje?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>> At ringe gratis med en mobil - sådan som det diskuteres - er
>> derimod ikke tyveri. Jeg kan ikke gennemskue hvilken paragraf der
>> er aktuel.

>Bedrageri?

Jeg tror det ikke. Fra OSS'en:

1)   Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller
   en anden vinding.

Ja.

2)   Denne vindig skal være uberettiget

Ja.

3)   Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager
   en vis handling eller udeladelse

Den udnyttede må så være udbyderen. Hvad gør eller ikke gør han?

4)   Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et
   formuetab for en eller anden, men ikke nødvendigvis for
   den udnyttede selv.

Ja.

5)   At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal
   skyldes en vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et
   faktisk forhold.

Ja - vildfarelsen er at betalingssystemet fungerer som planlagt.

6)   Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
   vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde
   handlet for at få en allerede eksisterende vildfarelse
   til at munde ud i den ønskede handling eller udeladelse.

Her er jeg også i tvivl. Hvordan påvirker kundens opførsel
udbyderens adfærd?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote

> 6) Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
> vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde
> handlet for at få en allerede eksisterende vildfarelse
> til at munde ud i den ønskede handling eller udeladelse.
>
> Her er jeg også i tvivl. Hvordan påvirker kundens opførsel
> udbyderens adfærd?

Hvis banken overfører 100.000 til min konto (ved en fejl) og jeg straks
hæver pengene
Så er jeg automatisk i ond tro (svjv)
Ved ikke om det kan sammenlignes?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>Hvis banken overfører 100.000 til min konto (ved en fejl) og jeg straks
>hæver pengene
>Så er jeg automatisk i ond tro (svjv)

Der er ingen automatik. Hvis du var Bill Gates, ville du måske
slet ikke ane hvor mange penge du havde og at de 100'000 var
overført ved en fejl.

>Ved ikke om det kan sammenlignes?

Jeg kan ikke se nogen som helst lighed. Og det er paragraffer jeg
savner, ikke sammenligninger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 22 Apr 2004 12:43:40 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Bertel Lund Hansen" wrote
>
>> 6) Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
>> vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde
>> handlet for at få en allerede eksisterende vildfarelse
>> til at munde ud i den ønskede handling eller udeladelse.
>>
>> Her er jeg også i tvivl. Hvordan påvirker kundens opførsel
>> udbyderens adfærd?
>
>Hvis banken overfører 100.000 til min konto (ved en fejl) og jeg straks
>hæver pengene
>Så er jeg automatisk i ond tro (svjv)

Tja, det kan du så gøre/være i, men banken kan blot tilbageføre beløbet til
rette ejermand, og så skylder du, også automatisk, banken 100.000.

>Ved ikke om det kan sammenlignes?

Tja, ved opdagelse, er du lige meget på spanden.
Dog skal en udbyder omkring byretten får at få sine penge.
Banken skal ikke, for at rette fejlen, men de har så et problem med at hive
pengene ud af dig, måske.

>
>- Peter
>

--
Gerner
1095WU/5143hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse

> Tja, det kan du så gøre/være i, men banken kan blot tilbageføre beløbet
til
> rette ejermand, og så skylder du, også automatisk, banken 100.000.
>
> Gerner
> 1095WU/5143hrs

Hvor finder du en § der tillader dette ? Jeg er ret sikker på banken ikke
bare
kan hæve penge fra min konto uden min accept.



--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk

---

Tommy Hansen skrev:

>> Tja, det kan du så gøre/være i, men banken kan blot tilbageføre beløbet
>> til rette ejermand

>Hvor finder du en § der tillader dette ?

Det ved jeg ikke.

>Jeg er ret sikker på banken ikke bare kan hæve penge fra min
>konto uden min accept.

Den er nu god nok. Hvis det er banken selv der har lavet en fejl,
kan den rette fejlen uden at spørge indehaverne af de berørte
konti.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Tommy Hansen skrev:

>> Jeg er ret sikker på banken ikke bare kan hæve penge fra min
>> konto uden min accept.
>
> Den er nu god nok. Hvis det er banken selv der har lavet en fejl,
> kan den rette fejlen uden at spørge indehaverne af de berørte
> konti.

Så vidt jeg husker fra en tidligere sag må de dog kun, hvis de selv reagerer
hurtigt. Jeg kan fx næppe tro de uden videre kan hæve hvis fejlen først
opdages efter fx. en måned.

David

---

On Fri, 23 Apr 2004 11:46:36 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Bertel Lund Hansen wrote:
>> Tommy Hansen skrev:
>
>>> Jeg er ret sikker på banken ikke bare kan hæve penge fra min
>>> konto uden min accept.
>>
>> Den er nu god nok. Hvis det er banken selv der har lavet en fejl,
>> kan den rette fejlen uden at spørge indehaverne af de berørte
>> konti.
>
>Så vidt jeg husker fra en tidligere sag må de dog kun, hvis de selv reagerer
>hurtigt. Jeg kan fx næppe tro de uden videre kan hæve hvis fejlen først
>opdages efter fx. en måned.

Hvordan er det nu med denne gruppe og rene gætterier ?
>
>David
>

--
Gerner
1100WU/5166hrs

---

Gerner wrote:

> Hvordan er det nu med denne gruppe og rene gætterier ?

Det burde du om nogen vide - der var ingen "rene gætterier" i mit indlæg.

David
FUT

---

On Sat, 24 Apr 2004 13:31:02 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>
>> Hvordan er det nu med denne gruppe og rene gætterier ?
>
>Det burde du om nogen vide - der var ingen "rene gætterier" i mit indlæg.
>
>David

"Så vidt jeg husker fra en tidligere sag må de dog kun, hvis de selv reagerer
hurtigt."

Du gætter på hvad der er sket i en tidligere sag.

"Jeg kan fx næppe tro de uden videre kan hæve hvis fejlen først
opdages efter fx. en måned."

Rent gætteri.

Et kvalificeret svar ville have været den jeg gav om kundevilkår. Der ser du
hvad de må. Der er ingen tidsbegrænsning i de vilkår der beskriver tilbageførsel
af beløb.

>FUT
Kan du stoppe op et vist sted.
>

--
Gerner
1106WU/5193hrs

---

On Thu, 22 Apr 2004 23:37:39 +0200, "Tommy Hansen" <tommyhhXXX@tdcadsl.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>
>> Tja, det kan du så gøre/være i, men banken kan blot tilbageføre beløbet
>til
>> rette ejermand, og så skylder du, også automatisk, banken 100.000.
>>
>> Gerner
>> 1095WU/5143hrs
>
>Hvor finder du en § der tillader dette ? Jeg er ret sikker på banken ikke
>bare
>kan hæve penge fra min konto uden min accept.

Der findes ingen §§, men folk kan se i deres kundevilkår for den kontoform de
har.
Og det er jo ikke dine penge, så banken retter blot en fejl.

I min "Forretningsbetingelser" står der i afsnit 5 "Indsættelse og hævning af
beløb", underafsnit III "Bankens ret til at føre penge tilbage".

Banken kan tilbageføre beløb, der er sat ind på din konto ved en åbenbar fejl
fra bankens side, f.eks. hvis det samme beløb sættes ind to gange. Det samme
gælder, hvis vi - ifølge aftale med andre danske pengeinstitutter - er
forpligtet til at foretage tilbageførsler.

Så jo, hvis der står tilsvarende i dine kundevilkår, så kan de godt hæve penge
på din konto uden din accept. Men du får sikkert besked hvis de gør det.

--
Gerner
1100WU/5166hrs

---

Bertel Lund Hansen wrote:
-snip-

> At ringe gratis med en mobil - sådan som det diskuteres - er
> derimod ikke tyveri. Jeg kan ikke gennemskue hvilken paragraf der
> er aktuel.

Jeg vil mene at der ikke er nogen paragraf at kigge på, idet man ikke
overtræder nogen love ved at ringe fra sin mobil med taletidskort.

Istedet skal man rette øjnene på den beskrivelse som Sonofon giver af
fordelene ved at bruge taletid, men et lynhurtigt kig på Sonofon's
hjemmeside gav mig ikke rigtigt noget skyts.

Man kan vel ringe indtil man ikke har noget taletid tilbage. Punktum,
færdigt arbejde. Der må være tale om en stiltiende aftale som går på at
kunden, der ringer, ikke modtager nogen regninger. Det er jo hele konceptet
bag taletid og grunden til at forældre giver deres 12-årige børn, taletid.

Dermed er det Sonofon's eget problem, at de ikke trækker samtaletid fra
kundernes taletid, i og med at det er Sonofon og ikke kunderne som
administrerer ordningen.

Ingen kvaler her, Sonofon betaler det hele og de kan ikke bagefter sende
kunderne nogen regninger - det ville stride mod konceptet og ideen i at
benytte taletid.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Thu, 22 Apr 2004 16:17:12 +0200, Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Ingen kvaler her, Sonofon betaler det hele og de kan ikke bagefter sende
>kunderne nogen regninger - det ville stride mod konceptet og ideen i at
>benytte taletid.

Vil sonofon i det hele taget kontrollere kundens brug af mobiltelefonen når der
ringes på taletidskortet ?
Hvis de selv ejer mobilnettet kunden bruger, skal de jo ikke afregne brugen til
nogen.
Men bruger kunden andre operatørers mobilnet i samtaleforløbet, må der vel ske
en afregning, og så er der jo underskud i regnskabet hvis kortet er defekt og
giver mere tid end købt.

Bare en tanke.
>
>mvh.
>Martin Jørgensen

--
Gerner
1097WU/5152hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:lftf80166gut7tgoguq7rd7deimlt43qh4@4ax.com...
> On Thu, 22 Apr 2004 16:17:12 +0200, Martin Jørgensen
<unoder.spam@jay.spam.net>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
> >Ingen kvaler her, Sonofon betaler det hele og de kan ikke bagefter sende
> >kunderne nogen regninger - det ville stride mod konceptet og ideen i at
> >benytte taletid.
>
> Vil sonofon i det hele taget kontrollere kundens brug af mobiltelefonen
når der
> ringes på taletidskortet ?
> Hvis de selv ejer mobilnettet kunden bruger, skal de jo ikke afregne
brugen til
> nogen.


Dvs. du mener ikke Sonofon har omkostninger når bare "trafikken" er intern.
Hvilken verden lever du i ... Og så var det i øvrigt ikke just interne
samtaler som iflg. det jeg kender til sagen, der blev ført.



> Men bruger kunden andre operatørers mobilnet i samtaleforløbet, må der vel
ske
> en afregning, og så er der jo underskud i regnskabet hvis kortet er defekt
og
> giver mere tid end købt.
>
> Bare en tanke.


Ja..

mvh
JBH

---

On Thu, 22 Apr 2004 22:28:50 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:lftf80166gut7tgoguq7rd7deimlt43qh4@4ax.com...
>> On Thu, 22 Apr 2004 16:17:12 +0200, Martin Jørgensen
><unoder.spam@jay.spam.net>
>> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>
>> >Ingen kvaler her, Sonofon betaler det hele og de kan ikke bagefter sende
>> >kunderne nogen regninger - det ville stride mod konceptet og ideen i at
>> >benytte taletid.
>>
>> Vil sonofon i det hele taget kontrollere kundens brug af mobiltelefonen
>når der
>> ringes på taletidskortet ?
>> Hvis de selv ejer mobilnettet kunden bruger, skal de jo ikke afregne
>brugen til
>> nogen.

Man skal åbenbart skære tingene ud i pap for nogen.
Hvis du nu forstår det jeg skriver ville du kunne tænke dig til at der står
"nogen anden".
>
>
>Dvs. du mener ikke Sonofon har omkostninger når bare "trafikken" er intern.

Det er ikke det jeg skriver, der er naturligvis udgifter forbundet med drift af
ethvert teleanlæg, ellers kunne vi jo have gratis telefoni, ik'

>Hvilken verden lever du i ... Og så var det i øvrigt ikke just interne
>samtaler som iflg. det jeg kender til sagen, der blev ført.

Tager jeg ikke stilling til.
>
>
>
>> Men bruger kunden andre operatørers mobilnet i samtaleforløbet, må der vel
>ske
>> en afregning, og så er der jo underskud i regnskabet hvis kortet er defekt
>og
>> giver mere tid end købt.
>>
>> Bare en tanke.
>
>
>Ja..
>
>mvh
>JBH
>

--
Gerner
1100WU/5166hrs

---

> Vil sonofon i det hele taget kontrollere kundens brug af
> mobiltelefonen når der ringes på taletidskortet ?
> Hvis de selv ejer mobilnettet kunden bruger, skal de jo
> ikke afregne brugen til nogen.

Samtaler til andre operatører og især til udlandet koster Sonofon penge.
Jeg har hørt om direkte hamstring af Sonofon taletids-startpakker, af
personer med et udseende, der kunne give indtryk af, at de havde familie i
udlandet.

*Fischer
OBS: Hvis du vil sende mig en mail, så fjern det to-cifrede tal i adressen.

---

On Wed, 21 Apr 2004 23:00:52 +0200 JBH wrote:

> Hej.
>
> Vi var et par stykker som lige havde en lille diskussion idag.
>
> Egentligt startede diskussionen med Sonofon´s taletidskort som for nylig
> kunne anvendes ubegrænset pga. en teknisk fejl. De kunder som er stået
> frem, vidste udemærket at de ringede uden at betale, trods det blev der blev
> ført masser af timelange samtaler til Langbortistan.
> Det var der ikke nogen (ud over Sonofon) som kunne se noget forkert i. Selv
> forbrugerrådet opfordrede folk til at ringe "gratis" blot folk gjorde det
> med mådehold
>
> Kan man drage en parallel til flg.
> Man kører ind på en tankstation efter lukketid og putter en hund i
> seddelautomaten.
> Man tanker for 100kr og opdager at standeren ikke stopper (en teknisk fejl,
> F.eks. er standeren ikke slået over på seddelbetaling).

Analogien holder ikke. Det skal være sådan at standeren slet ikke tæller
så man ikke kan se, hvornår når man har fået benzin for 100 kr.

--
41 6E 64 65 72 73

---

"Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc8f82q.eut.fuzz01@fuzz.dyndns.dk...
> On Wed, 21 Apr 2004 23:00:52 +0200 JBH wrote:
>
> > Hej.
> >
> > Vi var et par stykker som lige havde en lille diskussion idag.
> >
> > Egentligt startede diskussionen med Sonofon´s taletidskort som for nylig
> > kunne anvendes ubegrænset pga. en teknisk fejl. De kunder som er stået
> > frem, vidste udemærket at de ringede uden at betale, trods det blev der
blev
> > ført masser af timelange samtaler til Langbortistan.
> > Det var der ikke nogen (ud over Sonofon) som kunne se noget forkert i.
Selv
> > forbrugerrådet opfordrede folk til at ringe "gratis" blot folk gjorde
det
> > med mådehold
> >
> > Kan man drage en parallel til flg.
> > Man kører ind på en tankstation efter lukketid og putter en hund i
> > seddelautomaten.
> > Man tanker for 100kr og opdager at standeren ikke stopper (en teknisk
fejl,
> > F.eks. er standeren ikke slået over på seddelbetaling).
>
> Analogien holder ikke. Det skal være sådan at standeren slet ikke tæller
> så man ikke kan se, hvornår når man har fået benzin for 100 kr.
>

Okay, så siger vi at tælleværket ikke virker....

Normalt begavede mennesker er godt klar over at man ikke får 65 liter bensin
for en hund. og man skal være dummere end vådt bølgepap for ikke at vide at
man altså IKKE kan ringe i fjorten timer til Langbortistan for et 200kr´s
taletidskort. Taksten er omkring 10kr min.


Jeg gentager lige mit spørgsmål aht. til dem som hellere vil diskutere mit
lidt uheldige ordvalg i overskriften :-/

Er man i ond tro og er det at betragte som "tyveri" (de lærde ville sikkert
bruge et andet ord) hvis man bevidst udnytter en fejl, dvs. bevidst tanker
mere end man har betalt for /bevidst misbruger et sikkerhedshul i
taletidssystemet. (man påfører teleselskabet økonomisk tab)



mvh
JBH

---

Jeg kom engang ind på en tankstation omkring midnat og tankede. Jeg valgte
'betal i forretning' uden at vide at tanken rent faktisk var lukket (de
havde glemt at lukke for benzinen også). Jeg vidste ikke mine levende råd da
jeg ikke ville køre uden at betale, selvom det var på scooter og beløbet kun
var 40 kr.

Egentlig synes jeg tyveri er OK, hvis det er fattige der stjæler fra
rige(samfundet er råddent alligevel). Men siden jeg ikke var fattig valgte
jeg at lægge beløbet på kodeboksen på døren og kørte så.

Næste morgen checkede jeg med personalet er og de havde fundet pengene og
fik så forklaringen. De syntes jeg var meget ærlig men hvorfor så ikke give
en yankebar som belønning? Utak er verdens løn ;)

---

On Sat, 24 Apr 2004 23:42:02 +0200, "B. G. Jørgensen" <-> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Jeg kom engang ind på en tankstation omkring midnat og tankede.

Ja ja, og hvad så ? Emnet er OT.

--
Gerner
1107WU/5198hrs

---

> >Jeg kom engang ind på en tankstation omkring midnat og tankede.
>
> Ja ja, og hvad så ? Emnet er OT.

Varer uden at betale = det var jo lige netop det topic var ikke?

Hvordan kan det være off-topic??

God dag mand økseskaft ;)

---

On Tue, 27 Apr 2004 08:32:24 +0200, "B. G. Jørgensen" <-> wrote in
dk.videnskab.jura:

>> >Jeg kom engang ind på en tankstation omkring midnat og tankede.
>>
>> Ja ja, og hvad så ? Emnet er OT.
>
>Varer uden at betale = det var jo lige netop det topic var ikke?
>
>Hvordan kan det være off-topic??
>
>God dag mand økseskaft ;)
>
Dav økseskaft, jeg har skrevet det før i denne tråd, Men fundatser, og regler,
det er ikke lige dig vel.

>Ønskes ikke:
>- ------------
>Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
>
>Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>eller rene gætterier.
>
>Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
>samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

Da emnet for denne tråd lyder.: Vare uden at betale. (spørgsmål om moral),
så er anden regel i ovenstående en stopklods for debat.

Desuden er der risiko for at regel 1 i ovenstående også vil blive overtrådt.

Rart hvis du læste hele emnet og ikke bare den del du synes.

--
Gerner
1120WU/5261hrs

---

Du er så plat at jeg ikke engang gider spilde min tid på dig LOL

---

On Sat, 24 Apr 2004 23:42:02 +0200, "B. G. Jørgensen" <-> wrote:

>Egentlig synes jeg tyveri er OK, hvis det er fattige der stjæler fra
>rige

Hvor skal man sætte grænsen?
Tyveri er absolut ikke OK under nogen omstændighed.
Det som du mener er vel at kommunisme er ok????

/Knud

---

Knud Berggreen skrev:

>>Egentlig synes jeg tyveri er OK, hvis det er fattige der stjæler fra
>>rige

>Hvor skal man sætte grænsen?

Det er da ikke så svært:
fattig = mig
rig = alle de andre

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 25 Apr 2004 11:27:02 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Knud Berggreen skrev:
>
>>>Egentlig synes jeg tyveri er OK, hvis det er fattige der stjæler fra
>>>rige
>
>>Hvor skal man sætte grænsen?
>
>Det er da ikke så svært:
>fattig = mig
>rig = alle de andre

Tja det er jo den generelle opfattelse efterhånden; "jeg må gerne -
men de andre må ikke"

/Knud

---

> Knud Berggreen skrev:
>
> >>Egentlig synes jeg tyveri er OK, hvis det er fattige der stjæler fra
> >>rige
>
> >Hvor skal man sætte grænsen?
>
> Det er da ikke så svært:
> fattig = mig
> rig = alle de andre
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jeg betragtede ikke mig selv som fattig derfor ville det være unfair at
stjæle ;)