---

Spørgsmål !!

Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg skyder en
bold
som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden prøver at nikke den, men
istedet
rammer den på næsen og knækker et sæt briller.

Hvis forsikring får vi til at dække dem, og hvilken forsikring er det i
givet fald ??

Det skete på græsplænen, til et hus hvor vi havde overnattet.

Mvh
Jan Diamant

---

"Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4082d7ae$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Spørgsmål !!
>
> Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg skyder en
> bold
> som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden prøver at nikke den, men
> istedet
> rammer den på næsen og knækker et sæt briller.
>
> Hvis forsikring får vi til at dække dem, og hvilken forsikring er det i
> givet fald ??
>
> Det skete på græsplænen, til et hus hvor vi havde overnattet.
>
> Mvh
> Jan Diamant
>
Hvis manden der har fået ødelagt sine briller, har en forsikring, kan I
anmelde det dertil, ellers ingen andre steder.

MAndersen

---

Scripsit "Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk>

> Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg skyder en
> bold som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden prøver at
> nikke den, men istedet rammer den på næsen og knækker et sæt briller.

> Hvis forsikring får vi til at dække dem,

Næppe nogen, medmindre brillernes ejermand specifikt har tegnet en
forsikring der dækker skader ved hændelige uheld.


(Og lige om et øjeblik kommer der sikkert en masse skribenter der
beskriver hvordan I ved at lyve om hændelsesforlæbet kan få en anden
tilstedeværendes ansvarsforsikring til at dække.)

--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk>
>
>> Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg
>> skyder en bold som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden
>> prøver at nikke den, men istedet rammer den på næsen og knækker et
>> sæt briller.
>
>> Hvis forsikring får vi til at dække dem,
>
> Næppe nogen, medmindre brillernes ejermand specifikt har tegnet en
> forsikring der dækker skader ved hændelige uheld.
>
>
> (Og lige om et øjeblik kommer der sikkert en masse skribenter der
> beskriver hvordan I ved at lyve om hændelsesforlæbet kan få en anden
> tilstedeværendes ansvarsforsikring til at dække.)

Das muss man godt nok sagen!??!!

---

"Henning Makholm" wrote
>
> (Og lige om et øjeblik kommer der sikkert en masse skribenter der
> beskriver hvordan I ved at lyve om hændelsesforlæbet kan få en anden
> tilstedeværendes ansvarsforsikring til at dække.)
>
Nej, nej, det hedder præcisering af hændelsesforløbet

Btw er man meget til sportslige udfoldelser og vilde lege med ungerne så er
en totalforsikring måske en overvejelse værd?
Da jeg spillede håndbold havde jeg specielle sportsbriller der kunne tåle en
del mere en normalt
En nødvendighed da jeg så absolut ikke kan undvære mine hinkesten

- Peter

---

"Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4082d7ae$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Spørgsmål !!
>
> Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg skyder en
> bold
> som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden prøver at nikke den, men
> istedet
> rammer den på næsen og knækker et sæt briller.
>
> Hvis forsikring får vi til at dække dem, og hvilken forsikring er det i
> givet fald ??

Det er normalt familieforsikringen - men sker det ved et uheld, så er det
ulykkesforsikringen - men vær opmærksom på, at der kan være en kraftig
selvrisiko - f.eks. 1400 kr. - så det kan næsten ikke betale sig.

I øvrigt står der ofte forbehold i forsikringen, hvis man selv har været
skyld i det skete som følge af sportsudøvelse m.v. -læs forsikringspolicerne
godt igennem.

Er det en anden, der har forårsaget det ved et uheld, er det hans
ansvarsforsikring, der skal træde i stedet - men det kan være at man i
forsikringsselskabet mener at den anden selv har været skyld i det, idet han
jo har udøvet en sportsaktivitet - det tager selskaberne som regel forbehold
for.

--
ahw
>

---

Jan Diamant wrote:
> Spørgsmål !!
>
> Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg
> skyder en bold
> som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden prøver at nikke
> den, men istedet
> rammer den på næsen og knækker et sæt briller.

Du kan ikke gøres ansvarlig og dermed erstatningsansvarlig for den skete
skade, idet der forelægger en specifik ansvarsfrihedsgrund. Skadelidte har
selv accepteret risikoen og kan derfor ikke kræve erstatning fra
skadevolder.

>
> Hvis forsikring får vi til at dække dem, og hvilken forsikring er det
> i givet fald ??

Normalt vil familiens basisforsikring kun dække briller hvis de bliver
ødelagt ved brand, vandskade, færdselsskade eller hvis de bliver stjålet. I
nogle forsikringsselskaber kan forsikringen udvides til også at dække
pludselige skader, dog med en selvrisiko. Nogle forsikringsselskaber har
brilledækning med på ulykkesforsikringen (ikke alle). Hvis skadelidte har en
sådan ulykkesforsikring vil en sådan skade nu blive betegnet som et
ulykkestilfælde, idet ulykkesbegrebet er ændret, således at der kun skal
være tale om en pludselig hændelse, og ikke længere en udefrakommende og af
sikredes uafhængig handling.
>
> Det skete på græsplænen, til et hus hvor vi havde overnattet.

Det er for så vidt ligegyldigt.
>
> Mvh
> Jan Diamant

---

Scripsit "Ole Jansen" <Ole.Jansen@privat.INVALID>
> Jan Diamant wrote:

> > Under lidt forårsleg idag i haven, spillede vi lidt fodbold, jeg
> > skyder en bold som sendes lidt op i luften, modtageren af bolden
> > prøver at nikke den, men istedet rammer den på næsen og knækker et
> > sæt briller.

> Du kan ikke gøres ansvarlig og dermed erstatningsansvarlig for den skete
> skade, idet der forelægger en specifik ansvarsfrihedsgrund.

Er det ikke nok at der hverken foreligger kausalitet eller
forsæt/uagtsomhed? Ingen culpa, og altså ingen grund til at trække
specifikke ansvarsfrihedsgrunde frem.

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

"Henning Makholm" skrev 19.04.2004 9:49:

> Er det ikke nok at der hverken foreligger kausalitet eller
> forsæt/uagtsomhed? Ingen culpa, og altså ingen grund til at trække
> specifikke ansvarsfrihedsgrunde frem.

Enig - i øvrigt mener jeg heller ikke at boldspil generelt kan siges at
indeholde en accept af risiko for ødelagte briller.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Henning Makholm" skrev 19.04.2004 9:49:
>
>> Er det ikke nok at der hverken foreligger kausalitet eller
>> forsæt/uagtsomhed? Ingen culpa, og altså ingen grund til at trække
>> specifikke ansvarsfrihedsgrunde frem.
>
> Enig - i øvrigt mener jeg heller ikke at boldspil generelt kan siges
> at indeholde en accept af risiko for ødelagte briller.
>
> /kristian

Fra forsikringsoplysningen:
Når du dyrker sport, er der en naturlig risiko for at forvolde eller få en
skade. Denne risiko må du som deltager i spillet acceptere, fordi du inden
spillet begynder ved, at det kan gå hedt for sig og alligevel deltager.
Bliver dine briller f.eks. beskadiget i forbindelse med en tackling i
fodbold, kan du altså ikke få brillerne erstattet af skadevolderens
ansvarsforsikring, uanset om tacklingen evt. ikke overholder spillets
regler.
Hilsen Nanjan

---

"Ole Jansen" <Ole.Jansen@privat.INVALID> wrote in message
news:4083aafe$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kristian Storgaard wrote:
> > "Henning Makholm" skrev 19.04.2004 9:49:
> >
> >> Er det ikke nok at der hverken foreligger kausalitet eller
> >> forsæt/uagtsomhed? Ingen culpa, og altså ingen grund til at trække
> >> specifikke ansvarsfrihedsgrunde frem.
> >
> > Enig - i øvrigt mener jeg heller ikke at boldspil generelt kan siges
> > at indeholde en accept af risiko for ødelagte briller.
> >
> > /kristian
>
> Fra forsikringsoplysningen:
> Når du dyrker sport, er der en naturlig risiko for at forvolde eller få en
> skade. Denne risiko må du som deltager i spillet acceptere, fordi du inden
> spillet begynder ved, at det kan gå hedt for sig og alligevel deltager.
> Bliver dine briller f.eks. beskadiget i forbindelse med en tackling i
> fodbold, kan du altså ikke få brillerne erstattet af skadevolderens
> ansvarsforsikring, uanset om tacklingen evt. ikke overholder spillets
> regler.
> Hilsen Nanjan

Jeg tror det Henning og Kristian prøver at fortælle dig er, at du metodisk
springer et par led over
Du sprang direkte til ansvarsfrihedsgrund uden at redegøre for, om der
overhovedet var et ansvar at fritage for.

/Thomas W.

---

>
> Jeg tror det Henning og Kristian prøver at fortælle dig er, at du
> metodisk springer et par led over
> Du sprang direkte til ansvarsfrihedsgrund uden at redegøre for, om der
> overhovedet var et ansvar at fritage for.
>
> /Thomas W.

Du har fuldstændig ret. Der forelægger ikke noget ansvar. Og derfor var det
måske lidt hurtigt af mit at springe dette led over. Svaret på det
oprindelige spørgsmål må være, at der kun kan være erstatning at hente fra
egen forsikring. F.eks. har jeg lige indkøbt nye briller, og har via
brilleforretningen tegnet en All. Risks forsikring de første 2 år. En sådan
forsikring vil erstatte de ødelagte briller.
Hilsen Nanjan

---

Jamen, det var da overvældende med respons

Jeg siger tak for indlæggene, og tror at jeg kontakter forsikringen
måske jeg så kan få det dækket, ellers tager jeg det derfra.....

Jeg vil undlade at pynte for meget på skadesforløbet, men nu
er der en mindre chance idet at min ulykkesforsikring har sports
dækning, og jo jeg ved godt at det kan være både sport og almindelig
leg

tak igen

Mvh
Jan D

---

Scripsit "Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk>

> Jeg vil undlade at pynte for meget på skadesforløbet, men nu
> er der en mindre chance idet at min ulykkesforsikring har sports
> dækning, og jo jeg ved godt at det kan være både sport og almindelig
> leg

Det er ikke dig der har lidt skaden. Du er heller ikke ansvarlig for
skaden. Alt i alt har du slet ikke noget med skaden at gøre - hvorfor
skulle *din* forsikring så dække noget som helst?

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

Det er korrekt, men nu er det noget familie som det gik ud over, og
hvis min forsikring kan dække som er uden selvrisiko, så er det ok for mig.

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87wu4b20yo.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk>
>
>> Jeg vil undlade at pynte for meget på skadesforløbet, men nu
>> er der en mindre chance idet at min ulykkesforsikring har sports
>> dækning, og jo jeg ved godt at det kan være både sport og almindelig
>> leg
>
> Det er ikke dig der har lidt skaden. Du er heller ikke ansvarlig for
> skaden. Alt i alt har du slet ikke noget med skaden at gøre - hvorfor
> skulle *din* forsikring så dække noget som helst?
>
> --
> Henning Makholm "No one seems to know
> what
> distinguishes a bell from a
> whistle."

---

Scripsit "Jan Diamant" <jdi@_filter_NOSPAM_get2net.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Alt i alt har du slet ikke noget med skaden at gøre - hvorfor
> > skulle *din* forsikring så dække noget som helst?

> Det er korrekt, men nu er det noget familie som det gik ud over, og
> hvis min forsikring kan dække som er uden selvrisiko, så er det ok for mig.

At det er OK for dig er da ikke noget argument for at forsikringen
skulle dække.

Har du specifikt tegnet forsikringen til at den skal dække skader som
det ikke er dig der lider og som du ikke har noget at gøre med? Den må
være rævedyr.


(Citater omordnet af hensyn til læseligheden. Dine indlæg er kludret
stillet op).

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."