---

Har en ven der har været i fogedretten, hvor han pure
nægtede at betale kreditor, hvor efter advokaten vil gøre udlæg i
indbo, men det er så ikke sket.

Er det fordi at skyldner er "fredet" i 6 måneder eller hvad kan det skyltes
?

Jeg har gennemlæst sagens akter, og mener ikke at advokaten har ret, men
det er så en helt anden sag, i fogedretten blev der nægtet at betale,
uddybelse af sagen kan
sendes pr. mail.

[6400] - Qbic
Tlf. 2336 4892

---

Hvorfor nægtede han at betale?

Ville han ikke vedkende sig gælden eller KUNNE han ikke betale? -Altså
afgav han insolvenserklæring og venkendte sig gælden?

Du må fortælle lidt mere

[6400] - Qbic wrote:
> Har en ven der har været i fogedretten, hvor han pure
> nægtede at betale kreditor, hvor efter advokaten vil gøre udlæg i
> indbo, men det er så ikke sket.
>
> Er det fordi at skyldner er "fredet" i 6 måneder eller hvad kan det skyltes
> ?
>
> Jeg har gennemlæst sagens akter, og mener ikke at advokaten har ret, men
> det er så en helt anden sag, i fogedretten blev der nægtet at betale,
> uddybelse af sagen kan
> sendes pr. mail.
>
> [6400] - Qbic
> Tlf. 2336 4892
>
>

---

Sagens kerne.

Min ven købte en bil af en tidligere arbejdskollega, men da bilen ikke blev
leveret
i den stand der var aftalt gik han så til en advokat for at få pengene igen.

I det at sælgeren allerede havde brugt de ca. 9000 kr. for en brugt bil, med
en del
mere uorden end der var aftalt kunne der heller ikke indgåes forlig om at
refunderer en del af beløbet,

Så hos advokaten...

Gammel kending, kender godt sælgeren, jeg skriver lige et brev til ham, og
vupti det var så gjort, og efter
3 gang stoppede vennen så advokaten da det nok vil løbe op i mere end det
kunne betale sig, og
advokaten skriver således en regning.

1 regning var på 792 kr. excl. den gratis retshjælp.

Denne regning vil min ven gerne betale, men så sker det at

Advokaten inden der nåes at betale sender min ven en ny regning på 1492 kr.

Denne regning vil han så ikke betale, vi snakker inden for 1 uges mellemrum.
Men om så ikke advokaten har den frækhed at ringe og true med at den nu skal
betales
og der kommer således en 3 regning nu på 1372 kr.

Altså en reduktion på over 100 kr. ( Men for hvad er en gåde )

Advokaten slæber så min ven i retten og står så foran en dommer og laver
vrøvl over den manglende
betaling, og vennen forklarer at der må være sket en fejl i udregningerne da
det ikke kan være rigtigt
at man først får en regning på 792 kr. og inden for samme uge får lagt 700
kr. oven i.

Nå men dommeren siger så at man kan klage til advokaternes klagenævn over
den formentlig høje gage for at skrive 3 breve til sælgeren af bilen.

Det bliver der så ikke gjort, og advokaten slæber således en gang til
køberen i retten
for han vil nu have sine penge som det har kostet, og der i fogedretten var
ordene

Du får ikke en krone over de 792 kr. som der er på den første afregning, men
advokaten
forlanger således at der vil blive kørt en fogedforretning.

Altså nægtede min ven at betale noget ud over de 792 kr, som advokaten
afviste.

Min ven ejer faktisk intet der kan pantes, efter en skilsmisse og
genforening med konen er det
sådan som jeg har fået af vide hende der ejer det hele, så jeg kan da godt
forstå sagen for begge sider,
og jeg har den opfattelse at advokaten nok skal få sine penge men jeg er så
heller ikke helt sikker på
om der er noget at komme efter på bopælen.

/ Qbic

---

"[6400] - Qbic" skrev 18.04.2004 21:10:

> Er det fordi at skyldner er "fredet" i 6 måneder eller hvad kan det skyltes
> ?

Det er svært at sige, når man ikke har været med i fogedretten, men det kan
skyldes at din ven ikke ejer noget, der kan gøres til gengæld for udlæg. Han
har jo krav på et vist eksistensminimum, jf. retsplejelovens § 509 (- du
skriver selv i dit andet indlæg at han ikke rigtig ejer noget).

Det kan også være "fredningsreglen" i § 490, men så afvises forretningen
normalt på forhånd, i hvert fald hvis den sidste utjenlige fogedforretning
er foretaget ved samme ret. Fredningsreglen går - kort fortalt - ud på at
man er "fredet" i 6 måneder efter at en en fogedforretning, ikke har kunnet
give tilstrækkeligt udlæg til at dække en fordring.

/kristian