---

Kommer kreditorerne efter en hvis man er i RKI og indregistrerer en bil i
sit navn?

---

Martin / Fårevejle wrote:
> Kommer kreditorerne efter en hvis man er i RKI og indregistrerer en
> bil i sit navn?

Det har ikke noget med RKI at gøre.

Hvis du skylder nogen nogen penge, som du ikke kan/vil betale, så kan de ved
hjælp af Fogedretten tage bilen.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

> Det har ikke noget med RKI at gøre.
>
> Hvis du skylder nogen nogen penge, som du ikke kan/vil betale, så kan de
ved
> hjælp af Fogedretten tage bilen.

Jeg forstår ikke helt svaret - ka man eller ka man ikke?

Det drejer sig om en bil til sølle 5000 kr

---

"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4082685a$0$258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Det har ikke noget med RKI at gøre.
> >
> > Hvis du skylder nogen nogen penge, som du ikke kan/vil betale, så kan de
> ved
> > hjælp af Fogedretten tage bilen.
>
> Jeg forstår ikke helt svaret - ka man eller ka man ikke?
>
> Det drejer sig om en bil til sølle 5000 kr
>

Selvfølgelig kan en kreditor gøre udlæg i en skyldners aktiver.

Værdien af bilen er ikke relevant. Alene truslen om udlæg og senere
tvangsauktion af bilen, kan måske få skyldneren motiveret til at betale.

Hvorfor skal den registreres i skyldners navn.??

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:Q9ugc.2415$mv.1031@news.get2net.dk...

[klip]

> Selvfølgelig kan en kreditor gøre udlæg i en skyldners aktiver.

Enig.

> Værdien af bilen er ikke relevant.

Jo, hvis det er en meget billig bil - under 3-4.000 kroner.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4082813b$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Værdien af bilen er ikke relevant.
>
> Jo, hvis det er en meget billig bil - under 3-4.000 kroner.
>

Hjemmel!!!

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:vYvgc.2708$DN.1058@news.get2net.dk...

[klip]

> Hjemmel!!!

LOL

Her i byen får man ikke et udlæg, hvis genstanden har en værdi under ca.
3.500 kroner.....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4082938c$0$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:vYvgc.2708$DN.1058@news.get2net.dk...
>
> [klip]
>
> > Hjemmel!!!
>
> LOL
>
> Her i byen får man ikke et udlæg, hvis genstanden har en værdi under ca.
> 3.500 kroner.....
>
Og!!

At en dommerfuldmægtig en eller andet sted ikke tillader er vel ikke en
autoritativ retskilde.

Der kan som sagt være flere grunde til at kreditor ønsker udlæg i ting som
øjensynlig er uden en øjeblikkelig værdi.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:pIxgc.2834$iL1.480@news.get2net.dk...

KLIP

> Der kan som sagt være flere grunde til at kreditor ønsker udlæg i ting som
> øjensynlig er uden en øjeblikkelig værdi.


Hvilken .... uddyb venligst..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:4082a7f8$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:pIxgc.2834$iL1.480@news.get2net.dk...
>
> KLIP
>
> > Der kan som sagt være flere grunde til at kreditor ønsker udlæg i ting
som
> > øjensynlig er uden en øjeblikkelig værdi.
>
>
> Hvilken .... uddyb venligst..?
>
Debitor kan jo f.eks lyve om bilen værdi. Alt hvad man har i fogedretten er
jo årgang, mærke m.v.
Der kan være panterettigheder i bilen, som ved første øjekast gør et udlæg
formålsløst, men som måske falder bort evt. på grund af manglende gyldighed
m.v.

I sådanne situationer, er det alt andet lige bedre at have udlægget.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:c4Dgc.3125$As.1808@news.get2net.dk...

KLIP

> Debitor kan jo f.eks lyve om bilen værdi. Alt hvad man har i fogedretten
er
> jo årgang, mærke m.v.

Såfremt bilen er en velrestaureret vintage, kan du have ret.

Min knægt har selv en yderst velholdt, dog ikke vintage, 20 år gammel bil.

Den er dog stdig ikke mere end ca. 25.000 kr. værd i handel og vandel (det
er en speciel model).

Jeg vil tro i sådan et tilfælde, hvor en gammel bil er et aktiv at man ville
søge en vurdering inden man gjorde udlæg.

Ved et tvangssalg ville værdien nok falde betragteligt.

> Der kan være panterettigheder i bilen, som ved første øjekast gør et udlæg
> formålsløst, men som måske falder bort evt. på grund af manglende
gyldighed
> m.v.

Det kunne måske være en mulighed, men er potten ikke mere værd end ca. 3.000
kr. ved et tvangssalg, finder jeg ikke umagen er det værd.

> I sådanne situationer, er det alt andet lige bedre at have udlægget.

Jeg opfatter dit udsagn som meget teoretisk (ikke ondt ment).

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:40830081$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
> Jeg opfatter dit udsagn som meget teoretisk (ikke ondt ment).
>
Min pointe er, at jeg mener at alene kreditors interesse i at kunne true
debitor med en tvangsauktion, gør at fogeden bør give kreditor udlæg.

Jeg ser her bort fra §490 om insolvenserklæring, og også trangsbeneficiet.

Jeg er da opmærksom på at det er praksis at fogeden afviser helt formålsløse
udlæg.

Jeg kan da levende forestille mig en skyldner, der ikke ejer noget særligt,
men godt kunne betale en mindre gæld af, således at forstå, at nok kunne han
presse sig ind under både fredningbestemmelsen og trangsbeneficiet, men
iøvrigt kunne have et alm. lønnet job

Det er jo alm. kendt i dette forum, at private jo ikke har adgang til f.eks.
lønindeholdelse.

Her kunne truslen om at debitor skulle til at købe en anden bil, med alt det
besvær det giver, måske motivere denne til at hoste op med en smule.

Det jeg beder om er faktisk bare hjemmelen til at fogeden i det tilfælde
hvor hverken fredningsbestemmelsen eller tvangsbeneficiet kommer på tale,
nægter kreditor udlæg ud fra en betragtning om at det er uden formål.

Der er vist nok faldet en kendelse om en 16 år gl. Ascona, bekrevet i
Fuldmægtigen, hvor udlægget afvistes med begrundelsen at det var
formålsløst. Jeg er ikke helt sikker på præmisserne i denne.

PH

---

"Peter Hansson" skrev 19.04.2004 0:56:

> Det jeg beder om er faktisk bare hjemmelen til at fogeden i det tilfælde
> hvor hverken fredningsbestemmelsen eller tvangsbeneficiet kommer på tale,
> nægter kreditor udlæg ud fra en betragtning om at det er uden formål.

Der kan kun foretages udlæg i aktiver, der har en økonomisk værdi. Det
følger af rpl. § 507, der taler om skyldnerens formue. Selvom udlæg i
praksis mest er et pressionsmiddel, så skal de være reelle og kan ikke alene
gives som pressionsmiddel.

/kristian

---

Det er ikke mig selv men svigermor - som har en del afdragsordninger med
fogedretten....
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:c5tlvo$daf$1@sunsite.dk...
> Martin / Fårevejle wrote:
> > Kommer kreditorerne efter en hvis man er i RKI og indregistrerer en
> > bil i sit navn?
>
> Det har ikke noget med RKI at gøre.
>
> Hvis du skylder nogen nogen penge, som du ikke kan/vil betale, så kan de
ved
> hjælp af Fogedretten tage bilen.
>
> --
> Mvh. Morten Fruergaard
> www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
> www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
> 2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
>
>

---

On Sun, 18 Apr 2004 13:39:01 +0200, "Martin / Fårevejle"
<jadahva@NEJhotmail.com> wrote:

>Det er ikke mig selv men svigermor - som har en del afdragsordninger med
>fogedretten....

Undskyld hvis jeg lyder fræk men hvis din svigermor har råd til at
købe en bil til 5000, betale vægtafgift og forsikringer på den hvorfor
kan hun så ikke afdrage sine lån så hun ikke står i RKI mere..

Henrik

---

Henrik Madsen wrote:
......
> Undskyld hvis jeg lyder fræk men hvis din svigermor har råd til at
> købe en bil til 5000, betale vægtafgift og forsikringer på den hvorfor
> kan hun så ikke afdrage sine lån så hun ikke står i RKI mere..

Det kunne jo være, at hun nu har fået et arbejde, så hun kan tjene nogen
penge for at kunne betale kreditorerne.

Men for at komme på arbejde altså har brug for et transportmiddel.

Måske derfor?


Og før du foreslår "ta' dog bussen" eller øvrig offentlig transport, så
skal du altså lige vide at ikke alle steder i Kongeriget DK er offentlig
transport noget at råbe hurra for.
Fx vil jeg nødig nøjes med offentlig transport i fx Thy eller Sønderjylland.



mvh

Carsten Riis

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev :

>Hvis du skylder nogen nogen penge, som du ikke kan/vil betale, så kan de ved
>hjælp af Fogedretten tage bilen.

Nej ! De kan få foretaget udlæg i bilen, det er ikke helt det samme.


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:

[klip]

> Nej ! De kan få foretaget udlæg i bilen, det er ikke helt det samme.

Udlæg i løsøre er udlæg til forauktionering. Dvs. på et eller andet
tidspunkt bliver bilen taget fra ejeren ved fogedrettens hjælp,
medmindre udlægget indfries.

/Rune Wold

---

Rune Wold <none@none.dk> skrev :

>Udlæg i løsøre er udlæg til forauktionering. Dvs. på et eller andet
>tidspunkt bliver bilen taget fra ejeren ved fogedrettens hjælp,
>medmindre udlægget indfries.

Hvis der ingåes en betalingsaftale, og denne overholdes - vil der ikke
være tale om at "løsøret" fratages skyldneren



--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:

[klip]

> Hvis der ingåes en betalingsaftale, og denne overholdes - vil der ikke
> være tale om at "løsøret" fratages skyldneren

Derfor også sætningen: "medmindre udlægget indfries".

Der er to måder hvorpå et udlæg i løsøre kan ophøre. Udlægget ophører
enten ved indfrielse eller ved forældelse, hvis ikke der indgives
begæring om tvangsauktion inden et år efter udlæggets foretagelse, jf.
RPL § 526, stk. 4.

Eftersom udlæg er undergivet et års forældelse, så må kreditor i hvert
fald lave en betalingsplan, der er fuldt ud amortiseret efter 1 år.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:40828a06$0$11570$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> jan@stevns.net wrote:
>
> [klip]
>
> > Nej ! De kan få foretaget udlæg i bilen, det er ikke helt det samme.
>
> Udlæg i løsøre er udlæg til forauktionering. Dvs. på et eller andet
> tidspunkt bliver bilen taget fra ejeren ved fogedrettens hjælp,
> medmindre udlægget indfries.
>
Ja. og det er helt lovlig ´"afpresning", at kreditor gør udlæg i bilen for
derefter at true med tvangsauktion, uanset bilens værdi.

Her selv et eksempel på udlæg i en bil, hvor værdien reelt ved en evt.
auktion ville være negativ.

Der kan være mange grunde til at en kreditor vælger at gøre udlæg alligevel.

PH

---

Peter Hansson wrote:

[klip]

> Her selv et eksempel på udlæg i en bil, hvor værdien reelt ved en evt.
> auktion ville være negativ.

Mener du dermed, at tvangsauktionssælger (rekvisitus (skyldner)) skal
betale penge til tvangsauktionskøber?

Eller mener du, at omkostninger ved hele udlægs- og auktionsprocessen er
større for udlægshaveren, end hvad tvangsauktionen kan indbringe?

Nu må jeg forstå dig således, at udlægget er foretaget selvom et
tvangssalg vil medføre et negativt resultat (antagelig i den sidste
forstand).
Det eneste kreditor i så fald kan bruge udlægget til, er at ligge på lur
og håbe på, at skyldner kan sælge bilen til en højere pris, end hvad der
kan opnås på en tvangsauktion. Hvis dette heller ikke kan anses for en
mulighed, så kan jeg ikke se, hvilken retlig interesse kreditor skulle
have i et udlæg.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:4082a0d4$0$28862$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Peter Hansson wrote:

, så kan jeg ikke se, hvilken retlig interesse kreditor skulle
> have i et udlæg.
>
En bil der på auktion måske vil indbringe f.eks 2000kr. kan næppe dække
auktionsomkostningerne. Men for skyldneren kan en bil i drift nemt udgøre en
væsentlig større "værdi".

Det kan derfor, i visse konkrete situationer virke motiverende på debitors
betalingslyst, at man kan true med auktion.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:QNxgc.2846$fc2.2124@news.get2net.dk...

KLIP


> Det kan derfor, i visse konkrete situationer virke motiverende på debitors
> betalingslyst, at man kan true med auktion.

Hvis ikke jeg lige viste bedre, ville jeg tro, du var forretningsmand....

Vel skrevet.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Peter Hansson wrote:

[klip]

> En bil der på auktion måske vil indbringe f.eks 2000kr. kan næppe dække
> auktionsomkostningerne. Men for skyldneren kan en bil i drift nemt udgøre en
> væsentlig større "værdi".

Det er ligegyldigt, da udlæg i så fald er afskåret, jf. RPL § 509, stk. 2.

Desuden er efter min mening ikke udelukket at afvise udlæg i et tilfælde
som dit med henvisning til manglende retlig interesse. Det kunne f.eks.
være aktuelt hvor udlægsaktivet er mere end 3000 kr. værd, men dog
mindre værd end omkostninger ved en tvangsauktion. Man skal jo huske på,
at skyldner fredes i 6 måneder ved din fremgangsmåde, jf. RPL § 490.
Herefter er alle andre kreditorer nødsaget til at indgive
konkursbegæring. Dermed bortfalder dit udlæg alligevel, jf. KL § 71.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:4082bc42$0$18690$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Peter Hansson wrote:
>
> [klip]
>
> > En bil der på auktion måske vil indbringe f.eks 2000kr. kan næppe dække
> > auktionsomkostningerne. Men for skyldneren kan en bil i drift nemt
udgøre en
> > væsentlig større "værdi".
>
> Det er ligegyldigt, da udlæg i så fald er afskåret, jf. RPL § 509, stk. 2.

Ja. Hvis forudsætningen er, at den er nødvendig for udannelse eller arbejde.
>
> Desuden er efter min mening ikke udelukket at afvise udlæg i et tilfælde
> som dit med henvisning til manglende retlig interesse. Det kunne f.eks.
> være aktuelt hvor udlægsaktivet er mere end 3000 kr. værd, men dog
> mindre værd end omkostninger ved en tvangsauktion.

Hvor ser du den manglende retlige interesse. Jeg har jo lige beskrevet
kreditors legale interesse i at true debitor.

Man skal jo huske på,
> at skyldner fredes i 6 måneder ved din fremgangsmåde, jf. RPL § 490.

Her forudsætter du, at der mangler fyldestgørelse i evt. øvrige udlæg. Det
kunne jo være at der var gjort udlæg i andre aktiver for en del af beløbet,
således at udlægget i bilen supplerer dette.

Desuden er kreditor vel nogelunde frit stillet mht. hvilke aktiver han
vælger at gøre udlæg i sålænge debitor ikke kan påvise aktiver i hvilke
kreditor kan søge sig fuldt fyldestgjort i.

> Herefter er alle andre kreditorer nødsaget til at indgive
> konkursbegæring. Dermed bortfalder dit udlæg alligevel, jf. KL § 71.

Du forudsætter igen at §490 bruges. Det er jo ikke altid tilfældet. Så vidt
jeg husker skal man vist selv anmode om at blive erklæret insolvent for at
fredningen indtræder, eller dommeren skal gøre det.

PH

---

Peter Hansson wrote:

[klip]

> Ja. Hvis forudsætningen er, at den er nødvendig for udannelse eller arbejde.

Da du brugte ordet drift, læste jeg det som erhvervsmæssig drift, men
ordet har ved nærmere læsning en anden naturlig forståelse i den
konkrete sætning.

[klip]

> Hvor ser du den manglende retlige interesse. Jeg har jo lige beskrevet
> kreditors legale interesse i at true debitor.

Nu antager du jo uden videre, at den blotte mulighed for at true med
tvangsauktion i sig selv berettiger til, at der foretages et udlæg.
Dette synspunkt finder du ikke udtrykkeligt i RPL's kapitel om
tvangsfuldbyrdelse. Omvendt finder du heller kravet om retlig interesse
eksplicit udtrykt. Men efter almindelig processuelle principper, vil jeg
mener, at det ikke er udelukket at begrænse retten til udlæg udfra
betragtninger om retlig interesse. Dette kan gælder dog kun under
forudsætning af, at der ikke kan opnås delvis dækning ved en
tvangsauktion eller frivillig realisering
Du må huske på, at tvangsauktionstruslen jo ikke skaber bedre
fyldestgørelsesmuligheder overfor en insolvent skyldner, men får alene
hans gæld til at vokse.

[klip]

> Her forudsætter du, at der mangler fyldestgørelse i evt. øvrige udlæg. Det
> kunne jo være at der var gjort udlæg i andre aktiver for en del af beløbet,
> således at udlægget i bilen supplerer dette.

Hvis der er andre aktiver, der ialt kan fyldestgøre kravet, så tvivler
jeg i særdeleshed på, om der er hjemmel til at behæfte endnu et aktiv
med et udlæg, blot så kreditor får den mulighed du taler om, jf.
princippet i RPL § 517, stk. 4.

[klip]

> Du forudsætter igen at §490 bruges. Det er jo ikke altid tilfældet. Så vidt
> jeg husker skal man vist selv anmode om at blive erklæret insolvent for at
> fredningen indtræder, eller dommeren skal gøre det.

Skyldner skal ikke anmode om, at der afsiges insolvenserklæring. Hvis
der afholdes forgæves udlægsforretning, så indtræder fredningen. Men
fogedretten må i et senere forsøg på udlægsforretning eventuelt mindes
om fredningen.

/Rune Wold

---

RKI Rieber Kredit Information

Denne virksomhed er ikke kreditor og kan ikke forlange penge fra dig,
de leverer en service hvor du over for deres medlemmer vil stå noteret
hvis du har en gæld der overskrider 1000 kr.


Pantefogeden der i mod

kan på kreditors forlangende gøre udlæg i dine persontlige ting, dog
vil der ikke kunne blive lagt udlæg i normalt indbo.

Bilen er ikke normal indbo.

/ Qbic

---

Glemte så lige svaret.

Jo Kreditor kan godt komme og hente bilen via fogedretten, men har du
indgået
aftale om betaling af det skyldige beløb, kan der ikke være en
fogedforetning på bilen.

Mener at du har oplysningspligt ved indkøb, hvad siger juristerne om dette.
?