---

Beklager hvis jeg spær' dumt.

Står der noget i loven om 'proforma-bytte' af andelsboliger?

Vi har lavet en aftale med en familie i vores andelsforening, som planlægger
flytning snart, om at vi 'bytter'. Der står ikke noget om det i vores
betingelser, men er blevet det frarådet af det advokatfirma, som
administrerer andelsforeningen, under henvisning til at bytteaftalen kan
blive annulleret, hvis det viser sig at den kun er 'proforma'. Selvom det
måske er moralsk forkasteligt, på den måde at springe ventelisten over, så
er det vel ikke andelsforeningens advokats opgave, at hindre den slags,
eller hvad?

N I E L S

---

Hej Niels

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:407f2fe0$0$306$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Beklager hvis jeg spær' dumt.

Der findes ikke dumme spørgsmål -- kun dumme svar! ;-D

> Står der noget i loven om 'proforma-bytte' af andelsboliger?
> Vi har lavet en aftale med en familie i vores andelsforening, som
planlægger
> flytning snart, om at vi 'bytter'. Der står ikke noget om det i vores
> betingelser, men er blevet det frarådet af det advokatfirma, som
> administrerer andelsforeningen, under henvisning til at bytteaftalen kan
> blive annulleret, hvis det viser sig at den kun er 'proforma'. Selvom det
> måske er moralsk forkasteligt, på den måde at springe ventelisten over, så
> er det vel ikke andelsforeningens advokats opgave, at hindre den slags,
> eller hvad?
> N I E L S

Se bl.a. http://www.familieadvokaten.dk/breve-700/b700-150.html hvor der
står:

"Hvis der ikke var taget stilling til spørgsmålet i vedtægten, ville du
kunne henvise til lejelovens § 73."

Hvis der er et ventelistesystem i jeres andelsboligforening, så kast også
lige et blik på http://www.familieadvokaten.dk/emner/798.html

Om lejeres bytteret kan det også betale sig at læse
http://www.familieadvokaten.dk/emner/747.html

Håber det kan bruges...

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:407f5459$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > blive annulleret, hvis det viser sig at den kun er 'proforma'. Selvom
det
> > måske er moralsk forkasteligt, på den måde at springe ventelisten over,
så
> > er det vel ikke andelsforeningens advokats opgave, at hindre den slags,
> > eller hvad?

Advokatens rolle er at bistå foreningen (til daglig bestyrelsen) med
juridisk rådgivning mv.
Bestyrelsens opgave er at drive foreningen i overensstemmelse med vedtægter
og generalforsamlingsbeslutninger.

Så det er advokatens rolle at gøre opmærksom på ting, der foregår, som han
mener er i strid med enten ånd eller bogstav i bestemmelserne (Ihvertfald
hvis han er en god og ansvarsbevidst advokat...).
I første omgang selvfølgelig over for bestyrelsen, men han kan også gøre det
overfor enkelte andelshavere.

I forbindelse med et salg er det bestyrelsens rolle at tilse, at alt går
efter reglerne, og de kan (formodentlig) nægte at godkende et salg, der af
den ene eller den anden grund ikke er korrekt gennemført.

Om der i det hele taget er noget 'galt' med jeres fremgangsmåde afhænger af
foreningens vedtægter, herunder særligt regler for interne ventelister.
Der er ikke umiddelbart lovgrundlag for at kræve et lejlighedsbytte.
Bytteretten i lejeloven gælder kun lejelejligheder.

Prøv at lægge de relevante vedtægtsbestemmelser frem her, så kan vi jo se,
om der er noget til hinder for fremgangsmåden.

/Per

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse

> Står der noget i loven om 'proforma-bytte' af andelsboliger?
>

Hvad mener du med proforma?

Citat fra Lov om Andelsboliger §2:
"Stk. 3. Som medlem af en andelsboligforening kan kun optages den, der har
eller i forbindelse med optagelsen som medlem overtager brugsretten til
lokaler i foreningens ejendom. Medlemskabet kan kun vedrøre de lokaler,
brugsretten omfatter."

Citat fra vore vedtægter (standardvedtægter):
"
(3.1) Som andelshaver kan med bestyrelsens godkendelse optages enhver,
der beboer eller sam­tidig med optagelsen flytter ind i en bolig i
foreningens ejendom, og som erlægger det til enhver tid fastsatte indskud
med eventuelt tillæg.



(3.2) Ved beboelse forstås, at
andelshaveren benytter boligen til helårsbeboelse for sig og sin husstand.



(3.3) Ved flytte ind i forstås, at
andelshaveren tager boligen i brug som helårsbeboelse for sig og sin
husstand.



(3.4) Hver andelshaver må ikke benytte
mere end een bolig i foreningen og er forpligtet til at bebo boligen,
medmindre andelshaveren er midlertidigt fraværende på grund af sygdom,
institutionsanbringelse, forretningsrejse, studieophold, ferieophold,
militærtjeneste, mid­lertidig forflyttelse eller lignende. "




Man skal altså bebo den andel, man har.

> Selvom det
> måske er moralsk forkasteligt, på den måde at springe ventelisten over, så
> er det vel ikke andelsforeningens advokats opgave, at hindre den slags,
> eller hvad?

Det er hans opgave at sikre, at lovgivning og foreningens vedtægter
overholdes.
Det er det, han får betaling for.
Men er der noget i vejen for at gøre byttet reelt og ikke proforma?

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:c5o06o$2f0$1@sunsite.dk...
>
> "N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
>
> > Står der noget i loven om 'proforma-bytte' af andelsboliger?
> >
>
> Hvad mener du med proforma?

Jeg tror Niels mener proforma, fordi dem han vil bytte med i realiteten er
ved at flytte, så de egentlig ikke ønsker at bo i den lejlighed de bytter
sig til.
Altså kan nogen få den opfattelse, at der reelt er tale om en omgåelse af
evt. regler om interne ventelister.

/Per

---

N I E L S wrote:

[klip]

> Står der noget i loven om 'proforma-bytte'

En proforma aftale er en aftale, som parterne ikke har ment skal have
retsvirkning i mellem dem, men f.eks. kun ift. kreditorerne eller
skattevæsenet osv.

En omgåelsesaftale er en aftale som parterne ønsker skal have
retsvirkning både imellem dem selv og omverdenen i den forstand aftalen
indgås for at omgå regler.

Hvor den første aftaletype rask væk tilsidesættes ift. dem man ønsker at
aftalen skal afføde retsvirkninger for, så er det omvendt ift. den anden
type.

I hvert fald ift. parternes kreditorer og parternes aftaleerhvere er det
vistnok endda udgangspunktet at aftalen holder, idet omfang det kan
bevises, at aftalen rent faktisk skal være bindende mellem parterne.
Denne bevisbyrde kan dog alt efter de forskellige hensyn være svær.

Dvs. hvis det rent faktisk har været meningen, at byttet skal være
bindende imellem parterne, så vil man i mindre grad fratage aftalen
retsvirkning, fordi transaktionen er foretaget på den måde for at omgå
f.eks. andelsboligvedtægter. Men det er i sidste ende domstolenes afgørelse.

Disse betragtninger er udtryk for almindelige grundsætninger, og står
ikke i nogen lov. Se f.eks. Ussing, Aftaler, 3. udg., s. 233 ff, der
afviser, at der skulle gælde en almindelig ugyldighedsregel ved
omgåelsesretshandler. Han taler dog kun aftaler, der omgår loven og ikke
aftaler, der omgår andre aftaler såsom en vedtægt. I det tilfælde må der
være endnu mindre grund til at opstille en almindelige ugyldighedsregel.
Se også (dog mindre klart) Nørgaard i aftale og mellemmænd, 3. udg., p. 67f.

/Rune Wold