---

I en artikel i BT (http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=266736/) omtales
en mandatsvigsag fra Ringsted. I sagen er der nedlagt navneforbud
efter Retsplejelovens § 31.

I omtalen indgår der et direkte citat fra en hjemmeside, hvor den
anmeldte navngives og vises med billede i sin egenskab af
fritidsmusiker.

Tager man citatet og afleverer det til Google retruneres én side - den
før omtalte med mandens billede og navn.

Er dette en overtrædelse af navneforbudet? Jeg er fuldstændig klar
over, at der ikke er tale om en direkte overtrædelse, men kan der
sammenlignes med noget i stil med (frit opfundet) manden der bor
mellem nummer 22 og 26 på Gammelvej.

Jeg har skrevet med journalisten, der ikke mener, at der er tale om en
overtrædelse. Han siger desuden:
"Der har mig bekendt ikke været sager/domme for overtrædelse af
navneforbud fordi man via en sætning/ord har kunnet finde et match.
Som jeg husker kommentaren til loven, så må man ikke skrive noget som
giver en umiddelbar identifikation. Altså ud fra den tekst der står i
B.T., hvad ihærdige læsere så kan finde på div. søgemaskiner er efter
min opfattelse ikke en overtrædelse af navneforbuddet."

Hvad siger de kloge hoveder om en sådan indirekte identifikation i en
sag om navneforbud.

Claus Henriksen
der udelukkende er teknisk interesseret i sagen.

---

"Claus Henriksen" <news@chipconsult.dk.nospam> skrev i en meddelelse
news:kqmk705lprb7nc5hmd9umlrbsdhp8p9e0g@4ax.com...
> I en artikel i BT (http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=266736/) omtales
> en mandatsvigsag fra Ringsted. I sagen er der nedlagt navneforbud
> efter Retsplejelovens § 31.
>
> I omtalen indgår der et direkte citat fra en hjemmeside, hvor den
> anmeldte navngives og vises med billede i sin egenskab af
> fritidsmusiker.
>
> Tager man citatet og afleverer det til Google retruneres én side - den
> før omtalte med mandens billede og navn.
>


Det tager godt nok ikke mange søgninger før man man med Google og Krak, har
fundet ud af navn, adresse telefonnummer, e-mail mv på manden fra Ringsted.

Hvordan kunne det egentligt være han kunne få nedlagt navneforbud. ?

mvh
JBH

---

> Hvad siger de kloge hoveder om en sådan indirekte identifikation i en
> sag om navneforbud.


Her er rettens begrundelse i sagen U.1988.365H "Bøde for offentliggørelse af
oplysninger om en sigtet i strid med et navneforbud."

"Selv om bladets gengivelse af, at sigtede var fodboldtræner, muligvis ikke
i sig selv kan anses for at være en overtrædelse af retsplejelovens § 31
stk. 3, må oplysningen herom ses i sammenhæng med bladets øvrige oplysninger
om sigtedes alder, nationalitet og navnlig tilknytning til en bestemt klub.
Denne kombination af oplysninger om den pågældende person må anses for at
identificere ham lige så effektivt, som hvis hans navn, borgerlige erhverv
og bopæl havde været offentliggjort. Betingelserne for at pålægge
strafansvar efter en analogi efter retsplejelovens § 31, stk. 3 er derfor
til stede, og tiltalte findes i det anførte omfang skyldig i tiltalen."

Så jeg ville nok mene, at BT har overtrådt navneforbudet.


--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> wrote in message
news:c5du1k$nqd$1@sunsite.dk...
> > Hvad siger de kloge hoveder om en sådan indirekte identifikation i en
> > sag om navneforbud.
>
>
> Her er rettens begrundelse i sagen U.1988.365H "Bøde for offentliggørelse
af
> oplysninger om en sigtet i strid med et navneforbud."
>
> "Selv om bladets gengivelse af, at sigtede var fodboldtræner, muligvis
ikke
> i sig selv kan anses for at være en overtrædelse af retsplejelovens § 31
> stk. 3, må oplysningen herom ses i sammenhæng med bladets øvrige
oplysninger
> om sigtedes alder, nationalitet og navnlig tilknytning til en bestemt
klub.
> Denne kombination af oplysninger om den pågældende person må anses for at
> identificere ham lige så effektivt, som hvis hans navn, borgerlige erhverv
> og bopæl havde været offentliggjort. Betingelserne for at pålægge
> strafansvar efter en analogi efter retsplejelovens § 31, stk. 3 er derfor
> til stede, og tiltalte findes i det anførte omfang skyldig i tiltalen."
>
> Så jeg ville nok mene, at BT har overtrådt navneforbudet.

Helt enig, især fordi bestemmelsen ikke "kun" er et navneforbud, men et
identifikationsforbud. Og udover (evt) forbud mod angivelse af navn,
stilling eller bopæl, kan også "pågældendes identitet på anden måde
offentliggøres" omfattes.

/Thomas W.