Rune Wold wrote:
>> Hvad med KBL §78 stk. 4 (afhjælpning skal foretages uden udgift og
>> uden væsentlig ulempe for køberen).
>
> Afhjælpning vedrører kun det oprindeligt købte. Eftersom det har vist
> sig at være umuligt at afhjælpe manglen ved det oprindeligt købte, så er
> alene omleveringsbeføjelsen relevant.
> Det ligger i selve begrebet omlevering, at det i hvert fald ikke kan
> strække sig længere, end hvad der vil følge af den første aftale. Da det
> der aldrig har været aftalt montering, kan det selvsagt ikke blive en
> del af forpligtelsen for sælger ved omleveringen.
Jeg mener der var nogle sager fremme omkring reparation/ombytning af
varer, der var besværlige at transportere.
Som jeg husker dem, måtte sælger reparere/ombytte på købers adresse,
selv om varen var købt uden levering.
Husker jeg forkert? - Og hvis jeg husker korrekt, er der så ikke en
parallel til, at fejlen skal afhjælpes uden væsentlig udgift og ulempe?
>> - Og i fald køberen selv bekoster udskiftningen, kan §80 (4. pkt. -
>> erstatning for tab som følge af manglende egenskaber) så ikke anvendes?
>
> En eventuel udgift (en de facto økonomisk udgift) ved den ekstra
> montering er som udgangspunkt et tab, der kan kræves erstattet. Det
> kræver dog et ansvarsgrundlag.
> Da der antagelig er tale om en oprindelig mangel, er alene KBL § 80,
> stk. 1, nr. 4 relevant. Den kræver, at der er afgivet garanti mod
> manglen for, at der foreligger et ansvarsgrundlag.
Hvorfor garanti? §80 nr. 4 siger da bare, at man kan kræve
erstatning, hvis genstanden savner egenskaber, som må anses tilsikrede.
Det må vel "anses tilsikret", at vinduer er tætte?
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/