---

Goddag

Jeg havde lavet et korlink.com til et kort på Kraks hjemmeside.

Nu hører jeg, at de skriver, at det må man gerne - men mod en
tilladelse fra dem og en temmelig stor betaling.

Ligner det ikke sagen med dybe links til avisernes hjemmesider?

Har de overhovedet lov til det?

Linket er: http://www.kortlink.com/gittehoegedal
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:nge5701ghdghkd7qpc6h2pk1mgn707rf0s@4ax.com...
> Goddag
>
> Jeg havde lavet et korlink.com til et kort på Kraks hjemmeside.
>
> Nu hører jeg, at de skriver, at det må man gerne - men mod en
> tilladelse fra dem og en temmelig stor betaling.
>
> Ligner det ikke sagen med dybe links til avisernes hjemmesider?

Jeg ved ikke lige hvilken sag du hentyder til her. Jeg kan kun lige komme i
tanke om Newsbooster-sagen, hvor Newsbooster blev dømt til ikke at 'suge'
links ud af avisernes databaser.
Afgørelsen faldt efter Ophavsretsloven, som beskytter databaser, som et
værk.

Den sag har ingen paralleller til din situation.

> Har de overhovedet lov til det?

Det er et godt spørgsmål. Der er ikke fastlagt nogen lovmæsigheder om
linkning til andres hjemmesider, så der skal søges i anden lovgivning for at
finde en grund til at du ikke må. Du kan jo evt. bede Krak om en forklaring
på, hvorfor de mener, at de kan forbyde dig det.
Umiddelbart vil mit svar være, at det kan Krak ikke ensidigt bestemme, - med
forbehold for, at der kan være særlige forhold i en konkret sag.

Der er mig bekendt ingen afgørelser på en sag om et enkeltstående dybt link,
så der er ingen præcedens at holde sig til.

>
> Linket er: http://www.kortlink.com/gittehoegedal
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Hej Per

On Tue, 6 Apr 2004 16:27:05 +0200, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>Jeg ved ikke lige hvilken sag du hentyder til her. Jeg kan kun lige komme i
>tanke om Newsbooster-sagen, hvor Newsbooster blev dømt til ikke at 'suge'
>links ud af avisernes databaser.
>Afgørelsen faldt efter Ophavsretsloven, som beskytter databaser, som et
>værk.
>
>Den sag har ingen paralleller til din situation.

O.k.

>> Har de overhovedet lov til det?
>
>Det er et godt spørgsmål. Der er ikke fastlagt nogen lovmæsigheder om
>linkning til andres hjemmesider, så der skal søges i anden lovgivning for at
>finde en grund til at du ikke må.

O.k.

>Du kan jo evt. bede Krak om en forklaring
>på, hvorfor de mener, at de kan forbyde dig det.

God idé. Tak

>Umiddelbart vil mit svar være, at det kan Krak ikke ensidigt bestemme, - med
>forbehold for, at der kan være særlige forhold i en konkret sag.

Ja, det var også det, jeg tænkte.

>Der er mig bekendt ingen afgørelser på en sag om et enkeltstående dybt link,
>så der er ingen præcedens at holde sig til.

Næh, men det betyder jo så desværre også, at firmaer som Krak kan
skrive hvad som helst, og de fleste lader sig vel skræmme af det,
fordi sagen ikke er vigtig nok til at ville tage en retssag om.

Tak for dit svar.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:ksf5701senb52kiqeiq1sn6m5hum9cjdjv@4ax.com...
>
> Næh, men det betyder jo så desværre også, at firmaer som Krak kan
> skrive hvad som helst, og de fleste lader sig vel skræmme af det,
> fordi sagen ikke er vigtig nok til at ville tage en retssag om.
>

Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK har med
at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for det.
Det står dig jo frit for selv at etablere sådanne baser, men det gider du
sikkert ikke - hellere 'nasse' på noget eksisterende.

Viggo

---

"Karl" == Karl Viggo <karl_viggo@hotmail.com> writes:

> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> news:ksf5701senb52kiqeiq1sn6m5hum9cjdjv@4ax.com...
>>
>> Næh, men det betyder jo så desværre også, at firmaer som Krak kan
>> skrive hvad som helst, og de fleste lader sig vel skræmme af det,
>> fordi sagen ikke er vigtig nok til at ville tage en retssag om.

> Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK
> har med at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for
> det. Det står dig jo frit for selv at etablere sådanne baser, men
> det gider du sikkert ikke - hellere 'nasse' på noget eksisterende.

Rent juridisk, hvordan kan man så "nasse" på en gratis service?

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

On 06 Apr 2004 16:44:46 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:

> Rent juridisk, hvordan kan man så "nasse" på en gratis service?

Hi, hi, godt spørgsmål.

De fleste udbydere af gratis tjenester elsker det, når folk linker til
dem heriblandt jeg selv. Det giver mere trafik og bedre resultater i
søgemaskinerne.

Hos mig må folk endda kopiere teksterne også, bare de angiver kilden.
Jeg kan godt forstå, at Krak ikke tilbyder det samme, men jeg ville
finde det rimeligt, at man måtte linke til dem.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m2k70tqi75.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
> "Karl" == Karl Viggo <karl_viggo@hotmail.com> writes:
>
> > "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> > news:ksf5701senb52kiqeiq1sn6m5hum9cjdjv@4ax.com...
> >>
> >> Næh, men det betyder jo så desværre også, at firmaer som Krak kan
> >> skrive hvad som helst, og de fleste lader sig vel skræmme af det,
> >> fordi sagen ikke er vigtig nok til at ville tage en retssag om.
>
> > Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK
> > har med at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for
> > det. Det står dig jo frit for selv at etablere sådanne baser, men
> > det gider du sikkert ikke - hellere 'nasse' på noget eksisterende.
>
> Rent juridisk, hvordan kan man så "nasse" på en gratis service?
>

Det er nok ikke en service der er tiltænkt til en eller anden form for
erhvervsmæssig udnyttelse - og jeg vil tro det er det, som sker når en
person vil linke KRAK fra sin egen side i stedet for at gøre det direkte fra
KRAK's side.

Viggo

---

"Karl" == Karl Viggo <karl_viggo@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2k70tqi75.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
>> "Karl" == Karl Viggo <karl_viggo@hotmail.com> writes:

>> > Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK
>> > har med at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for
>> > det. Det står dig jo frit for selv at etablere sådanne baser, men
>> > det gider du sikkert ikke - hellere 'nasse' på noget eksisterende.

>> Rent juridisk, hvordan kan man så "nasse" på en gratis service?

> Det er nok ikke en service der er tiltænkt til en eller anden form
> for erhvervsmæssig udnyttelse - og jeg vil tro det er det, som sker
> når en person vil linke KRAK fra sin egen side i stedet for at gøre
> det direkte fra KRAK's side.

Hvordan kommer du frem til den erhversmæssige udnyttelse? Og hvorfor
er det "nas" at benytte en gratis service, når man har tænkt sig at
tjene penge på den?

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

"Karl Viggo" <karl_viggo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4072c110$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK har
med
> at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for det.
> Det står dig jo frit for selv at etablere sådanne baser, men det gider du
> sikkert ikke - hellere 'nasse' på noget eksisterende.

Nu fremlægger du ikke nogen dokumentation for det juridisk holdbare i din
argumentation, så det er lidt svært at imødegå den.
Til gengæld er det forholdsvis let at forestille sig konsekvenserne, hvis
det lykkes dig at finde et sted der underbygger din holdning om hvad man må
og ikke må:
I fremtiden må ingen linke til nogen overhovedet uden en skriftlig aftale om
det. Det bliver vist til nogen kedelige timer foran computeren.

Send endelig et relevant link (hvis du har et).

/Per

---

Goddag Karl Viggo *Plonk*

On Tue, 6 Apr 2004 16:39:11 +0200, "Karl Viggo"
<karl_viggo@hotmail.com> wrote:

>Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK har med
>at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for det.

Ja, jeg mener, at det er helt 100 % o.k. at linke til en side på
internettet.

Jeg "tapper" ikke noget, og jeg kopierer ikke noget.

>Det står dig jo frit for selv at etablere sådanne baser, men det gider du
>sikkert ikke - hellere 'nasse' på noget eksisterende.

Du taler som du har forstand til, hvilket vil sige, at du våser.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Britt Malka wrote:

> Goddag Karl Viggo *Plonk*
>
> On Tue, 6 Apr 2004 16:39:11 +0200, "Karl Viggo"
> <karl_viggo@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Du mener måske at det er 100% ok blot at tappe det arbejde, som KRAK har med
>>at udarbejde kort, tlf.baser mv. uden at skulle betale for det.
>
>
> Ja, jeg mener, at det er helt 100 % o.k. at linke til en side på
> internettet.
>
> Jeg "tapper" ikke noget, og jeg kopierer ikke noget.

Er det? Jeg mindes en, måske endda flere sager til noget som jeg mener
er relevant, ivertfald delvist relevant.

Det jeg tænker på er links, direkte links til mp3'ere. Der mindes jeg at
vi har fået en domsafgørelse der siger at det må man ikke.

Krak er her både meget tilsvarende, og dog så alligevel ikke. Du linker
direkte til krak, og kraks informationer er beskyttet af lov om
ophavsret, på samme måde som mp3'ere er det. Men Krak er jo
ophavsretsejer og har selv lagt sine data ud på internettet. Så det er
jo ikke uautoriseret at data ligger på nettet, lige som de var det i mp3
sagen/sagerne.

Det kunne være dejligt med en afklaring af om man må linke til Krak
eller ej.



JonB

---

On Tue, 06 Apr 2004 18:06:46 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:

>Det jeg tænker på er links, direkte links til mp3'ere. Der mindes jeg at
>vi har fået en domsafgørelse der siger at det må man ikke.

Ja, det mener jeg også, men jeg er ikke sikker. Her kan man dog hævde,
at ved at linke til noget ulovligt, så opfordrer man selv til noget
ulovligt. Det er jo ikke tilfældet ved at linke til Kraks.

>Krak er her både meget tilsvarende, og dog så alligevel ikke. Du linker
>direkte til krak, og kraks informationer er beskyttet af lov om
>ophavsret, på samme måde som mp3'ere er det. Men Krak er jo
>ophavsretsejer og har selv lagt sine data ud på internettet.

Ja, lige præcis. Det var MP3'erne ikke, og jeg kopierer jo heller ikke
Kraks kort, hvilket ville være ulovligt. Altså hvis jeg tog et
skærmklip af deres kort og satte det på hjemmesiden, så ville det være
klart ulovligt.

>Så det er
>jo ikke uautoriseret at data ligger på nettet, lige som de var det i mp3
>sagen/sagerne.

Lige præcis.

>Det kunne være dejligt med en afklaring af om man må linke til Krak
>eller ej.

Ja.

Nu har jeg skrevet til dem, for jeg tror nemlig ikke, at deres
selvbestaltede forbud holder vand.

I mellemtiden bruger jeg Eniro, som jeg fik anbefalet her. De
opfordrer ligefrem selv til, at man laver et link til deres kort. Det
er mere sympatisk, synes jeg
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:nge5701ghdghkd7qpc6h2pk1mgn707rf0s@4ax.com...
> Goddag
>
> Jeg havde lavet et korlink.com til et kort på Kraks hjemmeside.
>
> Nu hører jeg, at de skriver, at det må man gerne - men mod en
> tilladelse fra dem og en temmelig stor betaling.
>
> Ligner det ikke sagen med dybe links til avisernes hjemmesider?

Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens hjemmeside
med et såkaldt dybtlink.

Brug dem.

> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

mvh
Steffen

--
Artist Steffen Martin, odense, denmark
www.steffenmartin.dk

---

Hej Steffen

On Tue, 6 Apr 2004 17:58:46 +0200, "steffen martin"
<steffen@XXXsteffenmartin.dk> wrote:

>Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens hjemmeside
>med et såkaldt dybtlink.
>
>Brug dem.

Tusind tak for dette tip! Ja, der er ingen grund til at linke til
nogen, der end ikke værdsætter det, men jeg var ikke klar over, at
andre danske hjemmesider tilbød samme ydelse som Krak.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Der findes også de gule sider www.dgs.dk hvor der er rutevejledning osv.

D.Hansen
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:ril570p250lv9qoso26rtl69r6vmbsps1i@4ax.com...
> Hej Steffen
>
> On Tue, 6 Apr 2004 17:58:46 +0200, "steffen martin"
> <steffen@XXXsteffenmartin.dk> wrote:
>
> >Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens
hjemmeside
> >med et såkaldt dybtlink.
> >
> >Brug dem.
>
> Tusind tak for dette tip! Ja, der er ingen grund til at linke til
> nogen, der end ikke værdsætter det, men jeg var ikke klar over, at
> andre danske hjemmesider tilbød samme ydelse som Krak.
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

On Wed, 7 Apr 2004 09:39:43 +0200, "D.Hansen" <no_way@sorry.dk> wrote:

> Der findes også de gule sider www.dgs.dk hvor der er rutevejledning osv.

Smart, men tillader de så, at man linker til dem?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Det skal jeg være usagt

D.Hansen

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:f3g770dfvofo8vpvdd1omvupki86a5hc2p@4ax.com...
> On Wed, 7 Apr 2004 09:39:43 +0200, "D.Hansen" <no_way@sorry.dk> wrote:
>
> > Der findes også de gule sider www.dgs.dk hvor der er rutevejledning osv.
>
> Smart, men tillader de så, at man linker til dem?
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"steffen martin" <steffen@XXXsteffenmartin.dk> skrev :

>Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens hjemmeside
>med et såkaldt dybtlink.

dokumentation ?
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Tue, 06 Apr 2004 18:15:37 +0200, jan@stevns.net wrote:

>>Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens hjemmeside
>>med et såkaldt dybtlink.
>
>dokumentation ?

http://kort.eniro.dk/ - nederst til venstre og

her sætter de endda en forklaring på, hvordan man gør:

http://kort.eniro.dk/kort_link.shtml?click_id=link_to_map_from_map

Jeg kan tilføje, at ved at bruge en linkforkorter som fx
http://www.kortlink.com kan man lave nogle flotte links til sit kort,
som fx http://www.kortlink.com/gittehoegedal
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:kjm570hsgjk4ovori2d56kug1am8g8sr5j@4ax.com
> On Tue, 06 Apr 2004 18:15:37 +0200, jan@stevns.net wrote:
>
>>> Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens
>>> hjemmeside med et såkaldt dybtlink.
>>
>> dokumentation ?
>
> http://kort.eniro.dk/ - nederst til venstre og
>
> her sætter de endda en forklaring på, hvordan man gør:
>
> http://kort.eniro.dk/kort_link.shtml?click_id=link_to_map_from_map
>
> Jeg kan tilføje, at ved at bruge en linkforkorter som fx
> http://www.kortlink.com kan man lave nogle flotte links til sit
kort,
> som fx http://www.kortlink.com/gittehoegedal

Er du sikker på, at man ikke må linke til Krak?
Jeg fik som kasserer i en forening med egen hjemmeside for et par år
siden præsenteret en regning fra Krak, fordi vi havde lagt en kopi af
et Krak-kort ind på hjemmesiden - og dengang fik vi at vide, at vi
gerne måtte linke men ikke kopiere, så ..... hvis Krak har skiftet
standpunkt, har vi siden i god tro begået ulovligheder!

--
Else

---

On Tue, 6 Apr 2004 18:40:12 +0200, "Else Holm" <holm_49@hotmail.com>
wrote:

>Er du sikker på, at man ikke må linke til Krak?

Nej, men det er det, Krak hævder, om end de ikke gør det helt
tydeligt.

>Jeg fik som kasserer i en forening med egen hjemmeside for et par år
>siden præsenteret en regning fra Krak, fordi vi havde lagt en kopi af
>et Krak-kort ind på hjemmesiden - og dengang fik vi at vide, at vi
>gerne måtte linke men ikke kopiere, så ..... hvis Krak har skiftet
>standpunkt, har vi siden i god tro begået ulovligheder!

Ups!

Du må hellere afvente evt. svar fra Kraks, som jeg vil poste her, og
så må vi se, hvilket juridisk grundlag de benytter.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Britt Malka <news@foxladi.com> skrev :

>On Tue, 06 Apr 2004 18:15:37 +0200, jan@stevns.net wrote:
>
>>>Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens hjemmeside
>>>med et såkaldt dybtlink.
>>
>>dokumentation ?
>
>http://kort.eniro.dk/ - nederst til venstre og
>
>her sætter de endda en forklaring på, hvordan man gør:

takker.



--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:rsl5709npv8oaq0hglc64ia367t91nk7cs@dtext.news.tele.dk...
> "steffen martin" <steffen@XXXsteffenmartin.dk> skrev :
>
> >Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens
hjemmeside
> >med et såkaldt dybtlink.
>
> dokumentation ?
> --
Betingelser for anvendelse af Eniro online kortlink:
· Der ydes ikke support til installation eller anvendelsen af Eniro online
kort.
· Anvendelsen af Eniro online kort er gratis, men foregår på eget ansvar.
· Eniro Danmark A/S kan ikke drages til ansvar for tab af data eller skade
på din/Jeres computer/server(e),
som er et resultat af anvendelsen af Eniro online kort.
· Eniro Danmark A/S kan ikke gøres ansvarlige overfor nogen bruger, firma
eller organisation som følge af
dennes anvendelse eller misbrug af Eniro online kort.
· Eniro online kort er fremstillet til ikke-kommerciel brug. Du/I må ikke
ændre, kopiere, udgive, udleje eller
skabe produkter udledt her af eller sælge data eller software forbundet
med Eniro online kort.
· Eniro Danmark A/S ejer alle rettigheder til Eniro online kort og indholdet
heri.

PH

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:rsl5709npv8oaq0hglc64ia367t91nk7cs@dtext.news.tele.dk...
> "steffen martin" <steffen@XXXsteffenmartin.dk> skrev :
>
> >Eniro.dk har givet lov til at man linker hen til et kort fra ens
hjemmeside
> >med et såkaldt dybtlink.
>
> dokumentation ?
> --
> jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

Jeg mailede dem og fik det godkendt.
se: http://www.eniro.dk/hjaelp/#level16
tekst: Må jeg henvise til Eniro kort fra min egen hjemmeside?
Ja, det må du gerne. Du kan enten placere en Eniro kort-søgeboks på din
hjemmeside, så brugerne selv kan slå adresser op, eller du kan skræddersy
henvisningen, så brugeren kun behøver at klikke på et kortlink på din
hjemmeside for at få den relevante adresse vist.

Begge dele er gratis. Ring til Anders E. Larsen på telefon 88 XX XX XX XX og
hør mere.

mvh
steffen

www.steffenmartin.dk

---

Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> Goddag
>
> Jeg havde lavet et korlink.com til et kort på Kraks hjemmeside.
>
> Nu hører jeg, at de skriver, at det må man gerne - men mod en
> tilladelse fra dem og en temmelig stor betaling.
>
> Ligner det ikke sagen med dybe links til avisernes hjemmesider?
>
> Har de overhovedet lov til det?
>
> Linket er: http://www.kortlink.com/gittehoegedal

Det nytter heller ikke med et link til krak.dk, da de kører en rotation
af URL'en, så den automatisk ændrer sig og dermed er ubrugelig efter
noget tid.

Find kortet - lav et screenshot og ændrer billedet, så det ikke ligner
krak's - de har nemlig retten til det.

Ellers må du til lommerne.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/

---

Jesper Haaber Gylling wrote:

> Find kortet - lav et screenshot og ændrer billedet, så det ikke ligner
> krak's - de har nemlig retten til det.

Det vil være ulovligt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Tue, 6 Apr 2004 18:55:40 +0200, jesper@gylling.net (Jesper Haaber
Gylling) wrote:

>Det nytter heller ikke med et link til krak.dk, da de kører en rotation
>af URL'en, så den automatisk ændrer sig og dermed er ubrugelig efter
>noget tid.

Nå, det vidste jeg ikke. Gør de stadig det, tror du? Vi lavede nemlig
på et tidspunkt en test for sjov, og den virker stadig. Det var den
8.1.2003, kan jeg se.

>Find kortet - lav et screenshot og ændrer billedet, så det ikke ligner
>krak's - de har nemlig retten til det.

Nej, det ville jeg ikke bryde mig om.

>Ellers må du til lommerne.

Eniro ser ud til at være løsningen
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:nge5701ghdghkd7qpc6h2pk1mgn707rf0s@4ax.com...
> Goddag
>
> Jeg havde lavet et korlink.com til et kort på Kraks hjemmeside.
>
> Nu hører jeg, at de skriver, at det må man gerne - men mod en
> tilladelse fra dem og en temmelig stor betaling.
>
> Ligner det ikke sagen med dybe links til avisernes hjemmesider?

- nej, det handlede om "systematisk" indeksering af andres hjemmesider. Jeg
gætter på at dit link er fra din egen hjemmesider og det viser, hvor du
bor - eller arbejder eller noget i den stil. Umiddelbart tror jeg ikke de
kan forhindre dig i at linke til en side ...

ras

---

On Tue, 6 Apr 2004 20:55:48 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> wrote:

>- nej, det handlede om "systematisk" indeksering af andres hjemmesider. Jeg
>gætter på at dit link er fra din egen hjemmesider og det viser, hvor du
>bor - eller arbejder eller noget i den stil.

Ja, lige præcis.

>Umiddelbart tror jeg ikke de
>kan forhindre dig i at linke til en side ...

Det var også min tanke, men nu må vi se.

Jeg har netop fået svar fra Krak, der skriver:

"Det er ikke tilladt at lave linke ind til en specifik adresse, som du
viser i dit eksempel. ( Det er et deep link, og det er ikke tilladt.
Vi har copyright på vores kort, og det bevirker, at man ikke må
eftergøre kortet uden skriftlig tilladelse fra os )"

Eftersom et link ikke er en kopi eller en "eftergørsel", så tror jeg
ikke, at deres påstand holder i byretten.

Jeg skriver lige til dem igen.

Hvem kan man ellers stille sådanne spørgsmål til? ForbrugerStyrelsen?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Scripsit Britt Malka <news@foxladi.com>

> Jeg har netop fået svar fra Krak, der skriver:

> "Det er ikke tilladt at lave linke ind til en specifik adresse, som du
> viser i dit eksempel. ( Det er et deep link, og det er ikke tilladt.
> Vi har copyright på vores kort, og det bevirker, at man ikke må
> eftergøre kortet uden skriftlig tilladelse fra os )"

De er seriøst forvirrede, ser det ud til.

> Eftersom et link ikke er en kopi eller en "eftergørsel", så tror jeg
> ikke, at deres påstand holder i byretten.

Netop.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87brm43utx.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit Britt Malka <news@foxladi.com>
>
> > Jeg har netop fået svar fra Krak, der skriver:
>
> > "Det er ikke tilladt at lave linke ind til en specifik adresse, som du
> > viser i dit eksempel. ( Det er et deep link, og det er ikke tilladt.
> > Vi har copyright på vores kort, og det bevirker, at man ikke må
> > eftergøre kortet uden skriftlig tilladelse fra os )"
>
> De er seriøst forvirrede, ser det ud til.
>
> > Eftersom et link ikke er en kopi eller en "eftergørsel", så tror jeg
> > ikke, at deres påstand holder i byretten.
>
> Netop.

hvordan var det lige det endte med sagen om dybe links i retten? dem, der
havde anvendt disse såkaldte dybe links, blev dømt for krænkelse af
ophavsretten svjh?

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup uttered:
> hvordan var det lige det endte med sagen om dybe links i retten? dem, der
> havde anvendt disse såkaldte dybe links, blev dømt for krænkelse af
> ophavsretten svjh?

Så længe Britt ikke forsøger at udnytte links til Kraks kort
kommercielt i sin egen kort-virksomhed, så skulle hun være på den
sikre side...

\\kristian
--
"I'm a pork. I need commitment!"
--Miss Piggy

---

"Kristian Thy" <thy@it.edu> skrev i en meddelelse
news:c50qgg$2nb8a6$1@ID-157676.news.uni-berlin.de...
> Arne H. Wilstrup uttered:
> > hvordan var det lige det endte med sagen om dybe links i retten? dem,
der
> > havde anvendt disse såkaldte dybe links, blev dømt for krænkelse af
> > ophavsretten svjh?
>
> Så længe Britt ikke forsøger at udnytte links til Kraks kort
> kommercielt i sin egen kort-virksomhed, så skulle hun være på den
> sikre side...

OK! tak for oplysningen.

--
ahw

---

"Kristian Thy" <thy@it.edu> skrev i en meddelelse
news:c50qgg$2nb8a6$1@ID-157676.news.uni-berlin.de...
> Arne H. Wilstrup uttered:
> > hvordan var det lige det endte med sagen om dybe links i retten? dem,
der
> > havde anvendt disse såkaldte dybe links, blev dømt for krænkelse af
> > ophavsretten svjh?
>
> Så længe Britt ikke forsøger at udnytte links til Kraks kort
> kommercielt i sin egen kort-virksomhed, så skulle hun være på den
> sikre side...

Jeg har svært ved at se sammenhængen mellem Britts situation, Arnes
spørgsmål og dit svar.
Som jeg tidligere har skrevet er der ingen sammenhæng mellem situationen i
Newsbooster-sagen, og Britts situation.
Men hvor kommer det med det kommercielle ind i billedet?
Mig bekendt er der da dømt for masser af brud på Ophavsretsloven, uden der
har været tale om kommerciel brug.

Og hvordan kan kommerciel brug af et link egentlig være krænkende for
ophavsretten?

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4073f4e0$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Og hvordan kan kommerciel brug af et link egentlig være krænkende for
> ophavsretten?

tja, jeg skal ikke gøre mig klog på den kolde jura i denne sag (havde jeg
kendt til Newsbooster-begrebet, som jeg har fået oplyst nu er navnet på den
omtalte sag, havde jeg blot kunnet søge den på google,´som jeg nu har
gjort) - og det var netop den sag, jeg tænkte på. Jeg konstaterer også at
dommen ikke er endelig og at der altså ikke er tale om at den skulle få
konsekvenser for "dybe links" - og dermed må Krak altså have taget fejl når
de tilsyneladende skriver at det er forbudt at anvende dybe links. På den
anden side får DDF jo medhold i at de er blevet krænket. Som det fremhæves i
artiklen -se det "dybe link" herunder ;.) -

"Afgørelsen er derfor dybest set begrundet i, at nyhedstjenestens koncept er
i strid med dagbladenes legitime interesser, idet det alene er dagbladenes
indsats, der ligger til grund for Newsboosters kommercielle tjeneste. Det er
ikke en legitim interesse at anvende andres skabende indsats til at etablere
en kommerciel tjeneste. Dette gælder særligt, når tjenesten konkurrerer med
dagbladene eller forringer deres produkt. Uden at skulle tage stilling til,
hvorvidt dagbladenes legitime interesser blev krænket i Newsbooster-sagen,
kan det konstateres, at en markedsadfærd, der alene eller i det væsentlige
lukrerer på andres indsats, og som samtidige foregår i konkret eller generel
konkurrence, er forbudt. Dette gælder uanset, om markedsadfærden praktiseres
på Internet eller andetsteds. ", så det må vist siges at være svaret på dit
spørgsmål omkring ophavsretskrænkelsen -eller hur?

se f.eks.
http://www.vonhaller.net/?act=show_page&get_table=articleBase&get_page=308

heri står der, så vidt jeg kan se, at der var tale om en komcerciel
krænkelse af ophavsretten -jf. artiklen og dommen i kølvandet på den -
blandt andet:
"DDF gjorde deruover gældende, at Newsboosters kommercielle nyhedstjeneste
stred mod dagbladenes beskyttelse efter markedsføringslovens § 1, da . Af
procesøkonomiske men i øvrigt uoplyste årsager undlod DDF at påberåbe sig
dagbladenes ophavsret efter ophavsretslovens § 2.

Rettens afgørelse
Ved bedømmelsen af DDF´s påstande konstaterede dommeren, at dagbladenes
samlinger af overskrifter og artikler på hjemmesiderne var omfattet af
ophavsretslovens § 71. Herefter lægger dommeren vægt på, at "Newsbooster
hyppigt skal "crawle" (gennemsøge) dagbladenes hjemmesider med henblik på at
registrere overskrifter og etablere dybe links i overensstemmelse med
brugernes søgekriterier", hvilket anses for at være en gentagen og
systematisk eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse af [dagbladenes]
overskrifter og artikler, som Newsbooster har en kommerciel interesse i.
Videre følger det, at "Newsboosters virksomhed har [.] som sin forudsætning,
at internetmedier producerer nyhedsstof, som Newsbooster kan trække
overskrifter fra og etablere dybe links til". Yderligere bemærkede dommeren,
at Newsboosters brug af dybe links kunne påvirke annonceværdien af
dagbladenes bannerannoncer, da brugerne blev ledt uden om dagbladenes
indledende sider. Endelig fremgår det af dommen, at Newsboosters virksomhed
kunne karakteriseres som en nyhedsformidlingstjeneste, som derved fungerer i
konkurrence med dagbladene.

På denne baggrund konkluderedes det, at Newsboosters kopiering og
tilgængeliggørelse af dagbladenes overskrifter og dybe links til de
underliggende artikler skadede dagbladenes interesser urimeligt, hvorfor
Newsboosters nyhedstjeneste var i strid med dagbladenes rettigheder efter
ophavsretslovens § 71, stk. 2 og markedsføringslovens § 1. Følgelig blev der
nedlagt forbud mod Newsboosters nyhedstjeneste.

Afgørelsen imødeset med spænding
Afgørelsen markerer en ny milepæl i fastlæggelsen af de retlige grænser for
dybelinks. Der er kun to gange tidligere truffet afgørelse om dybe links i
Danmark. DDF fik i oktober sidste år nedlagt forbud mod en virksomheds dybe
links til en række dagblades artikler. Virksomheden var inden fogedsagen
erklæret konkurs og der blev ikke gjort materielle indsigelser mod
fogedforbudet, og afgørelsen har derfor begrænset præjudikatsværdi.
Derudover har Vestre Landsret, i den såkaldte MP3-dom, truffet afgørelse om,
at dybe links som sådan til ulovligt tilgængeliggjorte MP3-filer indebærer
en ophavsretskrænkelse.

Newsbooster-sagen er således den første reelle sag i Danmark, som vedrører
lovligheden af dybe links til lovligt tilgængeliggjort materiale. Medier og
store dele af Internet-branchen har derfor afventet afgørelsen i spænding,
og sagen har ligeledes haft en vis bevågenhed i udlandet. En væsentlig
baggrund hertil skal blandt andet findes i, at ophavsretslovens § 71 bygger
på en bestemmelse i databasedirektivet fra EU, hvor hensigten er at skabe
harmoniserede regler inden for fællesskabet. Afgørelsen kan dermed få videre
betydning ud over Danmarks grænser.

Databasedirektivets regler er med forskellige resultater blevet påberåbt i
andre europæiske sager om dybe links. I en hollandsk sag (den såkaldte "
Kranten-sag") fra 2000, som vedrørte en nyhedstjeneste, der var
sammenlignelig med Newsboosters nyhedstjeneste, fandt retten ikke, at
nyhedstjenestens brug af dybe links var en krænkelse af de hollandske
dagblades rettigheder efter databasedirektivet. Derimod har den tyske
delstatsdomstol i München givet et tysk dagblad medhold i, at
nyhedstjenesten Newsclub.de krænker avisens rettigheder. Sagens faktum er
meget lig Newsbooster-sagen og delstatsdomstolens afgørelse blev ligeledes
truffet på baggrund af databasedirektivet.

Konsekvenser af Newsbooster-sagen
Alle søgemaskiner indsamler ("crawler") per definition indholdet på en stor
mængde hjemmesider med henblik på at finde information og etablere (dybe)
links hertil i overensstemmelse med brugernes søgekriterier. Med den
nuværende teknologi fungerer søgemaskinerne derfor ved at foretage en
gentagen og systematisk eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse af
information på Internet. Flere har derfor påpeget, at afgørelsen kan være en
trussel mod søgemaskinernes eksistens, og dermed indirekte en tilbagegang
for Internets brugervenlighed.

Umiddelbart er der dog ikke noget, som tyder på, at dette vil være
konsekvensen af Newsbooster-afgørelsen. Afgørelsen forbyder ikke anvendelsen
af dybe links som sådan, ligesom afgørelsen ikke vedrører generelle
søgemaskiner. Det afgørende i afgørelsen synes derimod at være de
principper, som både ophavsretslovens § 71 og markedsføringslovens § 1
bygger på; nemlig et princip om, at legitime interesser respekteres. Som
dommeren udtrykker det, er det en forudsætning for Newsboosters
nyhedstjeneste, at dagbladene producerer de nyheder, som tjenesten formidler
til brugerne via dybe links. Afgørelsen er derfor dybest set begrundet i, at
nyhedstjenestens koncept er i strid med dagbladenes legitime interesser,
idet det alene er dagbladenes indsats, der ligger til grund for Newsboosters
kommercielle tjeneste. Det er ikke en legitim interesse at anvende andres
skabende indsats til at etablere en kommerciel tjeneste. Dette gælder
særligt, når tjenesten konkurrerer med dagbladene eller forringer deres
produkt. Uden at skulle tage stilling til, hvorvidt dagbladenes legitime
interesser blev krænket i Newsbooster-sagen, kan det konstateres, at en
markedsadfærd, der alene eller i det væsentlige lukrerer på andres indsats,
og som samtidige foregår i konkret eller generel konkurrence, er forbudt.
Dette gælder uanset, om markedsadfærden praktiseres på Internet eller
andetsteds.

Baggrunden for afgørelsen er således den konkrete illoyale brug af teknikken
og ikke teknikken i sig selv. Af samme årsag kan det ikke antages, at
afgørelsen i sig selv får generelle konsekvenser for hverken søgemaskiner
eller brugen af dybe links.

Afslutningsvis skal det anføres, at forbudet skal justificeres, dvs. prøves
ved en almindelig domstol. Afgørelsen er dermed ikke endelig."



Håber det er svar nok på din forespørgsel. ;-.)

--

ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:4073fa4e$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4073f4e0$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Og hvordan kan kommerciel brug af et link egentlig være krænkende for
> > ophavsretten?

> Håber det er svar nok på din forespørgsel. ;-.)

Desværre ikke, nej...

Jeg er rimeligt godt inde i Newsbooster-sagen, så jeg fik ikke så meget nyt
at vide i det citerede. Mit spørgsmål gik nu også mere generelt på et
'enkeltstående' link, fordi jeg har svært ved at se koblingen mellem
ophavsret og éet link.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4073fd66$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Håber det er svar nok på din forespørgsel. ;-.)
>
> Desværre ikke, nej...
>
> Jeg er rimeligt godt inde i Newsbooster-sagen, så jeg fik ikke så meget
nyt
> at vide i det citerede. Mit spørgsmål gik nu også mere generelt på et
> 'enkeltstående' link, fordi jeg har svært ved at se koblingen mellem
> ophavsret og éet link.

hmmm! det er altså det med et enkeltstående link, der er problemet? tja, det
kan du vel have ret i. Jeg mener også at det er hysterisk at tale om "dybe
links" i kontroversiel forstand, fordi man fra en hjemmeside blot henviser
til et komericielt foretagende. I newsboostersagen var der jo tale om at en
virksomhed tjente penge på, hvad de andre fandt frem til og samtidig gjorde
det let for kunder i newsbooster at komme ind på de pågældende artikler uden
at de skulle igennem det komericelle gejl, der poppede op på deres
hjemmesider.

Men du spurgte om, ´hvordan det kunne være en krænkelse af ophavsretten at
man også benytter dybe links i komerciel henseende, og det virker da som om
at det netop er DET, der er det centrale her: hvis der IKKE er tale om et
uskyldigt link, men tværtimod tale om en tjeneste, der mod betaling sikrer
kunderne kan få friske nyheder, uden at tjenesten selv betaler for disse,
så er der vel tale om krænkelse af opretshavslovens §2 som det fremgår af
newsbooster-sagen, selvom de ikke fremførte den § - ifølge advokaten til
artiklen - uvist af hvilken grund.

Jeg er enig med dig i at et enkelt link hverken gør fra eller til, men måske
tænker jeg på at det kan være krænkelse af ophavsretten at udnytte en andens
hjemmeside til egen komercielle fordel uden at man har en sådan aftale.

Hvis jeg kopierer en del af en bog til undervisningsmæssig formål, vil jeg
kunne gøre det, hvis der er bestemte regler overholdt, men hvis jeg kopierer
hele bogen og deler den ud blandt elever eller studerende, vil jeg da kunne
dømmes som krænker af ophavsretten -også selvom jeg ikke tjener penge på det
(komercielt set).

Man behøver altså ikke have personlig gevinst ud af det for at modtage et
bødeforlæg for krænkelse af ophavsretten - blot det at man distribuerer
noget materiale - selv inden for et begrænset geografisk område -kan betyde
at man krænker ophavsretten.

En lærer der f.eks. viser en tegnefilm på video for sin klasse, en der
kopierer et opgavehæfte til brug i en klasse, en der installerer en enkelt
skrifttype på en computer på en skole eller i en skoleklasse, kan - og vil -
i påkommende tilfælde blive dømt, også selvom der ikke er tale om komerciel
udnyttelse.

En lærer anbragte enkelt skrifttype på en computer på skolen. En af eleverne
syntes det var en smart skrifttype, hvorfor han fortalte sin far derom.
Uheldigvis var faderen medlem af en anti-piratorganisation eller lignende.
Der blev rejst sag mod læreren, der personligt blev dømt til at betale
40.000 kr. i erstatning. Sagen var i Hvidovre, det er en lang række år
siden, så jeg ved ikke nærmere om den.

En videofilm vist for en skoleklasse er underkastet de samme
copyright-aftaler, så alt i alt: selv en situation,hvor der ikke er tale om
en komerciel udnyttelse, kan resultere i et krav om erstatning iht.
ophavsretten.

Det var vel det, sagen drejer sig om -også?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:4074012e$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Det var vel det, sagen drejer sig om -også?

Jeg har vanskeligt ved at se et link som en spredning af eksemplarer.
Og jeg har, som du også selv beskriver det, vanskeligt ved at se hvorfor det
kommercielle er et nøglepunkt.

Det er det der er kernepunktet for mig (altsammen foranlediget af Kristians
svar til dig)

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:407402c6$0$241$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> news:4074012e$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >
> > Det var vel det, sagen drejer sig om -også?
>
> Jeg har vanskeligt ved at se et link som en spredning af eksemplarer.
> Og jeg har, som du også selv beskriver det, vanskeligt ved at se hvorfor
det
> kommercielle er et nøglepunkt.
>
> Det er det der er kernepunktet for mig (altsammen foranlediget af
Kristians
> svar til dig)

jamen, således forklaret, trækker jeg mig fra denne diskussion - ikke fordi
den er uinteressant, men fordi mine kommentarer blot vil ende med at køre i
ring, og det er sagen ikke interessant nok til.

Jeg takker og bukker for belæringerne og er i øvrigt tilfreds med at jeg fik
repeteret begrebet "newsbooster" så jeg har den sag inde på nethinden.

--
ahw

---

On Wed, 7 Apr 2004 14:33:52 +0200, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>Jeg har svært ved at se sammenhængen mellem Britts situation, Arnes
>spørgsmål og dit svar.
>Som jeg tidligere har skrevet er der ingen sammenhæng mellem situationen i
>Newsbooster-sagen, og Britts situation.
>Men hvor kommer det med det kommercielle ind i billedet?

Så vidt jeg ser det, så handler Newsbooster sagen ikke kun om dybe
links, men om at virksomheden udelukkende levede af at lave dybe links
til andres arbejde.

Ligesom firmaer vist i årevis har levet af at lave presseklip, og det
er mig bekendt ikke ulovligt.

Eftersom den side, jeg er i gang med at lave, overhovedet ikke skal
bruge Kraks kort kommercielt til andet end at fortælle potentielle
klienter, hvordan de finder terapeuten (det er ikke for mig selv), så
kan sagen ikke bruges i dette tilfælde, og så er dybe links ikke
forbudt.

>Mig bekendt er der da dømt for masser af brud på Ophavsretsloven, uden der
>har været tale om kommerciel brug.

Ja, og her er vi også enige. Hvis jeg tager et skærmklip af et kort
fra Krak, så bryder jeg deres copyright.

>Og hvordan kan kommerciel brug af et link egentlig være krænkende for
>ophavsretten?

Lige præcis det jeg har spurgt Krak om. Hende, jeg skrev med, har ikke
kunne argumentere og har sendt sagen videre til sin chef, der er på
påskeferie.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Britt Malka wrote:

> Så vidt jeg ser det, så handler Newsbooster sagen ikke kun om dybe
> links, men om at virksomheden udelukkende levede af at lave dybe links
> til andres arbejde.
>
> Ligesom firmaer vist i årevis har levet af at lave presseklip, og det
> er mig bekendt ikke ulovligt.

Den slags firmaer har indgået aftaler med medierne, det havde
Newsbooster ikke.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Wed, 07 Apr 2004 15:33:29 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>> Ligesom firmaer vist i årevis har levet af at lave presseklip, og det
>> er mig bekendt ikke ulovligt.
>
>Den slags firmaer har indgået aftaler med medierne, det havde
>Newsbooster ikke.

Ah, okay, det forklarer sagen. Tak :)
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:090870d0nlc0f1mu182jdomafj3pm27m14@4ax.com...

> Lige præcis det jeg har spurgt Krak om. Hende, jeg skrev med, har ikke
> kunne argumentere og har sendt sagen videre til sin chef, der er på
> påskeferie.

Heldig chef
Det er ikke den slags sager, jeg ville ønske at få lagt på mit bord inden en
ferie...

/Per

---

Scripsit "Arne H. Wilstrup" <karl@meget.smart.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > > "Det er ikke tilladt at lave linke ind til en specifik adresse, som du
> > > viser i dit eksempel. ( Det er et deep link, og det er ikke tilladt.
> > > Vi har copyright på vores kort, og det bevirker, at man ikke må
> > > eftergøre kortet uden skriftlig tilladelse fra os )"

> > De er seriøst forvirrede, ser det ud til.

> hvordan var det lige det endte med sagen om dybe links i retten?

Den eneste sag om dybe links jeg har været opmærksom på, var
Newsbooster-sagen. De blev dømt på grundlag af ophavsretslovens
databasebeskyttelse - og den er tydeligvis ikke relevant her.

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> Jeg har netop fået svar fra Krak, der skriver:
>
> "Det er ikke tilladt at lave linke ind til en specifik adresse, som du
> viser i dit eksempel. ( Det er et deep link, og det er ikke tilladt.
> Vi har copyright på vores kort, og det bevirker, at man ikke må
> eftergøre kortet uden skriftlig tilladelse fra os )"

Den der benytter dit link, anmoder KRAK om et kort. I den udstrækning
KRAK efterkommer anmodningen og sender kortet, er det ganske vanskeligt
at se, hvori en krænkelse skulle bestå.

> Eftersom et link ikke er en kopi eller en "eftergørsel", så tror jeg
> ikke, at deres påstand holder i byretten.

Netop. Du kopierer intet. Du viser andre, hvilken adresse man kan
henvende sig til for at få f.eks. et kort over området, hvor du bor.
Hvis ikke KRAK eller andre kan lide tanken herom, må de stille
betingelser - til den de udleverer kortet til.

Alle søgemaskiner leverer links til de adresser, hvor det søgte findes -
uden hensyn til udgiverens uudtalte hensigter, antagelser og
forventninger.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens uttered:
> Den der benytter dit link, anmoder KRAK om et kort. I den udstrækning
> KRAK efterkommer anmodningen og sender kortet, er det ganske vanskeligt
> at se, hvori en krænkelse skulle bestå.

Hov, god pointe - og et deraf afledt spørgsmål. Det er teknisk meget
simpelt at forhindre deep-linking til bestemte sider på en
webserver. Hvis nu Krak havde gjort dette (i stedet for bare at
acceptere alle forsøg på forbindelse til en kortside) ville et forsøg
på at omgå dette vel være underlagt samme §§ i ophavsretsloven som
omhandler omgåelse af kopibeskyttelse. Eller hur?

\\kristian
--
"One suspects that Chaucer would feel right at home on Usenet."
--The Jargon File

---

On 7 Apr 2004 12:41:36 GMT, Kristian Thy <thy@it.edu> wrote:

>Hov, god pointe - og et deraf afledt spørgsmål. Det er teknisk meget
>simpelt at forhindre deep-linking til bestemte sider på en
>webserver.

Er det? Hvordan gør man det? Nå, måske hører det ikke hjemme her, men
hvis du bare kunne give et stikord.

I øvrigt tænkte jeg på, at før i tiden var der mange, der linkede til
billeder på andres sider for selv at spare trafik, der kostede dyrt.

Blev dette ulovligt?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:oh0870hm9t7qfb0kfsct2d27qip9997etf@4ax.com...
> Blev dette ulovligt?

Det er ulovligt (klart og tydeligt endda, for en gangs skyld)

At anvende andres billeder på sin egen side, er en klar spredning, der
ligger ud over indehaverens egen anvendelse.

/Per

---

On Wed, 7 Apr 2004 15:46:04 +0200, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>> Blev dette ulovligt?
>
>Det er ulovligt (klart og tydeligt endda, for en gangs skyld)
>
>At anvende andres billeder på sin egen side, er en klar spredning, der
>ligger ud over indehaverens egen anvendelse.

Kan Krak så ikke benytte sig af samme rettighed?

Ved du i øvrigt, om det kun er i Danmark, det er ulovligt, eller over
hele verden?

En evt. henvisning til lov ville jeg i øvrigt blive glad for.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

Britt Malka uttered:
> On Wed, 7 Apr 2004 15:46:04 +0200, "Per Christoffersen"
><pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>>At anvende andres billeder på sin egen side, er en klar spredning, der
>>ligger ud over indehaverens egen anvendelse.
>
> Kan Krak så ikke benytte sig af samme rettighed?

Det drejer sig jo ikke om at du lægger Kraks kort ind på din side, men
blot om at du laver et link til en side hos Krak.

Hvis jeg lavede en webside med et indlejret billede (kort) fra Krak
uden på forhånd at have fået lov, ville det være en klar overtrædelse
af ophavsretten.

\\kristian
--
"One suspects that Chaucer would feel right at home on Usenet."
--The Jargon File

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> news:oh0870hm9t7qfb0kfsct2d27qip9997etf@4ax.com...
> > Blev dette ulovligt?
>
> Det er ulovligt (klart og tydeligt endda, for en gangs skyld)

Hvorledes?

> At anvende andres billeder på sin egen side, er en klar spredning, der
> ligger ud over indehaverens egen anvendelse.

Hvis jeg publicerer en side med links til en række billeder optræder
billederne _aldrig_ på noget, der tilhører mig.

De internet-brugere der ser min side sender seperate anmodninger til de
web-servere, hvor billederne ligger. Disse web-servere leverer
billederne til den computer, der anmoder om at se billedet.

Udgiveren af billederne har gjort dem tilgængelige enkeltvis ved at
tildele hvert enkelt billede en unik URL, hvor de kan hentes.

De brugere, der ser min side, henter hver især de billeder, jeg har
linket til. Jeg har ikke kopieret dem. Jeg har ikke sendt kopier til
nogen. Ejeren (web-serveren) leverer dem direkte til de brugere, der
efterspørger dem.

Hver er det helt præcis, der gør noget galt her?

Krænker jeg Bilka's ophavsret til deres tilbudsavis ved at fortælle en
ven om tilbuddet nederst på side 7?

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gbvvb3.32xoti5vzyzbN%spam@finds.dk

> Hver er det helt præcis, der gør noget galt her?

Hvis du linker - som i åbner billedet som en selvstændig side - har
du formentlig ikke gjort noget galt. Hvis du linker - som i <img
src=""> - har du gjort noget galt idet du så benytter et billede i en
sammenhæng du ikke har tilladelse til.

> Krænker jeg Bilka's ophavsret til deres tilbudsavis ved at
> fortælle en ven om tilbuddet nederst på side 7?

Nej, men det gør du hvis du sætter deres tilbud ind i din egen avis.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> > Hvem er det helt præcis, der gør noget galt her?
>
> Hvis du linker - som i åbner billedet som en selvstændig side - har
> du formentlig ikke gjort noget galt. Hvis du linker - som i <img
> src=""> - har du gjort noget galt idet du så benytter et billede i en
> sammenhæng du ikke har tilladelse til.

I begge tilfælde _bruger_ jeg ikke billedet. Jeg downloader ikke. Jeg
ser ikke på det. Ejerens server sender det ikke til _mig_.

Den computer der læser min side får en adresse til billedet. Henvender
sig til ejeren af billedet med en anmodning om at se det. Hvis ikke
ejeren har instrueret sin server i at afvise den slags anmodninger
(referer-check) vil brugeren få billedet til visning - leveret af den
legitime ejer.

Bortset fra det moralsk forkastelige i at udnytte folk, der ikke formår
at konfigurere deres webserver, er der - efter min opfattelse - tale om
at ejeren leverer til brugeren - på min anbefaling.

Hvad gør jeg galt? Hvad gør det forbudt?

> > Krænker jeg Bilka's ophavsret til deres tilbudsavis ved at
> > fortælle en ven om tilbuddet nederst på side 7?
>
> Nej, men det gør du hvis du sætter deres tilbud ind i din egen avis.

Jnf. ovenstående sætter jeg netop _ikke_ deres materiale ind i noget.
Jeg henviser til KRAK, Bilka, ... whoever. De leverer selv billedet. Med
hvilken ret føler de sig krænket?

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:

> Jnf. ovenstående sætter jeg netop _ikke_ deres materiale ind i noget.
> Jeg henviser til KRAK, Bilka, ... whoever. De leverer selv billedet.

Jo, du sætter billedet ind på din side ved at indsætte koden <img
src=""> i din html-kode. For den besøgende fremstår billedet som en del
af din side.

> Med hvilken ret føler de sig krænket?

Ophavsretten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Jens wrote:
>
> > Jnf. ovenstående sætter jeg netop _ikke_ deres materiale ind i noget.
> > Jeg henviser til KRAK, Bilka, ... whoever. De leverer selv billedet.
>
> Jo, du sætter billedet ind på din side ved at indsætte koden <img
> src=""> i din html-kode. For den besøgende fremstår billedet som en del
> af din side.

Hvilken del af "<img src="xxx"> er omfattet af ophavsret?

Hvis transaktionen bliver oversat til "menneskelige" termer sker der
følgende:

Brugeren spørger om han må se min hjemmeside.

Jeg viser min hjemmeside, hvor der er en henvisning til et billede, som
en anden har ophavsretten til, hvorfor jeg ikke vil vise det til andre.
Jeg vil dog godt informere brugeren om billedets eksistens, hvorfor jeg
fortæller, hvor han kan finde det.

Brugeren henvender sig hos billedets ejer, og får vist billedet frem.

Uanset om man - på grund af de tekniske detaljer - ikke kan gennemskue,
at det er det der sker, er det - i hvert enkelt tilfælde - den der råder
over billedet, der viser det frem til de der spørger efter det.

Hvori består min brøde?

> > Med hvilken ret føler de sig krænket?
>
> Ophavsretten.

Som ikke er krænket, når indehaveren af ophavsretten aktivt medvirker.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:
>
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> >
> > Jo, du sætter billedet ind på din side ved at indsætte koden <img
> > src=""> i din html-kode. For den besøgende fremstår billedet som en del
> > af din side.
>
> Hvilken del af "<img src="xxx"> er omfattet af ophavsret?

Billedet er omfattet af ophavsret. Ved at benytte ovenstående kode,
indsætter du billedet, så det fremstår som en del af din hjemmeside.
Glem alt det tekniske, såsom hvilken computer der efterspørger billedet.
Hovedsagen er, at billedet vises på din side, fordi du har indsat en
kode i stil med ovenstående på din hjemmeside.

Hvis du stadig ikke forstår det, må du finde en, der kan forklare dig
det på en mere pædagogisk måde, jeg opgiver.

Og dog, vi kan selvfølgelig også lade det komme an på en prøve. På
http://kimludvigsen.dk/kitchen.jpg kan du se et billede af mit køkken.
Hvis du indsætter det på din hjemmeside, og giver mig adressen til
hjemmesiden, så demonstrerer jeg gerne loven for dig. Bemærk, at jeg med
ovenstående ikke giver dig tilladelse til at bruge billedet, faktisk vil
jeg love at sende dig en regning på 2.000 kroner, hvis du bruger det på
hjemmesiden. Hertil kommer sagsomkostninger, der er proportionale med
den tid det tager dig at forstå loven.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Jens wrote:
> > Hvilken del af "<img src="xxx"> er omfattet af ophavsret?
>
> Billedet er omfattet af ophavsret.

Enig

> Ved at benytte ovenstående kode,
> indsætter du billedet, så det fremstår som en del af din hjemmeside.

Jeg indsætter ikke dit billede. Jeg fortæller hvor det er.

> Glem alt det tekniske, såsom hvilken computer der efterspørger billedet.

Det er faktisk rimeligt centralt i diskussionen, hvem der efterspørger,
og hvem der opfylder efterspørgslen.

> Hovedsagen er, at billedet vises på din side, fordi du har indsat en
> kode i stil med ovenstående på din hjemmeside.

Jeg viser, hvor billedet kan findes - Du viser billedet.

> Hvis du stadig ikke forstår det, må du finde en, der kan forklare dig
> det på en mere pædagogisk måde, jeg opgiver.

Vi har alle vore begrænsninger. Jeg forstår dig udmærket - men jeg er
bare ikke enig med dig.

> Og dog, vi kan selvfølgelig også lade det komme an på en prøve. På
> http://kimludvigsen.dk/kitchen.jpg kan du se et billede af mit køkken.
> Hvis du indsætter det på din hjemmeside, og giver mig adressen til
> hjemmesiden, så demonstrerer jeg gerne loven for dig. Bemærk, at jeg med
> ovenstående ikke giver dig tilladelse til at bruge billedet, faktisk vil
> jeg love at sende dig en regning på 2.000 kroner, hvis du bruger det på
> hjemmesiden. Hertil kommer sagsomkostninger, der er proportionale med
> den tid det tager dig at forstå loven.

Nu er vi vist kommet ud over debatten.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gbwewn.f49c3v123rmxlN%spam@finds.dk

>> Ved at benytte ovenstående kode,
>> indsætter du billedet, så det fremstår som en del af din
>> hjemmeside.
>
> Jeg indsætter ikke dit billede. Jeg fortæller hvor det er.

Jo, du indsætter det som en del af din side.

>> Glem alt det tekniske, såsom hvilken computer der efterspørger
>> billedet.
>
> Det er faktisk rimeligt centralt i diskussionen, hvem der
> efterspørger, og hvem der opfylder efterspørgslen.

Nej, egentlig ikke.
Det svarer lidt til at jeg kan omtale dit fjernsyn og derved give
alle og enhver ret til at hente det hvis de vil se hvordan det ser
ud.

>> Hovedsagen er, at billedet vises på din side, fordi du har
>> indsat en kode i stil med ovenstående på din hjemmeside.
>
> Jeg viser, hvor billedet kan findes - Du viser billedet.

Du indsætter billedet som en del af din side.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gbwewn.f49c3v123rmxlN%spam@finds.dk
>
> >> Ved at benytte ovenstående kode,
> >> indsætter du billedet, så det fremstår som en del af din
> >> hjemmeside.
> >
> > Jeg indsætter ikke dit billede. Jeg fortæller hvor det er.
>
> Jo, du indsætter det som en del af din side.

Jeg indsætter et link (en adresse). Din (eller andres) browser henter
billedet på udbyderens server. Jeg - eller min maskine - har på intet
tidspunkt billedet liggende - og kan derfor ikke sprede det til nogen.
>
---klip---
> Det svarer lidt til at jeg kan omtale dit fjernsyn og derved give
> alle og enhver ret til at hente det hvis de vil se hvordan det ser
> ud.

LOL

> Du indsætter billedet som en del af din side.

Se ovenstående. Jeg kan fysisk ikke indsætte noget jeg ikke er i
besiddelse af. Eller hur?

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc1r3f.1ubiuxg11smk8cN%spam@finds.dk

>> > Jeg indsætter ikke dit billede. Jeg fortæller hvor det er.
>>
>> Jo, du indsætter det som en del af din side.
>
> Jeg indsætter et link (en adresse). Din (eller andres) browser
> henter billedet på udbyderens server. Jeg - eller min maskine -
> har på intet tidspunkt billedet liggende - og kan derfor ikke
> sprede det til nogen.

Din side er det den besøgende ser, hverken mere eller mindre. Derfor
udnytter du en anden persons billede når du indsætter det på din
side. Du associerer det med din side.

> ---klip---
>> Det svarer lidt til at jeg kan omtale dit fjernsyn og derved
>> give alle og enhver ret til at hente det hvis de vil se hvordan
>> det ser ud.
>
> LOL

Hva griner du af ? - det er da præcis det samme, jeg henviser blot
til det ligesom ud vil henvise til billedet.

>> Du indsætter billedet som en del af din side.
>
> Se ovenstående. Jeg kan fysisk ikke indsætte noget jeg ikke er i
> besiddelse af. Eller hur?

Kan du lave en fysisk hjemmeside ? ...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gc1r3f.1ubiuxg11smk8cN%spam@finds.dk
> >
> > Jeg indsætter et link (en adresse). Din (eller andres) browser
> > henter billedet på udbyderens server. Jeg - eller min maskine -
> > har på intet tidspunkt billedet liggende - og kan derfor ikke
> > sprede det til nogen.
>
> Din side er det den besøgende ser, hverken mere eller mindre. Derfor
> udnytter du en anden persons billede når du indsætter det på din
> side. Du associerer det med din side.

Jeg forstår at du mener at det er forkert at gøre det.

Har du et synspunkt på det juridiske indhold?

> > ---klip---
> >> Det svarer lidt til at jeg kan omtale dit fjernsyn og derved
> >> give alle og enhver ret til at hente det hvis de vil se hvordan
> >> det ser ud.
> >
> > LOL
>
> Hva griner du af ? - det er da præcis det samme, jeg henviser blot
> til det ligesom ud vil henvise til billedet.

Billeder ligger på webservere for at blive hentet - og derefter set på.
Mit fjernsyn står stuen for at blive kigget på - Den afhentning det
kræver har fundet sted (for længe siden).

En afhentning af mit fjernsyn, som jeg ikke står bag, vil være tyveri,
da afhentningen vil forhindre mig i fortsat at bruge det.

Grinet skyldes at det er meget svært at lave gode analogier.

> >> Du indsætter billedet som en del af din side.
> >
> > Se ovenstående. Jeg kan fysisk ikke indsætte noget jeg ikke er i
> > besiddelse af. Eller hur?
>
> Kan du lave en fysisk hjemmeside ? ...

Ja da. Jeg kan dårligt andet. Du er forhåbentlig ikke af den opfattelse,
at en hjemmeside ikke har nogen fysisk eksistens?

Min hjemmeside (hvis jeg havde én) ligger på én server. Det fiktive
billede, der er debattens emne ligger på en anden server. Derfra hentes
det af en bruger til betragtning på dennes computer. Jeg er ikke, her
ikke været, og kommer ikke i besiddelse af bemeldte billede.

Har du et bud på, hvordan lov om ophavsret (eller andre love) forholder
sig til ovenstående?

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc1t7i.1dryoq5axnbyzN%spam@finds.dk

>> Din side er det den besøgende ser, hverken mere eller mindre.
>> Derfor udnytter du en anden persons billede når du indsætter
>> det på din side. Du associerer det med din side.
>
> Jeg forstår at du mener at det er forkert at gøre det.
>
> Har du et synspunkt på det juridiske indhold?

Ja, prøv at tage et kig på ophavsretsloven. Det er meget simpelt.

> En afhentning af mit fjernsyn, som jeg ikke står bag, vil være
> tyveri, da afhentningen vil forhindre mig i fortsat at bruge
> det.

Well, så kan jeg vel nøjes med at sende folk ind i din stue for at se
fjernsyn ?

>> Kan du lave en fysisk hjemmeside ? ...
>
> Ja da. Jeg kan dårligt andet. Du er forhåbentlig ikke af den
> opfattelse, at en hjemmeside ikke har nogen fysisk eksistens?

Jeg kan ikke rigtig røre ved en hjemmeside, data er ikke en fysisk
ting.

> Min hjemmeside (hvis jeg havde én) ligger på én server. Det
> fiktive billede, der er debattens emne ligger på en anden
> server. Derfra hentes det af en bruger til betragtning på dennes
> computer. Jeg er ikke, her ikke været, og kommer ikke i
> besiddelse af bemeldte billede.

Nej, men du udnytter dem ligesom du udnytter en bus når du kører en
tur med den. Du kan sammenligne det lidt med om du betaler for
biletten eller ej.

> Har du et bud på, hvordan lov om ophavsret (eller andre love)
> forholder sig til ovenstående?

Ja, de siger det er ulovlig udnyttelse med mindre du har tilladelse.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gc1t7i.1dryoq5axnbyzN%spam@finds.dk

> > Har du et synspunkt på det juridiske indhold?
>
> Ja, prøv at tage et kig på ophavsretsloven. Det er meget simpelt.
>
Kan du være mere specifik?

> > En afhentning af mit fjernsyn, som jeg ikke står bag, vil være
> > tyveri, da afhentningen vil forhindre mig i fortsat at bruge
> > det.
>
> Well, så kan jeg vel nøjes med at sende folk ind i din stue for at se
> fjernsyn ?
>
Se straffelovens §264.

> >> Kan du lave en fysisk hjemmeside ? ...
> >
> > Ja da. Jeg kan dårligt andet. Du er forhåbentlig ikke af den
> > opfattelse, at en hjemmeside ikke har nogen fysisk eksistens?
>
> Jeg kan ikke rigtig røre ved en hjemmeside, data er ikke en fysisk
> ting.

Da ophavsretten i alt væsentligt omfatter retten til
eksemplarfremstilling er det svært at forholde sig til en erklæring om
manglende fysisk eksistens.

> > Min hjemmeside (hvis jeg havde én) ligger på én server. Det
> > fiktive billede, der er debattens emne ligger på en anden
> > server. Derfra hentes det af en bruger til betragtning på dennes
> > computer. Jeg er ikke, her ikke været, og kommer ikke i
> > besiddelse af bemeldte billede.
>
> Nej, men du udnytter dem ligesom du udnytter en bus når du kører en
> tur med den. Du kan sammenligne det lidt med om du betaler for
> biletten eller ej.

Der er en konkret lovgivning, der tager hånd om gratister i bus og tog.
Den gælder næppe i denne situation.

> > Har du et bud på, hvordan lov om ophavsret (eller andre love)
> > forholder sig til ovenstående?
>
> Ja, de siger det er ulovlig udnyttelse med mindre du har tilladelse.

Hvilken § henholder du dig til? Hvordan forholder du dig til §20 i lov
om ophavsret ( "Når et værk er udgivet, eller når et eksemplar af et
kunstværk af ophavsmanden er overdraget til andre, må de udgivne eller
overdragne eksemplarer vises offentligt.")

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc2rzw.ml8m3xs9lqsN%spam@finds.dk

>> Jeg kan ikke rigtig røre ved en hjemmeside, data er ikke en
>> fysisk ting.
>
> Da ophavsretten i alt væsentligt omfatter retten til
> eksemplarfremstilling er det svært at forholde sig til en
> erklæring om manglende fysisk eksistens.

Hva mener du ? - man kan da sagtens lave en ikke fysisk kopi af en
ikke fysisk ting...

>> Nej, men du udnytter dem ligesom du udnytter en bus når du
>> kører en tur med den. Du kan sammenligne det lidt med om du
>> betaler for biletten eller ej.
>
> Der er en konkret lovgivning, der tager hånd om gratister i bus
> og tog. Den gælder næppe i denne situation.

Du prøver at sige du ikke ved hvad ordet "sammenligne" betyder ?

>> > Har du et bud på, hvordan lov om ophavsret (eller andre love)
>> > forholder sig til ovenstående?
>>
>> Ja, de siger det er ulovlig udnyttelse med mindre du har
>> tilladelse.
>
> Hvilken § henholder du dig til? Hvordan forholder du dig til §20
> i lov om ophavsret ( "Når et værk er udgivet, eller når et
> eksemplar af et kunstværk af ophavsmanden er overdraget til
> andre, må de udgivne eller overdragne eksemplarer vises
> offentligt.")

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i
oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i
anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.
Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller
indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis
eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken
som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det
forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.

§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse
med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når
dette gøres tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden
på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Når du indsætter mit billede på din side med en <img src> tag
medvirker du til en eksemplarfremstilling og det har ejeren af
billedet eneret på og er den eneste som kan give tilladelse til iflg.
§2. Desuden følger det af §3, stk 2 at ophavsretshaveren kan nægte
dig at bruge billedet hvis vedkommende ikke mener din udnyttelse er
noget han eller hun vil stå inde for.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gc2rzw.ml8m3xs9lqsN%spam@finds.dk
> >
> > Der er en konkret lovgivning, der tager hånd om gratister i bus
> > og tog. Den gælder næppe i denne situation.
>
> Du prøver at sige du ikke ved hvad ordet "sammenligne" betyder ?

Når der er en lovgivning der regulerer det konkrete område, finder jeg
sammenligningen irrelevant.

> > Hvilken § henholder du dig til? Hvordan forholder du dig til §20
> > i lov om ophavsret ( "Når et værk er udgivet, eller når et
> > eksemplar af et kunstværk af ophavsmanden er overdraget til
> > andre, må de udgivne eller overdragne eksemplarer vises
> > offentligt.")
>
> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
> indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille
> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i
> oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i
> anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.
> Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller
> indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis
> eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken
> som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det
> forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
>
> § 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse
> med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når
> dette gøres tilgængeligt for almenheden.
> Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden
> på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
> litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.
>
> Når du indsætter mit billede på din side med en <img src> tag
> medvirker du til en eksemplarfremstilling og det har ejeren af
> billedet eneret på og er den eneste som kan give tilladelse til iflg.

Det er jo netop ejeren (eller den han har bemyndiget hertil -
webhotellet el.lign.) der besvarer brugerens http request. Jeg har ikke
lod og del i dén transaktion. Jeg har - på min side - angivet, hvor
ejeren kan kontaktes med henblik på at få et eksemplar til visning.
Ejeren kan frit vælge at honorere eller afvise forespørgslen (http
request).

Billedet ligger på intet tidspunkt hos mig - følgelig kan jeg ikke have
indsat det nogen steder.

> §2. Desuden følger det af §3, stk 2 at ophavsretshaveren kan nægte
> dig at bruge billedet hvis vedkommende ikke mener din udnyttelse er
> noget han eller hun vil stå inde for.

Ophavsretslovens § 3, Stk. 2. "Værket må ikke ændres eller gøres
tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er
krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller
egenart."

Lovens formulering lægger ikke op til at ophavsretshaveren suverænt
bestemmer, hvilke sammenhænge han vil stå inde for. Sætningen
forudsætter en objektiv vurdering om krænkelse, anseelse og egenart.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc2zgv.2yw02euainuzN%spam@finds.dk

> Billedet ligger på intet tidspunkt hos mig - følgelig kan jeg
> ikke have indsat det nogen steder.

Du har indsat det som en del af din side. Sådan er det altså bare.

>> §2. Desuden følger det af §3, stk 2 at ophavsretshaveren kan
>> nægte dig at bruge billedet hvis vedkommende ikke mener din
>> udnyttelse er noget han eller hun vil stå inde for.
>
> Ophavsretslovens § 3, Stk. 2. "Værket må ikke ændres eller
> gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en
> sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller
> kunstneriske anseelse eller egenart."
>
> Lovens formulering lægger ikke op til at ophavsretshaveren
> suverænt bestemmer, hvilke sammenhænge han vil stå inde for.
> Sætningen forudsætter en objektiv vurdering om krænkelse,
> anseelse og egenart.

Jo, det gør den da netop. Med mindre vedkommende har frigivet det til
generel brug.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gc2zgv.2yw02euainuzN%spam@finds.dk
>
> > Billedet ligger på intet tidspunkt hos mig - følgelig kan jeg
> > ikke have indsat det nogen steder.
>
> Du har indsat det som en del af din side. Sådan er det altså bare.

Jeg konstaterer at vi er uenige - og at du savner argumenter.

> >> §2. Desuden følger det af §3, stk 2 at ophavsretshaveren kan
> >> nægte dig at bruge billedet hvis vedkommende ikke mener din
> >> udnyttelse er noget han eller hun vil stå inde for.
> >
> > Ophavsretslovens § 3, Stk. 2. "Værket må ikke ændres eller
> > gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en
> > sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller
> > kunstneriske anseelse eller egenart."
> >
> > Lovens formulering lægger ikke op til at ophavsretshaveren
> > suverænt bestemmer, hvilke sammenhænge han vil stå inde for.
> > Sætningen forudsætter en objektiv vurdering om krænkelse,
> > anseelse og egenart.
>
> Jo, det gør den da netop. Med mindre vedkommende har frigivet det til
> generel brug.

Jeg læser ordene "...der er krænkende for ophavsmandens litterære eller
kunstneriske anseelse eller egenart" som udtryk for at der skal ske en
vurdering af anvendelsen. Ophavsmanden er naturligvis berettiget til at
have sin egen vurdering, men det er ikke automatisk den der bliver lagt
til grund for en afgørelse.

Du er velkommen til at have en anden opfattelse.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc3fyd.150ryslooi02oN%spam@finds.dk

>> > Billedet ligger på intet tidspunkt hos mig - følgelig kan jeg
>> > ikke have indsat det nogen steder.
>>
>> Du har indsat det som en del af din side. Sådan er det altså
>> bare.
>
> Jeg konstaterer at vi er uenige - og at du savner argumenter.

Benægter du at du ved at benytte <img src> tagget indsætter billedet
på din side og dermed får det til at fremstå som en del af siden ? -
her snakkes der ikke om hvorvidt browseren henter fra den ene eller
den anden server.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> Benægter du at du ved at benytte <img src> tagget indsætter billedet
> på din side og dermed får det til at fremstå som en del af siden ? -
> her snakkes der ikke om hvorvidt browseren henter fra den ene eller
> den anden server.

Jeg finder brug af andres billeder uhensigtsmæssig - bl.a. fordi
bilederne umiddelbart fremstår som en del af siden, som du korrekt
anfører. Man kan - efter min opfattelse - blot ikke benytte juraen til
at få det til at holde op.

Tag'en <img src> er en henvisning til billedet. En oplysning om, hvor
billedet kan findes. Den "er" ikke billedet.

Forskellen på en reference i en tryksag og på en webside er, at du selv
skal fremskaffe referencen i tryksagen for at læse den. På websiden
bliver den sag klaret af _din_ browser. På _din_ foranledning.

At det for den uindviede fremstår som om billedet er en integreret del
af siden kan da virke uhensigtsmæssigt. Det ændrer blot ikke på det
faktum, at selve billedet ikke indgår i det materiale der findes på min
hjemmeside; men udsendes af rettighedshaveren på anmodning herom.

Hvis rettighedshaveren ikke vil levere gratis billeder til andre
websider end sine egne kan han blot lade være med at levere billedet til
hvem som helst. Som angivet andetsteds i tråden kan man foretage et
"referer check", som spærrer for anmodninger (http requests) der ikke
har rod i egne websider.

At uautoriserede "lån" af grafikelementer kan være uhensigtsmæssig ses
bl.a. af at udgivere, der føler deres billeder misbrugt kan finde på at
omdøbe/ændre billederne, så de brugende sider fremtræder i et latterligt
skær. Via serverlog'en kan man se, hvilke sider der refererer til
billederne og agere i overensstemmelse hermed

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc3sm6.1jwyvz51xtaqatN%spam@finds.dk

> Tag'en <img src> er en henvisning til billedet. En oplysning om,
> hvor billedet kan findes. Den "er" ikke billedet.

Men den indsætter grafisk og i praksis billedet som en del af din
side ikke sandt ?
Eller vil du påstå at
http://i2.tv2.dk/images/s/c38cb91cadc58eb77c37ce60b7251ffb/126255
ikke på nogen måder er en del af siden
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=603601 ?

> Hvis rettighedshaveren ikke vil levere gratis billeder til andre
> websider end sine egne kan han blot lade være med at levere
> billedet til hvem som helst. Som angivet andetsteds i tråden kan
> man foretage et "referer check", som spærrer for anmodninger
> (http requests) der ikke har rod i egne websider.

Beklager, det virker ikke, velkommen til virkeligheden.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gc3sm6.1jwyvz51xtaqatN%spam@finds.dk
>
> > Tag'en <img src> er en henvisning til billedet. En oplysning om,
> > hvor billedet kan findes. Den "er" ikke billedet.
>
> Men den indsætter grafisk og i praksis billedet som en del af din
> side ikke sandt ?

"Den" henviser til tag'en. Tag'en indsætter ingenting. Det er en
henvisning. Din browser tolker henvisningen og indsætter billedet. Skal
jeg påtage mig ansvaret for, hvad et program på din computer foretager
sig? Jeg vil medgive, at det er rimeligt at forvente et sådant udfald,
men det er stadig din computer der udfører handlingen i samarbejde med
billedejerens server.

> Eller vil du påstå at
> http://i2.tv2.dk/images/s/c38cb91cadc58eb77c37ce60b7251ffb/126255
> ikke på nogen måder er en del af siden
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=603601 ?

Tror du ikke TV2 kommer efter dig, nu du har kopieret et billede fra
deres website? (Jeg kunne ikke lade være

Du har sendt et link. Det er op til min newsreader om den vil vise et
link - eller den vil hente billedet og vise det. Det har du _ingen_
kontrol over. Du har muligvis en viden om, hvordan linket typisk vil
blive behandlet, men min computer _kan_ handle atypisk.

> > Hvis rettighedshaveren ikke vil levere gratis billeder til andre
> > websider end sine egne kan han blot lade være med at levere
> > billedet til hvem som helst. Som angivet andetsteds i tråden kan
> > man foretage et "referer check", som spærrer for anmodninger
> > (http requests) der ikke har rod i egne websider.
>
> Beklager, det virker ikke, velkommen til virkeligheden.

Det er fortsat billedejerens server der leverer billedet til
slutbrugeren. Kan han ikke lide det, kan han jo få den til at lade være.

Jeg synes ikke at det er smart at indsætte source tags til billeder på
fremmede servere i sine sider uden forudgående aftale. I den udstrækning
det sker, er det dog fortsat min opfattelse, at den forurettede får
endog meget svært ved at vinde en sag om piratkopiering, når det er hans
egen server, der sender billedet ud.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:

> "Den" henviser til tag'en. Tag'en indsætter ingenting. Det er en
> henvisning. Din browser tolker henvisningen og indsætter billedet.
> Skal jeg påtage mig ansvaret for, hvad et program på din computer
> foretager sig? Jeg vil medgive, at det er rimeligt at forvente et
> sådant udfald, men det er stadig din computer der udfører handlingen
> i samarbejde med billedejerens server.

Hvis du har indsat en kode, der forventes at vise et billede, som du
ikke har ophavsret til, så er ansvaret dit.

> Jeg synes ikke at det er smart at indsætte source tags til billeder på
> fremmede servere i sine sider uden forudgående aftale. I den
> udstrækning det sker, er det dog fortsat min opfattelse, at den
> forurettede får endog meget svært ved at vinde en sag om
> piratkopiering, når det er hans egen server, der sender billedet ud.

Nix, du har ved at indsætte koden overtrådt loven om ophavsret - men det
fremgik vist ret tydeligt af mit forrige indlæg ;-D

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Scripsit spam@finds.dk (Jens)

> "Den" henviser til tag'en. Tag'en indsætter ingenting. Det er en
> henvisning. Din browser tolker henvisningen og indsætter billedet. Skal
> jeg påtage mig ansvaret for, hvad et program på din computer foretager
> sig?

Ja, når det er dig der har skrevet instruktionerne den foretager det
på grundlag af.

> Jeg vil medgive, at det er rimeligt at forvente et sådant udfald,
> men det er stadig din computer der udfører handlingen i samarbejde
> med billedejerens server.

Det der er relevant i juridisk forstand er ikke hvem der ejer
computeren, men hvem der får den til at gøre det den gør.

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc5eqn.132xlvp1uko6adN%spam@finds.dk

>> Men den indsætter grafisk og i praksis billedet som en del af
>> din side ikke sandt ?
>
> "Den" henviser til tag'en. Tag'en indsætter ingenting. Det er en
> henvisning. Din browser tolker henvisningen og indsætter
> billedet. Skal jeg påtage mig ansvaret for, hvad et program på
> din computer foretager sig? Jeg vil medgive, at det er rimeligt
> at forvente et sådant udfald, men det er stadig din computer der
> udfører handlingen i samarbejde med billedejerens server.

Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om hvorvidt billedet
grafisk bliver en del af helhedsindtrykket som udgør din hjemmeside.

> Du har sendt et link. Det er op til min newsreader om den vil
> vise et link - eller den vil hente billedet og vise det. Det har
> du _ingen_ kontrol over. Du har muligvis en viden om, hvordan
> linket typisk vil blive behandlet, men min computer _kan_ handle
> atypisk.

Der er forskel på at henvise til hvor du kan finde billedet og så at
angive at billedet skal være en del af siden.
Iøvrigt har jeg sendt i plain tekst så hvis din newsreader vælger at
lave en URL om til et billede er der den der er rundt på gulvet.

>> Beklager, det virker ikke, velkommen til virkeligheden.
>
> Det er fortsat billedejerens server der leverer billedet til
> slutbrugeren. Kan han ikke lide det, kan han jo få den til at
> lade være.

Hvordan ? - det lyder som om du har en 100% sikker måde at stoppe
præcis de uønskede hentninger på.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Froggy <froggy51@despammed.com> wrote:

> Hvis du har indsat en kode, der forventes at vise et billede, som du
> ikke har ophavsret til, så er ansvaret dit.

Har du en reference, der belyser standpunktet? Et argument?

> Nix, du har ved at indsætte koden overtrådt loven om ophavsret - men det
> fremgik vist ret tydeligt af mit forrige indlæg ;-D

Jeg erindrer ikke dit forrige indlæg, men er ikke i tvivl om din mening.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> Scripsit spam@finds.dk (Jens)
>
> > "Den" henviser til tag'en. Tag'en indsætter ingenting. Det er en
> > henvisning. Din browser tolker henvisningen og indsætter billedet. Skal
> > jeg påtage mig ansvaret for, hvad et program på din computer foretager
> > sig?
>
> Ja, når det er dig der har skrevet instruktionerne den foretager det
> på grundlag af.

Hvor finder du belæg for at handlingen er ansvarspådragende?

> > Jeg vil medgive, at det er rimeligt at forvente et sådant udfald,
> > men det er stadig din computer der udfører handlingen i samarbejde
> > med billedejerens server.
>
> Det der er relevant i juridisk forstand er ikke hvem der ejer
> computeren, men hvem der får den til at gøre det den gør.

Reference?

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) wrote in
> news:1gc5eqn.132xlvp1uko6adN%spam@finds.dk
>
> >> Men den indsætter grafisk og i praksis billedet som en del af
> >> din side ikke sandt ?
> >
> > "Den" henviser til tag'en. Tag'en indsætter ingenting. Det er en
> > henvisning. Din browser tolker henvisningen og indsætter
> > billedet. Skal jeg påtage mig ansvaret for, hvad et program på
> > din computer foretager sig? Jeg vil medgive, at det er rimeligt
> > at forvente et sådant udfald, men det er stadig din computer der
> > udfører handlingen i samarbejde med billedejerens server.
>
> Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om hvorvidt billedet
> grafisk bliver en del af helhedsindtrykket som udgør din hjemmeside.

Forekomsten af tag'en <img src=""> får en browser til at anmode om en
kopi af billedet på den angivne adresse (hos ejeren). I den udstrækning
ejeren - bevidst eller ubevidst - imødekommer anmodningen, bliver
billedet vist på siden.

Det er min opfattelse at det ikke er ansvarspådragende at bistå en anden
i at fremsætte en anmodning til billedets ejer.

> Der er forskel på at henvise til hvor du kan finde billedet og så at
> angive at billedet skal være en del af siden.
> Iøvrigt har jeg sendt i plain tekst så hvis din newsreader vælger at
> lave en URL om til et billede er der den der er rundt på gulvet.

Rundt på gulvet i forhold til hvad? Alle de fornødne oplysninger var til
stede. Som jeg læser din definition _er_ URL'en billedet.

> >> Beklager, det virker ikke, velkommen til virkeligheden.
> >
> > Det er fortsat billedejerens server der leverer billedet til
> > slutbrugeren. Kan han ikke lide det, kan han jo få den til at
> > lade være.
>
> Hvordan ? - det lyder som om du har en 100% sikker måde at stoppe
> præcis de uønskede hentninger på.

Så længe det er ejeren, der distribuerer billedet, er det hans
afgørelse, hvem han vil vise det til.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gc63ws.1gd1daj1t8evbsN%spam@finds.dk...

> Det er min opfattelse at det ikke er ansvarspådragende at bistå en anden
> i at fremsætte en anmodning til billedets ejer.

Javel, ja.
Men det opfattelse imødegåes af MP3-sagerne, hvor netop det, at bistå en
anden med at kunne downloade ulovligt materiale var kernen i sagen.

/Per

---

Jens wrote:

> Har du en reference, der belyser standpunktet? Et argument?

Ja, det hele står i news:407b0bdd$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg erindrer ikke dit forrige indlæg, men er ikke i tvivl om din
> mening.

ok, det ser ud som om, "mit forrige indlæg" først er modtaget af
serveren et sekund efter det indlæg, du citerer her :(, så du har nok
set det nu :)

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Scripsit spam@finds.dk (Jens)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> > Ja, når det er dig der har skrevet instruktionerne den foretager det
> > på grundlag af.

> Hvor finder du belæg for at handlingen er ansvarspådragende?

Alle handlinger man foretager sig kan være ansvarspådragende.

> > Det der er relevant i juridisk forstand er ikke hvem der ejer
> > computeren, men hvem der får den til at gøre det den gør.

> Reference?

Unedskrevne grundsætninger. Det er kun mennesker der opfører sig
ansvarligt; maskiner gør blot hvad de er konstrueret til, og pådrager
sig derfor ikke skyld.

--
Henning Makholm "*Dansk Folkeparti*, nazistisk orienteret dansk parti
1941-1945, grundlagt af Svend E. Johansen og Th.M. Andersen"

---

spam@finds.dk (Jens) wrote in
news:1gc63ws.1gd1daj1t8evbsN%spam@finds.dk

>> Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om hvorvidt
>> billedet grafisk bliver en del af helhedsindtrykket som udgør
>> din hjemmeside.
>
> Forekomsten af tag'en <img src=""> får en browser til at anmode
> om en kopi af billedet på den angivne adresse (hos ejeren). I
> den udstrækning ejeren - bevidst eller ubevidst - imødekommer
> anmodningen, bliver billedet vist på siden.

Du bedes svare på det der bliver spurgt om istedet for bevidstløst at
gentage dit mantra, tak.

>> Der er forskel på at henvise til hvor du kan finde billedet og
>> så at angive at billedet skal være en del af siden.
>> Iøvrigt har jeg sendt i plain tekst så hvis din newsreader
>> vælger at lave en URL om til et billede er der den der er rundt
>> på gulvet.
>
> Rundt på gulvet i forhold til hvad? Alle de fornødne oplysninger
> var til stede. Som jeg læser din definition _er_ URL'en
> billedet.

En sådan definition har jeg aldrig givet. Men hvis du vælger at lave
min plain-tekst post om til noget andet er det ikke min fejl. Hvis
jeg istedet havde lavet en HTML post hvor billedet var indsat som en
del af siden så var det min fejl.

>> Hvordan ? - det lyder som om du har en 100% sikker måde at
>> stoppe præcis de uønskede hentninger på.
>
> Så længe det er ejeren, der distribuerer billedet, er det hans
> afgørelse, hvem han vil vise det til.

Du tror altså at ejeren af en hjemmeside sidder og siger ok hver gang
der skal hentes et billede fra hans side ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> Scripsit spam@finds.dk (Jens)
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
> > > Ja, når det er dig der har skrevet instruktionerne den foretager det
> > > på grundlag af.
>
> > Hvor finder du belæg for at handlingen er ansvarspådragende?
>
> Alle handlinger man foretager sig kan være ansvarspådragende.

Jeg lader billedet stå et øjeblik!

Kan du se forskellen mellem "er" og "kan være"?

> > > Det der er relevant i juridisk forstand er ikke hvem der ejer
> > > computeren, men hvem der får den til at gøre det den gør.
>
> > Reference?
>
> Unedskrevne grundsætninger. Det er kun mennesker der opfører sig
> ansvarligt; maskiner gør blot hvad de er konstrueret til, og pådrager
> sig derfor ikke skyld.

Enig. Jeg mindes ikke at have givet en maskine skyld. Men hvilke(t) af
de involverede mennesker overtræder en konkret lovparagraf?

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gc63ws.1gd1daj1t8evbsN%spam@finds.dk...
>
> > Det er min opfattelse at det ikke er ansvarspådragende at bistå en anden
> > i at fremsætte en anmodning til billedets ejer.
>
> Javel, ja.
> Men det opfattelse imødegåes af MP3-sagerne, hvor netop det, at bistå en
> anden med at kunne downloade ulovligt materiale var kernen i sagen.

I det diskuterede tilfælde efterspørges et lovligt billede hos den der
har ophavsretten. Jeg har derfor svært ved at se min argumentation
imødegået til en sag om ulovligt materiale.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:

> Enig. Jeg mindes ikke at have givet en maskine skyld. Men hvilke(t) af
> de involverede mennesker overtræder en konkret lovparagraf?

/Den der aktivt tager del i spredning af ophavsretsligt materiale ved at
indsætte en kode, der har til hensigt at videresprede eller distribuere
det materiale, som andre har eneret på./

Altså endnu en gang: *Det er ulovligt at få maskineri* (iflg. loven om
ophavsret: "et til mangfoldiggørelse indrettet apparat" - eller noget i
den stil - gider simpelthen ikke lede efter den formulerine én gang til)
*til at vise materiale, som andre har ophavsret til*, ved f.eks. at
indsætte <img scr>

Er den lov virkelig så svær at forstå?

Hvis du ikke forstår "Loven om ophavsret" (love og paragraffer kan godt
være svær læsning), så ring dog til Copydan, og be' en af deres jurister
om at skære det ud i pap for dig. Du kan finde deres tlf. nr. under
http://www.copydan.dk

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Jens wrote:
> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>> Javel, ja.
>> Men det opfattelse imødegåes af MP3-sagerne, hvor netop det, at
>> bistå en anden med at kunne downloade ulovligt materiale var kernen
>> i sagen.
>
> I det diskuterede tilfælde efterspørges et lovligt billede hos den der
> har ophavsretten. Jeg har derfor svært ved at se min argumentation
> imødegået til en sag om ulovligt materiale.

Hold nu op med det ordkløveri, materialet (også musikfiler), var jo
"lovligt materiale" indtil nogle gjorde det til "ulovligt", ved at gøre
det muligt for andre, at få fat i dem uden ophavsmandens samtykke. Altså
endnu en gang: Indtil nogen gav en maskine en ordre (program, kode,
whatever), der gjorde det muligt for andre, at hente/se/høre de
pågældende beskyttede værker *uden ophavsmandens accept*.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Froggy wrote:
> Hvis du ikke forstår "Loven om ophavsret" (love og paragraffer kan godt
> være svær læsning), så ring dog til Copydan, og be' en af deres jurister
> om at skære det ud i pap for dig.

Nu ved jeg ikke meget om Copy-dan, men er det ikke næsten det samme som
at spørge Microsoft om det er lovligt at bryde deres licensbetingelser?

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn wrote:
> Nu ved jeg ikke meget om Copy-dan, men er det ikke næsten det samme
> som
> at spørge Microsoft om det er lovligt at bryde deres
> licensbetingelser?

Næææ, vist ikke helt, Copydan gør i hvert fald noget ved evt. anmeldte
sager.

Det er iøvrigt ret interessant, (hvis man interesserer for den slags,)
at læse div. info på deres sider: http://www.copydan.dk

m.h.t. musik står der lidt mere på: http://www.koda.dk

og så er der (nogenlunde) forståelig tekst på ministeriets
forbrugervenlige side: http://www.it-borger.dk (m. link til regler om
*digital kopiering", det link handler mest om de nye regler m.h.t.
musik-kopiering), men der er mange andre nyttige tips og gode råd på det
site

Derimod er http://www.net-borger.dk noget helt andet (jeg nævner det kun
her fordi, der er mange, der tror, at det er det samme), med nyttige
oplysninger om adgang til at benytte internettet i forbindelse med
offentlig administration o.lign.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Froggy wrote:
> Preben Mikael Bohn wrote:
>
>>Nu ved jeg ikke meget om Copy-dan, men er det ikke næsten det samme
>>som
>>at spørge Microsoft om det er lovligt at bryde deres
>>licensbetingelser?
>
> Næææ, vist ikke helt, Copydan gør i hvert fald noget ved evt. anmeldte
> sager.

Jeg mener bare: Copydan kan vel ikke ligefrem betragtes som værende
upartisk i en sådan situation; man kunne vel godt forestille sig at de
ville hælde til én fortolkning af loven, mens andre - der ikke skulle
beskytte medlemmernes interesser - måske ville hælde til en anden
fortolkning?

Bemærk at jeg intet siger om den konkrete sag her, det er blot et svar
på kommentaren om at snakke med Copydan omkring loven...

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn wrote:
> Froggy wrote:
>> Preben Mikael Bohn wrote:
> Bemærk at jeg intet siger om den konkrete sag her, det er blot et svar
> på kommentaren om at snakke med Copydan omkring loven...

Næ, igen, igen,

- men Copydan påtager sig sig rent faktisk den slags sager, uanset om
man er medlem eller ej.
- er netop checket via tlf. d.d. til en jurist hos Copydan.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget "om lidt"
end at vide lidt om meget lige nu (J.N.)

---

Jens wrote:
> Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:
[snip]
> .........Man kan - efter min opfattelse - blot ikke benytte juraen til
> at få det til at holde op.

Jo loven om ophavsret er netop juraen.

> Tag'en <img src> er en henvisning til billedet. En oplysning om, hvor
> billedet kan findes. Den "er" ikke billedet.

Nej men det er stadig en overtrædelse af loven om ophavsret.

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
_eneret til at råde over værket_ ved at fremstille eksemplarer af det og
_ved at gøre det tilgængeligt for almenheden_ i oprindelig eller ændret
skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller
kunstart *eller i anden teknik*.

/det at indsætte <img scr> er anvendelse af "anden teknik"/ hvilket kun
må benyttes af ophavsmanden eller de, der evt. har indhentet
ophavsmandens tilladelse.

Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte _eller indirekte,
midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form._ *Som
fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
på indretninger, som kan gengive det.*

Det kan da ikke forklares tydeligere, en <img scr>-kommando overfører jo
netop billedet til en indretning, som kan gengive det.
..
> Hvis rettighedshaveren ikke vil levere gratis billeder til andre
> websider end sine egne kan han blot lade være med at levere billedet
> til hvem som helst. Som angivet andetsteds i tråden kan man foretage
> et "referer check", som spærrer for anmodninger (http requests) der
> ikke har rod i egne websider.

Ja, hvis man selv ejer eller administrerer web-serveren - og hvis den
kører med Apache.
- men evt. "refer check" er fuldstændig irrelevant i forbindelse med
lovgivningen
- og det er intet værd, hvis nogen virkelig vil ha' en kopi - alt kan jo
snuppes v.h.a. div. screen-dump programmer
- eller blot fiskes ud fra computerens cache.

Loven gælder og beskytter altså også familien Jensens private hjemmeside
med sjove billeder fra den seneste familiefest, det er fotografen, der
har ophavsretten, og på fuldstændig samme har jeg ophavsret - og dermed
eneret - til at offentliggøre såvel de fotos, jeg selv tager (dog gælder
der lidt andre regler for egentlige portræt-fotos) og de grafiske
illustrationer, jeg selv har fremstillet - helt ned til den lille
hjemmelavede røde plet, der måske blinker ved en "mouse over"-kommando.
Jeg gi'r selvfølgelig ved at lægge mine fotos, tegninger og andre
illustrationer alle, der har lyst til at kigge, lov til at se det hele,
og de må allesammen hente det fra nettet - ellers kunne de jo ikke se
det *lol* (og lagre den midlertidigt i computerens cache), de må til
enhver tid være i besiddelse af én kopi _til eget privat brug_, men
under ingen omstændigheder (uden mit samtykke) medvirke til yderligere
spredning (citat fra loven) "på indretninger, som kan gengive det"
(citat slut).

> Det er jo netop ejeren (eller den han har bemyndiget hertil -
> webhotellet el.lign.) der besvarer brugerens http request. Jeg har
ikke
> lod og del i dén transaktion.

Jo, det har du ved at indsætte koden <img scr>

> ...... Jeg har - på min side - angivet, hvor
> ejeren kan kontaktes med henblik på at få et eksemplar til visning.

Og det må du *ikke* uden tilladelse. Gentager lige: *Som fremstilling af
eksemplarer anses også det
forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.*

> Ejeren kan frit vælge at honorere eller afvise forespørgslen (http
> request).

Nej, det kan ejeren - altså ophavsmanden - ikke altid gøre, da det ikke
er muligt på alle servere og hos alle udbydere.

> Billedet ligger på intet tidspunkt hos mig ......

Jo, det ligger på din maskine når du ser det, og det lagres i din cache,
(hvis du da ikke har slået den fra,) og det er helt i orden - Ref.:
http://www.infokiosk.dk/sw10500.asp
(citat)
"Er det ulovligt at surfe på en hjemmeside, der er ophavsretligt
beskyttet?
Svar:
Nej, du må selvfølgelig gerne besøge hjemmesider, der er ophavsretligt
beskyttet.
Du må også godt tage en kopi af det, der ligger på hjemmesiden, hvis
kopien er til dig selv, men du må ikke fx tage en kopi af noget fra
hjemmesiden og distribuere det til andre."
(citat slut)

Bemærk: *du må ikke distribuere det til andre* - og anvendelse af koden
<img scr> er jo netop en ordre til computeren om "en distribution" af et
billede eller anden grafik.

> - følgelig kan jeg ikke have indsat det nogen steder.

Du indsætter det jo netop ved at benytte <img scr>
- og det gælder uanset om der er tale om en fil, du har lagt på din egen
server, eller om du benytter dig af deep-links.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

Froggy <froggy51@despammed.com> wrote:

> Jens wrote:
> > Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:
> [snip]
> > .........Man kan - efter min opfattelse - blot ikke benytte juraen til
> > at få det til at holde op.
>
> Jo loven om ophavsret er netop juraen.

Det rejste jeg ingen tvivl om. Jeg anser blot ikke fænomenet for en
overtrædelse af loven, da der ikke distribueres materiale uden
ophavsretshavers medvirken.

> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
> _eneret til at råde over værket_ ved at fremstille eksemplarer af det og
> _ved at gøre det tilgængeligt for almenheden_ i oprindelig eller ændret
> skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller
> kunstart *eller i anden teknik*.
>
> /det at indsætte <img scr> er anvendelse af "anden teknik"/ hvilket kun
> må benyttes af ophavsmanden eller de, der evt. har indhentet
> ophavsmandens tilladelse.

Det er en noget vidtløftig fortolkning, at anvendelse af et HTML-tag
(som i øvrigt i forvejen benyttes på ejerens eget website) kvalificerer
til betegnelsen "anden teknik".

I øvrigt berører det ikke mit synspunkt: At det er ejeren selv, der på
baggrund af brugerens forespørgsel, leverer billedet.

> Det kan da ikke forklares tydeligere, en <img scr>-kommando overfører jo
> netop billedet til en indretning, som kan gengive det.

<img scr> kan ikke overføre noget der ikke er på serveren. Det er en
henvisning, som brugerens computer bruger.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:
> Froggy <froggy51@despammed.com> wrote:
>> Jo loven om ophavsret er netop juraen.
>
> Det rejste jeg ingen tvivl om. Jeg anser blot ikke fænomenet for en
> overtrædelse af loven, da der ikke distribueres materiale uden
> ophavsretshavers medvirken.

Det kan godt være at du ikke anser det for en overtrædelse, men det kan
jeg garantere dig for at både ophavsmænd og jurister gør
- at en del "ophavsmænd", så ikke har noget imod det, er en helt anden
sag, hvis ophavsmanden ikke vil ha' at andre, ved at benytte "anden
teknik", sender hans materiale videre til andre, så hænger vedkommende,
der har indsat f.eks. koden <img scr> altså grueligt på den, hvis der
anlægges en sag.

>> § 2. Ophavsretten medfører....., bla, bla...
>> /det at indsætte <img scr> er anvendelse af "anden teknik"/ hvilket
>> kun må benyttes af ophavsmanden......bla, bla.....>
> Det er en noget vidtløftig fortolkning, at anvendelse af et HTML-tag
> (som i øvrigt i forvejen benyttes på ejerens eget website)
> kvalificerer til betegnelsen "anden teknik".

Jeg fortæller dig blot, at det er sådan loven fortolkes.

> I øvrigt berører det ikke mit synspunkt: At det er ejeren selv, der på
> baggrund af brugerens forespørgsel, leverer billedet.

Nej, ikke hvis billedet leveres p.g.a. en kode indsat af en, der ikke
har fået lov.

> <img scr> kan ikke overføre noget der ikke er på serveren. Det er en
> henvisning, som brugerens computer bruger.

Det svarer til, at du "låner" et maleri fra min væg (hvis jeg f.eks.
ejede et offentligt tilgængeligt galleri) og mangfoldiggør kopier af
det, med begrundelsen, "jamen, du har jo selv hængt billedet op så alle
kan se det..."

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gc64jy.d4b99tmq9tv3N%spam@finds.dk...
> Det rejste jeg ingen tvivl om. Jeg anser blot ikke fænomenet for en
> overtrædelse af loven, da der ikke distribueres materiale uden
> ophavsretshavers medvirken.

Medvirken er ikke interessant, - det drejer sig om tilladelse...
Fordi man placerer et billede (eller en lydfil) på en webserver er det jo
ikke ensbetydende med, at det er public domain. Selvom det er placeret på en
webserver, der teknisk set kan tilgås af alle andre, så råder
ophavsretshaveren stadig over materialet.

> Det er en noget vidtløftig fortolkning, at anvendelse af et HTML-tag
> (som i øvrigt i forvejen benyttes på ejerens eget website) kvalificerer
> til betegnelsen "anden teknik".

Det er overhovedet ikke vidtløftig, - det er kernen af indholdet i loven der
er tale om her.

> I øvrigt berører det ikke mit synspunkt: At det er ejeren selv, der på
> baggrund af brugerens forespørgsel, leverer billedet.

Forespørgselen er ikke lovlig. Det betyder intet at indehaveren efterkommer
forespørgslen uvidende om ulovligheden i den.
I øvrigt er ophavretshaveren ikke automatisk også indehaver af websitet
eller den der driver webserveren.
Det er helt ude i hampen at argumentere for, at en fotograf mister
ophavsretten til sit billede, fordi en tilfældig webmaster ikke sørger for,
at en en tilfældig webserver er sat op til at forhindre uberettiget brug.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gc64jy.d4b99tmq9tv3N%spam@finds.dk...

>> I øvrigt berører det ikke mit synspunkt: At det er ejeren selv, der
>> på baggrund af brugerens forespørgsel, leverer billedet.
>
> Forespørgselen er ikke lovlig. Det betyder intet at indehaveren
> efterkommer forespørgslen uvidende om ulovligheden i den.
> I øvrigt er ophavretshaveren ikke automatisk også indehaver af
> websitet eller den der driver webserveren.
> Det er helt ude i hampen at argumentere for, at en fotograf mister
> ophavsretten til sit billede, fordi en tilfældig webmaster ikke
> sørger for, at en en tilfældig webserver er sat op til at forhindre
> uberettiget brug.
>
Precis, som ved min tidligere sammenligning med et offententlig
tilgængeligt galleri" - *det er ulovligt* .

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide meget om lidt
end at vide lidt om meget (J.N.)

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Jeg kan følge dig derhen, at ved at anvende <img src=""> "erklærer" man
> en "ret" til billedet, som man ikke har.

Jeg vil snarere sige at man ved at skrive <img src="..."> *bruger*
billedet som en del af sin egen side ... også selvom den egentlige
sammenkørsel af siden og billedet foretages af en helt tredje persons
browser. Det ændrer ikke ved *formålet* med (og, med overvældende
sandsynlighed, også effekten af) at skrive <img>-tagget: at bruge
billedet på siden.

Det er altså hensigten der tæller, og at skrive et <img>-tag på en
offentlig tilgængelig web-side har altså kun et formål: at indlejre
billedet på siden når den vises. (Eller også skal man gå efter at
blive erklæret sindsyg i skriveøjeblikket :)

> Det afklarer så den udestående skelnen mellem - på den ene side - brug
> af <img src=""> og - på den anden - brug af et klikbart link. Ved det
> klikbare link er der ikke den samme "erklærede" ophavsret som ved brug
> af <img src="">.

Det synes *jeg* ikke, men det er ikke helt så klart. Der har været
domme for at linke til sider hvorfra man kunne downloade MP3'er.

Jeg *tror* at det vil afhænge af hensigten med linket (som vurderedes
til at være at give adgang til de ulovlige filer). Hvis formålet var
at dokumentere at sådanne sider findes, så kan jeg ikke se hvordan det
kan være ulovligt.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Forekomsten af tag'en <img src=""> får en browser til at anmode om en
> kopi af billedet på den angivne adresse (hos ejeren). I den udstrækning
> ejeren - bevidst eller ubevidst - imødekommer anmodningen, bliver
> billedet vist på siden.
>
> Det er min opfattelse at det ikke er ansvarspådragende at bistå en anden
> i at fremsætte en anmodning til billedets ejer.

Lad os for et øjeblik sige at siden kun indeholder billeder som du har
ophavsretten til.

Er det grafiske udtryk som browseren viser som resultat af din HTML,
beskyttet af din ophavsret?

Hvis ja, så er det, i sin helhed, et værk.

Hvis du så bruger en andens billede på siden, så *er* det en del af
*dit* værk, og du har altså offentliggjort det (fordi du har
offentliggjort dit værk) uden ophavsretshaverens tilladels.

Det er en fortolkning.

Hvis nej, vil det så sige at man kun har ophavsret til kildeteksten,
ikke til det som et andet program oversætter det til? Har man så
ikke ophavsret på et compilet program, men kun på kildeteksten?
Hvad med et billede gemt som PostScript? Har man kun ophavsret til
programmet (PostScript er et programmeringssprog) og ikke til
det udtrykte billede som det vises af, fx, en PostScript-forstående
printer?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> wrote:

> Lad os for et øjeblik sige at siden kun indeholder billeder som du har
> ophavsretten til.
>
> Er det grafiske udtryk som browseren viser som resultat af din HTML,
> beskyttet af din ophavsret?
>
> Hvis ja, så er det, i sin helhed, et værk.

Enig

> Hvis du så bruger en andens billede på siden, så *er* det en del af
> *dit* værk, og du har altså offentliggjort det (fordi du har
> offentliggjort dit værk) uden ophavsretshaverens tilladels.
>
> Det er en fortolkning.

Som jeg er enig i. Mit forståelsesmæssige problem er, at billeder etc.
publiceres med egen URL, hvilket gør dem individuelt adresserbare,
hvilket stiller sig hindrende for oplevelsen af ét værk, da det ikke
fremgår af de enkelte elementer, hvilke HTML-sider der benytter dem.

Jeg kan følge dig derhen, at ved at anvende <img src=""> "erklærer" man
en "ret" til billedet, som man ikke har.

Det afklarer så den udestående skelnen mellem - på den ene side - brug
af <img src=""> og - på den anden - brug af et klikbart link. Ved det
klikbare link er der ikke den samme "erklærede" ophavsret som ved brug
af <img src="">.

Tak for den pædagogiske vinkling

/ Jens

---

Britt Malka uttered:
>>Hov, god pointe - og et deraf afledt spørgsmål. Det er teknisk meget
>>simpelt at forhindre deep-linking til bestemte sider på en
>>webserver.
>
> Er det? Hvordan gør man det? Nå, måske hører det ikke hjemme her, men
> hvis du bare kunne give et stikord.

Stikordene er "referer check". Du kan på denne side se et eksempel på
hvordan man på en Apache-webserver sikrer sig at ingen linker direkte
til sine billeder:

http://www.ariejan.net/gettutorial.php?t=16

Det kræver 4 linier i opsætningsfilen ... såre simpelt.

\\kristian
--
There are 10 kinds of people.
Those that understand binary, and those who doesn't.

---

On 7 Apr 2004 14:31:08 GMT, Kristian Thy <thy@it.edu> wrote:

>Det kræver 4 linier i opsætningsfilen ... såre simpelt.

Interessant. Tak for tippet
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

---

"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1gbvgkj.1b2wxp61n7coboN%spam@finds.dk...
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Jeg har netop fået svar fra Krak, der skriver:
> >
> > "Det er ikke tilladt at lave linke ind til en specifik adresse, som du
> > viser i dit eksempel. ( Det er et deep link, og det er ikke tilladt.
> > Vi har copyright på vores kort, og det bevirker, at man ikke må
> > eftergøre kortet uden skriftlig tilladelse fra os )"
>
> Den der benytter dit link, anmoder KRAK om et kort. I den udstrækning
> KRAK efterkommer anmodningen og sender kortet, er det ganske vanskeligt
> at se, hvori en krænkelse skulle bestå.

Du forbigår Kraks reklame-indtægter i deres brug af bannere. Krak prøver vel
blot på at sikre at de har indtægter nok til at levere en "gratis" service
på internettet. Deri ligger Kraks interesse - om det så er lovligt er jeg
spændt på at høre nogen udtale sig om her
(http://www.krak.dk/scripts/support/krakdk_support_forside.asp#popunder)

> > Eftersom et link ikke er en kopi eller en "eftergørsel", så tror jeg
> > ikke, at deres påstand holder i byretten.
>
> Netop. Du kopierer intet. Du viser andre, hvilken adresse man kan
> henvende sig til for at få f.eks. et kort over området, hvor du bor.
> Hvis ikke KRAK eller andre kan lide tanken herom, må de stille
> betingelser - til den de udleverer kortet til.

Kraks betingelser er ret svage, det må jeg godt nok indrømme. Det tætteste
jeg kan finde på brugsbetingelser er faktisk kun tilgængelig på ENGELSK!
Krak burde klart gøre opmærksom på, at de ikke ønsker deep-links. Når det
er sagt, så kan jeg ikke forstå hvorfor Krak ikke har lavet en nem lille
teknisk fidus der kigger på "referer" linket i browseren, og sikrer at
referer er fra krak selv?? Det ville stoppe 99% af alle de personer der
prøver at deeplinke.

> Alle søgemaskiner leverer links til de adresser, hvor det søgte findes -
> uden hensyn til udgiverens uudtalte hensigter, antagelser og
> forventninger.

Hvor ved du det fra? I mit arbejde er det da ganske normalt, at vi indhenter
tilladelser fra de kilder vi refererer til, og i nogle tilfælde betaler vi
endda også for det.

Mvh.
P. Larsen

---

"P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
news:c50tfv$7ea$1@sunsite.dk...
>
> Du forbigår Kraks reklame-indtægter i deres brug af bannere. Krak prøver
vel
> blot på at sikre at de har indtægter nok til at levere en "gratis" service
> på internettet. Deri ligger Kraks interesse - om det så er lovligt er jeg
> spændt på at høre nogen udtale sig om her

Ind til videre har svaret på spørgsmålet været, at ingen har kunne se
hvordan Krak kan forbyde andre at dyb-linke, og at der ikke findes nogen
fortilfælde for at det er lykkedes at forbyde det.

Man skal også tage i betragtning, at samfundet i sig selv sætter nogen
grundforudsætninger, som loven skal tolkes under. En af internettets
grundforudsætninge er muligheden for at linke, og det må tjenesteudbydere jo
så forholde sig til.

Det er værd at bemærke, at Newsboostersagen, som blev kørt i forening af en
række dagblade, netop ikke tog fat på selve dyblinkningen, men på
aflæsningen af de bagvedliggende databaser. Det kunne være et fingerpeg om,
at også de personer der har siddet bag for at forbrede sagen har vurderet at
dyb-linkningen i sig selv er OK.
Jeg er lidt ude på dybt (!) vand her, for jeg kan selvfølgelig ikke gætte,
hvilke tanker man har gjort sig, men der er et markant træk ved sagen, at
det var dels den store udnyttelse, og dels sammenfaldet i branche, der blev
kørt på undervejs.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:4073fc34$0$203$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
> news:c50tfv$7ea$1@sunsite.dk...
> >
> > Du forbigår Kraks reklame-indtægter i deres brug af bannere. Krak prøver
> vel
> > blot på at sikre at de har indtægter nok til at levere en "gratis"
service
> > på internettet. Deri ligger Kraks interesse - om det så er lovligt er
jeg
> > spændt på at høre nogen udtale sig om her
>
> Ind til videre har svaret på spørgsmålet været, at ingen har kunne se
> hvordan Krak kan forbyde andre at dyb-linke, og at der ikke findes nogen
> fortilfælde for at det er lykkedes at forbyde det.

Jeg tror du forveklser teknisk mulighed med lovlighed. Jeg kan ikke se noget
der hindre udgivere af data på nettet for at sætte grænser hvordan dette
materiale må bruges?

> Man skal også tage i betragtning, at samfundet i sig selv sætter nogen
> grundforudsætninger, som loven skal tolkes under. En af internettets
> grundforudsætninge er muligheden for at linke, og det må tjenesteudbydere
jo
> så forholde sig til.

Korrekt - men der er forskel på et top link og et dybt link, er der ikke?

> Det er værd at bemærke, at Newsboostersagen, som blev kørt i forening af
en
> række dagblade, netop ikke tog fat på selve dyblinkningen, men på
> aflæsningen af de bagvedliggende databaser. Det kunne være et fingerpeg
om,
> at også de personer der har siddet bag for at forbrede sagen har vurderet
at
> dyb-linkningen i sig selv er OK.

Som skrevet andetsteds her i tråden - så er der en fundamental forskel.
Ovenstående sag omhandler søgemaskiner, her er der tale om eet relativt fast
link på een hjemmeside, fra en webmaster der ønsker at folk kan finde vej
til hans forretning.

Mvh.
P. Larsen

---

P. Larsen <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> wrote:
>
> Jeg tror du forveklser teknisk mulighed med lovlighed. Jeg kan ikke se noget
> der hindre udgivere af data på nettet for at sætte grænser hvordan dette
> materiale må bruges?

Selvfølgelig råder retighedshaver over sit materiale. Det må dog
antages, at materiale, lagt på en webserver med almen adgang må _ses_ af
alle.

I den udstrækning rettighedshaver udgiver med restriktioner må disse
restriktioner tydeliggøres - og den server der benyttes til udgivelsen
kan hensigtsmæssigt konfigureres så den afspejler disse restriktioner.
>
> > Man skal også tage i betragtning, at samfundet i sig selv sætter nogen
> > grundforudsætninger, som loven skal tolkes under. En af internettets
> > grundforudsætninge er muligheden for at linke, og det må tjenesteudbydere
> > jo så forholde sig til.
>
> Korrekt - men der er forskel på et top link og et dybt link, er der ikke?

Du er velkommen til at uddybe. Jeg kender ikke en sådan forskel.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1gc1qqz.17i46k2yhou4gN%spam@finds.dk...
> P. Larsen <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> wrote:
> >
> > Jeg tror du forveklser teknisk mulighed med lovlighed. Jeg kan ikke se
noget
> > der hindre udgivere af data på nettet for at sætte grænser hvordan dette
> > materiale må bruges?
>
> Selvfølgelig råder retighedshaver over sit materiale. Det må dog
> antages, at materiale, lagt på en webserver med almen adgang må _ses_ af
> alle.

Der er adgang til offentligheden gennem hoveddøren.

> I den udstrækning rettighedshaver udgiver med restriktioner må disse
> restriktioner tydeliggøres - og den server der benyttes til udgivelsen
> kan hensigtsmæssigt konfigureres så den afspejler disse restriktioner.

Hvis du mener at udgiver bør have sine betingelser for adgang og brug
tilgængelig på websiten, så er vi da helt enige. Jeg er dog ikke sikker på,
at dette ændre på juraen. Hvis du mener, at udgiveren skal "låse" sin
information inde via konfiguration og specielle værktøjer, så er vi ikke
enige. Det ændrer jo ikke på, om tyveri er lovligt eller ej, hvorvidt døren
kan låses eller ej?

> > > Man skal også tage i betragtning, at samfundet i sig selv sætter nogen
> > > grundforudsætninger, som loven skal tolkes under. En af internettets
> > > grundforudsætninge er muligheden for at linke, og det må
tjenesteudbydere
> > > jo så forholde sig til.
> >
> > Korrekt - men der er forskel på et top link og et dybt link, er der
ikke?
>
> Du er velkommen til at uddybe. Jeg kender ikke en sådan forskel.

Som skrevet før i tråden, så er det klart i informationsudbyderens
interesse, at sælge så mange banner-reklamer som muligt. Ved at linke dybt,
bliver udbyderen klart snydt for op til flere banner hits (tilfælde kraks
skal du klikke mindst 2 gange, dvs. se 3 sider, før du ser kortet). Ville
du se en forskel, såfremt istedet for at linke, nogle brugte en servlet
eller andet værktøj til at filtrere i Kraks side, og f.eks. kun vise
billedet (lad os antage at Kraks blev anført i kildehenvisningen)? Det er
nogenlunde det samme her. Vi bruger selv begge metoder, og indhenter
tilladelser til begge.

Mvh.
P. Larsen