---

For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.

Jeg har ligget på sygehuset siden, blev udskrevet i går, med brækkede arme
og ben.
Pt sidder jeg i kørestol. Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse til sit
forsikringsselskab. Politiet siger de ikke kan goere noget. Pr første maj
skal jeg flytte til tyskland, kontrakter var underskrevet inden uheldet,
men nu er jeg ikke længere i stand til at køre, endsige bære noget til den
tid. Hvordan står jeg? Hvad kan jeg forlange af erstatning? Jeg er nødt
tilat købe cigaretter da jeg ikke kan rulle selv, det er en omkostning. Vi
er nødt til at handle ind i danmarks dyreste Dagli' Brugs fordi vi ikke
har andre muligheder. Jeg får højst 4-5 timers søvn om natten p.g.a.
smerter (jeg har bedt om ikke at få morfin præparater).

Jeg har af en social rådgiver fået oplyst at politiet overvejer at rejse
bøde/straffesag mod modparten. Derudover anbefalede hun jeg skulle skaffe
mig en advokat.

Hvordan finderjeg en sådan der har erfaring inden for dette felt.
(færdselsulykker og erstatningssager) Jeg bor på Fyn.

Mvh
Michael

---

On Sun, 04 Apr 2004 10:04:08 +0200, "Michael Foged" <momberg@c.dk>
wrote:

>For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.
>
>Jeg har ligget på sygehuset siden, blev udskrevet i går, med brækkede arme
>og ben.
> Pt sidder jeg i kørestol. Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse til sit
>forsikringsselskab. Politiet siger de ikke kan goere noget. Pr første maj
>skal jeg flytte til tyskland, kontrakter var underskrevet inden uheldet,
>men nu er jeg ikke længere i stand til at køre, endsige bære noget til den
>tid. Hvordan står jeg? Hvad kan jeg forlange af erstatning? Jeg er nødt
>tilat købe cigaretter da jeg ikke kan rulle selv, det er en omkostning. Vi
>er nødt til at handle ind i danmarks dyreste Dagli' Brugs fordi vi ikke
>har andre muligheder. Jeg får højst 4-5 timers søvn om natten p.g.a.
>smerter (jeg har bedt om ikke at få morfin præparater).

Sagen er selvfølgelig tragisk, men jeg forudsætter modparten ikke
kørte ind i dig med forsæt, dvs. det er et helt tilfældigt uheld, som
kan ske for os alle? Vi lever ikke i USA og bruger ikke
kæmpe-erstatninger i sådanne sager - har du meldt det til din egen
ulykkesforsikring? Så vidt jeg husker har du krav på noget der ligner
små 200,- om dagen ved sengeliggende, noget mindre når du er
oppegående. Kontakt din eget forsikringsselskab og lad dem om resten.
Bliver der varige men, dvs. du erklæres for minumum 5% invalid, har du
krav på et engangsbeløb, igen fra din egen ulykkesforsikring.


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

On Sun, 04 Apr 2004 11:13:22 +0200, Henning wrote:

Tak for svaret

> On Sun, 04 Apr 2004 10:04:08 +0200, "Michael Foged" <momberg@c.dk>
> wrote:
>
>>For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.
>
> Sagen er selvfølgelig tragisk, men jeg forudsætter modparten ikke
> kørte ind i dig med forsæt,

Så vidt jeg ved faldt han i søvn.

> Vi lever ikke i USA og bruger ikke
> kæmpe-erstatninger i sådanne sager

Betyder det at jeg ikke kan få erstatning for de extra omkostninger det
har givet mig?

> - har du meldt det til din egen
> ulykkesforsikring?

Jeg har ikke en sådan.
Er dækket gennem arbejde, men kun ved invaliditet eller død.


> Henning
> hsb@(fjernes)image.dk

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> wrote in message
news:pan.2004.04.04.08.34.06.376035@c.dk...

> Betyder det at jeg ikke kan få erstatning for de extra omkostninger det
> har givet mig?

Du får ikke nogen erstatning fordi at du har ekstra udgifter ved at købe
cigaretter eller nødt til at handle i brugsen. Der er nogle faste takster
for det man kalder svie og smerte. Derudover så kan du få mén erstatning og
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Da jeg blev kørt ned af en bilist,
lå jeg stille i 4 uger og de penge man får i svie og smerte, er ikke engang
nok til at dække for de ekstra udgifter du har i panodil, videofilm og hvad
du nu skulle få din sengeliggende tid til at gå med.

Det er dumt at blive kørt ned i DK.


Nic

---

> Jeg har ikke en sådan.
> Er dækket gennem arbejde, men kun ved invaliditet eller død.

Skete ulykken i din arbejdstid, mens du kørte "i embeds medfør" så at sige ?

Padre

---

On Sun, 04 Apr 2004 23:21:56 +0200, Padre wrote:

>> Jeg har ikke en sådan.
>> Er dækket gennem arbejde, men kun ved invaliditet eller død.
>
> Skete ulykken i din arbejdstid, mens du kørte "i embeds medfør" så at sige ?
>
> Padre

Den skete på vej til arbejde. Min chef siger at den dækker på vej til/fra
arbejde.

mvh
Michael

---

> Den skete på vej til arbejde. Min chef siger at den dækker på vej til/fra
> arbejde.

På vej fra dit hjem til din normale arbejdsplads ?

Eller fra dit hjem til en kunde ?

Eller fra din arbejdsplads til en kunde ?

Eller en 4. mulighed ?



Hvis din chef taler om arbejdsskadesikringsloven, så dækker den først, når
man er mødt på arbejde. Dvs., at under transporten hjem-arbejde, er man som
udgangspunkt ikke dækket. Der er særtilfælde, fx., når man har skiftende
arbejdssteder, hvor man siger, at man anses for at være på arbejde på et
tidligere tidspunkt.

--
Padre

---

On Mon, 05 Apr 2004 11:27:25 +0200, Padre wrote:

>> Den skete på vej til arbejde. Min chef siger at den dækker på vej til/fra
>> arbejde.
>
> På vej fra dit hjem til din normale arbejdsplads ?
<snip>

Fra mit hjem til min normale arbejdspads. Det skulle være en kollektiv
ulykkesforsikring (ikke arbejdsskadeforsikring).

Nå men jeg har tid ved en advokat på onsdag.

mvh
Michael

---

> Fra mit hjem til min normale arbejdspads. Det skulle være en kollektiv
> ulykkesforsikring (ikke arbejdsskadeforsikring).

I så er skaden ikke omfattet af arbejdsskadesikringsloven.

Det lyder som om, du har en privat ulykkesforsikring, tegnet som en
grupelivsforsikring. Hvorvidt den dækker, er op til
forsikringsbetingelserne.

Padre

---

In article <37kv60hdolqm60gr5dp2srm6ndkmr7i2fp@4ax.com>, Henning wrote:
> Sagen er selvfølgelig tragisk, men jeg forudsætter modparten ikke
> kørte ind i dig med forsæt, dvs. det er et helt tilfældigt uheld, som
> kan ske for os alle? Vi lever ikke i USA og bruger ikke
> kæmpe-erstatninger i sådanne sager - har du meldt det til din egen
> ulykkesforsikring? Så vidt jeg husker har du krav på noget der ligner
> små 200,- om dagen ved sengeliggende, noget mindre når du er
> oppegående. Kontakt din eget forsikringsselskab og lad dem om resten.
> Bliver der varige men, dvs. du erklæres for minumum 5% invalid, har du
> krav på et engangsbeløb, igen fra din egen ulykkesforsikring.

Og hvis han ikke selv har en forsikring, er det så ikke
modpartens lovpligtige ansvarsforsikring der skal dække ?

Og hvis han ikke selv har en forsikring, er det så ikke
modpartens lovpligtige ansvarsforsikring der skal dække ?

---

"Henning" <nomail@all.invalid> wrote in message
news:37kv60hdolqm60gr5dp2srm6ndkmr7i2fp@4ax.com...
> On Sun, 04 Apr 2004 10:04:08 +0200, "Michael Foged" <momberg@c.dk>
> wrote:
>
> >For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.
> >
> >Jeg har ligget på sygehuset siden, blev udskrevet i går, med brækkede
arme
> >og ben.
> > Pt sidder jeg i kørestol. Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse
til sit
> >forsikringsselskab. Politiet siger de ikke kan goere noget. Pr første maj
> >skal jeg flytte til tyskland, kontrakter var underskrevet inden uheldet,
> >men nu er jeg ikke længere i stand til at køre, endsige bære noget til
den
> >tid. Hvordan står jeg? Hvad kan jeg forlange af erstatning? Jeg er nødt
> >tilat købe cigaretter da jeg ikke kan rulle selv, det er en omkostning.
Vi
> >er nødt til at handle ind i danmarks dyreste Dagli' Brugs fordi vi ikke
> >har andre muligheder. Jeg får højst 4-5 timers søvn om natten p.g.a.
> >smerter (jeg har bedt om ikke at få morfin præparater).
>
> Sagen er selvfølgelig tragisk, men jeg forudsætter modparten ikke
> kørte ind i dig med forsæt, dvs. det er et helt tilfældigt uheld, som
> kan ske for os alle? Vi lever ikke i USA og bruger ikke
> kæmpe-erstatninger i sådanne sager - har du meldt det til din egen
> ulykkesforsikring?

selvfølgelig har vi USA tilstande og modpartens forsikring skal betale alt
hvad de skal, min bror var impliceret i en ulykke sidste år og er stadigvæk
sygemeldt, han har smidt en advokat på modparten, så han får nu fuld
suppleret løn op fra modparten indtil skaden er stabiliseret og en læge kan
udtale sig om de men han har fået af varige men, derefter kommer der et
stort erstatnings krav afhængigt om hans fremtidige job muligheder, dvs kan
han ikke arbejde fuld tid, ja så svare det jo til X antal år hvor han har
mistet evnen til at opbære en fuldtids stilling og den løn der svare til
det,- jeg kan sige at modpartens forsikrings selskab INTET har gjort,før der
kom en advokat på sagen!, advokaten sørger for at modparten kommer til at
betale alt det som loven kan bære.


Chr.

---

"Michael Foged" skrev

> Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse til sit forsikringsselskab.
Politiet siger de ikke kan goere noget.

Det betyder ingenting, hvis dit selskab ved hvem modparten er, og nu
forudsætter jeg at du har kaskoforsikring, så går det af sig selv.
Modpartens selskab skriver til ham, om den anmeldelse de har fået, og hvis
han ikke svarer, så er det en accept.
Et af de få tilfælde af negativ tiltrædelse der er.

Forslaget om en advokat er godt og bør følges.
Erstatning for manglende cigaretrulning, og den dyre brugs, ville jeg nok gå
stille med, det er svært at tage alvorligt.
Det ville for brugsens vedkommende kræve en bevisførelse for, dels at
brugsen er urimelig dyr, dels at du ikke har handlet der før.

mvh
Alex Christensen

---

On Sun, 04 Apr 2004 11:44:08 +0200, alexbo wrote:

Mange tak for svaret
>
> "Michael Foged" skrev
>
>> Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse til sit forsikringsselskab.
> Politiet siger de ikke kan goere noget.
>
> Det betyder ingenting, hvis dit selskab ved hvem modparten er, og nu
> forudsætter jeg at du har kaskoforsikring, så går det af sig selv.
> Modpartens selskab skriver til ham, om den anmeldelse de har fået, og hvis
> han ikke svarer, så er det en accept.
> Et af de få tilfælde af negativ tiltrædelse der er.
>

Jeg har desværre kun ansvarsforsikring.

> Forslaget om en advokat er godt og bør følges.

Det har jeg også i sinde. Mit problem hermed er at jeg er bundet til en
kørestol, og ikke har råd til taxa kørsel til nærmeste storby.

Bør jeg vente med at foretage mig yderligere i sagen, førend jeg har
kontaktet en advokat?
Jeg har i sinde at kontakte advokatsamfundet i morgen, er det den "rigtige
vej"?

> Erstatning for manglende cigaretrulning, og den dyre brugs, ville jeg nok gå
> stille med, det er svært at tage alvorligt.
> Det ville for brugsens vedkommende kræve en bevisførelse for, dels at
> brugsen er urimelig dyr, dels at du ikke har handlet der før.
>

ok

> mvh
> Alex Christensen

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.04.04.08.04.08.589554@c.dk...
> For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.
-klip-

> Mvh
> Michael

1) Få oplyst af politiet hvor modparten er forsikret ? Hans
ansvarsforsikringsselskab hæfter objektivt og direkte over for dig Jfr. FL §
101 + 108.

2) Rejs kravet over for dette selskab. Evt. via en advokat. Rimelige
omkostninger til denne vil blive betalt af ansvarsforsikringen

3) Dit eventuelle eget forsikringsselskab hjælper dig ikke i kravet mod
ansvarsforsikringen. Men anmeld til evt. egne forsikringer. Dit krav mod
ansvarsforsikringen er uafhængig af evt. udbetalinger fra egen
ulykkesforsikring.

Hilsen

Leif

Ps Dine krav for "rulning" ig indkøb er nok lidt _svære_, Men der skal da
rejses krav for Svie og smerte og Tabt arb. fortj. med det
samme.......Senere kommer krav for evt. varigt men og erhvervsevnetab.......

---

On Sun, 04 Apr 2004 12:50:48 +0200, Manne wrote:

>
> "Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:pan.2004.04.04.08.04.08.589554@c.dk...
>> For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.
> -klip-
>
>> Mvh
>> Michael
>
> 1) Få oplyst af politiet hvor modparten er forsikret <snip>

Mange tak for svaret

mvh
Michael

---

> For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.

Bilister har jo lovpligtige ansvarsforsikringer, og det er den, der skal
dække.

> Pt sidder jeg i kørestol. Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse
til sit
> forsikringsselskab. Politiet siger de ikke kan goere noget.

De kan ikke tvinge ham til at anmlde sagen til sit forsikringsselskab, men
der er ikke noget der forhindrer dig i at melde dit krav til hans
forsikringsesab med en kopi af politirapporten, skadestuerapporten mv.

Det skal fremgå af politirapporten hvilket selskab, skadevolder er forsikret
i.

> tid. Hvordan står jeg? Hvad kan jeg forlange af erstatning? Jeg er nødt
> tilat købe cigaretter da jeg ikke kan rulle selv, det er en omkostning. Vi
> er nødt til at handle ind i danmarks dyreste Dagli' Brugs fordi vi ikke
> har andre muligheder. Jeg får højst 4-5 timers søvn om natten p.g.a.
> smerter (jeg har bedt om ikke at få morfin præparater).

Du skal se på ertatningsansvarsloven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020075029-REGL

Man kan jf. lovens § 1 få erstatning for:
- tabt arbejdsfortjeneste
- helbredelsesudgifter
- andet tab som følge af skaden. Det gælder for atdet tab, at det (bla.)
skal være påregneligt, dvs. en normal og logisk følge af skaden. Herunder
komer fx. eventuelle udgifter til revalidering, proteser og andre
hjælpemidler, varige
udgifter til medicin og behandling mv. Vær opmærksom på, at det ikke er alle
udgifter, der kan dækkes efter loven.

At man ikke længere kan spare penge ved at rulle sine igaretter selv, og at
man køber ind i en dyrere forretning, vil næppe blive anset for en
påregnelig følge ligesom merudgiften ved
en flytning.

Endelig er der en godtgørelse for svie og smerte. Så vidt jeg husker, er
godtgørelsen på kr. 150 pr. sengeliggende dag og 80 pr. sygedag (dvs. dage,
hvor man er sygemeldt men ikke arbejdsduelig. Jeg mener at huske, at
rullestol = sengeliggende. Der er et maksimum på, hvor stor godtgørelen kan
blive, og der ydes kun godtgørelse til det tidspunkt, hvor dit helbred ikke
længere bliver bedre.

> Jeg har af en social rådgiver fået oplyst at politiet overvejer at rejse
> bøde/straffesag mod modparten. Derudover anbefalede hun jeg skulle skaffe
> mig en advokat.

Et godt råd i sådan en sag.

> Hvordan finderjeg en sådan der har erfaring inden for dette felt.
> (færdselsulykker og erstatningssager) Jeg bor på Fyn.

Ring til Rosberg i Kbh., og spørg, om han kan anbefale en lokal, ellers vil
han måske tage sagen.

--
Padre
"The lion and the calf shall lie down together but the calf won't get much
sleep."
Woody Allen

---

Der er pr.01.07.2002 blevet vedtaget nye størrelser for erstatning i
erstatningsansvarsloven.
Det var dette som førte til gevaldige præmiestigninger på alle
ansvarsforsikringer for 2 år siden.

Bl. a. er der ikke længere skelen mellem sengeliggende og oppegående
sygedage.
Der er en fast takst på 170 kr. om dagen i svie og smerte, dog med et max.
på ca. 52.000 kr.

Det at benytte en advokat er efter min mening at smide penge ud ad vinduet.
Modpartens
forsikringsselskab er ikke et øjeblik i tvivl om, hvad du har krav på at få
udbetalt i erstatning.
Såfremt du ansøger din egen retshjælpsforsikring om at dække
advokatomkostninger i en
sådan sag, kan du risikerer, at de vil sige nej, fordi det i 99,99% af
tilfældene er unødvendigt.

Det er let at få indblik i sagsakter og det er let at finde frem til
eventuelle erstatningsbeløb
i erstatningsansvarsloven. Der skal blot en regnemaskine til.

En eventuel varig mengrad samt arbejdsevnetab bliver fastsat af
sikringsstyrelsen med en %-del
og der bliver så udbetalt ud fra denne lægelige vurdering.

Erstatning for køb af dyre cigaretter, indkøb i dyr forretning,
taxaregninger som ikke er helbreds-
relateret kan du godt skyde en hvid pil efter.


"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:c4oslp$94u$1@sunsite.dk...
> > For knap 3 uger siden blev jeg "torpederet" af en anden billist.
>
> Bilister har jo lovpligtige ansvarsforsikringer, og det er den, der skal
> dække.
>
> > Pt sidder jeg i kørestol. Modparten har ikke indgivet skadesanmeldelse
> til sit
> > forsikringsselskab. Politiet siger de ikke kan goere noget.
>
> De kan ikke tvinge ham til at anmlde sagen til sit forsikringsselskab, men
> der er ikke noget der forhindrer dig i at melde dit krav til hans
> forsikringsesab med en kopi af politirapporten, skadestuerapporten mv.
>
> Det skal fremgå af politirapporten hvilket selskab, skadevolder er
forsikret
> i.
>
> > tid. Hvordan står jeg? Hvad kan jeg forlange af erstatning? Jeg er nødt
> > tilat købe cigaretter da jeg ikke kan rulle selv, det er en omkostning.
Vi
> > er nødt til at handle ind i danmarks dyreste Dagli' Brugs fordi vi ikke
> > har andre muligheder. Jeg får højst 4-5 timers søvn om natten p.g.a.
> > smerter (jeg har bedt om ikke at få morfin præparater).
>
> Du skal se på ertatningsansvarsloven:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020075029-REGL
>
> Man kan jf. lovens § 1 få erstatning for:
> - tabt arbejdsfortjeneste
> - helbredelsesudgifter
> - andet tab som følge af skaden. Det gælder for atdet tab, at det (bla.)
> skal være påregneligt, dvs. en normal og logisk følge af skaden. Herunder
> komer fx. eventuelle udgifter til revalidering, proteser og andre
> hjælpemidler, varige
> udgifter til medicin og behandling mv. Vær opmærksom på, at det ikke er
alle
> udgifter, der kan dækkes efter loven.
>
> At man ikke længere kan spare penge ved at rulle sine igaretter selv, og
at
> man køber ind i en dyrere forretning, vil næppe blive anset for en
> påregnelig følge ligesom merudgiften ved
> en flytning.
>
> Endelig er der en godtgørelse for svie og smerte. Så vidt jeg husker, er
> godtgørelsen på kr. 150 pr. sengeliggende dag og 80 pr. sygedag (dvs.
dage,
> hvor man er sygemeldt men ikke arbejdsduelig. Jeg mener at huske, at
> rullestol = sengeliggende. Der er et maksimum på, hvor stor godtgørelen
kan
> blive, og der ydes kun godtgørelse til det tidspunkt, hvor dit helbred
ikke
> længere bliver bedre.
>
> > Jeg har af en social rådgiver fået oplyst at politiet overvejer at rejse
> > bøde/straffesag mod modparten. Derudover anbefalede hun jeg skulle
skaffe
> > mig en advokat.
>
> Et godt råd i sådan en sag.
>
> > Hvordan finderjeg en sådan der har erfaring inden for dette felt.
> > (færdselsulykker og erstatningssager) Jeg bor på Fyn.
>
> Ring til Rosberg i Kbh., og spørg, om han kan anbefale en lokal, ellers
vil
> han måske tage sagen.
>
> --
> Padre
> "The lion and the calf shall lie down together but the calf won't get much
> sleep."
> Woody Allen
>
>
>
>

---

"Ole Jansen" <Ole.Jansen@privat.INVALID> skrev i en meddelelse
news:406ffaa4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Det at benytte en advokat er efter min mening at smide penge ud ad
vinduet.

Nej, for skadevolders ansvarsforsikringsselskab skal betale gildet.

> Modpartens
> forsikringsselskab er ikke et øjeblik i tvivl om, hvad du har krav på at
få
> udbetalt i erstatning.

Ih jo!

> Såfremt du ansøger din egen retshjælpsforsikring om at dække
> advokatomkostninger i en
> sådan sag, kan du risikerer, at de vil sige nej, fordi det i 99,99% af
> tilfældene er unødvendigt.

Det ved du konkret intet om.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Padre skrev:

> De kan ikke tvinge ham til at anmlde sagen til sit forsikringsselskab, men
> der er ikke noget der forhindrer dig i at melde dit krav til hans
> forsikringsesab med en kopi af politirapporten, skadestuerapporten mv.

Han har ikke mulighed for at vedlægge en kopi af politirapporten, da han
ikke kan få udleveret denne. Forsikringsselskabet har dog selv mulighed for
at rekvirere de nødvendige oplysninger.

--
Reino

---

> Han har ikke mulighed for at vedlægge en kopi af politirapporten, da han
> ikke kan få udleveret denne.

Hvorfor skulle han ikke kunne det ?


--
Padre
"The lion and the calf shall lie down together but the calf won't get much
sleep."
Woody Allen

---

Padre skrev:

> > Han har ikke mulighed for at vedlægge en kopi af politirapporten, da han
> > ikke kan få udleveret denne.
>
> Hvorfor skulle han ikke kunne det ?

Fordi politirapporter ikke bliver udleveret til parterne i et færdselsuheld.

--
Reino

---

> Fordi politirapporter ikke bliver udleveret til parterne i et
færdselsuheld.

Man skal jo bede om dem først .................

--
Padre

---

Padre skrev:

> > Fordi politirapporter ikke bliver udleveret til parterne i et
> færdselsuheld.
>
> Man skal jo bede om dem først .................

Så prøv du det, hvis du skulle blive indblandet i et færdselsuheld - hvis
svaret bliver alt andet end et nej, så giver jeg skumfiduser til alle
gruppens læsere...

--
Reino

---

> Så prøv du det, hvis du skulle blive indblandet i et færdselsuheld - hvis
> svaret bliver alt andet end et nej, så giver jeg skumfiduser til alle
> gruppens læsere...

Har du en juridisk begrundelse ?

Padre

---

Reino Andersen wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Han har ikke mulighed for at vedlægge en kopi af politirapporten, da han
> ikke kan få udleveret denne. Forsikringsselskabet har dog selv mulighed
> for at rekvirere de nødvendige oplysninger.

Hvorfor kan han dog ikke det?
Jeg har aldrig hørt om at implicerede i et trafikuheld ikke kunne få en kopi
af politirapporten. Jeg har endda selv været ude for at politiet, uden
opfordring, i et forbindelse med et uheld, har spurgt de implicerede om de
ville have tilsendt en kopi når den var renskrevet.

> Reino

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"He needed a smack on the head. That's what he got"
-- Tommy Lee Jones as Sam Gerard in 'U.S. Marshals'

---

"Henrik Bøgh" <henrik@lagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
news:1386391.syEa861lno@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> Reino Andersen wrote in dk.videnskab.jura:
>
> [...]
>
> > Han har ikke mulighed for at vedlægge en kopi af politirapporten, da han
> > ikke kan få udleveret denne. Forsikringsselskabet har dog selv mulighed
> > for at rekvirere de nødvendige oplysninger.
>
> Hvorfor kan han dog ikke det?
> Jeg har aldrig hørt om at implicerede i et trafikuheld ikke kunne få en
kopi
> af politirapporten. Jeg har endda selv været ude for at politiet, uden
> opfordring, i et forbindelse med et uheld, har spurgt de implicerede om de
> ville have tilsendt en kopi når den var renskrevet.
>
Lov om offentlighed i forvaltningen:
§ 2. Loven gælder ikke for sager inden for strafferetsplejen.

Kurt

---

> Lov om offentlighed i forvaltningen:
> § 2. Loven gælder ikke for sager inden for strafferetsplejen.

Det har jo ikke noget med sagen at gøre.


--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:c4pk9t$c4h$2@sunsite.dk...
> > Lov om offentlighed i forvaltningen:
> > § 2. Loven gælder ikke for sager inden for strafferetsplejen.
>
> Det har jo ikke noget med sagen at gøre.
>
>
Hvorfor ikke?

Kurt

---

> Hvorfor ikke?

Fordi vi taler om et trafikuheld. At der ved nogle trafikuheld efterfølgende
kan rejses tiltale, betyder ikke, at politiets rapport om trafikuheldet er
hemmelig.

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c4pskh$aoq$1@sunsite.dk...
> > Hvorfor ikke?
>
> Fordi vi taler om et trafikuheld. At der ved nogle trafikuheld
efterfølgende
> kan rejses tiltale, betyder ikke, at politiets rapport om trafikuheldet er
> hemmelig.
>
> Padre
>
>
Mig bekendt er sager vedr. overtrædelse af færdselsloven en del af
strafferetsplejen og derfor også omfattet af lovens undtagelse. Jfr.
vejledningens § 14 gælder det i øvrigt også andre sager, som ikke behandles
af politiet, men hvori der er straffebestemmelser i loven. Men det er så nok
ved at være et sidespor.
Til Michael Foged.
Du skal ikke/behøver da ikke at have så travlt med den erstatning. Som jeg
læser det, har du jo p.t. ikke noget overblik over, hvor længe det vil vare,
om du får evt. mén m.m., så et evt. erstatningskrav kan slet ikke opgøres på
nuværende tidspunkt.

Kurt

---

On Mon, 05 Apr 2004 00:36:25 +0200, Kurt B. Andersen wrote:

> Til Michael Foged.
> Du skal ikke/behøver da ikke at have så travlt med den erstatning.
<snip>

Det er heller ikke fordi jeg har travlt med meget andet end at få bilen
erstattet. Jeg flytter pr 01-05 til udlandet, og modparten har som
tidligere skrevet slet ikke reageret. Om 5 mdr forsvinder ancinniteten fra
forsikringen og vi skal begynde forfra igen. For slet ikke det at uden bil
har jeg ingen chance for at begynde på arbejde (til den tid).

Derudover har jeg af overlægen på sygehuset fået at vide at min
genoptræning hænger i en tynd tråd når jeg flytter!.

mvh
Michael

---

> Mig bekendt er sager vedr. overtrædelse af færdselsloven en del af
> strafferetsplejen og derfor også omfattet af lovens undtagelse. Jfr.
> vejledningens § 14 gælder det i øvrigt også andre sager, som ikke
behandles
> af politiet, men hvori der er straffebestemmelser i loven. Men det er så
nok
> ved at være et sidespor.

Hvorfor mener du at det er offentlighedsloven der skal anvendes, og hvor ser
du, at færdselssager skulle være undtaget? Forsikringsselskaber og
myndigheder kan jo få politirappporterne. Og svjh bliver de også udleveret
af anklagemyndigheden til forsvarer, dommer og evt. bistandsadvokat sammen
med en sags øvrige papirer.

Du må komme med en mere konkret hjemmel - og meget gerne tillige med en
henvisning til juridisk litteratur der støtter din opfattelse (så vi kan slå
det efter )

/Thomas

---

Thomas W. skrev:

> Hvorfor mener du at det er offentlighedsloven der skal anvendes, og hvor
ser
> du, at færdselssager skulle være undtaget?

Det tror jeg heller ikke Kurt mener - han skrev i hvert fald tidligere:

"Lov om offentlighed i forvaltningen:
§ 2. Loven gælder ikke for sager inden for strafferetsplejen."

og

"Mig bekendt er sager vedr. overtrædelse af færdselsloven en del af
strafferetsplejen"

Og det er korrekt, at man hverken bruger Forvaltningslovens eller
Offentlighedslovens regler vedr. aktindsigt, når der er tale om straffesager
jf. Forvaltningslovens § 9, stk. 3 og Offenlighedslovens § 2. I stedet
bruges Retsplejelovens kapitel 67, særligt § 745.

Hovedreglen er, at sagen skal være afgjort før en part kan få aktindsigt.
D.v.s. at der er afsagt dom eller truffet en endelig beslutning om
påtaleundladelse eller tiltalefrafald. Et anklageskrift evt. i form af et
bødeforelæg er ikke en "afgørelse" i forvaltningslovens forstand.

Derudover skal ønsket om aktindsigt være rimelig begrundet i hensynet til
den pågældendes varetagelse af sine interesser over for hensynet til
forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser eller hensynet
til beskyttelse af sigtede, vidner eller andre.

Afgørelsen træffes derfor efter en konkret vurdering i det enkelte tilfælde
og kan gå ud på, at den pågældende får aktindsigt i en del af
straffesagens oplysninger.

> Forsikringsselskaber og
> myndigheder kan jo få politirappporterne. Og svjh bliver de også udleveret
> af anklagemyndigheden til forsvarer, dommer og evt. bistandsadvokat sammen
> med en sags øvrige papirer.

Det er også korrekt, men rapporterne udleveres *ikke* til parterne.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

[klip]

> Og det er korrekt, at man hverken bruger Forvaltningslovens eller
> Offentlighedslovens regler vedr. aktindsigt, når der er tale om
> straffesager jf. Forvaltningslovens § 9, stk. 3 og Offenlighedslovens
> § 2. I stedet bruges Retsplejelovens kapitel 67, særligt § 745.

Det er ikke helt korrekt, at man ikke bruger forvaltningslovens
bestemmelser, du citerer den iøvrigt selv nedenfor.
Mht. RPL § 745, så vedrører den kun sigtedes forsvarers aktindsigt, og
ikke parten ifa. ofret.

[klip]

> Hovedreglen er, at sagen skal være afgjort før en part kan få
> aktindsigt. D.v.s. at der er afsagt dom eller truffet en endelig
> beslutning om påtaleundladelse eller tiltalefrafald. Et anklageskrift
> evt. i form af et bødeforelæg er ikke en "afgørelse" i
> forvaltningslovens forstand.
>
> Derudover skal ønsket om aktindsigt være rimelig begrundet i hensynet
> til den pågældendes varetagelse af sine interesser over for hensynet
> til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser eller
> hensynet til beskyttelse af sigtede, vidner eller andre.
>
> Afgørelsen træffes derfor efter en konkret vurdering i det enkelte
> tilfælde og kan gå ud på, at den pågældende får aktindsigt i en del
> af straffesagens oplysninger.

Dette er realiteten gerningsindholdet i Forvaltningslovens § 18. Det er
denne bestemmelse, der afgører om en part (der ikke er sigtet), kan få
politirapporten at se.
Dvs. man anvender altså forvaltningsloven på spørgsmålet.
Men jeg er dog enig i resultatet.
Ofret har som altovervejende udgangspunkt ikke ret til at se rapporten,
når sagen ikke er afgjort.
Begrundelsen er den, at der i dansk ret gælder uskreven hovedregel om,
at der ikke er offentlighed i forvaltningen medmindre, det modsatte har
hjemmel i lov. Og den hjemmel findes ikke for ikke-afgjorte sager.

[klip]

>> Forsikringsselskaber og myndigheder kan jo få politirappporterne.
>> Og svjh bliver de også udleveret af anklagemyndigheden til
>> forsvarer, dommer og evt. bistandsadvokat sammen med en sags øvrige
>> papirer.
>
> Det er også korrekt, men rapporterne udleveres *ikke* til parterne.

Jeg vil gerne se hjemlen til at forsikringselskaber, andre myndigheder
og bistandsadvokater kan få dem udleveret. Fsva. forsikringsselskaber,
er jeg dog sikker på, at den findes et eller andet sted.

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

> Det er ikke helt korrekt, at man ikke bruger forvaltningslovens
> bestemmelser, du citerer den iøvrigt selv nedenfor.

Jep - jeg mente blot, at den "normale" adgang til aktindsigt ikke er
tilstede.

> Mht. RPL § 745, så vedrører den kun sigtedes forsvarers aktindsigt, og
> ikke parten ifa. ofret.

Ja, og dermed viser det også, at en part ikke har har lov til at få
politirapporten.

> Dette er realiteten gerningsindholdet i Forvaltningslovens § 18. Det er
> denne bestemmelse, der afgører om en part (der ikke er sigtet), kan få
> politirapporten at se.

Hvorfor mener du, der er forkskel på om en part er sigtet eller ej?

> Jeg vil gerne se hjemlen til at forsikringselskaber, andre myndigheder
> og bistandsadvokater kan få dem udleveret. Fsva. forsikringsselskaber,
> er jeg dog sikker på, at den findes et eller andet sted.

Jeg har den ikke på stående fod, men vil prøve at undersøge det.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

[klip]

> Hvorfor mener du, der er forkskel på om en part er sigtet eller ej?

Lad mig med det samme slå fast, at FVL § 18 også omfatter den sigtede.
Det jeg mente med parentesen var blot en henvisning til, at spørgeren
ikke var sigtet.

/Rune Wold

---

> Jeg vil gerne se hjemlen til at forsikringselskaber, andre myndigheder
> og bistandsadvokater kan få dem udleveret. Fsva. forsikringsselskaber,
> er jeg dog sikker på, at den findes et eller andet sted.

Forudsætningen for, at der ikke er aktindsigt efter FVL er, at der er en
straffesag. Mao: når politiet optager rapport i forbindelse med et
trafikuheld med personskade, sådan som de rutinemæssigt gør, og der ikke er
begået en strafbar forseelse, må FVL gælde, hvorefter parterne har ret til
aktindsigt.

Herudover vil jeg iøvrigt mene, at en undtagelse til FVLs regler om
aktindsigt må skulle fortolkes indskrænkende, således at politiet i videst
muligt omfang skal give aktindsigt.

Fsva advokaterne kender jeg ingen anden hjemmel end ovenfor anført, men de
får skam rutinemæssigt rapporterne udleveret efter anmodning, og jeg har
aldrig hørt om, at der skulle have været vedlagt noget påbud om ikke at gøre
klienten bekendt med indholdet.


--
Padre

---

Padre skrev:

> Forudsætningen for, at der ikke er aktindsigt efter FVL er, at der er en
> straffesag. Mao: når politiet optager rapport i forbindelse med et
> trafikuheld med personskade, sådan som de rutinemæssigt gør, og der ikke
er
> begået en strafbar forseelse, må FVL gælde, hvorefter parterne har ret til
> aktindsigt.

Hvis der er sket et færdselsuheld, er der i langt de fleste tilfælde begået
en strafbar forseelse, så udgangspunktet er helt klart, at parterne *IKKE*
har aktindsigt.

> Fsva advokaterne kender jeg ingen anden hjemmel end ovenfor anført, men de
> får skam rutinemæssigt rapporterne udleveret efter anmodning, og jeg har
> aldrig hørt om, at der skulle have været vedlagt noget påbud om ikke at
gøre
> klienten bekendt med indholdet.

RPL § 745, stk. 1.

--
Reino

---

> RPL § 745, stk. 1.

I de sager, vi taler om, vil advokaten normalt repræsentere offeret, og
derfor ikke være "forsvareren" i § 745s forstand.


--
Padre

---

Tak til alle for svarene.

Det ser jo ikke syndelig lyst ud. 01-05 skal jeg flytte til Tyskland,
kontrakter underskrevet, bolig opsagt osv (inden uheldet). Og det er først
der de vil fjerne gipsen.

mvh
Michael