---

Hvis vi ser her:
<snip>






Dømt for overtrædelse af maskeforbud
En 20-årig mand blev i dag i Københavns Byret idømt en bøde på
1000 kroner for at overtræde maskeringsforbuddet, der gælder under
demonstrationer.

Den 20-årige blev sidste år anholdt ved en demonstration ved
Parken i København under landskampen mellem Danmark og Israel. I første
omgang blev han anholdt, fordi et par betjente lagde mærke til, at han havde
noget på maven, som kunne være kasteskyts, men som viste sig at være et
kamera.

Da betjentene i stedet opdagede en klud om halsen på den unge
mand, blev han anholdt, fordi kluden lynhurtigt kunne trækkes op om ansigtet
og på den måde bruges som en ulovlig maske under demonstrationen.





</snip>

Betyder det så at man ikke må have en alm. hue på, som tilfældigvis kan
trækkes ned foran øjnene (hvilket fjerner udsynet), hvis man deltager i
demo?


--
Lasse Hansen
- www.o-piz.dk; fordi jeg kan.
"One will be enlightened, one will face their destiny... one will see, one
will be blinded..." - Jedi Mitth'raw'nurida

---

"Lasse Hansen" <otis@foobarflaf.dk> skrev:

> Betyder det så at man ikke må have en alm. hue på, som
> tilfældigvis kan trækkes ned foran øjnene (hvilket fjerner
> udsynet), hvis man deltager i demo?

Du må ikke have noget som helst på dig, der kan bruges til tildækning
på ethvert givent tidspunkt, da der pludselig kan opstå en forsamling i
nærheden. Det er konsekvensen af den dom du henviser til.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> "Lasse Hansen" <otis@foobarflaf.dk> skrev:
>
> > Betyder det så at man ikke må have en alm. hue på, som
> > tilfældigvis kan trækkes ned foran øjnene (hvilket fjerner
> > udsynet), hvis man deltager i demo?
>
> Du må ikke have noget som helst på dig, der kan bruges til tildækning
> på ethvert givent tidspunkt, da der pludselig kan opstå en forsamling i
> nærheden. Det er konsekvensen af den dom du henviser til.
>

And back to reality:


Først kigger vi på paragraffen

------
§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller
lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis
tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er
egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel
indtil 6 måneder.

Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder
genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de
i stk. 1 nævnte omstændigheder.

Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af
ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener
andet anerkendelsesværdigt formål.

-------

Når man læser paragraffen i sin helhed, så må man som udgangspunkt ikke
have noget på sig som kan forhindre identifikation vha. ansigt. I stk 3
åbnes der dog for mulighed for sådanne genstande, når de altså bruges
til beskyttelse mod vejrliget og andre anerkendelsesværdige formål.
Fx når man holder demonstration om vinteren og der er pissekoldt, så må
man gerne have halstørklæde, huer og andre ting som beskytter mod vejret
og som samtidig dækker ansigtet. Derimod er det altså lidt svært at
forklare fx en Vinterhue under en hedebølge.


Derefter kan du:
Du kan også læse forarbejderne til paragraffen på folketingets
hjemmeside om, hvad man fra ministerens side mener, at paragraffen skal
gøre godt for, samt hvilke overvejelser de har gjort sig.



I hele taget kan man bære sig fornuftig ad, så kommer man nok ikke i
klemme nogen steder. Hvor svært kan det være?


mvh

Carsten

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:405C6102.C5C3B0FA@carben.dk...

Snip <En masse Ok-jura...>snip

> I hele taget kan man bære sig fornuftig ad, så kommer man nok ikke i
> klemme nogen steder. Hvor svært kan det være?
>

Og så sådan noget vrøvl. Tsk.Tsk.....

PH

---

Peter Hansson wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:405C6102.C5C3B0FA@carben.dk...
>
> Snip <En masse Ok-jura...>snip
>
tak.

> > I hele taget kan man bære sig fornuftig ad, så kommer man nok ikke i
> > klemme nogen steder. Hvor svært kan det være?
> >
>
> Og så sådan noget vrøvl. Tsk.Tsk.....

Hvorfor vrøvl?


Lad mig tage udgangspunkt i min person og min oplevelse i november1995.


Jeg ville lige spare tid for at nå at komme i Superbrugsen efter noget
aftensmad (klokken var kvarterilukketid).
Jeg valgte køre på den forkerte side af cykelstien. Bums sagde det.
A: Jeg skulle en tur forbi skadestuen
B: Jeg fik en bøde på 250 kroner
C: Jeg fik ødelagt min cykel og briller.
og
D: Jeg fik ikke den aftensmad som jeg havde planlagt.

Havde jeg opført mig fornuftig dvs. kørt i den rigtige side af vejen
ville uheldet højst sandsynlig ikke være sket og

A: Jeg skulle ikke en tur forbi skadestuen
B: Jeg ville ikke få en færdselsbøde
C: Jeg ville have ikke få ødelagt min cykel og briller.
og
D: Jeg ville have fået den aftensmad jeg havde planlagt.


Ad D: Forsikringen dækkede skaden selvom jeg oplyste at skaden som den
nu var.



Ovenstående er et fremragende eksempel fra min hverdag om, hvordan
fornuftig adfærd vil forhindre at komme i klemme.


mvh

Carsten Riis

---

On Sat, 20 Mar 2004 17:24:06 +0100 Carsten Riis wrote:

> A: Jeg skulle ikke en tur forbi skadestuen
> B: Jeg ville ikke få en færdselsbøde
> C: Jeg ville have ikke få ødelagt min cykel og briller.
> og
> D: Jeg ville have fået den aftensmad jeg havde planlagt.
>
>
> Ad D: Forsikringen dækkede skaden selvom jeg oplyste at skaden som den
> nu var.

Forsikringen betalte for noget andet afstensmad?

--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
>
.....
> Forsikringen betalte for noget andet afstensmad?
>

Der skulle vist stå ad C

Det gik lidt stærkt



mvh

Carsten

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:

> And back to reality:

Det var såmænd, der jeg befandt mig. Men med din virkelighedsopfattelse
så.....


> I hele taget kan man bære sig fornuftig ad, så kommer man nok ikke
> i klemme nogen steder. Hvor svært kan det være?

Det kan du jo spørge ham der blev dømt i den aktuelle sag om. Han
beviste endda, at han normalt bærer halsklud og kunne bevise, at han
havde et ærinde i området. Alligevel blev han dømt i både byretten og
landsretten og blev nægtet at få sagen prøvet ved højesteret selvom der
er tale om en meget principiel sag.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
> > And back to reality:
>
> Det var såmænd, der jeg befandt mig. Men med din virkelighedsopfattelse
> så.....
>
....
Nope.... Når du mener et ting er rigtigt og virkeligheden (dommen) siger
at noget andet er rigtigt, så kan du jo spørge dig selv om, hvad der er
rigtigt. Det du mener eller dommen.

> Det kan du jo spørge ham der blev dømt i den aktuelle sag om. Han
> beviste endda, at han normalt bærer halsklud og kunne bevise, at han
> havde et ærinde i området. Alligevel blev han dømt i både byretten og
> landsretten og blev nægtet at få sagen prøvet ved højesteret selvom der
> er tale om en meget principiel sag.
>

På juridisk dansk: Han har ikke opfyldt kriterierne for
/anerkendelsesværdige formål/.


Og så er den ko baberet.


Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:

>>> And back to reality:
>>
>> Det var såmænd, der jeg befandt mig. Men med din
>> virkelighedsopfattelse så.....
>>
> ...
> Nope.... Når du mener et ting er rigtigt og virkeligheden (dommen)
> siger at noget andet er rigtigt, så kan du jo spørge dig selv om,
> hvad der er rigtigt. Det du mener eller dommen.

Prøv at bemærk, hvad jeg kommenterer *før* du besvarer mine indlæg.
Hvis du ikke gider det så lad være med at besvar mine indlæg eller
endnu bedre brug dit filter. Jeg skifter meget sjældent emailadresse så
sidstnævnte vil virke fint.


> På juridisk dansk: Han har ikke opfyldt kriterierne for

Prøv nu at overvej konsekvenserne af den tolkning af
anerkendelsesværdigt formål som domstolene indtil videre er kommet med.

--
Morten http://miljokemi.dk