---

Davsen der ...

Sidder med 2 harddiske i RAID-1 og har lige sat 2 nye i, som jeg skal bruge
til at presse mere write/read performance ud af de harddiske.

Hvilken konfiguration er den mest optimale fra et performance/sikkerheds
synspunkt? Jeg tænker på at vælge RAID 10, men i følge denne her liste
http://home.tiscali.dk/noer/r.html [1], vinder jeg ikke en dyt, i forhold
til RAID-1. Så kan jeg vælge RAID 5E - men her 'mister' jeg write
performance, og synes ikke det er så spændende at have en disk som hot spare
(selvom det er sejt nok ;).

Serveren fungerer primært som filserver - desværre har jeg ingen ide om hvad
gennemsnitsstørrelsen er af en 'klump' data der bliver skrevet/læst (hvordan
kan jeg måle det i Windows 2000?).

[1] Kommer fra IBMs ServeRaid CD.
--
Speaker : "And here we are at the start of the second semifinale of the 100
yards for people without any sense of direction."

---

Kim Noer wrote:
> synspunkt? Jeg tænker på at vælge RAID 10, men i følge denne her liste
> http://home.tiscali.dk/noer/r.html [1], vinder jeg ikke en dyt, i forhold
> til RAID-1. Så kan jeg vælge RAID 5E - men her 'mister' jeg write

Du _burde_ vinde en del ved at køre RAID 10 (eller 0+1 som det også
hedder). Jeg ville nok selv teste det af med benchmarks.

// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

>> synspunkt? Jeg tænker på at vælge RAID 10, men i følge denne her liste
>> http://home.tiscali.dk/noer/r.html [1], vinder jeg ikke en dyt, i forhold
>> til RAID-1. Så kan jeg vælge RAID 5E - men her 'mister' jeg write
>
>Du _burde_ vinde en del ved at køre RAID 10 (eller 0+1 som det også
>hedder).

Protest. 10 og 01 er ikke det samme.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund wrote:

> Protest. 10 og 01 er ikke det samme.

Jeg fået sat RAID 10 op nu, men jeg kan /overhovedet/ ikke måle nogen
forskel på RAID 1 og RAID 10 (tjekket igennem Atto Bench). Hvad kan det
skyldes? Programmet eller noget andet? Hvor skal jeg starte med at kigge?

I øvrigt - tjekker jeg de fysiske drev, står de til at være i 'write
through' mode, hvor det logiske drev er sat til 'write back'. Hvad er mode
så, 'write back' eller 'write through'?

--
Speaker : "And here we are at the start of the second semifinale of the
100 yards for people without any sense of direction."

---

"Kim Noer" <kn@nospam.dk> wrote:

>> Protest. 10 og 01 er ikke det samme.
>
>Jeg fået sat RAID 10 op nu, men jeg kan /overhovedet/ ikke måle nogen
>forskel på RAID 1 og RAID 10 (tjekket igennem Atto Bench). Hvad kan det
>skyldes? Programmet eller noget andet? Hvor skal jeg starte med at kigge?

Jeg kender ikke dit testprogram. Men du kunne forsøge at måle din disk
i/o ydelse.

>I øvrigt - tjekker jeg de fysiske drev, står de til at være i 'write
>through' mode, hvor det logiske drev er sat til 'write back'. Hvad er mode
>så, 'write back' eller 'write through'?

Normalt slår man cache fra på den logiske disk i OS'et samt på diskene
for at undgå datakorruption ved strømtab eller lign. Det eneste cache
man bør bruge er på controller-niveau og kun med batteri-backup.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:g5ei50prqge5vtvl4h4igm5r7de97i2qdi@dtext.news.tele.dk


> Normalt slår man cache fra på den logiske disk i OS'et samt på diskene
> for at undgå datakorruption ved strømtab eller lign. Det eneste cache
> man bør bruge er på controller-niveau og kun med batteri-backup.

Der er også masser af cache på controlleren, 128 MB, så write back er sikker
nok. Undre mig stadigvæk over hvilken mode den rent faktisk kører i.

--
I doubt, therefore I might be.

---

"Kim Noer" <kn@nospam.dk> wrote:

>> Normalt slår man cache fra på den logiske disk i OS'et samt på diskene
>> for at undgå datakorruption ved strømtab eller lign. Det eneste cache
>> man bør bruge er på controller-niveau og kun med batteri-backup.
>
>Der er også masser af cache på controlleren, 128 MB, så write back er sikker
>nok.

Ikke hvis det er på OS eller disk-niveau. Jeg forstod dig som om du
snakkede cache på de fysiske diske. Og det er altså *IKKE* sikkert.
Mange RAID controllers disabler write-cache på diskene, nogle giver
slet ikke mulighed for at enable det - og nogle drivere forhindre dig
i at sætte write-cache på OS'et. Men det er forskelligt.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:g5ei50prqge5vtvl4h4igm5r7de97i2qdi@dtext.news.tele.dk

> Jeg kender ikke dit testprogram. Men du kunne forsøge at måle din disk
> i/o ydelse.

Jeg fik endelig sat en Iometer igang på systemet, og det viser sig at det
virker som det skal. http://home.worldonline.dk/~noer/iometer.png

Det siger dog ikke noget om hvordan RAID'et bliver brugt i dagligt.
Mønstreret er 8KB blokke, 100% random, 67% reads.

Jeg skyder på at det forholder sig omvendt på reads dagligt, men jeg kan
ikke måle det lige pt. da jeg af en eller anden grund ikke kan få disk
performance counterne til at starte. Har du et bud på hvad der kan være
galt? Jeg har prøvet diskperf -YV, men LogicalDisk fremgår ikke i listen, i
performance monitor programmet..

--
I doubt, therefore I might be.

---

Lars Kim Lund wrote:

Forresten- disk management i windows 2000 skriver at 'layoutet' er simpelt,
det var den eneste valg mulighed jeg havde da jeg oprettede den. Jeg
bemærkede ligeså, at Windows 2000 er bekendt med 'spanned volume' som er
hvad ServeRaid har oprettet. Er det 'normalt' eller er der et muligt problem
der?

--
Speaker : "And here we are at the start of the second semifinale of the
100 yards for people without any sense of direction."

---

"Kim Noer" <kn@nospam.dk> wrote:

>Forresten- disk management i windows 2000 skriver at 'layoutet' er simpelt,
>det var den eneste valg mulighed jeg havde da jeg oprettede den.

Som jeg har opfattet det har du en controller der laver RAID for dig.
Det betyder at du har flere logiske lag. RAID controlleren ser nogle
fysiske diske og præsenterer nogle logiske disks for serverens
operativsystem. Serveren opfatter dog controllerens logiske diske som
værende fysiske - den kan simpelthen ikke kende forskel.

Med simpelt layout (du kører på dansk?) går jeg ud fra du tænker på
basic disks. Det er den disktype der er standard og som er
bagudkompatibel. Hvis man vil bruge RAID, JBOD, Spanning o.l. på
OS-niveau skal diskene konverteres til dynamic.

>Jeg
>bemærkede ligeså, at Windows 2000 er bekendt med 'spanned volume' som er
>hvad ServeRaid har oprettet. Er det 'normalt' eller er der et muligt problem
>der?

Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Windows 2000 burde se disken som een
fysiskd disk. jeg kender ikke ServerRAID men "spanned volume" er
normalt en slags JBOD. Hvor man linker et antal diske efter hinanden
og præsenterer det som et volume uden fejltolerans og uden
datadistribution.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:taei5095kf15j473inu4pomrkpi19kspd1@dtext.news.tele.dk

> Med simpelt layout (du kører på dansk?) går jeg ud fra du tænker på
> basic disks. Det er den disktype der er standard og som er
> bagudkompatibel. Hvis man vil bruge RAID, JBOD, Spanning o.l. på
> OS-niveau skal diskene konverteres til dynamic.

Ja ok, jeg forstod det sådan, at det var en oplysning Windows fik af
driveren, og dermed vidste hvilke array konfiguration der var tale om.

> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Windows 2000 burde se disken som een
> fysiskd disk. jeg kender ikke ServerRAID men "spanned volume" er
> normalt en slags JBOD. Hvor man linker et antal diske efter hinanden
> og præsenterer det som et volume uden fejltolerans og uden
> datadistribution.

Det er sådan ServeRaid opbygger RAID 10, ved at spanne to arrays, så de
fremstår som et logisk drev. Men jeg kan så se at det er to forskellige ting
(Windows / ServeRaid).

--
I doubt, therefore I might be.

---

Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> writes:
> Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>>Du _burde_ vinde en del ved at køre RAID 10 (eller 0+1 som det også
>>hedder).
>
> Protest. 10 og 01 er ikke det samme.

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at overskue hvad performance-
konsekvenserne er af at slice en stripe eller stripe en slice.

Hvis vi holder os til fire diske, hvad er så forskellen?

Og med flere diske?
--
Lars Balker Rasmussen http://consult-perl.dk
Consult::Perl

---

Lars Balker Rasmussen <lars@balker.org> wrote:

>> Protest. 10 og 01 er ikke det samme.
>
>Jeg må indrømme at jeg har svært ved at overskue hvad performance-
>konsekvenserne er af at slice en stripe eller stripe en slice.

Jeg protesterer mod at 10 og 01 skulle være synonymer for den samme
teknologi.

>Hvis vi holder os til fire diske, hvad er så forskellen?
>Og med flere diske?

Forskellen er at du med 01 spejler et stripe og med 10 striper spejl.
Det er ikke helt uvæsentligt hvis man har mange diske og mister en
disk. Performance-mæssigt er det nok mest akademisk og i øvrigt
sikkert mere afhængig af controller og diske end de subtile forskelle
i 10 / 01.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund wrote:
>>konsekvenserne er af at slice en stripe eller stripe en slice.
> Jeg protesterer mod at 10 og 01 skulle være synonymer for den samme
> teknologi.

Om det er 1+0 eller 0+1 er vel det samme koncept.. det er stripe +
mirror eller mirror + stripe.

// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!

---

Kim Noer skrev :
> Davsen der ...
>
> Sidder med 2 harddiske i RAID-1 og har lige sat 2 nye i, som jeg skal
bruge
> til at presse mere write/read performance ud af de harddiske.
>
> Hvilken konfiguration er den mest optimale fra et performance/sikkerheds
> synspunkt? Jeg tænker på at vælge RAID 10, men i følge denne her liste
> http://home.tiscali.dk/noer/r.html [1], vinder jeg ikke en dyt, i forhold
> til RAID-1. Så kan jeg vælge RAID 5E - men her 'mister' jeg write
> performance, og synes ikke det er så spændende at have en disk som hot
spare
> (selvom det er sejt nok ;).
>
> Serveren fungerer primært som filserver - desværre har jeg ingen ide om
hvad
> gennemsnitsstørrelsen er af en 'klump' data der bliver skrevet/læst
(hvordan
> kan jeg måle det i Windows 2000?).
>
> [1] Kommer fra IBMs ServeRaid CD.

Kan du lokkes til at uploade de andre sider i det dokument ?
Jeg vil meget, meget gerne vide forskellen på Raid 5, 5E og 5EE !


--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

- min kat har 9 liv, men har deponeret de 8 i kødhakkemaskinen

---

"Michael Lund Sørensen" <laeses-ikke@gromit.dk> wrote:

>> [1] Kommer fra IBMs ServeRaid CD.
>
>Kan du lokkes til at uploade de andre sider i det dokument ?
>Jeg vil meget, meget gerne vide forskellen på Raid 5, 5E og 5EE !

E-levels (5E, 5EE, 1E, 5E0 o.l.) er IBM proprietære udvidelser og
giver ingen mening med mindre man har en serveRAID controller. 5E er
en måde at distribuere en hotspare i et RAID5 array for at udnytte
diskens i/o. 5EE er en alternativ algoritme og erstatter 5E.

Andre producenter har deres egne proprietære udvidelser til
standarderne.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund skrev :
> "Michael Lund Sørensen" <laeses-ikke@gromit.dk> wrote:
>
>>> [1] Kommer fra IBMs ServeRaid CD.
>>
>> Kan du lokkes til at uploade de andre sider i det dokument ?
>> Jeg vil meget, meget gerne vide forskellen på Raid 5, 5E og 5EE !
>
> E-levels (5E, 5EE, 1E, 5E0 o.l.) er IBM proprietære udvidelser og
> giver ingen mening med mindre man har en serveRAID controller. 5E er
> en måde at distribuere en hotspare i et RAID5 array for at udnytte
> diskens i/o. 5EE er en alternativ algoritme og erstatter 5E.
>
> Andre producenter har deres egne proprietære udvidelser til
> standarderne.

OK Så forstår jeg bedre! Jeg kunne godt se at 5E er 5 med Spare disk og det
derfor kræver en disk mere.
Takker.
--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

- min kat har 9 liv, men har deponeret de 8 i kødhakkemaskinen

---

"Michael Lund Sørensen" <laeses-ikke@gromit.dk> wrote in message
news:405b1ca4$0$443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Kan du lokkes til at uploade de andre sider i det dokument ?
> Jeg vil meget, meget gerne vide forskellen på Raid 5, 5E og 5EE !

Kig her : http://home.tiscali.dk/noer/ServeRaid/

--
I doubt, therefore I might be.

---

Kim Noer skrev :
> "Michael Lund Sørensen" <laeses-ikke@gromit.dk> wrote in message
> news:405b1ca4$0$443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Kan du lokkes til at uploade de andre sider i det dokument ?
>> Jeg vil meget, meget gerne vide forskellen på Raid 5, 5E og 5EE !
>
> Kig her : http://home.tiscali.dk/noer/ServeRaid/

Takker!

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/index.asp

- min kat har 9 liv, men har deponeret de 8 i kødhakkemaskinen