---

Blot af nysgerrighed...

Er uopfordrede ansøgninger via e-mails at betegne som spam..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
> Blot af nysgerrighed...
>
> Er uopfordrede ansøgninger via e-mails at betegne som spam..?
>

Nej det kan jeg da ikke tro. Spam er vel en uopfordret personlig stilet
henvendelse fra en erhvervsdrivende som ønsker at sælge dig noget.

Ikke sandt?

Thomas

---

"Thomas Neumann" <spammers-will-be-prosecuted@neumann.dk> skrev i en
meddelelse news:c1q3vi$5ap$1@sunsite.dk...

KLIP

> Nej det kan jeg da ikke tro. Spam er vel en uopfordret personlig stilet
> henvendelse fra en erhvervsdrivende som ønsker at sælge dig noget.

Hvis det er *så* klart formuleret i lovgivningen..?

> Ikke sandt?

Her er der også tale om et salg, det er blot ret personligt og drejer sig om
arbejdskraft.

Kan spam således ikke være privates salg til eks. private/arbejdsgivere (i
dette tilfælde blot arbejdskraft og ikke en dimmer eller en ydelse)..?

Er lønmodtagernummeret kontra virksomhedsnummeret skillelinien..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

> Kan spam således ikke være privates salg til eks.
> private/arbejdsgivere (i dette tilfælde blot arbejdskraft og ikke
> en dimmer eller en ydelse)..?

Medmindre virksomheden eksplicit frabeder sig uopfordrede ansøgninger,
bør du have en berettiget formodning om at de gerne vil have sådanne
ansøgninger. Det er normal praksis at man søger job på denne måde.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:404099fc$0$13962$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Medmindre virksomheden eksplicit frabeder sig uopfordrede ansøgninger,
> bør du have en berettiget formodning om at de gerne vil have sådanne
> ansøgninger. Det er normal praksis at man søger job på denne måde.

Det er det rent lovgivningsmæssige i spam, jeg søger.

Ikke hvad praksis og fortolkningen er blandt lønmodtagere (der sikkert tager
udgangspunkt i egen udgave).

Mange virksomheder skal i øvrigt nok selv søge efter medarbejdere i via de
normale organer og en del har ikke tid/kapacitet til at behandle uopfordrede
ansøgninger.

Det er sandelig også set at en lovgivning er et tveægget sværd og det er den
mulighed/situation, jeg søger af- eller bekræftet.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

> Det er det rent lovgivningsmæssige i spam, jeg søger.
>
> Ikke hvad praksis og fortolkningen er blandt lønmodtagere (der
> sikkert tager udgangspunkt i egen udgave).

Det tætteste du kommer er nok Markedsføringslovens §6a. Men der står
ikke noget om uopfordrede ansøgninger, hverken positivt eller negativt.

Hvorfor er det spørgsmål overhovedet interessant?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40409f15$0$13975$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Hvorfor er det spørgsmål overhovedet interessant?

En lov er en lov og den skal overholdes af alle.

Det håber jeg da, du er enig med mig i, da en lovgivning ellers ville være
formålsløs.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:4040a053$0$13958$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
> news:40409f15$0$13975$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Hvorfor er det spørgsmål overhovedet interessant?
>
> En lov er en lov og den skal overholdes af alle.
>
> Det håber jeg da, du er enig med mig i, da en lovgivning ellers ville være
> formålsløs.

Du har måske planer om at retsforfølge jobsøgende??, hvis man har den
indstilling skal man nok blive populær, og ligeså dit firma.

Du kan ikke sidestille uopfordrede ansøgninger med spam, jobsøgende
defineres ingen steder som erhvervsdrivende.

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c1q8au$72$1@sunsite.dk...

KLIP

> Du har måske planer om at retsforfølge jobsøgende??,

Nej.

> hvis man har den
> indstilling skal man nok blive populær, og ligeså dit firma.

Det kan jeg nok styre.

> Du kan ikke sidestille uopfordrede ansøgninger med spam, jobsøgende
> defineres ingen steder som erhvervsdrivende.

Det er så helt fint, hvis det passer.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

> En lov er en lov og den skal overholdes af alle.
>
> Det håber jeg da, du er enig med mig i, da en lovgivning ellers
> ville være formålsløs.

Nu er der heldigvis ikke lovgivning om alt...

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:4040a59d$0$13975$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Nu er der heldigvis ikke lovgivning om alt...

Ikke endnu... men tendenserne er ganske klare... og det er hvad folk ønsker.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev i -dk.videnskab.jura:

> Mange virksomheder skal i øvrigt nok selv søge efter medarbejdere i via de
> normale organer og en del har ikke tid/kapacitet til at behandle uopfordrede
> ansøgninger.

Mange virksomheder ansætter medarbejder der uopfordret tilbyder deres
arbejdskraft.
Jeg har selv mange gange søgt arbejde i en begranset periode, f.eks. en
sommer/vinter-ferie, et halvt år, inden jeg skulle begynde på ny skole.
En af gangene havde en virksomhed, jeg kom til i rækken af virksomheder i
industrikvateret, noget oprydningsarbejde de ikke havde tid til at få lavet,
så var jeg ikke kommet og søgt en uges arbejde, så var der arbejde ikke blevet
lavet.

Jeg har fået i hunderevis af afslag når jeg er gået rundt, men har kun mødt
positive tilkendegivelser for mine anstrengelser for at få et arbejde, i
solskin, såvel som i regnvejr (og de positiveste tinkendegivelser har været på
dage med regnvejr)

Som jeg altid har sagt, der er altid arbejde til den der gider arbejde.

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2

---

"Ivar Madsen" <spam.usenet.im@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:3154715.KABtQX5gtH@news.milli.dk...

KLIP

> Mange virksomheder ansætter medarbejder der uopfordret tilbyder deres
> arbejdskraft.

Bestemt.

> Jeg har selv mange gange søgt arbejde i en begranset periode, f.eks. en
> sommer/vinter-ferie, et halvt år, inden jeg skulle begynde på ny skole.

Bestemt. Det har jeg også selv gjort som und.

> En af gangene havde en virksomhed, jeg kom til i rækken af virksomheder i
> industrikvateret, noget oprydningsarbejde de ikke havde tid til at få
lavet,
> så var jeg ikke kommet og søgt en uges arbejde, så var der arbejde ikke
blevet
> lavet.

Perfekt. Vedholdenhed belønnes.

> Jeg har fået i hunderevis af afslag når jeg er gået rundt, men har kun
mødt
> positive tilkendegivelser for mine anstrengelser for at få et arbejde, i
> solskin, såvel som i regnvejr (og de positiveste tinkendegivelser har
været på
> dage med regnvejr)

Du ville også få en positiv modtagelse af mig og det uanset om der var
arbejde at få eller ej.

> Som jeg altid har sagt, der er altid arbejde til den der gider arbejde.

Alt er (desværre) relativt.

Det er nok mere relativt, når arbejdet skal være din
hovedindtægt/beskæftigelse.

Fritidsarbejde "hænger" nok mere løst på træerne.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev i -dk.videnskab.jura:


>> Som jeg altid har sagt, der er altid arbejde til den der gider arbejde.
> Alt er (desværre) relativt.

Det er det.

> Det er nok mere relativt, når arbejdet skal være din
> hovedindtægt/beskæftigelse.
> Fritidsarbejde "hænger" nok mere løst på træerne.

Det er klart, hvis du bor i Fr.værk og søger arbejde som stålframstiller, og
ikke vil bruge mere end max 20 minutter på at komme til arbejde, og ligeså på
at komme hjem, så vil du få problemmer med at få et arbejde. Men hvis du er
villig til at bruge noget mere i transporttid, og villig til at tage hvad der
byder sig, også som hovedeindtægtskilde, så er der arbejde at få.

Jeg kender en, han er i halvtresserne et sted, jeg tror ikke at han får et
arbejde, han kommer til at gå arbejdsløs så længe han kan det, og så over
kontantshjælp til efterløn. Han tror ikke på at der er nogen der vil ansætte
ham, han er jo over de 50 år, som han selv siger.

Dengang jeg var ung, og gik fra dør til dør, og på to dage fik arbejde i et
halvt år, inden jeg skulle begynde på efg, kendte jeg en smed på 61, han blev
arbendsløs, og ville lige have halvtandet år mere, inden efterlønnen, han
sagde til sig selv, kan Ivar, så kan han også, og så vandrede han fra
virksomhed, til virksomhed og søgte arbejde til det kunne betale sig at få på
efterløn som 62½ årig, han fik arbejde (som smed) i løbet af et par uger.

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2

---

"Ivar Madsen" <spam.usenet.im@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:2606099.Bz1MaYRv3T@news.milli.dk...

KLIP

> Det er klart, hvis du bor i Fr.værk og søger arbejde som stålframstiller,
og
> ikke vil bruge mere end max 20 minutter på at komme til arbejde, og ligeså
på
> at komme hjem, så vil du få problemmer med at få et arbejde. Men hvis du
er
> villig til at bruge noget mere i transporttid, og villig til at tage hvad
der
> byder sig, også som hovedeindtægtskilde, så er der arbejde at få.

I visse situationer, har du helt ret.

> Jeg kender en, han er i halvtresserne et sted, jeg tror ikke at han får
et
> arbejde, han kommer til at gå arbejdsløs så længe han kan det, og så over
> kontantshjælp til efterløn. Han tror ikke på at der er nogen der vil
ansætte
> ham, han er jo over de 50 år, som han selv siger.

Har man først mistet troen, er det vanskeligt at komme tilbage.

> Dengang jeg var ung, og gik fra dør til dør, og på to dage fik arbejde i
et
> halvt år, inden jeg skulle begynde på efg, kendte jeg en smed på 61, han
blev
> arbendsløs, og ville lige have halvtandet år mere, inden efterlønnen, han
> sagde til sig selv, kan Ivar, så kan han også, og så vandrede han fra
> virksomhed, til virksomhed og søgte arbejde til det kunne betale sig at få
på
> efterløn som 62½ årig, han fik arbejde (som smed) i løbet af et par uger.

Man skal aldrig sige aldrig.

Der er også forskel på folk og hvor "hærdet" man er.

Er du som sælger vandt til nederlag (læs: afslag), hver dag, kan du måske
bedre klare dig i en ansøgningssituation end den person som i 15 eller flere
år, har siddet på kontoret og passet sit arbejde (læs: gjort sin pligt).

Vi er jo ikke alle ens i meget pressede situationer som en arbejdsløshed
trods alt er i vores samfund.

Det er (desværre) igennem vor beskæftigelse vi identificere os og ikke
mindst *bliver* indetificeret.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Thomas Neumann skrev:

>Nej det kan jeg da ikke tro. Spam er vel en uopfordret personlig stilet
>henvendelse fra en erhvervsdrivende som ønsker at sælge dig noget.

Der findes ingen juridisk definition af spam.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 28.02.2004 15:37:

> Der findes ingen juridisk definition af spam.

Men der findes en definition af den type af spam, som er forbudt, nemlig i
markedsføringslovens § 6a.

/kristian

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>
> "Bertel Lund Hansen" skrev 28.02.2004 15:37:

> > Der findes ingen juridisk definition af spam.

> Men der findes en definition af den type af spam, som er forbudt, nemlig i
> markedsføringslovens § 6a.

Bertels pointe var at det ikke er al spam der forbydes af
markedsføringsloven (og det giver den sig heller ikke ud for - den
bruger slet ikke ordet). Derfor er det forkert at sige at noget "ikke
er spam" bare fordi det falder udenfor den gruppe af henvendelser som
markedsføringsloven forbyder. Og ligeledes forkert at bruge
markedsføringsloven til at afgøre om noget kan opfattes som spam i
almindelighede.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

"Henning Makholm" skrev 29.02.2004 12:37:

> Bertels pointe var at det ikke er al spam der forbydes af
> markedsføringsloven (og det giver den sig heller ikke ud for - den
> bruger slet ikke ordet). Derfor er det forkert at sige at noget "ikke
> er spam" bare fordi det falder udenfor den gruppe af henvendelser som
> markedsføringsloven forbyder. Og ligeledes forkert at bruge
> markedsføringsloven til at afgøre om noget kan opfattes som spam i
> almindelighede.

Ja, det er jeg helt med på - jeg ser ikke hvorledes mit indlæg skulle gå
imod noget af det. Jeg skriver jo præcis: "den type af spam, som er
forbudt".

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

>Ja, det er jeg helt med på - jeg ser ikke hvorledes mit indlæg skulle gå
>imod noget af det. Jeg skriver jo præcis: "den type af spam, som er
>forbudt".

Det var din indledning med "Men" der gav dit svar en
protesterende tone og fik det til at virke som et forsvar for den
snævre definition.

Henning forklarede i øvrigt meget præcist min pointe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> writes:

>Er uopfordrede ansøgninger via e-mails at betegne som spam..?

Markedsføringslovens § 6a: "En erhvervsdrivende må ikke rette
henvendelse til nogen ved brug af elektronisk post ..."

En jobsøger er ikke erhvervsdrivende.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c1q77j$7a2$1@news.klen.dk...

KLIP

> En jobsøger er ikke erhvervsdrivende.

Det er så spørgsmålet...

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

>> En jobsøger er ikke erhvervsdrivende.
>
> Det er så spørgsmålet...

Er slavehandel ikke afskaffet?

Der er forskel på at søge et job uopfordret, og sende en opfordret
henvendelse ala "jeg arbejder som konsulent med eget firma, og vil gerne
tilbyde mine services...".

--
Jesper Lund

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c1q77j$7a2$1@news.klen.dk...

[klip]

> Markedsføringslovens § 6a: "En erhvervsdrivende må ikke rette
> henvendelse til nogen ved brug af elektronisk post ..."
>
> En jobsøger er ikke erhvervsdrivende.

Lige netop dette er jo det afgørende moment for, at Markedsføringsloven som
sådan, herunder § 1 og § 6a ikke finder anvendelse. Godt set. Der foreligger
derfor ikke en overtrædelse af Markedsføringsloven.

Men spam er vel masseudsendelse af elektronisk reklame - og begrebet er vist
ikke defineret nærmere i den juridiske teori (som vi siger). Så afhængig af,
hvordan man definerer spam kan der godt være tale om spam, men jeg tvivler
dog på at der er tale om spam.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Scripsit "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk>

> Men spam er vel masseudsendelse af elektronisk reklame - og begrebet er vist
> ikke defineret nærmere i den juridiske teori (som vi siger). Så afhængig af,
> hvordan man definerer spam kan der godt være tale om spam,

Netop.

> men jeg tvivler dog på at der er tale om spam.

Der kan hverken svares ja eller nej generelt på "uopfordrede
ansøgninger", lige så lidt som man kan svare generelt på om breve i
A5-kuverter er reklamer.

Jeg får fra tid til anden uopfordrede ansøgninger i email - og de *er*
spam. Der er ikke den ringeste grund til at sende dem til mig, jeg
står ikke for at ansætte folk nogen steder, og der er tydeligvis tale
om utilpassede masseudsendelser som rammer mig alene fordi jeg har
publiceret videnskabelige artikler cirka indenfor det felt spammeren
gerne vil arbejde i.

En individuel henvendelse til en arbejdsgiver, som bærer præg af at
afsenderen har tænkt over hvorfor han vil arbejde for netop den
modtager, kan derimod ikke kaldes spam. (Men jeg ville dog formode at
mange arbejdsgivere alt andet lige foretrækker at ansætte folk som har
energi til at ofre et frimærke på et papirbrev i stedet).

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

"Henning Makholm" skrev 29.02.2004 2:31:

> (Men jeg ville dog formode at
> mange arbejdsgivere alt andet lige foretrækker at ansætte folk som har
> energi til at ofre et frimærke på et papirbrev i stedet).

Jeg synes nu efterhånden man ser mange jobannoncer, hvor ansøgning kan
sendes til "xxx postadresse eller gerne på email til xxx@virksomheden.xx".
Visse stillinger i EU (fx. som stagiare), kan kun søges elektronisk.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC677696.31971%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

KLIP

> Jeg synes nu efterhånden man ser mange jobannoncer, hvor ansøgning kan
> sendes til "xxx postadresse eller gerne på email til xxx@virksomheden.xx".

Det har du ret i.

> Visse stillinger i EU (fx. som stagiare), kan kun søges elektronisk.

Jeg er sikkert gammeldags, men jeg foretrækker nu en "papiransøgning" også
hvis jeg selv skulle søge om arbejde.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear@post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:4041cdce$0$13974$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg er sikkert gammeldags, men jeg foretrækker nu en "papiransøgning" også
> hvis jeg selv skulle søge om arbejde.

Den skal vel også være skrevet på en skrivemaskine med courier?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4041d340$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Den skal vel også være skrevet på en skrivemaskine med courier?

Jep .... og ikke med kuglehoved, men daisy wheel kan godt accepteres...

Naturligvis må en ansøgning gerne skrives via PC.

Efterfølgende kan e-mails da fint anvendes, såfremt der måtte være spørgsmål
inden det første personlige møde.

Jeg er heller ikke så vild med ansøgninger, der ligner mindre romaner.

Har du mange ansøgninger at gennemgå, ryger romanerne først ud.

En kort og gerne præcis ansøgning med CV vedhæftet er efter min mening langt
at foretrække.

Dernæst kunne jeg aldrig finde på at anvende et "ansøgningsfirma".

Jeg skal nok selv se (mine) folk i øjnene og danne mig et indtryk.

Dem der anvender disse "firmaer" burde ikke arbejde med mennesker.

PS: Man kan dog komme ud for virksomheder med (professionelle)
personaleafdelinger, der anvender en anerkendt hustest, hvilke man således
*skal* anvende. Det er dog til at leve med.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:

> Har du mange ansøgninger at gennemgå, ryger romanerne først ud.

Og derfor risikerer du at ansætte en mindre kvalificeret ansøger - fordi du
ikke gider at læse en ansøgning, som ansøgeren har brugt lang tid på at lave
så fyldestgørende som muligt.


> Dernæst kunne jeg aldrig finde på at anvende et "ansøgningsfirma".

Nej, og det er synd og skam - for "ansøgningsfirmaerne" læser alle
ansøgninger, også de lange, og vil derfor kunne vælge mellem alle
kvalificerede og ikke kun dem, som skriver korte beskeder, som Bjørn Jørvad
orker at læse.

> Dem der anvender disse "firmaer" burde ikke arbejde med mennesker.

Bøh, buuh..... du er da komplet uegnet som leder med ansvar for ansættelser.
Mon ikke du skulle overlade den del til en af dine ansatte, som måske har
lidt mere energi end dig.....

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1snda$89s$1@sunsite.dk...

KLIP

> Og derfor risikerer du at ansætte en mindre kvalificeret ansøger - fordi
du
> ikke gider at læse en ansøgning, som ansøgeren har brugt lang tid på at
lave
> så fyldestgørende som muligt.

Det er den risiko, jeg er villig til at løbe.

Mon ansøgeren er villig/indstillet på det samme..?

> Nej, og det er synd og skam - for "ansøgningsfirmaerne" læser alle
> ansøgninger, også de lange, og vil derfor kunne vælge mellem alle
> kvalificerede og ikke kun dem, som skriver korte beskeder, som Bjørn
Jørvad
> orker at læse.

*Det* gør de, desværre med elendige øjne (og mange gange af folk med yderst
lidt erhvervserfaring).

> Bøh, buuh..... du er da komplet uegnet som leder med ansvar for
ansættelser.

Det er da gået meget godt igennem årerne .... hvad er *din* erfaring..?

> Mon ikke du skulle overlade den del til en af dine ansatte, som måske har
> lidt mere energi end dig.....

Overhovedet ikke .... kan jeg ansætte dem, kan jeg også godt tage ansvaret
for en fejlansættelse.

Jeg skal også nok selv sørge for en så smerteløs afsked som mulig.

Er du i stand til det også..?

Er du villig til det samme (med risiko for ikke at avancere i hierarkiet
eller blive fyret)..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
>> Og derfor risikerer du at ansætte en mindre kvalificeret ansøger -
>> fordi du ikke gider at læse en ansøgning, som ansøgeren har brugt
>> lang tid på at lave så fyldestgørende som muligt.
>
> Det er den risiko, jeg er villig til at løbe.
>
> Mon ansøgeren er villig/indstillet på det samme..?

??? Hvilken risiko løber ansøgeren, bortset fra risikoen for at spilde sin
tid ved at skrive en fyldestgørende ansøgning til dig?

>> Nej, og det er synd og skam - for "ansøgningsfirmaerne" læser alle
>> ansøgninger, også de lange, og vil derfor kunne vælge mellem alle
>> kvalificerede og ikke kun dem, som skriver korte beskeder, som Bjørn
>> Jørvad orker at læse.
>
> *Det* gør de, desværre med elendige øjne (og mange gange af folk med
> yderst lidt erhvervserfaring).

Det står dig frit for at sikre dig, at de mennesker du ansætter til at
handle på dine vegne er kvalificerede til det.

>> Bøh, buuh..... du er da komplet uegnet som leder med ansvar for
>> ansættelser.
>
> Det er da gået meget godt igennem årerne .... hvad er *din*
> erfaring..?

15 års ledererfaring med ansvar for ansættelser i mine egne afdelinger i
mindre og mellemstore virksomheder inden for den grafiske branche og
softwarehuse. I øjeblikket selvstændig .

>> Mon ikke du skulle overlade den del til en af dine ansatte, som
>> måske har lidt mere energi end dig.....
>
> Overhovedet ikke .... kan jeg ansætte dem, kan jeg også godt tage
> ansvaret for en fejlansættelse.

Ja, der er jo heller ikke andre til det. Men fejlansættelser er jo kun den
ene del, som du så åbenbart er villig til at leve med. Den anden del er, at
en kvalificeret ansøger ikke får stillingen, fordi du har en holdning om, at
du selv er meget bedre til at udvælge ansøgere, til trods for, at du med al
ønskelig tydelighed ikke er det.

> Jeg skal også nok selv sørge for en så smerteløs afsked som mulig.
>
> Er du i stand til det også..?

Til at fyre folk uden at det gør ondt på medarbejderen? Nej! - og det er du
heller ikke. Og det gør også ondt på mig når det har været nødvendigt, til
din orientering. Hvis man har ansat den forkerte, er det ikke nødvendigvis
medarbejderens skyld, og derfor bør man lære af det og ikke bare sige "bad
luck - vi må videre"...

> Er du villig til det samme (med risiko for ikke at avancere i
> hierarkiet eller blive fyret)..?

Du er vist nok den største egoist jeg længe har haft den fornøjelse at
diskutere med. Er det nu et spørgsmål om din personlige karriere og ikke et
spørgsmål om virksomheden i første instans og medarbejderen i anden instans?
Du ansætter altså bare en eller anden som kan skrive en ultra kort
ansøgning, og derefter sætter du en ære i at fyre personen igen på en
"smerteløs" måde i stedet for at gøre en reel indsats for fra første færd at
få ansat den rigtige.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1sq6t$9eb$1@sunsite.dk...

KLIP

> ??? Hvilken risiko løber ansøgeren, bortset fra risikoen for at spilde sin
> tid ved at skrive en fyldestgørende ansøgning til dig?

Det er nu en gang den virksomhed (person) med tilbudet om arbejde, der
sidder på "magten".

Hvad svært er der at forstå omkring det..?

> Det står dig frit for at sikre dig, at de mennesker du ansætter til at
> handle på dine vegne er kvalificerede til det.

Hvis ikke skal jeg naturligvis tage det fulde ansvar.

Vor Herre bevare os.

> 15 års ledererfaring med ansvar for ansættelser i mine egne afdelinger i
> mindre og mellemstore virksomheder inden for den grafiske branche og
> softwarehuse. I øjeblikket selvstændig .

Det er jo herligt, så er der kun +10 års forskel i vores erfaring.

> Ja, der er jo heller ikke andre til det.

Hvad med medarbejderen du så gerne vil uddelegere ansættelsen til..?

> Men fejlansættelser er jo kun den
> ene del, som du så åbenbart er villig til at leve med. Den anden del er,
at
> en kvalificeret ansøger ikke får stillingen, fordi du har en holdning om,
at
> du selv er meget bedre til at udvælge ansøgere, til trods for, at du med
al
> ønskelig tydelighed ikke er det.

Jep ... og det er så din påstand.

> Til at fyre folk uden at det gør ondt på medarbejderen? Nej! - og det er
du
> heller ikke. Og det gør også ondt på mig når det har været nødvendigt, til
> din orientering. Hvis man har ansat den forkerte, er det ikke nødvendigvis
> medarbejderens skyld, og derfor bør man lære af det og ikke bare sige "bad
> luck - vi må videre"...

Hvor har jeg skrevet, det ikke gør ondt...?

> Du er vist nok den største egoist jeg længe har haft den fornøjelse at
> diskutere med.

Tak for roserne (knægt).

> Er det nu et spørgsmål om din personlige karriere og ikke et
> spørgsmål om virksomheden i første instans og medarbejderen i anden
instans?

Det kan meget få ansatte efterleve.

> Du ansætter altså bare en eller anden som kan skrive en ultra kort
> ansøgning,

Læse kan du heller ikke ..... jeg ansætter ingen mennesker *uden* at have
set dem i øjnene.

Måske du bedre forstår ... ingen ansættelse uden et (eller flere) personlige
møder.....

> og derefter sætter du en ære i at fyre personen igen på en
> "smerteløs" måde i stedet for at gøre en reel indsats for fra første færd
at
> få ansat den rigtige.

Du læser tekster som fanden selv.

Dit ordkløveri gider jeg ikke.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
>> ??? Hvilken risiko løber ansøgeren, bortset fra risikoen for at
>> spilde sin tid ved at skrive en fyldestgørende ansøgning til dig?
>
> Det er nu en gang den virksomhed (person) med tilbudet om arbejde, der
> sidder på "magten".

"Magten"? Jeg ved ikke om du er klar over det, men en ansøger kan altså også
sige nej tak til jobbet, selv om han får det tilbudt - har du ikke hørt om,
at der i perioder, og sandsynligvis også inden for en nær fremtid, bliver
mangel på arbejdskraft. Hvem har så "magten"? Det er altså ikke alle
ansøgere, der står med hatten i hånden og ydmygt kaster sig på gulvet foran
arbejdsgiveren. Og godt det samme.

> Hvad svært er der at forstå omkring det..?

Det er svært at forstå, hvad du mener med dit spørgsmål om, hvorvidt
ansøgeren er villig/indstillet på det samme - jeg har citeret herunder. Du
spørger om ansøgeren er villig til at *du* løber en risiko for at ansætte en
mindre kvalificeret. Hvad mener du , at ansøgeren skal være villig til?

"> Og derfor risikerer du at ansætte en mindre kvalificeret ansøger - fordi
du
> ikke gider at læse en ansøgning, som ansøgeren har brugt lang tid på at
lave
> så fyldestgørende som muligt.

Det er den risiko, jeg er villig til at løbe.

Mon ansøgeren er villig/indstillet på det samme..?"


>> Det står dig frit for at sikre dig, at de mennesker du ansætter til
>> at handle på dine vegne er kvalificerede til det.
>
> Hvis ikke skal jeg naturligvis tage det fulde ansvar.
>
> Vor Herre bevare os.

Vor herre bevar os hvad? Vil det ikke være naturligt at sikre sig, at
bureauet er kvalificeret?


>> 15 års ledererfaring med ansvar for ansættelser i mine egne
>> afdelinger i mindre og mellemstore virksomheder inden for den
>> grafiske branche og softwarehuse. I øjeblikket selvstændig .
>
> Det er jo herligt, så er der kun +10 års forskel i vores erfaring.

Ja, okay, så giver jeg mig. Så er du bestemt også væsentlig mere
kvalificeret end jeg. Det siger da sig selv. Jeg trækker mig ydmygt tilbage
for alderdommen. Desværre ser det ud til, at din fremskredne alder også har
afstedkommet en snigende senilitet - i hvert fald er du et skoleeksempel på
en gammeldags, enerådende erhvervsleder. Måske skulle du trække dig tilbage
inden du bliver skyld i dine ansattes arbejdsløshed ved at sørge for, at
ingen gider arbejde i virksomheden.

>> Ja, der er jo heller ikke andre til det.
>
> Hvad med medarbejderen du så gerne vil uddelegere ansættelsen til..?

Når jeg skriver, at der ikke er andre til at tage ansvaret, så er det fordi
du jo skrev, at du selv, som ejer af firmaet, står for ansættelsen og selv
tager ansvaret ("kan jeg ansætte dem, kan jeg også godt tage ansvaret for en
fejlansættelse") Når der ikke har været andre involveret i ansættelserne, så
er der for fanden heller ikke andre til at tage ansvaret. Er det så svært at
forstå?

>> Til at fyre folk uden at det gør ondt på medarbejderen? Nej! - og
>> det er du heller ikke. Og det gør også ondt på mig når det har været
>> nødvendigt, til din orientering. Hvis man har ansat den forkerte, er
>> det ikke nødvendigvis medarbejderens skyld, og derfor bør man lære
>> af det og ikke bare sige "bad luck - vi må videre"...
>
> Hvor har jeg skrevet, det ikke gør ondt...?

Du skrev: "Jeg skal også nok selv sørge for en så smerteløs afsked som
mulig. Er du i stand til det også..?"
Det tyder jo på, at du mener, at det kan gøres nogenlunde smertefrit, hvis
man altså har dine evner. Min holdning er, at det kan det ikke.

>> Du er vist nok den største egoist jeg længe har haft den fornøjelse
>> at diskutere med.
>
> Tak for roserne (knægt).

Selv tak, oldsag.

>> Er det nu et spørgsmål om din personlige karriere og ikke et
>> spørgsmål om virksomheden i første instans og medarbejderen i anden
>> instans?
>
> Det kan meget få ansatte efterleve.

Nå. Det må være fordi du ansætter de forkerte - og det har jo også været mit
argument hele tiden, så det passer nok....

>> Du ansætter altså bare en eller anden som kan skrive en ultra kort
>> ansøgning,
>
> Læse kan du heller ikke ..... jeg ansætter ingen mennesker *uden* at
> have set dem i øjnene.

Det ville du også komme til, hvis du bruger et bureau. Men det ved du måske
ikke? Bureauet udvælger et aftalt antal ansøgere, som så kommer til samtale
hos virksomhedens ansvarlige. Så du vil altså selv få lejlighed til at tale
med og ansætte personalet - forskellen er bare, at hvis du bruger et bureau,
så får du valget mellem *alle* kvalificerede - også dem, der skriver lange
ansøgninger.


> Måske du bedre forstår ... ingen ansættelse uden et (eller flere)
> personlige møder.....

Se ovenstående

>> og derefter sætter du en ære i at fyre personen igen på en
>> "smerteløs" måde i stedet for at gøre en reel indsats for fra første
>> færd at få ansat den rigtige.
>
> Du læser tekster som fanden selv.

Næh, jeg læser som du skriver...

> Dit ordkløveri gider jeg ikke.

Hvis man ikke er i stand til at formulere sig skriftligt så meningen kommer
frem, så skal man nok lade være med at formulere sig skriftligt overhovedet.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1ssc3$fld$1@sunsite.dk...

KLIP

> "Magten"?

Hvad er det konkret, du ikke forstår ved "magten"..?

>Jeg ved ikke om du er klar over det, men en ansøger kan altså også
> sige nej tak til jobbet, selv om han får det tilbudt

Arbejdsgiver og arbejdstager er ligestillet, når arbejdtgiver har taget
*sin* beslutning.

Ikke *et* sekund før.

Er det så svært at forstå..?

> - har du ikke hørt om,
> at der i perioder, og sandsynligvis også inden for en nær fremtid, bliver
> mangel på arbejdskraft.

Det har man sagt i lige så mange år, jeg har været på
arbejdsmarkedet......når tiderne er ugustige.

Bevares .... visse typer uddannelser kan komme i betragtning som manglende
uddannede.

Mærkværdigvis tales der også en del om omskoling. Hvorfor gør der det..?

> Hvem har så "magten"? Det er altså ikke alle
> ansøgere, der står med hatten i hånden og ydmygt kaster sig på gulvet
foran
> arbejdsgiveren. Og godt det samme.

Det har du ret i.

Jeg har endda hørt om brancher, hvor det ledige arbejde går til den som har
ventet længst, uden den mindste hensyntagen til medarbejderens
kvalifikationer.

Det er nok de brancher, hvor fagforeningen er meget "stærk".

Kender du noget til det..?

> Det er svært at forstå, hvad du mener med dit spørgsmål om, hvorvidt
> ansøgeren er villig/indstillet på det samme - jeg har citeret herunder. Du
> spørger om ansøgeren er villig til at *du* løber en risiko for at ansætte
en
> mindre kvalificeret. Hvad mener du , at ansøgeren skal være villig til?

At ansøgeren skriver en ansøgning, et eller andet "organ" har stillet op
(for at tilfredsstille "organet"), men uden hensyntagen til, hvad en
ansætter/virksomhed gerne vil have (af indhold i ansøgningen).

Jeg har endda set annoncer, hvor der tydeligt står 'en kortfattet ansøgning
med CV ønskes', men ansøgere har sendt lange romaner til trods (det har de
nemlig lært på et "ansøgningskursus").

> Vor herre bevar os hvad? Vil det ikke være naturligt at sikre sig, at
> bureauet er kvalificeret?

....den sædvanlige ansvarsfraskivelse.

Du kan stort set ikke sikre dig en skid ved anvendelse af bureauer.

Det er bl.a. set utallige gange at den virksomhed bureaut ansætter for, har
stået på falittens rand.

Man undersøger ikke engang virksomhedens soliditet, men kalder folk ind,
helt bevistløst, for at tjene ansættelsespengene/provesionen.

> Ja, okay, så giver jeg mig. Så er du bestemt også væsentlig mere
> kvalificeret end jeg. Det siger da sig selv. Jeg trækker mig ydmygt
tilbage
> for alderdommen.

Hvis jeg skal stå for skud for dine uforskammetheder, kan du vel også selv
tage mosten....nåee nej..!

> Desværre ser det ud til, at din fremskredne alder også har
> afstedkommet en snigende senilitet - i hvert fald er du et skoleeksempel
på
> en gammeldags, enerådende erhvervsleder.

Jeg ser således frem at du og mange andre ligesindede frivilligt giver jeres
virksomheder/foretagner fra jer....til de så bedrevidende unge mennesker.

Der kommer trods alt en spreder efter en samler....ik´...?

> Måske skulle du trække dig tilbage
> inden du bliver skyld i dine ansattes arbejdsløshed ved at sørge for, at
> ingen gider arbejde i virksomheden.

Kravl ned fra din pedistal, det tjener dig bedre.

> Når jeg skriver, at der ikke er andre til at tage ansvaret, så er det
fordi
> du jo skrev, at du selv, som ejer af firmaet, står for ansættelsen og selv
> tager ansvaret ("kan jeg ansætte dem, kan jeg også godt tage ansvaret for
en
> fejlansættelse") Når der ikke har været andre involveret i ansættelserne,
så
> er der for fanden heller ikke andre til at tage ansvaret. Er det så svært
at
> forstå?

Det er der for helvede ikke.

Men du har krftedermalmefisogbroderemig foreslået at uddelegere
ansættelsesarbejdet til en medarbejder.

Således må denne tage de fulde konsekvenser af ansættelsen, eller er der
ikke en skid leder over "lederen".

> Du skrev: "Jeg skal også nok selv sørge for en så smerteløs afsked som
> mulig. Er du i stand til det også..?"
> Det tyder jo på, at du mener, at det kan gøres nogenlunde smertefrit, hvis
> man altså har dine evner. Min holdning er, at det kan det ikke.

Smerteløs betyder *ikke* smertefrit.

Jeg er overbevist om, du er den type leder, der til stadighed holder kontakt
med de medarbejdere, du har været nødsaget til at sige op.....

Du er ikke en person, der kender til udtrykket "ude af øje ... ude af sind".

Jeg er også sikker på, dine gamle arbejdskolleger stadig holder kontakten
ved lige til dig....

Hvilken verden lever du i mand..

> Selv tak, oldsag.



> Nå. Det må være fordi du ansætter de forkerte - og det har jo også været
mit
> argument hele tiden, så det passer nok....

Kan du også gå på vandet..?

> Det ville du også komme til, hvis du bruger et bureau.

Nogle ganske få af ansøgerne, ja.

> Men det ved du måske
> ikke?

Jo da. Jeg har haft "fornøjelsen" af at sidde overfor flere håbefulde
ansatte i ansættelsesbureauer.

De eneste, der virkelig kunne indgyde respekt hos mig, var (fru) Lisberg
Marketing nær Kolding.

Der var naturligvis også specialister ansat som eks. psykologer mv. .....

> Bureauet udvælger et aftalt antal ansøgere, som så kommer til samtale
> hos virksomhedens ansvarlige. Så du vil altså selv få lejlighed til at
tale
> med og ansætte personalet - forskellen er bare, at hvis du bruger et
bureau,
> så får du valget mellem *alle* kvalificerede - også dem, der skriver lange
> ansøgninger.

Vor Herre beavre os.

Din tillid til ansættelsesbureauer er bemærkelsesværdig.

> Næh, jeg læser som du skriver...

Tjaeee .... med en (næsten hel) generationskløfts forskel.

> Hvis man ikke er i stand til at formulere sig skriftligt så meningen
kommer
> frem, så skal man nok lade være med at formulere sig skriftligt
overhovedet.

Det skulle du lægge dig på sinde.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:

> Arbejdsgiver og arbejdstager er ligestillet, når arbejdtgiver har
> taget
> *sin* beslutning.
>
> Ikke *et* sekund før.
>
> Er det så svært at forstå..?

Ja.

> Jeg har endda hørt om brancher, hvor det ledige arbejde går til den
> som har ventet længst, uden den mindste hensyntagen til medarbejderens
> kvalifikationer.
>
> Det er nok de brancher, hvor fagforeningen er meget "stærk".
>
> Kender du noget til det..?

Nej, det gør jeg ikke. Det meste af den grafiske branche er overtaget af HK,
og softwareudviklere er i de fleste tilfælde ikke organiserede.

> Du kan stort set ikke sikre dig en skid ved anvendelse af bureauer.

Jo, at man ikke skal læse tonsvis af lange ansøgninger selv - og det var jo
det, du gerne ville opnå fordi du ikke har tid/gider læse dem selv.

> Det er bl.a. set utallige gange at den virksomhed bureaut ansætter
> for, har stået på falittens rand.
>
> Man undersøger ikke engang virksomhedens soliditet, men kalder folk
> ind, helt bevistløst, for at tjene ansættelsespengene/provesionen.

Er ansøgeren dårligere stillet fordi et sådant stillingsopslag går gennem et
bureau?

>> Ja, okay, så giver jeg mig. Så er du bestemt også væsentlig mere
>> kvalificeret end jeg. Det siger da sig selv. Jeg trækker mig ydmygt
>> tilbage for alderdommen.
>
> Hvis jeg skal stå for skud for dine uforskammetheder, kan du vel også
> selv tage mosten....nåee nej..!

Jo, det kan jeg da. Jeg er her da endnu.

>> Desværre ser det ud til, at din fremskredne alder også har
>> afstedkommet en snigende senilitet - i hvert fald er du et
>> skoleeksempel på en gammeldags, enerådende erhvervsleder.
>
> Jeg ser således frem at du og mange andre ligesindede frivilligt
> giver jeres virksomheder/foretagner fra jer....til de så bedrevidende
> unge mennesker.

Det er ikke nødvendigt at afgive virksomheden når man selv gør en indsats
for at følge med tiden.

> Men du har krftedermalmefisogbroderemig foreslået at uddelegere
> ansættelsesarbejdet til en medarbejder.

Ja, til én, der gider læse ansøgningerne.

> Således må denne tage de fulde konsekvenser af ansættelsen, eller er
> der ikke en skid leder over "lederen".

Har jeg sagt andet?

> Smerteløs betyder *ikke* smertefrit.

Det kunne jeg altså ikke vide. Betyder benløs heller ikke benfri når man
taler om fisk?


> Du er ikke en person, der kender til udtrykket "ude af øje ... ude af
> sind".
> Jeg er også sikker på, dine gamle arbejdskolleger stadig holder
> kontakten ved lige til dig....

Jeps, nogle af dem. Og omvendt.

> Hvilken verden lever du i mand..

Åbenbart ikke den samme som dig.

>> Nå. Det må være fordi du ansætter de forkerte - og det har jo også
>> været mit argument hele tiden, så det passer nok....
>
> Kan du også gå på vandet..?

Ja i øjeblikket kan jeg. Jeg har lige gået tværs over søen.

> Tjaeee .... med en (næsten hel) generationskløfts forskel.

Hvor mange år er en generation?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1sv65$n7o$1@sunsite.dk...

KLIP

> Ja.

Så kan jeg ikke forklare dig det, sorry.

> Nej, det gør jeg ikke. Det meste af den grafiske branche er overtaget af
HK,
> og softwareudviklere er i de fleste tilfælde ikke organiserede.

Jeg tror ikke 'trykkerne' er overgået til HK, er de det..?

> Jo, at man ikke skal læse tonsvis af lange ansøgninger selv - og det var
jo
> det, du gerne ville opnå fordi du ikke har tid/gider læse dem selv.

Er de kortfattede indeholdende et CV (som jeg naturligvis ville bede om i
ansættelsesannoncen), skal jeg nok læse dem alle igennem.

Jeg har før pløjet mig igennem ca. 100 ansøgninger.

De lange romaner imellem disse ansøgninger, har ikke forstået en pind af
annoncen.

> Er ansøgeren dårligere stillet fordi et sådant stillingsopslag går gennem
et
> bureau?

Det vil jeg da mene, da ansøgeren sætter sin lid til kvaliteten af bureauet
(eller er t´vunget til det, grundet en arbejdsledighed).

Hvis, eller rettere, når et bureau hovedløst kalder folk ind til ansættelse
uden at nævne virksomhedens store chance for at lukke "porten", finder jeg
bureauet (ingen nævnt ingen glemt) talentløs.

> Jo, det kan jeg da. Jeg er her da endnu.



> Det er ikke nødvendigt at afgive virksomheden når man selv gør en indsats
> for at følge med tiden.

Du *kan* gå på vandet.

> Ja, til én, der gider læse ansøgningerne.

Fint.

> Har jeg sagt andet?

Nu gik talen (efter min opfattelse) på virksomheder med mere end én ansat,
således en uddelegering eller en direkte mellemleder var en forudsætning for
selve udlegeringen af ansættelsen (og dermed ansvaret).

Den gik ikke på din og min situation, hvor vi både er direktøren,
bogholderen, mellemlederen samt den "blå mand" ude i gården.

> Det kunne jeg altså ikke vide. Betyder benløs heller ikke benfri når man
> taler om fisk?

Bestemt ikke. Har du aldrig fået et fiskeben i munden ved nydelse af beløse
sild..?...

> Jeps, nogle af dem. Og omvendt.

Dem kom du vel sammen med privat alligevel.

Jeg har svært ved at tro, det drejer sig om andre.

> Åbenbart ikke den samme som dig.

Nope ... min er betydelig mere barsk (menneskelig i ordets direkte
betydning).

> Ja i øjeblikket kan jeg. Jeg har lige gået tværs over søen.

Imponerende.

> Hvor mange år er en generation?

I dit og mit tilfælde omkring + ét årti.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
> Jeg tror ikke 'trykkerne' er overgået til HK, er de det..?

Det ved jeg faktisk ikke. DtP medarbejdere er.

>> Er ansøgeren dårligere stillet fordi et sådant stillingsopslag går
>> gennem et bureau?
>
> Det vil jeg da mene, da ansøgeren sætter sin lid til kvaliteten af
> bureauet (eller er t´vunget til det, grundet en arbejdsledighed).

Så meget lægger jeg nu ikke i, at det er gennem et bureau man søger, men
okay..

>> Det er ikke nødvendigt at afgive virksomheden når man selv gør en
>> indsats for at følge med tiden.
>
> Du *kan* gå på vandet.

Ja, det har jeg jo sagt hele tiden.

> Nu gik talen (efter min opfattelse) på virksomheder med mere end én
> ansat, således en uddelegering eller en direkte mellemleder var en
> forudsætning for selve udlegeringen af ansættelsen (og dermed
> ansvaret).
>
> Den gik ikke på din og min situation, hvor vi både er direktøren,
> bogholderen, mellemlederen samt den "blå mand" ude i gården.

Jeg er ikke siker på, at vi forstår hinanden. Hvis man påtager sig at
ansættte personale, så har man ansvaret for, at det er det rigtige
personale, der ansættes - bureauet kan kun bruges til hjælp til
"grovsortering". Det er vi vist enige om.

>> Det kunne jeg altså ikke vide. Betyder benløs heller ikke benfri når
>> man taler om fisk?
>
> Bestemt ikke. Har du aldrig fået et fiskeben i munden ved nydelse af
> beløse sild..?...

Jeg nyder dem slet ikke - de smager ad h. til...

>> Jeps, nogle af dem. Og omvendt.
>
> Dem kom du vel sammen med privat alligevel.
> Jeg har svært ved at tro, det drejer sig om andre.

Det gør det rent faktisk. De kontakter mig af og til, når de behøver råd
vedr. hvordan en ledelse kunne tænkes at håndtere dette og hint. Jeg
kontakter somme tider dem, når jeg skal have hjælp til lidt
softwareudvikling eller bare, når jeg vil høre hvordag det går i firmaet.

>> Ja i øjeblikket kan jeg. Jeg har lige gået tværs over søen.
>
> Imponerende.

Hvorfor? Der er ikke ret langt.

>> Hvor mange år er en generation?
>
> I dit og mit tilfælde omkring + ét årti.

Så du skal snart pensioneres, eller hvad?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1t0sc$qc$1@sunsite.dk...

KLIP

> Det ved jeg faktisk ikke. DtP medarbejdere er.

O.k., men lad os ikke fordybe os mere i det.

> Ja, det har jeg jo sagt hele tiden.



> Jeg er ikke siker på, at vi forstår hinanden. Hvis man påtager sig at
> ansættte personale, så har man ansvaret for, at det er det rigtige
> personale, der ansættes - bureauet kan kun bruges til hjælp til
> "grovsortering". Det er vi vist enige om.

Ikke helt, da bureauet under salgssamtalen mange gange giver udtryk for at
deres kompetence er betragtelig bedre end virksomhedens eller dennes
ansatte, der mangler/behøver arbejdskraften.

Mærkværdigvis kommer bureauet altid frem til 3 ansøgere, så det er op til
dig/virksomheden at tage den endelige beslutning.

Vælger du den forkerte af nævnte 3, har *du* taget den forkerte beslutning,
men bureauet har igen fejl gjort.

De forholder sig aldeles ansvarsløst til ansættelsen.

> Jeg nyder dem slet ikke - de smager ad h. til...

Enig...

> Det gør det rent faktisk. De kontakter mig af og til, når de behøver råd
> vedr. hvordan en ledelse kunne tænkes at håndtere dette og hint. Jeg
> kontakter somme tider dem, når jeg skal have hjælp til lidt
> softwareudvikling eller bare, når jeg vil høre hvordag det går i firmaet.

Din brance er måske atypisk. Det er bestemt ikke normalen.

> Så du skal snart pensioneres, eller hvad?

Det har jeg sgú ikke tid til...

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
> Vælger du den forkerte af nævnte 3, har *du* taget den forkerte
> beslutning, men bureauet har igen fejl gjort.

Njah, de bureauer jeg har fået medarbejdere fra (jeg kan ikke huske
navnene), har altid tilbudt at finde flere ansøgere uden beregning, hvis de
aktuelle ansøgere bliver afskediget inden prøvetidens ophør. Men du har
naturligvis ret i, at man ikke får nogen decideret økonomisk kompensation
fra bureauet.

> De forholder sig aldeles ansvarsløst til ansættelsen.

Det er bestemt ikke min erfaring - men igen, der findes mange bureauer, og
man bør sikre sig, at det er et seriøst og velrenommeret bureau, man
anvender.

>> Så du skal snart pensioneres, eller hvad?
>
> Det har jeg sgú ikke tid til...

Nej, og det kunne også nemt gå hen og blive kedeligt i længden

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1t1rl$n3b$1@sunsite.dk...

KLIP

> Njah, de bureauer jeg har fået medarbejdere fra (jeg kan ikke huske
> navnene), har altid tilbudt at finde flere ansøgere uden beregning, hvis
de
> aktuelle ansøgere bliver afskediget inden prøvetidens ophør. Men du har
> naturligvis ret i, at man ikke får nogen decideret økonomisk kompensation
> fra bureauet.

Derfor vil jeg hellere klare det selv (eller med hjælp fra virksomhedens
(hvis en sådan findes) personaleafdeling))

Jeg vil ikke smide 50.000 eller meget mere efter et bureau.

Man har vel også et netværk, på det niveau man nu befinder sig på, der kan
kontaktes for evt. nærmere oplysninger.

> Det er bestemt ikke min erfaring - men igen, der findes mange bureauer, og
> man bør sikre sig, at det er et seriøst og velrenommeret bureau, man
> anvender.

Enig ... og desværre findes (fru) Lisberg vist ikke mere, men er nu en
"Køvenhavnerforetagne"..

> Nej, og det kunne også nemt gå hen og blive kedeligt i længden

Jeg regner bestemt med at blive 130 år gammel, så når de 100 år er nået
eller tæt derpå, kan en evt. pensionering komme på tale.

Det skal naturligvis gøres 'med rettidig omhu' ... if you get my drift...

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Til at fyre folk uden at det gør ondt på medarbejderen? Nej! - og det er du
>heller ikke.

Imponerende flot kendskab til Bjørn !


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
>> Til at fyre folk uden at det gør ondt på medarbejderen? Nej! - og
>> det er du heller ikke.
>
> Imponerende flot kendskab til Bjørn !

Det har såmænd ikke noget at gøre med hvem der afskediger - om det er Bjørn
eller mig eller en helt anden, så vil det stort set altid gøre ondt på
medarbejderen. Det kan du vel ikke være uenig i. Selv Bjørn var trods alt
enig da det kom til stykket.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Det har såmænd ikke noget at gøre med hvem der afskediger - om det er Bjørn
>eller mig eller en helt anden, så vil det stort set altid gøre ondt på
>medarbejderen. Det kan du vel ikke være uenig i. Selv Bjørn var trods alt
>enig da det kom til stykket.

Det jeg er uenig i er ikke om det gør ondt på en medarbejder at man må
se sig nødsaget til at afskedige ham.

Iøvrigt - kan det nu lade sig gøre ........

Been there, done that - got the T-shirt


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1suep$5mo$1@sunsite.dk...

KLIP

> Det har såmænd ikke noget at gøre med hvem der afskediger - om det er
Bjørn
> eller mig eller en helt anden, så vil det stort set altid gøre ondt på
> medarbejderen. Det kan du vel ikke være uenig i. Selv Bjørn var trods alt
> enig da det kom til stykket.

En ufrivillig afsked som medarbejder, kan *aldrig* blive smertefri for
medarbejderen.

Vedkommende er jo (en slags) taber.

Arbejdsgiver kan lindre så meget som muligt, intet mere og intet mindre.

Nu har jeg ingen drøm om at blive ansat igen, dertil er min selvstændighed
alt for spændende, udfordrerne samt risikofyldt.

Er det ikke det, vi mangler i dagens Danmark.....risikovillighed (gåpåmod)
kontra den evige ansvarsløse "hvile"...?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:873c8uacxk.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

KLIP

> Der kan hverken svares ja eller nej generelt på "uopfordrede
> ansøgninger", lige så lidt som man kan svare generelt på om breve i
> A5-kuverter er reklamer.

Ganske interessant.

> Jeg får fra tid til anden uopfordrede ansøgninger i email - og de *er*
> spam. Der er ikke den ringeste grund til at sende dem til mig, jeg
> står ikke for at ansætte folk nogen steder, og der er tydeligvis tale
> om utilpassede masseudsendelser som rammer mig alene fordi jeg har
> publiceret videnskabelige artikler cirka indenfor det felt spammeren
> gerne vil arbejde i.

Jeg har samme oplevelser .... ikke at de virker generende.

Det er jo som nævnt det rent *juridiske*, der er interessant.

Specielt i vore tider, hvor alle jagter alle af mig helt uransaglige
årsager.

> En individuel henvendelse til en arbejdsgiver, som bærer præg af at
> afsenderen har tænkt over hvorfor han vil arbejde for netop den
> modtager, kan derimod ikke kaldes spam. (Men jeg ville dog formode at
> mange arbejdsgivere alt andet lige foretrækker at ansætte folk som har
> energi til at ofre et frimærke på et papirbrev i stedet).

Enig og jeg ville.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn