Thomas Neumann wrote:
> Kontrol sker vel ved flere lejligheder.
"Retfærdige domme" tja - et meget kontroversielt spørgsmål.
Svarene fra Thomas og Bertel vidner om megen naivitet.
> a) Hvis tiltale nægter sig skyldig vil han blive dømt af 1 juridisk
> dommer og 2 lægdommere. Lægdommere er almindelige mennesker, og da
> hver dommer kun har én stemme, så vil det altså kræve at to dommere
> dømmer usagligt!
Gerner har svaret med en relevant tvivl til denne pind. Jeg vil tilføje at
det kun er de 5 % der i dag er medlem af et politisk parti, der udpeger
medlemmer til de domsmandslister, hvorfra domsmænd udvælges. Altså 95% af
befolkningen er ikke med til afbalancere de juridiske dommeres
begrebsverden.
> b) Den særlige klageret er dommernes kontrol med sig selv. De kan
> anvende diverse disciplinarmidler mod dommerne. Dommerne generelt har
> ingen interesse i at tillade at en dommer tager usaglige hensyn.
Den særlige klageret er en stor narresut. Der sidder udelukkende jurister og
vurderer andre juristers dispositioner. Ifølge retsplejeloven kan en dommer
kun få et problem, hvis han viser usømmelighed overfor det modsatte køn
eller ikke er ædruelig i sit hverv.
Straffelovens § 146 har ifølge min søgning aldrig været anvendt, selvom
dommere ofte har forpestet retskafne menneskers tilværelse.
Hvorfor mon? Skulle det være fordi at det aldrig er IKKE jurister der har
denne myndighed.
> c) En dommer der er på "vildspor" bliver typisk korrigeret af eks.
> landsretten, såfremt sagen kommer fra byretten. Ellers højesteret. Så
> vil det igen kræve at der er mere end én dommer der dømmer usagligt.
>
> Er det ikke korrekt? Har jeg fået noget galt ind?
Ja absolut. Højesterets mere sigende udåd kan bedst beskrives som Højeste
(u)ret. Dette har nu afdøde advokat Herluf Cohn skrevet meget om. Se
www.farman.dk/domstole . Han savnede meget at danske domstole var ligeså
udførlige og omfattende i sine begrundelser som de engelske og israelske.
(Man kan kun håbe at offentliggørelsen på nettet af domme, som bebudet af
domstolsstyrelsen, vil være med til at rette op på dette misforhold).
Højesteretsdommere har slet ikke tid til at udføre sit hver ordentlig. De er
så ærgerrige at de ikke kan nøjes med de 600.000 til 800.000 kr. de får for
deres hovederhverv. De er ikke tilfreds med mindre de får tilsvarende i
lukrative bijobs. Så tiden bliver for knab til ordentlige domsafsigelser.
> Så jeg tror generelt at de domme der afsige i DK er rimelig
> "retærdige", men andre kan jo have andre meninger.
Ja - i allerhøjeste grad
Det bekymrer mig hvor uvidende, de to uklækningsanstalter (fakulteter) for
kommende jurister tilsyneladende er, om hvad der faktisk foregår i danske
retssale og klageinstanser.
NB. Tidligere professor dr. jur. og højesteretsdommer Henrik Zahle har
netop udgivet bogen "Omsorg eller retfærdighed" hvor det afsløres at
højesteretsdommere ofte ikke fatter hvad sagerne handler om.
--
Med venlig hilsen
Jørn Rasmussen
http://www.farman.dk/domstole