---

Hej

Min nuværende udlejer har besluttet at sælge hans hus, hvor mit lejemål
befinder sig.
Jeg hørte fra vores nuværende udlejer, at det var en invisteringsvirksomhed,
som har købt ejendommen. Vedkommende der har købt huset har jeg ikke haft
kontakt med, han har endda ikke set mit lejemål, men har købt det
alligevel. -Men det må han jo om...
Men min nuværende udlejer fortalte også at jeg skulle være meget vågen hvis
han kom med ny kontrakt eller lign. De troede nok også at jeg skulle regne
med en huslejestigning. Er det ikke med 3 mdr. varsel ??

Der er p.t. trukket kabeltv fra udlejerens lejlighed og ind i min. Jeg
betaler derfor ikke til det (og jeg ved godt det ikke er lovligt).
Spørgsmålet er bare, hvis den nye ejer klipper forbindelsen, har jeg jo
ingen tv signal. Der står i min kontrakt under §6, "Udlejer leverer fælles
signalforsyning, hvortil lejer skal betale bidrag".
Skal han eller skal jeg betale hvis der skal laves en ny installation ?

Med venlig Hilsen
Brian

---

On Thu, 26 Feb 2004 20:56:08 +0100, "B. Brandt"
<brian.brandtREMOVE@get2net.dk> wrote:

>Hej
>
>Min nuværende udlejer har besluttet at sælge hans hus, hvor mit lejemål
>befinder sig.
>Jeg hørte fra vores nuværende udlejer, at det var en invisteringsvirksomhed,
>som har købt ejendommen. Vedkommende der har købt huset har jeg ikke haft
>kontakt med, han har endda ikke set mit lejemål, men har købt det
>alligevel. -Men det må han jo om...
>Men min nuværende udlejer fortalte også at jeg skulle være meget vågen hvis
>han kom med ny kontrakt eller lign. De troede nok også at jeg skulle regne
>med en huslejestigning. Er det ikke med 3 mdr. varsel ??
>
>Der er p.t. trukket kabeltv fra udlejerens lejlighed og ind i min. Jeg
>betaler derfor ikke til det (og jeg ved godt det ikke er lovligt).
>Spørgsmålet er bare, hvis den nye ejer klipper forbindelsen, har jeg jo
>ingen tv signal. Der står i min kontrakt under §6, "Udlejer leverer fælles
>signalforsyning, hvortil lejer skal betale bidrag".
>Skal han eller skal jeg betale hvis der skal laves en ny installation ?

Så har udlejeren vel pligt til at fremskaffe det. Men Du/I skal nok
forvente en husleje stigning når at installationen før har været
bundhamrende ulovlig.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On Thu, 26 Feb 2004 20:56:08 +0100, "B. Brandt" <brian.brandtREMOVE@get2net.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Hej
>
>Min nuværende udlejer har besluttet at sælge hans hus, hvor mit lejemål
>befinder sig.
>Jeg hørte fra vores nuværende udlejer, at det var en invisteringsvirksomhed,

Så er den nye ejer den virksomhed, og der skal således være en mellemmand som
repræsenterer virksomheden over for dig. Mon ikke virksomheden er et
skuffeselskab ? Har du fået at vide om nogen fra virksomheden vil flytte ind
eller om den lejlighed vil blive udlejet ?

>som har købt ejendommen. Vedkommende der har købt huset har jeg ikke haft
>kontakt med, han har endda ikke set mit lejemål, men har købt det
>alligevel. -Men det må han jo om...

Hvorfor skulle nogen bese din lejlighed ? Du flytter jo ikke ud og har ingen
forpligtelse til at fremvise din lejlighed for nye ejere.
Nogen har sikkert fået en kopi af din kontrakt, som sikkert beskriver "hvem,
hvad, og hvor" samt hvordan din lejlighed ser ud og hvad der er af
forpligtelser.

>Men min nuværende udlejer fortalte også at jeg skulle være meget vågen hvis
>han kom med ny kontrakt eller lign. De troede nok også at jeg skulle regne
>med en huslejestigning. Er det ikke med 3 mdr. varsel ??

Du skal naturligvis ikke acceptere en ny kontrakt. Huslejestigning ? Det kommer
an på hvilket grundlag en huslejestigning kan beregnes.
§ 47 stk 1 vedrører lejestigninger hvis lejen er væsentlig lavere end det
lejedes værdi.
§ 48. Lejeforhøjelse efter § 47 kan gennemføres med 3 måneders varsel.

>
>Der er p.t. trukket kabeltv fra udlejerens lejlighed og ind i min. Jeg
>betaler derfor ikke til det (og jeg ved godt det ikke er lovligt).

Hvad er det der ikke er lovligt ? Jeg kan ikke tro det skulle være ulovligt at
trække kabler rundt i sit eget hus. Det er et spørgsmål mellem husejeren og
kabeltv firmaet. Derimod skal du betale licens hvis du har et tv med adgang til
antenne og strøm.

>Spørgsmålet er bare, hvis den nye ejer klipper forbindelsen, har jeg jo
>ingen tv signal. Der står i min kontrakt under §6, "Udlejer leverer fælles
>signalforsyning, hvortil lejer skal betale bidrag".

Så må det jo være kontraktbrud hvis kablet klippes ind til dig eller kabeltv
afmeldes.
Din kontrakt gælder over for den nye ejer.

>Skal han eller skal jeg betale hvis der skal laves en ny installation ?

Det står der i din kontrakt under § 6.
>
>Med venlig Hilsen
>Brian
>

--
Gerner
827WU/3849hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:du1t30ldliajhpb3ot6ftojnukam8oervl@4ax.com...

[klip]

> Mon ikke virksomheden er et skuffeselskab ?

Hvilken betydning har det?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Fri, 27 Feb 2004 09:03:01 +0100, "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:du1t30ldliajhpb3ot6ftojnukam8oervl@4ax.com...
>
>[klip]
>
>> Mon ikke virksomheden er et skuffeselskab ?
>
>Hvilken betydning har det?

Hvorfor det ?
>
>/Peter

--
Gerner
827WU/3849hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:eucu30hgp1s0tt430g6o5je7r6vnio6gpq@4ax.com...

[klip]

> Hvorfor det ?

Fordi jeg har svært ved at se relevansen af argumentet. Hvad er et
skuffeselskab egentlig, Gerner?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Hvad er et
> skuffeselskab egentlig, Gerner?

En fødselsdagsfest hos Cirkeline?

/Bo

---

On Fri, 27 Feb 2004 14:50:04 +0100, "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Peter G C wrote:
>
>> Hvad er et
>> skuffeselskab egentlig, Gerner?
>
>En fødselsdagsfest hos Cirkeline?
>
>/Bo
Kan du ikke holde dig til juraspørgsmål og svar derpå.
Dine vittigheder hører ikke til her. Prøv en snakgruppe.

--
Gerner
831WU/3875hrs

---

bem wrote:

> Peter G C wrote:
>
>> Hvad er et
>> skuffeselskab egentlig, Gerner?
>
> En fødselsdagsfest hos Cirkeline?

1) Et selskab/en virksomhed, hvis regnskab "skuffer" ejerne?
2) Et selskab/en virksomhed, som man bliver "skuffet" af at handle med?
3) Et selskab/en virksomhed, der leverer skuffer?



mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Fri, 27 Feb 2004 13:24:09 +0100, "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:eucu30hgp1s0tt430g6o5je7r6vnio6gpq@4ax.com...
>
>[klip]
>
>> Hvorfor det ?
>
>Fordi jeg har svært ved at se relevansen af argumentet. Hvad er et
>skuffeselskab egentlig, Gerner?
>
>/Peter

Nå, er der noget du ikke ved ! Jamen sådanne selskaber sælges meget tit til
"investeringsfirmaer" der lige skal have luft i økonomien i forhold til
skattevæsenet, og køber derfor ejendomme til overpris. Det er klart de dermed
får et skattemæssigt underskud.

I juridisk forstand er et skuffeselskab angiver et skuffeselskab at
registreringsproceduren er gennemført. En tidligere definition af
skuffeselskaber, som formentlig stadig kan anvendes, lød:
Et skuffeselskab er et selskab, der allerede er registreret og ikke forud for
det tidspunkt, hvor anparter/aktier overdrages, har drevet erhvervsmæssig
virksomhed.

Derfor er spørgsmålet relevant, da købet af ejendommen kan være sket til
overpris.
Nogle sælgere, tror jeg, spekulerer i at salget sker til overpris for så kan
beboerne, selv om de får tilbudt ejendommen til overtagelse på samme
betingelser, ikke få lån i banken for at danne et andelsboligforening.
Og køber er jo heller ikke interesseret i den overtagelse

Om sælgeren havde tilbudspligt i denne sag ved vi jo ikke, for der skal være
mindst 6 lejemål i ejendommen.

Så, nu ved du hvad et skuffeselskab er.


--
Gerner
831WU/3875hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:upsu301a37pbco0tbr2rmutlhv8rrhad2s@4ax.com...

[klip]

> Så, nu ved du hvad et skuffeselskab er.

ROFL

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
> >Fordi jeg har svært ved at se relevansen af argumentet. Hvad er et
> >skuffeselskab egentlig, Gerner?
> >
> >/Peter
>
> Nå, er der noget du ikke ved ! Jamen sådanne selskaber sælges meget tit
til
> "investeringsfirmaer" der lige skal have luft i økonomien i forhold til
> skattevæsenet, og køber derfor ejendomme til overpris. Det er klart de
dermed
> får et skattemæssigt underskud.
>
> I juridisk forstand er et skuffeselskab angiver et skuffeselskab at
> registreringsproceduren er gennemført. En tidligere definition af
> skuffeselskaber, som formentlig stadig kan anvendes, lød:
> Et skuffeselskab er et selskab, der allerede er registreret og ikke forud
for
> det tidspunkt, hvor anparter/aktier overdrages, har drevet erhvervsmæssig
> virksomhed.
>
> Derfor er spørgsmålet relevant, da købet af ejendommen kan være sket til
> overpris.
> Nogle sælgere, tror jeg, spekulerer i at salget sker til overpris for så
kan
> beboerne, selv om de får tilbudt ejendommen til overtagelse på samme
> betingelser, ikke få lån i banken for at danne et andelsboligforening.
> Og køber er jo heller ikke interesseret i den overtagelse
>
> Om sælgeren havde tilbudspligt i denne sag ved vi jo ikke, for der skal
være
> mindst 6 lejemål i ejendommen.
>
> Så, nu ved du hvad et skuffeselskab er.

Tja Gerner, jeg overvejede at advare dig, men Peter ved skam ganske
udmærket hva et skuffeselskab er. Jeg er bange for, at hans spørgsmål til
dig var en fælde, og du plumpede i med begge ben. (Tak for det gode grin,
iøvrigt. Selvom det var utilsigtet fra din side)

Et skuffeselskab er bare et selskab man har oprettet og haft til at ligge i
skuffen og så solgt som en anden vare. Det er der intet af alt det odiøse i,
som du så tydeligvis lægger i det.

At oprette et selskab er (eller rettere: var) en længere proces, med mange
overvejelser bag og selve oprettelsesproceduren tager (tog) også tid. Derfor
havde mange advokater ofte generiske selskaber oprettet på forhånden,
liggende i skuffen, som de hurtigt kunne sælge til kunder. Disse kunne så
igen tage det færdige selskab og fintune det, til deres specifikke formål.
Igen, intet odiøst i det, tværtimod, meget praktisk.

Så, nu ved _du_ hvad et skuffeselskab er. Og tak fordi du udstillede din
juridiske "viden" - eller mangel på samme. Især den sidste del af dit indlæg
må stå for din egen helt personlige konspiratoriske regning, det er der
absolut intet juridisk belæg for. Det er en del irrelevante ting du blander
sammen - havde du sneget dig over dumpekarakter på jurastudiet med den
metodik, havde det været lidt af et mirakel.

/Thomas W.

---

On Sat, 28 Feb 2004 09:27:55 +0100, "Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
>> >Fordi jeg har svært ved at se relevansen af argumentet. Hvad er et
>> >skuffeselskab egentlig, Gerner?
>> >
>> >/Peter
>>
>> Nå, er der noget du ikke ved ! Jamen sådanne selskaber sælges meget tit
>til
>> "investeringsfirmaer" der lige skal have luft i økonomien i forhold til
>> skattevæsenet, og køber derfor ejendomme til overpris. Det er klart de
>dermed
>> får et skattemæssigt underskud.
>>
>> I juridisk forstand er et skuffeselskab angiver et skuffeselskab at
>> registreringsproceduren er gennemført. En tidligere definition af
>> skuffeselskaber, som formentlig stadig kan anvendes, lød:
>> Et skuffeselskab er et selskab, der allerede er registreret og ikke forud
>for
>> det tidspunkt, hvor anparter/aktier overdrages, har drevet erhvervsmæssig
>> virksomhed.
>>
>> Derfor er spørgsmålet relevant, da købet af ejendommen kan være sket til
>> overpris.
>> Nogle sælgere, tror jeg, spekulerer i at salget sker til overpris for så
>kan
>> beboerne, selv om de får tilbudt ejendommen til overtagelse på samme
>> betingelser, ikke få lån i banken for at danne et andelsboligforening.
>> Og køber er jo heller ikke interesseret i den overtagelse
>>
>> Om sælgeren havde tilbudspligt i denne sag ved vi jo ikke, for der skal
>være
>> mindst 6 lejemål i ejendommen.
>>
>> Så, nu ved du hvad et skuffeselskab er.
>
>Tja Gerner, jeg overvejede at advare dig, men Peter ved skam ganske
>udmærket hva et skuffeselskab er. Jeg er bange for, at hans spørgsmål til
>dig var en fælde, og du plumpede i med begge ben. (Tak for det gode grin,
>iøvrigt. Selvom det var utilsigtet fra din side)
>
>Et skuffeselskab er bare et selskab man har oprettet og haft til at ligge i
>skuffen og så solgt som en anden vare. Det er der intet af alt det odiøse i,
>som du så tydeligvis lægger i det.

Underligt du lægger det i det, da jeg på intet tidspunkt har sagt at selve
proceduren ved at oprette et skuffeselskab skulle være odiøs.
>
>At oprette et selskab er (eller rettere: var) en længere proces, med mange
>overvejelser bag og selve oprettelsesproceduren tager (tog) også tid. Derfor
>havde mange advokater ofte generiske selskaber oprettet på forhånden,
>liggende i skuffen, som de hurtigt kunne sælge til kunder. Disse kunne så
>igen tage det færdige selskab og fintune det, til deres specifikke formål.
>Igen, intet odiøst i det, tværtimod, meget praktisk.

Ikke noget jeg har påstået. Du blander ting sammen.
>
>Så, nu ved _du_ hvad et skuffeselskab er. Og tak fordi du udstillede din

Jeg skrev følgende :
>I juridisk forstand er et skuffeselskab angiver et skuffeselskab at
>registreringsproceduren er gennemført. En tidligere definition af
>skuffeselskaber, som formentlig stadig kan anvendes, lød:
>Et skuffeselskab er et selskab, der allerede er registreret og ikke forud for
>det tidspunkt, hvor anparter/aktier overdrages, har drevet erhvervsmæssig
>virksomhed.
Og det tyder du så til at jeg ikke ved hvad det er ?
At jeg så har en holdning til det og en vis erfaring med de fiduser nogle laver
med skuffeselskaber kan du så forholde dig til på en sober måde.
Det er ikke spor grinagtigt at blive udsat for den slags fidusmagere som køber
ejendomme som skatteafskrivninger. Og ja, jeg kalder det stadig ikke for
ulovligt blot fiduser der udnytter lovgivningen til det yderste.

>juridiske "viden" - eller mangel på samme. Især den sidste del af dit indlæg

Og du udviser en temmelig stor mangel på meneskelig forståelse, så du er
allerede hjernevasket til at bortse fra den slags. Advokatsalær anser du nok
også som en blankocheck.
Og ved du hvad, jeg griner temmelig meget når advokater taber den ene sag efter
den anden, til mig. Så noget må jeg gøre rigtigt i juraspørgsmål. Og den der
tabte flest sager til mig, jo den advokat en køber af et skuffeselskab ansatte
til at varetage deres interesse i en "investering" i en ejendom.

>må stå for din egen helt personlige konspiratoriske regning, det er der
>absolut intet juridisk belæg for. Det er en del irrelevante ting du blander
>sammen - havde du sneget dig over dumpekarakter på jurastudiet med den
>metodik, havde det været lidt af et mirakel.

Denne gruppe er ikke til for at der skal skives en juridisk vejledning folk kan
holde sig til, så enhver kan skrive her også med personlige holdninger til
lovgivningen og dens konsekvenser. Jeg ved af personlig erfaring at de ting jeg
skriver om er sket. Ved indtil flere tilfælde faktisk. Jeg skriver intet sted at
fremgangsmåden er ulovlig blot at det går ud over dem der kommer i berøring med
dem der udøver den parksis at købe ejendomme som investeringobjekt.
Når du ikke selv har været udsat for den slags kreative metoder kan du næppe
udtale dig om det.
Og til din orientering har jeg bestået alle faglige/skole/private prøver med
langt over middelkarakterer.
>
>/Thomas W.
>

--
Gerner
831WU/3875hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
snip
> Jeg skrev følgende :
> >I juridisk forstand er et skuffeselskab angiver et skuffeselskab at
> >registreringsproceduren er gennemført. En tidligere definition af
> >skuffeselskaber, som formentlig stadig kan anvendes, lød:
> >Et skuffeselskab er et selskab, der allerede er registreret og ikke forud
for
> >det tidspunkt, hvor anparter/aktier overdrages, har drevet erhvervsmæssig
> >virksomhed.
> Og det tyder du så til at jeg ikke ved hvad det er ?
> At jeg så har en holdning til det og en vis erfaring med de fiduser nogle
laver
> med skuffeselskaber kan du så forholde dig til på en sober måde.
> Det er ikke spor grinagtigt at blive udsat for den slags fidusmagere som
køber
> ejendomme som skatteafskrivninger. Og ja, jeg kalder det stadig ikke for
> ulovligt blot fiduser der udnytter lovgivningen til det yderste.

Og det er lige præcis dér jeg mener du blander tingene sammen - op til flere
ting, tilsyneladende. Især at skuffeselskaber _anvendes_ til fiduser eller
misbrug af den ene eller anden art. Det er meget hurtigt og noget unuanceret
du bringer det på bane. Og det endda efter, at din definition af et
skuffeselskab faktisk ikke er forkert, objektivt set. Problemet er, at du
lynhurtigt kobler en subjektiv holdning på det, og det går ikke.

> >juridiske "viden" - eller mangel på samme. Især den sidste del af dit
indlæg
>
> Og du udviser en temmelig stor mangel på meneskelig forståelse, så du er
> allerede hjernevasket til at bortse fra den slags. Advokatsalær anser du
nok
> også som en blankocheck.
> Og ved du hvad, jeg griner temmelig meget når advokater taber den ene sag
efter
> den anden, til mig. Så noget må jeg gøre rigtigt i juraspørgsmål. Og den
der
> tabte flest sager til mig, jo den advokat en køber af et skuffeselskab
ansatte
> til at varetage deres interesse i en "investering" i en ejendom.

De afgørelser, domme, eller hvad det end er for sager, tror jeg vi er nogle
stykker, der meget gerne vil læse.

> >må stå for din egen helt personlige konspiratoriske regning, det er der
> >absolut intet juridisk belæg for. Det er en del irrelevante ting du
blander
> >sammen - havde du sneget dig over dumpekarakter på jurastudiet med den
> >metodik, havde det været lidt af et mirakel.
>
> Denne gruppe er ikke til for at der skal skives en juridisk vejledning
folk kan
> holde sig til, så enhver kan skrive her også med personlige holdninger til
> lovgivningen og dens konsekvenser.
Snip.

Hvad behager? Jeg tror vist du har misforstået fundatsen. Gruppen er lige
netop til for at diskutere jura. Holdninger til lovgivningen er politik og
ikke velkomne i dvj.

>Jeg ved af personlig erfaring at de ting jeg
> skriver om er sket. Ved indtil flere tilfælde faktisk. Jeg skriver intet
sted at
> fremgangsmåden er ulovlig blot at det går ud over dem der kommer i
berøring med
> dem der udøver den parksis at købe ejendomme som investeringobjekt.
> Når du ikke selv har været udsat for den slags kreative metoder kan du
næppe
> udtale dig om det.

Nej, du siger at skuffeselskaber anvendes til fiduser o.l. At du så har en
vis personlig dårlig erfaring med skuffeselskaber (eller måske det du tror
er skuffeselskaber) er en principielt helt anden sag, og har intet at gøre
med, hvad et skuffeselskab er, eller de fordele der unægtelig er med
konstruktionen (omend der nu er andre og hurtigere måder at oprette
selskaber på).

> Og til din orientering har jeg bestået alle faglige/skole/private prøver
med
> langt over middelkarakterer.

Tja, din juridiske metodik (eller rettere: mangel på samme) slår simpelthen
ikke til. Fra dine forholdsmæssigt få (antal?) konkrete erfaringer, drager
du tilsyneladende en generel slutning?

/Thomas

---

On Sat, 28 Feb 2004 15:44:28 +0100, "Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
>snip
>> Jeg skrev følgende :
>> >I juridisk forstand er et skuffeselskab angiver et skuffeselskab at
>> >registreringsproceduren er gennemført. En tidligere definition af
>> >skuffeselskaber, som formentlig stadig kan anvendes, lød:
>> >Et skuffeselskab er et selskab, der allerede er registreret og ikke forud
>for
>> >det tidspunkt, hvor anparter/aktier overdrages, har drevet erhvervsmæssig
>> >virksomhed.
>> Og det tyder du så til at jeg ikke ved hvad det er ?
>> At jeg så har en holdning til det og en vis erfaring med de fiduser nogle
>laver
>> med skuffeselskaber kan du så forholde dig til på en sober måde.
>> Det er ikke spor grinagtigt at blive udsat for den slags fidusmagere som
>køber
>> ejendomme som skatteafskrivninger. Og ja, jeg kalder det stadig ikke for
>> ulovligt blot fiduser der udnytter lovgivningen til det yderste.
>
>Og det er lige præcis dér jeg mener du blander tingene sammen - op til flere
>ting, tilsyneladende. Især at skuffeselskaber _anvendes_ til fiduser eller
>misbrug af den ene eller anden art. Det er meget hurtigt og noget unuanceret
>du bringer det på bane. Og det endda efter, at din definition af et
>skuffeselskab faktisk ikke er forkert, objektivt set. Problemet er, at du
>lynhurtigt kobler en subjektiv holdning på det, og det går ikke.

Der er ingen juridiske regler at overholde i denne gruppe, så hvad jeg end
knytter samen og sammenligner med, så er jeg i min gode ret uden at skulle
skille på de rent juridiske og det erfaringsmæssige.
>
>> >juridiske "viden" - eller mangel på samme. Især den sidste del af dit
>indlæg
>>
>> Og du udviser en temmelig stor mangel på meneskelig forståelse, så du er
>> allerede hjernevasket til at bortse fra den slags. Advokatsalær anser du
>nok
>> også som en blankocheck.
>> Og ved du hvad, jeg griner temmelig meget når advokater taber den ene sag
>efter
>> den anden, til mig. Så noget må jeg gøre rigtigt i juraspørgsmål. Og den
>der
>> tabte flest sager til mig, jo den advokat en køber af et skuffeselskab
>ansatte
>> til at varetage deres interesse i en "investering" i en ejendom.
>
>De afgørelser, domme, eller hvad det end er for sager, tror jeg vi er nogle
>stykker, der meget gerne vil læse.
>
>> >må stå for din egen helt personlige konspiratoriske regning, det er der
>> >absolut intet juridisk belæg for. Det er en del irrelevante ting du
>blander
>> >sammen - havde du sneget dig over dumpekarakter på jurastudiet med den
>> >metodik, havde det været lidt af et mirakel.
>>
>> Denne gruppe er ikke til for at der skal skives en juridisk vejledning
>folk kan
>> holde sig til, så enhver kan skrive her også med personlige holdninger til
>> lovgivningen og dens konsekvenser.
>Snip.
>
>Hvad behager? Jeg tror vist du har misforstået fundatsen. Gruppen er lige
>netop til for at diskutere jura. Holdninger til lovgivningen er politik og
>ikke velkomne i dvj.

Ikke når det sker ud fra personlige erfaringer, så er det velkomment.
>
>>Jeg ved af personlig erfaring at de ting jeg
>> skriver om er sket. Ved indtil flere tilfælde faktisk. Jeg skriver intet
>sted at
>> fremgangsmåden er ulovlig blot at det går ud over dem der kommer i
>berøring med
>> dem der udøver den parksis at købe ejendomme som investeringobjekt.
>> Når du ikke selv har været udsat for den slags kreative metoder kan du
>næppe
>> udtale dig om det.
>
>Nej, du siger at skuffeselskaber anvendes til fiduser o.l. At du så har en
>vis personlig dårlig erfaring med skuffeselskaber (eller måske det du tror
>er skuffeselskaber) er en principielt helt anden sag, og har intet at gøre

Såh, siger kbus og kbil dig noget ?

>med, hvad et skuffeselskab er, eller de fordele der unægtelig er med
>konstruktionen (omend der nu er andre og hurtigere måder at oprette
>selskaber på).
>
>> Og til din orientering har jeg bestået alle faglige/skole/private prøver
>med
>> langt over middelkarakterer.
>
>Tja, din juridiske metodik (eller rettere: mangel på samme) slår simpelthen
>ikke til. Fra dine forholdsmæssigt få (antal?) konkrete erfaringer, drager
>du tilsyneladende en generel slutning?

Jeg har set mine svar igennem og jeg kan ikke se jeg har generaliseret omkring
skuffeselskaber og deres købere.

Og du er stadigvæk i nørdmode.

>
>/Thomas
>

--
Gerner
835WU/3893hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message

> Og du er stadigvæk i nørdmode.
>

Ok, det er med den på. Jeg var blevet advaret af andre jurister der
frekventerer gruppen, men min optimistiske tiltro til, at de alle beviser
til trods skulle være muligt at diskutere juridisk med dig er åbenbart gjort
til skamme. (Du ved jo udmærket godt, at du har et dårligt ry på usenet).

Jeg må nok føje mig til de jurister der vælger at ignorere dig.

/Thomas

---

On Sat, 28 Feb 2004 23:33:16 +0100, "Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
>
>> Og du er stadigvæk i nørdmode.
>>
>
>Ok, det er med den på. Jeg var blevet advaret af andre jurister der
>frekventerer gruppen, men min optimistiske tiltro til, at de alle beviser
>til trods skulle være muligt at diskutere juridisk med dig er åbenbart gjort
>til skamme. (Du ved jo udmærket godt, at du har et dårligt ry på usenet).
>
>Jeg må nok føje mig til de jurister der vælger at ignorere dig.
>
>/Thomas
>
HA, prøv bare.
Og jurister ? Næh snarere juranørder.

--
Gerner
835WU/3893hrs

---

> Så er den nye ejer den virksomhed, og der skal således være en mellemmand
som
> repræsenterer virksomheden over for dig. Mon ikke virksomheden er et
> skuffeselskab ? Har du fået at vide om nogen fra virksomheden vil flytte
ind
> eller om den lejlighed vil blive udlejet ?
Jeg ved ikke hvilket selskab det er. Jeg er ikke blevet kontaktet af dem.
Kun af vores nuværende udlejer...

> Hvorfor skulle nogen bese din lejlighed ? Du flytter jo ikke ud og har
ingen
> forpligtelse til at fremvise din lejlighed for nye ejere.
> Nogen har sikkert fået en kopi af din kontrakt, som sikkert beskriver
"hvem,
> hvad, og hvor" samt hvordan din lejlighed ser ud og hvad der er af
> forpligtelser.
Jeg ville da mene, at hvis man købte en ejendom, skulle / ville man da se
hele ejendommen, så man kunne se hvad man køber...

> § 48. Lejeforhøjelse efter § 47 kan gennemføres med 3 måneders varsel.
Okay, er der en grænse, eller er det en vurderingssag for hver gang ?

> Hvad er det der ikke er lovligt ? Jeg kan ikke tro det skulle være
ulovligt at
> trække kabler rundt i sit eget hus. Det er et spørgsmål mellem husejeren
og
> kabeltv firmaet. Derimod skal du betale licens hvis du har et tv med
adgang til
> antenne og strøm.
Ja jeg ved godt det ikke er mit problem, jeg kan jo bare spille dum...

> >Skal han eller skal jeg betale hvis der skal laves en ny installation ?
Okay

Tak for dine svar, Gerner!

mvh
Brian

---

On Sat, 28 Feb 2004 15:36:55 +0100, "B. Brandt" <brian.brandtREMOVE@get2net.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>> § 48. Lejeforhøjelse efter § 47 kan gennemføres med 3 måneders varsel.
>Okay, er der en grænse, eller er det en vurderingssag for hver gang ?

Nej 3 måneder er 3 måneder uanset hvad.
Øh, hvad skulle der vurderes på ?

--
Gerner
835WU/3893hrs