---

Hej NG

Dette spørgsmål er kun for sjovs skyld......

I Carlsbergs tv-reklame, hvor en gut fylder 34 år, bestiller han kaviar til
selskabet. Tjeneren spørger om det er kaviar til hele selskabet og han
svarer ja. Det viser sig så at det er et surprise party.

Hvis dette havde været en virkelig situation, kunne han så have nægtet at
betale for kaviar til de "skjulte" gæster? Tjeneren er åbenbart klar over
antallet og må vide at vores gut ikke ved det. Jeg lever mig ikke ind i
reklamerne normalt men denne irriterer mig bare lidt


Mvh

Thomas

---

Thomas wrote:

> I Carlsbergs tv-reklame, hvor en gut fylder 34 år, bestiller han kaviar til
> selskabet. Tjeneren spørger om det er kaviar til hele selskabet og han
> svarer ja. Det viser sig så at det er et surprise party.
>
> Hvis dette havde været en virkelig situation, kunne han så have nægtet at
> betale for kaviar til de "skjulte" gæster? Tjeneren er åbenbart klar over
> antallet og må vide at vores gut ikke ved det.

Det er klart at gutten ikke ved hvad hans ordre egentlig indebærer idet
han afgiver den.

Lad os kigge på Aftaleloven:

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19960078129-REGL

§ 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til
hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har indset
eller burdet indse, at den var fremkaldt ved svig fra tredjemands side.

Stk. 2. Har den, til hvem erklæringen er afgivet, svigagtigt givet
urigtige oplysninger om omstændigheder, som kan antages at være af
betydning for erklæringen, eller gjort sig skyldig i svigagtig fortielse
af sådanne omstændigheder, anses erklæringen for at være fremkaldt ved
den således udviste svig, medmindre det gøres antageligt, at denne ikke
har indvirket på erklæringen.


Her vil jeg mene at tjeneren gør sig skyldig i svigagtig fortielse, idet
han gør sig umage med at spørge om det nu er til HELE selskabet der skal
laves kaviar (= han ved udmærket at der er et stort antal personer i
selskabet).

> Jeg lever mig ikke ind i
> reklamerne normalt men denne irriterer mig bare lidt

Heh, også mig, men du kom mig i forkøbet

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen skrev:

>§ 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til
>hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig

Det er ikke givet at der er tale om svig. Tjeneren tror muligvis
at manden selv ved hvor stort selskabet er, eller er blot
almindeligt usikker og beder så om en bekræftelse som han
modtager i god tro.

Der er en anden paragraf i aftaleloven som er mere relevant:

§ 32.   Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
    fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har
   fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
   erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
   afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
   fejltagelse.

Men igen hænger det på om tjeneren ved hvad manden ved. Hvis
tjeneren i god tro bestiller og serverer kaviar til hele
selskabet, så hænger manden på sin bestilling uanset at han lå
under for en misforståelse.

Hvis derimod tjeneren ved at det er et skjult selskab, er manden
fritaget efter § 32.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:qs2r309eocv0mh3iqi2tin58gbmmnogmfe@news.stofanet.dk...

> Der er en anden paragraf i aftaleloven som er mere relevant:

> § 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
> fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har
> fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
> erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
> afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
> fejltagelse.
klip
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

(kun for sjov)
Det ville være en meget bedre reklame - hvis den endte med at Tjeneren
skulle betale gildet
efter AFTL §36. (generalklausulen) omhandlende urimelighed / redelig
handlemåde.
Da der er tale om et "surprise party" kan fødselaren af gode grunde ikke
vide hvor mange gæster der er tale om...
- på den måde ville reklamen også få et "undervisende element" *smil* host,
host

- Nyd det så længe det varer -
Jens

---

Bertel Lund Hansen wrote:

-snip-
> § 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
> fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har
> fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
> erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
> afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
> fejltagelse.
>
> Men igen hænger det på om tjeneren ved hvad manden ved. Hvis
> tjeneren i god tro bestiller og serverer kaviar til hele
> selskabet, så hænger manden på sin bestilling uanset at han lå
> under for en misforståelse.

Nej, tjeneren kan vel godt have været i god tro (en dum tjener), uden at
manden hænger på sin bestilling alligevel. Uanset at tjeneren har
misforstået det og modtaget ordren i god tro...

Det afgørende her, er vel her om tjeneren /burde/ have indset at der forelå
en fejltagelse, hvilket jeg syntes stiller manden i en bedre situation end
du stiller ham i... Nu bliver han nemlig nødt til at tænke sig en smule om,
inden han tankeløst iværksætter en kæmpe-bestilling... Med din formulering
lyder det nærmest som om at tjeneren bare skal have været i god tro...

Men jeg har slet ikke set reklamen - syntes bare det lyder grotesk, hvis den
stakkels mand skal bukke under for hvad en tjener har misforstået...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>Nej, tjeneren kan vel godt have været i god tro (en dum tjener), uden at
>manden hænger på sin bestilling alligevel. Uanset at tjeneren har
>misforstået det og modtaget ordren i god tro...

Du har ret. Det er et vurderingsspørgsmål.

>Det afgørende her, er vel her om tjeneren /burde/ have indset at der forelå
>en fejltagelse

Ja.

>Men jeg har slet ikke set reklamen - syntes bare det lyder grotesk, hvis den
>stakkels mand skal bukke under for hvad en tjener har misforstået...

Nu er det jo hans egen misforståelse han lider under (hvis ikke
din indvending holder).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Martin Jørgensen skrev:
-snip-

>>Men jeg har slet ikke set reklamen - syntes bare det lyder grotesk, hvis
>>den stakkels mand skal bukke under for hvad en tjener har misforstået...
>
> Nu er det jo hans egen misforståelse han lider under (hvis ikke
> din indvending holder).

Ja, ok. Du har ret. De snakker vel forbi hinanden og det er korrekt at
fødselaren øjensynligt misforstår hvad der menes med "hele selskabet", for
som du selv senere formoder i et andet indlæg, kan "hele selskabet" betyde
2 ting her

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Det afgørende her, er vel her om tjeneren /burde/ have indset at der
> forelå en fejltagelse, hvilket jeg syntes stiller manden i en bedre
> situation end du stiller ham i... Nu bliver han nemlig nødt til at
> tænke sig en smule om, inden han tankeløst iværksætter en
> kæmpe-bestilling...

Det er jo ikke sådan, at tjeneren bare råber "woohoo" og stormer ud i
køkkenet for at lave kæmpeordren. Tværtimod spørger han flere gange, om
det nu også var til /hele/ selskabet og oplyser om den høje stykpris.
Han er efter min mening i god tro.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Jeg har fået hemmeligt telefonnummer med 13 cifre, så det er ekstra
svært at gætte!"

---

On Fri, 27 Feb 2004 14:50:10 +0100, "Peter Bjerre Rosa"
<usenet@filmsvar.dk> wrote:

>Martin Jørgensen skrev:
>
>> Det afgørende her, er vel her om tjeneren /burde/ have indset at der
>> forelå en fejltagelse, hvilket jeg syntes stiller manden i en bedre
>> situation end du stiller ham i... Nu bliver han nemlig nødt til at
>> tænke sig en smule om, inden han tankeløst iværksætter en
>> kæmpe-bestilling...
>
>Det er jo ikke sådan, at tjeneren bare råber "woohoo" og stormer ud i
>køkkenet for at lave kæmpeordren. Tværtimod spørger han flere gange, om
>det nu også var til /hele/ selskabet og oplyser om den høje stykpris.
>Han er efter min mening i god tro.

Hele selskabet kan netop i den situation. Fødselaren antager at der med
hele selskabet menes ham og de der 3-4 folk der sidder omkring ham.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev:

>Hele selskabet kan netop i den situation.

(... betyde to ting [formoder jeg])

>Fødselaren antager at der med hele selskabet menes ham og de der
>3-4 folk der sidder omkring ham.

Ja, og tjeneren antager at fødselaren efter at være blevet spurgt
så omhyggeligt (og ikke spørger hvorfor tjeneren spørger sådan)
at han er helt klar over situationen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Peter Bjerre Rosa wrote:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Det afgørende her, er vel her om tjeneren /burde/ have indset at der
>> forelå en fejltagelse, hvilket jeg syntes stiller manden i en bedre
>> situation end du stiller ham i... Nu bliver han nemlig nødt til at
>> tænke sig en smule om, inden han tankeløst iværksætter en
>> kæmpe-bestilling...
>
> Det er jo ikke sådan, at tjeneren bare råber "woohoo" og stormer ud i
> køkkenet for at lave kæmpeordren. Tværtimod spørger han flere gange, om
> det nu også var til /hele/ selskabet og oplyser om den høje stykpris.

Nu kan det jo godt være at han råber "woohoo" indeni sit eget hoved og
foregiver at være i god tro... Det bliver ikke bedre, hvis han spørger
flere gange om en bestilling nu også er til "hele selskabet" og oplyser
stykprisen for dette, idet "hele selskabet" kan betyde 2 forskellige ting.

> Han er efter min mening i god tro.

Men det kan være at han /burde/ vide, hvad fødselaren ikke ved: Nemlig at
"hele selskabet" er større end de 3-4 folk som angiveligt sidder ved siden
af ham... Det er vel ikke utænkeligt at der er én som har visket ham i
øret, at der er tale om et surprise-party og at han derfor er i ond tro,
velvidende at fødselaren tror at "hele selskabet" kun omfatter ham selv og
3-4 andre... Jeg mener faktisk at dette lyder _meget_ sandsynligt.

Hvis der er én som har visket tjeneren noget i øret, hvad historien sikkert
ikke fortæller noget om, så er tjeneren i ond tro idet han netop /burde/
vide at fødselaren taler om en mindre bestilling end tjeneren taler om. Det
kan også være at tjeneren påstår at han har glemt at nogen har visket ham
noget i øret... Faktum og det afgørende er her, at han /burde/ vide bedre.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>Nu kan det jo godt være at han råber "woohoo" indeni sit eget hoved og
>foregiver at være i god tro...

Så ville han handle svigagtigt. Det er der ingen grund til at tro
(og hvorfor spørger han så igen i stedet for straks at bestille
til hele molevitten?)

>Men det kan være at han /burde/ vide, hvad fødselaren ikke ved: Nemlig at
>"hele selskabet" er større end de 3-4 folk som angiveligt sidder ved siden
>af ham...

Nej, det er ikke noget han burde vide, men det er noget han ved
(det fremgår af hans viderebestilling).

>Det er vel ikke utænkeligt at der er én som har visket ham i
>øret, at der er tale om et surprise-party og at han derfor er i ond tro

Jeg tror at du misforstår det. Hans viden om selskabets størrelse
sætter ham ikke i ond tro. Ond tro betyder heller ikke
(nødvendigvis) at han er ude på at snyde, men blot at han burde
have handlet anderledes i den givne situation.

>velvidende at fødselaren tror at "hele selskabet" kun omfatter ham selv og
>3-4 andre... Jeg mener faktisk at dette lyder _meget_ sandsynligt.

Det ville betyde at han snyder. Det er der (stadig) slet ingen
grund til at tro.

Men han kan godt være i ond tro, nemlig hvis man vurderer at han
burde kunne regne ud - givet et stort selskab der gemmer sig, en
mand der sidder ved et bord med fire gæster samt en kuvertpris på
500 kr. - at manden ikke kan være klar over sagens rette
sammenhæng. Hvis man gør det, så har man afgjort at han er i ond
tro *selvom* han lige i øjeblikket handler helt ærligt og uden
bagtanker.

>Hvis der er én som har visket tjeneren noget i øret

Eftersom han ikke bestiller til fire men til 30 (ca.), så ved han
hvor stort selskabet er.

>Faktum og det afgørende er her, at han /burde/ vide bedre.

Man kan vurdere at han er i god eller i ond tro, men det er ingen
given ting. En afhøring af tjeneren og selskabet ville være
afgørende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>>Nu kan det jo godt være at han råber "woohoo" indeni sit eget hoved og
>>foregiver at være i god tro...
>
> Så ville han handle svigagtigt. Det er der ingen grund til at tro
> (og hvorfor spørger han så igen i stedet for straks at bestille
> til hele molevitten?)

Aner det ikke.

-snip resten-

Bertel:

jeg tror bare jeg blander mig _fuldstændigt_ ude af den diskussion her, for
jeg har slet ikke set reklamen

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.invalid.spam-protection@anti-spam.jay.net> skrev
i en meddelelse

> jeg tror bare jeg blander mig _fuldstændigt_ ude af den diskussion her,
for
> jeg har slet ikke set reklamen

Når man ser reklamen er der heller ingen tvivl om at tjeneren ved hvor stort
selskabet i virkeligheden er, han ved at der er tale om et surprice party.
Hvor imod fødelsdagsbarnet tror at der er tale om et selskab på 4 personer.
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm

---

"Tholo - www.tholofoto.dk" <Tholo@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Når man ser reklamen er der heller ingen tvivl om at tjeneren ved hvor stort
>selskabet i virkeligheden er, han ved at der er tale om et surprice party.
>Hvor imod fødelsdagsbarnet tror at der er tale om et selskab på 4 personer.

Men da fødselaren bliver klar over det store antal lige efter at
tjeneren er gået ud, så burde han jo nok have fortalt tjeneren at han
ikke vidste at der var så mange og på den måde få stoppet
bestillingen. Det tager trods alt lidt tid at anrette 30 tallerkener.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/