|
|
 | Må en brandbil fjerne min bil hvis jeg par~
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 25-02-04 14:20 |
|
Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
 Christian B. Andrese~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 25-02-04 14:27 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:403ca0fa$0$55930$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej
?
Ikke at det er sket 
Men det var en diskussion på arbejdet der afstedførte indlægget.
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
bem (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-02-04 14:49 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der
>> kommer måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt
>> ved en brandvej ?
Ja formentlig, det følger af straffelovens bestemmelser om nødret:
§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den
var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og
lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning.
/Bo
| |
 Martin Højriis Krist~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 25-02-04 14:52 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c1i94h$bkd$1@sunsite.dk...
> >> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der
> >> kommer måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt
> >> ved en brandvej ?
> Ja formentlig, det følger af straffelovens bestemmelser om nødret:
Men er brandvæsnet erstatningspligtig?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Peter G C (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-02-04 19:30 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:403ca88e$0$55923$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Men er brandvæsnet erstatningspligtig?
Ikke hvis der foreligger en situation, som ligner den der er omtalt i
Straffelovens §§ 13 og 14.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
rasmus carlsen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 25-02-04 22:08 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:403ca88e$0$55923$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men er brandvæsnet erstatningspligtig?
- det er vel nærmere omvendt. Brandbilen fik en skade da den kørte hen over
din bil eller din cykel ...
ras
| |
Christian B. Andrese~ (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 26-02-04 08:22 |
|
"rasmus carlsen" <rasmus(punktum)carlsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:k88%b.13169$jc2.8671@news.get2net.dk...
>
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
> news:403ca88e$0$55923$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Men er brandvæsnet erstatningspligtig?
>
> - det er vel nærmere omvendt. Brandbilen fik en skade da den kørte hen
over
> din bil eller din cykel ...
Det er rigtigt, den situation vil sikkert også forekomme, hvordan tackles
den erstatningsmæssigt ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
MAndersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-02-04 14:51 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:403ca0fa$0$55930$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej
?
Hvis de flytter bilen for at kan komme til en brand, må der være tale om en
nødretshandling fra brandvæsnets side, og dermed er brandvæsnet fri for
ansvar.
Er der deriomod tale om at de flytter den, for bedre at kunne komme til,
mener jeg de er ansvarlige.
MAndersen
| |
TGD (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 25-02-04 14:54 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:403ca0fa$0$55930$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej
?
I det tilfælde at den spærrer ved en indsats, er det ganske lovligt.
| |
Søren (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 25-02-04 15:05 |
|
> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej
?
Hvis du med brandvej mener den eneste vej ind indenfor en rimelig afstand,
så ja...Om du parkerer lovligt eller ulovligt er egentligt ligegyldigt. Hvis
du blokerer brandfolkenes eneste vej frem, fjerner de bilen med magt vistnok
med hjemmel i Beredskabsloven. De har udvidet beføjelser ala. politi og
ambulance har til f.eks at køre for hurtigt, til at gøre hvad der ligger
indenfor rimelighedens grænser for at redde menneskeliv.
På samme måde som brandfolk må slå de relevante døre ind med økser.
--
Søren
| |
Christian B. Andrese~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 25-02-04 15:07 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
news:403cab74$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> > måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en
brandvej
> ?
>
> Hvis du med brandvej mener den eneste vej ind indenfor en rimelig afstand,
> så ja...Om du parkerer lovligt eller ulovligt er egentligt ligegyldigt.
Hvis
> du blokerer brandfolkenes eneste vej frem, fjerner de bilen med magt
vistnok
> med hjemmel i Beredskabsloven. De har udvidet beføjelser ala. politi og
> ambulance har til f.eks at køre for hurtigt, til at gøre hvad der ligger
> indenfor rimelighedens grænser for at redde menneskeliv.
>
> På samme måde som brandfolk må slå de relevante døre ind med økser.
Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
MAndersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-02-04 15:13 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:403cac21$0$55922$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
> news:403cab74$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der
kommer
> > > måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en
> brandvej
> > ?
> >
> > Hvis du med brandvej mener den eneste vej ind indenfor en rimelig
afstand,
> > så ja...Om du parkerer lovligt eller ulovligt er egentligt ligegyldigt.
> Hvis
> > du blokerer brandfolkenes eneste vej frem, fjerner de bilen med magt
> vistnok
> > med hjemmel i Beredskabsloven. De har udvidet beføjelser ala. politi og
> > ambulance har til f.eks at køre for hurtigt, til at gøre hvad der ligger
> > indenfor rimelighedens grænser for at redde menneskeliv.
> >
> > På samme måde som brandfolk må slå de relevante døre ind med økser.
>
> Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
Ikke hvis de kan påberåbe sig nødret som beskrevet, det er en
ansvarsfrihedsgrund. Du betaler selv, eller din kaskoforsikring gør.
MAndersen
| |
Christian B. Andrese~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 25-02-04 15:16 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:403cad5f$0$29339$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:403cac21$0$55922$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
> > news:403cab74$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > > Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der
> kommer
> > > > måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en
> > brandvej
> > > ?
> > >
> > > Hvis du med brandvej mener den eneste vej ind indenfor en rimelig
> afstand,
> > > så ja...Om du parkerer lovligt eller ulovligt er egentligt
ligegyldigt.
> > Hvis
> > > du blokerer brandfolkenes eneste vej frem, fjerner de bilen med magt
> > vistnok
> > > med hjemmel i Beredskabsloven. De har udvidet beføjelser ala. politi
og
> > > ambulance har til f.eks at køre for hurtigt, til at gøre hvad der
ligger
> > > indenfor rimelighedens grænser for at redde menneskeliv.
> > >
> > > På samme måde som brandfolk må slå de relevante døre ind med økser.
> >
> > Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
>
> Ikke hvis de kan påberåbe sig nødret som beskrevet, det er en
> ansvarsfrihedsgrund. Du betaler selv, eller din kaskoforsikring gør.
Vil mit forsikringsselskab efterfølgende gøre regres mod mig eller
barndvæsenet ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
MAndersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-02-04 15:20 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:403cae07$0$55928$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
> news:403cad5f$0$29339$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> > news:403cac21$0$55922$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >
> > > "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
> > > news:403cab74$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > > > Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der
> > kommer
> > > > > måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en
> > > brandvej
> > > > ?
> > > >
> > > > Hvis du med brandvej mener den eneste vej ind indenfor en rimelig
> > afstand,
> > > > så ja...Om du parkerer lovligt eller ulovligt er egentligt
> ligegyldigt.
> > > Hvis
> > > > du blokerer brandfolkenes eneste vej frem, fjerner de bilen med magt
> > > vistnok
> > > > med hjemmel i Beredskabsloven. De har udvidet beføjelser ala. politi
> og
> > > > ambulance har til f.eks at køre for hurtigt, til at gøre hvad der
> ligger
> > > > indenfor rimelighedens grænser for at redde menneskeliv.
> > > >
> > > > På samme måde som brandfolk må slå de relevante døre ind med økser.
> > >
> > > Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
> >
> > Ikke hvis de kan påberåbe sig nødret som beskrevet, det er en
> > ansvarsfrihedsgrund. Du betaler selv, eller din kaskoforsikring gør.
>
> Vil mit forsikringsselskab efterfølgende gøre regres mod mig eller
> barndvæsenet ?
Der er faktisk ingen at regresse hvis vi holder os til nødret. Brandvæsnet
er som nævnt fri for ansvar, og kan dermed ikke regresses.
Du har ikke i denne tænkte situation, gjort noget groft uagtsomt.
MAndersen
| |
Per Christoffersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 25-02-04 15:28 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:403caf2a$0$29392$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der er faktisk ingen at regresse hvis vi holder os til nødret. Brandvæsnet
> er som nævnt fri for ansvar, og kan dermed ikke regresses.
> Du har ikke i denne tænkte situation, gjort noget groft uagtsomt.
Og selv hvis man kan holdes ansvarlig for ikke at overholde parkeringsforbud
på brandvej (hvad jeg ikke skal udtale mig om) vil der ikke blive tale om
regres.
Forsikringen vil simpelthen bare ikke udbetale nogen erstatning 
/Per
| |
Christian B. Andrese~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 25-02-04 15:29 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:403cb08b$0$27441$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
> news:403caf2a$0$29392$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Der er faktisk ingen at regresse hvis vi holder os til nødret.
Brandvæsnet
> > er som nævnt fri for ansvar, og kan dermed ikke regresses.
> > Du har ikke i denne tænkte situation, gjort noget groft uagtsomt.
>
> Og selv hvis man kan holdes ansvarlig for ikke at overholde
parkeringsforbud
> på brandvej (hvad jeg ikke skal udtale mig om) vil der ikke blive tale om
> regres.
> Forsikringen vil simpelthen bare ikke udbetale nogen erstatning
Det vil sige at man hæfter selv hvis man har overtråd parkeringsforbud og
parkeret på en brandvej ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
Per Christoffersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 25-02-04 15:40 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:403cb11f$0$55926$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Og selv hvis man kan holdes ansvarlig for ikke at overholde
> parkeringsforbud
> > på brandvej (hvad jeg ikke skal udtale mig om) vil der ikke blive tale
om
> > regres.
> > Forsikringen vil simpelthen bare ikke udbetale nogen erstatning
>
> Det vil sige at man hæfter selv hvis man har overtråd parkeringsforbud og
> parkeret på en brandvej ?
Jeg skriver jo udtrykkeligt, at det vil jeg ikke tage stilling til
/Per
| |
Carsten Holck (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 25-02-04 20:53 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:403cb11f$0$55926$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Og selv hvis man kan holdes ansvarlig for ikke at overholde
>>> parkeringsforbud på brandvej (hvad jeg ikke skal udtale mig om) vil
>>> der ikke blive tale om regres.
>>> Forsikringen vil simpelthen bare ikke udbetale nogen erstatning
>>
>> Det vil sige at man hæfter selv hvis man har overtråd
>> parkeringsforbud og parkeret på en brandvej ?
>
> Jeg skriver jo udtrykkeligt, at det vil jeg ikke tage stilling til
>
Hvad med brandforsikringen på det hus der brænder - det kunne vel betragtes
som en del af omkostningen ved at skulle slukke branden? Vandskaden efter
slukningen er jo også dækket af forsikringen?
/carsten
| |
Peter Hansson (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 25-02-04 21:59 |
|
"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:403cfd12$0$55923$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvad med brandforsikringen på det hus der brænder - det kunne vel
betragtes
> som en del af omkostningen ved at skulle slukke branden? Vandskaden efter
> slukningen er jo også dækket af forsikringen?
>
Hvis vi nu tager lidt mere jura med, så er der her noget fra
beredskabsloven:
§ 21. Redningsberedskabet har i forbindelse med indsatsen, jf. § 12,
stk. 1, 1. pkt., uden retskendelse 39) ret til i fornødent omfang at skaffe
sig adgang til privat ejendom, om nødvendigt ved at gennembryde og fjerne
hindringer. 40)
Stk. 2. Redningsberedskabet har ret til at nedrive bygninger eller
fjerne beplantninger, hvis den tekniske leder af indsatsen på skadestedet
finder det nødvendigt for at standse skadens udbredelse. 41)
Stk. 3. Den skade, som redningsberedskabet forvolder ved
brandslukning, betragtes som brandskade. 42) Rammer skaden marker, haver
eller beplantninger, der tilhører tredjemand, erstattes skaden dog af
kommunen.
Note:42) Erstatningen fastsættes af forsikringsselskabet for den
brændte bygning i forbindelse med opgørelsen af skaden på denne.
U 1960 866 (et brandkøretøj, der under udrykning påkørte en parkeret
bil, fandtes erstatningspligtig efter færdselslov 1955 § 65, stk. 1, og der
fandtes ikke grundlag for ud fra nødretlige synspunkter at pålægge den
erstatningsansvar, i hvis interesse udrykningen blev foretaget).
PH
begin 666 pboxs.gif
M1TE&.#EA"P`+`( !`&9FS/___R'Y! $```$`+ `````+``L```(93( )9LOW
55H+,U7@0;6^KOW69J&DB]RE!`0`[
`
end
begin 666 blank.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end
| |
Henrik Stidsen (27-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-04 00:15 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in
news:e08%b.13119$422.13085@news.get2net.dk
> Stk. 2. Redningsberedskabet har ret til at nedrive
> bygninger eller
> fjerne beplantninger, hvis den tekniske leder af indsatsen på
> skadestedet finder det nødvendigt for at standse skadens
> udbredelse. 41)
> Stk. 3. Den skade, som redningsberedskabet forvolder ved
> brandslukning, betragtes som brandskade. 42) Rammer skaden
> marker, haver eller beplantninger, der tilhører tredjemand,
> erstattes skaden dog af kommunen.
Dvs. hvis brandvæsnet bliver nød til at køre en stigevogn ind i min
have i forbindelse med en brand ved naboen skal kommunen betale for
genopretning af min have ?
Hvis de derimod fjerner min carport eller lign., så er det en
brandskade - hvem skal erstatte den ? (min eller naboens forsikring)
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
Peter Hansson (27-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 27-02-04 08:42 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns949C2875AFC3HS235dk@130.225.247.90...
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in
> news:e08%b.13119$422.13085@news.get2net.dk
>
> Dvs. hvis brandvæsnet bliver nød til at køre en stigevogn ind i min
> have i forbindelse med en brand ved naboen skal kommunen betale for
> genopretning af min have ?
>
Som jeg læser det: Ja.
> Hvis de derimod fjerner min carport eller lign., så er det en
> brandskade - hvem skal erstatte den ? (min eller naboens forsikring)
>
Det er så husets (den brændende) brandforsikring.
Man kan dog ikke se bort fra de alm. erstatningsbetigleser. Der kan jo være
et andet grundlag f.eks culpa, regres m.v.
PH
| |
Peter Hansson (27-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 27-02-04 08:47 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:e08%b.13119$422.13085@news.get2net.dk...
>
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
> news:403cfd12$0$55923$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> U 1960 866 (et brandkøretøj, der under udrykning påkørte en
parkeret
> bil, fandtes erstatningspligtig efter færdselslov 1955 § 65, stk. 1, og
der
> fandtes ikke grundlag for ud fra nødretlige synspunkter at pålægge den
> erstatningsansvar, i hvis interesse udrykningen blev foretaget).
>
Det der står her er at havde der været tale om nødret, var det det brændende
hus´ forsikring der skulle træde til. Da der imidlertid fandtes et andet
grundlag blev det benyttet først.
PH
| |
MAndersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-02-04 15:47 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:403cb11f$0$55926$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:403cb08b$0$27441$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
> > news:403caf2a$0$29392$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Der er faktisk ingen at regresse hvis vi holder os til nødret.
> Brandvæsnet
> > > er som nævnt fri for ansvar, og kan dermed ikke regresses.
> > > Du har ikke i denne tænkte situation, gjort noget groft uagtsomt.
> >
> > Og selv hvis man kan holdes ansvarlig for ikke at overholde
> parkeringsforbud
> > på brandvej (hvad jeg ikke skal udtale mig om) vil der ikke blive tale
om
> > regres.
> > Forsikringen vil simpelthen bare ikke udbetale nogen erstatning
>
> Det vil sige at man hæfter selv hvis man har overtråd parkeringsforbud og
> parkeret på en brandvej ?
Nej, du får dækket skaderne på din bil. Forsikringen dækker skaderne.
MAndersen
| |
Henning (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 25-02-04 21:05 |
|
>> Det vil sige at man hæfter selv hvis man har overtråd parkeringsforbud og
>> parkeret på en brandvej ?
>
>Nej, du får dækket skaderne på din bil. Forsikringen dækker skaderne.
Hvilken forsikring? Myndighederne eller bilens?
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
MAndersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-02-04 21:10 |
|
"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:4vvp30928hfvbn8i1edhvvbs4gofhg13ar@4ax.com...
>
> >> Det vil sige at man hæfter selv hvis man har overtråd parkeringsforbud
og
> >> parkeret på en brandvej ?
> >
> >Nej, du får dækket skaderne på din bil. Forsikringen dækker skaderne.
>
> Hvilken forsikring? Myndighederne eller bilens?
Bilens, hvis der er en
MAndersen
| |
Klaus G. (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 25-02-04 16:17 |
|
> Ikke hvis de kan påberåbe sig nødret som beskrevet, det er en
> ansvarsfrihedsgrund. Du betaler selv, eller din kaskoforsikring gør.
>
Fedt, så tror jeg nok, at vi som køre rundt uden kasko, skal til at passe på
hvor vi parkere. Dvs. at min bil til en værdi på lidt over 40.000kr bare kan
blive totalskadet, og så kan jeg stå og pille næse, og ingenting få igen?
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
MAndersen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 25-02-04 16:23 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:R%2%b.97007$jf4.5982802@news000.worldonline.dk...
> > Ikke hvis de kan påberåbe sig nødret som beskrevet, det er en
> > ansvarsfrihedsgrund. Du betaler selv, eller din kaskoforsikring gør.
> >
> Fedt, så tror jeg nok, at vi som køre rundt uden kasko, skal til at passe
på
> hvor vi parkere. Dvs. at min bil til en værdi på lidt over 40.000kr bare
kan
> blive totalskadet, og så kan jeg stå og pille næse, og ingenting få igen?
>
Jeps, men du har jo den samme risiko hver dag du kører i trafikken, eller
hvis den bliver stjålet.
MAndersen
| |
Ivar Madsen (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 28-02-04 10:18 |
|
Klaus G. skrev i -dk.videnskab.jura:
> Fedt, så tror jeg nok, at vi som køre rundt uden kasko, skal til at passe på
> hvor vi parkere. Dvs. at min bil til en værdi på lidt over 40.000kr bare kan
> blive totalskadet, og så kan jeg stå og pille næse, og ingenting få igen?
Du kan da bare, ligesom vi andre, lade være med at pakere ulovligt,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2
| |
steen (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : steen |
Dato : 28-02-04 13:21 |
|
Jeg har som Menig i CF skubbet en Skoda til side med en M1017= 17 tons imod
vel små 900 kg.. Hørte aldrig noget for det--
| |
Peter Hansson (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 28-02-04 14:59 |
|
"steen" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4040872e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har som Menig i CF skubbet en Skoda til side med en M1017= 17 tons
imod
> vel små 900 kg.. Hørte aldrig noget for det--
>
Nu ved jeg ikke hvor længe det er siden. Men før i tiden ville det nok også
være at betragte som en forbedring af Skodaen, hvis den blev klappet lidt på
plads af en M1017. .-))
PH
| |
Gerner (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 28-02-04 16:45 |
|
On Sat, 28 Feb 2004 14:58:48 +0100, "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote
in dk.videnskab.jura:
>
>"steen" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:4040872e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg har som Menig i CF skubbet en Skoda til side med en M1017= 17 tons
>imod
>> vel små 900 kg.. Hørte aldrig noget for det--
>>
>
>Nu ved jeg ikke hvor længe det er siden. Men før i tiden ville det nok også
>være at betragte som en forbedring af Skodaen, hvis den blev klappet lidt på
>plads af en M1017. .-))
Eller CF ikke har alm. anmeldelespligt af trafik"ulykker" ved
nødretsbegivenheder.
Alm. billister har jo også ret til at bryde færdselsloven ved "privat udrykning"
ved nødretsregler, men skal anmelde hvilken rute der blev kørt og hvad der
ellers vil være interesant for politiet.
>
>PH
>
--
Gerner
835WU/3893hrs
| |
Henrik Stidsen (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-02-04 22:42 |
|
Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
news:lhd140pl2hv63jea17u78lage53heh3d6f@4ax.com
> Eller CF ikke har alm. anmeldelespligt af trafik"ulykker" ved
> nødretsbegivenheder.
> Alm. billister har jo også ret til at bryde færdselsloven ved
> "privat udrykning" ved nødretsregler, men skal anmelde hvilken
> rute der blev kørt og hvad der ellers vil være interesant for
> politiet.
Og så er det jo kun "ambulance kørsel" man må køre - ikke sandt ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
Gerner (29-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 29-02-04 01:05 |
|
On Sat, 28 Feb 2004 21:41:44 +0000 (UTC), Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
>news:lhd140pl2hv63jea17u78lage53heh3d6f@4ax.com
>
>> Eller CF ikke har alm. anmeldelespligt af trafik"ulykker" ved
>> nødretsbegivenheder.
>> Alm. billister har jo også ret til at bryde færdselsloven ved
>> "privat udrykning" ved nødretsregler, men skal anmelde hvilken
>> rute der blev kørt og hvad der ellers vil være interesant for
>> politiet.
>
>Og så er det jo kun "ambulance kørsel" man må køre - ikke sandt ?
Dur det ikke som sammenligning ?
Det er hvad køreskolerne bruger som eksempel. Jeg har ikke lige lovteksten ved
hånden.
Men alle kørende er vel underlagt færdselsloven, med undtagelse af kørsel under
udrykning ? Er der så også undtagelser for anmeldelser af eller raportering af
hændelser under den tur ?
--
Gerner
835WU/3893hrs
| |
Henrik Stidsen (29-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-02-04 01:31 |
|
Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
news:fca240t2bqr4kof6j1vtoefok6575c7dgv@4ax.com
>>Og så er det jo kun "ambulance kørsel" man må køre - ikke sandt
>>?
> Dur det ikke som sammenligning ?
Sammenligning med hvad ?
> Det er hvad køreskolerne bruger som eksempel. Jeg har ikke lige
> lovteksten ved hånden.
> Men alle kørende er vel underlagt færdselsloven, med undtagelse
> af kørsel under udrykning ? Er der så også undtagelser for
> anmeldelser af eller raportering af hændelser under den tur ?
Er ikke helt med på hvor du vil hen...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
Gerner (29-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 29-02-04 11:56 |
|
On Sun, 29 Feb 2004 00:31:05 +0000 (UTC), Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
>news:fca240t2bqr4kof6j1vtoefok6575c7dgv@4ax.com
>
>>>Og så er det jo kun "ambulance kørsel" man må køre - ikke sandt
>>>?
>> Dur det ikke som sammenligning ?
>
>Sammenligning med hvad ?
>
>> Det er hvad køreskolerne bruger som eksempel. Jeg har ikke lige
>> lovteksten ved hånden.
>> Men alle kørende er vel underlagt færdselsloven, med undtagelse
>> af kørsel under udrykning ? Er der så også undtagelser for
>> anmeldelser af eller raportering af hændelser under den tur ?
>
>Er ikke helt med på hvor du vil hen...
Bye.
--
Gerner
837WU/3901hrs
| |
Ivar Madsen (29-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 29-02-04 06:55 |
|
Gerner skrev i -dk.videnskab.jura:
> Men alle kørende er vel underlagt færdselsloven,
Ligesom de gående, ja.
> med undtagelse af kørsel
> under udrykning ?
Kørsel under udrykning er så sandelig også underlagt færdselsloven, og
overtrædelse af færdselsloven straffes hårdre end normeld kørsel.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2
| |
Gerner (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 25-02-04 16:24 |
|
On Wed, 25 Feb 2004 15:07:28 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
Ligger det ikke i "ikke ansvarlig" ?
--
Gerner
821WU/3820hrs
| |
Christian B. Andrese~ (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 26-02-04 08:25 |
|
"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
news:vdfp30h5thve6aitg9fu213cb30e9mshh9@4ax.com...
> On Wed, 25 Feb 2004 15:07:28 +0100, "Christian B. Andresen"
> <nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:
>
> >
>
> >Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
>
> Ligger det ikke i "ikke ansvarlig" ?
Det behøver det vel ikke gøre, straffelovsmæsssig skyld betinger vel ikke at
man er erstatningspligtig og omvendt eller ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
Gerner (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 26-02-04 13:48 |
|
On Thu, 26 Feb 2004 08:24:32 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> wrote in message
>news:vdfp30h5thve6aitg9fu213cb30e9mshh9@4ax.com...
>> On Wed, 25 Feb 2004 15:07:28 +0100, "Christian B. Andresen"
>> <nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>> >
>>
>> >Men skal brandvæsenet erstatte skaderne på bilen ?
>>
>> Ligger det ikke i "ikke ansvarlig" ?
>
>Det behøver det vel ikke gøre, straffelovsmæsssig skyld betinger vel ikke at
>man er erstatningspligtig og omvendt eller ?
Aner det ikke, men hvis jeg ikke er ansvarlig for at have smadret naboens ruder,
skal jeg da heller ikke erstatte dem.
Det er muligt det ligger under bevisførelse, men hvis man alene udgår fra
retsregler/love, og dermed finder at nogen er uden ansvar, må
betalingsspørgsmålet logisk set være det samme.
At der så også findes 3-4 andre love der regulerer ansvarsspørgsmålet er jo det
der gør det vanskeligere at fastslå hvem der skal betale, tror jeg.
--
Gerner
826WU/3844hrs
| |
Ivar Madsen (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 28-02-04 10:04 |
|
Søren skrev i -dk.videnskab.jura:
> Hvis du med brandvej mener den eneste vej ind indenfor en rimelig afstand,
> så ja...Om du parkerer lovligt eller ulovligt er egentligt ligegyldigt. Hvis
> du blokerer brandfolkenes eneste vej frem, fjerner de bilen med magt vistnok
> med hjemmel i Beredskabsloven.
Hvor kan du holde pakeret lovligt, og så samtidig blokere for at en brandbil
kan komme fram?
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2
| |
Søren (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 01-03-04 12:44 |
|
> Hvor kan du holde pakeret lovligt, og så samtidig blokere for at en
brandbil
> kan komme fram?
I de fleste villakvarterer.
Hvis jeg parkerer en bil i den ene side af vejen på en måde så en brandbil
kan komme forbi holder jeg lovligt. Men der kommer så et par minutter efter
er en der parkerer i modsatte vejbane, men lige ved siden af min bil. Nu kan
brandbilen ikke komme forbi.
--
Søren
| |
Gerner (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 01-03-04 20:21 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 12:43:30 +0100, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>> Hvor kan du holde pakeret lovligt, og så samtidig blokere for at en
>brandbil
>> kan komme fram?
>
>I de fleste villakvarterer.
Mere slange !
>
>Hvis jeg parkerer en bil i den ene side af vejen på en måde så en brandbil
>kan komme forbi holder jeg lovligt. Men der kommer så et par minutter efter
>er en der parkerer i modsatte vejbane, men lige ved siden af min bil. Nu kan
>brandbilen ikke komme forbi.
Brandmajorens bil kan godt, så han kan dirigere de store brandbiler til nærmeste
punkt, og så er det bare ud med slangerne.
--
Gerner
838WU/3926hrs
| |
Søren (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 02-03-04 09:22 |
|
> Mere slange !
> >
Nu var spørgsmålet jo om man kan holde lovligt og samtidig blokerer vejen
for brandbilerne.
Til det er svaret jo ikke mere slange men bare ja (eventuelt med eksempler).
Ellers kunne svaret lige så godt have været "Nej...Ikke hvis vejene bliver
lavet bredere".
--
Søren
| |
Gerner (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 02-03-04 13:31 |
|
On Tue, 2 Mar 2004 09:22:04 +0100, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>> Mere slange !
>> >
>
>Nu var spørgsmålet jo om man kan holde lovligt og samtidig blokerer vejen
>for brandbilerne.
>Til det er svaret jo ikke mere slange men bare ja (eventuelt med eksempler).
Sag samme, kan man ikke komme frem ad en villavej, skal man da ikke starte med
at flytte biler, blot bruge mere slange.
>
>Ellers kunne svaret lige så godt have været "Nej...Ikke hvis vejene bliver
>lavet bredere".
Ikke tale om. Iøvrigt er lidt omtanke fra bilisternes side bedre. Når det er
tydeligt at der er ringe fremkomst ved at parkere over for andre biler på en
smal vej, så kunne bilisterne jo parkere forskudt. Men dovenskaben er vel det
der gør sådan en tanke umulig. Bilister skal helst parkere så tæt på deres
indgang som muligt, helst inde i dagligstuen, så der ikke er så langt at gå til
sofaen.
--
Gerner
841WU/3945hrs
| |
Ivar Madsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 02-03-04 19:01 |
|
Gerner skrev i -dk.videnskab.jura:
> Ikke tale om. Iøvrigt er lidt omtanke fra bilisternes side bedre. Når det er
> tydeligt at der er ringe fremkomst ved at parkere over for andre biler på en
> smal vej, så kunne bilisterne jo parkere forskudt.
Hvis jeg ikke husker forkert, så er det ulovligt at holde pakeret således at
der er under 3 metter fra bilen til fuld uptruken mitterstribe, eller til den
anden kantsten, eller pakeret bil i den anden side.
Og jeg kan så forsætte med at sige, hvis der er 3 metter så kan brandbilen også
komme forbi.
> Men dovenskaben er vel det
> der gør sådan en tanke umulig. Bilister skal helst parkere så tæt på deres
> indgang som muligt, helst inde i dagligstuen, så der ikke er så langt at gå
> til sofaen.
Det er så lige det,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2
| |
Søren (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 03-03-04 10:22 |
|
> Sag samme, kan man ikke komme frem ad en villavej, skal man da ikke starte
med
> at flytte biler, blot bruge mere slange.
Igen forholde du dig ikke til spørgsmålet.
> Ikke tale om. Iøvrigt er lidt omtanke fra bilisternes side bedre. Når det
er
> tydeligt at der er ringe fremkomst ved at parkere over for andre biler på
en
> smal vej, så kunne bilisterne jo parkere forskudt. Men dovenskaben er vel
det
> der gør sådan en tanke umulig. Bilister skal helst parkere så tæt på deres
> indgang som muligt, helst inde i dagligstuen, så der ikke er så langt at
gå til
> sofaen.
Enig, men spørgsmålet lød jo om man lovligt kunne parkerer nogen steder så
en brandbil ikke kan komme frem, og det kan man, ikke mindst takket være de
dovne bilister du beskriver (jeg er glad for at jeg har indkørsel med
carport, så jeg ikke føler mig ramt). *S
--
Søren
| |
Gerner (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 03-03-04 12:30 |
|
On Wed, 3 Mar 2004 10:21:35 +0100, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>> Sag samme, kan man ikke komme frem ad en villavej, skal man da ikke starte
>med
>> at flytte biler, blot bruge mere slange.
>Igen forholde du dig ikke til spørgsmålet.
Det var jo ikke dit spørgsmål.
Jeg svarer på det du skriver, og der besvarer du spørgsmålet.
Hvis jeg havde været interesseret i at besvare ivars spørgsmål, ville jeg have
gjort det direkte til ham.
>
>> Ikke tale om. Iøvrigt er lidt omtanke fra bilisternes side bedre. Når det
>er
>> tydeligt at der er ringe fremkomst ved at parkere over for andre biler på
>en
>> smal vej, så kunne bilisterne jo parkere forskudt. Men dovenskaben er vel
>det
>> der gør sådan en tanke umulig. Bilister skal helst parkere så tæt på deres
>> indgang som muligt, helst inde i dagligstuen, så der ikke er så langt at
>gå til
>> sofaen.
>Enig, men spørgsmålet lød jo om man lovligt kunne parkerer nogen steder så
>en brandbil ikke kan komme frem, og det kan man, ikke mindst takket være de
>dovne bilister du beskriver (jeg er glad for at jeg har indkørsel med
>carport, så jeg ikke føler mig ramt). *S
Hmmm.
--
Gerner
843WU/3955hrs
| |
Ukendt (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-04 16:29 |
|
>Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
>måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej ?
Nødret
De må næsten sprænge den væk, hvis de skal ind og hælde vand på et bål
og ikke kan komme til!
Ville du ikke selv blive ked af det, hvis dit hus brændte og de var
nødt til at vente på en kranbil, før de kunne komme ind og slukke
ilden?
Mvh.
Søren Melgaard
| |
Gerner (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 25-02-04 17:54 |
|
On Wed, 25 Feb 2004 16:29:04 +0100, Melgaard Mogensen <> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Ville du ikke selv blive ked af det, hvis dit hus brændte og de var
>nødt til at vente på en kranbil, før de kunne komme ind og slukke
>ilden?
Alt efter størelsen på den fejlparkerede bil, så kan den sagten vippes af vejen
uden at der kommer større skader end det kan holdes inden for selvrisikoen.
Men hvis der bruges en brandbil til at skubbe en anden bil af vejen vil jeg
synes der bliver brugt unødig vold, så brandvæsenet e.lign. må kunne holdes
ansvarlige for de unødige skader.
--
Gerner
821WU/3820hrs
| |
Thomas Neumann (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Neumann |
Dato : 25-02-04 18:28 |
|
> De må næsten sprænge den væk, hvis de skal ind og hælde vand på et bål
> og ikke kan komme til!
>
> Ville du ikke selv blive ked af det, hvis dit hus brændte og de var
> nødt til at vente på en kranbil, før de kunne komme ind og slukke
> ilden?
Ja ok - men også kun næsten.
Er der ikke et krav om at det gode man ofrer skal ofres pga. et
væsentligt større gode. Så i princippet er det vel ikke nødret hvis de
bortsprænger en dyr Mercedes for at redde en brændende garage evt.
Thomas
| |
Henning Makholm (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 25-02-04 22:29 |
|
Scripsit Thomas Neumann <spammers-will-be-prosecuted@neumann.dk>
> Er der ikke et krav om at det gode man ofrer skal ofres pga. et
> væsentligt større gode. Så i princippet er det vel ikke nødret hvis de
> bortsprænger en dyr Mercedes for at redde en brændende garage evt.
Hvis der er ild i garagen, vil det være relevant at sprænge næsten
hvadsomhelst væk for at få ilden slukket før den spreder sig til
resten af byen.
--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."
| |
Thomas Neumann (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Neumann |
Dato : 26-02-04 07:03 |
|
> Hvis der er ild i garagen, vil det være relevant at sprænge næsten
> hvadsomhelst væk for at få ilden slukket før den spreder sig til
> resten af byen.
Ja okay.. garage er et dårligt eks. Så lad os sige containerbrand i det
fri.
Thomas
| |
Ivar Madsen (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 28-02-04 10:01 |
|
Thomas Neumann skrev i -dk.videnskab.jura:
> Ja okay.. garage er et dårligt eks. Så lad os sige containerbrand i det
> fri.
En brand kan sprede sig meget langt, så "i det fri" er et vidt begreb,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2
| |
Thomas Neumann (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Neumann |
Dato : 28-02-04 10:30 |
|
>>Ja okay.. garage er et dårligt eks. Så lad os sige containerbrand i det
>>fri.
>
>
> En brand kan sprede sig meget langt, så "i det fri" er et vidt begreb,,,
Ja det er klart. Da jeg er uddannet brandmand så tolker jeg
containerbrand i det fri som ufarligt, hvilket stemmer overens med det
jeg har lært i min uddannelse. Det her ordkløveri er uinteressant. Min
pointe er, at bare fordi man er i brandtjenesten kan man ikke tillade
sig (straffrit, erstatningsfri) at smadre alt på sin vej. Der skal være
proportionalitet imellem det du smadrer og det du redder. Ofrelse af en
mindre gode for at redde et større.
Thomas
| |
Ivar Madsen (28-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 28-02-04 10:00 |
|
Thomas Neumann skrev i -dk.videnskab.jura:
> Er der ikke et krav om at det gode man ofrer skal ofres pga. et
> væsentligt større gode.
Ved det ikke.
> Så i princippet er det vel ikke nødret hvis de
> bortsprænger en dyr Mercedes for at redde en brændende garage evt.
Hvis ikke branden i garagen bliver sluttet, så kan den sprede sig til selve
huset.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der kører MDK9.2 med KDE 3.2
| |
Martin Christiansen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Christiansen |
Dato : 25-02-04 22:30 |
|
Hej, Christian....
Jeg synes, at du skulle lytte til dine kolleger - især MCH synes at have et
yderst sandsynligt bud på den rigtige forklaring.
--Martin (Anonym).
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:403ca0fa$0$55930$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej
?
>
> --
> mvh/rg. Christian
> Her skulle der have stået
> noget (måske) fornuftigt.
> Men a ka' ik' hit' u a no'et.
>
>
| |
Christian B. Andrese~ (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 26-02-04 08:26 |
|
"Martin Christiansen" <marchr@mail1.stoREMOVETHISfanet.dk> wrote in message
news:403d13e4$0$24691$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej, Christian....
>
> Jeg synes, at du skulle lytte til dine kolleger - især MCH synes at have
et
> yderst sandsynligt bud på den rigtige forklaring.
Agh, afsløret
Hvad var din holdning ?
Var det også nødretten ?
--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.
| |
Martin Christiansen (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Christiansen |
Dato : 26-02-04 11:57 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:403d9f95$0$55923$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Agh, afsløret
>
> Hvad var din holdning ?
> Var det også nødretten ?
>
Min holdning:
Nødret: Ja
Erstatningsansvarlig: Nej
--Martin
| |
Ukendt (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-02-04 15:10 |
|
Har for 3 år siden overværet en brand og der holdt en bil i vejen, den blev ikke
skubbet væk men sideruder blev smadret så brandslangen kunne trækkes igennem, det
gav en del vand i bilen, men ejer fik ikke erstatning da den holdt for tæt på
brandhane.
mvh
Jes
www.deloren.dk
"Christian B. Andresen" <mailto:nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
"Må en brandbil fjerne min bil hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej ?"
> Må en brandbil fjerne min bil ved magt, ala skubbe den væk så der kommer
> måske endda store skader på den hvis jeg parkerer ulovligt ved en brandvej ?
>
> --
> mvh/rg. Christian
> Her skulle der have stået
> noget (måske) fornuftigt.
> Men a ka' ik' hit' u a no'et.
>
>
>
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:83.73.249.102)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
Deaster (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 26-02-04 15:18 |
|
Jes wrote:
> Har for 3 år siden overværet en brand og der holdt en bil i vejen,
> den blev ikke skubbet væk men sideruder blev smadret så brandslangen
> kunne trækkes igennem, det gav en del vand i bilen, men ejer fik ikke
> erstatning da den holdt for tæt på brandhane.
Hmm, hvornår er der komme regler for hvor tæt man må holde på en brandhane?
Jeg har altid troet/fået fortalt at det var en "Anders And blads" regel.
--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">
| |
Søren (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 26-02-04 15:51 |
|
> Hmm, hvornår er der komme regler for hvor tæt man må holde på en
brandhane?
> Jeg har altid troet/fået fortalt at det var en "Anders And blads" regel.
Det er så vide jeg husker ikke længere ulovligt at parkerer foran en
brandhane (Blev vist ophævet da brandhanerne blev vendt, så udtaget sidder
parallelt med vejbanen).
Men om du holder lovligt eller ulovligt har jo ikke noget at gøre med om
brandvæsnet er ansvarlig for skaderne ved bilen.
Når de handler udfra princippet om nødret er de ikke ansvarlig for skaderne.
På samme måde som jeg heller ikke vil være ansvarlig for skaderne på naboens
dør, hvis jeg slog den ind, for at redder deres hund ud af deres brændende
hus.
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (27-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-04 00:17 |
| | |
Søren (27-02-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 27-02-04 10:51 |
| | |
Henrik Stidsen (27-02-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-02-04 23:41 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:403f1315$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Det fik jeg i hvert fald at vide af min kørelærer.
>
> Hvor lang tid siden var det (hvis man må være så fri at spørge).
> Mange ting har ændret sig bare i de små 10 år det er siden jeg
> tog kørekort.
Der står januar 2001 på mit kort så det er ikke så længe siden.
> Nu er det ikke alt hvad kørelærere siger der har noget med
> færdelsloven at gøre. Noget af det er gode velmenene råd, som så
> hænger fast i hovedet som en lov.
Det ved jeg.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
Søren (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 01-03-04 12:50 |
|
> Der står januar 2001 på mit kort så det er ikke så længe siden.
Jeg kan som tidligere ikke huske hvornår brandhanerne (og dermed
færdelsloven) blev ændret, så jeg kan ikke engang sige om det er før eller
efter den tid. Det er for såvidt også ligegyldigt. Jeg har ikke kunne finde
noget i færdelsloven om at man ikke må parkerer foran brandhaner.
>
> > Nu er det ikke alt hvad kørelærere siger der har noget med
> > færdelsloven at gøre. Noget af det er gode velmenene råd, som så
> > hænger fast i hovedet som en lov.
>
> Det ved jeg.
Hvorfor brugte du det så som argument for at det skulle være ulovligt at
parkerer foran en brandhane ?
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 02-03-04 23:51 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:40432377$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> > Nu er det ikke alt hvad kørelærere siger der har noget med
>> > færdelsloven at gøre. Noget af det er gode velmenene råd, som
>> > så hænger fast i hovedet som en lov.
>>
>> Det ved jeg.
> Hvorfor brugte du det så som argument for at det skulle være
> ulovligt at parkerer foran en brandhane ?
Har du overvejet at det godt kan være at min kørelærer rent faktisk
sagde at det ikke var ulovligt ? (og at han mente at det ikke er
ulovligt i modsætning til at han ikke synes det er ulovligt)
Jeg husker ikke det præcise ordvalg dog.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
Søren (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 03-03-04 10:24 |
|
> Har du overvejet at det godt kan være at min kørelærer rent faktisk
> sagde at det ikke var ulovligt ?
Nej det har/havde jeg faktisk ikke, men når jeg læser tilbage kan jeg godt
se at det er en mulighed...Jeg undskylder for min manglende forståelse.
> (og at han mente at det ikke er ulovligt i modsætning til at han ikke
synes det er ulovligt)
Den sætning kan jeg dog ikke lige få til at hænge sammen. *S
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-03-04 18:28 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:4045a43c$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> (og at han mente at det ikke er ulovligt i modsætning til at
>> han ikke
> synes det er ulovligt)
> Den sætning kan jeg dog ikke lige få til at hænge sammen. *S
Mente at det ikke er ulovligt = det er ikke ulovligt
Synes det ikke er ulovligt = "sådan plejer man at gøre" gøres til
lov.
:)
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
Henrik Bøgh (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 07-03-04 15:39 |
|
Deaster wrote in dk.videnskab.jura:
[...]
> Hmm, hvornår er der komme regler for hvor tæt man må holde på en
> brandhane? Jeg har altid troet/fået fortalt at det var en "Anders And
> blads" regel.
Det er det i princippet også. Med mindre der er brand. Såfremt der er brand
og såfremt brandvæsnet skal have adgang til brandhanen har du parkeret til
ulempe og så er det ulovligt (sådan lærte jeg det da i hvert tilfælde i sin
tid).
> Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html
"We can't shoot a dog. People? Okay, but not dogs"
-- Mel Gibson as det. sg. Riggs in 'Lethal Weapon'
| |
|
|