"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:403b96d0$0$29376$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Lasse Kristiansen og undertegnede har en dialog i en anden tråd, "hvem har
> skylden, startende 21-02-04"
>
> Lasse har været vidne i en sag, hvor FL§108 har været påberåbt af
> ansvarsforsikringsselskabet.
Fra Karnov:
"Et forsikringsselskab har kun regres mod den ansvarlige, hvis dette er
aftalt ved policevilkårene. Adgangen til at indgå sådanne aftaler er
begrænset til tilfælde, hvor den ansvarlige har fremkaldt
forsikringsbegivenheden ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov
hensynløshed. Denne begrænsning rækker videre end forsikringsaftalelovens §§
18-20, som sætter grænsen ved grov uagtsomhed. Forsætstilfældene er
reguleret ved forsikringsaftalelovens § 18, stk. 1 og § 19, hvorefter der
som udgangspunkt ikke er krav mod forsikringsselskabet, hvis den sikrede har
fremkaldt forsikringsbegivenheden forsætligt. § 108, stk. 2, angår alene
aftaler om regres, hvor denne er begrundet i den ansvarliges forhold med
hensyn til fremkaldelse af forsikringsbegivenheden. Der er således ikke
gjort indskrænkning i adgangen til at søge hel eller delvis regres mod den
sikrede på grundlag af vilkår i policen om selvrisiko, objektive
risikobegrænsninger eller fareforøgelse, eller til at indtræde i skadelidtes
ret mod den ikke sikrede skadevolder, herunder i de tilfælde, hvor
forsikringen er ophørt pga manglende præmiebetaling.
Under straffesagen kan der ikke træffes afgørelse om evt. regreskrav i
henhold til forbehold i policen, hvorfor dette krav må forfølges under en
borgerlig sag. U 1960 474U 1960 474 Ø (policen bestemte, at afhændelse
skulle anmeldes til selskabet og at forsikringen i modsat fald betragtedes
som hvilende. Regres over for forsikringstageren, dvs. sælgeren, ikke i
strid med forsikringsaftaleloven). U 1960 354U 1960 354 H (husmand anvendte
i strid med bestemmelserne om prøveskilte en vogn med prøveskilte til kørsel
af roer, hvorunder skade indtraf. Overtrædelsen ikke af betydning for selska
bets risiko og regres blev nægtet). U 1960 571U 1960 571 H (ikke tillagt
regres, men i kraft af policebestemmelse om spirituskørsel blev selskabet
fritaget for at betale kaskoskaden). U 1961 429/2U 1961 429/2 Ø (skade
forvoldt af mekaniker på autoværksted, regres). U 1964 806U 1964 806 H
(regres mod hotel for skader forvoldt af hotelkarl uden kørekort).
Det følger af forsikringsaftalelovens § 51, at selskabet ikke kan gøre
policeregres gældende, når det må anses for godtgjort, at
forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang ikke skyldes overtrædelse af
policebestemmelserne, smlg U 1977 518U 1977 518 H (efter
forsikringsbetingelserne var bl.a. undtaget skader forvoldt ved mangelfuld
vedligeholdelse af motorkøretøjet. Sagen omhandlede en skade forvoldt ved,
at et af bilens baghjul ved en fejl var forsynet med et dæk af mindre
dimension end dækkene på de 3 andre hjul. Det forhold, at bilen var forsynet
med dæk af uens dimensioner - eventuelt allerede ved leveringen - fandtes
ikke at kunne anses for en manglende vedligeholdelse af bilen. Selskabets
erstatningspligt ansås derfor ikke bortfaldet i medfør af
policebestemmelserne). U 1997 323U 1997 323 V (den 17-årige T havde fået
overladt føringen af en udlånt bil, hvorpå han i et kryds havde tilsidesat
sin ubetingede vigepligt og påkørt en anden bil. Under hensyn til T's alder
og til, at han ikke havde kørekort og ikke havde modtaget køreundervisning,
sammenholdt med hans manglende kørselserfaring og omstændighederne i
forbindelse med kørselsuheldet, fandtes han groft at have tilsidesat
elementære hensyn til andre og dermed forvoldt skaden ved en uagtsomhed, der
måtte betegnes som grov)."
/Peter
--
http://www.grauslund.com/