---

Jeg er blevet spurgt om følgende:

Er reklamen på www.calle.dk (vælg "Shopping magasin") i strid med

1. Straffelovens § 266 b
Begrundelsen skulle være, at reklamen er nedværdigende eller forhånende
i § 266 b's forstand overfor en bestemt gruppes etniske oprindelse
(grønlændere)

2. Markedsføringslovens § 2, stk. 2, jf. § 1 (jeg er ikke sikker på
citeringen, men jeg mener, at § 2, stk. 2 må udfyldes af § 1's godskik
begreb)

Jeg er temmelig sikker på, at straffelovens § 266 b begrundelsen ikke
helt holder. Derimod er der antagelig mere at hente mht. om reklamen
indeholder en overtrædelse af markedsføringsloven.

Er der nogen der har en mening om dette?

/Rune Wold

---

Hejsa

Hvilken en af de 16 sider taler vi om ???


--

Lars Engelhardt
webmaster@linkssiden.dk
www.linkssiden.dk

---

Rune Wold wrote:
>
> Jeg er blevet spurgt om følgende:
>
> Er reklamen på www.calle.dk (vælg "Shopping magasin") i strid med
>
> 1. Straffelovens § 266 b

Er der nogen bestemt af siderne, der skulle være nedværdigende eller
forhånende? Dem, jeg orkede at hente, kunne jeg ikke finde noget
nedværdigende på.

> 2. Markedsføringslovens § 2, stk. 2, jf. § 1 (jeg er ikke sikker på
> citeringen, men jeg mener, at § 2, stk. 2 må udfyldes af § 1's godskik
> begreb)

Jeg kan ikke se, hvorfor der skulle være et problem, men jeg er heller
ikke jurist.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Skal forholdet ikke bedømmes efter tysk lov?
pp

Rune Wold wrote:
> Jeg er blevet spurgt om følgende:
>
> Er reklamen på www.calle.dk (vælg "Shopping magasin") i strid med
>
> 1. Straffelovens § 266 b
> Begrundelsen skulle være, at reklamen er nedværdigende eller forhånende
> i § 266 b's forstand overfor en bestemt gruppes etniske oprindelse
> (grønlændere)
>
> 2. Markedsføringslovens § 2, stk. 2, jf. § 1 (jeg er ikke sikker på
> citeringen, men jeg mener, at § 2, stk. 2 må udfyldes af § 1's godskik
> begreb)
>
> Jeg er temmelig sikker på, at straffelovens § 266 b begrundelsen ikke
> helt holder. Derimod er der antagelig mere at hente mht. om reklamen
> indeholder en overtrædelse af markedsføringsloven.
>
> Er der nogen der har en mening om dette?
>
> /Rune Wold

--
Peder Porse
Boesvej2, Svejstrup Enge
8660 Skanderborg
86577305 21407355
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det rigtig dejligt.

---

"Peder Porse" <pp@pederporse.dk> skrev:

> Skal forholdet ikke bedømmes efter tysk lov?

Nej, da ikke når det er markedsføring, der tydeligvis er rettet mod danskere
- på dansk.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Nej, da ikke når det er markedsføring, der tydeligvis er rettet mod danskere
> - på dansk.

Og specielt ikke når Calles butikker har hovedkontor i Danmark

/Rune Wold

---

Hejsa


>Skal forholdet ikke bedømmes efter tysk lov?


De markedsfører sig på dansk, på et dansk webhotel - målrettet til
danskere...

Så den danske markedsføringslov gælder


--

Lars Engelhardt
webmaster@linkssiden.dk
www.linkssiden.dk

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev:

> Er reklamen på www.calle.dk (vælg "Shopping magasin") i strid med

Som de andre, har jeg også kun set et par af siderne.

> 1. Straffelovens § 266 b
> Begrundelsen skulle være, at reklamen er nedværdigende eller forhånende
> i § 266 b's forstand overfor en bestemt gruppes etniske oprindelse
> (grønlændere)

Næppe.

> 2. Markedsføringslovens § 2, stk. 2, jf. § 1

Tjah. Jeg synes nu ikke der er noget forhånende i den. Jeg kan da godt se,
at man kan få visse associationer til "dem nede på torvet", men det er der
jo ikke lagt op til i reklamen. Desuden sælger de jo også andet end øl og
sprit.

> (jeg er ikke sikker på
> citeringen, men jeg mener, at § 2, stk. 2 må udfyldes af § 1's godskik
> begreb)

Ja, det kan man godt sige. § 1 er jo bare generalklausulen, som præciseres
igennem de følgende bestemmelser. En overtrædelse af § 2 er således også
"automatisk" en overtrædelse af § 1 (men naturligvis ikke nødvendigvis
omvendt).

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Næppe.

Enig.

[klip]

>>2. Markedsføringslovens § 2, stk. 2, jf. § 1
>
> Tjah. Jeg synes nu ikke der er noget forhånende i den. Jeg kan da godt se,
> at man kan få visse associationer til "dem nede på torvet", men det er der
> jo ikke lagt op til i reklamen. Desuden sælger de jo også andet end øl og
> sprit.

Det jeg hæftede mig ved var følgende citat i karnovs kommentar til § 1:

"det findes »mindre stemmende med kravet om god markedsføringsskik« at
fremstille udlændinge »på en pudsig eller stereotyp måde«."

/Rune Wold

---

On 2004-02-22, Rune Wold <none@none.dk> wrote:
>> Tjah. Jeg synes nu ikke der er noget forhånende i den. Jeg kan da godt se,
>> at man kan få visse associationer til "dem nede på torvet", men det er der
>> jo ikke lagt op til i reklamen. Desuden sælger de jo også andet end øl og
>> sprit.
>
> Det jeg hæftede mig ved var følgende citat i karnovs kommentar til § 1:
>
> "det findes »mindre stemmende med kravet om god markedsføringsskik« at
> fremstille udlændinge »på en pudsig eller stereotyp måde«."

Min holdning er, at de søde mørkhårede piger da fjerne hvad
negativt der ellers kunne være i det. Og om de er udlændinge
ved jeg ikke.

Jeg tror ikke der er meget at komme fter.

---

Rune Wold wrote:
-snip-

> Det jeg hæftede mig ved var følgende citat i karnovs kommentar til § 1:
>
> "det findes »mindre stemmende med kravet om god markedsføringsskik« at
> fremstille udlændinge »på en pudsig eller stereotyp måde«."

Jeg syntes nu ikke at grønlænderen/erne på det link bliver fremstillet på en
pudsig eller stereotyp måde. Jeg kan slet ikke se at der skulle være et
problem med den reklame, for hvis det er dårlig markedsføringsskik, så må
der godtnok være mange andre tilfælde af dårlig markedsføringsskik rundt
omkring....

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk