---

Jeg har købt et tv hvor reklamationsretten udløber 3. maj 2004. Nu er
lyden i uorden. Sandsynligvis en processer.
Hvordan kan jeg bevise at fejlen har været der fra starten. Det er
ikke tidligere blevet repareret.

---

"John D" <danishtreat72@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1aa3f9ad.0402200113.6cbe842d@posting.google.com...
> Jeg har købt et tv hvor reklamationsretten udløber 3. maj 2004. Nu er
> lyden i uorden. Sandsynligvis en processer.
> Hvordan kan jeg bevise at fejlen har været der fra starten. Det er
> ikke tidligere blevet repareret.

Du skal ikke 'bevise' at manglen var tilstede ved købet. Det skal istedet
afgøres om manglen var tilstede ved købet.
Forskellen er vigtig, fordi det betyder, at sælger må forholde sig konkret
til dit fjernsyn, og selv anlægge en vurdering af, om manglen må have været
tilstede.

Du går derfor ned i forretningen, og fortæller hvad der er galt med
fjernsynet, og hvordan brugen af det har været. Har det udelukkende været i
'normal' brug, så siger du ganske simpelt, at eftersom fjernsynet kun har
været brugt som man kunne forvente, at sådan et bruges, så må der foreligge
en mangel, når lyden er i uorden efter 1 3/4 år.

Det er herefter op til forretningen at forholde sig til det.

/Per

---

John D wrote:

[klip]

> Hvordan kan jeg bevise at fejlen har været der fra starten. Det er
> ikke tidligere blevet repareret.

Du kan selvfølgelig begære optagelse af syn og skøn ved retten på det
sted, hvor du anlægger sag mod forretningen.

Men umiddelbart vil jeg ikke mene, at det er nødvendigt. Hvis butikken
nægter at anderkende, at der skulle være en mangel med henvisning til at
bevisbyrden er din, så skyder de sig efter mening sig selv i foden.
Hvis alle i øvrigt er enige om, at lyden er i uorden, og fjernsynet kun
har været udsat for almindelig slid og ælde, så forekommer det at være
en forholdsvis let opgave at løfte bevisbyrden for mangler. Når
fjernsynet fremstår som værende udsat for sædvanlig brug uden iøvrigt
nogen skavanker udover, at lyden åbenbart er i uorden, så er den mest
sandsynlige årsag vel alt andet lige, at defekten er opstået ved den
blotte almindelige brug. Og da defekter af denne art jo hyppigt vil
skyldes kvaliteten af komponterne i fjernsynet, så var defekten også
latent tilstede ved risikoens overgang. At et fjernsyn i et forbrugerkøb
får en defekt ved almindelig brug inden reklamationsperiodens udløb
betragtes vistnok som en uoverensstemmelse med, hvad en forbruger med
rette kan forvente, når købet indgås. Derfor er det mest sandsyndligt,
at der foreligger en køberetlig mangel.

Den mest sandsynlige begrundelse for lydproblemet bliver altså
mangelsbegrundelsen. På denne måde kan man tippe noget af bevisbyrden
over på sælger, således, at han antagelig vil blive dømt, hvis hans
eneste forsvar er, at du ikke har løftet bevisbyrden.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 20.02.2004 10:51:

> Derfor er det mest sandsyndligt,
> at der foreligger en køberetlig mangel.

Enig.

Efter implementeringen af forbrugerkøbsdirektivet, indeholder købeloven jo
også en udvidet mangelsdefinition i forbrugerkøb. Se fro så vidt angår dette
tilælde § 75a:
"Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
1) have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som
køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig
grund til at forvente,[...]"

En manglende holdbarhed kan således i sig selv udgøre en mangel, jf. § 76.
"§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis [...]
4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle
være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er opfyldt."

/kristiann