---

Jeg har netop hørt følgende:
En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter knap
9 år, skal boligforeningen selv afholde istandsættelsesudgifterne ved
fraflytning, og lejeren skal have sit depositum udbetalt).
Lejeren skylder sin bank nogle penge. Uden lejerens/skyldnerens viden
(blev der i hvert fald sagt), har banken foretaget udlæg i lejerens
depositum, så da han opsiger sin lejlighed for at få noget mindre - og
billigere - at bo i, sender boligselskabet depositummet til banken -
og lejeren må gå til kommunen for at låne penge til et nyt depositum.
Udlægget skulle være foretaget efter en ny regel, indført af den
nuværende erhvervsminister.
Kan man virkelig det?

--
Else

---

"Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4035280d$0$18941$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg har netop hørt følgende:
> En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter knap
> 9 år, skal boligforeningen selv afholde istandsættelsesudgifterne ved
> fraflytning, og lejeren skal have sit depositum udbetalt).
> Lejeren skylder sin bank nogle penge. Uden lejerens/skyldnerens viden
> (blev der i hvert fald sagt), har banken foretaget udlæg i lejerens
> depositum, så da han opsiger sin lejlighed for at få noget mindre - og
> billigere - at bo i, sender boligselskabet depositummet til banken -
> og lejeren må gå til kommunen for at låne penge til et nyt depositum.
> Udlægget skulle være foretaget efter en ny regel, indført af den
> nuværende erhvervsminister.
> Kan man virkelig det?
>
> --
Ja: Det har man kunnet længe. Det har bare ikke været så alm. brugt før i
tiden.

RPL:
Kap. 47. Udlæggets genstand og retsvirkninger
§ 507. Stk1 Pengekrav fuldbyrdes ved udlæg i en så stor del af
skyldnerens formue, som efter fogedrettens skøn er nødvendig til dækning af
kravet samt af omkostninger ved forretningen og det udlagtes opbevaring
indtil auktionen.


§ 508.Stk1 Udlæg kan foretages i rede penge samt i fast
ejendom, løsøre, fordringer og andre aktiver, hvis identitet kan fastslås,
men ikke i fremtidige erhvervelser. Udlæg kan foretages, selv om aktiverne i
forvejen er behæftet.

§ 509. Stk1Udlæg kan ikke foretages i aktiver, bortset fra
fast ejendom, 2020) der er nødvendige til opretholdelse af et beskedent hjem
og en beskeden levefod for skyldneren og hans husstand.



Note:2020 Uddrag:

Også indskud el forudbetalt husleje vil kunne udtages efter reglen, alt
efter fogedrettens skøn, men se Fm 1988 143 ØLK (skyldners andel i indskud,
der var betalt til et almennyttigt boligselskab vedr. en af kommunen anvist
lejlighed, fandtes ikke omfattet af udtagelsesretten) og Fm 1995 68 (§ 509
ikke til hinder for udlæg i skyldners eneste aktiv: et over for
lejlighedsudlejer stillet depositum).

PH


begin 666 blank.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end

---

Peter Hansson skriblede:


Du sendte en gif med i dit svar.

Hvordan slap den vedhæftelse med igennem.
Jeg troede ikke at man kunne det via dtext
serveren.



/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi (at) ofir (prik) dk> skrev i en meddelelse
news:4035393c$0$55930$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Peter Hansson skriblede:
>
>
> Du sendte en gif med i dit svar.
>
> Hvordan slap den vedhæftelse med igennem.
> Jeg troede ikke at man kunne det via dtext
> serveren.

Jeg så det godt, og undrede mig. Det er kanske noget virus noget. Jeg må
derfor advare mod den. Jeg bruger Norton, men scanner nu lige online med det
samme.

PH

---

Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> "Gevaldi" <georg_valdi (at) ofir (prik) dk> skrev i en meddelelse

> > Du sendte en gif med i dit svar.

> Jeg så det godt, og undrede mig. Det er kanske noget virus noget.

Næppe - det er en uuencodet 'blank.gif' på 43 bytes. Det er næppe nok
til at den kan reproducere sig, selv hvis vi antager at den sigter
efter en kendt fejl i en gif-udpakker et eller andet sted.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> "Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> > Uden lejerens/skyldnerens viden (blev der i hvert fald sagt), har
> > banken foretaget udlæg i lejerens depositum,
[...]
> > Kan man virkelig det?

> Ja: Det har man kunnet længe. Det har bare ikke været så alm. brugt før i
> tiden.

Kan man foretage udlæg i fordringer uden at fortælle det til
skyldneren (for udlægget, ikke fordringen)?

--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87y8qywv2e.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> > "Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > > Uden lejerens/skyldnerens viden (blev der i hvert fald sagt), har
> > > banken foretaget udlæg i lejerens depositum,
> [...]
> > > Kan man virkelig det?
>
> > Ja: Det har man kunnet længe. Det har bare ikke været så alm. brugt før
i
> > tiden.
>
> Kan man foretage udlæg i fordringer uden at fortælle det til
> skyldneren (for udlægget, ikke fordringen)?
>
Nej. Det er så vidt jeg husker kun udlæg i fast ejendom, samt i visse
umiddelbare fogedforretninger at skylderens tilstedeværelse ikke kræves.

Den overså jeg, da jeg fokuserede på det der med en ny regel samt tiden m.v.

PH

---

Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Kan man foretage udlæg i fordringer uden at fortælle det til
> > skyldneren (for udlægget, ikke fordringen)?

> Nej. Det er så vidt jeg husker kun udlæg i fast ejendom, samt i visse
> umiddelbare fogedforretninger at skylderens tilstedeværelse ikke kræves.

Men selv i de tilfælde, skal skyldneren da bagefter underrettes om det
foretagne (jf fx rpl §519 stk 2)?

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87smh6ecro.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Kan man foretage udlæg i fordringer uden at fortælle det til
> > > skyldneren (for udlægget, ikke fordringen)?
>
> > Nej. Det er så vidt jeg husker kun udlæg i fast ejendom, samt i visse
> > umiddelbare fogedforretninger at skylderens tilstedeværelse ikke kræves.
>
> Men selv i de tilfælde, skal skyldneren da bagefter underrettes om det
> foretagne (jf fx rpl §519 stk 2)?
>
Ja. Men i eksemplet er der jo kun påstand om at det sker uden skyldners
viden. Jeg kan ikke tro, at det faktisk er sket.
Man kunne også forestille sig at vedkommende rent faktisk har glemt at der
er gjort udlæg. I en konkurssituation el- lignende er man måske flere gange
på kort tid i fogedretten. Desuden har de fleste vel en tendens til at
fortrænge noget sådan.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:pvaZb.6555$qs4.4347@news.get2net.dk
> "Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4035280d$0$18941$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
<snip>

>> Kan man virkelig det?
>>
>> --
> Ja: Det har man kunnet længe. Det har bare ikke været så alm. brugt
> før i tiden.
>
<snip>

Tak - jeg er lidt rystet, men så lærte jeg da noget også i dag!
- Det næste spørgsmål må så blive: Hvordan sikrer man sig mod det? Så
er det jo ikke bare fast ejendom, man skal sørge for at købe "i konens
navn", men også leje af en almindelig lejlighed - for depositummet må
vel stadig være stadig være omfattet af reglerne om særråden og
særhæften eller ...?

--
Else

---

"Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40353c9c$0$19006$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> Tak - jeg er lidt rystet, men så lærte jeg da noget også i dag!
> - Det næste spørgsmål må så blive: Hvordan sikrer man sig mod det?

Så
> er det jo ikke bare fast ejendom, man skal sørge for at købe "i konens
> navn", men også leje af en almindelig lejlighed - for depositummet må
> vel stadig være stadig være omfattet af reglerne om særråden og
> særhæften eller ...?
>
Ja. Der gælder de helt alm. regler om aktiver/udlæg.

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:8gbZb.6776$7p5.1302@news.get2net.dk
> "Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40353c9c$0$19006$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>>
>> Tak - jeg er lidt rystet, men så lærte jeg da noget også i dag!
>> - Det næste spørgsmål må så blive: Hvordan sikrer man sig mod det?
>
> Så
>> er det jo ikke bare fast ejendom, man skal sørge for at købe "i
>> konens navn", men også leje af en almindelig lejlighed - for
>> depositummet må vel stadig være stadig være omfattet af reglerne om
>> særråden og særhæften eller ...?
>>
> Ja. Der gælder de helt alm. regler om aktiver/udlæg.

Tak for svarene! Jeg har spurgt fortælleren, om man ikke var gjort
bekendt med udlæggets foretagelse - hvis jeg får et svar, skal jeg -
for god ordens skyld - supplere med oplysningen.

--
Else

---

On Thu, 19 Feb 2004 22:18:28 +0100, "Else Holm" <holm_49@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Jeg har netop hørt følgende:
>En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter knap
>9 år, skal boligforeningen selv afholde istandsættelsesudgifterne ved
>fraflytning, og lejeren skal have sit depositum udbetalt).

Efter hvilken ændringslov og §§ ?


>og lejeren må gå til kommunen for at låne penge til et nyt depositum.
>Udlægget skulle være foretaget efter en ny regel, indført af den
>nuværende erhvervsminister.
>Kan man virkelig det?

Usansynligt, hvis det ikke er sket ifølge lov.

--
Gerner
792WU/3689hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.org> wrote in message
news:ieca30ta5dbcaq03bedqp09vudanf3g054@4ax.com...
> On Thu, 19 Feb 2004 22:18:28 +0100, "Else Holm" <holm_49@hotmail.com>
wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> >Jeg har netop hørt følgende:
> >En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter knap
> >9 år, skal boligforeningen selv afholde istandsættelsesudgifterne ved
> >fraflytning, og lejeren skal have sit depositum udbetalt).
>
> Efter hvilken ændringslov og §§ ?
>
>
> >og lejeren må gå til kommunen for at låne penge til et nyt depositum.
> >Udlægget skulle være foretaget efter en ny regel, indført af den
> >nuværende erhvervsminister.
> >Kan man virkelig det?
>
> Usansynligt, hvis det ikke er sket ifølge lov.

.....det er vist ikke en ny regel.
Mine svigerforældre har en lejer i en af deres ejendomme hvor OK Benzin har
foretaget udlæg i depositum.

mvh
Rasmus

---

"Gerner" wrote
>
> >Jeg har netop hørt følgende:
> >En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter knap
> >9 år, skal boligforeningen selv afholde istandsættelsesudgifterne ved
> >fraflytning, og lejeren skal have sit depositum udbetalt).
>
> Efter hvilken ændringslov og §§ ?
>
Jeg kan ikke huske §'erne men det er ganske vist
Da vi fraflyttede vores lejlighed for ca 4 år siden skulle vi ikke betale
istandsættelse for alm slid og ælde
Men det kostede da lidt for tilsyneladende "mislighold"

- Peter

---

On Fri, 20 Feb 2004 08:19:02 +0100, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" wrote
>>
>> >Jeg har netop hørt følgende:
>> >En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter knap
>> >9 år, skal boligforeningen selv afholde istandsættelsesudgifterne ved
>> >fraflytning, og lejeren skal have sit depositum udbetalt).
>>
>> Efter hvilken ændringslov og §§ ?
>>
>Jeg kan ikke huske §'erne men det er ganske vist
>Da vi fraflyttede vores lejlighed for ca 4 år siden skulle vi ikke betale
>istandsættelse for alm slid og ælde

Ja, det er hvad der står i lejeloven, også for almene boliger, men der står ikke
noget om automatik efter en bestemt årrække. Om så folk flyttede efter 1-8 år så
gælder det stadig at man ikke skal betale for alm. slid og ælde.
Forresten, at i flyttede for 4 år siden fortæller jo ikke hvor længe i sad i
lejligheden.

>Men det kostede da lidt for tilsyneladende "mislighold"

Så hedder det stadig istandsættelse, som man iøvrigt kan vedkende eller
protestere imod.
>
>- Peter
>

--
Gerner
792WU/3689hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:enmb30dtdfgfdece9cp4dfqr8r1aefgstf@4ax.com
> On Fri, 20 Feb 2004 08:19:02 +0100, "Peter Lykkegaard"
> <polonline@hotmail.com> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>>
>> "Gerner" wrote
>>>
>>>> Jeg har netop hørt følgende:
>>>> En lejer har boet i en almennyttig lejlighed i over 10 år (efter
>>>> knap 9 år, skal boligforeningen selv afholde
>>>> istandsættelsesudgifterne ved fraflytning, og lejeren skal have
>>>> sit depositum udbetalt).
>>>
>>> Efter hvilken ændringslov og §§ ?
>>>
<snip>

Du kan læse mere om det, der kaldes A-ordningen, hvorefter man ved
indflytning betaler et indskud, der skal dække istandsættelse (ikke
misligholdelse) ved fraflytning.
For hver måned, man bor i lejligheden, overtager boligselskabet
istandsættelsesforpligtelsen med 1%, og efter 100 måneder (altså 8 1/3
år) får lejer under normale omstændigheder indskuddet retur.
Du kan læse om det bl. a. på Boligselskabernes Landsforenings
hjemmeside http://www.bl.dk/bl/blweb.nsf/index.html > istandsættelse
ved fraflytning.
Der kan også læses om det i Lov om leje af almene boliger § 26.

--
Else

---

---

"ha" <til de små@abekatte.dk> skrev i en meddelelse
news:epvb30152t5gtnnkl5k4t031nne3hqbuh6@4ax.com
> On Fri, 20 Feb 2004 12:40:43 +0100, "Else Holm"
<holm_49@hotmail.com>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
>> Der kan også læses om det i Lov om leje af almene boliger § 26.
>
> Tak, det var den jeg spurgte om, men den er jo ikke ny som du
> antydede.

- så har du misforstået mit første indlæg. Det var ikke denne ordning,
jeg troede var ny, men derimod at man kunne foretage udlæg i
indskuddet/depositummet.

--
Else

---

"Gerner" wrote

> Forresten, at i flyttede for 4 år siden fortæller jo ikke hvor længe i sad
i
> lejligheden.

Nej?
>
> >Men det kostede da lidt for tilsyneladende "mislighold"
>
> Så hedder det stadig istandsættelse, som man iøvrigt kan vedkende eller
> protestere imod.

Jeg ved såmen ikke, en knækket marmorvinduesplade der blev udskiftet med en
mere alm melaminplade og vel og mærke til den billige pris krævede lissom
ikke en protest fra min side...
Hul i en dør kan man vel heller ikke rigtig løbe fra

- Peter

- Peter