|
|
 | Spædbørn og rygning...
Fra : Martin / Fårevejle |
Dato : 05-03-04 11:49 |
|
Har lige fået en spæd inden for dørene og nu falder snakken lige på rygning.
Sygehuset gør jo meget ud af at der ikke må være røg i nærheden af barnet...
men hvad er i nærheden?
Min stue er fx 10 meter lang. må man sidde i den anden ende af stuen? Må man
ryge i soveværelset om formiddagen når barnet er vågent (og er i stuen) - og
ikke skal ind i soveværelset igen før til aften?
Eller bør man lave et fast "ryge"rum hvor barnet aldrig kommer ind?
| |
 Tine Andersen (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 05-03-04 12:00 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40485b15$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Har lige fået en spæd inden for dørene og nu falder snakken lige på
rygning.
>
> Sygehuset gør jo meget ud af at der ikke må være røg i nærheden af
barnet...
> men hvad er i nærheden?
>
> Min stue er fx 10 meter lang. må man sidde i den anden ende af stuen? Må
man
> ryge i soveværelset om formiddagen når barnet er vågent (og er i stuen) -
og
> ikke skal ind i soveværelset igen før til aften?
>
> Eller bør man lave et fast "ryge"rum hvor barnet aldrig kommer ind?
>
Hvad med haven? Det gør vi.
Jeg ville sige: aldrig i det samme rum, og kun i samme hus, hvis døren
holdes lukket ind til rygerummet, og barnet aldrig kommer der.
Efter hospitalerne begyndte at sige to ting: ingen rygning ved spædbørn og
ikke sove på maven, så er spædbørnedøden faldet fra ca. 475 om året til jeg
tror omkring 140. Jeg tager kun tallede far hukommelsen, så tag det med et
gran salt.
Og husk: hvis det er moderen, der ryger, kan hun få problemer med nok mælk,
hvis hun ikke holder op. Det nedsætter mælkeproduktionen.
Tine, (ammenazist)
| |
Martin / Fårevejle (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Martin / Fårevejle |
Dato : 05-03-04 12:15 |
|
> Hvad med haven? Det gør vi.
Jow men der er jo lidt koldt for tiden ;)
>
> Jeg ville sige: aldrig i det samme rum, og kun i samme hus, hvis døren
> holdes lukket ind til rygerummet, og barnet aldrig kommer der.
ok. Heldigt at jeg har mig et "rode-computer-rum" - Der får hun nok ikke
behov for at komme foreløbig....
>
> Efter hospitalerne begyndte at sige to ting: ingen rygning ved spædbørn og
> ikke sove på maven, så er spædbørnedøden faldet fra ca. 475 om året til
jeg
> tror omkring 140. Jeg tager kun tallede far hukommelsen, så tag det med et
> gran salt.
Oki
>
> Og husk: hvis det er moderen, der ryger, kan hun få problemer med nok
mælk,
> hvis hun ikke holder op. Det nedsætter mælkeproduktionen.
Det er det ikke - det er mig og svigermor.
>
(ammenazist)
Hva er det?
>
>
| |
 Sabina Hertzum (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-03-04 12:28 |
|
Martin / Fårevejle wrote:
>> Hvad med haven? Det gør vi.
>
> Jow men der er jo lidt koldt for tiden ;)
så meget desto bedre ;) så ryger man jo det mindre.....
>> Jeg ville sige: aldrig i det samme rum, og kun i samme hus, hvis
>> døren holdes lukket ind til rygerummet, og barnet aldrig kommer der.
>
> ok. Heldigt at jeg har mig et "rode-computer-rum" - Der får hun nok
> ikke behov for at komme foreløbig....
næppe, men i lyset af det lisbeth har fortalt (som jeg iøvrigt kan nikke
genkendende til) vil jeg alligevel råde dig til at konsekvent ryge for åbne
vinduer og lukkede døre.... og derudover altid holde døren til rygerummet
lukket... lugten af røg er rigtig modbydelig for en ikkeryger.....
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Tine Andersen (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 05-03-04 12:57 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4048615c$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> (ammenazist)
>
> Hva er det?
Det er sådan en, der næsten ammer sine børn, til de kommer i skole. Der
altid mener at amningen kommer før alle andre hensyn. Der mener at stort set
alle kvinder kan amme, hvis de får den rigtige hjælp. Amning er nemlig ikke
noget, man er født med at kunne. Det er et håndværk, der skal læres, og som
alle andre lærlinge begår vi fejl. Det burde dog ikke få os til at holde op
med at lære. "Så bliver jeg bare flaskedreng i stedet for snedker"
Jeg er ikke en ægte ammenazist. Jeg ammede kun nr to til han var 25 mdr og
nr et kortere (men da var jeg heller ikke ammenazist endnu)
Husk når I får barn at søge informationen de rigtige steder. Svigermødre og
mødre er fra en tid, hvor amning ikke rigtigt var oppe i tiden, og tre
måneder må da vel være nok. Én flaske på hospitalet kan drille amningen
resten af tiden, fordi barnet lærer en forkert suttetekning. Ingen sutter
før tidligst 6-8 uger. Husk at ammebørn gennemsnitligt bliver bedre begavede
end modermælkserstatningsbørn. Husk at mælkeproduktionen hænger sammen med,
hvor tit man ammer. Mindst 8 gange i døgnet i begyndelsen og MEGET gerne
meget mere 12-14. Der findes ammerådgivere, man kan ringe til. De er fra
foreningen Forældre og fødsel, men de svarer på spørgsmål fra hvemsomhelst,
og de ved, hvad de taler om.
Har du fået lidt fornemmelse af, hvad en ammenazist er?
Tine
| |
Anita (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 05-03-04 14:15 |
|
"Tine Andersen" <tine.andersen@post3.tele.dk> skrev
> Husk at ammebørn gennemsnitligt bliver bedre begavede
> end modermælkserstatningsbørn.
Findes der dokumentation for dette?
Venligst Anita
| |
Sabina Hertzum (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 05-03-04 14:21 |
| | |
chr (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : chr |
Dato : 06-03-04 01:49 |
|
>
> hurtig søgning på google...... ordene : amning intelligens
> 1. link: http://www.dadlnet.dk/ufl/2003/0313/VP-html/VP40184.htm
>
> 2. link: http://www.madogsundhed.dk/12_presseresume/9179mos.htm
>
> 3. link: http://www.madogsundhed.dk/12_presseresume/8959o.htm
>
> og så lidt random:
> http://www.sst.dk/Nyheder/Seneste_nyheder/Vellykket_amning.aspx?lang=da
>
> http://familieportalen.barneguiden.dk/567.1.html
> --
Intelligens...jah sådanne en ting er noget vi godt kan lide at finde ud
af...men personligt syntes jeg det er ret plat!,-jeg har selv taget sådanne
tester til job interviews etc med en 'pæn' score...hvad fortæller dette jo
at man kan løse nogle forholdsvis logiske/matematiske/teoretiske opgaver
over tid hurtigere end andre...da tiden er en faktor så siger det jo ikke så
meget om mig og alle de andre evner så som sociale,kunsteriske,kreative
evner...dybest set ser jeg det som vi anser som intelligens egentligt kan
koges ned til evnen at beherske de ting som kræves af vores industri samfund
dvs udføre komplicerede logiske (matematisk/teoretiske) opgaver over tid!,
og ikke tager højde for ting som at kunne male, lave musik, tænke kreative
tanker,drage omsorg for andre,-ting som ikke behøver at være færdig til et
bestemt tidspunkt eller i det hele taget behøver at være færdige...men
stadigvæk færdigheder som jeg mener er ligeså vigtige for at få et 'helt' og
mere komplet menneske ud at et lille barn.
jeg er ved at brække mig over folk som syntes deres børn skal være den nye
'Einstein'.
man skal vist lige tage forbehold for sådanne undersøgelser,-der kan være
andre faktorere som har indvirkning.
Sociale forhold feks, børn med dumme forældre (og mindre indkomst) vil blive
dumme..man kan sikkert lave en statistik der får dette til at passe.
Jeg kunne også lave en statistik som sagde det var farligt at holde
weekend...for der er mere sygefravær på en mandag...så bliver man jo syg af
at holde weekend!.
Chr.
| |
Mette (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 06-03-04 09:21 |
|
"chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
news:c2b6ef$n68$1@news.net.uni-c.dk...
>
>
> man skal vist lige tage forbehold for sådanne undersøgelser,-der kan være
> andre faktorere som har indvirkning.
Helt enig. Det er noget værre pjat, mener jeg. Det er helt i orden at være
"ammenazist"  Jeg var det selv med min uhyre intelligente 5årige datter,
der blev ammet i 19 mdr, men er aldrig selv blevet ammet. Og jeg læser da på
universitetet alligevel. Min bror heller ikke blevet ammet, og han er ikke
udpræget boglig. Der er ingen sammenhæng mellem intelligens og amning.
Jeg tror derimod, at der kan være en sammenhæng mellem voksen-overvægt og
flaskebørn. Når et barn får flaske er der måske ofte en tendens til at
ville, at barnet liiige tager det sidste i flasken for at tømme den, hvorved
den naturlige mæthedsfornemmelse kan blive ødelagt. Ammende børn slipper
helt naturligt brystet. Men jeg ved ikke 100% om det blot er noget jeg har
en idé om eller om det er sandt.
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-04 11:17 |
|
"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40498a66$0$27460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og jeg læser da på universitetet alligevel. Min bror heller ikke blevet
> ammet, og han er ikke udpræget boglig. Der er ingen sammenhæng
> mellem intelligens og amning.
At læse på universitet er ikke i sig selv et tegn på intelligens.
At man ikke er udpræget boglig, er heller ikke et tegn på det modsatte. Din
bror kan være langt mere intelligent end du og mange af dine
studiekammerater! Og din studiekammerat, der er blevet ammet, kan snildt
være mindre intelligent end du.....
HVIS der vitterlig ER en sammenhæng mellem amning og intelligens, er det
ikke lig med, at man bliver superintelligent, fordi man bliver ammet. Det
vil ejheller være lig med, at man bliver uintelligent, hvis man får flaske.
Styrker amningen intelligensen, vil det (kun) betyde, at et barn der ammes,
bliver mere intelligent, end hvis det ikke bliver ammet.
> Jeg tror derimod, at der kan være en sammenhæng mellem voksen-
> overvægt og flaskebørn. Når et barn får flaske er der måske ofte en
> tendens til at ville, at barnet liiige tager det sidste i flasken for at
> tømme den, hvorved den naturlige mæthedsfornemmelse kan blive
> ødelagt. Ammende børn slipper helt naturligt brystet. Men jeg ved ikke
> 100% om det blot er noget jeg har en idé om eller om det er sandt.
Jeg undrer mig lidt over, at du, som er i gang med en
universitetsuddannelse, ikke er så nysgerrig, at du forsøger finde svar i
stedet for at nøjes med have ideer om, hvordan tingene hænger sammen. Det
tager ikke mange minutter at google sig frem til information om amning,
overvægt og intelligens.
Her er bare to - hapset i farten.
Amning forebygger overvægt hos børn:
http://mad.primavi.com/nyheter/printNyhet1.cfm?nyhetsID=48
Amning og intelligens:
http://www.dadlnet.dk/ufl/2003/0313/VP-html/VP40184.htm
Mvh. Lisbeth
| |
Mette (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 06-03-04 12:50 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4049a5bf$0$18698$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Styrker amningen intelligensen, vil det (kun) betyde, at et barn der
ammes,
> bliver mere intelligent, end hvis det ikke bliver ammet.
Og det kan man jo bare aldrig nogensinde måle. Man kan jo ikke regne ud,
hvordan man ville være blevet, hvis nu..
> Jeg undrer mig lidt over, at du, som er i gang med en
> universitetsuddannelse, ikke er så nysgerrig, at du forsøger finde svar i
> stedet for at nøjes med have ideer om, hvordan tingene hænger sammen.
Det hænger nok sammen med, at jeg midt i flytterod og studieopgaver ikke
havde den nødvendige motivation til at finde frem til svaret her og nu.
Nysgerrigheden har jeg da heldigvis i behold, men nogle gange må man
prioritere, hvad er pt. er vigtigst at undersøge.
Jeg læste dog linket vedr. amning og fedme, men jeg tror der også kan ligge
psykologiske årsager til grund for fedme senere i livet. Netop i og med, at
kroppens mæthedsignaler kan blive overhørt ved at blive bespist med flaske.
Jeg var ammenazist, men er blevet lidt mere blød med årene. Jeg tror næppe
jeg vil amme i mere end 9 mdr. med den næste. Dette skyldes blandt andet, at
min datters tænder nærmest er blevet eroderede af al den søde brystmælk hun
lappede i sig dag og nat - i følge tandlægen. Hun ville heller ikke spise
fast føde, før hun var nødt til det - altså da hun var 19 måneder og ikke
længere fik bryst.
Til gengæld er hun slank og har en sund appetit-regulering.
Da hun var spæd var hun små-ammer: Mange korte ammeture, der betød at hun
aldrig rigtigt var mæt og aldrig rigtigt sulten, og sådan spiser hun også i
dag...
Iøvrigt så er jeg enig i, at man kan måle intelligens på mange måder. Og
boglig kunnen er ikke den eneste måde, hvorpå man kan afgøre et menneskes
intelligens. Dette var blot et eksempel på én af de mange intelligenser man
kan fremhæve. (Og ja, jeg mener faktisk, at det kræver intelligens at læse
på en videregående uddannelse. Dermed ikke sagt, at det ikke kræver
intelligens at være håndværker. For det kræver også, at man forstår at bruge
sit hovede og sine hænder på samme tid.) Min boglige kunnen er stor, til
gengæld kan min matematiske intelligens ligge på et frimærke. Men måske den
havde været større, hvis jeg var blevet ammet?
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-04 13:33 |
|
"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4049bb5b$0$27388$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og det kan man jo bare aldrig nogensinde måle. Man kan jo ikke regne ud,
> hvordan man ville være blevet, hvis nu..
Nej. Det er heller ikke det man måler. *S*
> Jeg læste dog linket vedr. amning og fedme, men jeg tror der også kan
ligge
> psykologiske årsager til grund for fedme senere i livet.
> Netop i og med, at kroppens mæthedsignaler kan blive overhørt ved at blive
> bespist med flaske.
Det kunne også tænkes, at det er så dejligt at blive ammet, at barnet bliver
ved med at sutte LÆNGE efter det er mæt og at det ammede barn derfor er den,
der får MEST. *S*
Man kan udvikle læssevis af tankespind i både den ene og anden retning.
Mvh. Lisbeth
| |
Kevin (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 06-03-04 13:45 |
|
06/03/04 12:49Mette Skrev
> ammenazist
Hvad har nazisme og amning med hinanden at gøre?
VH kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Kevin (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 06-03-04 13:50 |
|
06/03/04 13:45Kevin Skrev
> 06/03/04 12:49Mette Skrev
>
>> ammenazist
>
> Hvad har nazisme og amning med hinanden at gøre?
>
> VH kevin
Læste så lige et tidligere indlæg om definitionen og mener at det er noget
frygteligt vås, det hører ingen stæder hjemme at blande nazisme ind i denne
debat, heller ikke for sjov, der findes sansynligvis nogle der er ret
fundamentale i deres opfattelse af hvilken betydning amning har, men det har
intet med nazisme at gøre.
Vh Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Lars Fischer (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 07-03-04 22:54 |
|
"Mette" <nospam@hotmail.com> wrote
>> Styrker amningen intelligensen, vil det (kun) betyde, at et barn
>> der ammes,
>> bliver mere intelligent, end hvis det ikke bliver ammet.
>
> Og det kan man jo bare aldrig nogensinde måle. Man kan jo ikke
> regne ud, hvordan man ville være blevet, hvis nu..
Jo, det kan man netop godt måle, selvom man må gøre det indirekte.
Man skal blot sammenligne en tilstrækkelig stor, representativ
gruppe af børn der ammes med een der ikke ammes. Så kan man
sammenligne gennemsnit. Men det kræver, at man er forsigtig i sin
omgang med tal og sørger for, at man har sammenlignelige grupper og
tilstrækkeligt store grupper til at eliminere usikkerhed.
> Jeg læste dog linket vedr. amning og fedme, men jeg tror der også
> kan ligge psykologiske årsager til grund for fedme senere i
> livet. Netop i og med, at kroppens mæthedsignaler kan blive
> overhørt ved at blive bespist med flaske.
Jeg har aldrig før hørt det argument anvendt vedr. amning vs.
flaske, men argumentet anvendes ofte som grund for, at man ikke må
tvinge sine (lidt større) børn til at spise op. Argumentet er her,
at børn skal have lov til selv at mærke hvornår de er mætte og
stoppe med at spise når de er. Tvinges de til at spise mere når de
er mætte, så mister de fornemmelsen for egen mæthed og vil som
ældre være i risikogruppe for fedme.
Jeg kan følge argumentet ang. større børn. For amme-børn virker
det lidt langt ude - det skal ihvertfald underbygges at data for at
jeg vil tro det.
/Lars
| |
Kevin (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin |
Dato : 06-03-04 13:44 |
|
06/03/04 9:21Mette Skrev
> Jeg var det selv med min uhyre intelligente 5årige datter,
> der blev ammet i 19 mdr, men er aldrig selv blevet ammet.
Hvordan definerer du intelligens?
Ikke at jeg betvivler dit udsagn er bare nysgerrig.
VH Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Mette (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 06-03-04 14:34 |
|
"Kevin" <skovalleen10nospam@nospamos.dk> skrev i en meddelelse
news:BC6F8607.1BDED%skovalleen10nospam@nospamos.dk...
> 06/03/04 9:21Mette Skrev
>
> > Jeg var det selv med min uhyre intelligente 5årige datter,
> > der blev ammet i 19 mdr, men er aldrig selv blevet ammet.
>
> Hvordan definerer du intelligens?
> Ikke at jeg betvivler dit udsagn er bare nysgerrig.
Læs bl.a. mit svar til Lisbeth 
Jeg mener, at intelligens kort sagt er evnen til at tænke nuanceret og
abstrakt og even til hurtigt at kunne forstå selv komplicerede sammenhænge.
Disse evner kan man så overføre på snart hvad som helst: fra boglæsning til
hårklipning til tømring osv.
| |
Sabina Hertzum (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 07-03-04 17:53 |
|
Mette wrote:
>> man skal vist lige tage forbehold for sådanne undersøgelser,-der kan
>> være andre faktorere som har indvirkning.
>
> Helt enig. Det er noget værre pjat, mener jeg. Det er helt i orden at
> være "ammenazist" Jeg var det selv med min uhyre intelligente
> 5årige datter, der blev ammet i 19 mdr, men er aldrig selv blevet
> ammet. Og jeg læser da på universitetet alligevel. Min bror heller
> ikke blevet ammet, og han er ikke udpræget boglig. Der er ingen
> sammenhæng mellem intelligens og amning.
enig.....
> Jeg tror derimod, at der kan være en sammenhæng mellem
> voksen-overvægt og flaskebørn.
hvorfor lige voksenovervægt?? hvis der er en sammenhæng mellem noget der har
med voksenovervægt at gøre så er det da den der "du skal spise op"
mentalitet der hersker i mange familier.....
jeg tror ikke på at flaske børn er mere tilbøjelige til at blive overvægtige
som voksne..... kun hvis de også var overvægtige som børn.......
> Når et barn får flaske er der måske
> ofte en tendens til at ville, at barnet liiige tager det sidste i
> flasken for at tømme den, hvorved den naturlige mæthedsfornemmelse
> kan blive ødelagt. Ammende børn slipper helt naturligt brystet. Men
> jeg ved ikke 100% om det blot er noget jeg har en idé om eller om det
> er sandt.
jeg er ikke enig..... helt små børn er ret gode til at regulere
mæthedsfornemmelsen selv...
det bliver IMO først et problem når opdragelsen af "bordmanerer" begynder
(altså reguleringen af mætheden)..... den manglende bevægelse i hverdagen
som mange "bil-familier" har er imo en langt større faktor i fedme.... for
ikke at snakke om vores "sid ned og bliv underholdt"mentalitet
generelt......
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Lars Fischer (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 07-03-04 22:44 |
|
"Mette" <nospam@hotmail.com> wrote
> [Jeg] er
> aldrig selv blevet ammet. Og jeg læser da på universitetet
> alligevel. Min bror heller ikke blevet ammet, og han er ikke
> udpræget boglig. Der er ingen sammenhæng mellem intelligens og
> amning.
Argh. Du kan ikke modbevise en statistisk sammenhæng vha een
untagelse. Det svarer til, at jeg siger, at det ikke er rigtigt,
at skandinaver er højere end kinesere, for jeg har nemlig engang
mødt en kineser der var højere end mig.
Om den omtalte undersøgelse er korrekt skal jeg ikke kunne sige,
men hvis den er, så siger den kun, at sammenligner man 1000 børn
der er blever ammet med 1000 der ikke er, så vil den gennemsnitlige
IQ være lidt højere for gruppen der er blevet ammet. M.a.o. skulle
amning øge intelligensen en anelse.
Det betyder ikke, at børn der er blever ammet ikke kan have lav IQ
eller at børn der ikke er blevet ammet ikke kan have høj IQ.
Lærer i ikke at læse og forstå en statistisk undersøgelse på det
der universitet du går på? Det burde i - det er fandens vigtigt,
når man tager i betragtning hvordan det fyger med statistikker i
vores samfund.
> Jeg tror derimod, at der kan være en sammenhæng mellem
> voksen-overvægt og flaskebørn. [...] Men jeg ved ikke 100% om
> det blot er noget jeghar en idé om eller om det er sandt.
Det er m.a.o. et gæt. Spørgsmålet burde rimeligt enkelt kunne
afklares ved en statistisk undersøgelse - hvis man altså kan finde
ud af at læse resultatet 
/Lars
| |
Mette (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-03-04 13:01 |
|
"Lars Fischer" <nospam@suk.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94A5E751E38D7nospamsukdk@130.227.3.84...
>
> > [Jeg] er
> > aldrig selv blevet ammet. Og jeg læser da på universitetet
> > alligevel. Min bror heller ikke blevet ammet, og han er ikke
> > udpræget boglig. Der er ingen sammenhæng mellem intelligens og
> > amning.
>
> Argh. Du kan ikke modbevise en statistisk sammenhæng vha een
> untagelse. Det svarer til, at jeg siger, at det ikke er rigtigt,
> at skandinaver er højere end kinesere, for jeg har nemlig engang
> mødt en kineser der var højere end mig.
Det var nu bare et eksempel ikke andet. Det var ikke ment som en almengyldig
undersøgelse af ikke-ammedes intelligens. Hvad angår statistiske
undersøgelser har jeg dog lært, at også disse skal tages med et gran salt.
Jeg er dog mere interesseret i at vide, hvorfor amning øger intelligensen,
hvis det er så fald.
> Lærer i ikke at læse og forstå en statistisk undersøgelse på det
> der universitet du går på? Det burde i - det er fandens vigtigt,
> når man tager i betragtning hvordan det fyger med statistikker i
> vores samfund.
Nej, jeg er humanist
> Det er m.a.o. et gæt. Spørgsmålet burde rimeligt enkelt kunne
> afklares ved en statistisk undersøgelse - hvis man altså kan finde
> ud af at læse resultatet
Det er nemlig et gæt og jeg har aldrig påstået andet
Jeg udgiver mig ikke for at være ekspert indenfor områder jeg ikke har
studeret. Men det afholder mig naturligvis ikke fra at tænke nogle tanker og
få nogle ideer - også selvom jeg ikke lige har mulighed for at underbygge
disse videnskabeligt eller statistisk.
| |
Tine Andersen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 08-03-04 15:15 |
|
"Mette" <nospam@hotmail.com> wrote in message
news:404c6098$0$27428$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Lars Fischer" <nospam@suk.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns94A5E751E38D7nospamsukdk@130.227.3.84...
> >
> > > [Jeg] er
> > > aldrig selv blevet ammet. Og jeg læser da på universitetet
> > > alligevel. Min bror heller ikke blevet ammet, og han er ikke
> > > udpræget boglig. Der er ingen sammenhæng mellem intelligens og
> > > amning.
> >
> > Argh. Du kan ikke modbevise en statistisk sammenhæng vha een
> > untagelse. Det svarer til, at jeg siger, at det ikke er rigtigt,
> > at skandinaver er højere end kinesere, for jeg har nemlig engang
> > mødt en kineser der var højere end mig.
>
> Det var nu bare et eksempel ikke andet. Det var ikke ment som en
almengyldig
> undersøgelse af ikke-ammedes intelligens. Hvad angår statistiske
> undersøgelser har jeg dog lært, at også disse skal tages med et gran salt.
> Jeg er dog mere interesseret i at vide, hvorfor amning øger intelligensen,
> hvis det er så fald.
Der er nogle fedtsyrer i modermælk, der indeholder stoffer, vi ikke kan
reproducere i MME.
Amerikanerne har bedre styr på det end vi. Der ovre er det slet ikke noget,
man diskuterer. Der er det bare et faktum.
Tine
| |
Kristian Damm Jensen (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 05-03-04 16:42 |
|
Tine Andersen wrote:
> "Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40485b15$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Har lige fået en spæd inden for dørene og nu falder snakken lige på
>> rygning.
>>
>> Sygehuset gør jo meget ud af at der ikke må være røg i nærheden af
>> barnet... men hvad er i nærheden?
>>
>> Min stue er fx 10 meter lang. må man sidde i den anden ende af
>> stuen? Må man ryge i soveværelset om formiddagen når barnet er
>> vågent (og er i stuen) - og ikke skal ind i soveværelset igen før
>> til aften?
>>
>> Eller bør man lave et fast "ryge"rum hvor barnet aldrig kommer ind?
>>
>
> Hvad med haven? Det gør vi.
>
> Jeg ville sige: aldrig i det samme rum, og kun i samme hus, hvis døren
> holdes lukket ind til rygerummet, og barnet aldrig kommer der.
>
> Efter hospitalerne begyndte at sige to ting: ingen rygning ved
> spædbørn og ikke sove på maven, så er spædbørnedøden faldet fra ca.
> 475 om året til jeg tror omkring 140. Jeg tager kun tallede far
> hukommelsen, så tag det med et gran salt.
Det var også ca. hvad jeg huskede, men jeg ville lige checke Danmarks
Statistik. Er der nogen, der kan huske hvornår man begyndte på denne
anbefaling?
Jeg husker det som midt i 80'erne, men spædbørnsdødeligeheden (for alle
aldergrupper < 6 md) faldt dramatisk igennem 70'erne (!) for derefter at
have ligget nogenlunde konstant fra 1980 til 1996.
I 1996 døde 331 børn inden de fyldte 6 md.
--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
People demand freedom of speech to make up for the freedom of thought
which they avoid. -- Soren Kierkegaard
| |
Lisbeth Jacobsen (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 05-03-04 12:14 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40485b15$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sygehuset gør jo meget ud af at der ikke må være røg i nærheden af
> barnet... men hvad er i nærheden?
Jeg kan fortælle dig følgende, så kan du selv vurdere, hvad du vil stille
op:
Jeg sad engang på et kontor, der lå 12 meter fra en rygende kollegas kontor.
Få sekunder efter han havde tændt en smøg, var røgen nået hen til mit og min
kollegas kontor. Det blev værre og værre i løbet af dage - men vi vidste
altid - efter få sekunder - hvornår han havde tændt en smøg. Og han var vel
at mærke uden for hørevidde og heller ikke synlig. Vi kunne udelukkende
LUGTE det. Og vores overtøj stank hæsligt af røg, når vi tog hjem, så vi
begyndte at hænge det et helt andet sted.
Jeg bor p.t. på 4. sal i en opgang, hvor der er mange ikke-rygere. Flere af
mine underboere har haft for vane at sende deres rygende venner ud på
trappen for at ryge. Desværre siver røg opad. Og det er mere generende med
den røg, der kommer nedefra opgangen, end den røg der kommer, når folk
sidder i min lejlighed og ryger.
I sidstnævnte tilfælde er det nemt at lufte helt ud på få minutter.
Det er imidlertid IKKE muligt med den røg, der kommer nedefra, for den siver
længe pg langsomt nedefra og opad - og den er ikke væk, før den er kommet
helt op og der er luftet meget ud. Det er med stort set umuligt at lufte ud
efter den røg, der kommer sivende nedefra.
> Må manryge i soveværelset om formiddagen når barnet er vågent (og
> er i stuen) - og ikke skal ind i soveværelset igen før til aften?
ALT i soveværelset vil stinke ulideligt for en ikke-ryger.
Om det generer et spædbarn, ved jeg ikke. Men jeg har fået forklaret, at
spædbørn faktisk har gode næser og hvis de er vrangvillige overfor bestemte
personer i en familie, kan røglugt sagtens være årsagen. De vil hellere være
hos bedstemor, der ikke ryger - end hos farmor, der ryger.
Selv da jeg var storryger, røg jeg ALDRIG NOGENSINDE i mit soveværelse,
fordi jeg selv følte, at det var generende.
Jeg vil mene, at det bedste og mest hensynsfulde er at gå udenfor - og vaske
hænder straks efter. (Røgen hænger fast i hud og tøj!)
Mvh. Lisbeth
| |
Mette Svangren Gutte~ (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mette Svangren Gutte~ |
Dato : 05-03-04 12:42 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40485b15$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Eller bør man lave et fast "ryge"rum hvor barnet aldrig kommer ind?
>
Ja, mindst, vil jeg sige. Bedre endnu er det at ryge ude (eller i et
værsksted, garage el.lign). Endnu bedre at stoppe helt! At blive forældre er
vel en god anledning
Nyeste forskning viser, at selv passiv rygning, hvor forældrene ryger
udenfor, påvirker børnene negativt. Følgende er sakset fra www.netbaby.dk:
Rygere udsætter deres børn for tobaksrøg, selv om de går uden for og lukker
døren, når de ryger.
Svenske forskere har undersøgt urinen fra 3-årige børn for spor af nikotin.
Man sammenlignede blandt andet børn fra ikke-ryger familier med børn fra
ryger-hjem, hvor forældrene ryger uden for på terrassen eller bagtrappen.
Udendørsrygernes børn har dobbelt så meget nikotin i urinen, som børn af
ikke-rygende forældre. Men børn af forældre, der ryger indendørs, har 15
gange så meget nikotin i urinen.
Kræftens Bekæmpelse er overrasket over resultaterne og kalder rapporten
"skræmmende".
Husk, at når du vælger at ryge, vælger du også på vegne af dit barn.
Ja, jeg ved det, det virker så "pegefingeragtigt"... 
MVH Mette
| |
Susanne Drews (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 05-03-04 17:29 |
|
On Fri, 5 Mar 2004 11:48:38 +0100, "Martin / Fårevejle"
<jadahva@NEJhotmail.com> wrote:
>Har lige fået en spæd inden for dørene og nu falder snakken lige på rygning.
>Sygehuset gør jo meget ud af at der ikke må være røg i nærheden af barnet...
>men hvad er i nærheden?
>Min stue er fx 10 meter lang. må man sidde i den anden ende af stuen?
Jada - selvfølgelig under forudsætning af, at lille Pysser i øvrigt er
født sund og rask.
> Må man
>ryge i soveværelset om formiddagen når barnet er vågent (og er i stuen) - og
>ikke skal ind i soveværelset igen før til aften?
Jada! Selv om lille Pysser selvfølgelig skal have masser af omsorg og
opmærksomhed, behøver hele huset ikke opføre sig, som om det at få at
barn er en sygdom for alle parter.
>Eller bør man lave et fast "ryge"rum hvor barnet aldrig kommer ind?
Det kan man snildt, og det er nok optimalt. Men fremfor hysteri
omkring tobaksrøg vil jeg opfordre til under ingen omstændigheder at
give ungen nogen form for junkfood, før dens immunforsvar er
færdigdannet.
Sus
(der mindst skulle have været dødfødt, hvis man skulle lytte til
antirygernes "argemntation")
| |
Martin / Fårevejle (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Martin / Fårevejle |
Dato : 05-03-04 22:17 |
|
> antirygernes "argemntation")
Det jo det.
Jeg føler lidt at de jordemødre er LIDT FOR fanatiske ang rygning - vi andre
har jo trods alt overlevet ;)
Jeg har nu indrettet ryge rums som kan foregå bag hele 2 lukkede døre... så
kan der altså ikke slippe ret meget ind i stuen.
Man vil jo gerne sidde bekvemt når man ryger, men vil jo helst heller ikke
skade mit barn jo...!
Måtte tage mig selv i at tænde en smøg i dag i sofaen mens hun blev ammet -
man gør det jo nærmest pr refleks.... men kom da heldigvis hurtigt ud hvor
hun alrig opholder sig... ;)
Jeg plejer jo tit at sidde på nettet herinde i sengen hvor hun ligger to
meter fra og ryge som et svin.
Så jeg har fjernet askebærgeret - til i tilfælde af jeg glemmer det opdager
jeg det jo nok når der ikke er noget askebæger - og skynder mig ud ;)
>
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-04 00:28 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4048ee6f$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg føler lidt at de jordemødre er LIDT FOR fanatiske ang rygning - vi
> andre har jo trods alt overlevet ;)
Ja.. men vi er også nogle, der desværre har fået slemme lunge- og
allergiproblemer ud af at vokse op i rygerhjem 
Mvh. Lisbeth
| |
Susanne Drews (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 06-03-04 01:02 |
|
On Sat, 6 Mar 2004 00:28:19 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> wrote:
>Ja.. men vi er også nogle, der desværre har fået slemme lunge- og
>allergiproblemer ud af at vokse op i rygerhjem
Og så er vi nogle, der voksede op under samme betingelser uden at
udvikle disse skavanker.
Jeg synes ikke, børn skal være indhyllet i røg og damp, hvor de end
færdes, men jeg synes heller ikke, forældre, der ryger, skal behandles
som pariaer, fordi de ikke bliver fanatiske ikke-rygere af at have
formeret sig.
Vi kan sagtens være her alle sammen, for der er ingen, der siger, at
vi allesammen med vold og magt skal være i samme lokale hele tiden.
/Sus
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-04 01:31 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:qi4i401gfa23kr6elo97mt6lptll3fa09k@4ax.com...
> Jeg synes ikke, børn skal være indhyllet i røg og damp, hvor de end
> færdes, men jeg synes heller ikke, forældre, der ryger, skal behandles
> som pariaer, fordi de ikke bliver fanatiske ikke-rygere af at have
> formeret sig.
Hvad er det, de stakkels forældre bliver udsat for, som bekymrer dig?
> Vi kan sagtens være her alle sammen, for der er ingen, der siger, at
> vi allesammen med vold og magt skal være i samme lokale hele tiden.
Ja... men er det ikke også lige netop det, der anbefales? At børn ikke med
vold og magt placeres i samme lokale som rygere? Forældre kan både ryge og
have børn. Det kræver bare, at man indretter sig hensynsfyldt.
Mvh. Lisbeth
| |
Susanne Drews (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 06-03-04 16:35 |
|
On Sat, 6 Mar 2004 01:31:16 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> wrote:
>Hvad er det, de stakkels forældre bliver udsat for, som bekymrer dig?
Det kan du vel selv læse i de øvrige svar i tråden. Jeg tror nok, jeg
er den eneste, der har turdet plædere for, at barnet ikke falder død
om, hvis faderen fortsætter med at ryge!
>Ja... men er det ikke også lige netop det, der anbefales? At børn ikke med
>vold og magt placeres i samme lokale som rygere? Forældre kan både ryge og
>have børn. Det kræver bare, at man indretter sig hensynsfyldt.
Joda. Men jeg har heller ikke noget sted set Martin plædere for at
lukke døre og vinduer hermetisk til og dernæst pulse uhæmmet ned i sin
lille datters vugge?
Han bad om kommentarer til "normal opførsel" - æ ow?
Selvfølgelig kan man da - hvis barnet er sundt og rask - tillade sig
at ryge en enkelt cigaret ti meter fra det, selv om der er tale om
"samme rum". (Som åbenbart er meget sfort - min lejlighed er sgutte ti
meter i længden *G*). Og selvfølgelig skal Martin da ikke ud bag en
rabarberbusk i al slags vejr, hvis han fortsat ønsker at ryge.
Det kan snildt være, at han en dag helt af sig selv kommer til at
opleve rygningen som et problem i forhold til den bette. Men lige nu
var spørgsmålet: Må man ryge i et hus med et spædbarn - og ja, det må
man absolut gerne under forudsætning af, at den bette ikke er født med
f.eks. astmatisk bronchitis.
/Sus
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-04 19:58 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:m7rj40p9ue6qpuu8mc5ce46fvns8k8uibi@4ax.com...
> >Hvad er det, de stakkels forældre bliver udsat for, som bekymrer dig?
>
> Det kan du vel selv læse i de øvrige svar i tråden.
Nej. Jeg er faktisk ikke klar over, hvad det er du mener med, at forældre,
der ryger, behandles som pariaer? Forældre kan jo ryge lige så tosset de vil
i deres eget hjem og i deres egen bil! Spædbørn i nærheden eller ej er det
tilladt at ryge som varmeværkets skorsten.
> Jeg tror nok, jeg er den eneste, der har turdet plædere for, at barnet
ikke
> falder død om, hvis faderen fortsætter med at ryge!
Din påstand er ganske besynderlig. Riskoen for, at barnet dør (vuggedød) ER
faktisk større, hvis det udsættes for tobaksrøg. Det behøver selvfølgelig
langt fra betyde, at netop dette barn "falder død om". Men ligefrem plædere
for, at det IKKE gør det, er ikke bare overflødigt..... det er ganske dumt.
> Selvfølgelig kan man da - hvis barnet er sundt og rask - tillade sig
> at ryge en enkelt cigaret ti meter fra det, selv om der er tale om
> "samme rum".
Jamen det kan man da! Man har lov til at ryge hvor man vil i sit eget hjem,
selvom man er forælder.
> Og selvfølgelig skal Martin da ikke ud bag en
> rabarberbusk i al slags vejr, hvis han fortsat ønsker at ryge.
Nejda. Det SKAL han ikke! Han bestemmer selv fuldt og helt, hvad han vil
udsætte sit barn for! Når han spørger her i denne gruppe, er det næppe for
at få juridiske svar på, hvad man må og ikke må. Jeg tror Martin vil have
helt andre svar. I hvert fald kan han ikke forvente at slippe for at få
risikoen ridset op. Vi hindrer ham ikke dermed i at gøre præcis som han
synes....
> Men lige nu var spørgsmålet: Må man ryge i et hus med et spædbarn
> - og ja, det må man absolut gerne under forudsætning af, at den bette ikke
er
> født med f.eks. astmatisk bronchitis.
Bare lige for at få det helt på plads.... man må også gerne ryge, selvom
barnet har livstruende astma!
Den her debat behøver IKKE handle om, hvad man må. Vi kan nemlig hurtigt og
indiskustabelt fastslå, at man MÅ sørme gerne!
Det eneste man behøver overveje og handle efter er, hvilke konsekvenser det
KAN HAVE at man ryger i et spædbarns nærhed.
Mvh. Lisbeth
| |
Martin / Fårevejle (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Martin / Fårevejle |
Dato : 06-03-04 21:01 |
|
>
> > Og selvfølgelig skal Martin da ikke ud bag en
> > rabarberbusk i al slags vejr, hvis han fortsat ønsker at ryge.
>
> Nejda. Det SKAL han ikke! Han bestemmer selv fuldt og helt, hvad han vil
> udsætte sit barn for
Ja mit spørgsmål gik egenligt mest på hvor langt væk jeg skal før at man kan
regne med at man kan ryge i fred og ro uden risiko for konsekvenser for
barnet..!
- og ikke om hvorvidt ammende børn bliver intelligente eller om hvad der er
politisk korrekt!
>
> > Men lige nu var spørgsmålet: Må man ryge i et hus med et spædbarn
> > - og ja, det må man absolut gerne under forudsætning af, at den bette
ikke
> er
> > født med f.eks. astmatisk bronchitis.
Det er hun ikke, hun er absolut perfekt i alle henseender.
| |
Søren Jensen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Jensen |
Dato : 06-03-04 21:31 |
|
Tilykke
Fik mine 2 piger igår kl. 18.30
Søren
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:404a2e21$0$29369$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >
> > > Og selvfølgelig skal Martin da ikke ud bag en
> > > rabarberbusk i al slags vejr, hvis han fortsat ønsker at ryge.
> >
> > Nejda. Det SKAL han ikke! Han bestemmer selv fuldt og helt, hvad han vil
> > udsætte sit barn for
>
> Ja mit spørgsmål gik egenligt mest på hvor langt væk jeg skal før at man
kan
> regne med at man kan ryge i fred og ro uden risiko for konsekvenser for
> barnet..!
>
> - og ikke om hvorvidt ammende børn bliver intelligente eller om hvad der
er
> politisk korrekt!
> >
> > > Men lige nu var spørgsmålet: Må man ryge i et hus med et spædbarn
> > > - og ja, det må man absolut gerne under forudsætning af, at den bette
> ikke
> > er
> > > født med f.eks. astmatisk bronchitis.
>
> Det er hun ikke, hun er absolut perfekt i alle henseender.
>
>
| |
Lars Fischer (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 07-03-04 22:31 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> wrote
> Ja mit spørgsmål gik egenligt mest på hvor langt væk jeg skal før
> at man kan regne med at man kan ryge i fred og ro uden risiko for
> konsekvenser for barnet..!
Det korte svar er vel, at det er der ingen der ved præcist. Nogen vil
så mene, at forsigtighedsprincippet tilsiger, at man i mangel på
konkret viden skal lade være med at ryge når man har barn. Andre vil
mene, at når der ikke er påvist konkret, dokumenteret risiko, så kan
man ryge med ro i sindet.
Der er lavet nogen forsøg med at måle nikotin-mængder i spædbrøns
urin. I en undersøgelse der blev omtalt i pressen for nylig havde man
målt hos spædbørn med forældre der ikke røg i hjemme, hos spædbørn med
forældre der røg i hjemmet men i et rum barnet ikke kom i, og høs
spædbørn med forældre der røg i samme rum som barnet. Her viste det
sig, at i forhold til børn af ikke-ryger forlældre havde børn med
forældre der ryger i et andet rum dobbet så meget nikotin i urinen,
mens børn med forældre der røg i samme rum havde 15 gange så meget
nikotin i urinen.
Man vælge at fortolke det sådan, at man reducerer risikoen voldsomt
ved blot at ryge i et andet rum, så det må være godt nok - eller man
kan fortolke det sådan, at der er en tydelig og dokumenteret forøgelse
af risiko selv ved rygning i et andet rum. Og nej - der er ikke
oplyst noget om direkte sammenhæng mellem nikotinmængde i urinen og
heldbredseffekt. Forsøget viser kun, at man selvom man reducerer
nikotin-påvirkningen ved at ryge i et andet rum, så fjerner man den
ikke.
/Lars
| |
Gitte (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 06-03-04 16:14 |
|
>
>Ja.. men vi er også nogle, der desværre har fået slemme lunge- og
>allergiproblemer ud af at vokse op i rygerhjem
Eller nærmest konstant led af mellemøre-betændelse, med nedsat
hørelse til følge
Det hører dog med til historien, at mine forældre røg omkring 40 (!!)
smøger hver om dagen, indendørs i en 3-værelses lejlighed. Udluftning
var noget der foregik i max. 5 minutter sidst på aftenen, lige inden
min far gik i seng.... Det ville de færreste forældre (forhåbentlig) i
dag byde deres børn.
MVH
Gitte
>
>
| |
Susanne Drews (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 06-03-04 17:00 |
|
On Sat, 06 Mar 2004 15:13:54 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:
>Eller nærmest konstant led af mellemøre-betændelse, med nedsat
>hørelse til følge
Det er selvfølgelig ikke for at forklejne dine gener. Men "ørebørn"
var ikke et generelt problem i tresserne, hvor folk generelt røg vildt
uhæmmet alle steder i forhold til i dag.
>Det hører dog med til historien, at mine forældre røg omkring 40 (!!)
>smøger hver om dagen, indendørs i en 3-værelses lejlighed. Udluftning
>var noget der foregik i max. 5 minutter sidst på aftenen, lige inden
>min far gik i seng....
Sådan noget er forhåbentlig netop - historie! Jeg ryger selv (nå, det
var der måske en enkelt, der havde gættet *G*) Ingen tvivl om at
f.eks. mine forældre og bedsteforældre ikke skænkede det mange tanker,
at deres cigaretter var skideirriterende for andre! Jeg er dog så
privliegeret, at jeg "altid" har haft mit eget børneværelse, hvor røg
var bandlyst. (Jo, min elskede mormor kunne få lov, hvis hun spurgte
pænt, for glæden ved at være sammen med hende var så meget større end
ulempen ved at lufte ud. Og for hende blev glæden ved at være hos mig
forstærket af en "Viking").
>Det ville de færreste forældre (forhåbentlig) i
>dag byde deres børn.
Det tror jeg, du har ret i! Selv er jeg efterhånden 41, og jeg
insisterer bestemt ikke på at ryge allevegne. Men når jeg f.eks.
kommer ud i en generel "voksensammenhæng", hvor der ikke må ryges,
fordi nogen ikke har kunnet finde ud af lade baby blive hjemme, bliver
jeg irriteret!
Mine egne børn er efterhånden voksne ikke-rygere. Når de er i mit
hjem, åbner de vinduer, som det passer dem. Mere indvklet behøver det
ike blieve gjort.
/Sus
| |
Søren Jensen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Jensen |
Dato : 06-03-04 21:29 |
|
Selv lige blevet far til 2 piger, og henvist til køkkenet for at ryge.
Mit spørgsmål går på, når ungerne skal have " Frisk " luft, og mor & jeg går
tur med de små, ned til den lokale park. Hvor mange 20 stk`s smøger når de
at ind sniffe på en 2 1/2 km tur fra biler/lastbiler. Kan ikke lige bede dem
om at køre en anden vej, bare fordi vi skal lufte de små..mener bare at
debatten har taget en drejning imod fanatisme. kan godt være jeg er hæmmet
af at mine forældre ryger, har sidet flere timer i bil med oprullede
vinduer, omgivet at tobaksrøg. men...!!
Søren
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c2sj405n0uev3v5cavs33q909hokm9hk79@4ax.com...
> On Sat, 06 Mar 2004 15:13:54 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:
>
> >Eller nærmest konstant led af mellemøre-betændelse, med nedsat
> >hørelse til følge
>
> Det er selvfølgelig ikke for at forklejne dine gener. Men "ørebørn"
> var ikke et generelt problem i tresserne, hvor folk generelt røg vildt
> uhæmmet alle steder i forhold til i dag.
>
> >Det hører dog med til historien, at mine forældre røg omkring 40 (!!)
> >smøger hver om dagen, indendørs i en 3-værelses lejlighed. Udluftning
> >var noget der foregik i max. 5 minutter sidst på aftenen, lige inden
> >min far gik i seng....
>
> Sådan noget er forhåbentlig netop - historie! Jeg ryger selv (nå, det
> var der måske en enkelt, der havde gættet *G*) Ingen tvivl om at
> f.eks. mine forældre og bedsteforældre ikke skænkede det mange tanker,
> at deres cigaretter var skideirriterende for andre! Jeg er dog så
> privliegeret, at jeg "altid" har haft mit eget børneværelse, hvor røg
> var bandlyst. (Jo, min elskede mormor kunne få lov, hvis hun spurgte
> pænt, for glæden ved at være sammen med hende var så meget større end
> ulempen ved at lufte ud. Og for hende blev glæden ved at være hos mig
> forstærket af en "Viking").
>
>
> >Det ville de færreste forældre (forhåbentlig) i
> >dag byde deres børn.
>
> Det tror jeg, du har ret i! Selv er jeg efterhånden 41, og jeg
> insisterer bestemt ikke på at ryge allevegne. Men når jeg f.eks.
> kommer ud i en generel "voksensammenhæng", hvor der ikke må ryges,
> fordi nogen ikke har kunnet finde ud af lade baby blive hjemme, bliver
> jeg irriteret!
>
> Mine egne børn er efterhånden voksne ikke-rygere. Når de er i mit
> hjem, åbner de vinduer, som det passer dem. Mere indvklet behøver det
> ike blieve gjort.
> /Sus
>
| |
Søren Jensen (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Jensen |
Dato : 06-03-04 21:34 |
|
sorry..
Den var ikke myntet til dig Susanne, fik posten den forkert. bare lidt til
debatten
Søren
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c2sj405n0uev3v5cavs33q909hokm9hk79@4ax.com...
> On Sat, 06 Mar 2004 15:13:54 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:
>
> >Eller nærmest konstant led af mellemøre-betændelse, med nedsat
> >hørelse til følge
>
> Det er selvfølgelig ikke for at forklejne dine gener. Men "ørebørn"
> var ikke et generelt problem i tresserne, hvor folk generelt røg vildt
> uhæmmet alle steder i forhold til i dag.
>
> >Det hører dog med til historien, at mine forældre røg omkring 40 (!!)
> >smøger hver om dagen, indendørs i en 3-værelses lejlighed. Udluftning
> >var noget der foregik i max. 5 minutter sidst på aftenen, lige inden
> >min far gik i seng....
>
> Sådan noget er forhåbentlig netop - historie! Jeg ryger selv (nå, det
> var der måske en enkelt, der havde gættet *G*) Ingen tvivl om at
> f.eks. mine forældre og bedsteforældre ikke skænkede det mange tanker,
> at deres cigaretter var skideirriterende for andre! Jeg er dog så
> privliegeret, at jeg "altid" har haft mit eget børneværelse, hvor røg
> var bandlyst. (Jo, min elskede mormor kunne få lov, hvis hun spurgte
> pænt, for glæden ved at være sammen med hende var så meget større end
> ulempen ved at lufte ud. Og for hende blev glæden ved at være hos mig
> forstærket af en "Viking").
>
>
> >Det ville de færreste forældre (forhåbentlig) i
> >dag byde deres børn.
>
> Det tror jeg, du har ret i! Selv er jeg efterhånden 41, og jeg
> insisterer bestemt ikke på at ryge allevegne. Men når jeg f.eks.
> kommer ud i en generel "voksensammenhæng", hvor der ikke må ryges,
> fordi nogen ikke har kunnet finde ud af lade baby blive hjemme, bliver
> jeg irriteret!
>
> Mine egne børn er efterhånden voksne ikke-rygere. Når de er i mit
> hjem, åbner de vinduer, som det passer dem. Mere indvklet behøver det
> ike blieve gjort.
> /Sus
>
| |
Anita (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 07-03-04 11:48 |
|
"Susanne Drews" skrev
> Det er selvfølgelig ikke for at forklejne dine gener. Men "ørebørn"
> var ikke et generelt problem i tresserne, hvor folk generelt røg vildt
> uhæmmet alle steder i forhold til i dag.
Tja, jeg er fra '78, og dengang blev der da heller ikke taget spor hensyn
til børn i den sammenhæng. Der blev røget i bilen (indtil det lykkedes mig
at forklare at jeg blev køresyg af det), der blev røget meget i hjemmet. Og
ja, jeg har skam både astma, støv, dyre og pollenallergi.
> Sådan noget er forhåbentlig netop - historie! Jeg ryger selv (nå, det
> var der måske en enkelt, der havde gættet *G*) Ingen tvivl om at
> f.eks. mine forældre og bedsteforældre ikke skænkede det mange tanker,
> at deres cigaretter var skideirriterende for andre! Jeg er dog så
> privliegeret, at jeg "altid" har haft mit eget børneværelse, hvor røg
> var bandlyst. (Jo, min elskede mormor kunne få lov, hvis hun spurgte
> pænt, for glæden ved at være sammen med hende var så meget større end
> ulempen ved at lufte ud. Og for hende blev glæden ved at være hos mig
> forstærket af en "Viking").
Jeg synes det lyder sørgeligt. Så sølle et krav kunne ikke engang
respekteres.
> Det tror jeg, du har ret i! Selv er jeg efterhånden 41, og jeg
> insisterer bestemt ikke på at ryge allevegne. Men når jeg f.eks.
> kommer ud i en generel "voksensammenhæng", hvor der ikke må ryges,
> fordi nogen ikke har kunnet finde ud af lade baby blive hjemme, bliver
> jeg irriteret!
Hvorfor dog? Har du nogen ide om hvor irriterende det er som ikke-ryger i
såkaldte "voksen-sammenhænge" at blive tvunget til ikke bare at ryge, men
også at STINKE langt væk af røg? *Bwadr*
> Mine egne børn er efterhånden voksne ikke-rygere. Når de er i mit
> hjem, åbner de vinduer, som det passer dem. Mere indvklet behøver det
> ike blieve gjort.
Og det får ikke dine alarmklokker til at ringe? Det fortæller da helt klart
mig, at de ikke bryder sig om din røg, men at de selvfølgelig gerne vil
besøge deres mor.
Venlig hilsen Anita
| |
Susanne Drews (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 07-03-04 18:05 |
|
On Sun, 7 Mar 2004 11:48:12 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Tja, jeg er fra '78, og dengang blev der da heller ikke taget spor hensyn
>til børn i den sammenhæng. Der blev røget i bilen (indtil det lykkedes mig
>at forklare at jeg blev køresyg af det), der blev røget meget i hjemmet. Og
>ja, jeg har skam både astma, støv, dyre og pollenallergi.
Du hører så netop til en af de generationer af børn, der blev
"ørebørn" m.v. Det har tobasrøg nærmest alene fået skylden for, mens
man bekvemt bortser fra, at I også var de første generationer, der for
alvor blev stuvet sammen i daginstitutioner af tvivlsom
materialemæssig beskaffenhed, var de første generationer, der blev
kørt meget i bil fremfor at komme ud i den friske luft - og så videre.
Jeg gør mig ikke til talsmand for, at tobasrøg skulle være uskadelig,
jeg synes bare, vi også skal se på den øvrige faktorer.
>Jeg synes det lyder sørgeligt. Så sølle et krav kunne ikke engang
>respekteres.
Du misforstår mig vist . Selvfølgelig kunne det da respekteres, men
i og med, at jeg sagtens kunne tåle tobaksrøg, var det ikke noget
offer for mig i ny og næ at give min mormor "lov" til at tænde en
smøg, når hun sad på mit værelse og snakkede.
>Hvorfor dog? Har du nogen ide om hvor irriterende det er som ikke-ryger i
>såkaldte "voksen-sammenhænge" at blive tvunget til ikke bare at ryge, men
>også at STINKE langt væk af røg? *Bwadr*
Samtidig går de fleste af jer glad og gerne ud i trafikken uden at
opdage, at jeres tøj kommer til at stinke af benzin-os. I går på
grillbar uden at opdage, at jeres tøj kommer til at stinke af
fritureolie. For I har vedtaget, at det KUN er tobaksrøg, der stinker
- alt andet dufter vist af lavendel .
>Og det får ikke dine alarmklokker til at ringe? Det fortæller da helt klart
>mig, at de ikke bryder sig om din røg, men at de selvfølgelig gerne vil
>besøge deres mor.
Overhovedet ikke! Børnene er sunde og raske, men det er klart, at de
som ikke-rygere ofte føler sig generet af røg, inden jeg selv gør det.
Der må i øvrigt også gerne ryges i deres respektive hjem.
/Sus
| |
Toke Eskildsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 07-03-04 20:42 |
|
Susanne Drews wrote:
> Samtidig går de fleste af jer glad og gerne ud i trafikken uden at
> opdage, at jeres tøj kommer til at stinke af benzin-os.
Err... Nu har de fleste danske byer så lav en koncentration af
udstødningsgasser at tøjet ikke kommer til at stinke af benzinos.
Det er vist kun i Budapest jeg har oplevet at der har været nok smog
til at jeg har kunnet lugte det når jeg kom hjem. Og så måske i
København en gang eller to.
Men det kan selvfølgelig være fordi jeg blot har vænnet mig til det.
Det er ganske muligt, men ændrer ikke på at jeg ikke registrerer at
lugte af det og dermed ikke generes.
(udover det helbredsmæssige, men nu snakker vi vist mest om lugtgener)
> I går på grillbar uden at opdage, at jeres tøj kommer til at stinke
> af fritureolie.
Der kan jeg så ikke være med. Jeg kommer sjældent på snasker og hvis
jeg gør spiser jeg som regel det indkøbte udenfor.
Jeg antager at man kommer til at stinke af friture, hvis man spiser på
en snask, men jeg er ikke sikker på din pointe. Er det noget med at det
er i orden at genere andre med røg, fordi der også er andre lugtgener i
hverdagen?
> For I har vedtaget, at det KUN er tobaksrøg, der
> stinker - alt andet dufter vist af lavendel .
Det er dejligt bekvemt at putte folk i kasser, ikke? Ikke-rygere er
"som regel" fanatister og hysteriske. "De fleste" overreagerer. "Mange"
finder behag i at kritisere rygere.
Anita:
>>Og det får ikke dine alarmklokker til at ringe? Det fortæller da
>>helt klart mig, at de ikke bryder sig om din røg, men at de
>>selvfølgelig gerne vil besøge deres mor.
>
> Overhovedet ikke! Børnene er sunde og raske, men det er klart, at
> de som ikke-rygere ofte føler sig generet af røg, inden jeg selv
> gør det. Der må i øvrigt også gerne ryges i deres respektive hjem.
At der må ryges i deres eget hjem fortæller jo blot samme historie: At
de prioriterer velværet hos rygerne højere end deres ubehag ved lugten.
Flinke og hensynsfulde mennesker.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Anita (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 07-03-04 20:48 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> Du hører så netop til en af de generationer af børn, der blev
> "ørebørn" m.v.
Nu ved jeg ikke hvad et "øre-barn" er for noget. Jeg har aldrig haft noget
med mine ører - andet end den til tider selektive hørelse :)
> Jeg gør mig ikke til talsmand for, at tobasrøg skulle være uskadelig,
> jeg synes bare, vi også skal se på den øvrige faktorer.
Selvfølgelig skal man det. Forskellen er vist bare at røgen kan undgås, hvis
man ville, det kan daginstitutionerne næppe.
> Du misforstår mig vist . Selvfølgelig kunne det da respekteres, men
> i og med, at jeg sagtens kunne tåle tobaksrøg, var det ikke noget
> offer for mig i ny og næ at give min mormor "lov" til at tænde en
> smøg, når hun sad på mit værelse og snakkede.
Jeg tror ikke jeg misforstod. Men i min verden, er det helt forkert at
barnet skal lade den voksne ryge i sit nærvær, for at få social omgang med
mennesker de holder af. Den voksne må da være i stand til at tilsidesætte
sit eget behov, bare et lille øjeblik.
> Samtidig går de fleste af jer glad og gerne ud i trafikken uden at
> opdage, at jeres tøj kommer til at stinke af benzin-os. I går på
> grillbar uden at opdage, at jeres tøj kommer til at stinke af
> fritureolie. For I har vedtaget, at det KUN er tobaksrøg, der stinker
> - alt andet dufter vist af lavendel .
Jeg synes slet ikke det kan sammenlignes. Jeg har aldrig bemærket at mit tøj
lugter af bilos. Og da jeg aldrig går på grill-bar kan jeg ikke udtale mig
herom. Men når jeg kommer hjem fra bestyrelsesmøde, hvor af 2-3 medlemmer
pulser løs, så stinker jeg 10 kilometer væk af røg. Alt stinker. Hår, tøj,
taske, overtøj - alt.
Synes du at det er rimeligt? Er det rimeligt at formandens (som sædvanligvis
lægger hus til) hjem skal stinke i flere dage, fordi han vælger at være i en
bestyrelse? Jeg synes det ikke. Jeg har én gang prøvet at holde fest i mit
hjem, hvor vi lod de 2 "stakkels" rygere ryge. Det gør jeg ikke igen. Vores
hjem lugtede i mere end 14 dage. Vi kunne lugte det hver eneste gang vi kom
hjem. Fra nu af foregår rygning på altanen.
> Overhovedet ikke! Børnene er sunde og raske, men det er klart, at de
> som ikke-rygere ofte føler sig generet af røg, inden jeg selv gør det.
> Der må i øvrigt også gerne ryges i deres respektive hjem.
Ja, for de ved sikkert hvad du vil synes om at skulle gå udenfor. Jeg har
det i hvert fald ofte meget dårligt med at stille krav til rygerne, da jeg
ved at mange tager det utroligt ilde op. Men jeg er nået dertil, at det kan
jeg ikke tage mig af. Jeg har fået røg nok i min tid.
Venligst Anita
| |
SE (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : SE |
Dato : 07-03-04 23:42 |
|
"> > Der må i øvrigt også gerne ryges i deres respektive hjem.
>
> Ja, for de ved sikkert hvad du vil synes om at skulle gå udenfor. Jeg har
> det i hvert fald ofte meget dårligt med at stille krav til rygerne, da jeg
> ved at mange tager det utroligt ilde op. Men jeg er nået dertil, at det
kan
> jeg ikke tage mig af. Jeg har fået røg nok i min tid.
>
> Venligst Anita
>
Kunne det tænkes at børnene ikke har noget specielt imod tobaksrøg så længe
der bare kan luftes ud?
Som ikke-ryger kunne vi da sagtens sige at der ikke må ryges hos os, men røg
generer os ikke - så længe vi kan åbne et vindue. Det er næsten værre at
have besøg af min svigermor som nærmest bader i "Chanel no 5" ( en
skrækkelig parfume, synes vi). Hele huset og især gæsteværelset stinker af
det i lang tid efter, og det er ikke så nemt at lufte ud som tobaksrøg.
Sådan er folk så forskellige, men det er åbentbart en selvfølge at
ikke-rygere pr. definition ikke kan fordrage tobaksrøg - sådan behøver det
ikke at forholde sig. En enkelt undtagelse er dog cigarrøg som er bandlyst
hos os, men vi kender skam mange (cigaret)rygere som heller ikke kan udstå
cigarrøg.....
/se
| |
Anita (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 08-03-04 12:46 |
|
"SE" <blabla@plidderpladder.dk> skrev
> Kunne det tænkes at børnene ikke har noget specielt imod tobaksrøg så
længe
> der bare kan luftes ud?
Det kunne godt tænkes. Lige så vel som det kunne tænkes, at de ikke bryder
sig om det, men ikke ønsker at jage mor på altanen, da de ved hun ikke vil
tage det pænt. Vi kan sagtens gisne. Kun børnene selv kender sandheden.
> Som ikke-ryger kunne vi da sagtens sige at der ikke må ryges hos os, men
røg
> generer os ikke - så længe vi kan åbne et vindue.
Men det generer mig ekstremt meget hvis der ryges i mit hjem, da det lugter
forfærdeligt i mange dage efter. Derfor accepterer jeg/vi det ikke. Jeg
siger ikke at alle ikke-rygere partout hader røg, blot at ikke alle rygere
kan forstå, at nogle ikke-rygere gerne selv vil vælge røg til eller fra.
> Det er næsten værre at
> have besøg af min svigermor som nærmest bader i "Chanel no 5" ( en
> skrækkelig parfume, synes vi). Hele huset og især gæsteværelset stinker af
> det i lang tid efter, og det er ikke så nemt at lufte ud som tobaksrøg.
Ja det kan jeg forestille mig.
> Sådan er folk så forskellige, men det er åbentbart en selvfølge at
> ikke-rygere pr. definition ikke kan fordrage tobaksrøg - sådan behøver det
> ikke at forholde sig. En enkelt undtagelse er dog cigarrøg som er bandlyst
> hos os, men vi kender skam mange (cigaret)rygere som heller ikke kan udstå
> cigarrøg.....
Jeg synes også cigar-røg er værre end cigaret-røg, det fjerner ikke genen
ved cigaret-røg.
Venligst Anita
| |
Lisbeth Jacobsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 07-03-04 21:51 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ujkm40l0mulkjn7vr37pvct0ha5l823r4k@4ax.com...
> Du hører så netop til en af de generationer af børn, der blev
> "ørebørn" m.v. Det har tobasrøg nærmest alene fået skylden for, mens
> man bekvemt bortser fra, at I også var de første generationer, der for
> alvor blev stuvet sammen i daginstitutioner af tvivlsom
> materialemæssig beskaffenhed, var de første generationer, der blev
> kørt meget i bil fremfor at komme ud i den friske luft - og så videre.
Antallet af lungesyge børn er dalet PÅ TRODS AF, at de mere end nogensinde
stuves sammen i daginstitutioner og mere end nogensinde transporteres i bil.
Det tyder i det mindste ikke på, at børnestuvning og bilkørsel er
forklaringen på de sygdomme, der forbindes med tobaksrygning.
Mvh. Lisbeth
| |
Gitte (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gitte |
Dato : 07-03-04 18:18 |
|
>
>Det er selvfølgelig ikke for at forklejne dine gener. Men "ørebørn"
>var ikke et generelt problem i tresserne, hvor folk generelt røg vildt
>uhæmmet alle steder i forhold til i dag.
Nu er det heller ikke, at jeg vil prøve at fremstå som nogen "helgen".
Den gang var der heller ikke den samme fokus på sagen, og mange vidste
nok ikke, hvilke negative konsekvenser passiv rygning har. Så jeg
tvivler da stærkt på, at det blev gjort i "ond tro". Selv om det da
godt nok var i 70'erne jeg voksede op
Selv om jeg er ikke-ryger, er jeg skam ikke fanatisk. Men samtidig
mener jeg, at der bør vises behørigt hensyn, både til børn og andre
voksne. Men selvfølgelig må begge parter kunne give sig lidt.
>
>Sådan noget er forhåbentlig netop - historie! Jeg ryger selv (nå, det
>var der måske en enkelt, der havde gættet *G*) Ingen tvivl om at
>f.eks. mine forældre og bedsteforældre ikke skænkede det mange tanker,
>at deres cigaretter var skideirriterende for andre! Jeg er dog så
>privliegeret, at jeg "altid" har haft mit eget børneværelse, hvor røg
>var bandlyst. (Jo, min elskede mormor kunne få lov, hvis hun spurgte
>pænt, for glæden ved at være sammen med hende var så meget større end
>ulempen ved at lufte ud. Og for hende blev glæden ved at være hos mig
>forstærket af en "Viking").
Jeg havde også mit eget værelse, men det blev desværre ikke
respekteret som røgfrit område. Mine forældre pulsede lystigt løs også
her - og brokkede sig højlydt, hvis jeg "lukkede al varmen ud". Det
eneste, der rent faktisk blev accepteret var, at jeg ikke ville have
et fyldt askebæger på middagsbordet.... Det syntes jeg (og gør i
øvrigt stadigt) var ubeskriveligt ulækkert, der midt i maden, og jeg
nægtede simpelt hen at spise der, hvis ikke det blev flyttet.
>Det tror jeg, du har ret i! Selv er jeg efterhånden 41, og jeg
>insisterer bestemt ikke på at ryge allevegne. Men når jeg f.eks.
>kommer ud i en generel "voksensammenhæng", hvor der ikke må ryges,
>fordi nogen ikke har kunnet finde ud af lade baby blive hjemme, bliver
>jeg irriteret!
Jeg bryder mig generelt ikke om fanatisme, og mener at man når længst
med at vise forståelse og hensyn. Og ja, hvis man "slæber" en baby med
til en voksensammenkomst, må man forvente, at der er nogen imellem der
ønsker at ryge. Hvis det er sammenkomster med både børn og voksne, og
der er rygere imellem, må man finde et kompromis, så begge parter kan
være der.
>
>Mine egne børn er efterhånden voksne ikke-rygere. Når de er i mit
>hjem, åbner de vinduer, som det passer dem. Mere indvklet behøver det
>ike blieve gjort.
Nej, det behøver det ikke. Nu "tillader" du jo også, at dine børn
lufter ud - det er ikke alle, der viser det hensyn.
Men selvfølgelig kan det lade sig gøre. Fx. holdt vi bryllup hjemme
hos os selv for nogle år siden, med deltagelse af en del børn. Vi
startede med at sige, at under middagen foregik al rygning udendørs.
Efter middagen var der mere frit spil, men at vi selvfølgelig håbede
at rygerene ville tænke på, at der var mange børn med. Men efter
middagen rendte mange af børnene jo alligevel udenfor og legede.... Og
det gik da vældigt fint. Det skal så lige siges, at festen blev holdt
i en tom staldbygning, med rigeligt højt til loftet, så der skulle
altså rigtig meget røg til, før det blev ubehageligt for nogen
Så med den rette indstilling fra begge parter, er det altså muligt med
en sameksistent
MVH
Gitte
| |
Susanne Drews (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 07-03-04 19:08 |
|
On Sun, 07 Mar 2004 17:18:17 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:
>Selv om jeg er ikke-ryger, er jeg skam ikke fanatisk. Men samtidig
>mener jeg, at der bør vises behørigt hensyn, både til børn og andre
>voksne. Men selvfølgelig må begge parter kunne give sig lidt.
Du virker befriende ufanatisk , Hvis flere ikke-rygere havde din
indstilling til tingene, tror jeg, det ville blive lettere for alle
parter at leve i fredelig omend til tider lettere tilrøget
sameksistens.
>Jeg havde også mit eget værelse, men det blev desværre ikke
>respekteret som røgfrit område. Mine forældre pulsede lystigt løs også
>her - og brokkede sig højlydt, hvis jeg "lukkede al varmen ud".
Træls! Dels selvfølgelig for dig som barn. Og for bl.a. mig i dag,
fordi mange har idiosynkrasier om, at "sådan er alle rygere" - det er
vi ikke .
>Det eneste, der rent faktisk blev accepteret var, at jeg ikke ville have
>et fyldt askebæger på middagsbordet....
Det vil jeg dæleme heller ikke have, selv om jeg selv ryger. Jeg
bliver også hys, hvis nogen vil til at tænde tobak, inden alle ved
bordet er færdige med at spise, og resten af maden båret ud. Jeg kunne
ikke drømme om at ryge i en bil, hvis der er ikke-rygere ombord, for
her kan man virkelig tale om, at de ikke bare kan gå et andet sted
hen.
>Jeg bryder mig generelt ikke om fanatisme, og mener at man når længst
>med at vise forståelse og hensyn. Og ja, hvis man "slæber" en baby med
>til en voksensammenkomst, må man forvente, at der er nogen imellem der
>ønsker at ryge. Hvis det er sammenkomster med både børn og voksne, og
>der er rygere imellem, må man finde et kompromis, så begge parter kan
>være der.
Vi er meget enige. Specielt forstår jeg ikke altid ikke-rygernes
hysteri om, at de kommer til at "lugte". Jeg går da ud fra, at de
ligesom os andre både vasker sig og skifter tøj hver dag .
>Nej, det behøver det ikke. Nu "tillader" du jo også, at dine børn
>lufter ud - det er ikke alle, der viser det hensyn.
Det synes jeg jo er en menneskeret. Hvad enten man er barn eller
voksen. Til genæld mener jeg godt, der kan ryges med hensyn i sunde og
raske menneskers nærvær - hvad enten de er børn eller ej.
/Sus
| |
Toke Eskildsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 07-03-04 19:56 |
|
Susanne Drews wrote:
> Vi er meget enige. Specielt forstår jeg ikke altid ikke-rygernes
> hysteri om, at de kommer til at "lugte". Jeg går da ud fra, at de
> ligesom os andre både vasker sig og skifter tøj hver dag .
Det er måske fordi du som ryger ikke er i stand til at lugte tobaksrøg
på samme måde som en ikke-ryger? Min nabo er eks-ryger og berettede
netop om det fænomen: Det var først da han kvittede smøgerne han blev i
stand til at lugte hvor grimt det lugter.
Jeg har prøvet det så mange gange: Komme hjem efter en fest eller en
familiemiddag med røg, lugte til trøjen eller kærestens hår og
prioritere mellem at gå i seng med det samme eller at tage et bad
først. Nu er jeg selektivt doven, så det plejer at være sengen der
vinder.
Omvendt er det en lidt underlig følelse at komme hjem fra en røgfri
fest og lugte af sig selv. Der mangler noget, på en god måde. Lidt
ligesom at tage en tur på landet, undre sig, lytte efter og opdage at
man ikke kan høre nogen støj fra biler.
> Til genæld mener jeg godt, der kan ryges med hensyn i sunde og raske
> menneskers nærvær - hvad enten de er børn eller ej.
Lad os se om 10-20 år. Så er det uvæsen forhåbentlig udryddet eller
erstattet af smøger hvis lugt og affaldsstoffer kun når dem der ryger.
Tallene ser i hvert fald positive ud:
http://www.cancer.dk/tobak/tal+og+statistik/voksnes+rygevaner/index.asp
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
Hysteri og fanatisme? Lad os bare kalde det det. Dobbelt plus god.
| |
Tine Andersen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 07-03-04 20:26 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94A5CAF41B310tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Susanne Drews wrote:
>
> > Vi er meget enige. Specielt forstår jeg ikke altid ikke-rygernes
> > hysteri om, at de kommer til at "lugte". Jeg går da ud fra, at de
> > ligesom os andre både vasker sig og skifter tøj hver dag .
>
> Det er måske fordi du som ryger ikke er i stand til at lugte tobaksrøg
> på samme måde som en ikke-ryger? Min nabo er eks-ryger og berettede
> netop om det fænomen: Det var først da han kvittede smøgerne han blev i
> stand til at lugte hvor grimt det lugter.
Hjemme hos os bliver der i al fald ikke megen sjov i dobbeltsengen, hvis jeg
kommer hjem og har været sammen med rygere. Jeg skal være glad, hvis jeg
slipper for tiltale. Det er nemlig ikke altid jeg har lyst til at gå i bad
og vaske mit lange hår kl. 1 om natten med efterfølgende vådt hår i sengen.
Det er lidt ligesom da man som ganske ung arbejdede i grillbar og kom hjemme
med friturestank over det hele. Det hænger i tøj, i hår, i hud og alle
vegne.
Tine
| |
Inger Pedersen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 07-03-04 21:26 |
|
"Tine Andersen" <tine.andersen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Hjemme hos os bliver der i al fald ikke megen sjov i dobbeltsengen, hvis
jeg
> kommer hjem og har været sammen med rygere.
- klip -
> Det er lidt ligesom da man som ganske ung arbejdede i grillbar og kom
hjemme
> med friturestank over det hele. Det hænger i tøj, i hår, i hud og alle
> vegne.
Det kan jeg godt forstå.
Jeg hørte engang én beskrive, hvordan det var at få manden (kok) hjem i
julefrokost-sæsonen: stinkende af stegt sild (i eddike).
Øv.
Det at kysse en ryger er (følelserne i øvrigt ufortalt) er noget i retning
som at slikke et askebæger. Fy-føj.
Min mor røg gennem mange år cerutter og forpestede hensynsløst luften for
sine omgivelser: var hun hjemme, var det hendes ret - var hun i vore hjem,
var hun gæst og havde derfor også ret.
Protesterede vi, var vi "hys".
Da samtlige børnebørn på et tidspunkt nægtede at være i bil med hende, gik
der (endelig) en prås op for hende, og i løbet af 10 år fandt hun ud af, at
det var smart for både hende selv og omgivelserne, hvis hun blev røgfri.
Det blev hun så. Som 70 - 80 årig.
Respekt!
I øvrigt undrer det mig (for 30 år siden røg jeg selv): Hvordan kan det
være, at det er til debat, om man "kan tillade sig" at forpeste luften for
andre mennesker med røg?
- mens alle bøjer sig for det faktum, at det alle vegne er socialt
uacceptabelt at forpeste luften for andre mennesker ved at fise?
Hilsen Inger
| |
vadmand (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-03-04 22:44 |
|
"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en alle bøjer
sig for det faktum, at det alle vegne er socialt
> uacceptabelt at forpeste luften for andre mennesker ved at fise?
>
Uha! Pas på, du ikke vækker Bo Warming
Per V.
| |
Inger Pedersen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 07-03-04 22:51 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Uha! Pas på, du ikke vækker Bo Warming
Skidt, jeg tager chancen - han lugter i alle tilfælde kun i mit kill-filter
 )
Hilsen Inger
| |
Susanne Drews (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 07-03-04 21:31 |
|
On 7 Mar 2004 18:56:23 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>Det er måske fordi du som ryger ikke er i stand til at lugte tobaksrøg
>på samme måde som en ikke-ryger? Min nabo er eks-ryger og berettede
>netop om det fænomen: Det var først da han kvittede smøgerne han blev i
>stand til at lugte hvor grimt det lugter.
Min lugtesans er skam intakt. Jeg synes bare ikke, tobaksrøg er værre
end så mange andre af de lugtgener, vi dagligt udsættes for. Faktisk
vil jeg hellere være i et lokale, hvor der ryges cerutter (som ellers
er noget af det værste, jeg ved) end være sammen med kvinder, der har
overpøset sig med tunge parfumer - de giver mig nemlig både hovedpine
og kvalme f.eks. at være nødt til at dele lokale med en, der bruger
"Opium".
>Jeg har prøvet det så mange gange: Komme hjem efter en fest eller en
>familiemiddag med røg, lugte til trøjen eller kærestens hår og
>prioritere mellem at gå i seng med det samme eller at tage et bad
>først. Nu er jeg selektivt doven, så det plejer at være sengen der
>vinder.
MIn sommetider-kæreste arbejder som fragtmand. Når han kommer hjem,
stinker han af sved, dieselolie og papkasser. Men jeg sender ham godt
nok ikke i bad, inden han kan få et knus. Men sådan er vi så
forskellige .
Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt enkelt
forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far udsender, og
som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
>Lad os se om 10-20 år. Så er det uvæsen forhåbentlig udryddet eller
>erstattet af smøger hvis lugt og affaldsstoffer kun når dem der ryger.
Måske - eller også er folk til den tid "faldet ned på jorden igen"
.
/Sus
| |
Inger Pedersen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 07-03-04 21:48 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
> tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
> Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt enkelt
> forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far udsender, og
> som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
>
Mine erfaring - både fra egne børn og professionelt - er, at forældrene
tænker sundhed/skadelighed - og at børnene simpelthen tænker sanselighed:
addr/STANK! Lad mig komme væk...
Hilsen Inger
| |
Lisbeth Jacobsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 07-03-04 21:59 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:n51n405313gn7ah18bskf1jgmn96jt6het@4ax.com...
> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
> tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
Det gør de!
> Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt enkelt
> forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far udsender, og
> som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
Forkert! Spørg børn, hvad de mener om rygning. Jeg har ikke kendt et eneste
barn, der ikke fandt det ubehageligt - hvilket ikke er ensbetydende med, at
de ikke finder sig i det.
Mvh. Lisbeth
| |
Sabina Hertzum (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 07-03-04 22:21 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:n51n405313gn7ah18bskf1jgmn96jt6het@4ax.com...
>
>> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
>> tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
>
> Det gør de!
det kan du ikke med sikkerhed vide at alle gør..... en lidt skråsikker
udtalelse at komme med......
>> Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt enkelt
>> forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far udsender,
>> og som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
>
> Forkert! Spørg børn, hvad de mener om rygning. Jeg har ikke kendt et
> eneste barn, der ikke fandt det ubehageligt - hvilket ikke er
> ensbetydende med, at de ikke finder sig i det.
jeg er barn af en ryger, og selv vokset op til at være ikkeryger..... min
mor ryger stadig...
jeg husker lugten af røg (min mors cigaretter især) som værende
"velkendt"... kunne jeg lugte cigeretrøg når jeg kom hjem fra skole, vidste
jeg at min mor var tidligt hjemme..... det var en rar fornemmelse husker
jeg......
jeg er ikke selv blevet fanatisk.... jeg accepterer røg, men det er faktisk
stadig min mors smøger der generer mig mindst..... jeg bemærker det ganske
enkelt ikke på samme måde som jeg bemærker andres røg.......
der er imo en væsentlig forskel på at finde det ubehageligt at sidde i et
totalt tilrøget lokale til en fest, og så at synes at det er ubehageligt at
sidde i lokale med sine forældre der ryger.....
det sidste fandt jeg ikke ubehageligt, mens det første altid har generet mig
(men ikke så meget på grund af lugten, mere pga sviende øjne og tyk
luft)....
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Lisbeth Jacobsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 07-03-04 22:50 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c2g3n2$30u$1@dknews.tiscali.dk...
> det kan du ikke med sikkerhed vide at alle gør..... en lidt skråsikker
> udtalelse at komme med......
Nej.. men jeg påstår heller ikke at ALLE gør!
Når jeg skriver, at børn synes røg er ubehagelig, så mener jeg, at det gør
børn generelt. Og jeg mener nutidens børn... ikke børn fra min generation!
Jeg klagede IKKE over mine forældres røg! Kan ikke engang huske, at det
generede mig. Til gengæld begyndte jeg selv at pulse som 11-årig - på trods
af, at jeg allerede dengang var plaget af allergi.
Min lillebror og jeg forbandt iøvrigt ikke rygning med vores sygdomme. Og
det gjorde vores forældre næppe heller!
Min lillebror blev som lille ret ofte kørt på sygehuset med udrykning - på
grund af livstruende astmaanfald. Jeg var ældre, før mine anfald blev SÅ
slemme. Problemet forsvandt først igen, da jeg som voksen valgte at droppe
rygningen. Fem år efter var jeg for første gang i mit liv medicinfri.
Min lillebror blev aldrig ryger. Få år efter han var flyttet hjemmefra (væk
fra røgen) var hans astma også væk - og er det stadig.
Mine få år som ryger og astmatiker koster mig i øvrigt dyrt.....
Jeg er ret skidt stillet, hvad livsforsikring og pension angår. Jeg er
nemlig én gang blev rubriceret som havende astma og er derfor kategoriseret
som et dårligt liv med overhængende risiko for at krasse af. Mine efterladte
får, ved min død, derfor kun udbetalt det halve af, hvad de ellers ville få
fra min livsforsikring - også selvom jeg dør af andet end noget
lungerelateret. Og skulle jeg selv blive alvorligt syg af noget helt andet
end lungerelaterede sygdomme, får jeg også mindre økonomisk hjælp, end hvis
jeg havde været foruden mit rygerelaterede problem.
Mvh. Lisbeth
| |
Sabina Hertzum (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 07-03-04 23:53 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:c2g3n2$30u$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> det kan du ikke med sikkerhed vide at alle gør..... en lidt
>> skråsikker udtalelse at komme med......
>
> Nej.. men jeg påstår heller ikke at ALLE gør!
>
> Når jeg skriver, at børn synes røg er ubehagelig, så mener jeg, at
> det gør børn generelt. Og jeg mener nutidens børn... ikke børn fra
> min generation!
jeg synes bare udtalelsen var for skråsikker til at den kunne være helt
korrekt i forhold til den viden der er....... den er vel under alle
omstændigheder baseret i den viden du har samlet og ikke en generel
statistik......
jeg kan iøvrigt udtale mig på min søns vejne, at han heller ikke føler sig
generet af røg..... (stort set alle familiemedlemmer på hans fars side
ryger, og hans bedstemor ryger... vi andre gør ikke)... han må jo så være
undtagelsen der bekræfter reglen ;)
> Jeg klagede IKKE over mine forældres røg! Kan ikke engang huske, at
> det generede mig. Til gengæld begyndte jeg selv at pulse som 11-årig
> - på trods af, at jeg allerede dengang var plaget af allergi.
>
> Min lillebror og jeg forbandt iøvrigt ikke rygning med vores
> sygdomme. Og det gjorde vores forældre næppe heller!
>
> Min lillebror blev som lille ret ofte kørt på sygehuset med udrykning
> - på grund af livstruende astmaanfald. Jeg var ældre, før mine
> anfald blev SÅ slemme. Problemet forsvandt først igen, da jeg som
> voksen valgte at droppe rygningen. Fem år efter var jeg for første
> gang i mit liv medicinfri.
>
> Min lillebror blev aldrig ryger. Få år efter han var flyttet
> hjemmefra (væk fra røgen) var hans astma også væk - og er det stadig.
>
> Mine få år som ryger og astmatiker koster mig i øvrigt dyrt.....
jeg har så været "heldig".... jeg har ingen luftvejslidelser haft, og ingen
i min familie lider af astma eller lignende problemer (udover en onkel der
er tilgiftet familien, og som ingen børn har, han har så astmatisk
bronchitis og ryger som en skorsten ;) på trods af at han dagligt sidder med
en maskine for at indtage sin medicin)...
min tarmlidelse har ingen kunne mønte på min mors rygeri...... og eftersom
det er det eneste fysiske problem jeg har haft, så må man jo sige jeg er
sluppet heldigt ud på den anden side af barndommen ;)
jeg forsøgte mig engang med at ryge, men det holdt kun i 3 mdr (jeg var 14)
så gad jeg ikke det pjat mere..... det var mere besvær end det var
fordelagtigt..... men igen, stadig ingen helbredsmæssige problemer......
min søn lider af "efterårshoste", men heller ikke noget der kunne møntes på
hans fars røg.....
jeg tror det er MEGET baseret på hvilke sygdomme man ellers er disponeret
for..... ofte hjælper det at kigge lidt på familien omkring sig.....
har man i familien ser tendenser til svage lunger, så bør man nok lade være
med at ryge i nærheden af sit barn overhovedet...... hvis ikke, så er det
ikke en fribillet til bare at pulse løs.... men rent statistisk er man nok
mindre disponeret end på den anden måde.....
> Jeg er ret skidt stillet, hvad livsforsikring og pension angår. Jeg er
> nemlig én gang blev rubriceret som havende astma og er derfor
> kategoriseret som et dårligt liv med overhængende risiko for at
> krasse af. Mine efterladte får, ved min død, derfor kun udbetalt det
> halve af, hvad de ellers ville få fra min livsforsikring - også
> selvom jeg dør af andet end noget lungerelateret. Og skulle jeg selv
> blive alvorligt syg af noget helt andet end lungerelaterede sygdomme,
> får jeg også mindre økonomisk hjælp, end hvis jeg havde været foruden
> mit rygerelaterede problem.
det kan godt være rygning forværrede dit problem, men det er en samtale du
må tage med dine forældre ( ja ja, jeg ved det er for sent).....
arveligheden spiller tilsyneladende en væsentligt større rolle i
astmatilfælde end rygning gør.....
http://www.dtr.sdu.dk/?sideid=resultater
citat: Resultaterne tyder endvidere på, at arvelighed spiller den
væsentligste rolle for astma, men at den enkeltes udsættelse for
miljøfaktorer også har en betydning. Bortset fra overfølsomhed over for
støvmider og dyrehår/-skæl har undersøgelsen imidlertid ikke kunnet afsløre
andre miljømæssige faktorer, der har en sikker sammenhæng med astma.
tilsyneladende er det langt værre for ørebørn, mht rygning :)
http://familieportalen.barneguiden.dk/785.1.html
Citat: Ifølge journalist Tom Nervil fra Sundhed.dk er en hyppig årsag til
øreproblemerne passiv rygning. Passiv rygning øger børnenes risiko for
mellemørebetændelse med 50-70 procent.
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Lisbeth Jacobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-03-04 08:37 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c2g94f$4rc$1@dknews.tiscali.dk...
> jeg synes bare udtalelsen var for skråsikker til at den kunne være
> helt korrekt i forhold til den viden der er.......
Helt forståeligt, når du læser den som om der står "alle børn".
> den er vel under alle omstændigheder baseret i den viden du har
> samlet og ikke en generel statistik......
Helt korrekt! Det er baseret på den viden jeg har.
> han må jo så være undtagelsen der bekræfter reglen ;)
Som jeg skrev til dig... der ER undtagelser! Jeg skrev netop derfor ikke, at
det gælder alle børn.
> det kan godt være rygning forværrede dit problem, men det er en samtale du
> må tage med dine forældre ( ja ja, jeg ved det er for sent).....
Mvh. Lisbeth
| |
Sabina Hertzum (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 08-03-04 11:17 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:c2g94f$4rc$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> jeg synes bare udtalelsen var for skråsikker til at den kunne være
>> helt korrekt i forhold til den viden der er.......
>
> Helt forståeligt, når du læser den som om der står "alle børn".
der stod "børn"...... det var hvad jeg forholdt mig til..... der stod ikke
"visse børn", der stod ikke "børn generelt" og der stod heller ikke "alle
børn"....... og børn er nu engang en gruppe af små/unge mennesker......
somregel når der står "børn" betyder det jo alle børn i den pågældende
gruppe..... hvilket i dette tilfælde er børn der har en mening om
rygning......
>> den er vel under alle omstændigheder baseret i den viden du har
>> samlet og ikke en generel statistik......
>
> Helt korrekt! Det er baseret på den viden jeg har.
som nu er blevet udvidet med ihvertfald to rygerbørns erfaringer ;)
>> han må jo så være undtagelsen der bekræfter reglen ;)
>
> Som jeg skrev til dig... der ER undtagelser! Jeg skrev netop derfor
> ikke, at det gælder alle børn.
du skrev jo heller ikke at det IKKE var alle børn ;)
jeg pointerede såmænd bare at din udtalelse var en anelse for
skråsikker..... og så er der sådan set ikke mere i det ;)
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Lisbeth Jacobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-03-04 13:30 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c2hh72$i9h$1@dknews.tiscali.dk...
> somregel når der står "børn" betyder det jo alle børn i den pågældende
> gruppe.....
Nejda. Prøv engang at holde øje med, hvor tit du støder på konklusioner i
stil med:
"kvinder har...."
"mænd vil...."
"børn får...."
Uden at det er ment andet end generelt.
Altså ikke som noget, der gælder for alle i gruppen uden undtagelser.
Et par relevante eksempler:
"Overvægtige kvinder har komplicerede fødselsforløb" (Du skal ikke dermed
konkludere, at ALLE overvægtige kvinder....)
"For tidligt fødte børn har godt af at komme hjem sammen med far og mor også
selvom de er på sondemad." (Du skal ikke dermed konkludere, at ALLE for
tidligt børn har godt af....)
"Mænd med skæg får ikke så meget sex, de er også mindre, ryger, har
problemer med hjertet og har et ringere arbejde end dem, der sørger for at
blive barberet hver dag." (Du skal ikke dermed konkludere, at ALLE mænd med
skæg.....)
Mvh. Lisbeth
| |
Sabina Hertzum (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 08-03-04 23:14 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:c2hh72$i9h$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> somregel når der står "børn" betyder det jo alle børn i den
>> pågældende gruppe.....
>
> Nejda. Prøv engang at holde øje med, hvor tit du støder på
> konklusioner i stil med:
>
> "kvinder har...."
> "mænd vil...."
> "børn får...."
>
> Uden at det er ment andet end generelt.
jamen eftersom vi jo er enige om at der er tale om et skrevent medie, bør
man så ikke udtrykke sig så præcist som muligt??
jeg er nemlig IKKE enig i at der er noget i udtalelserne ovenfor der antyder
at det er generelt, med undtagelser...... snarere tværtimod...
medmindre der er tale om udtalelser som "kvinder har et par ydre skamlæber",
"mænd vil få beskidte hænder", "børn får blå mærker"....
det er udtalelser og konklutioner som har allerstørst sansynelighed for at
ende med en sandhed...... jeg har ihvertfald aldrig hørt om nogen mænd,
kvinder eller børn, for hvem disse udtalelser ikke passer.....
havde der derimod stået "kvinder har huller i ørerne", "mænd vil elske med
en masse kvinder hele tiden", "børn får kvalme af røglugt" er så vi ovre i
noget som er 100% individuelt og som er forskelligt fra person til
person..... det kan godt være at det måske passer på 80% af kvinder, mænd og
børn, men det er ikke en endegyldig sandhed som man kan udtale at "sådan er
det!"....
> Altså ikke som noget, der gælder for alle i gruppen uden undtagelser.
>
> Et par relevante eksempler:
>
> "Overvægtige kvinder har komplicerede fødselsforløb" (Du skal ikke
> dermed konkludere, at ALLE overvægtige kvinder....)
hvorfor ikke? udtalelsen indbyder da til at alle overvægtige kvinder har
komplicerede fødsler...... og hvordan skal slanke mennesker feks kunne vide
andet, når det nu står der sort på hvidt?
hvis man i stedet skrev "Overvægtige kvinder KAN have komplicerede
fødselsforløb"... eller "overvægtige kvinder har ofte komplicerede
fødselsforløb"... så begrænser man i et enkelt ord det område man dækker,
plus udtalelsen kommer væsentligt tættere på sandheden......
ligesom hvis man havde skrevet "visse børn er følsomme overfor lugten af
tobaksrøg".... det er unægteligt væsentligt mere tæt på sandheden end "børn
er følsomme overfor lugten af tobksrøg"...... kan du se forskellen?
> "For tidligt fødte børn har godt af at komme hjem sammen med far og
> mor også selvom de er på sondemad." (Du skal ikke dermed konkludere,
> at ALLE for tidligt børn har godt af....)
det er lidt en speciel udtalelse, da for tidligt fødte børn ofte er mere
svagelige end børn født til tiden.... derfor ville jeg læse den udtalelse
som "undtagelsen der bekræfter reglen"..... men IMO burde der have været
uddybet mere......
> "Mænd med skæg får ikke så meget sex, de er også mindre, ryger, har
> problemer med hjertet og har et ringere arbejde end dem, der sørger
> for at blive barberet hver dag." (Du skal ikke dermed konkludere, at
> ALLE mænd med skæg.....)
det er så en udtalelse jeg ville betragte som en personlig holdning, ikke en
endegyldig sandhed....
det er netop deri forskellen ligger...
med udtalelser som "børn kan ikke lide lugten af røg" eller "overvægtige
kvinder har komplicerede fødsler", får man det til at lyde som noget der er
videnskabeligt bevist.....
jeg synes det er synd at der lades hånt om nøjagtigheden i den udtalelse man
kommer med......
man tjener vel alle bedst ved at være så præcis som muligt i sine
udtalelser, både IRL og på usenet.... det var såmænd det eneste jeg ville
frem til......
og det er såmænd ikke fordi jeg gider/orker/vil at kaste mig ud i en lang
debat om netikette eller noget, for jeg er helt klar over at du ved hvad du
har med at gøre.... men det er jo ikke for ingeting at der er pointeret :
Dog skal man tænke på, at den korte måde at udtrykke sig på ofte giver
anledning til misforståelser.
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Lisbeth Jacobsen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-03-04 00:12 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c2ir7n$35f$1@dknews.tiscali.dk...
> jamen eftersom vi jo er enige om at der er tale om et skrevent medie, bør
> man så ikke udtrykke sig så præcist som muligt??
Jo, det bør man. Det var derfor jeg udtrykte mig som jeg gjorde!
Og havde jeg ment "ALLE børn uden undtagelse", havde jeg skrevet dét.
Mvh. Lisbeth
| |
Sabina Hertzum (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 09-03-04 00:51 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:c2ir7n$35f$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> jamen eftersom vi jo er enige om at der er tale om et skrevent
>> medie, bør man så ikke udtrykke sig så præcist som muligt??
>
> Jo, det bør man. Det var derfor jeg udtrykte mig som jeg gjorde!
> Og havde jeg ment "ALLE børn uden undtagelse", havde jeg skrevet dét.
jamen det ved du så nu er upæcist, i henhold til det debatten gik på, og så
håber jeg at du i fremtiden vil se lidt nærmere på dine formuleringer for at
undgå misforståelser af denne art igen ;)
og helt ærligt lisbeth.... lad os nu droppe det her.... jeg synes du var
upræcis, du synes ikke du var upræcis.... der er ingen sandhed, kun
opfattelse, lad os dog blive ved det...... det er sku da for latterligt at
blive helt skæv i knolden af at jeg pointerer at dine udtalelser var lige
lovligt brede...... vi har jo været her før ;)
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."
| |
Lisbeth Jacobsen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-03-04 08:33 |
|
"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c2j0sr$59c$1@dknews.tiscali.dk...
> jamen det ved du så nu er upæcist, i henhold til det debatten gik på, og
> så håber jeg at du i fremtiden vil se lidt nærmere på dine formuleringer
for
> at undgå misforståelser af denne art igen ;)
Jeg lover dig, at jeg også fremover skriver ALLE hvis jeg mener alle.
Og at jeg formulerer mig generaliserende, når jeg mener det generaliserende.
Og at jeg skriver meget konkret, når jeg mener det sådan.
> det er sku da for latterligt at blive helt skæv i knolden af at jeg
> pointerer at dine udtalelser var lige lovligt brede...... vi har jo været
her før ;)
Ja - mine udtalelelser var brede. Det var helt bevidst formuleret bredt!
Jeg bliver ikke det mindste skæv i knolden af at få at vide, at jeg har
formuleret mig for bredt for dig. Det er helt ok. Du er, som altid,
velkommen til at spørge, når du misforstår.
Mvh. Lisbeth
| |
Toke Eskildsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 07-03-04 22:24 |
|
Susanne Drews wrote:
> Min lugtesans er skam intakt.
Det er en interessant påstand. Hvordan ved du det? Som ryger har du jo
vænnet dig til lugten. At du er i stand til at føle dig generet af
tilpas meget tobaksrøg betyder ikke at din lugtesans er intakt - det
betyder bare at den ikke er helt væk.
> Jeg synes bare ikke, tobaksrøg er værre end så mange andre af de
> lugtgener, vi dagligt udsættes for.
Jeg synes også at daggammel makrel i tomat lugter værre end smøger.
Betyder det at jeg skal arbejde på at afskaffe alle makrel i tomat,
før jeg må protestere mod rygeri?
> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg
> som tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre
> gør.
Det har du ganske ret i. Fanatisme er jo netop ensidig, intolerant iver
for en sag (Nudansk Ordbog), hvilket tager tid at oparbejde.
Hvad så med børn af ikke-fanatiske forældre, der ikke bryder sig om at
rygning sker i deres umiddelbare nærhed?
> Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt
> enkelt forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far
> udsender, og som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
Hvis far og mor har for vane at spule ungen med iskoldt vand hver
aften, vil ungen såmænd også forbinde dette med tryghed.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Susanne Drews (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 08-03-04 13:45 |
|
On 7 Mar 2004 21:24:26 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>Det er en interessant påstand. Hvordan ved du det? Som ryger har du jo
>vænnet dig til lugten. At du er i stand til at føle dig generet af
>tilpas meget tobaksrøg betyder ikke at din lugtesans er intakt - det
>betyder bare at den ikke er helt væk.
Jeg taler ikke kun om tobaksrøg, men også om de mange andre
lugtpåvirkninger, vi hver dag udsættes for. Det ser ud til, at jeg
reagerer væsentlig hurtigere på dem end så mange andre - herunder også
ikke-rygere. Det kan være så forskellige ting som parfume, pizza i en
opgang, hvor der åbenbart lige er blevet leveret junkfood, røg fra en
brændeovn i et hus, vi går forbi. Så jeg køber ikke rigtig den om, at
rygere ikke skulle kunne lugte noget som helst - tobaksrøg inklusive -
for selvfølgelig kan vi det.
>Jeg synes også at daggammel makrel i tomat lugter værre end smøger.
>Betyder det at jeg skal arbejde på at afskaffe alle makrel i tomat,
>før jeg må protestere mod rygeri?
Næh, men du bør nok afholde dig fra steder, hvor det er i orden at
spise daggammel makrel i tomat! Selv kan jeg f.eks. meget dårligt med
lugten af parfume - af samme grund går jeg aldrig i sauna, fordi der
stinker af (brændt) parfume, så jeg får kvalme.
>Hvad så med børn af ikke-fanatiske forældre, der ikke bryder sig om at
>rygning sker i deres umiddelbare nærhed?
Mit gæt er, at børnene ikke ville have tænkt over det, hvis ikke
voksne havde fortalt dem, at det er et meget stort problem!
>Hvis far og mor har for vane at spule ungen med iskoldt vand hver
>aften, vil ungen såmænd også forbinde dette med tryghed.
Sikkert - men jeg synes unægtelig, dine "sammenligninger" er endog
meget langt ude!
/Sus
| |
Lisbeth Jacobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-03-04 14:36 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:dmgo40ld1en4r7ea2c8coo1a4j5hdiu2di@4ax.com...
> Mit gæt er, at børnene ikke ville have tænkt over det, hvis ikke
> voksne havde fortalt dem, at det er et meget stort problem!
Jeg tror du har helt ret!
Min lillebror er et godt eksempel. Ingen havde fortalt ham, at hans mange
ture til sygehuset med livstruende astmaanfald kunne have nogen som helst
sammenhæng med, at begge hans forældre var storrygere. Og han brokkede sig
aldrig nogensinde over mors og fars pulsen.
Mvh. Lisbeth
| |
Tine Andersen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 08-03-04 15:17 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <Lisbeth495NOSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:404c7737$0$5949$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:dmgo40ld1en4r7ea2c8coo1a4j5hdiu2di@4ax.com...
>
> > Mit gæt er, at børnene ikke ville have tænkt over det, hvis ikke
> > voksne havde fortalt dem, at det er et meget stort problem!
>
> Jeg tror du har helt ret!
>
> Min lillebror er et godt eksempel. Ingen havde fortalt ham, at hans mange
> ture til sygehuset med livstruende astmaanfald kunne have nogen som helst
> sammenhæng med, at begge hans forældre var storrygere. Og han brokkede sig
> aldrig nogensinde over mors og fars pulsen.
Jeg brokkede mig først, da jeg var ca. 25. Nu er mit hjem røgfrit, mine børn
skånes for røg i så høj grad, som det er praktisk muligt, og jeg har også
astma.
Tine
| |
Anita (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 08-03-04 15:24 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> Mit gæt er, at børnene ikke ville have tænkt over det, hvis ikke
> voksne havde fortalt dem, at det er et meget stort problem!
I mit tilfælde holder den dog ikke. Ingen nævnte med et ord for mig (som
barn) at rygning var noget skidt. Ikke desto mindre hadede jeg røgen
allerede som barn. Min far røg pibe og cigaretter, min mor var såkaldt
festryger. Så heller ikke den med den "velkendte lugt" skulle signalere
noget dejligt holder i mit tilfælde. Dog skal nævnes at ingen af dem ryger
idag og gud hvor er det en fornøjelse.
Venligst Anita
| |
Toke Eskildsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 08-03-04 19:35 |
|
Susanne Drews wrote:
> On 7 Mar 2004 21:24:26 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
> wrote:
>> Som ryger har du jo vænnet dig til lugten.
> Jeg taler ikke kun om tobaksrøg, men også om de mange andre
> lugtpåvirkninger, vi hver dag udsættes for.
Så din lugtesans er altså intakt mht. andre ting end røg. Det er jo
dejligt for dig, men nu var udgangspunktet at du kaldte det hysteri at
ikke-rygere ikke brød sig om at lugte af... (ta-da) tobaksrøg.
Så jeg prøver igen: Mener du din lugtesans er intakt mht. tobaksrøg?
Og i så fald: Hvordan bedømmer du det?
Toke:
>>Hvis far og mor har for vane at spule ungen med iskoldt vand hver
>>aften, vil ungen såmænd også forbinde dette med tryghed.
>
> Sikkert - men jeg synes unægtelig, dine "sammenligninger" er endog
> meget langt ude!
Det kan du have ret i. Barnet bliver mindre beskidt af koldt vand og
ubehaget forsvinder kort tid efter barnet har været udsat for det.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Susanne Drews (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 08-03-04 20:08 |
|
On 8 Mar 2004 18:34:49 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>Susanne Drews wrote:
>Så jeg prøver igen: Mener du din lugtesans er intakt mht. tobaksrøg?
>Og i så fald: Hvordan bedømmer du det?
Ja, det mener jeg i høj grad! Dels kan jeg udmærket lugte røgen både i
mit og andres tøj, i møbler, gardiner m.v. Herunder konstatere, at
visse mærker i f.eks. cigaretter og løstobak lugter bedre/værre end
andre. Men det er altså ikke lugte, jeg bliver dårlig af. Det gør jeg
til gengæld af visse andre lugte - f.eks. parfume og ost - især
smeltet.
Derfor undgår jeg i videst muligt omfang steder med disse lugte. Det
oplever jeg ikke som noget problem - og jeg kan derfor ikke med min
bedste vilje indse, hvorfor folk, der ikke kan lide røg, insisterer
på, at verden skal være røgfri - når de med meget større udbytte ind
imellem kunne holde sig væk fra nogle af de steder, hvor røgen
forekommer.
>Det kan du have ret i. Barnet bliver mindre beskidt af koldt vand og
>ubehaget forsvinder kort tid efter barnet har været udsat for det.
Der er intet ubehageligt ved et koldt brusebad, så din sammenligning
er - langt ude .
/Sus
| |
Toke Eskildsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 08-03-04 20:48 |
|
Susanne Drews wrote:
> On 8 Mar 2004 18:34:49 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
> wrote:
>>Så jeg prøver igen: Mener du din lugtesans er intakt mht.
>>tobaksrøg? Og i så fald: Hvordan bedømmer du det?
>
> Ja, det mener jeg i høj grad! Dels kan jeg udmærket lugte røgen
> både i mit og andres tøj, i møbler, gardiner m.v. Herunder
> konstatere, at visse mærker i f.eks. cigaretter og løstobak lugter
> bedre/værre end andre. Men det er altså ikke lugte, jeg bliver
> dårlig af.
Naturligvis ikke. Ellers ville du, som Michael Zedeler er inde på, have
stoppet med at ryge for lang tid siden.
Men du har stadig ikke håndteret argumentet om at du kan have vænnet
dig til røgen. Christina Puhakka Egholm beskriver hvordan hendes
lugtesans kom tilbage efter en periode uden røg. Har du prøvet det?
[Snip Andre lugte generer]
> Derfor undgår jeg i videst muligt omfang steder med disse lugte.
Det kender jeg så udmærket. Stanken fra Oliemøllen nede i Århus kan
(eller kunne: Er den ikke nedlagt?) jeg slet ikke klare. Det oplevede
jeg som et problem.
> Det oplever jeg ikke som noget problem - og jeg kan derfor ikke
> med min bedste vilje indse, hvorfor folk, der ikke kan lide røg,
> insisterer på, at verden skal være røgfri - når de med meget
> større udbytte ind imellem kunne holde sig væk fra nogle af de
> steder, hvor røgen forekommer.
Jeg har ikke som mission at gøre verden røgfri: Jeg har selv mine
laster og vil gerne beholde dem. Men jeg så gerne at verden var røgfri
de steder hvor jeg færdes.
Selvfølgelig prøver vi at ændre de ting der generer os (og her taler
jeg ikke bare om rygning). Det er naturligt. Lige så naturligt som når
du prøver at undgå at blive ændret.
Rygning kan (bortset fra de sundhedsskadelige virkninger) godt
sammenlignes med ost og parfume, som du har et problem med. Forskellen
er at mængden af oste- og parfumestinkere i hverdagen er relativt lille
- de der generes af det rammes ikke så hårdt og har lettere ved at
ignorere det eller undgå det. Hvis det kom på mode blandt teenagetøser
at tage bad i Chanel #5, skulle der nok komme reaktioner imod det.
> Der er intet ubehageligt ved et koldt brusebad, [...]
Det synes jeg du skal forklare min datter. Eller blot nøjes med at
forklare hende at varme brusebade er behagelige.
> så din sammenligning er - langt ude .
Beklager. Jeg havde svært ved at komme på noget der er lige så
generende som passiv rygning og som ikke udløser kontakt til
Børneværnet.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Christina G (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Christina G |
Dato : 08-03-04 20:59 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> wrote in message
news:3jgp40l01hfqlo1et2683rbq49fppjsc0t@4ax.com...
> Det gør jeg
> til gengæld af visse andre lugte - f.eks. parfume og ost - især
> smeltet.
>
> Derfor undgår jeg i videst muligt omfang steder med disse lugte. Det
> oplever jeg ikke som noget problem - og jeg kan derfor ikke med min
> bedste vilje indse, hvorfor folk, der ikke kan lide røg, insisterer
> på, at verden skal være røgfri - når de med meget større udbytte ind
> imellem kunne holde sig væk fra nogle af de steder, hvor røgen
> forekommer.
Kære Susanne,
problemet med røglugten er jo, at der også medfølger en sundhedsrisiko, det
har jeg endnu ikke hørt, at der gør med lugtende oste. Parfume kan også være
allergifremkaldende, men så vidt jeg ved kun hos den person, som bruger den.
Jeg ved godt, du har også været inde på bilos og friturelugt - begge dele er
usunde og det første prøver samfundet at gøre noget imod og det andet kan
man selv gøre noget imod - lad være med at komme på en grillbar.
Men for at vende tilbage til udgangspunktet: Martins barn kan ikke bare gå
sin vej, når det synes, at det lugter for meget (læs: bliver for usundt for
det) og hvorfor skal man udsætte sig selv og sine omgivelser med en påvist
sundhedsfare??? Selv om enhver er ansvarlig for sit eget helbred, så er
forældrene altså de første mange år ansvarlige for deres børn - et to-årigt
barn kan ikke bare flytte.
Altså: hvilke lugte der genrerer mest eller mindst er ligemeget, hvilke
sundhesrisici følger med lugten er det relevante i forhold til Martins barn
(og for den sags skyld også for ikke-rygerne).
Mvh, Christina
| |
Susanne Drews (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 08-03-04 22:20 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 20:58:51 +0100, "Christina G"
<christina-g@nospam.dk> wrote:
>Altså: hvilke lugte der genrerer mest eller mindst er ligemeget, hvilke
>sundhesrisici følger med lugten er det relevante i forhold til Martins barn
>(og for den sags skyld også for ikke-rygerne).
Jeg er enig langt hen ad vejen. Jeg er tresserbarn, vokset op i røg og
damp. Jeg har ingen former for luftvejslidelser, øreproblemer eller
allergier. Andre har det anderledes. Sammenlagt vil jeg vove den
påstand, at vi trods alt er flere raske end syge, der er vokset op med
et afslappet forhold til tobaksrygning. Det ændrer selvfølgelig ikke
ved, at nogen bliver syge, og røgen får skylden fremfor andre
faktorer.
Martins spørgsmål gik - som jeg læste det - på, om han kunne forsvare
at ryge fornuftigt, selv om hans lille datter er i huset. Det synes
jeg godt, han kan, så længe barnet ikke virker generet.
/Sus
| |
Toke Eskildsen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 09-03-04 08:18 |
|
Susanne Drews wrote:
> Sammenlagt vil jeg vove den påstand, at vi trods alt er flere raske
> end syge, der er vokset op med et afslappet forhold til
> tobaksrygning.
Statistisk set slipper man også godt fra at spille Russisk Roulette.
> Det ændrer selvfølgelig ikke ved, at nogen bliver syge, og røgen får
> skylden fremfor andre faktorer.
Selvfølgelig kan - og bør - der stilles spørgsmål ved de statistikker
og den diagnostisering der sker i forbindelse med rygning.
Men at snakke om at røgen nogen gange får skyld, når den ikke har det,
er uvedkommende, medmindre du er i stand til at pege på hvor det sker,
eller pege på noglet mere håndfast materiale der viser det. Hvis du
ikke er, vi må forlade os på de bedste bud vi har: Indsamlet statistik
og fagfolks forklaringer.
> Martins spørgsmål gik - som jeg læste det - på, om han kunne
> forsvare at ryge fornuftigt, selv om hans lille datter er i huset.
> Det synes jeg godt, han kan, så længe barnet ikke virker generet.
Prøv at forklare hvad du mener med fornuftigt i den sammenhæng.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Michael Zedeler (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 09-03-04 09:52 |
|
Hej Toke,
Toke Eskildsen wrote:
> Susanne Drews wrote:
> [klip]
>>Martins spørgsmål gik - som jeg læste det - på, om han kunne
>>forsvare at ryge fornuftigt, selv om hans lille datter er i huset.
>>Det synes jeg godt, han kan, så længe barnet ikke virker generet.
>
> Prøv at forklare hvad du mener med fornuftigt i den sammenhæng.
Det "morsomme" ved rygning er at det er umuligt at "ryge fornuftigt"
fordi at det ikke kan lade sig gøre på et rationelt grundlag at forsvare
at ryge. Man kan bortforklare det, men ikke forklare det.
M.
| |
Toke Eskildsen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 09-03-04 17:27 |
|
Michael Zedeler wrote:
> Det "morsomme" ved rygning er at det er umuligt at "ryge
> fornuftigt" fordi at det ikke kan lade sig gøre på et rationelt
> grundlag at forsvare at ryge.
Det kan det da sagtens. Hvis man får der godt af at ryge er det en fin
begrundelse. På samme måde som flødeskumskager er en skidt ting for os,
helbredsmæssigt set, men ganske gode at guffe hvis man er i det humør.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Michael Zedeler (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 09-03-04 19:47 |
|
Toke Eskildsen wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>
>>Det "morsomme" ved rygning er at det er umuligt at "ryge
>>fornuftigt" fordi at det ikke kan lade sig gøre på et rationelt
>>grundlag at forsvare at ryge.
>
> Det kan det da sagtens. Hvis man får der godt af at ryge er det en fin
> begrundelse. På samme måde som flødeskumskager er en skidt ting for os,
> helbredsmæssigt set, men ganske gode at guffe hvis man er i det humør.
Måske det ikke kan ses så firkantet som jeg fremstiller det ovenfor, men
jeg mener stadigvæk at der er noget som snakken. Flødeskumskagespiseri
generer langt færre end rygning. Der er en vis naturlig drift til at
tage næring som kan begrunde at man spiser en kage. Men ja. Det er måske
for firkantet.
Men det er altså en meget sjov øvelse at spørge en ryger "hvorfor ryger
du?". Det er svært at finde andre grunde end "det er rart".
M.
| |
Susanne Drews (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 09-03-04 14:13 |
|
On 9 Mar 2004 07:18:02 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
>Men at snakke om at røgen nogen gange får skyld, når den ikke har det,
>er uvedkommende, medmindre du er i stand til at pege på hvor det sker,
>eller pege på noglet mere håndfast materiale der viser det. Hvis du
>ikke er, vi må forlade os på de bedste bud vi har: Indsamlet statistik
>og fagfolks forklaringer.
Der er masser af eksempler på, at mennesker har fået helbredet ødelagt
af at arbejde med sundhedsskadelige stoffer. Hvis disse mennesker også
på et tidspunkt i livet har røget, er det sikkert som amen i kirken,
at tobakken får hele skylden, og arbejdsmiljøet udelukkes som
sygdomsfremkaldende faktor.
I denne debat er det blevet fremhævet, at børn, hvis forældre ryger,
men ikke i barnets nærhed, har mere nikotion i urinen end børn, hvis
forældre slet ikke ryger. Man har godt nok ikke kunnet påvise nogen
helbredsmæssigt skadelig faktor ved dette forhold. Alligevel bliver
det holdt frem som noget meget problematisk. Det synes jeg er usagligt
ad pommern til!
>Prøv at forklare hvad du mener med fornuftigt i den sammenhæng.
Har jeg ikke allerede gjort det? Jeg skal da gerne gentage: F.eks. at
ryge en enkelt cigaret, selv om barnet befinder sig i det samme -
store - rum. F.eks. at ryge i sin dagligstue om aftenen, efter at
barnet er lagt i seng - bagefter selvfølgelig tømme askebægre og lufte
grundigt ud. Og selvfølgelig aldrig at ryge i børneværelset - og med
måde i andre rum, hvor barnet er "tvunget til" at opholde sig, mens
der ryges.
/Sus
| |
Anita (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 08-03-04 23:18 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> Derfor undgår jeg i videst muligt omfang steder med disse lugte. Det
> oplever jeg ikke som noget problem -
Nej for det betyder jo ikke at du må spærre dig selv inde. Røg er overalt!
> og jeg kan derfor ikke med min
> bedste vilje indse, hvorfor folk, der ikke kan lide røg, insisterer
> på, at verden skal være røgfri -
Hvem siger der insisteres på dette? Jeg kunne bare godt tænke mig at rygerne
nøjedes med at ryge i eget eller hinandens nærvær.
> når de med meget større udbytte ind
> imellem kunne holde sig væk fra nogle af de steder, hvor røgen
> forekommer.
Dvs. enhver social omgang med andre mennesker er umulig. Der er røg overalt.
Som ryger bemærker du vel dårligt nok, hvor mange steder man færdes i det
daglige som der også ryges. Det har hjulpet meget de senere år, men rygernes
holdning til ikke-rygernes (her iblandt børnenes) ret til at vælge selv, kan
sagtens tåle yderligere bearbejdning.
Venligst Anita
| |
Susanne Drews (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 09-03-04 01:49 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 23:18:19 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Nej for det betyder jo ikke at du må spærre dig selv inde. Røg er overalt!
Nej, det er det søreme ikke - hvilken virkelighed lever du i? Der må
stadig ryges uhæmmet under åbnen himmel - og det skulle dæleme også
lige passe andet! Derudover kender jeg faktisk ingen steder ud over
private hjem eller restaurnater/værtshuse, hvor der er "fri rygning!"
>Hvem siger der insisteres på dette? Jeg kunne bare godt tænke mig at rygerne
>nøjedes med at ryge i eget eller hinandens nærvær.
Det gør bl.a. de. der insisterer på, at ethvert område, hvortil der er
offentlig adgang, også skal være 100% røgrfrit! Det næste bliver vel
fortovene.
>Dvs. enhver social omgang med andre mennesker er umulig. Der er røg overalt.
Sikke dog noget sludder! Der er nul røg - ud over på afmærkede områder
- næsten overalt i samfundet. Men det foresvæver mig, at ikke-rygerne
har gjort en slags sport ud af at opsøge vore fristeder - hvor I
ellers ikke behøver færdes! Kan du f.eks. ikke lide røg på en
restaurant, står det dig frit for at finde en røgfri - selv etablere
én - eller spise hjemme. Jeg vil sgu have lov at tænde min cigaret,
når jeg hzr spist på en restaurant, hvor indehaveren tillader røg. Tro
mig eller ej - for en ryger, er en smøg ikke en lidelse - det er en
nydelse . Men selvfølgelig skal du have mulighed for at
borteskamotere såvel dig selv som dit evt. afkom fra en sådan lastens
hule . / holde dig væk o ). For ingen skal selvfølgelig tvinges
ind i fæle, stinende rygerområder!
>Som ryger bemærker du vel dårligt nok, hvor mange steder man færdes i det
>daglige som der også ryges.
Tja-øeh... Som ryger gennem godt femogtyve år, bæmærker jeg nok
snarere det modsatte - og det er fint med mig -). Jeg har f.eks.
aldrig haft behov for at gå med en smøg i kæften for at købe ind i
Brugsen Det tror jeg egentlig heller ikke, generationerne før mig
havde, men i og med, at ingen tænkte over, om de røg, slukkedede de
ikke automatisk, inden de gik ind. I en butik, hvor varerne ikke var
tilnærmelsesesvis så hernetisk indpakkede, som de er i dag.
Jeg synes også, det som udgangspunkt er fint, at der ikke længere
ryges uhæmmet i venteværelser - der kunne jo sidde folk, der ikke
tåler røg! Til gengæld vil jeg, så længe rygning trods alt er tilladt,
godt bede om to venteværelser! For når jeg sidder og venter på svar på
en cellerpøve fra mine intimere dele, befinder jeg mig i en anden
virkelighed, end Lille Pyssers mor, der venter på en rutinemæssig
undersøgelse af en kernesund baby. Og som selvfølgelig ikke ønsker,
der skal ryges i Pyssers nærhed - det kunne jo træffe at være usundt!
>holdning til ikke-rygernes (her iblandt børnenes) ret til at vælge selv, kan
>sagtens tåle yderligere bearbejdning.
"Alle" børn har i dag eget værlse, og så snart de ellers kan stolpre
afsted på deres små, hjulede ben, har de i høj grad et valg: Vil de
være i et lokale, hvor der ryges eller ej?
Børn - uanset hvor dejlige de er, skal ikke deltage i de voksnes liv
døgnet rundt. Stop Lille Pysser i seng, lev som normale mennesker -
luft ud, inden LIlle Pysser skal ind i det fæle lokale igen. Men hold
op med at holde op med at være voksne .
/Sus
| |
Anita (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 09-03-04 14:37 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> >Nej for det betyder jo ikke at du må spærre dig selv inde. Røg er
overalt!
>
> Nej, det er det søreme ikke - hvilken virkelighed lever du i?
Ja, åbenbart en anden en du gør.
> Der må
> stadig ryges uhæmmet under åbnen himmel - og det skulle dæleme også
> lige passe andet!
Ja, men det er jo ikke nok for jer, vel?
> Derudover kender jeg faktisk ingen steder ud over
> private hjem eller restaurnater/værtshuse, hvor der er "fri rygning!"
Jeg kender masser. Jeg må dagligt igennem rygernes fristeder for at passe
mit "liv". Men det kan jeg jo bare lade være med, ifølge dig.
> >Hvem siger der insisteres på dette? Jeg kunne bare godt tænke mig at
rygerne
> >nøjedes med at ryge i eget eller hinandens nærvær.
>
> Det gør bl.a. de. der insisterer på, at ethvert område, hvortil der er
> offentlig adgang, også skal være 100% røgrfrit! Det næste bliver vel
> fortovene.
Jeg har aldrig insisteret på røgfrihed. Læs min kommentar ovenfor igen.
> >Dvs. enhver social omgang med andre mennesker er umulig. Der er røg
overalt.
>
> Sikke dog noget sludder!
Måske for dig, men for mig er det overhovedet ikke sludder. Det er de
"barske" realiteter.
> Der er nul røg - ud over på afmærkede områder
> - næsten overalt i samfundet. Men det foresvæver mig, at ikke-rygerne
> har gjort en slags sport ud af at opsøge vore fristeder - hvor I
> ellers ikke behøver færdes!
Helt ærligt. Jeg ved ikke hvordan folk i din omgangskreds opfører sig. Men
jeg tror simpelthen ikke på at folk der ikke bryder sig om røg ligefrem
opsøger den - så er man jo skør! Og jeg tror heller ikke på at du som ryger
overhovedet bemærker de gange, hvor ikke-rygeren vælger at forlade et lokale
for simpelthen at trække frisk luft. Jeg gør det tit - aldrig én bemærker
det.
> Kan du f.eks. ikke lide røg på en
> restaurant, står det dig frit for at finde en røgfri - selv etablere
> én - eller spise hjemme.
Jeg vælger da altid ikke-ryger-afdelingen, så for min skyld kan du forgifte
nabobordets måltid alt det du vil, for jeg sidder der ikke. Men jeg synes
det er absurd, at du mener at jeg må blive hjemme, for at du kan ryge løs,
når der er alternativer, der gør at vi begge kunne gå ud at spise og hygge
os.
> Jeg vil sgu have lov at tænde min cigaret,
> når jeg hzr spist på en restaurant, hvor indehaveren tillader røg. Tro
> mig eller ej - for en ryger, er en smøg ikke en lidelse - det er en
> nydelse .
Ja, fat det hvem der kan.
> Men selvfølgelig skal du have mulighed for at
> borteskamotere såvel dig selv som dit evt. afkom fra en sådan lastens
> hule . / holde dig væk o ). For ingen skal selvfølgelig tvinges
> ind i fæle, stinende rygerområder!
Tak! Du glemmer bare at valget ofte ligger imellem røg + social-liv eller
ingen social-liv.
> >Som ryger bemærker du vel dårligt nok, hvor mange steder man færdes i det
> >daglige som der også ryges.
>
> Tja-øeh... Som ryger gennem godt femogtyve år, bæmærker jeg nok
> snarere det modsatte - og det er fint med mig -). Jeg har f.eks.
> aldrig haft behov for at gå med en smøg i kæften for at købe ind i
> Brugsen
Der er ellers rigtig mange rygere der dårligt når gennem kasse-linjen i
Bilka før der er tændt for "ilt-apparatet". Det er virkelig utiltalende.
> Jeg synes også, det som udgangspunkt er fint, at der ikke længere
> ryges uhæmmet i venteværelser - der kunne jo sidde folk, der ikke
> tåler røg! Til gengæld vil jeg, så længe rygning trods alt er tilladt,
> godt bede om to venteværelser! For når jeg sidder og venter på svar på
> en cellerpøve fra mine intimere dele, befinder jeg mig i en anden
> virkelighed, end Lille Pyssers mor, der venter på en rutinemæssig
> undersøgelse af en kernesund baby. Og som selvfølgelig ikke ønsker,
> der skal ryges i Pyssers nærhed - det kunne jo træffe at være usundt!
Deal with it. Nogle gange må man tilsidesætte egne behov for andres skyld.
Sådan er livet jo.
> "Alle" børn har i dag eget værlse, og så snart de ellers kan stolpre
> afsted på deres små, hjulede ben, har de i høj grad et valg: Vil de
> være i et lokale, hvor der ryges eller ej?
Vil de have social omgang med deres familie eller ej. Virkelig et fedt valg!
> Børn - uanset hvor dejlige de er, skal ikke deltage i de voksnes liv
> døgnet rundt. Stop Lille Pysser i seng, lev som normale mennesker -
> luft ud, inden LIlle Pysser skal ind i det fæle lokale igen. Men hold
> op med at holde op med at være voksne .
Udluftning fjerner ikke røg. Du kunne lufte ud i 14 dage og jeg ville stadig
kunne lugte røg i dit hjem, det er jeg sikker på. I mine forældres hjem
krævede det udskiftning af møbler, gardiner og hele baduljen, nu lugter der
ikke længere røget.
Egentlig så har jeg det sådan at det er okay at have laster, som eksempelvis
rygning, så længe man ikke lader sine laster gå ud over andre. Jeg har også
masser af laster, men det er ikke noget jeg pådutter min omgangskreds, på
samme måde som rygere i høj grad gør.
Venligst Anita
| |
Susanne Drews (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 09-03-04 16:05 |
|
On Tue, 9 Mar 2004 14:36:40 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Ja, men det er jo ikke nok for jer, vel?
Nej, det er ikke helt nok .
>Jeg kender masser. Jeg må dagligt igennem rygernes fristeder for at passe
>mit "liv". Men det kan jeg jo bare lade være med, ifølge dig.
Det er ikke for at være nedladende, men hvis du kun skal "igennem",
kan du så ikke bare sætte farten lidt op?
>Jeg har aldrig insisteret på røgfrihed. Læs min kommentar ovenfor igen.
Hvis problemet er, at du bare skal *passere* steder, hvor der ryges,
kan du så foreslå mere konstruktive løsninger end total røgfrihed?
>Helt ærligt. Jeg ved ikke hvordan folk i din omgangskreds opfører sig. Men
>jeg tror simpelthen ikke på at folk der ikke bryder sig om røg ligefrem
>opsøger den - så er man jo skør!
Selv om jeg har tænkt grundigt efter, har jeg svært ved at forestille
mig, hvor du konkret oplever disse massive røgproblemer? Bortset altså
fra sociale sammenkomster ude eller hjemme.
>Og jeg tror heller ikke på at du som ryger
>overhovedet bemærker de gange, hvor ikke-rygeren vælger at forlade et lokale
>for simpelthen at trække frisk luft.
Det kan du have ret i. Men det har nu ikke noget at gøre med, at jeg
tilfældigvis ryger. Jeg bemærker bare generelt sjældent, når andre
forlader er lokale. Og hvis jeg bemærker det, spekulerer jeg altså
ikke på, om det mon er for at ryge, tisse, ringe eller noget helt
fjerde .
>Jeg gør det tit - aldrig én bemærker
>det.
Jeg gør det også tit - uden at forvente, at andre skal "bemærke det".
>Jeg vælger da altid ikke-ryger-afdelingen, så for min skyld kan du forgifte
>nabobordets måltid alt det du vil, for jeg sidder der ikke. Men jeg synes
>det er absurd, at du mener at jeg må blive hjemme, for at du kan ryge løs,
>når der er alternativer, der gør at vi begge kunne gå ud at spise og hygge
>os.
Jeg mener bestemt ikke, du bør blive hjemme, hvis du er tilfreds med
en ikke-ryger afdeling - jeg kan kun beklage, hvis jeg har udtrykt mig
uklart. Jeg tog udgangspunkt i, at mange mener, at alle restauranter
m.v. skal være 100% røgfri - og det synes jeg ikke, de skal.
>Ja, fat det hvem der kan.
Noget af det, man ikke kan fatte, kan man til gengæld lære at
acceptere .
>Tak! Du glemmer bare at valget ofte ligger imellem røg + social-liv eller
>ingen social-liv.
Ja, hvis man er multi-allergiker og ikke kan færdes uden iltapparatur.
Eller er tilstrækkelig fanatisk .
>Der er ellers rigtig mange rygere der dårligt når gennem kasse-linjen i
>Bilka før der er tændt for "ilt-apparatet". Det er virkelig utiltalende.
Det er der, og selv om BILKA som regel er så højloftet, at røgen næppe
kan genere nogen, er det en forbandet uskik! Til gengæld befinder du
dig på et område, hvor du er i din fulde ret til at bede den
formastelige skodde smøgen!
>Deal with it. Nogle gange må man tilsidesætte egne behov for andres skyld.
>Sådan er livet jo.
Tja - eller også kunne man - som så mange andre steder - lave en
afdeling til hver slags.
>Vil de have social omgang med deres familie eller ej. Virkelig et fedt valg!
Det er dig - ikke mig - der gør det til et enten/eller. Hvis de voksne
f.eks. har gæster, og der må ryges, er der ingen lov, der siger, at
barnet skal være oppe til midnat og sidde i røg og damp.
>Udluftning fjerner ikke røg. Du kunne lufte ud i 14 dage og jeg ville stadig
>kunne lugte røg i dit hjem, det er jeg sikker på.
At du stadig kan *lugte* røgen er altså ikke det samme, som at du
dermed er udsat for "passiv rygning" efter fjorten dages udluftning! I
øvrigt synes jeg, vi er ved at bevæge os lidt langt væk fra
udgangspunktet.
/Sus
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 09:45 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i
> Det er ikke for at være nedladende, men hvis du kun skal "igennem",
> kan du så ikke bare sætte farten lidt op?
Det er sørme svært at sætte farten op på bestyrelsesmøder,
generalforsamlinger, gruppearbejde, venindehygge, fester,
familiearrangementer osv. osv.
Er det så svært at se, at det er umuligt for en ikke-ryger totalt at undgå
røg? Det kan bare ikke lade sig gøre, hvis man gerne vil have bare et
nogenlunde normalt fungerende liv.
> >Jeg har aldrig insisteret på røgfrihed. Læs min kommentar ovenfor igen.
> Hvis problemet er, at du bare skal *passere* steder, hvor der ryges,
> kan du så foreslå mere konstruktive løsninger end total røgfrihed?
Jeg skal ikke _kun_ passere røgfyldte steder. Ofte må jeg opholde mig i
røgryldte rum i timevis. Men som skrevet MANGE gange nu, har jeg aldrig
foreslået røgfrihed, blot at rygerene moderer deres behov og forlader
lokalet i de 4 minutter det tager at hive giftstofferne ned i lungerne. Det
ville i hvert fald gøre livet lettere for mig og mange andre.
> Selv om jeg har tænkt grundigt efter, har jeg svært ved at forestille
> mig, hvor du konkret oplever disse massive røgproblemer? Bortset altså
> fra sociale sammenkomster ude eller hjemme.
Ja der kan du bare se. Så du antager automatisk at jeg må lyve eller være
fanatisk, idet du slet ikke kan se noget problem. Sammenlign det med at hver
gang du var ude blandt andre mennesker, begyndte folk at putte parfume på.
De ved jo ikke, at du ikke bryder dig om lugten - da det jo er en fin lugt,
som ikke kan genere nogen. Hvis du bare siger til dem, at du ikke bryder dig
om det, synes de du må være tosset. Hvis du siger at du ikke kan tåle det,
synes de du er irriterende, men respekterer det dog modvilligt.
> Det kan du have ret i. Men det har nu ikke noget at gøre med, at jeg
> tilfældigvis ryger. Jeg bemærker bare generelt sjældent, når andre
> forlader er lokale. Og hvis jeg bemærker det, spekulerer jeg altså
> ikke på, om det mon er for at ryge, tisse, ringe eller noget helt
> fjerde .
Det var blot for at forklare dig, at du ikke kan se når ikke-rygerne
begynder at have problemer med røgen - du pulser bare videre til din egen
fornøjelse, men andres gene.
> >Jeg gør det tit - aldrig én bemærker
> >det.
> Jeg gør det også tit - uden at forvente, at andre skal "bemærke det".
Jeg prøver da at bemærke om min adfærd må genere andre. Men det gen har
(nogle) rygere vist ikke.
> Noget af det, man ikke kan fatte, kan man til gengæld lære at
> acceptere .
Kan du lære at acceptere at nogle ikke-rygere ikke bryder sig om din røg, og
at de føler sig meget generet af den?
> Ja, hvis man er multi-allergiker og ikke kan færdes uden iltapparatur.
> Eller er tilstrækkelig fanatisk .
Nej! Valget er RØG+socialliv eller ingen socialliv. Der er ikke andre
muligheder, uanset om man fejler det ene eller andet.
> >Der er ellers rigtig mange rygere der dårligt når gennem kasse-linjen i
> >Bilka før der er tændt for "ilt-apparatet". Det er virkelig utiltalende.
> Det er der, og selv om BILKA som regel er så højloftet, at røgen næppe
> kan genere nogen,
*G* Her er det igen tydeligt at du ryger. Prøv du at gå 2-3-4 meter bag en
der ryger. Så er det faktisk fuldstændig ligegyldigt hvor højt der er til
loftet.
> er det en forbandet uskik! Til gengæld befinder du
> dig på et område, hvor du er i din fulde ret til at bede den
> formastelige skodde smøgen!
1) Det kunna aldrig falde mig ind. Det er ikke min opgave at opdrage på
folk.
2) Det er jeg ikke i min "ret" til da rygning (desværre) er tilladt i
området.
> Tja - eller også kunne man - som så mange andre steder - lave en
> afdeling til hver slags.
Tja, jeg synes bare ikke det er vejen frem.
> >Vil de have social omgang med deres familie eller ej. Virkelig et fedt
valg!
> Det er dig - ikke mig - der gør det til et enten/eller. Hvis de voksne
> f.eks. har gæster, og der må ryges, er der ingen lov, der siger, at
> barnet skal være oppe til midnat og sidde i røg og damp.
Så voksne ryger kun omkring midnat? Hmm...
> At du stadig kan *lugte* røgen er altså ikke det samme, som at du
> dermed er udsat for "passiv rygning" efter fjorten dages udluftning! I
> øvrigt synes jeg, vi er ved at bevæge os lidt langt væk fra
> udgangspunktet.
Udgangspunktet er for mig om man respekterer andre mennesker nok, til at
lade være med at ryge i deres nærvær, uden at lave sure miner over det eller
om man ikke gør. Og "andre mennesker" gælder i mine øjne også børn, selvom
de ofte sættes lavere på rangstigen end voksne.
Og jeg fatter ikke, at man skal sige, at man ikke kan _tåle_ røgen for at
rygerne kan acceptere og respektere det, hvis jeg bare siger at jeg ikke
bryder mig om det - er jeg fanatisk, sippet og alt muligt andet.
Venlig hilsen Anita
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 13:38 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 09:44:33 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
.... snip
>Jeg skal ikke _kun_ passere røgfyldte steder. Ofte må jeg opholde mig i
>røgryldte rum i timevis. Men som skrevet MANGE gange nu, har jeg aldrig
>foreslået røgfrihed, blot at rygerene moderer deres behov og forlader
>lokalet i de 4 minutter det tager at hive giftstofferne ned i lungerne. Det
>ville i hvert fald gøre livet lettere for mig og mange andre.
OK, der var dig selv, der skrev "passere". Men hvis du spiller martyr
i stedet for at melde klart ud, at du ønsker møder m.v. afviklet uden
røg i lokalet, er du da "selv ude om det"! Selv om jeg ryger, stemmer
jeg altid FOR, at der ikke ryges i f.eks. mødelokaler.
>Ja der kan du bare se. Så du antager automatisk at jeg må lyve eller være
>fanatisk, idet du slet ikke kan se noget problem.
Jeg kan sagtens se, at DU åbenbart har svare problemer, men også, at
du lyder fanatisk, grænsende til det hysteriske .
>Sammenlign det med at hver
>gang du var ude blandt andre mennesker, begyndte folk at putte parfume på.
>De ved jo ikke, at du ikke bryder dig om lugten - da det jo er en fin lugt,
>som ikke kan genere nogen.
Jeg opfatter det som mit personlige problem, at tung parfume kan give
mig fysisk ubehag ved længere tids "udsættelse". En enkelt gang har
jeg været nødt til at bede en veninde nedtone brugen, fordi vi var
*tvunget* til at arbejde i samme lokale mange timer hver dag.
Derudover er det mit eget valg, om jeg vil opsøge sammenhænge, hvor
jeg kan forvente, at problemet bliver aktuelt..
>Det var blot for at forklare dig, at du ikke kan se når ikke-rygerne
>begynder at have problemer med røgen - du pulser bare videre til din egen
>fornøjelse, men andres gene.
>Jeg prøver da at bemærke om min adfærd må genere andre. Men det gen har
>(nogle) rygere vist ikke.
Hvis jeg f.eks. sidder på en restaurant, hvor rygning er tilladt, går
jeg altså ikke rundt mellem bordene og spørger de øvrige gæster om
lov, inden jeg tænder en cigaret
>Kan du lære at acceptere at nogle ikke-rygere ikke bryder sig om din røg, og
>at de føler sig meget generet af den?
Det kan jeg snildt! Og jeg kunne lige så snildt påvise en række
områder, hvor den fysiske indretning kunne ændres, så det blev lettere
at være her for os allesammen. F.eks. ved at "rygerum" rundt omkring
blev dimensioneret og ventileret efter det faktiske antal brugere og
ikke som nu indrettet som et beklumret kosteskab! Når døren efter en
rygepause åbnes til sådan et rum, er det som at få en stinkbombe i
hovedet - og de famøse rygeres tøj lugter meget værre, end det havde
behøvet!
>*G* Her er det igen tydeligt at du ryger. Prøv du at gå 2-3-4 meter bag en
>der ryger. Så er det faktisk fuldstændig ligegyldigt hvor højt der er til
>loftet.
Selvfølgelig kan jeg lugte røgen, men jeg opfatter så ikke turen fra
kasselinjen til udgangsdøren som et sted, hvor jeg "opholder mig" -
men som et område, jeg passerer igennem!
>1) Det kunna aldrig falde mig ind. Det er ikke min opgave at opdrage på
>folk.
Nej, hellere spille martyr - åbenbart .
>Så voksne ryger kun omkring midnat? Hmm...
Nej, det gør de ikke. Men børn skal i seng længe inden midnat, og her
er det, jeg ikke mener, alle rum behøver være røgfri døgnet rundt,
blot fordi børn selvfølgelig skal opholde sig i rummene igen næste
dag. For nu at vende tilbage til udganspunktet for denne tråd.
>Udgangspunktet er for mig om man respekterer andre mennesker nok, til at
>lade være med at ryge i deres nærvær, uden at lave sure miner over det eller
>om man ikke gør. Og "andre mennesker" gælder i mine øjne også børn, selvom
>de ofte sættes lavere på rangstigen end voksne.
Som udganspunkt vil jeg gerne respektere mine medmennesker. Men jeg
synes, du er selvmodsigende: Du vil ikke have totalt rygeforbud, men
samtidig skal jeg undlade at ryge, fordi jeg skal gætte mig frem til,
at det er sådan, du helst vil have det.
>Og jeg fatter ikke, at man skal sige, at man ikke kan _tåle_ røgen for at
>rygerne kan acceptere og respektere det, hvis jeg bare siger at jeg ikke
>bryder mig om det - er jeg fanatisk, sippet og alt muligt andet.
Jeg synes kun, man skal sige, at man ikke kan *tåle* noget, hvis det
er sandt! Andet kan kun give et stærkt forvrænget billede af de
faktiske forhold og bringer dermed en saglig debat ud af proportioner.
/Sus.
| |
Tine Andersen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 10-03-04 14:30 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> wrote in message
news:untt40priun0eo7tk8u8i7v0qafe9eo69c@4ax.com...
> On Wed, 10 Mar 2004 09:44:33 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
> Jeg synes kun, man skal sige, at man ikke kan *tåle* noget, hvis det
> er sandt!
Ingen af os kan tåle røg. Det giver med en vis (efter min mening for stor)
sandsynlighed gener.
Du kan heller ikke.
Jeg kan heller ikke tåle at blive udsat for piskesmæld.
Tine
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 15:23 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 14:30:14 +0100, "Tine Andersen"
<ditmar123@hotmail.com> wrote:
>Ingen af os kan tåle røg. Det giver med en vis (efter min mening for stor)
>sandsynlighed gener.
>Du kan heller ikke.
Jeg er vokset op i et samfund, hvor rygning i høj grad er forbundet
med nydelse og livskvalitet. Nu skal jeg pludselig opfatte rygning som
en sygdom - det hverken kan eller vil jeg!
Til gengæld anerkender jeg selvfølgelig, at tobaksrøg - på lige fod
med en mængde andre faktorer - kan være sundhedsskadelig. På trods af
denne viden vælger jeg at ryge, fordi jeg kan lide det! Det er mit liv
og mit ansvar, som jeg gerne vil have min personlige frihed til at
forvalte. Hvis tiden skulle vise, at jeg er genetisk kodet for at
udvikle en "tobaksrelateret lidelse", bliver det ikke mig, du finder
foran "House Of Prince" hylende om erstatning.
I fanatiske ikke-rygere mener det uden tvivl godt, men I er for længst
gået for vidt i jeres korstog. Trenden er amerikansk. Derovre kan man
efterhånden ikke pine mere ud af hetzen mod rygerne, men har i stedet
kastet sig over fede mennesker. Nu kan man (i det mindste ikke endnu)
påvise fysiske skader af "passiv overspisning" - i stedet er
tendensen, at slanke mennesker lægger sag an, fordi det forringer
deres livskvalitet at være tvunget til at indånde den samme luft som
stærkt overvægtige. Er der virkelig den vej, du, Tine, og andre
ønsker, at vores samfund skal bevæge sig?
Jeg ønsker det ikke! Og det på trods af, at jeg er åleslank og her
virkelig ville kunne føre mig frem med flammesværd i hånd. Jeg tror
nemlig mere på tolerance og saglighed end på fanatisme.
>Jeg kan heller ikke tåle at blive udsat for piskesmæld.
Nejda! Og så er vi igen på usaglighedens totale overdrev - for du
sidestiller det, at andre ryger, med at vi udsætter dig for
piskesmæld. (Som er en skade, der opstår ved et hårdt vrid i
nakkehvirvlerne - typisk forårsaget, når en bilist påkøres hårdt
bagfra).
Saglig hilsen
/Sus
| |
Michael Zedeler (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 10-03-04 17:22 |
|
Susanne Drews wrote:
> On Wed, 10 Mar 2004 14:30:14 +0100, "Tine Andersen"
> <ditmar123@hotmail.com> wrote:
>
>>Ingen af os kan tåle røg. Det giver med en vis (efter min mening for stor)
>>sandsynlighed gener.
>
>>Du kan heller ikke.
>
> Jeg er vokset op i et samfund, hvor rygning i høj grad er forbundet
> med nydelse og livskvalitet. Nu skal jeg pludselig opfatte rygning som
> en sygdom - det hverken kan eller vil jeg!
Jeg synes at det er på sin plads at skelne imellem sygdom og misbrug.
Misbrug tager udgangspunkt i en eller anden form for gentagen
tilfredsstillelse som medfører skader. Jeg mener ikke at man skal
betragte rygere som syge, men snarere som misbrugere i større eller
mindre grad.
Grunden er at misbrug typisk er noget, som man selv har en vis
indflydelse på. Sådan behøver det ikke at være med mange sygdomme.
> Til gengæld anerkender jeg selvfølgelig, at tobaksrøg - på lige fod
> med en mængde andre faktorer - kan være sundhedsskadelig. På trods af
> denne viden vælger jeg at ryge, fordi jeg kan lide det! Det er mit liv
> og mit ansvar, som jeg gerne vil have min personlige frihed til at
> forvalte.
Det vil jeg egentlig også synes var i orden hvis ikke jeg skal betale
for behandlingen af skaderne og samtidig generes af det i min dagligdag.
Hvis de to ting kunne undgås, ville jeg heller ikke have noget imod at
du ryger, omend jeg nok stadigvæk ville prøve at få dig til at holde op.
> I fanatiske ikke-rygere mener det uden tvivl godt, men I er for længst
> gået for vidt i jeres korstog. Trenden er amerikansk. Derovre kan man
> efterhånden ikke pine mere ud af hetzen mod rygerne, men har i stedet
> kastet sig over fede mennesker.
Det drejer sig ikke om en hetz, men om at det er på tide at se i øjnene
at vi ikke som samfund kan forsvare at folk ødelægger deres eget helbred
i så massivt omfang som gør sig gældende. Præcis det samme gælder folk
der overspiser.
Alternativet er at afskaffe den offentlige sygesikring og bare lade folk
sejle deres egen sø. Det mener jeg er langt værre end det "venlige
gruppepres" du f. eks. bliver udsat for nu.
> Nu kan man (i det mindste ikke endnu)
> påvise fysiske skader af "passiv overspisning" - i stedet er
> tendensen, at slanke mennesker lægger sag an, fordi det forringer
> deres livskvalitet at være tvunget til at indånde den samme luft som
> stærkt overvægtige.
Det er en lidt mystisk ting at skrive med de slanke mennesker og
sagsanlæggene. Forskellen er netop at overvægt i større grad kun
påvirker personen selv. Det mener jeg gør at debatten på nogle punkter
kan ses som mindre ekstrem, men stadigvæk ser jeg overvægt som et
problem der i nogle tilfælde skyldes misbrug af mad. Dermed er vi
tilbage til samme holding igen: jeg mener at staten skal prøve at få
folk til at undgå misbrug og behandle de som ender i det.
Mvh. Michael.
| |
Tine Andersen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 10-03-04 17:37 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:xkH3c.108078$jf4.6463035@news000.worldonline.dk...
> Jeg synes at det er på sin plads at skelne imellem sygdom og misbrug.
> Misbrug tager udgangspunkt i en eller anden form for gentagen
> tilfredsstillelse som medfører skader. Jeg mener ikke at man skal
> betragte rygere som syge, men snarere som misbrugere i større eller
> mindre grad.
Jeg synes også at man ser den samme tendens til fornægtelse af forhold
omkring misbruget hos rygere, som man også ser hos alkoholikere. I stil med:
"Det er aldrig bevist at...", eller "Min far røg NN cigaretter, og han har
aldrig...", eller "Jeg er ikke afhængig - jeg vælger at ryge"
Det er derfor, der skal lovgivning til. Misbrugere kan ikke selv overskue
konsekvenserne af deres misbrug, og vi må derfor hjælpe dem.
Tine
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 21:37 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 17:37:16 +0100, "Tine Andersen"
<tine.andersen@post3.tele.dk> wrote:
>Det er derfor, der skal lovgivning til. Misbrugere kan ikke selv overskue
>konsekvenserne af deres misbrug, og vi må derfor hjælpe dem.
Du har virkelig fattet minus! Alkohol er et euforisende stof, som
fremkalder en rus, der er proportional med dels styrken, dels mængden
af det indtagede stof, dels brugerens individuelle tolerance. Som
andre euforiserende sroffer kan alkohol give brugeren en ændret
virkelighedsopfattelse, kontroltab m.v.
Langt de fleste af os "bruger" alkohol uden at misbruge det. Men det
*kan* misbruges. Det kan tobak ikke. For som udgangspunkt er det ikke
noget euforiserende stof, omend det er vanedannede! Der er således
ikke tale om, at rygeres verdensopfattelse kan ændres i takt med, hvor
meget tobak, vi ryger, vi får ikke kontroltab, delirium tremens eller
lignende. (Faktisk sker der - på godt dansk - ikke andet, end at vi
brækker os, hvis vi har røget alt for meget).
Så vær sød i det mindste ikke at sætte lighedstegn mellem alkoholisme
og tobaksrygning. - Men det er nok også for meget forlangt af en
fanatiker...
/Sus
| |
Inger Pedersen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 10-03-04 21:56 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>
> Langt de fleste af os "bruger" alkohol uden at misbruge det. Men det
> *kan* misbruges. Det kan tobak ikke.
For som udgangspunkt er det ikke
> noget euforiserende stof, omend det er vanedannede! Der er således
> ikke tale om, at rygeres verdensopfattelse kan ændres i takt med, hvor
> meget tobak, vi ryger, vi får ikke kontroltab, ... - klip -
Det er jeg ikke enig med dig i.
Jeg har oplevet rygende pædagoger, som forlader børnegruppen (3 - 6 år) -
både mentalt og fysisk - fordi de NU har brug for at ryge.
Når en ansvarshavende (og i situationen netop ikke ANSVARLIG) pædagog ikke
er nærværende, mens børnene skal over en P-plads (fordi hun har "RØG" i
hovedet) - når pædagogen forlader svømmehallen og overlader børnene til en
medhjælper (fordi hun har "RØG" i hovedet - når børnene lidt senere SKAL op
af vandet i svømmehallen (fordi hun hun har "RØG" i hovedet) - og når de
samme børn senere er ved at komme for sent til bussen og må småløbe gennem
rutebilsationen (fordi hun havde "RØG" i hovedet) og de langsomste af 3 - 5
årige igen var overladt til en medhjælper og ikke nåede at spise
madpakkerne...
SÅ vil jeg dæleme påstå, at der er tale om et kontroltab, der ikke står
meget tilbage for narkomanernes.
Kom igen!
Hilsen Inger
| |
Susanne Drews (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 11-03-04 14:11 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 21:56:23 +0100, "Inger Pedersen"
<inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> wrote:
>Det er jeg ikke enig med dig i.
>Jeg har oplevet rygende pædagoger, som forlader børnegruppen (3 - 6 år) -
>både mentalt og fysisk - fordi de NU har brug for at ryge.
Det, du her beskriver, er klart uansvarligt, men betyder ikke, at
alle, der ryger, opfører sig sådan - vel?
Jeg er ret sikker på, at du vil kunne opleve en tilsvarende
uanvarlighed hos en pædagog, der var mere optaget af at putte
vingummier i munden end af at passe børn.
Prøv i det efterfølgende, som du selv har skrevet, at erstatte ordet
"RØG" med ordet "VINGUMMI" .
>Når en ansvarshavende (og i situationen netop ikke ANSVARLIG) pædagog ikke
>er nærværende, mens børnene skal over en P-plads (fordi hun har "RØG" i
>hovedet) - når pædagogen forlader svømmehallen og overlader børnene til en
>medhjælper (fordi hun har "RØG" i hovedet - når børnene lidt senere SKAL op
>af vandet i svømmehallen (fordi hun hun har "RØG" i hovedet) - og når de
>samme børn senere er ved at komme for sent til bussen og må småløbe gennem
>rutebilsationen (fordi hun havde "RØG" i hovedet) og de langsomste af 3 - 5
>årige igen var overladt til en medhjælper og ikke nåede at spise
>madpakkerne...
>SÅ vil jeg dæleme påstå, at der er tale om et kontroltab, der ikke står
>meget tilbage for narkomanernes.
Fjolser kan du finde i alle brancher - såmænd! Pædagogen, du her
beskriver, er slet og ret uansvarlig, hvilket ikke behøver at have en
hujende fis at gøre med, at hun tilfædigvis ryger .
>Kom igen!
- Anytime .
/Sus
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 21:07 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 17:21:49 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>Jeg synes at det er på sin plads at skelne imellem sygdom og misbrug.
>Misbrug tager udgangspunkt i en eller anden form for gentagen
>tilfredsstillelse som medfører skader. Jeg mener ikke at man skal
>betragte rygere som syge, men snarere som misbrugere i større eller
>mindre grad.
Jeg synes, du glemmer at skelne! For du hænger rask væk enhver ryger
ud som "misbruger" - det er vi ikke - vi er livsnydere!>
>Grunden er at misbrug typisk er noget, som man selv har en vis
>indflydelse på. Sådan behøver det ikke at være med mange sygdomme.
Oooh - allerede her er vi ved at frede de fede! Der er simpelthen tale
om en konspiration, hvor fremmede mennesker stjæler deres hjerner og
tvinger alt for meget mad ned i halsen på dem?
(Misforstå mig ret - jeg er ligeglad med, om nogen er fede - hiver
blot disse stakkels deforme mennesker på bane i god tid, fordi de pr.
erfaring bliver de næste, "de frelste" kaster sig over).
>Det vil jeg egentlig også synes var i orden hvis ikke jeg skal betale
>for behandlingen af skaderne og samtidig generes af det i min dagligdag.
Jamen, jeg skal da betale for de fedes sygdomme. For slet ikke at tale
om sportsidioterne. Sidstnævnte kategori støtter samfundet i en grad,
så vi på TV kan overvære, hvordan de grundet egen ufornuft må bæres
direkte fra halgulvet over i ambulancen.
>Hvis de to ting kunne undgås, ville jeg heller ikke have noget imod at
>du ryger, omend jeg nok stadigvæk ville prøve at få dig til at holde op.
Ved du hvad! Jeg skal betale for fede, for sportsidioter osv. Det gør
jeg indtil videre gerne - men jeg synes ikke, de har større ret til at
være med end f.eks. jeg! Men der "min slags", der hetzes imod - det er
jeg sgu træt af!
>Alternativet er at afskaffe den offentlige sygesikring og bare lade folk
>sejle deres egen sø. Det mener jeg er langt værre end det "venlige
>gruppepres" du f. eks. bliver udsat for nu.
Efterhånden ved jeg ikke... På trods af, at jeg er vokset op med
rygning og selv ryger har jeg endnu aldrig lagt beslag på en
hospitalsseng. Indtil videre betaler jeg solidarisk for, at folk
ligger der, grundet andre selvpåførte risici såsom sport og bilkørsel.
Jeg har syntes, det var OK - en dag kan det vel blive min tur.
Men lad os bare ønske "amerikanske tilstande" - så skal jeg ikke
længere betale skat! For udover, at jeg er sund og rask og ikke kører
bil, har jeg ikke børn, der skal passes, undervises, have rettet
tænder osv. - på "min regning". Jeg vil vove den påstand, at jeg på
trods af min rygning har været en billig samfundsborger hele vejen
igennem. Imildertid er jeg dansker og opdraget til socialt medansvar,
så jeg betaler ved kasse 1, fordi jeg også har lært, at det er mit
held, men ikke min fortjeneste, at jeg betaler mere, end jeg
forbruger!
>Det er en lidt mystisk ting at skrive med de slanke mennesker og
>sagsanlæggene. Forskellen er netop at overvægt i større grad kun
>påvirker personen selv.
Det ville jeg skam også mene. Men det er ikke fri fantasi, at
forholdene efterhånden er, som jeg har beskrevet, henne i "Guds eget
land" - det er derfor, jeg maner til besindighed - både i egen adfærd
og i vor måde at opdrage børn på!
/Sus
P.S. Overvægt skylde skam ikke kun i "visse tilffælde" misbrug af mad.
Den skyldes i over 90% af tilfældene dumhed og ignorance kombineret
med dovenskab!
| |
Kevin Vilhelmsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 11-03-04 00:29 |
|
10/03/04 15:22Susanne Drews Skrev
> Nu kan man (i det mindste ikke endnu)
> påvise fysiske skader af "passiv overspisning"
Det afhænger jo meget af definitionen på passiv overspisning?
Hvis du mener fedme er der rigtigt mange sygdomme der hænger sammen med
dette, blodprop i hjerte er den dyreste, men diabetes type 2 og forhøjet
blodtryk samt kredløbsforstyrrelser følger fint med.
Der er alt mulig grund til at føre kampgne imod dårlig mad, men ikke imod
fedme, på samme måde er jeg enig med dig i at man skal passe på ikke at gå
efter den enkelte ryger, men gå efter tobaksindustrien i stedet for, og så
ellers fortsætte det fine oplysningsarbejde der jo ser ud til at finde sin
målgrupe i hvert fald blandt de unge.
Vh kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Tine Andersen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 11-03-04 08:52 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10nospam@stofanet.dk> wrote in message
news:BC75635F.1C4B8%skovalleen10nospam@stofanet.dk...
> 10/03/04 15:22Susanne Drews Skrev
>
> > Nu kan man (i det mindste ikke endnu)
> > påvise fysiske skader af "passiv overspisning"
>
> Det afhænger jo meget af definitionen på passiv overspisning?
> Hvis du mener fedme er der rigtigt mange sygdomme der hænger sammen med
> dette, blodprop i hjerte er den dyreste, men diabetes type 2 og forhøjet
> blodtryk samt kredløbsforstyrrelser følger fint med.
> Der er alt mulig grund til at føre kampgne imod dårlig mad, men ikke imod
> fedme, på samme måde er jeg enig med dig i at man skal passe på ikke at gå
> efter den enkelte ryger, men gå efter tobaksindustrien i stedet for, og så
> ellers fortsætte det fine oplysningsarbejde der jo ser ud til at finde sin
> målgrupe i hvert fald blandt de unge.
'Passiv overspisning' var vist i retning af at være i samme rum som en, der
overspiser. Ikke 'aktiv overspisning', som selvfølgelig er skadeligt.
Tine
| |
Kevin Vilhelmsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 11-03-04 09:03 |
|
11/03/04 8:52Tine Andersen Skrev
> 'Passiv overspisning' var vist i retning af at være i samme rum som en, der
> overspiser. Ikke 'aktiv overspisning', som selvfølgelig er skadeligt.
>
> Tine
>
Ok !
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Susanne Drews (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 11-03-04 14:20 |
|
On Thu, 11 Mar 2004 08:52:20 +0100, "Tine Andersen"
<ditmar123@hotmail.com> wrote:
>'Passiv overspisning' var vist i retning af at være i samme rum som en, der
>overspiser. Ikke 'aktiv overspisning', som selvfølgelig er skadeligt.
Såkaldt passiv rygning er næppe sund! Men næppe heller værre end mange
andre faktorer, vi dagligt udsættes for: Bilos, tilsætningsstoffer i
maden, kemikalier osv.
Når jeg overhovedet bringer de fede på banen, er det, fordi de bliver
de næste, vi kaster os over på totalt fordømmende og usaglig vis ;-(.
/Sus
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 15:52 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> OK, der var dig selv, der skrev "passere".
Ja, jeg regnede ikke med at jeg behøvede skære alt ud i pap.
> Men hvis du spiller martyr
> i stedet for at melde klart ud, at du ønsker møder m.v. afviklet uden
> røg i lokalet, er du da "selv ude om det"! Selv om jeg ryger, stemmer
> jeg altid FOR, at der ikke ryges i f.eks. mødelokaler.
Jeg spiller sgu da ikke martyr, nu må du holde op.
Jeg melder altid klart ud. Alle i min omgangskeds ved, at jeg ikke bryder
mig om røg. Det betyder dog langt fra at alle tager hensyn til det.
> Jeg kan sagtens se, at DU åbenbart har svare problemer, men også, at
> du lyder fanatisk, grænsende til det hysteriske .
Tja, jeg siger bare min mening. At den er ilde hørt i nogle ører er ikke mit
problem.
> Derudover er det mit eget valg, om jeg vil opsøge sammenhænge, hvor
> jeg kan forvente, at problemet bliver aktuelt..
Forskellen er bare at røg ikke kan undgåes. Tænk hvis der var parfume
overalt i din hverdag og at brugerne var ligeglade med, at du ikke kunne
tåle det...
> Hvis jeg f.eks. sidder på en restaurant, hvor rygning er tilladt, går
> jeg altså ikke rundt mellem bordene og spørger de øvrige gæster om
> lov, inden jeg tænder en cigaret
Nej, men du kunne jo træde udenfor i de par minutter, så undgik du i hvert
fald at genere nogen. I mine øjne behøver det ikke være så kompliceret.
> >Kan du lære at acceptere at nogle ikke-rygere ikke bryder sig om din røg,
og
> >at de føler sig meget generet af den?
> Det kan jeg snildt!
Du kunne ellers let have narret mig.
> Og jeg kunne lige så snildt påvise en række
> områder, hvor den fysiske indretning kunne ændres, så det blev lettere
> at være her for os allesammen.
Ja, men vi må jo forholde os til virkeligheden. Og virkeligheden er
indrettet således at rygere fortsat forgifter deres medmennesker - uden at
bekymre sig det mindste om det. Skræmmende i mine øjne.
> F.eks. ved at "rygerum" rundt omkring
> blev dimensioneret og ventileret efter det faktiske antal brugere og
> ikke som nu indrettet som et beklumret kosteskab! Når døren efter en
> rygepause åbnes til sådan et rum, er det som at få en stinkbombe i
> hovedet - og de famøse rygeres tøj lugter meget værre, end det havde
> behøvet!
Det er jeg til gengæld enig i.
> Selvfølgelig kan jeg lugte røgen, men jeg opfatter så ikke turen fra
> kasselinjen til udgangsdøren som et sted, hvor jeg "opholder mig" -
> men som et område, jeg passerer igennem!
Nej, men det er altså alligevel til gene. Når jeg har handlet, pakker jeg
mine varer og tjekker kassebonen. Det kan da let tage 5-10 minutter. Og
nogle gange må man næsten flygte, for ikke at blive pustet røg lige i
hovedet. Noget andet er at jeg slet ikke forstår at rygning er tilladt i det
område, hvor der er salg af bagervarer, pizza, grillmad, is m.v. og hvor
folk sidder og spiser.
> >1) Det kunna aldrig falde mig ind. Det er ikke min opgave at opdrage på
> >folk.
> Nej, hellere spille martyr - åbenbart .
Tja - hellere kalde folk navne end diskutere emnet.
> >Så voksne ryger kun omkring midnat? Hmm...
> Nej, det gør de ikke. Men børn skal i seng længe inden midnat, og her
> er det, jeg ikke mener, alle rum behøver være røgfri døgnet rundt,
> blot fordi børn selvfølgelig skal opholde sig i rummene igen næste
> dag.
Det kommer jo an på hvordan man ser på det. Jeg synes det kunne være ok at
man i et hjem hvor fx. den ene forælder ryger har et rum (kontoret eller
lign) hvor der ryges og efterfølgende luftes ud. Men at hele hjemmet skal
være rygerum så snart lille Peter er puttet, synes jeg er en skam.
Det sætter også ikke-rygende forældre i et dillemma. Et eksempel fra
familien er at gæsterne mener at så snart barnet er puttet er der fri
rygning - de tænker ikke spor på at de ikke-rygende forældre (og de øvrige
gæster) måske også foretrak et røgfrit lokale.
Hvorfor tager rygere det ikke bare som en selvfølge at rygning i
ikke-ryger-hjem foregår udenfor? Bare det at der bliver spurgt om man må
ryge, signalerer at man helst ikke vil udenfor.
> Som udganspunkt vil jeg gerne respektere mine medmennesker. Men jeg
> synes, du er selvmodsigende: Du vil ikke have totalt rygeforbud, men
> samtidig skal jeg undlade at ryge, fordi jeg skal gætte mig frem til,
> at det er sådan, du helst vil have det.
Jeg siger ikke at du skal undlade at ryge, heller ikke at du skal gætte
noget som helst. Jeg fatter ikke hvor du læser alt det? Men hvis du ryger i
den fri natur og ikke i nærhed af min vejrtrækning er jeg fint tilfreds.
> Jeg synes kun, man skal sige, at man ikke kan *tåle* noget, hvis det
> er sandt! Andet kan kun give et stærkt forvrænget billede af de
> faktiske forhold og bringer dermed en saglig debat ud af proportioner.
Enig. Men man er virkelig syg i roen når man beder rygere om ikke at ryge
bare fordi man ikke bryder sig om røg. Hvis man ikke kan tåle røg er det
mere "legalt". Hvorfor dog denne forskel? Hvorfor ikke bare acceptere at
rygningen er til gene og dermed løse problemet ved at gå i et andet lokale
eller udenfor? Min egen observation er faktisk at der ryges langt mindre,
når man er nødsaget til at gå i et andet lokale. Så er det nemlig slet ikke
så attraktivt eller hyggeligt.
Venlig hilsen Anita
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 18:08 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 15:52:11 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Ja, jeg regnede ikke med at jeg behøvede skære alt ud i pap.
For mig er der godt nok væsentlig forskel på f.eks. at passere et
areal - og at være nødt til at opholde mig i det af længere tid ad
gangen . Du "opholder dig" i rygeområder ved at passere diise? Måtte
jeg gentage: Sæt da farten en smule op .
>Jeg spiller sgu da ikke martyr, nu må du holde op.
>Jeg melder altid klart ud. Alle i min omgangskeds ved, at jeg ikke bryder
>mig om røg. Det betyder dog langt fra at alle tager hensyn til det.
Du skrev da selv, at du ikke insisterede på røgfri møder. Det gør jeg,
slv om jeg ryger. Det kan jeg kun tolke, som at du hellere vil spille
martyr end spille åbent ud - og tage den evt. konflikt desangående.
>Tja, jeg siger bare min mening. At den er ilde hørt i nogle ører er ikke mit
>problem.
Nej - det gør du i følge eget udsagn netop ikke i de sammenhænge, hvor
du kunne gøre en forskel.. Du pakker den ind i et delvist selvpåført
martyrium, som du lufter anonymt.
>Forskellen er bare at røg ikke kan undgåes. Tænk hvis der var parfume
>overalt i din hverdag og at brugerne var ligeglade med, at du ikke kunne
>tåle det...
Røg kan snlidt undgås! Jeg gentager gerne, at vi må færdes i endog
meget forskelllige kredse. For siden jeg blev voksen har jeg *aldrig*
været tvunget til at opholde mig på steder, hvor der blev røget. Jeg
har derimod - uden overhovedet at beklage mig - tilpasset min egen
rygning steder, der gradvist er blevet indtaget af en forholdsmæssig
stor del ikke-rygere. Lad mig endelig gentage: Butikker,
venteværelser, rådhuse, offentlige møder, biografer, teatre...
Sidstnævnte steder "insisterer" jeg på at ryge i foyer'en - det er så
værtens ansvar at/om han vil dele den op!
>Nej, men du kunne jo træde udenfor i de par minutter, så undgik du i hvert
>fald at genere nogen. I mine øjne behøver det ikke være så kompliceret.
No way! "Det par minutter" er for mig søreme en integeret del af et
lukullisk måltid, jeg allerede har betalt i dyre domme for! Og kan da
heller ikke genere dig - du sidder jo i "ikke-rygerområder" og betaler
en lige så stærkt forhøjet pris for din entrecote.
>Du kunne ellers let have narret mig.
Der er ikke noget her i verden, der er nemmere at narre end -
fanatikere. OK, man kunne stjæle jeres skyklapper . Men I ville jo
blive blændet af den knapt så antropofiske virkelighed - jeg nænner
det ikke .
>Nej, men det er altså alligevel til gene. Når jeg har handlet, pakker jeg
>mine varer og tjekker kassebonen. Det kan da let tage 5-10 minutter.
Aha! Du er måske en af de kunder , der selv om du ikke ryger, driver
mig til vanvid, fordi du ikke begynder at pakke dine varer, inden de
alle er kørt gennem scanneren? Først leder efter tegnebogen, når
kassedamen beder dig betale . Jeg tjekker skam også min bon - det
tager da hverken fem eller ti minutter! Hvis der endelig er fejl i en
stregkode,skal jeg alligevel væk fra kassen og over i et
"servicecenter" - jeg "opholder mig" ikke ved kassen!
>Tja - hellere kalde folk navne end diskutere emnet.
Du er vildt generet af røg overalt. Jeg foreslog, at du startede med
at melde klart ud i sammenhænge, hvor du har konkret medindflydelse.
Det kalder du "namecalling". Så er det, jeg ryster på hovedet! For mit
liv er for kort til at gætte om, hvad du måtte mene, når du i stedet
kan tale lige ud af posen, som andre gør. På møder, til
generalforamlinger, ved gruppearnejde, til fester osv.
>Det kommer jo an på hvordan man ser på det. Jeg synes det kunne være ok at
>man i et hjem hvor fx. den ene forælder ryger har et rum (kontoret eller
>lign) hvor der ryges og efterfølgende luftes ud. Men at hele hjemmet skal
>være rygerum så snart lille Peter er puttet, synes jeg er en skam.
Det har du jo lov at synes. Mine børns far har aldrig røget, men tåler
røg på normale vilkår. Der har aldrig været decideret røgfri zoner i
huset - børnene tåler røg.
>Det sætter også ikke-rygende forældre i et dillemma. Et eksempel fra
>familien er at gæsterne mener at så snart barnet er puttet er der fri
>rygning - de tænker ikke spor på at de ikke-rygende forældre (og de øvrige
>gæster) måske også foretrak et røgfrit lokale.
Det kan da aldrig blive værtsfolkenes problem, om gæster har andre
normer! "Stå da ikke derude i regnen, svigermor - gå dog hjem!" .
>
>Hvorfor tager rygere det ikke bare som en selvfølge at rygning i
>ikke-ryger-hjem foregår udenfor? Bare det at der bliver spurgt om man må
>ryge, signalerer at man helst ikke vil udenfor.
Fordi der - heldigvis - findes mange ikke-ryger-hjem, der ikke er en
sk.. fanatiske. Men vi naturligvis spørger rørst?
>Jeg siger ikke at du skal undlade at ryge, heller ikke at du skal gætte
>noget som helst. Jeg fatter ikke hvor du læser alt det? Men hvis du ryger i
>den fri natur og ikke i nærhed af min vejrtrækning er jeg fint tilfreds.
Jeg læser, at DU ikke kan finde ud af at sige fra på en måde, andre
kan respektere, for du er åbenbart indhyllet i røg og damp døgnet
rundt. Det er jeg ikke - og jeg ryger selv!
>Enig. Men man er virkelig syg i roen når man beder rygere om ikke at ryge
>bare fordi man ikke bryder sig om røg. Hvis man ikke kan tåle røg er det
>mere "legalt". Hvorfor dog denne forskel? Hvorfor ikke bare acceptere at
>rygningen er til gene og dermed løse problemet ved at gå i et andet lokale
>eller udenfor?
Så længe, du ikke forstår, at rygningen ikke opfattes som nogen
nævneværdig gene af rygeeren, kan vi næppe kommunikere sagligt -
>Min egen observation er faktisk at der ryges langt mindre,
>når man er nødsaget til at gå i et andet lokale. Så er det nemlig slet ikke
>så attraktivt eller hyggeligt.
Min erfaring er, at vi finder sammen i andre snirkler. I skal
naturligvis ikke plages af vore laster. Omvendt skal vi ikke høre på
jeres selvgode præk. Eller jawes om bag en rabarbeusk i rengvejr,
fordi vi forsvarer, at tobak - blandt meget andet - også er hygge og
nydelse og ingen sygdom. Og gerne vil bibringe vort afkome samme
tolerance.
/Sus
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 16:11 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> Derudover er det mit eget valg, om jeg vil opsøge sammenhænge, hvor
> jeg kan forvente, at problemet bliver aktuelt..
Forresten:
Et eksempel på hvor svært det er at undgå rygning i sammenligning med så
meget andet. Jeg har jo også allergi overfor mange dyr. Det har stort set
aldrig været et problem at undgå dyrene. Hvis vi vil ses med nogen der har
dyr, inviterer vi bare. Faktisk tænker jeg næsten aldrig over min allergi.
Men rygningen støder jeg på stort set dagligt.
Venligst Anita
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 18:33 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 16:11:10 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Et eksempel på hvor svært det er at undgå rygning i sammenligning med så
>meget andet. Jeg har jo også allergi overfor mange dyr. Det har stort set
>aldrig været et problem at undgå dyrene. Hvis vi vil ses med nogen der har
>dyr, inviterer vi bare. Faktisk tænker jeg næsten aldrig over min allergi.
>Men rygningen støder jeg på stort set dagligt.
Fint nok. Men noget siger mig, at du ikke kan "stave forskel" på
idisosynkrasi og allergi. Det kan du formentlig lære, og til sin tid
vil vi nok kunne debattere på et mere jævnbyrdigt niveau. Skulle det
ske, er jeg med på en debat - men lige nu minder du mig mest af alt om
et barn, der grundet manglende erfaringsgrundlag tramper i gulvet for
dog at blive hørt .
/Sus
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 20:17 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1nju40hkqlff84b6i7acpp4fd632pdm888@4ax.com...
> On Wed, 10 Mar 2004 16:11:10 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
> wrote:
>
>
> >Et eksempel på hvor svært det er at undgå rygning i sammenligning med så
> >meget andet. Jeg har jo også allergi overfor mange dyr. Det har stort set
> >aldrig været et problem at undgå dyrene. Hvis vi vil ses med nogen der
har
> >dyr, inviterer vi bare. Faktisk tænker jeg næsten aldrig over min
allergi.
> >Men rygningen støder jeg på stort set dagligt.
>
> Fint nok. Men noget siger mig, at du ikke kan "stave forskel" på
> idisosynkrasi og allergi. Det kan du formentlig lære, og til sin tid
> vil vi nok kunne debattere på et mere jævnbyrdigt niveau. Skulle det
> ske, er jeg med på en debat - men lige nu minder du mig mest af alt om
> et barn, der grundet manglende erfaringsgrundlag tramper i gulvet for
> dog at blive hørt .
Ja, på det grundlag gider jeg da ikke bruge min tid på at diskutere med dig.
Hvor nedladende.
/Anita
| |
Michael Zedeler (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 07-03-04 22:42 |
|
Hej Susanne,
Susanne Drews wrote:
> On 7 Mar 2004 18:56:23 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
> wrote:
>
>>Det er måske fordi du som ryger ikke er i stand til at lugte tobaksrøg
>>på samme måde som en ikke-ryger? [klip]
>
> Min lugtesans er skam intakt. Jeg synes bare ikke, tobaksrøg er værre
> end så mange andre af de lugtgener, vi dagligt udsættes for.
Det er en lidt pudsig måde at argumentere på. Hvor mange rygere kan du
nævne som ikke kan lide lugten af røg?? Med andre ord: _selvfølgelig_
har du ikke noget imod lugten, ellers var du jo holdt op med at ryge.
Blandt ikkerygerne er der folk som simpelt hen ikke kan fordrage lugten.
Enkelte af dem ville muligvis ryge hvis ikke det lige var for den. Min
mor er en af dem - hun var ryger i 20 år - til sidst holdt hun op fordi
at hun begyndte at afsky lugten mere og mere.
> Faktisk
> vil jeg hellere være i et lokale, hvor der ryges cerutter (som ellers
> er noget af det værste, jeg ved) end være sammen med kvinder, der har
> overpøset sig med tunge parfumer - de giver mig nemlig både hovedpine
> og kvalme f.eks. at være nødt til at dele lokale med en, der bruger
> "Opium".
Jeg får hovedpine af cigaretrøg.
> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
> tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
Jeg kan tilfældigvis huske hvordan det var. Selv dengang fik jeg
hovedpine og lugten var pænt forfærdelig.
> Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt enkelt
> forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far udsender, og
> som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
Det er rigtigt at jeg forbinder lugten af min mors cigaretrøg med
tryghed. Desværre også med en dertil hørende hovedpine. Sådan er det vel
også med børn og deres forældre - uanset hvad man bliver udsat for,
sætter det sig for eftertiden.
>>Lad os se om 10-20 år. Så er det uvæsen forhåbentlig udryddet eller
>>erstattet af smøger hvis lugt og affaldsstoffer kun når dem der ryger.
>
> Måske - eller også er folk til den tid "faldet ned på jorden igen"
> .
Det sker nok ikke. Jeg forbinder rygning med en fuldstændig uforklaring
trang til at ødelægge sig selv. Det bør forbydes. Af hensyn til dig og
alle andre nulevende rygere så håber jeg dog at det bliver faset ud på
en human måde. Men væk skal det, for man dør tidligt og lider undervejs.
Mvh. Michael.
| |
Susanne Drews (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 09-03-04 13:59 |
|
On Sun, 07 Mar 2004 22:42:12 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>Det er en lidt pudsig måde at argumentere på. Hvor mange rygere kan du
>nævne som ikke kan lide lugten af røg??
Masser! Faktisk kender jeg kun nogle få pibe- og cigarrygere, der
synes, røgen dufter godt. (Det synes jeg ærlig talt også, visse
pibetobakker gør).
>Med andre ord: _selvfølgelig_
>har du ikke noget imod lugten, ellers var du jo holdt op med at ryge.
Som vist allerede sagt elsker jeg ikke lugten, men jeg synes ikke, den
er værre end så meget andet, hverken i by eller på land.
>Blandt ikkerygerne er der folk som simpelt hen ikke kan fordrage lugten.
>Enkelte af dem ville muligvis ryge hvis ikke det lige var for den. Min
>mor er en af dem - hun var ryger i 20 år - til sidst holdt hun op fordi
>at hun begyndte at afsky lugten mere og mere.
Al respekt for det. Og modsvarende respekt for, at andre har det
anderledes.
>Jeg får hovedpine af cigaretrøg.
Hvilket er en ærlig sag, som jeg bestemt mener, andre skal tage
rimelige hensyn til!
snip...
>Det sker nok ikke. Jeg forbinder rygning med en fuldstændig uforklaring
>trang til at ødelægge sig selv.
Det er, fordi du befinder dig i den grøft, der tror, rygning er en
lidelse - det er det ikke, det er en nydelse!
>Det bør forbydes. Af hensyn til dig og
>alle andre nulevende rygere så håber jeg dog at det bliver faset ud på
>en human måde. Men væk skal det, for man dør tidligt og lider undervejs.
Det er lige præcis den form for formynderi, jeg som voksen og
normaltbegavet meget gerne vil have mig frabedt .
/Sus
| |
Michael Zedeler (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 09-03-04 19:42 |
|
Hej Susanne,
Susanne Drews wrote:
> On Sun, 07 Mar 2004 22:42:12 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>>Det er en lidt pudsig måde at argumentere på. Hvor mange rygere kan du
>>nævne som ikke kan lide lugten af røg??
>
> Masser! Faktisk kender jeg kun nogle få pibe- og cigarrygere, der
> synes, røgen dufter godt. (Det synes jeg ærlig talt også, visse
> pibetobakker gør).
Det gør jo ikke sagen mindre grotesk. Oveni alt det med at man dør
tidligt, så er det ikke en gang en rar lugt. Det må dælme være en
fantastisk nydelse.
>>Med andre ord: _selvfølgelig_
>>har du ikke noget imod lugten, ellers var du jo holdt op med at ryge.
>
> Som vist allerede sagt elsker jeg ikke lugten, men jeg synes ikke, den
> er værre end så meget andet, hverken i by eller på land.
Det er lige min pointe. Hvis du f. eks. havde synes at det var så slemt
som jeg, ville du muligvis aldrig være begyndt at ryge.
>>Jeg får hovedpine af cigaretrøg.
>
> Hvilket er en ærlig sag, som jeg bestemt mener, andre skal tage
> rimelige hensyn til!
Sjovt nok skal der altid puttes en "rimelige hensyn" ind. Så er døren på
klem for at kalde nogle hensyn for "urimelige".
>>Det sker nok ikke. Jeg forbinder rygning med en fuldstændig uforklaring
>>trang til at ødelægge sig selv.
>
> Det er, fordi du befinder dig i den grøft, der tror, rygning er en
> lidelse - det er det ikke, det er en nydelse!
Det _er_ en lidelse. Narkomaner på heroin, speed eller kokain nyder også
deres stoffer, men man bliver altså syg og dør af det. Det samme gælder
også rygning - skaderne er bare anderledes.
>>Det bør forbydes. Af hensyn til dig og
>>alle andre nulevende rygere så håber jeg dog at det bliver faset ud på
>>en human måde. Men væk skal det, for man dør tidligt og lider undervejs.
> Det er lige præcis den form for formynderi, jeg som voksen og
> normaltbegavet meget gerne vil have mig frabedt .
Hvad kalder man det når man gentagne gange gør noget som ikke har nogen
rationel begrundelse, som gør skade (på kroppen) og kun tjener det
formål at give en eller anden form for nydelse?
Hvis man ikke kan stoppe det, bør man med al mulig grund kunne kalde det
misbrug.
Hvis der var bare én gavnlig ting ved rygning som flertallet af
ikke-rygere kunne blive enige om, ville jeg se anderledes på det, men
det er der ikke.
Hvorfor skal jeg betale skat til behandling af skaderne efter et misbrug?
Mvh. Michael.
| |
Michael Zedeler (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 09-03-04 19:59 |
|
Jeg skrev noget vås i slutningen af mit sidste indlæg.
Der står:
> Hvorfor skal jeg betale skat til behandling af skaderne efter et misbrug?
Jeg mener:
Selvfølgelig vil jeg gerne betale skat til at behandle skaderne efter
misbrug, men det må nødvendigvis være på den betingelse at man prøver at
minimere misbruget.
I praksis betyder det at cigaretter (og måske alkohol i større mængder)
på sigt skal forbydes. Jeg mener ikke at det partout skal ske omgående -
det må godt tage mange år, men det skal forbydes før eller senere.
Der har i tidens løb været masser af eksempler på ting som er blevet
forbudt fordi at de viste sig at være meget skadelige. Her er nogle
eksempler:
* Heroin og kokain. (Stort set alle kendte former for narkotika har på
et eller andet tidspunkt været tilladt.)
* Omkring 1950 brugte man radon til at fjerne fodvorter med. Det
ødelagde huden, så man er holdt op med det igen.
* Asbest (I kender historien).
* Kviksølv til presning af hatte (deraf udtrykket "mad as a hatter").
....listen er meget, meget lang...
Hvorfor er det lige at rygning *ikke* skal stå på den liste?
Mvh. Michael.
| |
Tine Andersen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 09-03-04 20:21 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:Uxo3c.107847$jf4.6443040@news000.worldonline.dk...
> * Heroin og kokain. (Stort set alle kendte former for narkotika har på
> et eller andet tidspunkt været tilladt.)
> * Omkring 1950 brugte man radon til at fjerne fodvorter med. Det
> ødelagde huden, så man er holdt op med det igen.
> * Asbest (I kender historien).
> * Kviksølv til presning af hatte (deraf udtrykket "mad as a hatter").
>
> ...listen er meget, meget lang...
>
> Hvorfor er det lige at rygning *ikke* skal stå på den liste?
Det har også undret mig i mange år. Hvis det opstod som nydelsesmiddel i dag
med de kendte skadevirkninger og gener, ville det aldrig være blevet
tilladt.
Tine, som også stiller krav til tilværelsen om at kunne leve tobaksrøgsfrit.
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 09:46 |
|
"Tine Andersen" <tine.andersen@post3.tele.dk> skrev
> Tine, som også stiller krav til tilværelsen om at kunne leve
tobaksrøgsfrit.
Synes du det er muligt? Eller hvad er din oplevelse?
Venligst Anita
| |
Tine Andersen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 10-03-04 12:26 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:404ed54f$0$28883$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "Tine Andersen" <tine.andersen@post3.tele.dk> skrev
>
> > Tine, som også stiller krav til tilværelsen om at kunne leve
> tobaksrøgsfrit.
>
> Synes du det er muligt? Eller hvad er din oplevelse?
>
Jeg synes, det er svært. Jeg har et røgfrit hjem. Mine venner går i haven,
når de skal ryge. Dem der ikke vil, kommer her ikke mere.
På mit arbejde skal jeg hver dag mange gange gå forbi åbne døre ind til
rygerkontorer, og der ryges i knudepunktet mellem gange, printerrum,
kaffekøkken og trappeopgang, så NEJ, det kan jeg ikke. Det ændrer ikke på,
at jeg stiller kravet.
Mit firma er lige blevet opkøbt af et amerikansk firma, så jeg håber på en
kompromisløs løsning - a la rygning mindst 100 m fra bygninger.
Jeg er fanatisk ikke-ryger. Synes ikke engang, mine børn skal SE nogen ryge.
Det skal for dem være noget, ordentlige mennesker bare ikke gør. Ligesom
ordentlige mennesker ikke slår, stjæler, eller pisser i porte.
Tine
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 12:59 |
|
"Tine Andersen" <ditmar123@hotmail.com> skrev
> > Synes du det er muligt? Eller hvad er din oplevelse?
>
> Jeg synes, det er svært. Jeg har et røgfrit hjem. Mine venner går i haven,
> når de skal ryge. Dem der ikke vil, kommer her ikke mere.
Det samme hos os. Endnu har ingen sagt at de ikke vil komme her mere, men
der er da nogen der rynker kraftigt på næsen, når de får at vide at rygning
foregår udenfor. Mens enkelte siger at "det da bare er helt ok".
> På mit arbejde skal jeg hver dag mange gange gå forbi åbne døre ind til
> rygerkontorer, og der ryges i knudepunktet mellem gange, printerrum,
> kaffekøkken og trappeopgang, så NEJ, det kan jeg ikke. Det ændrer ikke på,
> at jeg stiller kravet.
Præcis. Jeg studerer endnu, men jeg ved at det bliver kilde til konflikt med
kommende rygende kolleger. Det er virkelig "øv".
> Mit firma er lige blevet opkøbt af et amerikansk firma, så jeg håber på en
> kompromisløs løsning - a la rygning mindst 100 m fra bygninger.
Så heldig har du nok ikke lov at være. Men man har da lov at håbe
> Jeg er fanatisk ikke-ryger. Synes ikke engang, mine børn skal SE nogen
ryge.
> Det skal for dem være noget, ordentlige mennesker bare ikke gør. Ligesom
> ordentlige mennesker ikke slår, stjæler, eller pisser i porte.
Jeg har endnu ingen børn, men jeg kunne sagtens forestille mig, at jeg vil
have det på samme måde som du.
Rart at høre fra en "lidelsesfælde"
Venligst Anita
| |
Tine Andersen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 10-03-04 14:32 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:404f02bc$0$28878$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Det samme hos os. Endnu har ingen sagt at de ikke vil komme her mere, men
> der er da nogen der rynker kraftigt på næsen, når de får at vide at
rygning
> foregår udenfor. Mens enkelte siger at "det da bare er helt ok".
Min far kommer ikke i mit hjem af samme grund. Det giver et meget godt
billede af hans holdning til andre mennesker - han har ret til at ryge, hvor
det passer ham! Jeg savner ikke hans besøg.
Tine
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 16:07 |
|
"Tine Andersen" <ditmar123@hotmail.com> skrev
> > Det samme hos os. Endnu har ingen sagt at de ikke vil komme her mere,
men
> > der er da nogen der rynker kraftigt på næsen, når de får at vide at
> rygning
> > foregår udenfor. Mens enkelte siger at "det da bare er helt ok".
>
> Min far kommer ikke i mit hjem af samme grund. Det giver et meget godt
> billede af hans holdning til andre mennesker - han har ret til at ryge,
hvor
> det passer ham! Jeg savner ikke hans besøg.
Ja, sådan er der nogle rygere der ser på det. Men heldigvis er den
opfattelse noget "gammeldags". Vi har en Farmor i svigerfamilien, der også
har meget svært ved at acceptere at hendes cerutter ikke kan indtages
indendøre hos sønnike. Jeg synes ikke jeg har mødt så stærkt krav på fri
rygning hos de yngre generationer. Så man kan da håbe at hensynstagen bliver
mere og mere udbredt.
Venligst Anita
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 14:34 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 12:26:25 +0100, "Tine Andersen"
<ditmar123@hotmail.com> wrote:
>Jeg er fanatisk ikke-ryger. Synes ikke engang, mine børn skal SE nogen ryge.
>Det skal for dem være noget, ordentlige mennesker bare ikke gør. Ligesom
>ordentlige mennesker ikke slår, stjæler, eller pisser i porte.
Det er lige præcis hér, i hvert fald jeg står af! Jeg finder det
menneskesyn, der ligger bag en sådan børneopdragelse sygeligt - intet
mindre! Tilmed kan opdragelsen kun resultere i intolerante mennesker,
og dem har vi ærlig talt så rigeligt af endda!
/Sus
| |
Tine Andersen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tine Andersen |
Dato : 10-03-04 15:05 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> wrote in message
news:u66u40p5g70irpb9l8b5kkn7oc7n7e55ju@4ax.com...
> On Wed, 10 Mar 2004 12:26:25 +0100, "Tine Andersen"
> <ditmar123@hotmail.com> wrote:
>
> >Jeg er fanatisk ikke-ryger. Synes ikke engang, mine børn skal SE nogen
ryge.
> >Det skal for dem være noget, ordentlige mennesker bare ikke gør. Ligesom
> >ordentlige mennesker ikke slår, stjæler, eller pisser i porte.
>
> Det er lige præcis hér, i hvert fald jeg står af! Jeg finder det
> menneskesyn, der ligger bag en sådan børneopdragelse sygeligt - intet
> mindre! Tilmed kan opdragelsen kun resultere i intolerante mennesker,
> og dem har vi ærlig talt så rigeligt af endda!
Jeg kan lide mennesker med holdninger. Jeg kan lide mennesker, der har
principper for ret og forkert, og som lever efter dem.
Det kaldes etik. Deal with it.
Tine
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 16:16 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 15:04:49 +0100, "Tine Andersen"
<ditmar123@hotmail.com> wrote:
>Jeg kan lide mennesker med holdninger. Jeg kan lide mennesker, der har
>principper for ret og forkert, og som lever efter dem.
>Det kaldes etik. Deal with it.
I deal perfectly . Blot ikke med fanatikere, der i kraft af
selvpåførte idiosynkrasier mener at have patent på "etik". Og så er vi
vist i grunden inde ved fantismens inderste (u)væsen i forhold til den
saglige debat.
Som - for nu at respektere gruppens fundats - er medvirkende til de
normer, værdier og holdninger, vi giver vort afkom med ud i livet. Du
er velkommen til at fordømme mig som generelt "uetisk", fordi jeg
ryger. Du går så bare glip af alle de andre facetter, jeg som menneske
- og forælder - også rummer . Your loss, anyway!
/Sus
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 14:32 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 19:59:00 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>I praksis betyder det at cigaretter (og måske alkohol i større mængder)
>på sigt skal forbydes. Jeg mener ikke at det partout skal ske omgående -
>det må godt tage mange år, men det skal forbydes før eller senere.
>Der har i tidens løb været masser af eksempler på ting som er blevet
>forbudt fordi at de viste sig at være meget skadelige.
Som nation bliver vi federe og federe. Dette gælder desværre også
børnene. Dette har alvorlige helbredsmæssige konsekvenser for den
enkelte og ikke mindre alvorlige økonomiske konsekvenser for
samfundet. Dels i form af øgede udgifter til behandling af
fedmerelaterede sygdomme - dels i form af, at samfundet i stigende
grad må "bygges om" for at tilgodese de svært overvægtige: Bredere
sæder i flys, bus og tog, større hospitalssenge osv.
Jeg synes, vi skal passe gevaldigt på med ikke at falde i den
amerikanske grøft, der hedder at fokusere så blindt på tobaksrygningen
som roden til alt ondt, at vi fuldkommen glemmer at se på vores
livsstil som en helhed.
For jeg formoder, at overspisning og junkfood ikke skal på "din" liste
over ting, der burde forbydes?
/Sus
| |
Michael Zedeler (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 10-03-04 15:39 |
|
Hej Susanne,
Susanne Drews wrote:
> On Tue, 09 Mar 2004 19:59:00 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>I praksis betyder det at cigaretter (og måske alkohol i større mængder)
>>på sigt skal forbydes. [klip]
>>
>>Der har i tidens løb været masser af eksempler på ting som er blevet
>>forbudt fordi at de viste sig at være meget skadelige.
>
> Som nation bliver vi federe og federe. Dette gælder desværre også
> børnene. Dette har alvorlige helbredsmæssige konsekvenser for den
> enkelte [klip]
>
> For jeg formoder, at overspisning og junkfood ikke skal på "din" liste
> over ting, der burde forbydes?
Selvfølgelig skal der ske noget i forhold til den fedme-epedemi, der er
under opsejling. Susanne - jeg tror på principper!
Så du tager fuldstændig fejl hvis du tror at jeg ikke mener at der skal
gribes ind overfor junkfood. På den anden side er det muligvis ikke
nødvendigt med forbud, frem for en eller anden regulering.
Mvh. Michael.
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 17:05 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 15:39:29 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>>Så du tager fuldstændig fejl hvis du tror at jeg ikke mener at der skal
>gribes ind overfor junkfood. På den anden side er det muligvis ikke
>nødvendigt med forbud, frem for en eller anden regulering.
Jamen, skal vi så ikke bare holde det i vanligt EU-regi . Alle må
som udgangspnkt holde ti svin pr. matrikel/ryge ti cigaretter om
dagen. Det er nemlg påvist, at den overordnede miljømæssige
påvikrkning fra, at nogle holder ti svin, svarer præcis til, at andre
ryger ti smøger om dagen.
Nu er det bare sådan, at jeg slet ikke har lyst/plads/interesse ril at
avle svin. Men jeg har dæleme ret til min "forureningskvote!!" Den
sælger jeg til naboen! Eller jeg beholder den - og får penge får at
lade være med noget, jeg under ingen omstændigheder ville have gjort -
såkaldt "braklægninsstøtte! -
Eller med andre ord: Hvordan hulen ville du administrere rationering
på toabk i et liberalistisk samfund
/Sus
| |
Michael Zedeler (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 10-03-04 17:28 |
|
Hej Susanne,
Susanne Drews wrote:
> On Wed, 10 Mar 2004 15:39:29 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>>Så du tager fuldstændig fejl hvis du tror at jeg ikke mener at der skal
>>
>>gribes ind overfor junkfood. På den anden side er det muligvis ikke
>>nødvendigt med forbud, frem for en eller anden regulering.
>
> Jamen, skal vi så ikke bare holde det i vanligt EU-regi . Alle må
> som udgangspnkt holde ti svin pr. matrikel/ryge ti cigaretter om
> dagen. Det er nemlg påvist, at den overordnede miljømæssige
> påvikrkning fra, at nogle holder ti svin, svarer præcis til, at andre
> ryger ti smøger om dagen.
Det lyder interessant. Er det en joke eller har du en kilde?
> Nu er det bare sådan, at jeg slet ikke har lyst/plads/interesse ril at
> avle svin. Men jeg har dæleme ret til min "forureningskvote!!" Den
> sælger jeg til naboen! Eller jeg beholder den - og får penge får at
> lade være med noget, jeg under ingen omstændigheder ville have gjort -
> såkaldt "braklægninsstøtte! -
Det som jeg argumenterer for er at påvirke folk til at få et sundt liv.
Hvis dine forslag ovenfor er mere sjov og spas og ikke fører til noget,
er de ubrugelige.
> Eller med andre ord: Hvordan hulen ville du administrere rationering
> på toabk i et liberalistisk samfund
Jeg tror at afgifter virker godt, men ellers sidder der masser af kloge
hoveder og tænker over hvordan man gør den slags. Det mener jeg egentlig
bare at de skal støttes i, samt at deres forslag skal føres ud i livet.
Mon ikke Kræftens Bekæmpelse har nogle gode idéer?
Mvh. Michael.
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 21:57 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 17:27:56 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>Det lyder interessant. Er det en joke eller har du en kilde?
Det er som sådan en joke, der er simplificeret - men det skulle ikke
undre mig, om den også kunne holde vand .
>Det som jeg argumenterer for er at påvirke folk til at få et sundt liv.
>Hvis dine forslag ovenfor er mere sjov og spas og ikke fører til noget,
>er de ubrugelige.
Jamen, kære Michael, jeg har allerede et sundt liv! På trods af min
tobaksrygning har jeg nemlig i hele mit voksenliv holdt mig langt fra
junkfood, sodavand og lignende. Oprindelig ikke, fordi jeg "vidste" en
masse om det - blot, fordi det ikke tiltalte mig i forhold til selv at
lave min mad af råvarer, hvis sammensætning, jeg kunne overskue!
Men selv om jeg bager mit eget brød og - når jeg har mulighed for det
- dyrker mine egne biodynamiske grønsager - er jeg aldrig blevet
fanatiker på noget område - og jeg satser på også at gå i min grav på
de vilkår . Skulle det blive et par år "før", er det i orden - jeg
kan ikke se tillokkelsen ved at blive 100 år eller mere.
>Jeg tror at afgifter virker godt, men ellers sidder der masser af kloge
>hoveder og tænker over hvordan man gør den slags. Det mener jeg egentlig
>bare at de skal støttes i, samt at deres forslag skal føres ud i livet.
Afgifterne "virker fint", forstået på den måde, at det forlængst er
gjort op, at rygere giver overskud på bundlinjen. Havde det ikke været
tilfældet, var samfundet forlængst skredet anderledes radikalt til
værks .
/Sus
| |
Kevin Vilhelmsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 11-03-04 00:23 |
|
10/03/04 21:56Susanne Drews Skrev
> Afgifterne "virker fint", forstået på den måde, at det forlængst er
> gjort op, at rygere giver overskud på bundlinjen.
Det er en vandrehistorie, det er ikke dokumenteret, tværtimod medfører
rygning uhørt store udgifter for sundhedsvæsenet der ikke kan dækkes af de
penge der kommer ind på tobaksafgifter alene.
Vh kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Michael Zedeler (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 11-03-04 00:48 |
|
Hej Susanne,
Susanne Drews wrote:
> On Wed, 10 Mar 2004 17:27:56 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
> [klip]
>
>>Det som jeg argumenterer for er at påvirke folk til at få et sundt liv.
>>Hvis dine forslag ovenfor er mere sjov og spas og ikke fører til noget,
>>er de ubrugelige.
>
> Jamen, kære Michael, jeg har allerede et sundt liv! På trods af min
> tobaksrygning har jeg nemlig i hele mit voksenliv holdt mig langt fra
> junkfood, sodavand og lignende.
> Men selv om jeg bager mit eget brød og - når jeg har mulighed for det
> - dyrker mine egne biodynamiske grønsager - er jeg aldrig blevet
> fanatiker på noget område - og jeg satser på også at gå i min grav på
> de vilkår .
Jamen det er da fint. Det betyder sikkert også at du er mindre
eksponeret overfor de sygdomme der kommer af at ryge, men helt sikker
kan du jo ikke være. Uanset hvor mange biodynamiske grøntsager og
hjemmebagte brød du spiser, er der stadigvæk en væsentligt forhøjet
risiko for at få kræft. Sådan er det desværre. Havde det omvendt
forholdt sig sådan at man kunne forebygge alle rygerrelaterede sygdomme
med sund kost, ville jeg klart tilslutte mig det som et
"afbalanceringsmiddel". Det virker desværre bare ikke godt nok.
> Skulle det blive et par år "før", er det i orden - jeg
> kan ikke se tillokkelsen ved at blive 100 år eller mere.
Jeg insisterer ikke på at du skal leve til at du bliver nogen bestemt
alder. Det som jeg har noget imod er langvarig, bekostelig sygdom. Det
er noget skidt på mange planer: økonomisk og i forhold til familie og
venner.
>>Jeg tror at afgifter virker godt, men ellers sidder der masser af kloge
>>hoveder og tænker over hvordan man gør den slags. Det mener jeg egentlig
>>bare at de skal støttes i, samt at deres forslag skal føres ud i livet.
>
> Afgifterne "virker fint", forstået på den måde, at det forlængst er
> gjort op, at rygere giver overskud på bundlinjen.
Det kommer meget an på hvilken bundlinie, du taler om. Hvis vi lagde
100% skat på heroin ville narkomanerne helt sikkert også give "overskud
på bundlinien", men reelt set taber samfundet fordi at narkomaner oftest
ikke arbejder eller bidrager med noget andet. Mao. tror jeg ikke på de
meget simple beregninger hvor man bare trækker hospitalsudgifterne fra
indtægterne. Der er langt flere udgifter hvoraf nogle er svære at gøre op.
> Havde det ikke været
> tilfældet, var samfundet forlængst skredet anderledes radikalt til
> værks .
Jeg mener allerede nu at samfundet skrider radikalt til værks.
Fortsætter vi denne kurs, er tobak forbudt (eller underlagt meget
restriktive begrænsninger) en gang i 2020-2030. Det er der ikke specielt
lang tid til, når man tænker på hvor mange der skal holde op.
Mvh. Michael.
| |
Susanne Drews (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 11-03-04 01:33 |
|
On Thu, 11 Mar 2004 00:47:36 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>Det kommer meget an på hvilken bundlinie, du taler om. Hvis vi lagde
>100% skat på heroin ville narkomanerne helt sikkert også give "overskud
>på bundlinien", men reelt set taber samfundet fordi at narkomaner oftest
>ikke arbejder eller bidrager med noget andet.
Pruuuh, Michael! . Uagtet at problemet har meget stor opmærsomhed i
medierne - har vi faktisk "kun" ca. 30.000 narkomaner i Danmark. Det
er selvfølgelig overordnet 30.000 for mange - men de må selv om det -
behandling er tilgængelig for enhver, der ønsker den! Jeg anholder
alene, at nogle sidestilller tobaksrygning med f.eks. heroinisme. For
det er at "rette smed for bager".
Jeg ryger cigaretter! Mellem 15 og 40 om dagen, afhængig af ydre,
påvirkelige forhold! Der går aldrig en dag, hvor jeg slet ikke ryger!
Men det sidestiller søreme ikke mig med heroinisten, der for at
finansiere sit forbrug, må blive kriminel!
Jeg aner ikke, om man måler heroin i gram eller mililiter. Har ingen
anelse om, hvad en "enhed" koster i fri handel! For min skyld kunne
vi købe heroin i føtex!
Bare vi holdt op med at gøre børn til gidsler i vore respektive
korstog!
Sus
| |
Kevin Vilhelmsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 11-03-04 08:55 |
|
11/03/04 1:32Susanne Drews Skrev
> Det
> er selvfølgelig overordnet 30.000 for mange - men de må selv om det -
> behandling er tilgængelig for enhver, der ønsker den!
Eller ligesom børn der udsæettes for pædofili kunne sige nej eller kvinder
der voldtages ikke gjorde modstand nok?
Narkomani er ikke et valg, og det er behandling heller ikke, der er mange
omstændigheder der skal være i spil samtidig og med mange forskellige
konsekvenser.
Stort set alle narkomaner har en fortid med misbrug og eller vold som gør
dem ude af stand til at komme videre, at købe heroin i føtøx ville ikke være
smart men i et center bemandet med sundhedspersonale ville der sikkert kunne
gøres en del for allehårdest belastede.
Og så magler du lige at komnetere at rygere koster samfundet mere end de
tjener ind.
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Susanne Drews (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 11-03-04 12:31 |
|
On Thu, 11 Mar 2004 08:55:19 +0100, Kevin Vilhelmsen
<skovalleen10nospam@stofanet.dk> wrote:
>Eller ligesom børn der udsæettes for pædofili kunne sige nej eller kvinder
>der voldtages ikke gjorde modstand nok?
Jeg kunne ikke drømme om at sammenligne tobaksrygning med overgreb som
pædofili eller voldtagt og finder det besynderligt, at du gør det!
>Narkomani er ikke et valg, og det er behandling heller ikke, der er mange
>omstændigheder der skal være i spil samtidig og med mange forskellige
>konsekvenser.
Det er altid et valg, om man tænder den første cigaret, drikker den
første øl eller tager det første fix!
>Stort set alle narkomaner har en fortid med misbrug og eller vold som gør
>dem ude af stand til at komme videre, at købe heroin i føtøx ville ikke være
>smart men i et center bemandet med sundhedspersonale ville der sikkert kunne
>gøres en del for allehårdest belastede.
Jeg underkender ikke narkomaners virkelighed, påpeger bare det absurde
ved at sammenligne tobaksrygning med et misbrug, der er så dyrt, at
der næsten uvægerlig må kriminalitet til for at finansiere det.
>Og så magler du lige at komnetere at rygere koster samfundet mere end de
>tjener ind.
Det kan jeg ikke kommentere, for det er simpelthen ikke sandt . Jeg
havde tallene i hukommelsen, men har selvfølgelig slået dem efter: En
undersøgelse, der blev offentliggjort i marts 2001 dokumenterer, at
Danmarks udgifter (velsagtens i år 2000) til "tobaksrelaterede
sygdomme" var på 3,6 milliarder, mens indtægterne fra tobaksafgifter
var på 7,3 milliarder.
Det er selvfølgelig ikke så godt, så undersøgelsen prøver ihærdigt at
affærdige statens indtægter som et pseudoregnskab, mens den ihærdigt
opstiller et virkeligt pseudoregnskab, der "skønner", at rygning "i
virkeligheden" koster samfundet helt op til 7,4 milliarder - dog uden
at kunne dokumentere det.
(Hvis du skulle være interesseret, kan du finde en artikel om
undersøgelsen, der er lavet af Jes Søgaard og Susanne Reindahl, på
www.drstop.dk/fakta/a.asp?ID=11 )
Jeg er på ingen måde ude på at gå tobaksindustriens ærinde - jeg vil
bare hellere forholde mig til fakta end til myter .
/Sus
| |
Kevin Vilhelmsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 11-03-04 23:08 |
|
11/03/04 12:31Susanne Drews Skrev
>> Eller ligesom børn der udsæettes for pædofili kunne sige nej eller kvinder
>> der voldtages ikke gjorde modstand nok?
> Jeg kunne ikke drømme om at sammenligne tobaksrygning med overgreb som
> pædofili eller voldtagt og finder det besynderligt, at du gør det!
Din evne til at se sammenhænge lade noget tilbage at ønske, jeg sammen-
ligner ikke tobaksrygning med doget som helst.
Min pointe var at narkomaner ofte er ofre for netop vold eller incest.
Jeg er i øvrigt bedøvende lige glad med tobak i denne forbindelse, savner i
det hele taget proportioner i debatten.
Menneskebørn er tilbøjelige til at være sårbare, og de omstædigheder de
opforstres under har alt afgørende betydning for hvordan de træffer valg
senere i livet.
Vh kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 16:03 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> Jeg synes, vi skal passe gevaldigt på med ikke at falde i den
> amerikanske grøft, der hedder at fokusere så blindt på tobaksrygningen
> som roden til alt ondt, at vi fuldkommen glemmer at se på vores
> livsstil som en helhed.
Forskellen er bare at rygning påvirker andre end rygeren selv. Forudsat at
der ikke tages de rette hensyn.
Kalorierne kan så vidt jeg ved ikke springe fra den fede til den slanke
Men efter din holdning, må det jo også ene og alene være den fedes ansvar,
hvad han/hun putter i munden. Det mener jeg i hvert fald selv - dog skal
hjælp tilbydes, hvor der er behov for det. Så ryg du bare løs alt det du har
lyst til. Men ta' hensyn til dine ikke-rygende medmennesker - her i blandt
børnene.
Venligst Anita
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 17:14 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 16:02:36 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
>
>> Jeg synes, vi skal passe gevaldigt på med ikke at falde i den
>> amerikanske grøft, der hedder at fokusere så blindt på tobaksrygningen
>> som roden til alt ondt, at vi fuldkommen glemmer at se på vores
>> livsstil som en helhed.
>
>Forskellen er bare at rygning påvirker andre end rygeren selv. Forudsat at
>der ikke tages de rette hensyn.
I det mindste jeg har ikke afvist at tage hensyn!
>
>Kalorierne kan så vidt jeg ved ikke springe fra den fede til den slanke
Det kan tobak - mig bekendt heller ikke - altså springe på en
ikke-ryger. Der hyles om "passiv rygning" uden dokumentaion for, at
den forvolder andre skader end et påviseligt indhold af visse stoffer
i organismen. Jeg har aldrig haft kørekørt - mon ikke jeg har
"benzinrester" i blodet eller urinen? So be it!
>
>Men efter din holdning, må det jo også ene og alene være den fedes ansvar,
>hvad han/hun putter i munden. Det mener jeg i hvert fald selv - dog skal
>hjælp tilbydes, hvor der er behov for det. Så ryg du bare løs alt det du har
>lyst til. Men ta' hensyn til dine ikke-rygende medmennesker - her i blandt
>børnene.
Jamen vi er enige! Jeg har set masser af voksne stoppe tomme
kalorier i kæften på deres sagesløse børn, men aldrig nogen, der har
tvunget et barn til at ryge på en tændt cigaret/pibe/cigar/cerut!
/Sus
| |
Anita (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 10-03-04 18:01 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev
> I det mindste jeg har ikke afvist at tage hensyn!
Men det virker ikke som om du er meget for det.
> >Kalorierne kan så vidt jeg ved ikke springe fra den fede til den slanke
>
> Det kan tobak - mig bekendt heller ikke - altså springe på en
> ikke-ryger.
Men det kan røgen. Jeg kan - hvor gerne jeg end ville - ikke undgå at
indånde rygerens udåndingsluft, hvis vi befinder os indenfor en given
radius. Det samme gælder røgen fra cigaretten - både den der holdes i hånden
og skoddet der ligger og ryger sig selv færdigt i askebægeret. Alle dele er
lige hæslige.
> Der hyles om "passiv rygning" uden dokumentaion for, at
> den forvolder andre skader end et påviseligt indhold af visse stoffer
> i organismen. Jeg har aldrig haft kørekørt - mon ikke jeg har
> "benzinrester" i blodet eller urinen? So be it!
Personligt tænker jeg ikke så meget på skadevirkninger, som på det ubehag
røgen giver mig. Døden skal jo have en årsag og jeg har sikkert andre vaner,
der også er usunde. Men jeg generer ikke andre med mine (u)vaner.
> Jamen vi er enige! Jeg har set masser af voksne stoppe tomme
> kalorier i kæften på deres sagesløse børn, men aldrig nogen, der har
> tvunget et barn til at ryge på en tændt cigaret/pibe/cigar/cerut!
Hvor mange cigaretter har et barn, der bor med en mor eller far der ryger,
mon røget passivt i løbet af 18 år?
Jeg har nu aldrig set forældre tvinge deres børn til at spise junk. Men jeg
ser masser af mødre ryge deres unge lige ind i hovedet
/Anita
| |
Susanne Drews (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 10-03-04 22:10 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 18:00:44 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Men det virker ikke som om du er meget for det.
Aha! Det kunne være interessant at høre, hvorpå du baserer det udsagn
efter, at jeg i dagevis har "underholdt" dig om, hvor jeg ikke kunne
drømme om at ryge. Husk nu lige, at jeg kun er et tilfældigt menneske
på Usenet - ikke den personificerede ryger .
>Men det kan røgen. Jeg kan - hvor gerne jeg end ville - ikke undgå at
>indånde rygerens udåndingsluft, hvis vi befinder os indenfor en given
>radius. Det samme gælder røgen fra cigaretten - både den der holdes i hånden
>og skoddet der ligger og ryger sig selv færdigt i askebægeret. Alle dele er
>lige hæslige.
Det er helt fair, at du ikke kan lide lugten af røg. Men faktisk er
"passiv rygning" aldrig dokumenteret som sygdomsårsag hos nogen!
>Hvor mange cigaretter har et barn, der bor med en mor eller far der ryger,
>mon røget passivt i løbet af 18 år?
Jeg har ikke noget talt på det. Men jeg voksede op i et hjem, hvor der
blev røget - er ikke desto mindre sund og rask - også 25 år efter.
>Jeg har nu aldrig set forældre tvinge deres børn til at spise junk.
Det har jeg sgu! Sågalt set mødre sidde og fortygge wienerbrød for at
stoppe det ind mellem ungens tandløse gummer! Jeg kender heller ingen
småbørnsfamilier, der selv laver mad hver dag - man ringer efter en
pizza eller anden junkfood min. en gang om ugen. Der kan man virkelig
tale om, at børn, der ikke kan nå op til køleskabet, har et valg???
/Sus
| |
Kevin Vilhelmsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 11-03-04 00:20 |
|
10/03/04 22:10Susanne Drews Skrev
> Jeg kender heller ingen
> småbørnsfamilier, der selv laver mad hver dag - man ringer efter en
> pizza eller anden junkfood min. en gang om ugen.
Så skulle du se at få lært nogle at kende, jeg kender til gengæld ingen der
kunne finde på at servere junkfood een gang om ugen for deres børn.
VH kevin
--
Fjern nospam ved privat svar
| |
Michael Zedeler (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 11-03-04 00:53 |
|
Hej Susanne,
Susanne Drews wrote:
> On Wed, 10 Mar 2004 18:00:44 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
> wrote:
> [klip]
>>Men det kan røgen. Jeg kan - hvor gerne jeg end ville - ikke undgå at
>>indånde rygerens udåndingsluft, hvis vi befinder os indenfor en given
>>radius. Det samme gælder røgen fra cigaretten - både den der holdes i hånden
>>og skoddet der ligger og ryger sig selv færdigt i askebægeret. Alle dele er
>>lige hæslige.
>
> Det er helt fair, at du ikke kan lide lugten af røg. Men faktisk er
> "passiv rygning" aldrig dokumenteret som sygdomsårsag hos nogen!
Det er dokumenteret at børn af rygere har større risiko for at udvikle
astma eller allergi. Det er da et håndfast bevis på at man kan pådrage
sig livsvarige lidelser af passiv rygning.
> [klip]
> Jeg kender heller ingen
> småbørnsfamilier, der selv laver mad hver dag - man ringer efter en
> pizza eller anden junkfood min. en gang om ugen. Der kan man virkelig
> tale om, at børn, der ikke kan nå op til køleskabet, har et valg???
Jeg spiser junkfood en gang imellem, men min datter får ikke noget. Vi
sørger altid for at hun får noget sundt - uanset hvad de voksne får.
Så værsgo' - et styks eksempel på det modsatte.
Men ellers mener jeg at der bestemt skal gøres noget for at uddanne folk
til at få bedre spisevaner..
M.
| |
Susanne Drews (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 11-03-04 01:54 |
|
On Thu, 11 Mar 2004 00:53:21 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:
>Jeg spiser junkfood en gang imellem, men min datter får ikke noget. Vi
>sørger altid for at hun får noget sundt - uanset hvad de voksne får.
Tillad mig at gætte på, at din datter befinder sig midt mellem grød-
og tygge-selvalderen. Eller har spist, inden din pizza ankommer. For
ellers ville hun sidde på din skulder: "Mig åz ha!"Børn er lissom i
lære som mennesker..... Det er så ligemeget, hvad vi *siger* - de
lægger mere mærke til, hvad vi rent faktisk *gør*.
Det angår selvfølgellig også rygning. Det er op til os voksne at
forklare poderne, hvad der er "voksenting". Hvis lille pysser er
fatsvag, og hans forældre med, må han vel gumle et filter eller tre i
sig. Vore skadestuer behandler heldigvis folk efter pådraget lidelse
fremfor medfødte "julegaver".
/Sus
| |
Toke Eskildsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 11-03-04 20:14 |
|
Susanne Drews wrote:
> Det er helt fair, at du ikke kan lide lugten af røg. Men faktisk
> er "passiv rygning" aldrig dokumenteret som sygdomsårsag hos
> nogen!
Interessant. 10 sekunder med Google gav
http://www.sst.dk/Forebyggelse/Faglige_omraader/Tobak/Materialer/Passiv
_rygning_og_overfoelsomhed.aspx?lang=da
Tør man spørge hvor du har din skråsikre mening fra?
> Men jeg voksede op i et hjem, hvor der blev røget - er ikke desto
> mindre sund og rask - også 25 år efter.
Jeg har svært ved at se relevansen i en generel debat...
> Jeg kender heller ingen småbørnsfamilier, der selv laver mad hver dag
> - man ringer efter en pizza eller anden junkfood min. en gang om
> ugen.
Jeg vil tilslutte mig Kevin. Jeg kender heller ingen personligt der
giver deres børn junkfood ugentligt.
*tænke* *tænke*
Jo, der er måske alligevel nogen. Jeg tror en vens lillebror gør det.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
SE (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : SE |
Dato : 07-03-04 23:48 |
|
>
> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
> tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
> Tvært imod tror jeg, at et barn af en rygende forælder helt enkelt
> forbinder også denne lugt med de øvrige lugte, mor og far udsender, og
> som samlet set betyder tryghed, fordi de er vante.
Hørt! Jeg forbinder stadig lugten af "Rød Orlik" (pibetobak) med min far,
selvom det er 15 år siden han stoppede med at ryge pibe. Sådan lugtede alt
hans tøj nemlig, og jeg kan tydeligt huske når han kom hjem fra arbejde og
gave mig et knus...... mmmmm, at indsnuse duften af piberøg, som for mig var
lig med "far er hjemme" *SSSSS*
Det var (og er) en hyggelig duft i mit univers.
/se
| |
Christina Puhakka Eg~ (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 08-03-04 10:13 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev...
> Min lugtesans er skam intakt. Jeg synes bare ikke, tobaksrøg er værre
> end så mange andre af de lugtgener, vi dagligt udsættes for.
Nu er der jo allerede en del kommentarer på dette med den intakte
lugtesans, så jeg skal gøre det kort.
Min lugtesans er også glimrende, og jeg har altid godt kunnet lugte
røg - men ikke som noget ubehageligt. Det var først efter nogle uger,
efter jeg holdt op med at ryge, at jeg begyndte at bemærke, at lugten
faktisk ikke var neutral. Og jeg fandt ud af, at mit eksperiment med et
syltetøjsglas, hvori jeg gennem nogle uger havde tømt askebægre og
puttet vand - og derefter forsvarligt lukket med låg - rent faktisk
lugtede på samme måde som røg i et lokale i et "røgfrit næsebor". (Må
nok lige forklare, at jeg lavede mit lille syltetøjsglas som en hjælp i
processen med at kvitte smøgerne - ikke fordi jeg har en sær tendens i
den retning...
Da jeg efter 1½ år så småt genoptog min gamle rygevane (efter endt
graviditet og amning), forsvandt den grimme røglugt næsten øjeblikkeligt
og blev atter neutral.
> Faktisk
> vil jeg hellere være i et lokale, hvor der ryges cerutter (som ellers
> er noget af det værste, jeg ved) end være sammen med kvinder, der har
> overpøset sig med tunge parfumer - de giver mig nemlig både hovedpine
> og kvalme f.eks. at være nødt til at dele lokale med en, der bruger
> "Opium".
Hørt. Men den stakkels Opium-bruger lider sikkert under samme fænomen
som os rygere, idet hun har vænnet sig til lugten og bemærker den derfor
stort set ikke. Hvis man bruger den samme parfume hver eneste dag gennem
en længere periode, kan man til sidst næsten ikke lugte den - hvilket så
får nogle til på det nærmeste at bade sig i parfumen i den fejlagtige
tro, at andre ellers heller ikke kan lugte den.
> Jeg tror simpelhten ikke på, at børn opfatter lugten af tobaksrøg som
> tilnærmelsesvis så problematisk som deres fanatiske forældre gør.
Jeg skal ikke kunne sige det. Jeg voksede selv op i et rygerhjem, og sel
v om røgen ikke forbedrede mine gener ved høfeber og astma, kan jeg ikke
huske, at lugten generede mig - jeg var jo vant til den.
At dømme ud fra min søns reaktioner tror jeg ikke, han opfatter lugten
som noget grimt. (Men det må han fortælle mig, når han bliver ældre -
han er 20 måneder.) Jeg ryger, og hans bedsteforældre ryger, så vi
lugter sikkert nok alle af røg. Ingen af os ryger dog sammen med den
lille - faktisk har han endnu aldrig været i et lokale, hvor der blev
røget - med undtagelse af et enkelt restaurantbesøg for et års tid
siden. Men altså... Han reagerer på ingen måde negativt (rynker på næsen
eller tilsvarende, som hvis han ellers lugter noget grimt).
Men derudover må jeg sige, at jeg bestemt også finder lugtgener et
sekundært problem i forhold til rygning og småbørn. Det primære må trods
alt være, om der er sundhedsskadelige effekter ved passiv rygning, og
det mener jeg, der er. I hvert fald for en del mennesker. Om det også
gør sig gældende for sønnike, skal jeg ikke kunne sige, og derfor har
jeg simpelthen valgt fra starten, at han ikke skulle udsættes for røgen
og dens potentielle virkninger - hverken under graviditet, amning eller
efterfølgende. Hvis man så en dag finder ud af, at det ingen betydning
har, er det ligemeget - og hvis dagens teorier bekræftes af fremtiden
kan jeg bare glæde mig over vores valg.
Hov, det blev overhovedet ikke spor kort! Sorry...
Christina
| |
Anita (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 07-03-04 20:33 |
|
Gitte skrev:
> >Jeg bryder mig generelt ikke om fanatisme, og mener at man når længst
> >med at vise forståelse og hensyn.
Ja, hvis bare rygerne forstod dette!
> >Og ja, hvis man "slæber" en baby med
> >til en voksensammenkomst, må man forvente, at der er nogen imellem der
> >ønsker at ryge.
Hvorfor må man det? Man må altså forvente, at der er nogen, der ønsker at vi
andre skal lide under deres uvaner? Betyder det forresten at par med
småfolk, må ekskluderes fra socialt samvær, fordi de ikke ønsker at deres
børn skal vokse op som passive rygere? Man "slæber" jo ikke sin baby med for
at irritere andre, men fordi babyer ikke kan passe sig selv.
Jeg vil næsten glæde mig til den dag, vi har barnet som undskyldning for
ikke at acceptere røg i sin nærhed. Den kan folk som regel forholde sig til.
At man bare ikke bryder sig om røg som voksen er jo nærmest absurd.
> > Hvis det er sammenkomster med både børn og voksne, og
> >der er rygere imellem, må man finde et kompromis, så begge parter kan
> >være der.
Kompromiset kan vel kun være at der ryges uden døre eller i et andet lokale.
Det er vel ikke et kompromis at ikke-rygerne må gå hjem så snart spisningen
er ovre, eller hvad?
Susanne skrev:
> Vi er meget enige. Specielt forstår jeg ikke altid ikke-rygernes
> hysteri om, at de kommer til at "lugte". Jeg går da ud fra, at de
> ligesom os andre både vasker sig og skifter tøj hver dag .
Ak og ve! Dvs. at du synes at man skal gå i bad og skifte tøj 2-3 gange om
dagen og vaske sit overtøj hver dag. Gør du selv det? Jeg gør ikke og jeg
foretrækker til en hver tid et hensynsfuldt eller ikke-rygende selskab frem
for røg.
> Det synes jeg jo er en menneskeret. Hvad enten man er barn eller
> voksen. Til genæld mener jeg godt, der kan ryges med hensyn i sunde og
> raske menneskers nærvær - hvad enten de er børn eller ej.
Ja det kan der. Men tænk på at mange ikke-rygere (heriblandt børnene) aldrig
får valget. Der bliver røget mange steder - ja ikke engang bare røget, men
ligefrem "pulset". Det er virkelig ikke rart.
Venligst Anita
| |
Martin / Fårevejle (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Martin / Fårevejle |
Dato : 07-03-04 21:00 |
|
Til Alle.... suk! Kan nogen svare på mit spørgsmål uden det behæer at blive
en politisk debat? Hvor langt væk fra mit barn kan jeg ryge trygt?
| |
Inger Pedersen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 07-03-04 21:08 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> skrev i en meddelelse
> Til Alle.... suk! Kan nogen svare på mit spørgsmål uden det behæer at
blive
> en politisk debat? Hvor langt væk fra mit barn kan jeg ryge trygt?
Jeg er bange for, at du spørger om noget, som ingen kan give et blot
nogenlunde rimeligt svar på.
Holdninger forandres, facts forandres...
Min niece har for mange år siden ligget en uge i respirator pga astma.
Hendes (veluddannede og rimeligt intelligente) mor ryger fortsat - også i
sin datters nærvær.
Og sådan er der så meget.
Jeg er bange for, at du bliver nødt til selv at tage ansvaret for, hvad du
vil udsætte dit barn for.
Sorry.
Hilsen Inger
| |
Lars Fischer (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 07-03-04 21:51 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> wrote
> Til Alle.... suk! Kan nogen svare på mit spørgsmål uden det
> behæer at blive en politisk debat? Hvor langt væk fra mit barn
> kan jeg ryge trygt?
Hvis du vil have faktuelle svar uden at starte en debat, så skal du
spørge din læge - ikke på et debatforum. På USENET får du med lidt
held *både* nogen svar på det du spørger om og en masse debat om en
lang række relaterede emner. Man kan vælge at se det på den måde, at
du får svar på meget mere end du spurgte om, og at du får svar baseret
på holdninger hele paletten rundt. Du skal bare selv sortere i det og
vælge hvad du vil gå videre med.
For nogen er det netop det, der gør usenet så charmerende.
/Lars
| |
Lisbeth Jacobsen (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 07-03-04 22:07 |
|
"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:2onm40969ab50t8u87q16mlg9cak4seeot@4ax.com...
> Vi er meget enige. Specielt forstår jeg ikke altid ikke-rygernes
> hysteri om, at de kommer til at "lugte". Jeg går da ud fra, at de
> ligesom os andre både vasker sig og skifter tøj hver dag .
Det forstår jeg godt, at du ikke forstår. Du kan ikke lugte det nær så
"godt" som en ikke-ryger. Og du kan formodentlig ikke lugte dig selv (røgen
altså) - mens jeg blot behøver sidde bag dig i bussen for at konstatere, at
du er ryger.
Selv da jeg var storryger fandt jeg røglugten i tøjet aldeles afskyelig -
men jeg kunne heldigvis kun lugte det, når jeg gik direkte fra arbejde i
svømmehallen og derfor skulle trække i det samme tilrøgede tøj som jeg kom
i.
Da jeg var storryger vaskede og skiftede jeg tøj i langt højere grad end i
dag. Dengang kunne en strikket sweater ikke bruge mere end et par dage uden
vask. Det kan den sagtens i dag. Det samme gælder for jakker.
Selv spædbørn kan efter sigende skelne mellem rygere og ikke-rygere, fik jeg
forklaret fornylig. De har en specielt god lugtesans, var forklaringen. Og
den forklaring kom iøvrigt ikke i en debat om rygning, men under et foredrag
om at aflæse kropsprog m.m. og hvad vi reagerer på.
Maling af vægge.... mens jeg røg gik der kun et par år før mine hvide vægge
var gule. Det er 10 år siden jeg droppede smøgerne. Væggene er stadig hvide
og jeg tror det er 8 siden de blev malet.
Mvh. Lisbeth
PS: Folk/gæster må gerne ryge i min lejlighed, men jeg vil ikke arbejde i
røgfyldte lokaler.
| |
Lars Fischer (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 07-03-04 22:33 |
|
Susanne Drews <igenia@ofir.dk> wrote
> Sus
> (der mindst skulle have været dødfødt, hvis man skulle lytte til
> antirygernes "argemntation")
og som ikke har alt for godt fat i det der med statistik, vel?
/Lars
| |
Susanne Drews (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Susanne Drews |
Dato : 09-03-04 13:44 |
|
On Sun, 07 Mar 2004 21:32:42 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>Susanne Drews <igenia@ofir.dk> wrote
>
>> Sus
>> (der mindst skulle have været dødfødt, hvis man skulle lytte til
>> antirygernes "argemntation")
>
>og som ikke har alt for godt fat i det der med statistik, vel?
Tilstrækkelig godt fat til at vide, at statistik kan bruges til at
"bevise" give præcis det, man ønsker at "bevise". Det sagde Storm-P
engang noget klogt om
F.eks. lykkedes det mig i det, du her citerer, at lave ikke mindre end
fire stavefejl i et ord på 12 bogstaver. Så - statistisk set staver
jeg godt 33% forkert. Naaaaah .
/Sus
| |
Toke Eskildsen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 09-03-04 17:45 |
|
Susanne Drews wrote:
> On Sun, 07 Mar 2004 21:32:42 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk>
> wrote:
>>og som ikke har alt for godt fat i det der med statistik, vel?
>
> Tilstrækkelig godt fat til at vide, at statistik kan bruges til at
> "bevise" give præcis det, man ønsker at "bevise". Det sagde
> Storm-P engang noget klogt om
Så man kan meget belejligt konkludere at man ikke kan stole på
statistik generelt og undlade at se de ubehagelige tal i øjnene.
Omvendt kan man kigge på sin omverden og lige så belejligt lave en
hurtig statistik i hovedet der konkluderer at "de fleste" ikke-
rygere er hysteriske.
Smart.
> F.eks. lykkedes det mig i det, du her citerer, at lave ikke mindre
> end fire stavefejl i et ord på 12 bogstaver. Så - statistisk set
> staver jeg godt 33% forkert. Naaaaah .
Nej. Der er ikke nok materiale til at anerkende resultatet som værende
repræsentativt for dine staveevner. Dit sjove udsagn demonstrerer meget
godt hvordan mange (ikke nødvendigvis dig) fejlagtigt tror statistik
fungerer.
En del af en korrekt videnskabelig fremlægning af statistisk materiale
er at redegøre for hvilken metode der er anvendt. Den del udelades
oftest i populære medier, men den kan rekvireres, hvis ophavsmændene
ellers laver deres arbejde forsvarligt. Der er ligeledes regler for
populationsstørrelse og spredning af data (ups, nu er vi hastigt på vej
over i videnskabsgruppen), som skal opfyldes før vi har vedtaget at
anerkende konklusionerne.
Man kan selvfølgelig diskutere disse reglers validitet, men det kræver
noget mere end almindelig skolematematik at gøre det med udbytte.
Jeg hævder ikke at al statistik er validt. Slet ikke. Men at forkaste
en given velfunderet statistik skal gøres med omtanke, ikke bare fordi
den tilfældigvis går imod det man selv tror på.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
| |
Michael Zedeler (06-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 06-03-04 23:35 |
|
Martin / Fårevejle wrote:
> Har lige fået en spæd inden for dørene og nu falder snakken lige på rygning.
>
> Sygehuset gør jo meget ud af at der ikke må være røg i nærheden af barnet...
> men hvad er i nærheden?
Tjaeh. Der er vel en grund til at de skriver på pakningerne at rygning
er yderst skadeligt både for rygere og deres omgivelser.
Kræftens bekæmpelse har en masse information - også om småbørn og passiv
ryging. Tag et kig forbi.
Min generelle indstilling er at jo mindre røg, jo længere væk og jo
kortere tid, jo bedre. Fra barnets side er det bedst hvis du holder helt
op med at ryge. Det er måske en god lejlighed til at gøre et forsøg.
Mvh. Michael.
| |
Lars Fischer (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 07-03-04 22:36 |
|
"Martin / Fårevejle" <jadahva@NEJhotmail.com> wrote
> Min stue er fx 10 meter lang. må man sidde i den anden ende af
> stuen?
Jeg tror ikke du skal regne med, at det reducerer den nikotin-
påvirkning barnet udsættes for væsentligt. Der er ganske stor
luftcirkulation i de fleste rum (pga påvirkning fra radiotorer,
menensker der bevæger sig, etc).
> Eller bør man lave et fast "ryge"rum hvor barnet aldrig kommer
> ind?
Det er bedre. Forsøg viser, at du derved reducerer barnets nikotin-
påvirkning med en faktor 7, i forhold til at ryge i samme rum som
barnet. Men det samme forsøg viser, at du yderligere kan reducere med
en faktor 2, hvis du slet ikke ryger i hjemmet.
/Lars
| |
|
|