/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord? 		Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
1  RyeJensen 11840
2  Nordsted1 11095
3  dova 10393
4  refi 7375
5  ans 6906
6  BjarneD 5596
7  Oldboston 4933
8  Paulus1 3538
9  themis 2862
10  jakjoe 2566
Illegal CD kopiering
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 15-02-04 12:07
Hejsa - Jeg læste lige i Politiken at nogen vil distribuere illegale kopier
af den meget omtalte "Sexstarz"
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306831

Hvordan vil man egentlig procedere en sådan sag set fra anklagerens
synspunkt, hvis det skulle komme dertil
Der er jo ikke tale om tab af indtægter og evt indtægter ved salg af de
illegale kopier

- Peter



 
 
Kristian Storgaard (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard

Dato : 15-02-04 12:25
"Peter Lykkegaard" skrev 15.02.2004 12:06:

> Hvordan vil man egentlig procedere en sådan sag set fra anklagerens
> synspunkt, hvis det skulle komme dertil

Anklageren vil normalt ikke komme ind i billedet, da de fleste
straffebestemmelserne i ophavsretsloven er undergivet privat påtale, jf. §§
76 og 77.

> Der er jo ikke tale om tab af indtægter og evt indtægter ved salg af de
> illegale kopier

Det er lige meget for en evt. straf, da det er selve
eksemplarfremstillingen, der er forbudt. Og i øvrigt taler ophavsretsloven
ikke kun om erstatning, men også om et "rimeligt vederlag" for udnyttelsen i
§ 83. Et tab af indtægter er altså ikke afgørende for om der kan drages
retlige konsekvenser af udnyttelsen, men det kan naturligvis have betydning.

/kristian


Jakob Kjelds (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Jakob Kjelds

Dato : 15-02-04 12:46
Rimeligt vederlag udgår fra en licensbetragtning og kan sagten bruges selvom
der ikke er tab.
Såfremt det er pirateri i større omfang kan der dog blive off påtale,
såfremt en krænket part beder om det.



David T. Metz (15-02-2004)
Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 15-02-04 13:24
Peter Lykkegaard wrote:
> Hejsa - Jeg læste lige i Politiken at nogen vil distribuere illegale
> kopier af den meget omtalte "Sexstarz"
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306831

Hvor læser du at kopierne er illegale?

David



bem (15-02-2004)
Kommentar
Fra : bem

Dato : 15-02-04 13:31
David T. Metz wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:
>> Hejsa - Jeg læste lige i Politiken at nogen vil distribuere illegale
>> kopier af den meget omtalte "Sexstarz"
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306831
>
> Hvor læser du at kopierne er illegale?

Hvordan vil du ellers definere "piratkopi"? Desuden er CD'en trukket
(beordret trukket) tilbage af fremstilleren. Man må derfor formode, at
manden ikke har ophavsmæssig ret til at fremstille kopier endsige
distribuere dem.

/Bo


David T. Metz (18-02-2004)
Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 18-02-04 09:10
bem wrote:
> David T. Metz wrote:

>> Hvor læser du at kopierne er illegale?
>
> Hvordan vil du ellers definere "piratkopi"? Desuden er CD'en trukket
> (beordret trukket) tilbage af fremstilleren.

Nej, af opdragsgiveren.

Det viser sig nu iflg dagens avis- efter Politiken også i går kaldte
kopierne for "piratkopier" - at ingen rigtig ved hvem der har ophavsretten
samt at der var udarbejdet et brev som skulle sendes ud sammen med cd'erne
hvori klasselærerne opfordredes til at kopiere cd'erne. Cd'erne var iflg.
artiklen tænkt som "en skabelon" (underligt udtryk) til kopiering.

David



bem (18-02-2004)
Kommentar
Fra : bem

Dato : 18-02-04 09:24
David T. Metz wrote:

> Nej, af opdragsgiveren.
>
> Det viser sig nu iflg dagens avis- efter Politiken også i går kaldte
> kopierne for "piratkopier" - at ingen rigtig ved hvem der har
> ophavsretten samt at der var udarbejdet et brev som skulle sendes ud
> sammen med cd'erne hvori klasselærerne opfordredes til at kopiere
> cd'erne. Cd'erne var iflg. artiklen tænkt som "en skabelon"
> (underligt udtryk) til kopiering.

Ja, jeg kan godt se, at sagen er mere "ulden" end jeg først antog.

/Bo


Peter Lykkegaard (18-02-2004)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 18-02-04 10:00

"David T. Metz" wrote
>
> Det viser sig nu iflg dagens avis- efter Politiken også i går kaldte
> kopierne for "piratkopier" - at ingen rigtig ved hvem der har ophavsretten

Ja, det undrer mig lidt at man (ministeren) ikke har/får mere styr på den
side af sagen
Men det burde det nok ikke

Som jeg ser det kan CD'en muligvis ikke trækkes tilbage
Interessant problemstilling

> samt at der var udarbejdet et brev som skulle sendes ud sammen med cd'erne
> hvori klasselærerne opfordredes til at kopiere cd'erne. Cd'erne var iflg.
> artiklen tænkt som "en skabelon" (underligt udtryk) til kopiering.
>
Jeg havde ikke forestillet mig at man ville benytte en sådan
distributionsform, da den samlet set vel er noget dyrere end at CD'erne blev
produceret "rigtigt"
Den bliver vel distribueret som bannerware eller lign
Nå den side af sagen er jo nok lidt OT herinde

- Peter



Rasmus (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Rasmus

Dato : 15-02-04 13:31

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:402f64cf$0$30063$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
> > Hejsa - Jeg læste lige i Politiken at nogen vil distribuere illegale
> > kopier af den meget omtalte "Sexstarz"
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306831
>
> Hvor læser du at kopierne er illegale?

"De 2.000 piratkopier bliver trykt derhjemme på en cd-brænder, som den
63-årige normalt bruger i sit arbejde....."

Er piratkopier ikke illegale?

mvh
Rasmus



Bertel Lund Hansen (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 15-02-04 14:43
Rasmus skrev:

>Er piratkopier ikke illegale?

En kopi bliver ikke illegal af at en eller anden sætter "pirat"
foran, men forklaringen på at det er rigtigt i det aktuelle
tilfælde er givet andetsteds i tråden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Rasmus (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Rasmus

Dato : 15-02-04 15:34

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:kotu20talddmkuj89ll6rra8g91gq9seha@news.stofanet.dk...
> Rasmus skrev:
>
> >Er piratkopier ikke illegale?
>
> En kopi bliver ikke illegal af at en eller anden sætter "pirat"
> foran, men forklaringen på at det er rigtigt i det aktuelle
> tilfælde er givet andetsteds i tråden.

Ordet piratkopi betyder så vidt jeg ved ulovlig/illegal kopi, det bruges i
forbindelse med krænkelse af ophavsrettigheder...

David spurgte "Hvor læser du at kopierne er illegale?", jeg citrede teksten
fra politiken, og dermed svarede jeg på David´s spørgsmål.

Jeg går ud fra at både Politiken og David godt kender definitionen af en
piratkopi.

mvh
Rasmus



Bertel Lund Hansen (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 15-02-04 19:55
Rasmus skrev:

>Jeg går ud fra at både Politiken og David godt kender definitionen af en
>piratkopi.

Jeg havde godt regnt ud hvor du havde det fra. Jeg er også sikker
på at de to nævnte instanser kender definitionen. Jeg tror bare
ikke at journalister ved den ene tager det så nøje når de jagter
sensationer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Lykkegaard (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 15-02-04 21:56
Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg havde godt regnt ud hvor du havde det fra. Jeg er også sikker
> på at de to nævnte instanser kender definitionen. Jeg tror bare
> ikke at journalister ved den ene tager det så nøje når de jagter
> sensationer.

Jeg kan ikke lige se hvordan der skulle være tale om legale kopier?

Det er vel den der har ophavsretten der også bestemmer hvordan et værk
skal/må distribueres
I det nævnte tilfælde er der tale om en produktion hvor man tilsyneladende
har besluttet at denne ikke skal offentliggøres

Jeg forstår godt baggrunden for at gøre det, men problemstillingen er jo
lidt interessant set i forhold anden kopiering

- Peter



Bertel Lund Hansen (16-02-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 16-02-04 00:28
Peter Lykkegaard skrev:

>Jeg kan ikke lige se hvordan der skulle være tale om legale kopier?

Det mener jeg heller ikke det er. Min pointe er bare at man ikke
kan tage en journalists betegnelse som bevis for at de er
ulovlige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Lykkegaard (16-02-2004)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 16-02-04 08:25

"Bertel Lund Hansen" wrote

> Peter Lykkegaard skrev:
>
> >Jeg kan ikke lige se hvordan der skulle være tale om legale kopier?
>
> Det mener jeg heller ikke det er. Min pointe er bare at man ikke
> kan tage en journalists betegnelse som bevis for at de er
> ulovlige.
>
Ahh, sorry - det har du så evig ret i

- Peter



David T. Metz (16-02-2004)
Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 16-02-04 08:51
Rasmus wrote:

> Jeg går ud fra at både Politiken og David godt kender definitionen af
> en piratkopi.

"Piratkopi" er blevet udvandet efter at både APG og
Kulturministeren/-ministeriet har kaldt lovlige kopier for "piratkopier". Fx
har de nævnte instanser omtalt blankbåndsafgiften som "kompensation for
piratkopiering" skønt det er/var kompensation for lovlig kopiering.
Tilsvarende sagde ministeren at opstramningen i kopieringsreglerne i
ophavsretsloven var for at mindske antallet af piratkopier - skønt loven
sandsynligvis øger antallet og i stedet begrænser antallet af lovlige
kopier.

David



Peter Lykkegaard (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 15-02-04 13:59
David T. Metz wrote:
>
> Hvor læser du at kopierne er illegale?
>
I omtalte artikel
Der findes vel ikke legale "piratkopier"
Jeg formoder man ikke har ret til at kopiere og distribuere omtalte CD, og
den efter sigende skulle være trukket tilbage og vel ikke engang udgivet

- Peter



Henrik Stidsen (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen

Dato : 15-02-04 16:00
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.dk> wrote in
news:402f51f4$0$27380$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Hejsa - Jeg læste lige i Politiken at nogen vil distribuere
> illegale kopier af den meget omtalte "Sexstarz"
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306831

CD´en er vel egentlig slet ikke offentliggjort endnu - har det noget
at sige ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

Jesper Haaber Gyllin~ (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~

Dato : 15-02-04 23:00
Peter Lykkegaard <polonline@hotmail.dk> wrote:

> Hejsa - Jeg læste lige i Politiken at nogen vil distribuere illegale kopier
> af den meget omtalte "Sexstarz"
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306831
>
> Hvordan vil man egentlig procedere en sådan sag set fra anklagerens
> synspunkt, hvis det skulle komme dertil
> Der er jo ikke tale om tab af indtægter og evt indtægter ved salg af de
> illegale kopier

Hvordan kan den være ulovlig - originalen findes jo ikke.

Kopiering er jo kun ulovligt fordi ophavsrettighederen krænkes og dermed
mistet indtægt.

Her er der jo ingen der går glip af noget ?!

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/

Henning Makholm (15-02-2004)
Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 15-02-04 23:17
Scripsit jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling)

> Hvordan kan den være ulovlig - originalen findes jo ikke.

Det er ligemeget. Ophavsmanden har eneret på at fremstille eksemplarer
(loven siger ikke noget om at eksemplarerne er kopier af noget). Hvis
man fremstiller eksemplarer uden ophavsmandens tilladelse, krænker man
hans rettigheder.

> Kopiering er jo kun ulovligt fordi ophavsrettighederen krænkes

Ja. Det er en krænkelse at fremstille eksemplarer uden at have
ophavsmandens tilladelse. (Så længe ophavsretten varer, forstås).

> og dermed mistet indtægt.

Det er ligemeget.

--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."

David T. Metz (16-02-2004)
Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 16-02-04 08:55
Henning Makholm wrote:
> Det er ligemeget. Ophavsmanden har eneret på at fremstille eksemplarer

Det er ikke af denne sag/tråd endnu fremgået hvem ophavsretshaver er eller
om denne evt. har givet kopiering frit. Jeg kan sagtens forestille mig at
det på et eksmplar af pågældende cd står at den gerne må kopieres. Hvis vi
nemlig ser bort fra ministerens indgriben var hensigten jo at få cd'en
distribueret bredt og vederlagsfrit.

David



Henning Makholm (16-02-2004)
Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 16-02-04 09:35
Scripsit "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
> Henning Makholm wrote:

> > Det er ligemeget. Ophavsmanden har eneret på at fremstille eksemplarer

> Det er ikke af denne sag/tråd endnu fremgået hvem ophavsretshaver er eller
> om denne evt. har givet kopiering frit.

Ok, det er jeg enig i efter at have fulgt linkene. Jeg troede
(forhastet) at der bare var tale om en eller anden pop-kompilering.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

Bertel Lund Hansen (16-02-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 16-02-04 00:30
Jesper Haaber Gylling skrev:

>Hvordan kan den være ulovlig - originalen findes jo ikke.

Hvor ved du det fra? Og hvorfor tror du at det er væsentligt?

>Kopiering er jo kun ulovligt fordi ophavsrettighederen krænkes

Ja.

(Kun?)

>og dermed mistet indtægt.

Det er i princippet uvæsentligt, men spiller en rolle hvis der
skal fastsættes en erstatning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408952
Brugere : 218888
Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste
Copyright © 2000-2024 kandu.dk. Alle rettigheder forbeholdes.