|
|
 | taget til efterretning?
Fra : K. Mikkelsen |
Dato : 13-02-04 10:48 |
|
om at tage noget til efterretning, ses nævnt i forskellige sammenhænge,
hvis f.eks en generalforsamling tager regnskab eller beretning til
efterretning - hvad er eller bliver konsekvensen af dette??
Hilsen Karl
| |
 Kristian Storgaard (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-02-04 11:09 |
|
"K. Mikkelsen" skrev 13.02.2004 10:47:
> om at tage noget til efterretning, ses nævnt i forskellige sammenhænge,
> hvis f.eks en generalforsamling tager regnskab eller beretning til
> efterretning - hvad er eller bliver konsekvensen af dette??
Det har jo ikke rigtig nogen retlig konsekvens. Det er et udtryk for at man
har modtaget information om de pågældende forhold, og at det er noget der
ikke kræver en egentlig godkendelse. Men du må nok være mere konkret - er
det noget særligt du tænker på?
/kristian
| |
K. Mikkelsen (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : K. Mikkelsen |
Dato : 13-02-04 15:36 |
|
"Kristian Storgaard" wrote
> Men du må nok være mere konkret - er
> det noget særligt du tænker på?
>
> /kristian
En ganske alm. forening - generalforsamling - regnskab skal godkendes ved
afstemning, men det kommer det ikke, så det bliver til "Regnskabet blev
taget til efterretning". Regnskabet var godkendt af revisor der blev nævnt
et par "småfejl" omkring regnskabet ved fremlæggelse.
Spørgsmålet er så om regnskabet skal til godkendelse ved næste ordinære
generalforsamling eller nævnes??
Hilsen Karl
| |
 Kristian Storgaard (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-02-04 16:57 |
|
"K. Mikkelsen" skrev 13.02.2004 15:35:
> En ganske alm. forening - generalforsamling - regnskab skal godkendes ved
> afstemning, men det kommer det ikke, så det bliver til "Regnskabet blev
> taget til efterretning". Regnskabet var godkendt af revisor der blev nævnt
> et par "småfejl" omkring regnskabet ved fremlæggelse.
> Spørgsmålet er så om regnskabet skal til godkendelse ved næste ordinære
> generalforsamling eller nævnes??
Hvis jeg forstår dig ret, så har dirigenten ikke sat regnskabet til
afstemning, selvom det var krævet i vedtægterne - måske fordi der ingen
debat var om regnskabet. I så fald har dirigenten reelt begået en fejl.
Normalt skal regnskabet altid sættes til afstemning, også selvom der måske
ikke er nogen der har kommenteret det (medmindre andet klart fremgår af
vedtægterne). Det må bero på en konkret vurdering, hvilke konsekvenser det
kan få. Er der ikke nogen, der har protesteret på mødet, og
generalforsamlingen derfor blot har taget regnskabet til efterretning, må
det nok anses for godkendt, således at der kan disponeres ud fra det.
"Taget til efterretning" er, som jeg også kort beskrev i sidste indlæg, så
at sige blot en mindre "aktiv" måde at godkende ting på. Hvis noget tages
til efterretning uden nærmere bemærkninger, så er det groft sagt en art
godkendelse.
/kristian
| |
K. Mikkelsen (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : K. Mikkelsen |
Dato : 13-02-04 18:20 |
|
"Kristian Storgaard" wrote in message
> Hvis jeg forstår dig ret, så har dirigenten ikke sat regnskabet til
> afstemning, selvom det var krævet i vedtægterne - måske fordi der ingen
> debat var om regnskabet. I så fald har dirigenten reelt begået en fejl.
> Normalt skal regnskabet altid sættes til afstemning, også selvom der måske
> ikke er nogen der har kommenteret det (medmindre andet klart fremgår af
> vedtægterne). Det må bero på en konkret vurdering, hvilke konsekvenser det
> kan få. Er der ikke nogen, der har protesteret på mødet, og
> generalforsamlingen derfor blot har taget regnskabet til efterretning, må
> det nok anses for godkendt, således at der kan disponeres ud fra det.
>
> "Taget til efterretning" er, som jeg også kort beskrev i sidste indlæg, så
> at sige blot en mindre "aktiv" måde at godkende ting på. Hvis noget tages
> til efterretning uden nærmere bemærkninger, så er det groft sagt en art
> godkendelse.
>
> /kristian
Hej Kristian.
Tak for dit fine og hurtige svar, jeg er blevet en hel del klogere.
Hilsen Karl.
| |
|
|