---

Hejsa jeg har lige et spm. vedr. dette noget betændte emne.

Historien er således:

Jeg låner min bil ud og vedkommende får en bøde på en privat parkeringsplads
fra Europark. Desuden kan jeg bevise ved uafhængige vidner, at jeg har
befundet mig et andet sted på bødetidspunktet.
Jeg har også hørt at jeg ikke er tvunget til at oplyse til Europark hvem der
i såfald har ført bilen på tidspunktet.

Skal bøden så stadig betales?

Og hvilke paragraffer kan jeg bruge imod Europark?


mvh.

---

InetMatrix wrote:
> Jeg låner min bil ud og vedkommende får en bøde på en privat
> parkeringsplads fra Europark. Desuden kan jeg bevise ved uafhængige
> vidner, at jeg har befundet mig et andet sted på bødetidspunktet.
> Jeg har også hørt at jeg ikke er tvunget til at oplyse til Europark
> hvem der i såfald har ført bilen på tidspunktet.

Nej, det har du ikke pligt til.

> Skal bøden så stadig betales?

Ikke af dig. Det er op til Europark at finde ud af, hvem der har ført bilen.

> Og hvilke paragraffer kan jeg bruge imod Europark?

Der er afsagt en dom, og det ved Europark godt.

/Bo

---

"bem" skrev

> Der er afsagt en dom, og det ved Europark godt.

Ja.
Knud Knudsen fra Mørkøv nægtede at oplyse hvem der havde kørt hans bil.
Han blev idømt 710 kr. i afgift og 7000 kr i sagsomkostninger til P.
selskabet.
Det havde været noget billigere bare at betale de første 510 kr.

Derimod er et firma blevet fritaget for P. afgift, fordi det var umuligt
for dem at sige hvem der havde kørt bilen på det pågældende tidspunkt.

Det findes en artikel i Ekstra Bladet, de blander så FDM ind i det, men de
havde ikke noget med sagen at gøre.

http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=228434

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Knud Knudsen fra Mørkøv nægtede at oplyse hvem der havde kørt hans
> bil. Han blev idømt 710 kr. i afgift og 7000 kr i sagsomkostninger

Hvor har du det fra? Har den sag været for landsretten, eller er det en
gammel, irrelevant sag?

> Derimod er et firma blevet fritaget for P. afgift, fordi det var
> umuligt for dem at sige hvem der havde kørt bilen på det pågældende
> tidspunkt.

Det står der intet om her:

http://www.retograad.dk/neobuilder.php?id=20031218140228338000001333616192

Her konstateres, at landsretten har fastlagt en praksis efter hvilken, man
ikke har pligt til at oplyse førerens identitet til et privat
parkeringsselskab, hvis man kan påvise, at man ikke selv var fører.

/Bo

---

"bem" skrev

> Hvor har du det fra?
Det stod i mit link.

Har den sag været for landsretten, eller er det en
> gammel, irrelevant sag?
Nej.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "bem" skrev
>
>> Hvor har du det fra?
> Det stod i mit link.
>
> Har den sag været for landsretten, eller er det en
>> gammel, irrelevant sag?
> Nej.

Nu er jeg forvirret! Artiklen i det link jeg henviser til (Ret og Råd) er
lagt på nettet den 18/12 - altså EFTER artiklen i EB. Så enten er der
specielle forhold i sagen fra EB, eller også løber Ret og Råd med en halv
vind, eller byretterne følger ikke landsrettens praksis.....

/Bo

---

"bem" skrev

> Så enten er der specielle forhold i sagen fra EB, eller også løber Ret og
Råd med en halv
> vind, eller byretterne følger ikke landsrettens praksis.....

Jeg tror mere man skal regne med at sagerne bliver afgjort individuelt, så
man skal nok være lidt forsigtig, med rådgivning ang. betaling af P. afgift.

En håndværksmester der er på ferie, mens hans 20 svende kører rundt i
bilerne, kan nok regne med at slippe.
Men en bilejer der bare nægter at sige noget, får det sværere.

mvh
Alex Christensen

---

Dette er er hentet fra fdm.dk, og modsiger dommen fra EB:

Tid er nøgleordet i mange af de sager, FDMs juridiske afdeling har med
private P-korps. Kontroltiden på de private parkeringspladser kan være kort,
behandlingstiden kan være lang i sager fra en udskrevet kontrolafgift til en
afsagt dom - og det kan , lidt perfidt, tage tid for P-korpsene at lade en
dom bundfælde sig.

CarPark tabte sidste efterår en sag mod et FDM-medlem, og i forrige måned
skete det tilsvarende for EuroPark ved byretten i Horsens. Begge sager
drejede sig om, at en tredjemand fejlparkerede medlemmets bil.

Kravet fra Pkorpset var, at medlemmet enten selv skulle betale P-afgiften
eller hoste op med navnet på føreren.

I CarPark-sagen var medlemmet i Indonesien på parkeringstidspunktet. I
EuroPark-sagen kunne Jørgen Hiorth med arbejdssedler og vidneudsagn fra
kolleger bevise, at han ikke kunne have holdt på P-pladsen den dag. - De
private P-korps har det synspunkt, at du ikke har rent mel i posen, hvis du
ikke vil fortælle, hvem der kørte din bil. Men det kan jo også være, at
bilisten ikke ved det. Samtidig bliver det vendt imod bilejeren, at
P-korpset går glip af deres tilgodehavende, siger jurist i FDM Helle Brasch.
På P-pladserne, der er privat grund, gælder privat aftaleret, om i dette
tilfælde kun omfatter føreren af bilen og P-selskabet. Bilens ejer, der er
tredjepart i sagen, kan ikke inddrages.

- Det skal være sandsynliggjort, at det ikke er dig, der har kunnet parkeret
bilen. Det er ikke nok at nægte, siger Helle Brasch.



/Bo

---

"InetMatrix" <ken_h@tele2adsl.dk> wrote in message
news:m2sVb.5235$l13.5206@news.get2net.dk...
> Hejsa jeg har lige et spm. vedr. dette noget betændte emne.
>
> Historien er således:
>
> Jeg låner min bil ud og vedkommende får en bøde på en privat
parkeringsplads
> fra Europark. Desuden kan jeg bevise ved uafhængige vidner, at jeg har
> befundet mig et andet sted på bødetidspunktet.

Du skal blot være opmærksom på at det du kalder et uafhængigt vidne ikke
nødvendigvis er det en dommer kalder uafhængit

> Jeg har også hørt at jeg ikke er tvunget til at oplyse til Europark hvem
der
> i såfald har ført bilen på tidspunktet.

det er korrekt

>
> Skal bøden så stadig betales?

ikke af dig

>
> Og hvilke paragraffer kan jeg bruge imod Europark?

prøv at kigge på dette link.

http://www.retssal.dk/vis_side.php3?side=10

som jeg læser det (fik selv en bøde i sidste uge som jeg ikke havde gjort
mig fortjent til) så er det meget svært at vinde disse sager. Man skal
virkelig gøre op med sig selv om man synes det er risikoen værd, men
selvfølgelig kan de vindes

Peter

---

Tak for de mange gode indlæg. Jeg vil lige overveje om det er værd at køre
videre med sagen. Jeg har allerede klaget til dem, og de forlanger i et brev
til mig, at enten betales bøden ellers skal opfordrer de mig til at oplyse
hvem føreren af bilen var.

Jeg kunne faktisk godt tænke mig at føre en sag mod dem, hvis advokbistanden
ikke vil løbe op i flere tusinde kr., da jeg faktisk er træt af de her
private parkeringsselskaber.. de burde trynes... Men som almindelig borger
har man jo ikke meget hjælp...

Hvis der er nogen der kender en billig advokat rimelig snart... Så vil jeg
fortælle hvordan det vil gå....

mvh.

---

InetMatrix wrote:
> Tak for de mange gode indlæg. Jeg vil lige overveje om det er værd at
> køre videre med sagen. Jeg har allerede klaget til dem, og de
> forlanger i et brev til mig, at enten betales bøden ellers skal
> opfordrer de mig til at oplyse hvem føreren af bilen var.

Prøv i første omgang at dokumentere over for dem, at du ikke kan have været
fører af bilen, ignorer i første omgang deres krav om at du skal oplyse hvem
føreren var, og så se hvad de svarer.

> Jeg kunne faktisk godt tænke mig at føre en sag mod dem, hvis
> advokbistanden ikke vil løbe op i flere tusinde kr., da jeg faktisk
> er træt af de her private parkeringsselskaber.. de burde trynes...
> Men som almindelig borger har man jo ikke meget hjælp...
>
> Hvis der er nogen der kender en billig advokat rimelig snart... Så
> vil jeg fortælle hvordan det vil gå....

Du kan jo gå til retshjælpen og spørge, hvis du ikke er medlem af FDM.
Jeg er medlem, og jeg har skrevet til dem og spurgt, hvad årsagen var til at
de tabte den sag, som Alex Christensen henviste til. De har trods alt vundet
andre.

/Bo

---

> Du kan jo gå til retshjælpen og spørge, hvis du ikke er medlem af FDM.
> Jeg er medlem, og jeg har skrevet til dem og spurgt, hvad årsagen var til
at
> de tabte den sag, som Alex Christensen henviste til. De har trods alt
vundet
> andre.

Det gjorde de heller ikke... ham der tabte var ikke medlem af fdm, har havde
bare læst om kendelsen. ergo han fik ikke retshjælp fra fdm som eb skriver.

/Max

---

Max wrote:

> Det gjorde de heller ikke... ham der tabte var ikke medlem af fdm,
> har havde bare læst om kendelsen. ergo han fik ikke retshjælp fra fdm
> som eb skriver.
>
> /Max

Aha, så er der vel bare sket det, at han ikke har kunnet overbevise dommeren
om, at det ikke var ham, der var fører af bilen...

/Bo

---

"bem" skrev

> Jeg er medlem, og jeg har skrevet til dem og spurgt, hvad årsagen var til
at
> de tabte den sag, som Alex Christensen henviste til. De har trods alt
vundet
> andre.

Du læser tilsyneladende kun det halve af hvad man skriver, FDM var ikke
blandet ind i sagen, det skrev jeg også.
Det har forøvrigt også stået i dit medlemsblad.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Du læser tilsyneladende kun det halve af hvad man skriver,

Ja, det ser sådan ud

FDM var
> ikke blandet ind i sagen, det skrev jeg også.
> Det har forøvrigt også stået i dit medlemsblad.

Ved du hvilket nummer?

/Bo

---

"bem" skrev

> Ved du hvilket nummer?

Nr. 1. 2004. side 65. det burde jeg havde skrevet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Nr. 1. 2004. side 65. det burde jeg havde skrevet.

Ja, ærligt talt

Men når man læser artiklen i Motor, så kan man jo også se, at FDM´s jurist
mener, at EB er fuldstændig galt afmarcheret:

"... Ekstra Bladet, der med hjælp fra en advokat fra Danske Private
Parkeringsselskabers Brancheforening, når frem til, at det er dårlig
rådgivning fra FDM, som har kostet nederlaget ved domstolen. Advokaten fra
de private Pkorps hævder i artiklen, at FDMs jurister ikke kender
retspraksis.
Men det passer ikke: Det har i lang tid været omstridt, om ejeren af bilen,
hæfter for P-afgifter, som er pålagt på privat grund mens bilen er udlånt.
Men den 23. oktober 2003 afgjorde Vestre Landsret, at Færdselslovens
hæftelsesregler ikke gælder på private parkeringsfirmaers område (Motor
12/2003). Derfor kan private firmaer ikke kræve, at en bilejer skal betale
Pafgifter for en låner. Vestre Landsret fastslog også, at bilejeren ikke er
forpligtet til at oplyse et privat P-korps om, hvem bilen er udlånt til. Det
var første - og hidtil eneste gang - at en landsret har taget stilling til
spørgsmålet.
Derfor er Ekstra Bladets artikel forkert i sin indledning, substans og
konklusion. Knud Knudsen er ikke medlem af FDM, men har "... fulgt debatten
i offentligheden, hvor FDM bombastisk har meldt ud, at hvis din bil har fået
en p-afgift, mens den var lånt ud, så lad være med at betale den." Som
ikke-medlem har Knud Knudsen ikke modtaget rådgivning fra foreningen, og
hvad han evt. måtte have læst sig til i pressen om FDMs opfattelse af
retspraksis efter dommen i Vestre Landsret den 23. oktober 2003, er ikke
relevant: Han nægtede at betale den pålagte P-afgift, før denne dom blev
afsagt. I FDM har jurist Casper Schad denne kommentar: - Før 23. oktober
2003 har FDM vejledt medlemmerne om den risiko, der var p.g.a. af den uklare
retspraksis. FDMs opfattelse er dog, at Vestre Landsrets utvetydige
afgørelse har afklaret den hidtidige tvivl. "

Derudover er FDM´s referat af dommen gengivet således i Motor 12/2003:

"- Landsretten slår fast, at ejeren ikke er forpligtet til oplyse det
private P-selskab, hvem der har ført bilen. Det gælder vel at mærke, hvis
bilen er lånt ud, siger jurist i FDM, Helle Brasch. Hun understreger, at
udlånet skal være reelt og ikke blot et løsrevet postulat. Den ene ægtefælle
kan heller ikke i juridisk forstand låne den. - Hvis man hævder, at man ikke
selv har været fører af bilen, så må man regne med at blive mødt med et krav
om dokumentation for påstanden."



Læg mærke til, at FDM siger, at ægtefællen ikke i juridisk forstand kan låne
bilen i forhold til at slippe for en P-afgift. Og det er jo netop det, der
er sket i den sag, som Ekstrabladet refererer.

Vi mangler så bare at få at vide fra den oprindelige spørger, om det er
konen, der har lånt hans bil. Det lyder ikke sådan efter hans formulering,
men lad os høre det fra InetMatrix...


/Bo

---

"bem" skrev


> "- Landsretten slår fast, at ejeren ikke er forpligtet til oplyse det
> private P-selskab, hvem der har ført bilen. Det gælder vel at mærke, hvis
> bilen er lånt ud, siger jurist i FDM, Helle Brasch. Hun understreger, at
> udlånet skal være reelt og ikke blot et løsrevet postulat. Den ene
ægtefælle
> kan heller ikke i juridisk forstand låne den. - Hvis man hævder, at man
ikke
> selv har været fører af bilen, så må man regne med at blive mødt med et
krav
> om dokumentation for påstanden."

Jeg synes ikke rigtigt det hænger sammen, hvis man ikke er forpligtet til,
at oplyse hvem der har lånt bilen, så er det da ganske ligemeget hvem der
har lånt den.

Jeg kan ikke rigtigt forestille mig samtale i retten.
Dommer " hvem har lånt deres bil"
Bilejer " det vil jeg ikke sige"
Dommer "er det deres kone"
Bilejer "Nej"
Dommer " Nå, så er det i orden" sagen afvist.

Jeg kan næppe bidrage med mere, så jeg tillader mig at stoppe.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Jeg synes ikke rigtigt det hænger sammen, hvis man ikke er forpligtet
> til, at oplyse hvem der har lånt bilen, så er det da ganske ligemeget
> hvem der har lånt den.
>
> Jeg kan ikke rigtigt forestille mig samtale i retten.
> Dommer " hvem har lånt deres bil"
> Bilejer " det vil jeg ikke sige"
> Dommer "er det deres kone"
> Bilejer "Nej"
> Dommer " Nå, så er det i orden" sagen afvist.

Enig. Det er i øvrigt en tilsvarende situation, der gør sig gældende ved
automatisk hastighedskontrol, hvor man ikke har pligt til at oplyse førerens
identitet hvis man *selv* var fører, eller hvis man har udlånt bilen til en
person, der ikke lovligt kan føre det (altså ingen pligt til
selvinkriminering). Hvordan får man ligesom fortalt dommeren, at man ikke
har pligt til at oplyse identiteten på føreren uden at indrømme, at man har
gjort noget ulovligt...

> Jeg kan næppe bidrage med mere, så jeg tillader mig at stoppe.

Ok.

/Bo

---

InetMatrix wrote:

> Hvis der er nogen der kender en billig advokat rimelig snart... Så
> vil jeg fortælle hvordan det vil gå....
>
> mvh.

Læs i øvrigt her:
http://www.retograad.dk/neobuilder.php?id=20031218143528340000001332258736
Det ser ud til, at man kan få sin retshjæpsforsikring til at dække
advokatomkostningerne.

/Bo

---

"InetMatrix" <ken_h@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:aVyVb.11553$%p6.424@news.get2net.dk...

<KLIP>

> Jeg kunne faktisk godt tænke mig at føre en sag mod dem, hvis
advokbistanden
> ikke vil løbe op i flere tusinde kr., da jeg faktisk er træt af de her
> private parkeringsselskaber.. de burde trynes... Men som almindelig borger
> har man jo ikke meget hjælp...


Det er ikke dig der skal føre en sag imod dem, men omvendt, og hvis det ikke
er dig der har parkeret bilen og du kan og du kan dokumentere det, skal du
nægte at betale.

For god ordens skyld har du ikke fået et bødeforlæg men modtaget et
privatretsligt gebyr.

<KLIP>

---

Hej. TDG.

Problemet er jo også, at hvis de fører en sag mod mig, og jeg ikke har
professionel hjælp og tilmed taber sagen, så hænger jeg jo bagefter på en
kæmperegning.
Jeg kan sagtens finde vidner der kan skrive under på at de har været sammen
med mig pågældende dag.
Men som jeg kan se så står jeg dårligt, da jeg ikke har en kæmpe pose penge
til at hyre dyre advokater til at forsvare mig med.
Så jeg vil lige undersøge mulighederne. Det er bare irriterende at betale
510kr., når man føler sig uretfærdigt behandlet, og tilmed er det dyrere at
få sin sag behandlet, hvis man skal have advokater. Det er som om det kun er
dem med mange penge der har størst mulighed for at vinde, for de små har jo
småt med penge...

Kærlig hilsen,


"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:smJVb.86943$jf4.5506075@news000.worldonline.dk...
>
> "InetMatrix" <ken_h@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:aVyVb.11553$%p6.424@news.get2net.dk...
>
> <KLIP>
>
> > Jeg kunne faktisk godt tænke mig at føre en sag mod dem, hvis
> advokbistanden
> > ikke vil løbe op i flere tusinde kr., da jeg faktisk er træt af de her
> > private parkeringsselskaber.. de burde trynes... Men som almindelig
borger
> > har man jo ikke meget hjælp...
>
>
> Det er ikke dig der skal føre en sag imod dem, men omvendt, og hvis det
ikke
> er dig der har parkeret bilen og du kan og du kan dokumentere det, skal du
> nægte at betale.
>
> For god ordens skyld har du ikke fået et bødeforlæg men modtaget et
> privatretsligt gebyr.
>
> <KLIP>
>
>

---

"InetMatrix" <ken_h@mail.tele.dkFJERNMIG> wrote in message
news:40279d67$0$27394$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej. TDG.
>
> Problemet er jo også, at hvis de fører en sag mod mig, og jeg ikke har
> professionel hjælp og tilmed taber sagen, så hænger jeg jo bagefter på en
> kæmperegning.
> Jeg kan sagtens finde vidner der kan skrive under på at de har været
sammen
> med mig pågældende dag.
> Men som jeg kan se så står jeg dårligt, da jeg ikke har en kæmpe pose
penge
> til at hyre dyre advokater til at forsvare mig med.
> Så jeg vil lige undersøge mulighederne. Det er bare irriterende at betale
> 510kr., når man føler sig uretfærdigt behandlet, og tilmed er det dyrere
at
> få sin sag behandlet, hvis man skal have advokater. Det er som om det kun
er
> dem med mange penge der har størst mulighed for at vinde, for de små har
jo
> småt med penge...
>

Problemet er vel ikke større end at du kan oplyse dem om hvem der har
parkeret din bil. For du ved da hvem som har lånt den ;)

---

"Smølf" <newz@REMOVEmesleepy.dk> skrev i en meddelelse
news:4027a480$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Problemet er vel ikke større end at du kan oplyse dem om hvem der har
> parkeret din bil. For du ved da hvem som har lånt den ;)

Det ville jeg også sige... men i "dk.videnskab.jura" diskuterer de *jura* og
ikke *retfærdighed*. (Hvad med manden der parkerede bilen, har han tilbudt
at betale?)

Jeg tror spørgsmålet her gå ud på hvad parkeringsselskabet kan kræve fra
bilejeren under loven, ikke hvad han (eller føreren) moralsk set måske burde
gøre.

Peter

---

Undskyld. min fejl.

Du har fuldstændig ret. Det her går ud på hvad parkeringsselskabet kan kræve
fra mig under billloven. Selvfølgelig ved jeg hvem som har ført bilen, men
kan vi almindelige mennesker ikke bruge loven ??? Loven er måske for upræcis
til at vi almindelige mennesker kan prøve den af medmindre vi har penge til
det.

mvh.

"Peter Kirk" <peter> skrev i en meddelelse news:4027a7ca@news.wineasy.se...
> "Smølf" <newz@REMOVEmesleepy.dk> skrev i en meddelelse
> news:4027a480$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Problemet er vel ikke større end at du kan oplyse dem om hvem der har
> > parkeret din bil. For du ved da hvem som har lånt den ;)
>
> Det ville jeg også sige... men i "dk.videnskab.jura" diskuterer de *jura*
og
> ikke *retfærdighed*. (Hvad med manden der parkerede bilen, har han tilbudt
> at betale?)
>
> Jeg tror spørgsmålet her gå ud på hvad parkeringsselskabet kan kræve fra
> bilejeren under loven, ikke hvad han (eller føreren) moralsk set måske
burde
> gøre.
>
> Peter
>

---

"InetMatrix" <ken_h@mail.tele.dkFJERNMIG> skrev i en meddelelse
news:40279d67$0$27394$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej. TDG.
>
> Problemet er jo også, at hvis de fører en sag mod mig, og jeg ikke har
> professionel hjælp og tilmed taber sagen, så hænger jeg jo bagefter på en
> kæmperegning.

Ikke nødvendigvis tjek din familieforsikring.

> Jeg kan sagtens finde vidner der kan skrive under på at de har været
sammen
> med mig pågældende dag.

Hvis du kan dokumentere du ikek var det pågældende sted på det angivende
tidspunkt, kan jeg ikke se hvordan du skulle tabe en sag.

> Men som jeg kan se så står jeg dårligt, da jeg ikke har en kæmpe pose
penge
> til at hyre dyre advokater til at forsvare mig med.
> Så jeg vil lige undersøge mulighederne. Det er bare irriterende at betale
> 510kr., når man føler sig uretfærdigt behandlet, og tilmed er det dyrere
at
> få sin sag behandlet, hvis man skal have advokater. Det er som om det kun
er
> dem med mange penge der har størst mulighed for at vinde, for de små har
jo
> småt med penge...

Der er ingen grund til at hyre en advokat, det er enkelt det er et spm. om
det er dig der har parkeret bilen eller ikke...

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:mudWb.87732$jf4.5564938@news000.worldonline.dk...
>
> "InetMatrix" <ken_h@mail.tele.dkFJERNMIG> skrev i en meddelelse
> news:40279d67$0$27394$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hej. TDG.
> >
> > Problemet er jo også, at hvis de fører en sag mod mig, og jeg ikke har
> > professionel hjælp og tilmed taber sagen, så hænger jeg jo bagefter på
en
> > kæmperegning.
>
> Ikke nødvendigvis tjek din familieforsikring.

Den vil næppe træde til. I alle de policer jeg har set står der noget om at
sagens omkostninger skal stå i rimeligt forhold til det sagen drejer sig om.
510Kr. kan næppe sige at stå i rimeligt forhold til en retssag


Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> Den vil næppe træde til. I alle de policer jeg har set står der noget
> om at sagens omkostninger skal stå i rimeligt forhold til det sagen
> drejer sig om. 510Kr. kan næppe sige at stå i rimeligt forhold til en
> retssag

Tjah:

http://www.retograad.dk/neobuilder.php?id=20031218143528340000001332258736

"Sammen med advokat Tom Bramminge Christensen, Ret&Råd Odense havde han fået
bevilget retshjælpsdækning fra sit forsikringsselskab til at få sagen
afgjort."

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:c0dfo5$gjv$1@sunsite.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
> > Den vil næppe træde til. I alle de policer jeg har set står der noget
> > om at sagens omkostninger skal stå i rimeligt forhold til det sagen
> > drejer sig om. 510Kr. kan næppe sige at stå i rimeligt forhold til en
> > retssag
>
> Tjah:
>
> http://www.retograad.dk/neobuilder.php?id=20031218143528340000001332258736
>
> "Sammen med advokat Tom Bramminge Christensen, Ret&Råd Odense havde han
fået
> bevilget retshjælpsdækning fra sit forsikringsselskab til at få sagen
> afgjort."

I stand corrected.
OT det kunne være rart at have vidst hvilket forsikringsselsskab det var.
Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på et hus, med
den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold til omk ved at føre
sagen

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> OT det kunne være rart at have vidst hvilket forsikringsselsskab det
> var. Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på
> et hus, med den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold
> til omk ved at føre sagen

Nå, det må jeg nok sige. Gav forsikringsselskabet dig så bare de 80.000 kr,
når de nu ikke mener, de småpenge er en retssag værd? Nå ikke..

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:c0dkp0$sbg$1@sunsite.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
> > OT det kunne være rart at have vidst hvilket forsikringsselsskab det
> > var. Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på
> > et hus, med den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold
> > til omk ved at føre sagen
>
> Nå, det må jeg nok sige. Gav forsikringsselskabet dig så bare de 80.000
kr,
> når de nu ikke mener, de småpenge er en retssag værd? Nå ikke..

LOL jeg forsøgte også en eller anden bemærkning om at jeg ikke vidste hvad
han fik i løn, men for mig var 80.000 mange penge

Peter

---

Scripsit "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk>
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message

> > "Sammen med advokat Tom Bramminge Christensen, Ret&Råd Odense havde han
> > fået bevilget retshjælpsdækning fra sit forsikringsselskab til at
> > få sagen afgjort."

> Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på et hus, med
> den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold til omk ved at føre
> sagen

Kan der evt. være forskel på vurderingen alt efter om forsikringstager
er sagsøger eller sagsøgt i den pågældende sag?

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87ekt1bmz5.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk>
> > "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
>
> > > "Sammen med advokat Tom Bramminge Christensen, Ret&Råd Odense havde
han
> > > fået bevilget retshjælpsdækning fra sit forsikringsselskab til at
> > > få sagen afgjort."
>
> > Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på et hus,
med
> > den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold til omk ved at
føre
> > sagen
>
> Kan der evt. være forskel på vurderingen alt efter om forsikringstager
> er sagsøger eller sagsøgt i den pågældende sag?

hmmm - det lyder ikke usandsynligt. I tilfælde af man som jeg var sagsøger
kan man sige at jeg har et valg, hvorimod hvis man bliver sagsøgt så har man
ikke et valg. Jeg tjekker lige policen


Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:402a66a3$0$27458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:87ekt1bmz5.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> > Scripsit "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk>

> > > Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på et
hus,
> med
> > > den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold til omk ved at
> føre
> > > sagen
> >
> > Kan der evt. være forskel på vurderingen alt efter om forsikringstager
> > er sagsøger eller sagsøgt i den pågældende sag?
>
> hmmm - det lyder ikke usandsynligt. I tilfælde af man som jeg var sagsøger
> kan man sige at jeg har et valg, hvorimod hvis man bliver sagsøgt så har
man
> ikke et valg. Jeg tjekker lige policen

Det kan så også hænge sammen med udsigten til at du får et udbytte af sagen.
Afhængig af husets pris kan 80.000 simpelthen være for lidt til at dommen
vil falde ud til din fordel.
Jeg erindrer fra dengang min bror var lidt uheldig med et huskøb, at der i
praksis er en nedre procent-grænse for hvornår der tilkendes erstatning.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:402a699e$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> Det kan så også hænge sammen med udsigten til at du får et udbytte af
sagen.
> Afhængig af husets pris kan 80.000 simpelthen være for lidt til at dommen
> vil falde ud til din fordel.
> Jeg erindrer fra dengang min bror var lidt uheldig med et huskøb, at der i
> praksis er en nedre procent-grænse for hvornår der tilkendes erstatning.
>

Enig, men så er begrundelsen jo også en anden, end den, der er anført af
Peter K. Nielsen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:402a699e$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det kan så også hænge sammen med udsigten til at du får et udbytte af
sagen.
> Afhængig af husets pris kan 80.000 simpelthen være for lidt til at dommen
> vil falde ud til din fordel.
> Jeg erindrer fra dengang min bror var lidt uheldig med et huskøb, at der i
> praksis er en nedre procent-grænse for hvornår der tilkendes erstatning.

Jeg førte sagen for egen risiko og regning og inden den var færdig fik jeg
tilkendt 90.000 + sagens omk. det betød at jeg fik 70.000 netto efter at
advokaten havde fået "sit"

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:402a86b7$0$27477$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg førte sagen for egen risiko og regning og inden den var færdig fik jeg
> tilkendt 90.000 + sagens omk. det betød at jeg fik 70.000 netto efter at
> advokaten havde fået "sit"

Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
debatten andet steds.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

>> Jeg førte sagen for egen risiko og regning og inden den var færdig
>> fik jeg tilkendt 90.000 + sagens omk. det betød at jeg fik 70.000
>> netto efter at advokaten havde fået "sit"
>
> Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
> debatten andet steds.

Næh, det viser, at advokaten ud over sagens omkostninger, som burde dække
salæret men aldrig gør det, skulle have 20.000 kr. Det siger ikke så meget
om salærets faktiske størrelse, så vidt jeg kan se?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:c0ecav$5fb$1@sunsite.dk...
> Peter G C wrote:
>
> >> Jeg førte sagen for egen risiko og regning og inden den var færdig
> >> fik jeg tilkendt 90.000 + sagens omk. det betød at jeg fik 70.000
> >> netto efter at advokaten havde fået "sit"
> >
> > Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
> > debatten andet steds.
>
> Næh, det viser, at advokaten ud over sagens omkostninger, som burde dække
> salæret men aldrig gør det, skulle have 20.000 kr. Det siger ikke så
meget
> om salærets faktiske størrelse, så vidt jeg kan se?

Læs nu hvad jeg skriver, og du vil se, at jeg ikke er uenig med dig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:c0ecav$5fb$1@sunsite.dk...
>> Peter G C wrote:
>>
>>>> Jeg førte sagen for egen risiko og regning og inden den var færdig
>>>> fik jeg tilkendt 90.000 + sagens omk. det betød at jeg fik 70.000
>>>> netto efter at advokaten havde fået "sit"
>>>
>>> Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
>>> debatten andet steds.
>>
>> Næh, det viser, at advokaten ud over sagens omkostninger, som burde
>> dække salæret men aldrig gør det, skulle have 20.000 kr. Det siger
>> ikke så meget om salærets faktiske størrelse, så vidt jeg kan se?
>
> Læs nu hvad jeg skriver, og du vil se, at jeg ikke er uenig med dig.

Jeg forstod godt hvad du skrev, men vi kender ikke størrelsen på tilkendte
omkostninger - men mindre det fremgår af den tråd du henviser til.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:c0fbk4$tk$1@sunsite.dk...
>
> Jeg forstod godt hvad du skrev, men vi kender ikke størrelsen på tilkendte
> omkostninger - men mindre det fremgår af den tråd du henviser til.

Nej men jeg synes at det er bekymrende at en dommer skønner sagens
omkostninger til et beløb, og at det beløb stort set aldrig holder stik.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:402b5847$0$27379$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> Nej men jeg synes at det er bekymrende at en dommer skønner sagens
> omkostninger til et beløb, og at det beløb stort set aldrig holder stik.

Enig

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:402b5970$0$1592$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:402b5847$0$27379$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Nej men jeg synes at det er bekymrende at en dommer skønner sagens
> > omkostninger til et beløb, og at det beløb stort set aldrig holder stik.
>
> Enig
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
Hej
Jeg sidder og tænker på hvad der sker hvis den part der er blevet dømt til
at betale alle omkostninger ingen penge har? Jeg tænker ikke kun på salær
til advokat, men også retsafgift mm.

mvh jens

---

"jens v" <jens_verner@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c0i674$2uso$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Hej
> Jeg sidder og tænker på hvad der sker hvis den part der er blevet dømt til
> at betale alle omkostninger ingen penge har? Jeg tænker ikke kun på salær
> til advokat, men også retsafgift mm.

Retsafgift betales inden sagen kommer for domstolene.

Har man ellers ingen penge - så er det jo bare alm. inkasso mv.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:402ca876$0$1665$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "jens v" <jens_verner@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:c0i674$2uso$1@news.cybercity.dk...
>
> [klip]
>
> > Hej
> > Jeg sidder og tænker på hvad der sker hvis den part der er blevet dømt
til
> > at betale alle omkostninger ingen penge har? Jeg tænker ikke kun på
salær
> > til advokat, men også retsafgift mm.
>
> Retsafgift betales inden sagen kommer for domstolene.
>
> Har man ellers ingen penge - så er det jo bare alm. inkasso mv.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
Det jeg tænker på er:
Hvis jeg nu har en som skylder mig penge og han ikke vil erkende det. Så
kører jeg en retsag og han bliver dømt til at jeg skal have mine penge plus
han skal betale alle omkostninger. Det viser sig så efterfølgende at fyren
ingen penge har. Hva' så????

mvh jens v

---

"jens v" <jens_verner@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c0iejr$4lo$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Det jeg tænker på er:
> Hvis jeg nu har en som skylder mig penge og han ikke vil erkende det. Så
> kører jeg en retsag og han bliver dømt til at jeg skal have mine penge
plus
> han skal betale alle omkostninger. Det viser sig så efterfølgende at fyren
> ingen penge har. Hva' så????

Så får du selvsagt ingen ting. Du må vente til han kommer til penge. En dom
forældes tidligst efter 20 år.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:402cc25d$0$1644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "jens v" <jens_verner@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:c0iejr$4lo$1@news.cybercity.dk...
>
> [klip]
>
> > han skal betale alle omkostninger. Det viser sig så efterfølgende at
fyren
> > ingen penge har. Hva' så????
>
> Så får du selvsagt ingen ting. Du må vente til han kommer til penge. En
dom
> forældes tidligst efter 20 år.
>
> /Peter
>
Det var dog ærgelig, men kan jeg komme til at hænge på nogle af hans
udgifter, advokat mv., eller betaler jeg bare min egen advokat, og så håber
jeg på at han senere komme til penge så jeg får de penge igen?

mvh jens v

---

"jens v" <jens_verner@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c0ihuv$84i$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Det var dog ærgelig, men kan jeg komme til at hænge på nogle af hans
> udgifter, advokat mv., eller betaler jeg bare min egen advokat, og så
håber
> jeg på at han senere komme til penge så jeg får de penge igen?

Du betaler egne omkostninger - ikke modpartens Og så venter du
ellers....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:402a9b38$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:402a86b7$0$27477$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg førte sagen for egen risiko og regning og inden den var færdig fik
jeg
> > tilkendt 90.000 + sagens omk. det betød at jeg fik 70.000 netto efter at
> > advokaten havde fået "sit"
>
> Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
> debatten andet steds.

Den debat har jeg overset. Gider du poste trådens navn?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:402b57fb$0$27474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> > Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
> > debatten andet steds.
>
> Den debat har jeg overset. Gider du poste trådens navn?

"Advokat salær" fra 10. februar 2004 21:52, startet af Susanne Jørgensen.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:402b59bd$0$1653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:402b57fb$0$27474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > > Viser fint forskellen mellem salær og tilkendte sagomkostninger, jf.
> > > debatten andet steds.
> >
> > Den debat har jeg overset. Gider du poste trådens navn?
>
> "Advokat salær" fra 10. februar 2004 21:52, startet af Susanne Jørgensen.

Tak

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:402a529d$0$27431$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på et hus,
med
> den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold til omk ved at føre
> sagen

Det lyder *helt vildt* - var det den eneste begrundelse.

Jeg må ærlig talt sige, at jeg har svært ved at tro, at det er den eneste
begrundelse.

Hvis du har afslaget endnu vil jeg gerne se det.

Jeg har lige kørt en sag om kr. 20.000, hvor der er retshjælpsdækning. Min
klient var sagsøgt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:402a841f$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:402a529d$0$27431$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg fik afvist retshjælpsdækning i en sag om skjulte mangler på et hus,
> med
> > den begrundelse at 80.000 ikke stod i rimeligt forhold til omk ved at
føre
> > sagen
>
> Det lyder *helt vildt* - var det den eneste begrundelse.
>
> Jeg må ærlig talt sige, at jeg har svært ved at tro, at det er den eneste
> begrundelse.

Ok. JEg skal se om jeg kan finde den. (mener helt sikkert at jeg har den
endnu) Det blive rikke i aften, men jeg skla lede i mmorgen.

>
> Hvis du har afslaget endnu vil jeg gerne se det.

finder jeg den scanner jeg den ind og poster den i binær
>
> Jeg har lige kørt en sag om kr. 20.000, hvor der er retshjælpsdækning. Min
> klient var sagsøgt.

jeg var sagsøger

Peter