---

Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.

Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den op på
min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min server. Må
de det?


Mvh.
Petersen

---

Madridmanden wrote:
> Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
>
> Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den
> op på min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få
> min server. Må de det?
>
>
> Mvh.
> Petersen

Det må du vel kunne læse i jeres kontrakt.....

--
M.v.h. Peter Andersen.

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> skrev i en meddelelse
news:401bed13$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Madridmanden wrote:
> > Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> > forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
> >
> > Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den
> > op på min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få
> > min server. Må de det?
> >

Syntes det lyder meget rimeligt, og du skylder jo pengene, så det er bare at
ryste op med moneterne.

Hilsen

Johnt

---

Johnt wrote:
> Syntes det lyder meget rimeligt, og du skylder jo pengene, så det er
> bare at ryste op med moneterne.

Hvor er juraen i det svar?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

In article <401be415$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Madridmanden wrote:
> Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
>
> Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den op på
> min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min server. Må
> de det?

Der har været nogle spørgsmål herinde angående telefon regninger
fra diverse sextjenester, og der mindes jeg at ejeren af telefonen
kun skulle betale hvis vedkommende havde lavet opkaldet, og ikke
hvis vedkommendes computer var blevet fusket til at ringe op til
det dyre nummer.

På internettet er trafikken 2 vejs, og man kan på ingen måde
forhindre at nogen sender pakker til ens ip. Er man stadig
forpligtet til at betale, selvom at de pakker modtages på
serveren åbenlyst er lavet for at genere den ip? Fx. ved at
serveren ikke svarer på den slags forespørgsler.

Hvad hvis serveren er blevet hacket og misbrugt til at sende/modtage
data med?



JonB

---

On 2004-01-31, Madridmanden <md@ofir.dk> wrote:
> Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
>
> Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den op på
> min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min server. Må
> de det?

Dvs de har taget håndpant i din server.

Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen grund til at de ikke må.
Så du må hellere købe den fri.

---

"Povl H. Pedersen" skrev 01.02.2004 0:48:

> Dvs de har taget håndpant i din server.

Nej, håndpant kræver aftale.

> Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen grund til at de ikke må.
> Så du må hellere købe den fri.

Det er korrekt, men begrundelsen er an anden, nemlig at de udøver
tilbageholdsret i serveren. Det kan de formodentlig godt i dette tilfælde.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC4274E7.2F28D%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

[klip]

> Det er korrekt, men begrundelsen er an anden, nemlig at de udøver
> tilbageholdsret i serveren. Det kan de formodentlig godt i dette tilfælde.

Vel pga. konneksitet....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> wrote:

> On 2004-01-31, Madridmanden <md@ofir.dk> wrote:
> > Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> > forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
> >
> > Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den op på
> > min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min server. Må
> > de det?
>
> Dvs de har taget håndpant i din server.
>
> Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen grund til at de ikke må.
> Så du må hellere købe den fri.

Det skal da kun såfremt aftalen har været baseret på antal MB eller GB
data, som serveren har håndteret !!

Hvis aftalen er, at du kan have en server stående hos os og det koster
200,- om måneden + moms og ikke andet, så kan de altså ikke efter godt
befindende pludselig opfinde en pris på grund af megen trafik.

Hvad står der i aftalen ?


--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/

---

"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
news:1g8h00b.afnkt11g2sr40N%jesper@gylling.net...
> Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> wrote:
>
> > On 2004-01-31, Madridmanden <md@ofir.dk> wrote:
> > > Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> > > forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
> > >
> > > Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den
op på
> > > min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min
server. Må
> > > de det?
> >
> > Dvs de har taget håndpant i din server.
> >
> > Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen grund til at de ikke må.
> > Så du må hellere købe den fri.
>
> Det skal da kun såfremt aftalen har været baseret på antal MB eller GB
> data, som serveren har håndteret !!
>
> Hvis aftalen er, at du kan have en server stående hos os og det koster
> 200,- om måneden + moms og ikke andet, så kan de altså ikke efter godt
> befindende pludselig opfinde en pris på grund af megen trafik.
>
> Hvad står der i aftalen ?

Aftalen lød på antal Gb trafik, men fordi jeg manglede at opdatere serveren
blev den infiltreret med noget stas, hvilket gjorde at den pludselig havde
en masse trafik.

---

Madridmanden <md@ofir.dk> wrote:

> "Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
> news:1g8h00b.afnkt11g2sr40N%jesper@gylling.net...
> > Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> wrote:
> >
> > > On 2004-01-31, Madridmanden <md@ofir.dk> wrote:
> > > > Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
> > > > forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
> > > >
> > > > Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den
> op på
> > > > min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min
> server. Må
> > > > de det?
> > >
> > > Dvs de har taget håndpant i din server.
> > >
> > > Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen grund til at de ikke må.
> > > Så du må hellere købe den fri.
> >
> > Det skal da kun såfremt aftalen har været baseret på antal MB eller GB
> > data, som serveren har håndteret !!
> >
> > Hvis aftalen er, at du kan have en server stående hos os og det koster
> > 200,- om måneden + moms og ikke andet, så kan de altså ikke efter godt
> > befindende pludselig opfinde en pris på grund af megen trafik.
> >
> > Hvad står der i aftalen ?
>
> Aftalen lød på antal Gb trafik, men fordi jeg manglede at opdatere serveren
> blev den infiltreret med noget stas, hvilket gjorde at den pludselig havde
> en masse trafik.

Jamen så er det jo bare at betale.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/

---

In article <401cbbf2$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Madridmanden wrote:
>
> "Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
> news:1g8h00b.afnkt11g2sr40N%jesper@gylling.net...
>> Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> wrote:
>>
>> > On 2004-01-31, Madridmanden <md@ofir.dk> wrote:
>> > > Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
>> > > forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.
>> > >
>> > > Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den
> op på
>> > > min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min
> server. Må
>> > > de det?
>> >
>> > Dvs de har taget håndpant i din server.
>> >
>> > Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen grund til at de ikke må.
>> > Så du må hellere købe den fri.
>>
>> Det skal da kun såfremt aftalen har været baseret på antal MB eller GB
>> data, som serveren har håndteret !!
>>
>> Hvis aftalen er, at du kan have en server stående hos os og det koster
>> 200,- om måneden + moms og ikke andet, så kan de altså ikke efter godt
>> befindende pludselig opfinde en pris på grund af megen trafik.
>>
>> Hvad står der i aftalen ?
>
> Aftalen lød på antal Gb trafik, men fordi jeg manglede at opdatere serveren
> blev den infiltreret med noget stas, hvilket gjorde at den pludselig havde
> en masse trafik.

okay, så den er rent faktisk blevet hacket? Så er det jo heller
ikke din trafik.

Lige som i mit tidligere indlæg vil jeg gerne have en vurdering
af om den trafik skal betales. Lige som før vil jeg henvise til
at folk ikke altid skal betale for opkald foretaget fra deres
telefon.



JonB

---

"Jon Bendtsen" skrev

> Lige som før vil jeg henvise til at folk ikke altid skal betale for opkald
foretaget fra deres
> telefon.

Bortset fra de tilfælde hvor der har været indbrud eller fejl i
telefonledningen, kommer man til at betale for forbruget på ens telefon.
Det man kan slippe for, er den regning på forbrug af visse tjenester, nemlig
hvis de ikke kan bevise hvem der har brugt dem.

Hvis din telefon har ringet til Supersex i en halv time, så ender du med en
telefonregning på en halv time, men du kan slippe for Supersex`s regning.

mvh
Alex Christensen

---

In article <bvipgh$1hma$1@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> "Jon Bendtsen" skrev
>
>> Lige som før vil jeg henvise til at folk ikke altid skal betale for opkald
> foretaget fra deres
>> telefon.
>
> Bortset fra de tilfælde hvor der har været indbrud eller fejl i
> telefonledningen, kommer man til at betale for forbruget på ens telefon.

og der har jo netop været indbrud her.



JonB

---

"Jon Bendtsen" skrev

> og der har jo netop været indbrud her.

Ja, hvis serveren har været brækket op med en skruetrækker.

De tilfælde jeg omtaler, er hvor TDC`s telefonskab har været åbnet og en
telefon koblet på en tilfældig brugers ledning.

Er det din påstand, at det er hostfirmaet der bærer ansvaret for, hvad der
foregår af trafik på deres kunders servere.
Madridmanden har indgået en aftale om at betale for trafikken på sin server,
så må han også selv styre denne, og hvis det tager overhånd slukke for den.

mvh
Alex Christensen

---

In article <bvj02c$1rk0$3@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> "Jon Bendtsen" skrev
>
>> og der har jo netop været indbrud her.
>
> Ja, hvis serveren har været brækket op med en skruetrækker.

Det her var en virtuel skruetrækker.


> De tilfælde jeg omtaler, er hvor TDC`s telefonskab har været åbnet og en
> telefon koblet på en tilfældig brugers ledning.

det vil jeg sidestille med hackning.


> Er det din påstand, at det er hostfirmaet der bærer ansvaret for, hvad der
> foregår af trafik på deres kunders servere.

Nej, men måske et ansvar for ikke at have stoppet det i tide hvis
det så suspekt ud.


> Madridmanden har indgået en aftale om at betale for trafikken på sin server,
> så må han også selv styre denne, og hvis det tager overhånd slukke for den.

Delvist enig. Det er jo ikke hans trafik. Kun hans server.




JonB

---

alexbo wrote:

> Bortset fra de tilfælde hvor der har været indbrud eller fejl i
> telefonledningen, kommer man til at betale for forbruget på ens telefon.

TDC blev i marts dømt for at have været for passive i forbindelse med
de tjenester, der lokkede folk til at ringe til udlandet til 20 kr i
minuttet i stedet for at ringe til den lokale modem-pulje.

http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&newsid1696=27

Jeg tror dog ikke dommens resultat kan overføres til den aktuelle
problemstilling.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On 2004-02-01, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:
> alexbo wrote:
>
>> Bortset fra de tilfælde hvor der har været indbrud eller fejl i
>> telefonledningen, kommer man til at betale for forbruget på ens telefon.
>
> TDC blev i marts dømt for at have været for passive i forbindelse med
> de tjenester, der lokkede folk til at ringe til udlandet til 20 kr i
> minuttet i stedet for at ringe til den lokale modem-pulje.
>
> http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&newsid1696=27
>
> Jeg tror dog ikke dommens resultat kan overføres til den aktuelle
> problemstilling.

Hvis det kunne ville de nok nægte at hoste Windows servere, og
generelt checke at brugere kun har åbent på port 80, og deres Apache
er patchet. Og det kan brugerne ikke leve med, selvom de ville leve
bedre med det.

---

Jonathan Stein wrote:
> Jeg tror dog ikke dommens resultat kan overføres til den aktuelle
> problemstilling.

Det tror jeg heller ikke.
Hvis vi skal blive i TDC-analogien, så svarer den aktuelle sag til,
at man har indbrud i sit hus og at indbrudstyvene anvender telefonen.
Jeg kan vanskeligt forestille mig, at det i det tilfælde er TDC, der
hænger på regningen.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

In article <bvjri2$209$1@sunsite.dk>, Jonathan Stein wrote:
> alexbo wrote:
>
>> Bortset fra de tilfælde hvor der har været indbrud eller fejl i
>> telefonledningen, kommer man til at betale for forbruget på ens telefon.
>
> TDC blev i marts dømt for at have været for passive i forbindelse med
> de tjenester, der lokkede folk til at ringe til udlandet til 20 kr i
> minuttet i stedet for at ringe til den lokale modem-pulje.
>
> http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&newsid1696=27
>
> Jeg tror dog ikke dommens resultat kan overføres til den aktuelle
> problemstilling.

Ja, det var den jeg tænkte på. Øv at den ikke kan overføres.


JonB

---

"Jonathan Stein" skrev

> Jeg tror dog ikke dommens resultat kan overføres til den aktuelle
> problemstilling.

Jeg kendte ikke til den pågældende sag, men er enig i at den ikke er direkte
sammenlignelig.

Men den omtaler dog passivitet.
Så hvis trafikken på den hostede server, er flere hundrede gange større end
forventet, så har hostfirmaet måske udvist passivitet ved ikke at henvende
sig til serverejeren, for at sikre sig at han er indforstået.

Jeg ved ikke hvordan en sådan aftale er skruet sammen, men jeg ville finde
det naturligt at man aftaler, en fastpris på trafik under en vis grænse, en
forbrugspris op til næste grænse, og så lukkes trafikken.

En åben aftale opad, er måske en guldgrube for hostfirmaet, men naturligvis
det modsatte for serverejeren.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:
> "Jonathan Stein" skrev
>
> > Jeg tror dog ikke dommens resultat kan overføres til den aktuelle
> > problemstilling.
>
> Jeg kendte ikke til den pågældende sag, men er enig i at den ikke er
> direkte sammenlignelig.
>
> Men den omtaler dog passivitet.
> Så hvis trafikken på den hostede server, er flere hundrede gange
> større end forventet, så har hostfirmaet måske udvist passivitet ved
> ikke at henvende sig til serverejeren, for at sikre sig at han er
> indforstået.

Men serverejeren har jo også udvist passivitet....
news:401cbbf2$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

Hvad vejer så tungest?

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk
Jeg bruger ikke min hotmail, så skriv ikke til den

---

"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> wrote in message
news:bvm7tc$ks0$1@sunsite.dk...
> > Men den omtaler dog passivitet.
> > Så hvis trafikken på den hostede server, er flere hundrede gange
> > større end forventet, så har hostfirmaet måske udvist passivitet ved
> > ikke at henvende sig til serverejeren, for at sikre sig at han er
> > indforstået.
>
> Men serverejeren har jo også udvist passivitet....
> news:401cbbf2$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Hvad vejer så tungest?

Så vidt jeg husker var det også et argument at det var betydeligt nemmere
for udbyderen at opdage at der var noget galt, end for kunden.

Som jeg læser det, er det at den er blevet inficeret først noget vedkommende
har fundet ud af efter han fik problemer.

Hvis kunden har haft serveren kørende i et godt stykke tid, med et
betydeligt anderledes trafikmønster, og dette så efter inficeringen har
ændret sig kraftigt (eksempelvis er gået fra 100 MB om dagen til 20GB om
dagen) og hostingfirmaet ikke henvender sig til kunden, men lader trafikken
rulle igennem i dage/uger, kan sagen måske sidestilles..... kunne være sjovt
at se en retsafgørelse på

---

alexbo wrote:

> Jeg ved ikke hvordan en sådan aftale er skruet sammen, men jeg ville finde
> det naturligt at man aftaler, en fastpris på trafik under en vis grænse, en
> forbrugspris op til næste grænse, og så lukkes trafikken.

Normalt afregnes til en fast pris pr. enhed - evt. faldende for
større mængder.

Det er ikke unaturligt, at forbruget pludselig stiger voldsomt -
f.eks. når serveren sættes i egentlig drift.

Desuden er server-hosting normalt et erhvervsprodukt, og man kan
formentlig forvente større kundskab fra kundens side end ved
forbrugerforhold.

Jeg tror man skal være meget tæt på at kunne bevise, at firmaet
direkte har tilbageholdt oplysninger om en kendt virus-infektion, hvis
der skal være noget at komme efter.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

In article <bvood0$8oq$1@sunsite.dk>, Jonathan Stein wrote:
> alexbo wrote:
>
>> Jeg ved ikke hvordan en sådan aftale er skruet sammen, men jeg ville finde
>> det naturligt at man aftaler, en fastpris på trafik under en vis grænse, en
>> forbrugspris op til næste grænse, og så lukkes trafikken.
>
> Normalt afregnes til en fast pris pr. enhed - evt. faldende for
> større mængder.
>
> Det er ikke unaturligt, at forbruget pludselig stiger voldsomt -
> f.eks. når serveren sættes i egentlig drift.
>
> Desuden er server-hosting normalt et erhvervsprodukt, og man kan
> formentlig forvente større kundskab fra kundens side end ved
> forbrugerforhold.
>
> Jeg tror man skal være meget tæt på at kunne bevise, at firmaet
> direkte har tilbageholdt oplysninger om en kendt virus-infektion, hvis
> der skal være noget at komme efter.

Hvad nu hvis serveren kørte trafik på en underlig port.
webtrafik er jo port 80, ftp 21, men hvad hvis det var en anden port?
Det burde have gjort firmaet mistænktsomt.



JonB

---

> Hvad nu hvis serveren kørte trafik på en underlig port.
> webtrafik er jo port 80, ftp 21, men hvad hvis det var en anden port?
> Det burde have gjort firmaet mistænktsomt.

Hvis firmaet har 500 computere hosted, hvordan skulle de kunne holde øje med
hvad serverne blev brugt til, og om de lige pludseligt bliver brugt til
noget andet?
At hosting firmaet skal advare folk om det tror jeg ikke er en mulighed...
det vil være for meget administrativt arbejde, og vil kræve nærmere kendskab
til den enkelte virksomhed/privatperson som anvender serveren.

*ikke jurist*

---

In article <bvop7v$ff3$1@sunsite.dk>, Casper Bang wrote:
>
>> Hvad nu hvis serveren kørte trafik på en underlig port.
>> webtrafik er jo port 80, ftp 21, men hvad hvis det var en anden port?
>> Det burde have gjort firmaet mistænktsomt.
>
> Hvis firmaet har 500 computere hosted, hvordan skulle de kunne holde øje med
> hvad serverne blev brugt til, og om de lige pludseligt bliver brugt til
> noget andet?

Det er skam let nok. Du tæller jo i forvejen trafik for hver enkelt
server. Det eneste du så skal gøre er at sammenligne med den forrige
periodes trafik, evt. flere perioder, og så se om det har steget meget.
Hvis det har det så lader man et menneske så på data.
Man kunne også have en liste over suspekte porte og sortere ud fra dem.


> At hosting firmaet skal advare folk om det tror jeg ikke er en mulighed...

Det er en mulighed, de tæller jo trafik i forvejen. Jeg mindes
at have hørt om at teleselskaber kontaktede brugeren hvis der
pludselig var en masse udlandstrafik.

> det vil være for meget administrativt arbejde, og vil kræve nærmere kendskab

Nej, det passer ikke, og desuden... Man ønsker ikke at have en
inficeret server på ens netværk, derfor er det i ISP'ens interesse
at opdage den slags ting.


> til den enkelte virksomhed/privatperson som anvender serveren.

Også forkert. Langt de fleste brugere serveren til:
web og email. Begge dele ligger på faste port numre.

> *ikke jurist*

og åbenbart heller ikke teknikker.

Jeg mener at med mindre det er sket på meget kort tid, så burde
ISP'en have opdaget det, hvis de ikke gjorde så er det passivitet.



JonB

---

> > det vil være for meget administrativt arbejde, og vil kræve nærmere
kendskab
>
> Nej, det passer ikke, og desuden... Man ønsker ikke at have en
> inficeret server på ens netværk, derfor er det i ISP'ens interesse
> at opdage den slags ting.

De er da bedøvende ligeglade med om deres hostede servere har virus.
De er formentligt ikke på samme netværk anyway, og hvis de andre servere har
sat deres sikkerhed OK op, giver det ikke nogle problemer for dem.
Hosting firmaet tjener jo kun penge på folk som ikke passer på.

> > til den enkelte virksomhed/privatperson som anvender serveren.
>
> Også forkert. Langt de fleste brugere serveren til:
> web og email. Begge dele ligger på faste port numre.

Og hvad så om "langt de fleste gør det" - der er stadig mange servere bruges
til andet end mail og web.

> > *ikke jurist*
>
> og åbenbart heller ikke teknikker.
>
> Jeg mener at med mindre det er sket på meget kort tid, så burde
> ISP'en have opdaget det, hvis de ikke gjorde så er det passivitet.

Den vil jeg ikke kommentere så meget. Men tænk dig om før du poster.

---

Jon Bendtsen wrote:

>> Jeg tror man skal være meget tæt på at kunne bevise, at firmaet
>>direkte har tilbageholdt oplysninger om en kendt virus-infektion, hvis
>>der skal være noget at komme efter.
>
> Hvad nu hvis serveren kørte trafik på en underlig port.
> webtrafik er jo port 80, ftp 21, men hvad hvis det var en anden port?
> Det burde have gjort firmaet mistænktsomt.

Hvis man vælger server-hosting, er det ofte fordi man har mere
specielle behov end nogle web-sider og en FTP-konto. I øvrigt kigger
ISP'en formentlig slet ikke på indholdet af IP-pakkerne, når de opregner
trafik.

Man kan argumentere for, at ISP'en af flere årsager kan have en
interesse i at kundernes servere er virus-frie, men det er langt fra det
samme som at de juridisk set skulle have pligt til det.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On 2004-02-01, Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote:
> okay, så den er rent faktisk blevet hacket? Så er det jo heller
> ikke din trafik.
>
> Lige som i mit tidligere indlæg vil jeg gerne have en vurdering
> af om den trafik skal betales. Lige som før vil jeg henvise til
> at folk ikke altid skal betale for opkald foretaget fra deres
> telefon.

Det personen betaler for er, efter aftale, opkald til serveren.
Han har valgt at betale for alle indkommende opkald, uanset hvem
der har foretager dem. Og hvis det er hans webserver eller ftp server
der leverer data, så hænger han vel på den.

Med en telefon, da foretager du enkelte opkald som du dermed godkender
hver især. Med serveren offentliggør du denne, og dermed tillader du enhver
at hente data fra den.

Hvis du sætter en telefon op på gaden, og siger at alle kan ringe til
denne, modtageren betaler, så hænger du også på regningen i telefonverdenen.

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
news:slrnc1ploq.6pj.bendtsen@brok.diku.dk

>> Aftalen lød på antal Gb trafik, men fordi jeg manglede at
>> opdatere serveren blev den infiltreret med noget stas, hvilket
>> gjorde at den pludselig havde en masse trafik.
>
> okay, så den er rent faktisk blevet hacket? Så er det jo heller
> ikke din trafik.

Nej, en virus er ikke hacking. At man har glemt at opdatere sin
maskine er ene og alene ens eget ansvar - og dermed er det også ens
eget ansvar at betale for den trafik en inficeret maskine generer.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

In article <Xns9482D4CD75186HS235dk@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnc1ploq.6pj.bendtsen@brok.diku.dk
>
>>> Aftalen lød på antal Gb trafik, men fordi jeg manglede at
>>> opdatere serveren blev den infiltreret med noget stas, hvilket
>>> gjorde at den pludselig havde en masse trafik.
>>
>> okay, så den er rent faktisk blevet hacket? Så er det jo heller
>> ikke din trafik.
>
> Nej, en virus er ikke hacking. At man har glemt at opdatere sin
> maskine er ene og alene ens eget ansvar - og dermed er det også ens
> eget ansvar at betale for den trafik en inficeret maskine generer.

Det er en server, jeg tror næppe at det var en virus. Måske en orm,
men den laver jo bare automatiseret hackning. Desuden kan man godt
blive hacket selvom man er opdateret.



JonB

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
news:slrnc1qnkv.ntm.bendtsen@brok.diku.dk

> Det er en server, jeg tror næppe at det var en virus. Måske en orm,
> men den laver jo bare automatiseret hackning. Desuden kan man godt
> blive hacket selvom man er opdateret.

En orm er da også en virus...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

In article <Xns9482E4D4D9492HS235dk@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnc1qnkv.ntm.bendtsen@brok.diku.dk
>
>> Det er en server, jeg tror næppe at det var en virus. Måske en orm,
>> men den laver jo bare automatiseret hackning. Desuden kan man godt
>> blive hacket selvom man er opdateret.
>
> En orm er da også en virus...

Nej, det er noget andet, men nu bliver det ikke juridisk.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Lige som i mit tidligere indlæg vil jeg gerne have en vurdering
> af om den trafik skal betales. Lige som før vil jeg henvise til
> at folk ikke altid skal betale for opkald foretaget fra deres
> telefon.

I de kontrakter for hosting af maskiner jeg har set er det altid et krav om
at man som bruger holder sin maskine opdateret med sikkerhedspatcehes o.l.
Hvis MadridMandens server er blevet udsat for noget som kunne være undgået
hvis han havde opdateret sin maskine hænger han nok selv på
trafikforbruget.

> JonB

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"I have three settings too: 'Sweatty', 'angry' and 'woop ass'"
-- Michael Boatman as Carter Heywood in 'Spin City'

---

In article <1292138.BsDULXHSpn@henrik.lan.lagengymnastik.dk>, Henrik Bøgh wrote:
> Jon Bendtsen wrote in dk.videnskab.jura:
>
> [...]
>
>> Lige som i mit tidligere indlæg vil jeg gerne have en vurdering
>> af om den trafik skal betales. Lige som før vil jeg henvise til
>> at folk ikke altid skal betale for opkald foretaget fra deres
>> telefon.
>
> I de kontrakter for hosting af maskiner jeg har set er det altid et krav om
> at man som bruger holder sin maskine opdateret med sikkerhedspatcehes o.l.
> Hvis MadridMandens server er blevet udsat for noget som kunne være undgået
> hvis han havde opdateret sin maskine hænger han nok selv på
> trafikforbruget.

Og hvad så hvis den er holdt opdateret, men alligevel bliver hacket?



JonB

---

Jon Bendtsen wrote in dk.videnskab.jura:

[...]

> Og hvad så hvis den er holdt opdateret, men alligevel bliver hacket?

Det har jeg aldrig oplevet så det kan jeg ikke udtale mig om.
Men jeg har hørt om folk der er blevet ramt af Nimda i sin tid i et dansk
hostingcenter, hvor de overskred deres kb-quota. Efterfølgende fik de en
regning på ekstra-forbruget fordi der på daværende tidspunkt havde været en
patch der lappede det hul som Nimda benyttede sig af i næsten et halvt år.
Et andet sted var det en der havde benyttet sig af en usikker version af
OpenSSH-serveren som der var kommet en ny af ugen inden - ligeledes skulle
vedkommende selv dække de ekstra Gb som hans maskine brugte, som følge af
at den blev gjort til distributionssted.

> JonB

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"Hold kæft det ondt det her"
-- Uffe Rørbæk Madsen som Benny Jensen i 'The Julekalender'

---

"Madridmanden" skrev

>Jeg har haft en server hosted et sted, men pga. lidt mere trafik end
>forventet skylder jeg nu min udbyder næsten 12.350 kr.

>Jeg har derfor kontaktet dem for at hente serveren og evt. sætte den op på
>min egen adsl, men nu vil de havde deres penge før jeg kan få min server. Må
>de det?


Ja, det må de godt. Din udbyder har med et fint ord retentionsret,
det vil sige tilbageholdsret - helt på linje med, at din skomager ikke
skal udlevere dine sko fra forsåling, før du har betalt ham for den ydelse.

Se at få betalt den regning og kom videre i livet.

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C