---

Hej NG.

Min kæreste har for mange år siden (i hans vilde ungdom!) lånt et større
beløb i en bank. Og han fik ikke lige betalt afdragene, som han skulle! I en
periode hørte han ikke noget, men så begyndte de med jævne mellemrum at
sende breve til ham, hvor de bad ham skrive under på, at han vedkender sig
gælden. De breve er nu dukket op med jævne mellemrum igennem flere år.
Brevene er altid ens, og der er ikke på noget tidspunkt blevet "truet" med
inkasso el. lign. Og han har selvfølgelig ikke skrevet under på noget. Men
hvad er det lige, der foregår? Har de mon fået smidt de originale papirer
med hans underskrift væk? For ellers kan jeg da ikke se, hvad de skal bruge
en ny underskrift til. Og hvad sker der, hvis han fortsat bliver ved med at
ignorere brevene?

Håber I kan hjælpe mig med at blive lidt klogere .

M.v.h. Helle.

---

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bvd3ea$2md$1@sunsite.dk...
> Hej NG.
>
> Min kæreste har for mange år siden (i hans vilde ungdom!) lånt et større
> beløb i en bank. Og han fik ikke lige betalt afdragene, som han skulle! I
en
> periode hørte han ikke noget, men så begyndte de med jævne mellemrum at
> sende breve til ham, hvor de bad ham skrive under på, at han vedkender sig
> gælden. De breve er nu dukket op med jævne mellemrum igennem flere år.
> Brevene er altid ens, og der er ikke på noget tidspunkt blevet "truet" med
> inkasso el. lign. Og han har selvfølgelig ikke skrevet under på noget. Men
> hvad er det lige, der foregår? Har de mon fået smidt de originale papirer
> med hans underskrift væk? For ellers kan jeg da ikke se, hvad de skal
bruge
> en ny underskrift til. Og hvad sker der, hvis han fortsat bliver ved med
at
> ignorere brevene?
>
> Håber I kan hjælpe mig med at blive lidt klogere .


De vil have hans underskrift på, at han skylder dem pengene.
Hvis de får det, kan de tage ham direkte i fogedretten.
Hvis han ikke skriver under, skal de først have ham i retten for at få en
dom over, at han skylder dem pengene. Med dommen i hånden kan de så tage i
fogedretten. Hvis han skylder dem pengene, så skriv under, hvis ellers
dokumentet er ok. Hvis han skylder dem pengene og ikke skriver under, bliver
hans gæld bare større, når banken skal have ham en tur i retten først.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bvd88j$1iq$1@sunsite.dk...
>
> De vil have hans underskrift på, at han skylder dem pengene.
> Hvis de får det, kan de tage ham direkte i fogedretten.
> Hvis han ikke skriver under, skal de først have ham i retten for at få en
> dom over, at han skylder dem pengene. Med dommen i hånden kan de så tage i
> fogedretten. Hvis han skylder dem pengene, så skriv under, hvis ellers
> dokumentet er ok. Hvis han skylder dem pengene og ikke skriver under,
bliver
> hans gæld bare større, når banken skal have ham en tur i retten først.


Jamen jeg forstår bare ikke, hvorfor de skal have en underskrift. Den burde
de vel have i forvejen? Han har vel skrevet under på nogle papirer dengang
han lavede lånet. Og hvis ikke de har dem, vil det så ikke være påstand mod
påstand?

M.v.h. Helle.

---

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> skrev i en meddelelse
> Jamen jeg forstår bare ikke, hvorfor de skal have en underskrift. Den
burde
> de vel have i forvejen? Han har vel skrevet under på nogle papirer dengang
> han lavede lånet. Og hvis ikke de har dem, vil det så ikke være påstand
mod
> påstand?

Hvis han har skrevet under, hvilket han sikkert har, har de med 99,99%
sikkerhed stadig papirerne. Men de kan ikke danne grundlag i fogedretten.


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bvda3j$25e$1@sunsite.dk...

[klip]

> Hvis han har skrevet under, hvilket han sikkert har, har de med 99,99%
> sikkerhed stadig papirerne. Men de kan ikke danne grundlag i fogedretten.

Begge Mortens indlæg er rigtige. Rådet er: skriv under, hvis du skylder
pengene. Tilbyd samtidig en afdragsordning og kom så i gang med at betale.
Det er billigst!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Begge Mortens indlæg er rigtige.

Der er alligevel noget der hænger ved...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bvda3j$25e$1@sunsite.dk...

>
> Hvis han har skrevet under, hvilket han sikkert har, har de med 99,99%
> sikkerhed stadig papirerne. Men de kan ikke danne grundlag i fogedretten.
>

Hvad er din begrundelse for, at den oprindelige underskrift ikke kan danne
grundlag for tvangsinddrivelse via fogedretten ?

ab

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote in message
news:qbRSb.8683$zj4.581@news.get2net.dk...
[klip]
> Hvad er din begrundelse for, at den oprindelige underskrift ikke kan danne
> grundlag for tvangsinddrivelse via fogedretten ?

Man kan sagtens forestille sig, at den oprindeligt underskrevne aftale
ganske enkelt ikke opfylder kravene til et eksekusionsfundament.

Karina

---

In article <401be0c6$0$24829$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>, Karina og Christian wrote:
> "ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote in message
> news:qbRSb.8683$zj4.581@news.get2net.dk...
> [klip]
>> Hvad er din begrundelse for, at den oprindelige underskrift ikke kan danne
>> grundlag for tvangsinddrivelse via fogedretten ?
>
> Man kan sagtens forestille sig, at den oprindeligt underskrevne aftale
> ganske enkelt ikke opfylder kravene til et eksekusionsfundament.

hvilke krav er der til et eksekusionsfundament?


JonB

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnc1nsbk.j10.bendtsen@brok.diku.dk...
[klip]
> hvilke krav er der til et eksekusionsfundament?

Det fremgår af den udtømmende opregning i retsplejelovens § 478.

Karina

---

har det ikke også noget at gøre med at banken kun må tage renter for 5 år
som bliver lagt oveni gælden hvis han skriver under.

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> wrote in message
news:bvd3ea$2md$1@sunsite.dk...
> Hej NG.
>
> Min kæreste har for mange år siden (i hans vilde ungdom!) lånt et større
> beløb i en bank. Og han fik ikke lige betalt afdragene, som han skulle! I
en
> periode hørte han ikke noget, men så begyndte de med jævne mellemrum at
> sende breve til ham, hvor de bad ham skrive under på, at han vedkender sig
> gælden. De breve er nu dukket op med jævne mellemrum igennem flere år.
> Brevene er altid ens, og der er ikke på noget tidspunkt blevet "truet" med
> inkasso el. lign. Og han har selvfølgelig ikke skrevet under på noget. Men
> hvad er det lige, der foregår? Har de mon fået smidt de originale papirer
> med hans underskrift væk? For ellers kan jeg da ikke se, hvad de skal
bruge
> en ny underskrift til. Og hvad sker der, hvis han fortsat bliver ved med
at
> ignorere brevene?
>
> Håber I kan hjælpe mig med at blive lidt klogere .
>
> M.v.h. Helle.
>
>

---

Helle Frederiksen skrev:

>Men hvad er det lige, der foregår? Har de mon fået smidt de originale
papirer
>med hans underskrift væk? For ellers kan jeg da ikke se, hvad de skal
bruge
>en ny underskrift til. Og hvad sker der, hvis han fortsat bliver ved
med at
>ignorere brevene?

Så vidt jeg kan se, ønsker banken underskrift på et såkaldt
"Frivilligt forlig",
hvorved debitor tiltræder vilkårene for gældens afvikling.
Misligholder debitor denne ordning, er det frivillige forlig
eksekutionsgrundlag - dvs., at det kan benyttes direkte til at gøre
udlæg i debitors ejendele.

Vægrer debitor sig mod at underskrive det frivillige forlig, skal
banken anlægge sag og opnå dom. Dommen er eksekutionsgrundlag. Det
koster mange penge at gå rettens vej, så debitor gør klogt i at skrive
under på det frivillioge forlig og komme i gang med at afvikle sin
gæld. Hvad har han imod at betale sit lån tilbage?

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

---

"Hans Poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk> wrote in message
news:c96423a7.0401301658.3b6ac0ea@posting.google.com...
[klip]
> Så vidt jeg kan se, ønsker banken underskrift på et såkaldt
> "Frivilligt forlig",
> hvorved debitor tiltræder vilkårene for gældens afvikling.
> Misligholder debitor denne ordning, er det frivillige forlig
> eksekutionsgrundlag - dvs., at det kan benyttes direkte til at gøre
> udlæg i debitors ejendele.
>
> Vægrer debitor sig mod at underskrive det frivillige forlig, skal
> banken anlægge sag og opnå dom. Dommen er eksekutionsgrundlag. Det
> koster mange penge at gå rettens vej, så debitor gør klogt i at skrive
> under på det frivillioge forlig og komme i gang med at afvikle sin
> gæld.

Helt enig. Selv om det ligger implicit i, hvad du skriver, tillader jeg mig
lige at skrive, at det jo naturligvis er debitor - altså skyldner - der
kommer til at betale omkostningerne ved en retssag - og en fogedsag i øvrigt
også. De penge bliver bare lagt oveni, hvad der fortsat skyldes.

> Hvad har han imod at betale sit lån tilbage?

Måske ingenting? Jeg kunne forestille mig, at det hænger sammen med folks
mere eller mindre begrundende eller ubegrundede angst for at skrive under på
ting. Som det bemærkes, skriver Helle også i sit første indlæg: "Og han har
selvfølgelig ikke skrevet under på noget."

Det er en meget sund holdning ikke uden videre at skrive under - særlig hvis
der er noget, man ikke forstår eller noget, man ikke er enig i.

Men i dette tilfælde kan jeg tilslutte mig, hvad der i øvrigt er sagt: Kan
man vedkende sig gælden, og kan man opnå en fornuftig afdragsordning, man
kan overholde, så skriv under. Det er absolut billigst i den sidste ende; og
pengene skal betales på den ene eller den anden måde, og der er altså kun en
til at gøre det.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:401b970d$0$24846$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > >
> > Vægrer debitor sig mod at underskrive det frivillige forlig, skal
> > banken anlægge sag og opnå dom. Dommen er eksekutionsgrundlag. Det
> > koster mange penge at gå rettens vej, så debitor gør klogt i at skrive
> > under på det frivillioge forlig og komme i gang med at afvikle sin
> > gæld.
>
> Helt enig. Selv om det ligger implicit i, hvad du skriver, tillader jeg
mig
> lige at skrive, at det jo naturligvis er debitor - altså skyldner - der
> kommer til at betale omkostningerne ved en retssag - og en fogedsag i
øvrigt
> også. De penge bliver bare lagt oveni, hvad der fortsat skyldes.


Jeres svar undrer mig en hel del:

1. der må være en forældelsesfrist - sådan at forstå at hvis kreditorerne
ikke har ladet høre fra sig i årevis og så pludselig henvender sig, så mener
jeg da ikke at de nødvendigvis vil "vinde" en sådan sag.

2.Hvis manden er så forgældet at han ikke kan betale nu heller, så vil man
jo intet vinde ved en retssag, hvori omkostningerne bliver lagt oven i.
Det eneste jeg kan se er at I forsvarer kreditorernes ret til at kræve en
gæld indfriet -og det kan der være en god mening i, men måske ikke, hvis ..
nej, forresten - det bliver vist for politisk -

Men jeg savner da at en af jer ville tale om muligheden for gældssanering,
hvis der er tale om et betragteligt beløb og at I ikke undrer jer over at -
som det fremgår - kreditorerne først har henvendt sig længe efter.

Der er da eksempler på at jurister er gået ind i sådanne sager og har
indvirket at banken måtte opgive, idet man kunne fremføre at klienten ikke
ville være i stand til at betale sin gæld i lang tid fremover.
Jeg har hørt at en bank har forsøgt at fremture med kravet, men alligevel
har måttet erkende at der ikke var noget at komme efter og derfor har
opgivet ævred og har skrevet det på tabskontoen.

Endelig forfalder gæld vel efter en årrække, hvis man ikke hele tiden har ef
terspurgt den hos skyldneren. Man kan næppe komme 10 år efter og sige: ups,
du har vistnok en gæld hos os -skriv endelig under, så vi kan få pengene
evt. ved fogedens hjælp.
Det kan jo også godt være at man ved at besværliggøre det for kreditoren,
kan ende med at kreditoren giver op og afskriver gælden.

Egentlig kan man have nogle moralske vurderinger med at man bør betale sin
gæld - men man kan også mene at gælden er opstået som følge af urimelige
"ågerrenter", hvor man på det pågældende tidspunkt blot ikke havde mulighed
for at sige nej - det er jo nemt at sidde velsitueret og sige at man "bør"
betale sin gæld.

Hvis I var f.eks. pro bono-advokater for den gældsplagede og han vitterlig
ikke ejede noget, men at kreditoren stædigt fastholdt at han skulle´betale,
ville det så ikke være jeres fornemmeste opgave at hjælpe jeres klient og
finde alle de muligheder der var for at manden kunne slippe?

Når folk med store gældsposter i firmaer, der er gået konkurs, blot åbner et
andet firma dagen efter, evt. i konens navn, så kan man måske godt forstå at
den lille mand, der har en beskeden, men for ham en stor gæld på nogle få
tusinder, ikke forstår at man kan lade de store løbe, medens man "hænger" de
små. Og det er måske i det lys, man også kan se situationen.

Som hovedregel går jeg selv ind for at man betaler, hvad man skylder - men
man kan som nævnt være havnet i en gældsfælde,som man på indeværende
tidspunkt ikke har kunnet overskue - akkurat som der findes ludomaner, der -
på trods af stor begavelse - er endt med at spille hus og hjem op.

Vi kan have moralsk løftede pegefingre af sådanne personer, sige, at de jo
blot kunne lade være med at spille, med at drikke, med at "fixe heroin",
køre spirituskørsel etc. - men hvis I var advokater for vedkommende
"udskud", skulle I vel alligevel finde måder at hjælpe jeres klient på, så
denne slap billigst muligt -evt. ved at benytte små "tricks", der måske fik
modparten til at frafalde kravene. Men det er måske ikke sådan det foregår?
Det er måske sådan at advokater, der kender hinanden privat, blot holder
konkurrencer indbyrdes over, hvem der vinder flest sager og så i øvrigt
opfatter det med klienterne som en slags pengemaskine?

Jeg postulerer naturligvis ikke noget, jeg spørger og får forhåbentligt et
venligt svar som sædvanlig!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <nn@nogen.dk> skrev i en meddelelse
news:40842d52$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
> news:401b970d$0$24846$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > > >
> > > Vægrer debitor sig mod at underskrive det frivillige forlig, skal
> > > banken anlægge sag og opnå dom. Dommen er eksekutionsgrundlag. Det
> > > koster mange penge at gå rettens vej, så debitor gør klogt i at skrive
> > > under på det frivillioge forlig og komme i gang med at afvikle sin
> > > gæld.
> >
>
> Jeres svar undrer mig en hel del:
>
> 1. der må være en forældelsesfrist - sådan at forstå at hvis kreditorerne
> ikke har ladet høre fra sig i årevis og så pludselig henvender sig, så
mener
> jeg da ikke at de nødvendigvis vil "vinde" en sådan sag.

Alt efter gældstype m.v. er der en 5årig og en 20årig forældelsesfrist.

>
> 2.Hvis manden er så forgældet at han ikke kan betale nu heller, så vil man
> jo intet vinde ved en retssag, hvori omkostningerne bliver lagt oven i.

Man vinder såmænd et eksekusionsgrundlag, samt en 20årig forældelse.

> Det eneste jeg kan se er at I forsvarer kreditorernes ret til at kræve en
> gæld indfriet -og det kan der være en god mening i, men måske ikke, hvis
...
> nej, forresten - det bliver vist for politisk -

Kreditor har ret til indfrielse hvis debitor er solvent. Er debitor
insolvent er der jo ingen penge at hente.

>
> Men jeg savner da at en af jer ville tale om muligheden for gældssanering,
> hvis der er tale om et betragteligt beløb

Gældsanering er jo nogle gange en mulighed.

og at I ikke undrer jer over at -
> som det fremgår - kreditorerne først har henvendt sig længe efter.

Hvis kreditor ikke har overskredet fristerne, behøver de ikke skynde sig.
Pengeskyld er bringeskyld.

>
> Der er da eksempler på at jurister er gået ind i sådanne sager og har
> indvirket at banken måtte opgive, idet man kunne fremføre at klienten ikke
> ville være i stand til at betale sin gæld i lang tid fremover.

Tja. Man hører meget. Sund fornuft, men ej jura.

> Jeg har hørt at en bank har forsøgt at fremture med kravet, men alligevel
> har måttet erkende at der ikke var noget at komme efter og derfor har
> opgivet ævred og har skrevet det på tabskontoen.

Det sker jo. At det bliver afskrevet af banken betyder ikke at gælden er
eftergivet.
>
> Endelig forfalder gæld vel efter en årrække, hvis man ikke hele tiden har
ef
> terspurgt den hos skyldneren.

Al gæld forfalder. Ellers er jo tale om en gave.

Man kan næppe komme 10 år efter og sige: ups,
> du har vistnok en gæld hos os -skriv endelig under, så vi kan få pengene
> evt. ved fogedens hjælp.

Hvis forældesesfristerne ikke er skredet kan man.

> Det kan jo også godt være at man ved at besværliggøre det for kreditoren,
> kan ende med at kreditoren giver op og afskriver gælden.

Læs "Håndbog for debitorer"
>
> Egentlig kan man have nogle moralske vurderinger med at man bør betale sin
> gæld

Kredtor har et krav. Debitor har en pligt.

- men man kan også mene at gælden er opstået som følge af urimelige
> "ågerrenter", hvor man på det pågældende tidspunkt blot ikke havde
mulighed
> for at sige nej - det er jo nemt at sidde velsitueret og sige at man "bør"
> betale sin gæld.

Her har man diverse ugyldighedsregler.
>
> Hvis I var f.eks. pro bono-advokater for den gældsplagede og han vitterlig
> ikke ejede noget, men at kreditoren stædigt fastholdt at han
skulle´betale,
> ville det så ikke være jeres fornemmeste opgave at hjælpe jeres klient og
> finde alle de muligheder der var for at manden kunne slippe?

Det er ikke bare advokatens fornemmeste opgave, det er hans simple pligt.

>
> Når folk med store gældsposter i firmaer, der er gået konkurs, blot åbner
et
> andet firma dagen efter, evt. i konens navn, så kan man måske godt forstå
at
> den lille mand, der har en beskeden, men for ham en stor gæld på nogle få
> tusinder, ikke forstår at man kan lade de store løbe, medens man "hænger"
de
> små. Og det er måske i det lys, man også kan se situationen.

Det er jo politik.
>
> Som hovedregel går jeg selv ind for at man betaler, hvad man skylder - men
> man kan som nævnt være havnet i en gældsfælde,som man på indeværende
> tidspunkt ikke har kunnet overskue - akkurat som der findes ludomaner,
der -
> på trods af stor begavelse - er endt med at spille hus og hjem op.

Ja. Thats life.
>
> Vi kan have moralsk løftede pegefingre af sådanne personer, sige, at de jo
> blot kunne lade være med at spille, med at drikke, med at "fixe heroin",
> køre spirituskørsel etc. - men hvis I var advokater for vedkommende
> "udskud", skulle I vel alligevel finde måder at hjælpe jeres klient på, så
> denne slap billigst muligt -evt. ved at benytte små "tricks", der måske
fik
> modparten til at frafalde kravene. Men det er måske ikke sådan det
foregår?

Selvfølgelig er det sådan det foregår. Men advokaten skeler ikke til om
klienten er høj eller lav.

> Det er måske sådan at advokater, der kender hinanden privat, blot holder
> konkurrencer indbyrdes over, hvem der vinder flest sager

Det er ikke mit indtryuk.

og så i øvrigt
> opfatter det med klienterne som en slags pengemaskine?

Opfatter. Klienterne er grundlaget for dækningsbidraget.
>
> Jeg postulerer naturligvis ikke noget, jeg spørger og får forhåbentligt et
> venligt svar som sædvanlig!

Jeg håber ikke jeg har været for hård.


PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:i4Xgc.2139$1n4.1383@news.get2net.dk...
> >
> > 1. der må være en forældelsesfrist - sådan at forstå at hvis
kreditorerne
> > ikke har ladet høre fra sig i årevis og så pludselig henvender sig, så
> mener
> > jeg da ikke at de nødvendigvis vil "vinde" en sådan sag.
>
> Alt efter gældstype m.v. er der en 5årig og en 20årig forældelsesfrist.

tak!
>
> >
> > 2.Hvis manden er så forgældet at han ikke kan betale nu heller, så vil
man
> > jo intet vinde ved en retssag, hvori omkostningerne bliver lagt oven i.
>
> Man vinder såmænd et eksekusionsgrundlag, samt en 20årig forældelse.

hmm! efter 19 år og 364 dage sendes et påkrav, og gælden er nu atter med en
forældelelsesfrist på nye 20 år?
>
> > Det eneste jeg kan se er at I forsvarer kreditorernes ret til at kræve
en
> > gæld indfriet -og det kan der være en god mening i, men måske ikke, hvis
> ..
> > nej, forresten - det bliver vist for politisk -
>
> Kreditor har ret til indfrielse hvis debitor er solvent. Er debitor
> insolvent er der jo ingen penge at hente.

nemlig.
>
> >
> > Men jeg savner da at en af jer ville tale om muligheden for
gældssanering,
> > hvis der er tale om et betragteligt beløb
>
> Gældsanering er jo nogle gange en mulighed.

netop!

>
> og at I ikke undrer jer over at -
> > som det fremgår - kreditorerne først har henvendt sig længe efter.
>
> Hvis kreditor ikke har overskredet fristerne, behøver de ikke skynde sig.
> Pengeskyld er bringeskyld.

uhyggeligt! altså efter 20 år!
>
> >
> > Der er da eksempler på at jurister er gået ind i sådanne sager og har
> > indvirket at banken måtte opgive, idet man kunne fremføre at klienten
ikke
> > ville være i stand til at betale sin gæld i lang tid fremover.
>
> Tja. Man hører meget. Sund fornuft, men ej jura.

Det er vel jura, når juristen anvender sin mulighed som jurist og får
modparten til at frafalde kravet -men måske er det blot "sund fornuft"? Jeg
mener eller at der f.eks. for sociale klienter - er en bestemmelse om at man
ikke nødvendigvis kan kræve pengene betalt og specielt ikke, hvis de er på
overførselsindkomst?
>
> > Jeg har hørt at en bank har forsøgt at fremture med kravet, men
alligevel
> > har måttet erkende at der ikke var noget at komme efter og derfor har
> > opgivet ævred og har skrevet det på tabskontoen.
>
> Det sker jo. At det bliver afskrevet af banken betyder ikke at gælden er
> eftergivet.

???Hvis banken afskriver gælden, så er den vel eftergivet?
> >
> > Endelig forfalder gæld vel efter en årrække, hvis man ikke hele tiden
har
> ef
> > terspurgt den hos skyldneren.
>
> Al gæld forfalder. Ellers er jo tale om en gave.

javist - det jeg mente var ´blot at gælden bliver "for gammel" - og det er
jo også tilfældet for visse gældstyper over 20 år eller over 5 år, som du
skriver.
>
> Man kan næppe komme 10 år efter og sige: ups,
> > du har vistnok en gæld hos os -skriv endelig under, så vi kan få pengene
> > evt. ved fogedens hjælp.
>
> Hvis forældesesfristerne ikke er skredet kan man.

ja, det siger du jo.

>
> > Det kan jo også godt være at man ved at besværliggøre det for
kreditoren,
> > kan ende med at kreditoren giver op og afskriver gælden.
>
> Læs "Håndbog for debitorer"

Kender den ikke - har endnu ikke haft brug for den.
> >
> > Egentlig kan man have nogle moralske vurderinger med at man bør betale
sin
> > gæld
>
> Kredtor har et krav. Debitor har en pligt.

Skrivebordsjura - hvad hjælper et krav eller en pligt, hvis man i praksis
ikke kan overholde sin pligt? Gældsfængsel?
>
> - men man kan også mene at gælden er opstået som følge af urimelige
> > "ågerrenter", hvor man på det pågældende tidspunkt blot ikke havde
> mulighed
> > for at sige nej - det er jo nemt at sidde velsitueret og sige at man
"bør"
> > betale sin gæld.
>
> Her har man diverse ugyldighedsregler.

f.eks.?
> >
> > Hvis I var f.eks. pro bono-advokater for den gældsplagede og han
vitterlig
> > ikke ejede noget, men at kreditoren stædigt fastholdt at han
> skulle´betale,
> > ville det så ikke være jeres fornemmeste opgave at hjælpe jeres klient
og
> > finde alle de muligheder der var for at manden kunne slippe?
>
> Det er ikke bare advokatens fornemmeste opgave, det er hans simple pligt.

Tja - ved advokaterne også det?
>
> >
> > Når folk med store gældsposter i firmaer, der er gået konkurs, blot
åbner
> et
> > andet firma dagen efter, evt. i konens navn, så kan man måske godt
forstå
> at
> > den lille mand, der har en beskeden, men for ham en stor gæld på nogle
få
> > tusinder, ikke forstår at man kan lade de store løbe, medens man
"hænger"
> de
> > små. Og det er måske i det lys, man også kan se situationen.
>
> Det er jo politik.

Næ, sund fornuft - at forstå en klients vilkår bliver man ikke ringere
jurist af -og selv ved domstolene tages der jo også hensyn til
personerne -man kalder det vist for "formildende omstændigheder" - men det
er måske også politik?
> >
> > Som hovedregel går jeg selv ind for at man betaler, hvad man skylder -
men
> > man kan som nævnt være havnet i en gældsfælde,som man på indeværende
> > tidspunkt ikke har kunnet overskue - akkurat som der findes ludomaner,
> der -
> > på trods af stor begavelse - er endt med at spille hus og hjem op.
>
> Ja. Thats life.

Og de forgælder sig - og hvad så? Mon kreditorerne kan sige: debitor har en
pligt og vi har et krav? Javist - det kan de, men mon det også holder i
virkelighedens verden?
> >
> > Vi kan have moralsk løftede pegefingre af sådanne personer, sige, at de
jo
> > blot kunne lade være med at spille, med at drikke, med at "fixe heroin",
> > køre spirituskørsel etc. - men hvis I var advokater for vedkommende
> > "udskud", skulle I vel alligevel finde måder at hjælpe jeres klient på,
så
> > denne slap billigst muligt -evt. ved at benytte små "tricks", der måske
> fik
> > modparten til at frafalde kravene. Men det er måske ikke sådan det
> foregår?
>
> Selvfølgelig er det sådan det foregår. Men advokaten skeler ikke til om
> klienten er høj eller lav.

hmmm!

(jeg formoder ikke at du henregner min onomatopoeitikon for politisk?)
>
> > Det er måske sådan at advokater, der kender hinanden privat, blot holder
> > konkurrencer indbyrdes over, hvem der vinder flest sager
>
> Det er ikke mit indtryuk.

Jeg var selv i retten for mange år siden vedr. en sag mod en fhv.
arbejdsgiver (som jeg i øvrigt vandt) - her stod de to modpartsadvokater
mellem retshandlingerne i byretten og landsretten og talte om at nu stod den
2-1 til den ene i forhold til vundne sager, medens jeg som klient hørte på
det - det var temmelig ubehageligt, for det virkede temmelig indspist)
>
> og så i øvrigt
> > opfatter det med klienterne som en slags pengemaskine?
>
> Opfatter. Klienterne er grundlaget for dækningsbidraget.

Javist - men det forhindrer jo ikke psykologisk indsigt? (jf.ovenover)
> >
> > Jeg postulerer naturligvis ikke noget, jeg spørger og får forhåbentligt
et
> > venligt svar som sædvanlig!
>
> Jeg håber ikke jeg har været for hård.
>
Slet ikke - du har svaret fint og ordentligt på mine spørgsmål -og det
værdsætter jeg naturligvis!
Tak for svarene!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <nn@nogen.dk> skrev i en meddelelse
news:40844a1a$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Det er vel jura, når juristen anvender sin mulighed som jurist og får
> modparten til at frafalde kravet -men måske er det blot "sund fornuft"?
Jeg
> mener eller at der f.eks. for sociale klienter - er en bestemmelse om at
man
> ikke nødvendigvis kan kræve pengene betalt og specielt ikke, hvis de er på
> overførselsindkomst?

Størrelsen og arten af indkomst er ikke det så vigtige. Nøgleorderne her er
betalingsevne/vilje.

>
> ???Hvis banken afskriver gælden, så er den vel eftergivet?

Nej. Afskriver betyder at tabet kan sættes i regnskabet hvorefter banken kan
tage det af henlæggelserne med de skattemæssige konsekvenser det nu måtte
have. Skulle banken herefter have held med at indrive pengene, vil de så
skulle beskattes af det indrevne beløb.

Gælden er først efter eftergivet såfremt banken utvetydigt overfor debitor
har meddelt dette f.eks med en saldokvittering.

> > > Det kan jo også godt være at man ved at besværliggøre det for
> kreditoren,
> > > kan ende med at kreditoren giver op og afskriver gælden.
> >
> > Læs "Håndbog for debitorer"
>
> Kender den ikke - har endnu ikke haft brug for den.

Det er nu også bare et fantasifoster fra min side. Jeg ved at f.eks Harry
Motor, har skrevet en bog om hvordan kreditorer bør forholde sig til den
"proffesionelle" debitor. Den kan debitorer også have megen glæde af.

>
> Skrivebordsjura - hvad hjælper et krav eller en pligt, hvis man i praksis
> ikke kan overholde sin pligt? Gældsfængsel?

Jura er skabt til "skrivebordet". I praksis er der ikke gældsfængsel, selvom
der egentlig stadig er hjemmel f.s.v. angår visse bidragsrestancer til det
offentlige. Har debitor ingen betalingsevne er kravet selvfølgelig ikke så
meget værd.
> >
> > - men man kan også mene at gælden er opstået som følge af urimelige
> > > "ågerrenter", hvor man på det pågældende tidspunkt blot ikke havde
> > mulighed
> > > for at sige nej - det er jo nemt at sidde velsitueret og sige at man
> "bør"
> > > betale sin gæld.
> >
> > Her har man diverse ugyldighedsregler.

>
> f.eks.?

Renteloven, aftaleloven m.v.


> > > ville det så ikke være jeres fornemmeste opgave at hjælpe jeres klient
> og
> > > finde alle de muligheder der var for at manden kunne slippe?
> >
> > Det er ikke bare advokatens fornemmeste opgave, det er hans simple
pligt.
>
> Tja - ved advokaterne også det?
> >

Det er også deres pligt at vide dette.

>
> Næ, sund fornuft - at forstå en klients vilkår bliver man ikke ringere
> jurist af

Nej. Det hjælper da gevaldigt

-og selv ved domstolene tages der jo også hensyn til
> personerne -man kalder det vist for "formildende omstændigheder" - men det
> er måske også politik?

Nej. Hvis der er hjemmel til at tage disse hensyn er det jura.

>
> Og de forgælder sig - og hvad så? Mon kreditorerne kan sige: debitor har
en
> pligt og vi har et krav? Javist - det kan de,

Og det bør de. Kreditor er nødt til at have en indrivelsespolitik, ellers
går det hurtigt grueligt galt.

men mon det også holder i
> virkelighedens verden?

Man kan ikke plukke hår af en skaldet. Det kan have konsekvenser
skattemæssigt, hvordan man forholder sig til sine krav/fordringer jf
ovenstående vedr. afskrivninger/eftergivelse.

Eftergivelse af en gæld/fordring overfor en debitor der måske kunne betale,
kunne jo betragtes som en (delvis) gave.

>
> (jeg formoder ikke at du henregner min onomatopoeitikon for politisk?)

Den må du lige oversætte for nogle af os lægmænd.

>
> Jeg var selv i retten for mange år siden vedr. en sag mod en fhv.
> arbejdsgiver (som jeg i øvrigt vandt) - her stod de to modpartsadvokater
> mellem retshandlingerne i byretten og landsretten og talte om at nu stod
den
> 2-1 til den ene i forhold til vundne sager, medens jeg som klient hørte på
> det - det var temmelig ubehageligt, for det virkede temmelig indspist)

En politimester skrev i midten af halvfemserne en artikel om dette, idet han
mente det, som du påpeger kunne være ubehageligt og unødigt overfor en der
er tilsagt i retten, med en for jovial tone mellem dommere/anklagere mv.


> > og så i øvrigt
> > > opfatter det med klienterne som en slags pengemaskine?
> >
> > Opfatter. Klienterne er grundlaget for dækningsbidraget.
>
> Javist - men det forhindrer jo ikke psykologisk indsigt? (jf.ovenover)

Næ. Det vil da , alt andet lige, give et større dækningsbidrag, jf. en
større succes med sagerne.

PH

---

Tusind tak til jer alle sammen for svarene!

Sagen er den, at min kæreste for øjeblikket bliver godt og grundigt
indhentet af fortiden. Det er selvfølgelig ham selv, der har skabt
problemerne i sin tid, men han gør virkelig en indsats for at rette op på
tingene igen. Men der er ganske enkelt bare ikke plads i budgettet til at
afdrage på dette lån!

Så her er lige et tillægsspørgsmål: Er der nogen, der har erfaring med, hvor
lang tid der går, før "hammeren falder"? Jeg ved da godt, at det er at
trække pinen i langdrag, og at der bliver ved med at løbe renter på, men det
er ganske enkelt umuligt i øjeblikket! Nu tænker jeg også på det næste
indlæg "Forældelse af gæld". Der kunne jeg forstå, at den pågældende person
har en 15 år gammel gæld.

På forhånd tak (endnu engang) .

M.v.h. Helle.

---

Helle Frederiksen wrote:
> Så her er lige et tillægsspørgsmål: Er der nogen, der har erfaring
> med, hvor lang tid der går, før "hammeren falder"?

Kommer meget an på banken og din kæreste.
Jeg har/havde en kæmpe gæld, som jeg fik stillet i bero mens jeg læste.
Derefter kunne jeg heller ikke betale, da jeg gik arbejdsløs. Dvs. først
efter 1½ år efter at jeg stoppede med at afdrage kom jeg i fogedretten.

Men hvis han skylder dem pengene er det bedst han kan gøre, at underskrive.
Ellers bliver hans gæld bare større. Og han kan ikke forhindre dem i at hive
ham i fogedretten. Men hvis han intet ejer er det jo heller ikke noget
problem...

Han skal ikke gå og vente på at hans gæld bliver forældet - det sker ikke.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bvl69b$kpn$1@sunsite.dk...
>
> Men hvis han skylder dem pengene er det bedst han kan gøre, at
underskrive.
> Ellers bliver hans gæld bare større. Og han kan ikke forhindre dem i at
hive
> ham i fogedretten. Men hvis han intet ejer er det jo heller ikke noget
> problem...

Næ...han ejer faktisk ikke ret meget. Vi bor godt nok sammen (til leje), men
lejligheden er "min" og størstedelen af inventaret + bilen er mit. Og det
kan de vel ikke røre? Vi er jo hverken gift eller noget! Men hvad vil der så
ske, hvis han vedkender sig gælden, men ikke er i stand til at betale?

M.v.h. Helle.

---

Helle Frederiksen wrote:
> Næ...han ejer faktisk ikke ret meget. Vi bor godt nok sammen (til
> leje), men lejligheden er "min" og størstedelen af inventaret + bilen
> er mit. Og det kan de vel ikke røre?

Jeg er gift, men min kone ejer de 2 biler vi kører i samt alt andet.
Jeg ejer knap det tøj, som jeg går i.
De kan ikke rører min kone, da det ikke er skattegæld o. lign.

> Vi er jo hverken gift eller
> noget! Men hvad vil der så ske, hvis han vedkender sig gælden, men
> ikke er i stand til at betale?

Ingenting, hvis han ikke ejer noget. Man kan ikke plukke en skaldet.

Han kommer nok en tur i fogedretten, hvor han bl.a. skal svarer ærligt om
hans økonomiske forhold. Dernæst kan de ikke rører ham i 6 md. hvor det hele
kan gentage sig.

Men der er jo ingen grund til at gøre gælden størrere..
Derfor (igen) få han til at underskrive et dokument på at han skylder dem
pengene, hvis han skylder dem pengene. Normalt indgår det altid at man
transportere overskydende skat o. lign til dem, men det plejer jeg at få
slettet. Jeg vil ikke forfordele nogen på den måde.
Og jeg har ikke pligt til at give dem min overskydende skat. Kun hvis de
står på bankkontoen den dag, hvor jeg er i fogedretten...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bvl8j9$m19$1@sunsite.dk...
>
> Jeg er gift, men min kone ejer de 2 biler vi kører i samt alt andet.
> Jeg ejer knap det tøj, som jeg går i.
> De kan ikke rører min kone, da det ikke er skattegæld o. lign.
>
> Ingenting, hvis han ikke ejer noget. Man kan ikke plukke en skaldet.
>
> Han kommer nok en tur i fogedretten, hvor han bl.a. skal svarer ærligt om
> hans økonomiske forhold. Dernæst kan de ikke rører ham i 6 md. hvor det
hele
> kan gentage sig.
>
> Men der er jo ingen grund til at gøre gælden størrere..
> Derfor (igen) få han til at underskrive et dokument på at han skylder dem
> pengene, hvis han skylder dem pengene. Normalt indgår det altid at man
> transportere overskydende skat o. lign til dem, men det plejer jeg at få
> slettet. Jeg vil ikke forfordele nogen på den måde.
> Og jeg har ikke pligt til at give dem min overskydende skat. Kun hvis de
> står på bankkontoen den dag, hvor jeg er i fogedretten...
>
> --
> Mvh. Morten Fruergaard
> www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
> www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
> 2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...


Mange tak!

Puh...det er godt nok indviklet og fremmedartet for mig. Jeg har altid haft
styr på mine "ting", så det piner mig pludselig at stå over for disse
problemer.

Men hvis jeg har forstået dig ret, så bør han vedkende sig gælden og tage
turen i fogedretten, hvor der ikke vil ske noget, fordi han ingenting ejer.
Er det rigtig forstået?

Men hvad så fremover? Der skal vel betales på et tidspunkt. Hvad med de
penge han kommer til at tjene, er der nogen, der kan komme og kræve del i
dem? For der er nok, der gerne vil have en bid af kagen . Det virker bare
så uoverskueligt!

Og unskyld jeg sådan bombarderer dig med spørgsmål, men jeg hader, når
tingene bare sejler. Så hvis jeg kan få styr på nogle af disse ting, kan jeg
forhåbentlig sover roligere om natten (selv om det egentlig slet ikke er
mine problemer!!).

M.v.h. Helle.

---

Helle Frederiksen wrote:
> Men hvis jeg har forstået dig ret, så bør han vedkende sig gælden

Korrekt. Hvis han ikke vedkender sig gælden og skylder pengene kommer han
bare til at skylde endnu flere, da kreditoren så først skal i retten. Og det
er din kæreste, der kommer til at betale...

> og tage turen i fogedretten

Hvis kreditoren vælger denne løsning. Det er jo ikke sikkert.

>hvor der ikke vil ske noget, fordi han ingenting ejer. Er det rigtig
forstået?

Ja.

> Men hvad så fremover? Der skal vel betales på et tidspunkt.

Ikke nødvendigvis, men tror mig, det er ikke sjovt at leve med en gæld man
ikke kan betale.

> Hvad med de penge han kommer til at tjene, er der nogen, der kan komme og
> kræve del i dem?

Ja, skattefar. En bank o. lign. kan ikke.
Kun hvis de står på en konto eller i ting, så kan banken tage dem i
fogedretten.

> Og unskyld jeg sådan bombarderer dig med spørgsmål, men jeg hader, når
> tingene bare sejler.

Det er helt ok.

> Så hvis jeg kan få styr på nogle af disse ting,
> kan jeg forhåbentlig sover roligere om natten (selv om det egentlig
> slet ikke er mine problemer!!).

I og med, at det er din kærestes problem bliver det jo på en eller anden
måde også dit problem...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> wrote in message
news:bvlemk$a3s$1@sunsite.dk...
[klip]
> Men hvis jeg har forstået dig ret, så bør han vedkende sig gælden og tage
> turen i fogedretten, hvor der ikke vil ske noget, fordi han ingenting
ejer.
> Er det rigtig forstået?

Det er rigtigt. Din kæreste kan i fogedretten erklære, at han intet ejer;
hvis dette altså er sandheden. Han kan derefter få det, der kaldes en
insolvenserklæring, hvilket betyder, at din kæreste så at sige er "fredet"
fra at blive hevet i fogedretten i en periode på 6 måneder fra
insovenserklæringens afgivelse. Dette gælder naturligvis ikke, hvis han
pludselig kommer til penge i 6 måneders-perioden.

> Men hvad så fremover?

I princippet kan man få insolvenserkæringer i al uendelighed. Dette
forudsætter naturligvis, at man intet ejer.

> Der skal vel betales på et tidspunkt. Hvad med de
> penge han kommer til at tjene, er der nogen, der kan komme og kræve del i
> dem?

Ja, selvfølgelig er der det. De mennesker, der i sin tid mere eller mindre
frivilligt har "lånt" ham pengene har dem jo stadig til gode (forudsat at de
tager de fornødne skridt til at sørge for, at gælden ikke forældes), uagtet
at din kæreste nu er blevet et nyt og forbedret menneske, der græder og
fortryder og lover bod og bedring. Jeg formoder, at der ikke er nogen, der
har stiftet gælden i hans navn.

Din kærestes kreditorer vil derfor stå klar til at kræve deres del af kagen,
såfremt din kæreste nu eller senere kommer til at eje noget.

> Det virker bare så uoverskueligt!

Derfor er det en god ide at søre for at lave en afdragsordning. Det kan
selvfølgelig - med lidt velvilje - lade sig gøre for enhver. Selv jeg, der
er på SU ville kunne overskue en eller anden form for ordning, såfremt jeg
var nødt til det.

De fleste kreditorer vil nok være glade for at få lidt penge frem for slet
ingen - evt. fordelt over en lang periode.

Derudover er der altid mulighed for at søge gældssanering, men dette er
afhængig af en masse faktorer, som det vil være for omfattende at komme ind
på her.

> Og unskyld jeg sådan bombarderer dig med spørgsmål, men jeg hader, når
> tingene bare sejler. Så hvis jeg kan få styr på nogle af disse ting, kan
jeg
> forhåbentlig sover roligere om natten (selv om det egentlig slet ikke er
> mine problemer!!).

Spørg du bare løs. Det er det, vi er her for

Karina

---

Karina og Christian wrote:
>> Hvad med de penge han kommer til at tjene, er der nogen,
>> der kan komme og kræve del i dem?

> Ja, selvfølgelig er der det. De mennesker, der i sin tid mere eller
> mindre frivilligt har "lånt" ham pengene har dem jo stadig til gode
> (forudsat at de tager de fornødne skridt til at sørge for, at gælden
> ikke forældes), uagtet at din kæreste nu er blevet et nyt og
> forbedret menneske, der græder og fortryder og lover bod og bedring.

De (banken) kan da ikke gøre noget, hvis kæresten ikke VIL betale og derfor
bruger alle sine penge med det samme han får dem. De kan da ikke holde hans
løn o. lign tilbage.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:bvlis0$4tk$1@sunsite.dk...
[klip]
> De (banken) kan da ikke gøre noget, hvis kæresten ikke VIL betale og
derfor
> bruger alle sine penge med det samme han får dem. De kan da ikke holde
hans
> løn o. lign tilbage.

Nej. Det er jeg enig i. Lønindeholdelse er forbeholdt det offentlige. Men
det kan da ikke udelukkes, at de private kreditorer - alt efter hvor ivrige
de er - vil *forsøge* at få deres del af kagen, hvis de overhovedet har
mulighed for det.

At man så vælger at sige, at det er jeg ligeglad med. Jeg har lånt pengene,
men jeg har sørme ikke tænkt mig at betale dem tilbage - hvorfor skulle jeg
dog det - og dernæst bruger dem, så snart man har fået dem, ja så har du
helt ret i, at så er der ikke noget at gøre for kreditorerne.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:401e4fe4$0$17602$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> At man så vælger at sige, at det er jeg ligeglad med. Jeg har lånt
pengene,
> men jeg har sørme ikke tænkt mig at betale dem tilbage - hvorfor skulle
jeg
> dog det - og dernæst bruger dem, så snart man har fået dem, ja så har du
> helt ret i, at så er der ikke noget at gøre for kreditorerne.
>

Nu har jeg heller aldrig sagt, at han ikke VIL betale sin gæld. Men at han
ganske enkelt ikke KAN, som tingene ser ud i øjeblikket. Og du har da ret i,
at det er bedre at betale en lille smule end ingenting. Men når der er 10,
der skal have en lille smule, så bliver det altså til en "stor smule".

Så jeg søgte ikke en måde at snyde "dem alle sammen" på, men derimod viden
om konsekvenserne, og en løsning på, hvordan vi holder hovedet ovenvande
.

M.v.h. Helle.

---

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bvlk87$6ab$1@sunsite.dk...

KLIP

> Så jeg søgte ikke en måde at snyde "dem alle sammen" på, men derimod
viden
> om konsekvenserne, og en løsning på, hvordan vi holder hovedet
ovenvande
> .

Som jeg ser det, skal i meget kraftigt og intenst træde vande...

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> wrote in message
news:bvlk87$6ab$1@sunsite.dk...
[klip]
> Nu har jeg heller aldrig sagt, at han ikke VIL betale sin gæld. Men at han
> ganske enkelt ikke KAN, som tingene ser ud i øjeblikket.

Nej, nej. Sådan forstod jeg det nu heller ikke. Mit andet indlæg var et svar
til Morten.

> Og du har da ret i,
> at det er bedre at betale en lille smule end ingenting. Men når der er 10,
> der skal have en lille smule, så bliver det altså til en "stor smule".

Enig. Jeg ved, jeg lyder "hård" i mine indlæg, og det er jeg nok også.
Forstået på den måde, at det er så utrolig ærgerligt at se forholdsvis unge
mennesker havne op i en situation, hvor gælden er blevet så stor, at den kan
risikere at få indflydelse på resten af vedkommendes liv.

Det er da frustrerende at havne i RKI. At man - som Morten siger - er nødt
til at købe alt i ægtefællens navn, hvilket i og for sig vel fint er til at
leve med, hvis man da har en ægtefælle/kæreste - og under forudsætning af,
at man ikke bliver skilt fra vedkommende. Er man enlig forældre vil man ikke
kunne tilbyd ens børn at bo i et parcelhus, fordi sådan et kan man ikke
købe. Man kan ikke købe dyrere ting, man kan ikke lave en opsparingskonto i
banken og så meget andet.

Det er set i lyset af sådanne ting, jeg melder mig i køen af folk, der
siger, at han snarest bør få en afdragsordning med sine kreditorer -
eventuelt en form for akkord, hvor de måske vil gå med til at få et mindre
beløb mod at afskrive resten - et eller andet, hvis det kan lade sig gøre.
Men nu ved jeg naturligvis ikke nærmere om din kærestes alder, personlige
forhold og lignende.

> Så jeg søgte ikke en måde at snyde "dem alle sammen" på, men derimod viden
> om konsekvenserne, og en løsning på, hvordan vi holder hovedet ovenvande

Selvfølgelig. Det er da også fuldt ud forståeligt. Lige nu er det
altovervejende råd vist, at han bør skrive under på et gældsbevis, hvis han
kan vedkende sig at skylde pengene. Derved sparer han omkostningerne til en
retssag. Bliver han dernæst kaldt i fogedretten, kan han - hvis dette er
sandt - erklære, at han intet ejer og således få en insolvenserkæring, der
er gældende i 6 måneder, hvor han altså er "fredet" fra at blive kaldt i
fogedretten. Sådan kan tingene faktisk blive ved med at gå, sålænge din
kæreste ikke ejer noget, eller indtil i har fået "hovedet ovenvande."

Karina

---

Karina og Christian wrote:
> Er
> man enlig forældre vil man ikke kunne tilbyd ens børn at bo i et
> parcelhus, fordi sådan et kan man ikke købe.

Man kan leje...

> Det er set i lyset af sådanne ting, jeg melder mig i køen af folk, der
> siger, at han snarest bør få en afdragsordning med sine kreditorer -
> eventuelt en form for akkord, hvor de måske vil gå med til at få et
> mindre beløb mod at afskrive resten - et eller andet, hvis det kan
> lade sig gøre. Men nu ved jeg naturligvis ikke nærmere om din
> kærestes alder, personlige forhold og lignende.

Til Helle:
Ved alle hans kreditorer hele sandheden om hans gæld?
Ellers fortæl dem det snarest!
En større del af min gæld opstod reelt, at jeg lånte til at betale renter...

Som Karina skriver, prøv evt. at få dem til at gå med på en akkord.
Tilbyd dem, at de får alt over X kr. han har udbetalt pr. måned i fx 5 år
(Som er gældssanering er på). Hvorefter de skal afskrive resten.


>. Lige nu er det
> altovervejende råd vist, at han bør skrive under på et gældsbevis,
> hvis han kan vedkende sig at skylde pengene.

Enig.


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bvllk0$77d$1@sunsite.dk...

KLIP

> Som Karina skriver, prøv evt. at få dem til at gå med på en akkord.
> Tilbyd dem, at de får alt over X kr. han har udbetalt pr. måned i fx 5
år
> (Som er gældssanering er på). Hvorefter de skal afskrive resten.

Vi har vist ikke fået oplyst gældens størrelse (om der overhovedet er
nogen reel mulighed for at betale den)..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:bvllk0$77d$1@sunsite.dk...
[klip]
> Man kan leje...

Jamen absolut. Nu er der mange ting, vi ikke ved om skyldner i denne
situtation, så det er lidt på hypotetisk basis, vi diskuterer visse af
aspekterne

Jeg tænkte blot på det med parcelhuset, fordi jeg har oplevet det engang i
en konkret sag i retshjælpen, hvor en ganske ung pige kom for at få
rådgivning omkring sin gæld, og hvad det egentlig betød. Og i løbet af
snakken kom det frem, at hun og hendes kæreste ventede barn, og at de
fantastisk gerne ville flytte ud af byen og ind i deres drømmehus. Det måtte
vi så fortælle hende kunne blive ret svært - i hvert fald hvis det var
meningen, at hun skulle eje noget af det.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:401e5ca6$0$593$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

KLIP

> Det måtte
> vi så fortælle hende kunne blive ret svært - i hvert fald hvis det var
> meningen, at hun skulle eje noget af det.

For mange er 50.000 eller 150.000 kr. en del penge.

Er personen relativ ung, ved godt helbred og mod skulle en sådan sum
ingen problem være at udligne over en relativ kort periode.

De fleste unge mennesker har mellem 35 og 40 år til det.

Er gælden der i mod eks. 2, 5 eller 10 mill. kr., kan det nok være
vanskeligt.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:401e4fe4$0$17602$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
Jeg har lånt pengene,
> men jeg har sørme ikke tænkt mig at betale dem tilbage - hvorfor skulle
jeg
> dog det - og dernæst bruger dem, så snart man har fået dem, ja så har du
> helt ret i, at så er der ikke noget at gøre for kreditorerne.
>
> Karina

Er det så ikke ulovligt?? I mine øjne er det da en form for bedrageri.

Søren

---

">|<SolPower>|<" <news@solhoej.dk.invalid> wrote in message
news:%XyTb.3065$881.41@news.get2net.dk...
[klip]
> Er det så ikke ulovligt??

Jo, det er så en anden side af sagen. Det vil formentlig være en
straffelovsovertrædelse.

> I mine øjne er det da en form for bedrageri.

Jeg tror ikke, det vil være bedrageri - nærmere mandatsvig, men jeg har ikke
slået efter, så jeg er langt fra sikker.

Karina

---

"Helle Frederiksen" <hffjerndette@dlgnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bvl79l$2d2$1@sunsite.dk
> "Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
> meddelelse news:bvl69b$kpn$1@sunsite.dk...
>>
>> Men hvis han skylder dem pengene er det bedst han kan gøre, at
>> underskrive. Ellers bliver hans gæld bare større. Og han kan ikke
>> forhindre dem i at hive ham i fogedretten. Men hvis han intet ejer
>> er det jo heller ikke noget problem...
>
> Næ...han ejer faktisk ikke ret meget. Vi bor godt nok sammen (til
> leje), men lejligheden er "min" og størstedelen af inventaret +
bilen
> er mit. Og det kan de vel ikke røre? Vi er jo hverken gift eller
> noget! Men hvad vil der så ske, hvis han vedkender sig gælden, men
> ikke er i stand til at betale?
>

De kan ikke røre dig - slet ikke, når I ikke er gift, men heller ikke,
hvis I skulle vælge at få papir på forholdet på et senere tidspunkt.
Ægtefæller hæfter ikke for hinandens gæld bortset fra skattegæld
(skattevæsnet kan lidt mere end andre!)
- se Retsvirkningsloven bl. a. Kap. 3.
http://www.flere-penge.dk/Retsvirksningsloven.htm#Kapitel%202
- og ellers kan også kun jeg råde ham til at underskrive et forlig.
Det eneste, han opnår ved at nægte, er ekstra omkostninger.

--
Else