---

DRs forbrugerprogram "Kontant" tager åbenbart i aften fat i butikkernes
bon'er, som angiveligt skulle blive ulæselige. På DRs hjemmeside, er der nu
et indlæg om bon'erne:
http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=145172

Her skrives det bl.a.:

"Sonny Kristoffersen, jurist i Forbrugerrådet kalder det skræmmende
oplysninger. Han mener butikkerne er i ond tro, fordi de kender til
problemet med de dårlige boner.

- Det er en klar overtrædelse af markedsføringslovens paragraf 4. Det er
noget tryllepapir, som ikke giver nogen garanti, og butikkerne må helt klart
gøre noget ved, mener altså Sonny Kristoffersen."

Den omtalte § i markedsføringsloven er således lydende:

"§ 4. Over for forbrugere må erklæring om ydelse af garanti eller lignende
kun anvendes, såfremt erklæringen giver modtageren en væsentlig bedre
retsstilling end den, modtageren har efter lovgivningen.
Stk. 2. Ydes der garanti, skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig måde
informere forbrugeren om dens indhold og give de oplysninger, der er
nødvendige for at gøre garantien gældende. Endvidere skal den
erhvervsdrivende på en klar og tydelig måde oplyse, at forbrugerens
ufravigelige rettigheder efter lovgivningen ikke berøres af garantien. Efter
anmodning skal den erhvervsdrivende udlevere garantien
skriftligt. Skriftlige garantier skal være affattet på dansk."

Jeg har svært ved at se, hvori overtrædelsen består?

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

>ufravigelige rettigheder efter lovgivningen ikke berøres af garantien. Efter
>anmodning skal den erhvervsdrivende udlevere garantien
>skriftligt. Skriftlige garantier skal være affattet på dansk."

>Jeg har svært ved at se, hvori overtrædelsen består?

Hvis min underskrift forsvinder fra et gældsbevis efter seks
måneder, har jeg så heller ikke overtrådt nogen lov?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 27.01.2004 21:41:

> Hvis min underskrift forsvinder fra et gældsbevis efter seks
> måneder, har jeg så heller ikke overtrådt nogen lov?

Det må bero på de nærmere omstændigheder (kan det være bedrageri), men nu
nævnes der udtrykkeligt (og jeg citerer igen):
"Det er en klar overtrædelse af markedsføringslovens paragraf 4."

Hvori består overtrædelsen af mfl. § 4 ?

Selvfølgelig kan der blive tale en overtrædelse, hvis den pågældende sælger
har givet garanti, som derpå ikke kan gøres gældende fordi dokumentationen
mangler, men det kan man vel ikke sige generelt.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC3C8E1A.2EAA9%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

> Hvori består overtrædelsen af mfl. § 4 ?

Jeg kan godt forstå, at du ikke kan få tingene til at hænge sammen.
En dårlig bon på to liter mælk hænger ikke sammen med en overtrædelse af §4.

Desværre synes jeg, at Kontant har en kraftig tendens til at skære tingene
alt for hårdt til, for at opnå slagkraftige pointer. Det er ikke utænkeligt
at det er det der er sket her. Jeg har ikke set udsendelsen, - muligvis
optræder Sonny Kristoffersens udtalelser i en anden sammenhæng der.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev 27.01.2004 22:34:

> Jeg kan godt forstå, at du ikke kan få tingene til at hænge sammen.
> En dårlig bon på to liter mælk hænger ikke sammen med en overtrædelse af §4.

Godt, så er jeg ikke helt idiot.

> Desværre synes jeg, at Kontant har en kraftig tendens til at skære tingene
> alt for hårdt til, for at opnå slagkraftige pointer. Det er ikke utænkeligt
> at det er det der er sket her. Jeg har ikke set udsendelsen, - muligvis
> optræder Sonny Kristoffersens udtalelser i en anden sammenhæng der.

Enig. "Kontant" er efter min mening et meget ensidigt og ikke særlig
troværdigt program.

Jeg håbede også på at fange nogen, der har set aftenens udsendelse.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

> Jeg håbede også på at fange nogen, der har set aftenens udsendelse.

Hvis du orker kan du selv se den:
http://www.dr.dk/player/Player.asp?subsite=nyheder&WMPVer=9.0.0.3075&id=null&name=Kontant&video=&videoTitle=&ListType=nyheder

David

---

"David T. Metz" skrev 28.01.2004 9:26:

> Hvis du orker kan du selv se den:
> http://www.dr.dk/player/Player.asp?subsite=nyheder&WMPVer=9.0.0.3075&id=null&n
> ame=Kontant&video=&videoTitle=&ListType=nyheder

Det orker jeg faktisk ikke

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC3D3218.2EB56%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "David T. Metz" skrev 28.01.2004 9:26:
>
> > Hvis du orker kan du selv se den:
> >
http://www.dr.dk/player/Player.asp?subsite=nyheder&WMPVer=9.0.0.3075&id=null&n
> > ame=Kontant&video=&videoTitle=&ListType=nyheder
>
> Det orker jeg faktisk ikke

Det gjorde jeg så alligevel.
Udover, at Kontant selvfølgelig har fat i en væsentlig pointe om
kvitteringers holdbarhed, så lykkes det dem altså i vanlig stil at blande så
godt rundt i de juridiske begreber, at ingenting er klart (altså andet end
at forretninger der bruger dårlige bonner er nogle slemmer ka'le).

Men om Sonny Kristoffersen har udtalt sig forkert er ikke til at svare på, -
man hører nemlig ikke hvad han bliver spurgt om,eller i hvilken sammenhæng
han rent faktisk siger de famøse ord.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:4016d931$0$27397$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Desværre synes jeg, at Kontant har en kraftig tendens til at
> skære tingene alt for hårdt til, for at opnå slagkraftige
> pointer. Det er ikke utænkeligt at det er det der er sket her.
> Jeg har ikke set udsendelsen, - muligvis optræder Sonny
> Kristoffersens udtalelser i en anden sammenhæng der.

Kontant er ikke til at stole på. Prøv at se, fra deres arkiv,
programmet om livsforsikringer. I den del af programmet hvor de
ringer op til forskellige selskaber og spørger efter en
livsforsikring for derefter at kræve besvarelser fra fyren fra
forsikringsoplysningen lyver værten. Hun påstår ganske enkelt at det
der blev sagt i indslaget ikke blev sagt.

Nå, at jeg ikke kan lide Kontant er måske ikke så relevant i den her
gruppe...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

>
> "§ 4. Over for forbrugere må erklæring om ydelse af garanti eller lignende
> kun anvendes, såfremt erklæringen giver modtageren en væsentlig bedre
> retsstilling end den, modtageren har efter lovgivningen.
> Stk. 2. Ydes der garanti, skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig
måde
> informere forbrugeren om dens indhold og give de oplysninger, der er
> nødvendige for at gøre garantien gældende. Endvidere skal den
> erhvervsdrivende på en klar og tydelig måde oplyse, at forbrugerens
> ufravigelige rettigheder efter lovgivningen ikke berøres af garantien.
Efter
> anmodning skal den erhvervsdrivende udlevere garantien
> skriftligt. Skriftlige garantier skal være affattet på dansk."
>
> Jeg har svært ved at se, hvori overtrædelsen består?

Umiddelbart er det vel nok denne sætning der tænkes på "Ydes der garanti,
skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig måde informere forbrugeren om
dens indhold og give de oplysninger, der er nødvendige for at gøre garantien
gældende."

Hvis oplysninger forsvinder af sig selv, når man opbevar bonnen hjemme i en
mappe, har den erhversdrivende ikke klart og tydelig informeret forbrugeren,
når man om 4 måneder skal bruge bonnen, når man skal have byttet varen. For
oplysninger skal da ikke kunne forsvinde af sig selv

Bach

---

"Allan Schuster Bach" skrev 27.01.2004 23:21:

> Umiddelbart er det vel nok denne sætning der tænkes på "Ydes der garanti,
> skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig måde informere forbrugeren om
> dens indhold og give de oplysninger, der er nødvendige for at gøre garantien
> gældende."

Men det er jo kun aktuelt, når der er givet garanti.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:
> "Allan Schuster Bach" skrev 27.01.2004 23:21:
>
>
>>Umiddelbart er det vel nok denne sætning der tænkes på "Ydes der garanti,
>>skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig måde informere forbrugeren om
>>dens indhold og give de oplysninger, der er nødvendige for at gøre garantien
>>gældende."
>
>
> Men det er jo kun aktuelt, når der er givet garanti.
>

Jo, men det kan vel være forsøg på snyd at give kunden et bevis på at
han har købt varen, på en måde så det forsvinder efter 14dg. Hvis man så
vil hævde sin reklamationsret kan forretningen så bare sige " den dims
har du ikke købt her" og kunden har ingen chance for at bevise det.
Tilsvarende problem, du gemmer alle dine benzinkvitteringer af hensyn
til Told&skat, når de så vil kontrollere at du kun har købt benzin og
ikke cigaretter/skil/mv har du kun blanke papirstykker i mappen

/carsten
--
(der heldigvis aldrig har fået revideret min benzinregnskab af t&s)

---

"Carsten Holck" skrev 28.01.2004 1:05:

> Jo, men det kan vel være forsøg på snyd at give kunden et bevis på at
> han har købt varen, på en måde så det forsvinder efter 14dg. Hvis man så
> vil hævde sin reklamationsret kan forretningen så bare sige " den dims
> har du ikke købt her" og kunden har ingen chance for at bevise det.

Det er alt sammen meget godt, og jeg vil heller ikke umiddelbart bestride
det. Det har bare tilsynladende ikke noget med markedsføringslovens § 4 at
gøre.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Carsten Holck" skrev 28.01.2004 1:05:
>
>> Jo, men det kan vel være forsøg på snyd at give kunden et bevis på at
>> han har købt varen, på en måde så det forsvinder efter 14dg. Hvis
>> man så vil hævde sin reklamationsret kan forretningen så bare sige "
>> den dims har du ikke købt her" og kunden har ingen chance for at
>> bevise det.
>
> Det er alt sammen meget godt, og jeg vil heller ikke umiddelbart
> bestride det. Det har bare tilsynladende ikke noget med
> markedsføringslovens § 4 at gøre.
Mon ikke det er stk. 2 han var ude efter:

Stk. 2. Ydes der garanti, skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig
måde informere forbrugeren om dens indhold og give de oplysninger, der
er nødvendige for at gøre garantien gældende

Det er vel ikke på "klar og tydelige måde ... at give de oplysninger der
er nødvendig for at gøre garantien gældende" hvis oplysningerne
forsvinder efter 14dg, dog kunne man sige at overtrædelsen først
erkendes senere, på det tidspunkt hvor forretningen kræver at se en bon.
Hvis forretningen accepterer den blanke bon som "garantibevis" er der
vel egentlig ikke noget problem, men det er nok svært at tro på.

--
/carsten

---

On Tue, 27 Jan 2004 23:30:50 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Allan Schuster Bach" skrev 27.01.2004 23:21:
>
>> Umiddelbart er det vel nok denne sætning der tænkes på "Ydes der garanti,
>> skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig måde informere forbrugeren om
>> dens indhold og give de oplysninger, der er nødvendige for at gøre garantien
>> gældende."
>
>Men det er jo kun aktuelt, når der er givet garanti.

Gives der garanti mere med den ny købelov ?
Desuden er der jo 2 års reklamationret, hvor man også skal bruge en kvitering
for bevis af køb. Hvis man har en blank bon, hvor der til tider (har stået?)
står "bruges som garantibevis" e.lign. så er det jo ikke så smart.

Her kommer tråden "er indscannede kviteringer lovlige?" hvor jeg rent aktuelt(?)
skrev.:
>Man kunne næsten spekulere på om en kassekvitering ikke er et dukoment der skal
>udskrives i permanent blæk e.lign. så forretningdrivende ikke kan spekulere på
>at en kassekvitering netop blive ulæselig, og da de i dag også bruges som
>"garantibevis", så er en bestemmelse om at de skal skrives i permanent blæk en
>ting der burde eksistere. Jeg ville bede om en separat kvitering evt.
>håndskrevet og stemplet. Ikke for en tube lim etc. men for div. hårdvarer.

Det var den 8 dm.

Jeg så udsendelsen og den beskrev tydeligt at der er et problem hvor man kan
mistænke at erhvervsdrivende spekulerer i at skriften på de billige
termopapirruller forsvinder i løbet af kort tid.
Det blev iøvrigt anbefalet at tage en kopi af en bon ved mistanke om at den er
lavet af termopapir, som kendes ved den er glat på forsiden og lidt ru på
bagsiden.

>
>/kristian

--
Gerner
673WU/3149hrs

---

"Gerner" skrev 28.01.2004 2:19:

> Gives der garanti mere med den ny købelov ?

Nej.

> Desuden er der jo 2 års reklamationret, hvor man også skal bruge en kvitering
> for bevis af køb. Hvis man har en blank bon, hvor der til tider (har stået?)
> står "bruges som garantibevis" e.lign. så er det jo ikke så smart.

Det er jeg udemærket klar over. Hele tråden her handler om følgende
udtalelse (som jeg endnu en gang gentager):
"Det er en klar overtrædelse af markedsføringslovens paragraf 4."

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC3D1C92.2EB22%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Det er jeg udemærket klar over. Hele tråden her handler om følgende
> udtalelse (som jeg endnu en gang gentager):
> "Det er en klar overtrædelse af markedsføringslovens paragraf 4."
>
Hvis man ordfortolker gives der jo med en bon en tydelig angivelse. Hvis man
går over i en formålsfortolkning synes jeg godt man kan diskuttere om en bon
skal kunne holde på skriften, som det mindste i den periode en
garanti/reklamation gælder.

PH

---

"Peter Hansson" skrev 28.01.2004 8:49:

> Hvis man ordfortolker gives der jo med en bon en tydelig angivelse. Hvis man
> går over i en formålsfortolkning synes jeg godt man kan diskuttere om en bon
> skal kunne holde på skriften, som det mindste i den periode en
> garanti/reklamation gælder.

§ 4 omhandler *garanti*. Som tidligere beskrevet mener jeg godt det kan være
en overtrædelse, hvis der er ydet garanti, og denne derved bortfalder. I
tilfælde, hvor der ikke er ydet garanti, kan jeg ikke se overtrædelsen.

Det må bero på fejlcitering eller - som man nok kan forvente af "Kontant" -
et citat, der er taget ud af en sammenhæng.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Peter Hansson" skrev 28.01.2004 8:49:
>
>> Hvis man ordfortolker gives der jo med en bon en tydelig angivelse.
>> Hvis man går over i en formålsfortolkning synes jeg godt man kan
>> diskuttere om en bon skal kunne holde på skriften, som det mindste i
>> den periode en garanti/reklamation gælder.
>
> § 4 omhandler *garanti*. Som tidligere beskrevet mener jeg godt det
> kan være en overtrædelse, hvis der er ydet garanti, og denne derved
> bortfalder. I tilfælde, hvor der ikke er ydet garanti, kan jeg ikke
> se overtrædelsen.

Enig - Hvis der ikke er ydet garanti er § 4 ikke brugbar


Det er sjovt nok ikke noget nyt problem med ulæselige boner.

Forbrugerombudsmanden beskriver allerede problemet i Juridisk Årbog fra
1996

"Forbrugerombudsmanden anførte videre, at den bon, en forretning udleverer
for et foretaget køb, skal sætte køberen i stand til at bevise, hvad der er
købt, hvornår det er købt og til hvilken pris. I modsat fald er der risiko
for, at køberen fratages sine muligheder for at gøre sin ret gældende efter
købeloven. Noget sådant vil være i strid med god markedsføringsskik, jf.
markedsføringslovens § 1."


>
> Det må bero på fejlcitering eller - som man nok kan forvente af
> "Kontant" - et citat, der er taget ud af en sammenhæng.

Kunne det være fordi Kontant beskriver en sag hvor der er givet garanti ?

Jeg har ikke set udsendelsen så det bliver et gæt.



/René

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC3D2968.2EB4C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>
> § 4 omhandler *garanti*. Som tidligere beskrevet mener jeg godt det kan
være
> en overtrædelse, hvis der er ydet garanti, og denne derved bortfalder. I
> tilfælde, hvor der ikke er ydet garanti, kan jeg ikke se overtrædelsen.
>
> Det må bero på fejlcitering eller - som man nok kan forvente af
"Kontant" -
> et citat, der er taget ud af en sammenhæng.
>

Så må man jo hellere gå lidt grundigere til værks for ikke at blive slået i
hartkorn med "Kontantens" lemfældige og overfladiske omgang med juraen i
deres iver for at fremstå som forbrugernes vagthund:


Du har ret i at §4 har en overskrift der hedder : Garanti. De andre
rettigheder som eks. reklamation jf. kbl. berøres dog.

ML§4stk2 2.pkt.:
Endvidere skal den erhvervsdrivende på en klar og tydelig måde oplyse, at
forbrugerens ufravigelige rettigheder efter lovgivningen ikke berøres af
garantien. 52) Efter anmodning skal den erhvervsdrivende udlevere garantien
skriftligt. 53) Skriftlige garantier skal være affattet på dansk. 54)


Karnov note: Uddrag: Læg mærke til følgende: ",,at sikre forbrugerens
bevismæssige stilling."

>Bestemmelsen udelukker ikke mundtlige garantier.
Den omhandler både anmodning om dokumentation for et mundtligt
garantitilsagn samt udlevering af en fortrykt garanti f.eks. fra sælger
eller producent. Formålet er dels, at forbrugeren ikke vildledes med hensyn
til garantiens indhold, dels at sikre forbrugerens bevismæssige stilling.
Udlevering skal ske straks efter eller hurtigst muligt efter begæringens
fremsættelse.
Der stilles ikke formkrav til, hvorledes garantien skal fremtræde, men
benyttes der elektroniske medier, skal forbrugeren kunne sikre sig bevis for
garantiens indhold, f.eks. ved at garantigiver sender garantien elektronisk
til forbrugerens e-mail adresse.

PH

---

"Peter Hansson" skrev 28.01.2004 9:26:

> Så må man jo hellere gå lidt grundigere til værks for ikke at blive slået i
> hartkorn med "Kontantens" lemfældige og overfladiske omgang med juraen i
> deres iver for at fremstå som forbrugernes vagthund:
>
>
> Du har ret i at §4 har en overskrift der hedder : Garanti. De andre
> rettigheder som eks. reklamation jf. kbl. berøres dog.

Enig, men det er vel kun i forbindelse med at der ydes garanti. Jeg ser det
som (endnu) en sikring mod vildledning, således at forbrugeren ikke tror at
ydelsen af garanti afskærer forbrugerens almindelige stilling.

> Karnov note: Uddrag: Læg mærke til følgende: ",,at sikre forbrugerens
> bevismæssige stilling."

Jeps. Jeg mener dog kun at § 4 direkte omfatter den bevismæssige stilling
i.f.m. med garanti.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC3D32D0.2EB58%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

> Enig, men det er vel kun i forbindelse med at der ydes garanti.

Ja: §4 kan kun bruges hvis der ydes garanti. Deraf kan man ikke
modsætningsslutte, at den ikke kan omhandle f.eks. den bevismæssige stilling
ved f.eks rekalamtion.

>
> Jeps. Jeg mener dog kun at § 4 direkte omfatter den bevismæssige stilling
> i.f.m. med garanti.

Der er vi så ikke helt enige.

PH

---

"Peter Hansson" skrev 28.01.2004 9:41:

> Ja: §4 kan kun bruges hvis der ydes garanti. Deraf kan man ikke
> modsætningsslutte, at den ikke kan omhandle f.eks. den bevismæssige stilling
> ved f.eks rekalamtion.

Det er muligt, men det du omtaler er en fortolkning af bestemmelsen. Der er
ikke noget direkte krav om at butikken skal informere køberen om dennes
stilling i medfør af købeloven - i hvert fald ikke i § 4. Hvis man fortolker
§ 4 udvidende, så den også dækker ikke-garanti-situationer, ville det
medføre, at forretningen blev forpligtet til at udlevere et eksemplar af
købeloven, hvis kunden anmodede om det.

I øvrigt mener jeg også at ordlyden er tilstrækkelig klar til at man godt
kan tillade sig at slutte modsætningsvis, jf. indgangsordene til § 4 stk. 2:
"Ydes der garanti". Det støttes også af Karnovs note 50: "Bestemmelsen
knytter sig til stk. 1."

> Der er vi så ikke helt enige.

Det er ok. Men jeg mener at - som René også nævner - at beskyttelsen i andre
tilfælde evt. må findes i markedsføringslovens andre bestemmelser, fx § 1.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC3D37E7.2EB5F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>
> Det er ok. Men jeg mener at - som René også nævner - at beskyttelsen i
andre
> tilfælde evt. må findes i markedsføringslovens andre bestemmelser, fx § 1.
>
Det er selvfølgeligt et argument. Jeg er da også klar over at jeg behøver
noget mere dokumentation m.v. for at kunne argumentere for at fortolke
reklamationen ind i §4.

Jeg leder videre.

PH

---

On Wed, 28 Jan 2004 08:00:18 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 28.01.2004 2:19:
>
>> Gives der garanti mere med den ny købelov ?
>
>Nej.
>
>> Desuden er der jo 2 års reklamationret, hvor man også skal bruge en kvitering
>> for bevis af køb. Hvis man har en blank bon, hvor der til tider (har stået?)
>> står "bruges som garantibevis" e.lign. så er det jo ikke så smart.
>
>Det er jeg udemærket klar over. Hele tråden her handler om følgende
>udtalelse (som jeg endnu en gang gentager):
>"Det er en klar overtrædelse af markedsføringslovens paragraf 4."

Jeg tror nu nok du er klar over at tråde har det med at afvige emnet ad en
tangent til emnet, så kom lige ned fra hesten, ik'

Jeg vil med vilje ikke komme direkte ind på markedsføringsloven, heller ikke §
4.
Desuden er der ikke mange sage vedrørende § 4 i forbrugerrådet m.m., og den
seneste store sag var vist "nissan sagen".

>
>/kristian

--
Gerner
677WU/3168hrs

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BC3C779D.2EA92%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> DRs forbrugerprogram "Kontant" tager åbenbart i aften fat i butikkernes
> bon'er, som angiveligt skulle blive ulæselige. På DRs hjemmeside, er der
nu
> et indlæg om bon'erne:
> http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=145172
>
> Her skrives det bl.a.:
>
> "Sonny Kristoffersen, jurist i Forbrugerrådet kalder det skræmmende
> oplysninger. Han mener butikkerne er i ond tro, fordi de kender til
> problemet med de dårlige boner.
>
> - Det er en klar overtrædelse af markedsføringslovens paragraf 4. Det er
> noget tryllepapir, som ikke giver nogen garanti, og butikkerne må helt
klart
> gøre noget ved, mener altså Sonny Kristoffersen."

Så må man fremover bede om en skriftlig papir kvittering stemplet og
underskrevet. Men har man krav på det ?
Så ryger forretningens besparelse ved de billige ruller hurtigt.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:401776b6$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Så må man fremover bede om en skriftlig papir kvittering stemplet og
> underskrevet. Men har man krav på det ?

I forbindelse med en garanti jf. ML§4 har man krav på det.

> Så ryger forretningens besparelse ved de billige ruller hurtigt.

Hvilket er irellevant i forhold til juraen. Man kan da undre sig over at
forretninger ikke kan finde ud af at bruge en bedre teknologi, og derved
fjerne tvivlen om at de ikke lever op til lovens krav.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in message
news:bALRb.824$Ag3.161@news.get2net.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:401776b6$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >
> > Så må man fremover bede om en skriftlig papir kvittering stemplet og
> > underskrevet. Men har man krav på det ?
>
> I forbindelse med en garanti jf. ML§4 har man krav på det.
>
> > Så ryger forretningens besparelse ved de billige ruller hurtigt.
>
> Hvilket er irellevant i forhold til juraen. Man kan da undre sig over at
> forretninger ikke kan finde ud af at bruge en bedre teknologi, og derved
> fjerne tvivlen om at de ikke lever op til lovens krav.

Jeg mente det var helt i orden at deres besparelse ryger, de kan bare lave
det ordentligt første gang.
Man kan jo ikke overraskes over at de gør hvad de kan for at undgå
fremtidige forpligtigelser.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:40179bff$0$30080$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Jeg mente det var helt i orden at deres besparelse ryger, de kan bare lave
> det ordentligt første gang.
> Man kan jo ikke overraskes over at de gør hvad de kan for at undgå
> fremtidige forpligtigelser.
>
Hvis man ligefrem spekulerer i det, er det Aftl´s regler om svig der kan
komme på tale.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in message
news:w7NRb.1095$3H4.32@news.get2net.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:40179bff$0$30080$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >
> > Jeg mente det var helt i orden at deres besparelse ryger, de kan bare
lave
> > det ordentligt første gang.
> > Man kan jo ikke overraskes over at de gør hvad de kan for at undgå
> > fremtidige forpligtigelser.
> >
> Hvis man ligefrem spekulerer i det, er det Aftl´s regler om svig der kan
> komme på tale.

Hvis man hørte ham som solgte rullerne, og han solgte jo både gode og
dårlige ruller, så virker det som om at hans kunder udemærket vidste at
skriften forsvinder efter x mdr.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

On Wed, 28 Jan 2004 13:29:59 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:


>Hvis man hørte ham som solgte rullerne, og han solgte jo både gode og
>dårlige ruller, så virker det som om at hans kunder udemærket vidste at
>skriften forsvinder efter x mdr.

Egentlig underligt, for det er 20 år siden man begyndte at gå væk fra termopapir
i kasseaparater, fax-/kopimaskiner m.m., så hvorfor gå tilbage til et dårligere
system end det alm. papirbaserede. Ganske vist havde visse forretninger så den
fidus at undlade forny blækket, så de derigennem kunne udlevere ulæselige boner.
Så var der dem der ikke udskiftede nedslidte trykstifter.
Så man har fundet en gammel fidus frem.

--
Gerner
677WU/3168hrs

---

"Gerner" skrev 28.01.2004 20:16:

> Egentlig underligt, for det er 20 år siden man begyndte at gå væk fra
> termopapir
> i kasseaparater, fax-/kopimaskiner m.m., så hvorfor gå tilbage til et
> dårligere
> system end det alm. papirbaserede.

Ganske OT, så tror jeg det skyldes at termoprinterne er lynhurtige, de
larmer ikke, og de kan lave mere "grafik" end end gammeldags nåleprinter.

Men det er sikkert også et omkostningsspørgsmål.

/kristian

---

On Wed, 28 Jan 2004 10:48:57 +0100, "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote
in dk.videnskab.jura:

>
>"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
>news:401776b6$0$30078$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Så må man fremover bede om en skriftlig papir kvittering stemplet og
>> underskrevet. Men har man krav på det ?
>
>I forbindelse med en garanti jf. ML§4 har man krav på det.

Der må være andre ting der kan betyde at man i almindelighed kan forlange en
alm. kvitering eller faktura, hvor der nærmere står hvad man har købt og
hvornår, m.m.
Så er spørgsmålet så om bonen eller kviteringen har mest værdi ved en
reklamation. Men en kopi af bonen skulle jo også kunne bruges.

Som jeg har foreslået før, så skulle alle kasseboner være et dokument og
beskyttet mod falmning.
>
En morsom (?) ting med den slags ulæselige boner. På travbanen, betal ved kassen
og få en bon der bliver ulæselig inden løbet er færdigt.

--
Gerner
677WU/3168hrs

---

"Gerner" <dk@dk.dk> wrote in message
news:aucf10ttf6obuq23m4rq27pqp4f92gmk32@4ax.com...
> On Wed, 28 Jan 2004 10:48:57 +0100, "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
wrote
> in dk.videnskab.jura:
>
> En morsom (?) ting med den slags ulæselige boner. På travbanen, betal ved
kassen
> og få en bon der bliver ulæselig inden løbet er færdigt.

Rigtigt, men du skal ikke knuge den så hårdt


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30