|
|
 | Erstatningspligt
Fra : sitzz |
Dato : 25-01-04 00:52 |
|
Ved en konkurrence på en netcafe, skete der det, at en skærm blev
ødelagt, og jeg vil i denne tråd, spørge til hvem der har
erstatningspligt.
En person køber en kop kaffe, og stille denne over skærmene på en
hylde, hvorpå computerne står.
Denne person gør ikke nogen opmærksom på henstillingen af koppen.
Denne person, kaldes herefter X.
Personen ved siden af (herefter Y) skal flytte pladser, i øvrigt
sammen med X og tre andre (som er sagen uvedkommende) og Y tager
stikket til et medbragt keyboard ud af computeren, og i denne
bevægelse bliver koppen med kaffe væltet. Kaffen løber gennem et hul
til ledninger, ned i skræmen nedenunder. Som resultat bliver skærmen
ødelagt.
Skylden ligger umiddelbart hos Y. Dette er heller ikke spørgsmålet.
Spørgsmålet er, om denne netcafe kan sige til Y, at vedkommende har
erstatningspligt, når denne netcafe ikke har gjort opmærksom på,
drikkevarer ikke må medbringes til pladserne.
På forhånd tak for hjælpen, Thomas
| |
 jacob nielsen (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 25-01-04 01:22 |
|
"sitzz" <sitzz@sitzz.dk> wrote in message
news:lr0610pr33oa9gs8oe9n98auunogn6bn54@4ax.com...
> Skylden ligger umiddelbart hos Y. Dette er heller ikke spørgsmålet.
> Spørgsmålet er, om denne netcafe kan sige til Y, at vedkommende har
> erstatningspligt, når denne netcafe ikke har gjort opmærksom på,
> drikkevarer ikke må medbringes til pladserne.
Ja, det kan de umiddelbart, men hvis skærmen er dækket af netcafeens
indboforsikring el. lign. skal cafeen anmelde skaden til den. Kun i det
omfang skaden ikke er dækket af en forsikring, kan netcafeen kræve
erstatning af mod Y (dvs. selvrisikoen, hvis der er forsikring og ellers for
tabet i sin helhed) men det kræver selvsagt, at Y er erstatningsansvarlig.
Hvis netcafeen kræver erstatning af Y, skal Y endelig ikke anerkende
ansvaret, men i stedet anmelde det til sin ansvarsforsikring (for sådan en
har han forhåbentlig) og så lade dem vurdere om han er erstatningsansvarlig
eller ej.
Mvh.
Jacob
| |
Peter Hansson (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 25-01-04 12:55 |
|
"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:buv28c$51b$1@sunsite.dk...
> "sitzz" <sitzz@sitzz.dk> wrote in message
> news:lr0610pr33oa9gs8oe9n98auunogn6bn54@4ax.com...
> Hvis netcafeen kræver erstatning af Y, skal Y endelig ikke anerkende
> ansvaret, men i stedet anmelde det til sin ansvarsforsikring (for sådan en
> har han forhåbentlig) og så lade dem vurdere om han er
erstatningsansvarlig
> eller ej.
En forsikringstagers anerkendelse af skyld har som hovedregel ikke
præjudiciel virkning for selskabet.
PH
| |
 Henning Makholm (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 25-01-04 16:53 |
|
Scripsit "Peter Hansson" <peterhansson@mail.tele.dk>
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
> > Hvis netcafeen kræver erstatning af Y, skal Y endelig ikke anerkende
> > ansvaret, men i stedet anmelde det til sin ansvarsforsikring (for sådan en
> > har han forhåbentlig) og så lade dem vurdere om han er
> > erstatningsansvarlig eller ej.
> En forsikringstagers anerkendelse af skyld har som hovedregel ikke
> præjudiciel virkning for selskabet.
Det er jo netop derfor han ikke skal anerkende ansvaret på egen hånd.
--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"
| |
jacob nielsen (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 25-01-04 18:48 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87fze4f2jv.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> > En forsikringstagers anerkendelse af skyld har som hovedregel ikke
> > præjudiciel virkning for selskabet.
>
> Det er jo netop derfor han ikke skal anerkende ansvaret på egen hånd.
Netop.
Mvh.
Jacob
| |
C. Caspersen (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 25-01-04 10:20 |
|
"sitzz" <sitzz@sitzz.dk> skrev i en meddelelse
news:lr0610pr33oa9gs8oe9n98auunogn6bn54@4ax.com...
> Skylden ligger umiddelbart hos Y. Dette er heller ikke spørgsmålet.
Efter alm. erstatningsretlige regler, kan Y ikke gøres erstatningsansvarlig,
idet han ikke har handlet uansvarligt. Måske han har en ansvarsforsikring,
der vil dække ?
/Caspersen
| |
Kristian Storgaard (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 25-01-04 10:36 |
|
"C. Caspersen" skrev 25.01.2004 10:20:
> Efter alm. erstatningsretlige regler, kan Y ikke gøres erstatningsansvarlig,
> idet han ikke har handlet uansvarligt.
Tjah... Det må afhænge af en konkret vurdering, der også indbefatter hyldens
størrelse og placeringer, samt de faktiske handlinger, for at vurdere om på
pågældende har handlet uagtsomt (ansvarspådragende).
> Måske han har en ansvarsforsikring,
> der vil dække ?
Det ligger ligesom i ordet *ansvars*forsikring, at den dækker
erstatnings*ansvaret*. Hvis den pågældende ikke er ansvarlig, dækker en
ansvarsforsikring ikke.
/kristian
| |
Peter G C (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-01-04 11:29 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC394C9C.2E412%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "C. Caspersen" skrev 25.01.2004 10:20:
>
> > Efter alm. erstatningsretlige regler, kan Y ikke gøres
erstatningsansvarlig,
> > idet han ikke har handlet uansvarligt.
>
> Tjah... Det må afhænge af en konkret vurdering,
Enig - og der er jo kernen i sagen. C. Caspersen forholder sig jo slet ikke
til denne vurdering.
> > Måske han har en ansvarsforsikring,
> > der vil dække ?
>
> Det ligger ligesom i ordet *ansvars*forsikring, at den dækker
> erstatnings*ansvaret*. Hvis den pågældende ikke er ansvarlig, dækker en
> ansvarsforsikring ikke.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
C. Caspersen (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 25-01-04 12:19 |
|
"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40139a6f$0$29364$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > idet han ikke har handlet uansvarligt.
Rettelse: Groft uagtsomt
> Enig - og der er jo kernen i sagen. C. Caspersen forholder sig jo slet
ikke
> til denne vurdering.
læs ovenstående.
> > Det ligger ligesom i ordet *ansvars*forsikring, at den dækker
> > erstatnings*ansvaret*. Hvis den pågældende ikke er ansvarlig, dækker en
> > ansvarsforsikring ikke.
>
>
Hehe, ja, hvor sjovt. Svar mig lige på, om en gæstebudsskade f.eks skal være
sket groft uagtsomt for at forsikringen vil dække ?
/Caspersen
| |
Kristian Storgaard (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 25-01-04 12:31 |
|
"C. Caspersen" skrev 25.01.2004 12:18:
> Rettelse: Groft uagtsomt
Tilregnelseskravet for erstatningsansvar er som udgangspunkt at man skal
have handlet (simpelt) uagtsomt.
Hvis du tænker på reglen i erstatningsansvarslovens § 19, så er det korrekt
at der er krav om grov uagtsomhed.
> læs ovenstående.
Det ændrer ikke så meget.
> Hehe, ja, hvor sjovt. Svar mig lige på, om en gæstebudsskade f.eks skal være
> sket groft uagtsomt for at forsikringen vil dække ?
Det kommer an på hvad det er for en forsikring. Hvis det er skadelidtes
familieforsikring, så dækker den (så vidt jeg husker) gæstebudsskader også
selvom de er hændelige.
Hvis det er skadevolderens ansvarsforsikring, så afhænger det af skadelidte
og dennes forsikringsforhold, idet ansvaret bortfalder ved "privat" simpel
uagtsomhed i det omfang det er dækket af en tingsforsikring jf.
erstatningsansvarslovens § 19 stk. 1. Hvis skadevolder har handlet groft
uagtsomt - hvilket intet tyder på - så er han under alle omstændigheder
ansvarlig, og da vil ansvaret kunne dækkes af en ansvarsforsikring.
Ansvarsforsikringen dækker som udgangspunkt fuldt ud, jf.
forsikringsaftalelovens § 18 stk. 2 sidste pkt.
/kristian
| |
Manne (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Manne |
Dato : 25-01-04 12:34 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:bv08ht$nbl$1@sunsite.dk...
-klip-
> > > > idet han ikke har handlet uansvarligt.
>
> Rettelse: Groft uagtsomt
>
> > Enig - og der er jo kernen i sagen. C. Caspersen forholder sig jo slet
> ikke
> > til denne vurdering.
>
> læs ovenstående.
>
Det hjælper da ikke noget at rette uansvarligt til groft uagtsom........
Man kan da sagtens gøres erstatningsansvarlig uden at man har handlet groft
uagtsomt, men måske du blander noget EAL § 19 ind i billedet.
Som der rigtignok siges beror det på en konkret vurdering, hvorvidt der er
handlet uagtsomt eller ej.
Hvis der er en tingsforsikring der dækker skaden i første omgang, skal det
så vurderes hvorvidt der er handlet groft uagtsom eller ej, jfr. EAL § 19.
( af hensyn til regres)
Leif
| |
Peter G C (25-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-01-04 14:35 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:bv08ht$nbl$1@sunsite.dk...
[klip]
> Rettelse: Groft uagtsomt
Hvorfor er der handlet groft uagtsomt?
> > Enig - og der er jo kernen i sagen. C. Caspersen forholder sig jo slet
> ikke
> > til denne vurdering.
>
> læs ovenstående.
Det blev jeg ikke klogere af. Du begrunder jo ikke dit svar.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
|
|