---

Håber der er en der kan hjælpe mig her...

Jeg har for et par måneder siden, sendt min harddisk til
reparation/ombytning, da den stod af.
Efter flere måneders tovtrækkeri med ITbutikken har jeg endelig modtaget en
ny harddisk.
Da det ikke er min gamle de har repareret, men en helt ny de har sendt mig,
er der så ikke noget med at jeg også skal have ny 2 års
garanti/reklamationsret og derfor en ny kvittering?

Ydermere undre det mig at den disk jeg havde før, havde garanti hos Hitachi
indtil den 31-12-2004, men den nye har kun til 30-09-2004.

Den gamle disk er købt d. 04-03-2002, hvis det hjælper

Mvh
Martin

---

"Martin S." <ngroup@XXXdecan.org> skrev i en meddelelse
news:qWcOb.1415$L5.1030@news.get2net.dk...
> Håber der er en der kan hjælpe mig her...
>
> Jeg har for et par måneder siden, sendt min harddisk til
> reparation/ombytning, da den stod af.
> Efter flere måneders tovtrækkeri med ITbutikken har jeg endelig modtaget
en
> ny harddisk.
> Da det ikke er min gamle de har repareret, men en helt ny de har sendt
mig,
> er der så ikke noget med at jeg også skal have ny 2 års
> garanti/reklamationsret og derfor en ny kvittering?

nej det har du ik krav på reklamtionsretten løber bare videre

>
> Ydermere undre det mig at den disk jeg havde før, havde garanti hos
Hitachi
> indtil den 31-12-2004, men den nye har kun til 30-09-2004.
>
> Den gamle disk er købt d. 04-03-2002, hvis det hjælper
>
> Mvh
> Martin
>
>

---

>
> nej det har du ik krav på reklamtionsretten løber bare videre
>
Det undre mig lidt. Fandt lige dette link:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-302.html

Er der nogen der kan bekræfte at "land" har ret? (ikke at jeg ikke tror på
ham, syntes bare at jeg på et tidspunkt har læst noget andet).

Mvh
Martin

---

"Martin S." skrev 17.01.2004 16:56:

> Da det ikke er min gamle de har repareret, men en helt ny de har sendt mig,
> er der så ikke noget med at jeg også skal have ny 2 års
> garanti/reklamationsret og derfor en ny kvittering?

Jo. Når sælger foretager omlevering, så løber der ny frist fra
omleveringstidspunktet. Det er derfor en god ide at sikre sig dokumentation
for omleveringen, fx. ved en erklæring fra sælger.

/kristian

---

/reklamationsret og derfor en ny kvittering?
>
> Jo. Når sælger foretager omlevering, så løber der ny frist fra
> omleveringstidspunktet. Det er derfor en god ide at sikre sig
dokumentation
> for omleveringen, fx. ved en erklæring fra sælger.

Du skulle tilfældigvis ikke kende et link, til nogen paragraffer?

Mvh
Martin

---

"Martin" skrev 17.01.2004 18:11:

> Du skulle tilfældigvis ikke kende et link, til nogen paragraffer?

Karnov, note 581 til købeloven. Det er en almindelig antagelse, som jeg også
har stødt på i anden køberetlig litteratur.

Du kan sikkert finde et tilsvarende udsagn på FS.dk

/kristian

---

> Karnov, note 581 til købeloven. Det er en almindelig antagelse, som jeg
også
> har stødt på i anden køberetlig litteratur.
>
> Du kan sikkert finde et tilsvarende udsagn på FS.dk

Problemet er at jeg har ledt på FS.dk, men kunne ikke finde paragraffen
under købeloven. Højst sansynligt fordi en del af det, er skrevet i et sporg
jeg ikek forstår..
Hvis nogen kan være behjælpelige med en paragraf, ville jeg være glad.
Karnov må jeg kigge i Mandag..

Mvh
Martin

---

"Martin S." skrev 17.01.2004 18:31:

> Problemet er at jeg har ledt på FS.dk, men kunne ikke finde paragraffen
> under købeloven. Højst sansynligt fordi en del af det, er skrevet i et sporg
> jeg ikek forstår..
> Hvis nogen kan være behjælpelige med en paragraf, ville jeg være glad.
> Karnov må jeg kigge i Mandag..

Det er ikke en bestemmelse i købeloven. Det fremgår af en note til § 83 som
omhandler den absolutte reklamationsfrist. Det fremgår ikke direkte af
loven.

Jeg kan lige klippe det væsentlige ud af noten til dig:

"Ved af omlevering løber en ny frist fra omleveringstidspunktet. Dette har
navnlig betydning, såfremt den omleverede genstand er behæftet med andre
mangler end den, forbrugeren oprindelig påberåbte sig. Tilsvarende kan efter
omstændighederne være tilfældet, hvis en afhjælpning er så omfattende, at
den må sidestilles med en omlevering."

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC2F342C.2CFDF%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Martin S." skrev 17.01.2004 18:31:
>
> > Problemet er at jeg har ledt på FS.dk, men kunne ikke finde paragraffen
> > under købeloven. Højst sansynligt fordi en del af det, er skrevet i et
sporg
> > jeg ikek forstår..
> > Hvis nogen kan være behjælpelige med en paragraf, ville jeg være glad.
> > Karnov må jeg kigge i Mandag..
>
> Det er ikke en bestemmelse i købeloven. Det fremgår af en note til § 83
som
> omhandler den absolutte reklamationsfrist. Det fremgår ikke direkte af
> loven.
>
> Jeg kan lige klippe det væsentlige ud af noten til dig:
>
> "Ved af omlevering løber en ny frist fra omleveringstidspunktet. Dette har
> navnlig betydning, såfremt den omleverede genstand er behæftet med andre
> mangler end den, forbrugeren oprindelig påberåbte sig. Tilsvarende kan
efter
> omstændighederne være tilfældet, hvis en afhjælpning er så omfattende, at
> den må sidestilles med en omlevering."
>
> /kristian

Jeg synes ellers altid man får at vide (i butikkerne..), at kun den
oprindelige reklamationsret gælder.
Altså fra købstidspunktet.
Argumentet har altid været, at ellers kan man (i teorien) have ubegrænset
reklamationsret.
Dette synes iøvrigt i mine ører at være ok - dog kunne man mistænke "nogle"
for i et sådan tilfælde at omlevere et defekt produkt...
Men jeg forstår det således, at hvis man indleverer en vare efter 1 år og
364 dage, så har man 2 års fuld reklamationsret på den vare man får som
erstatning ?
Hvad hvis man får eksempelvis en harddisk repareret efter 1 år 364 dage - er
der ligeledes 2 års reklamationsret på en sådan ?
Hvem har byrden mht at bevise, at det er fejl på reparationen der er årsag
til en fejl, såfremt der ikke medfølger rapport om hvori reparationen bestod
?
Er reparation uden værkstedsrapport lovlig ?

/Henning.

---

"Henning Sørensen" skrev 17.01.2004 20:32:

> Jeg synes ellers altid man får at vide (i butikkerne..), at kun den
> oprindelige reklamationsret gælder.
> Altså fra købstidspunktet.

Nu skal man langtfra tro på alt hvad man får at vide i butikkerne - særligt
når det gælder købeloven. Tænk bare på hvor mange butikker der har hævdet
(og stadig gør) at købeloven efter de seneste ændringer stiller forbrugeren
ringere end før.

> Argumentet har altid været, at ellers kan man (i teorien) have ubegrænset
> reklamationsret.

Ja. Og det er der jo ikke noget galt med, så længe sælgeren bliver ved med
at levere et mangelfuldt produkt.
Tillad mig at pointere at også denne diskussion viser manglen ved
anvendelsen af udtrykket reklamationsret, fordi det giver en fornemmelse af
at der består en eller anden særlig ret i de 2 år. Det der er tale om er en
absolut frist for mangelsindsigelser, og det må være åbenbart at en sælger
ikke på den måde kan afskære reklamationer på en omleveret vare.

> Dette synes iøvrigt i mine ører at være ok - dog kunne man mistænke "nogle"
> for i et sådan tilfælde at omlevere et defekt produkt...

Det er jo netop for at du også har en ordentlig frist til at reklamere over
mangler på den omleverede vare. Ellers er ombytningen jo intet værd, for så
ville sælger jo "uden problemer" kunne omlevere til en mangelfuld vare, hvis
det var tæt på fristens udløb.

> Men jeg forstår det således, at hvis man indleverer en vare efter 1 år og
> 364 dage, så har man 2 års fuld reklamationsret på den vare man får som
> erstatning ?

Ja, der løber en ny 2 års-frist.

> Hvad hvis man får eksempelvis en harddisk repareret efter 1 år 364 dage - er
> der ligeledes 2 års reklamationsret på en sådan ?

Nej - det gælder ved omlevering. Men som der også er anført i noten jeg
klippede ind, så kan en reparation (afhjælpning) være så omfattende at den
efter omstændighederne må sidestilles med en ombytning.

> Hvem har byrden mht at bevise, at det er fejl på reparationen der er årsag
> til en fejl, såfremt der ikke medfølger rapport om hvori reparationen bestod
> ?

Vi snakker ikke reparation, men omlevering. En ren reparation (hvor det
håndværksmæssige er det overvejende - altså ikke reservedelene) er omfattet
af den almindelige forældelsesfrist på 5 år i forældelsesloven. Du vil i
almindelighed bære bevisbyrden for at det er reparation der er fejlen.

> Er reparation uden værkstedsrapport lovlig ?

Ja.

/kristian

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>

> Tillad mig at pointere at også denne diskussion viser manglen ved
> anvendelsen af udtrykket reklamationsret, fordi det giver en fornemmelse af
> at der består en eller anden særlig ret i de 2 år.

Der er ihvertfald en ret man ikke har længere når de 2 år efter
leveringen er gået. Det er godt nok for mig.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC2F51B0.2D07C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Henning Sørensen" skrev 17.01.2004 20:32:
>
> > Jeg synes ellers altid man får at vide (i butikkerne..), at kun den
> > oprindelige reklamationsret gælder.
> > Altså fra købstidspunktet.
>
> Nu skal man langtfra tro på alt hvad man får at vide i butikkerne -
særligt
> når det gælder købeloven. Tænk bare på hvor mange butikker der har hævdet
> (og stadig gør) at købeloven efter de seneste ændringer stiller
forbrugeren
> ringere end før.
>

De har jo sådan set også ret, der er en del butikker der er gået fra at give
1 års garanti, til at give 2 års reklamtionsret.
Her er den væsenligste forskel, typisk, at kunden ikke automatisk får ret de
sidst 1½ år.

I lægmands tale:
Som det var før fik du 1 års garanti, gik lortet i stykker inden for det
første år, og der ikke var synlige fysiske skade fik du det lavet, som regel
uden vrøvl.

Som det er nu, er alt som før.....de første 6 mdr., derefter skal kunden
bevise at fejlen KAN have været der fra starten af, når det så er bevist
skal kunden så forklare hvorfor der først bliver klaget nu. En fejl der har
været der i 6 mdr, inden kunden klager, kan vel dårligt kaldes at klage
inden for rimelig tid. ?

Kenneth

---

On Sun, 18 Jan 2004 08:51:04 +0100, "Kenneth N. Rasmussen"
<knr@hudii.nospam..dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
>meddelelse news:BC2F51B0.2D07C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>> "Henning Sørensen" skrev 17.01.2004 20:32:
>>
>> > Jeg synes ellers altid man får at vide (i butikkerne..), at kun den
>> > oprindelige reklamationsret gælder.
>> > Altså fra købstidspunktet.
>>
>> Nu skal man langtfra tro på alt hvad man får at vide i butikkerne -
>særligt
>> når det gælder købeloven. Tænk bare på hvor mange butikker der har hævdet
>> (og stadig gør) at købeloven efter de seneste ændringer stiller
>forbrugeren
>> ringere end før.
>>
>
>De har jo sådan set også ret, der er en del butikker der er gået fra at give
>1 års garanti, til at give 2 års reklamtionsret.
>Her er den væsenligste forskel, typisk, at kunden ikke automatisk får ret de
>sidst 1½ år.
>
>I lægmands tale:
>Som det var før fik du 1 års garanti, gik lortet i stykker inden for det
>første år, og der ikke var synlige fysiske skade fik du det lavet, som regel
>uden vrøvl.
>
>Som det er nu, er alt som før.....de første 6 mdr., derefter skal kunden
>bevise at fejlen KAN have været der fra starten af, når det så er bevist

Det er der toget kører af sporet for forhandleren, da en sådan bevisførelse ikke
skal ske. Kunden skal blot gøre en reklamation inden udløbet af 2 år.
Jeg vil kalde det svigagtigt når en forhandler forlanger bevis på at skaden
skulle være sket ved købstilfældet.
Jeg læser købeloven sådan, at det er forhandleren der skal bevise, at der ikke
er en skade på produktet, for at nægte at reparere det inden for 2 år.

>skal kunden så forklare hvorfor der først bliver klaget nu. En fejl der har
>været der i 6 mdr, inden kunden klager, kan vel dårligt kaldes at klage
>inden for rimelig tid. ?

2 måneder er rimelig tid, men hvem tolererer en fejl i så lang tid ? Noget andet
er så fejl der opstår en gang imellem og som kan være svære at tolke som fejl.
Så må de 2 måneder gå fra det tidspunkt man beslutter sig for at det er en fejl
som forhandleren burde reparere.
>
>Kenneth
>
>

--
Gerner
624WU/2926hrs

---

"Gerner" skrev 18.01.2004 11:38:

> Det er der toget kører af sporet for forhandleren, da en sådan bevisførelse
> ikke
> skal ske. Kunden skal blot gøre en reklamation inden udløbet af 2 år.
> Jeg vil kalde det svigagtigt når en forhandler forlanger bevis på at skaden
> skulle være sket ved købstilfældet.

For at en mangel køberetligt er sælgerens ansvar skal den være tilsted på et
tidspunkt, hvor sælgeren var ansvarlig for den, det vil typisk sige ved
leveringen (se dog loven nedenfor). Så det er på sin vis helt korrekt af
sælgeren at kræve dette påvist. Det er så diskutabelt hvor meget der skal
til for at påvise dette.

Se købeloven:
§ 77 a. Afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra
dens beskaffenhed på tidspunktet for risikoens overgang. Forelå der på dette
tidspunkt en mangel, hæfter sælgeren herfor, også selv om den først viser
sig senere.
Stk. 2. Svarer salgsgenstanden ikke til, hvad der kan kræves efter §§ 75
a-77, og skyldes dette, at sælgeren ikke har opfyldt sine forpligtelser
efter aftalen, foreligger der uanset stk. 1 altid en mangel.
Stk. 3. Viser salgsgenstandens manglende overensstemmelse med kravene i §§
75 a og 76 sig inden seks måneder efter leveringen, formodes den manglende
overensstemmelse at have været til stede på det i stk. 1 nævnte tidspunkt,
medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens eller den
manglende overensstemmelses art.

> Jeg læser købeloven sådan, at det er forhandleren der skal bevise, at der ikke
> er en skade på produktet, for at nægte at reparere det inden for 2 år.

Hvor i købeloven ser du det?

> 2 måneder er rimelig tid, men hvem tolererer en fejl i så lang tid ? Noget
> andet
> er så fejl der opstår en gang imellem og som kan være svære at tolke som fejl.
> Så må de 2 måneder gå fra det tidspunkt man beslutter sig for at det er en
> fejl
> som forhandleren burde reparere.

De 2 måneder er en minimumsgrænse. Konkrete forhold kan gøre at rimelig tid
kan anses for at være længere end 2 måneder.

/kristian

---

On Sun, 18 Jan 2004 11:53:17 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 18.01.2004 11:38:
>
>> Det er der toget kører af sporet for forhandleren, da en sådan bevisførelse
>> ikke
>> skal ske. Kunden skal blot gøre en reklamation inden udløbet af 2 år.
>> Jeg vil kalde det svigagtigt når en forhandler forlanger bevis på at skaden
>> skulle være sket ved købstilfældet.
>
>For at en mangel køberetligt er sælgerens ansvar skal den være tilsted på et
>tidspunkt, hvor sælgeren var ansvarlig for den, det vil typisk sige ved
>leveringen (se dog loven nedenfor). Så det er på sin vis helt korrekt af
>sælgeren at kræve dette påvist. Det er så diskutabelt hvor meget der skal
>til for at påvise dette.

Ved at fejlen er til stede er bevis nok. At en kunde ikke kan sige andet om
fejlen end "den dur ikke mere" må ikke være til skade for kunden. § 1 stk 2.

Man undrer sig gevaldigt over at der en reklamationsret på 2 år når alle fejl
skal være til stede ved købstidspunktet og at det skal opdages og påvises inden
for 2 måneder. Det holder naturligvis ikke.
En computer f.eks. kan have en enkelt eller flere komponenter der efterhånden
bliver slidte eller har fabrikationsfejl som først viser sig langt senere men
inden for reklamationsfristen på 2 år.
At en fejl skal være til stede ved købstidpunktet er ikke et krav for at en
reklamation senere end 2-6 måneder ikke kan være lige så retslig bindende for
sælger som en fejl der opdages straks ved ibrugtagningen af produktet.
>
>Se købeloven:

Afsnittet hedder:
Salgsgenstandens overensstemmelse med aftalen (mangler)

>§ 77 a. Afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra
>dens beskaffenhed på tidspunktet for risikoens overgang. Forelå der på dette
>tidspunkt en mangel, hæfter sælgeren herfor, også selv om den først viser
>sig senere.
>Stk. 2. Svarer salgsgenstanden ikke til, hvad der kan kræves efter §§ 75
>a-77, og skyldes dette, at sælgeren ikke har opfyldt sine forpligtelser
>efter aftalen, foreligger der uanset stk. 1 altid en mangel.
>Stk. 3. Viser salgsgenstandens manglende overensstemmelse med kravene i §§
>75 a og 76 sig inden seks måneder efter leveringen, formodes den manglende
>overensstemmelse at have været til stede på det i stk. 1 nævnte tidspunkt,
>medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens eller den
>manglende overensstemmelses art.

Derimod er det afsnittet Reklamation over mangler i købeloven der gælder ved
fejl fundet senere end ved første ibrugtagning af produktet. §§ 81-86


>
>> Jeg læser købeloven sådan, at det er forhandleren der skal bevise, at der ikke
>> er en skade på produktet, for at nægte at reparere det inden for 2 år.
>
>Hvor i købeloven ser du det?

Hvordan kan det ellers tolkes ? Hvis en kunde siger der er en fejl må det være
op til forhandleren at bevise der *ikke* er en fejl hvis han *nægter* at
reparere på grundlag af kundes beskrivelse af fejlen. Det skal naturligvis være
en fejl forhandleren har et ansver for at reparere. "Jeg stak en skrutrækker ind
i dvd drevet og nu vil den ikke læse dvd'er mere", "jeg kom til at vælte min
cola ned over tastaturet, og nu kan jeg ikke skrive noget" er jo ikke noget der
giver kunden ret til en gratis reparation på "garantien". Men et kugleleje der
løber varmt i et dvd drev og efterhånden knuser lejet eller en chip i tastaturet
der står af, er naturligvis noget der giver ret til reparation inden for 2 år.
Og kunden behøver ikke vide hvad fejlen består i rent teknisk.
Man kan da godt sige at disse fejl per difination er til stede ved
købstidspunktet og at fejlen i sig selv er bevis nok.
(men derfor tror jeg ikke § 77 kan bruges)
>
>> 2 måneder er rimelig tid, men hvem tolererer en fejl i så lang tid ? Noget
>> andet
>> er så fejl der opstår en gang imellem og som kan være svære at tolke som fejl.
>> Så må de 2 måneder gå fra det tidspunkt man beslutter sig for at det er en
>> fejl
>> som forhandleren burde reparere.
>
>De 2 måneder er en minimumsgrænse. Konkrete forhold kan gøre at rimelig tid
>kan anses for at være længere end 2 måneder.

Jo længere jo bedre.
>
>/kristian

--
Gerner
628WU/2943hrs

---

"Gerner" skrev 18.01.2004 17:31:

> Ved at fejlen er til stede er bevis nok. At en kunde ikke kan sige andet om
> fejlen end "den dur ikke mere" må ikke være til skade for kunden. § 1 stk 2.

Det har intet med § 1 stk. 2 at gøre.

> Man undrer sig gevaldigt over at der en reklamationsret på 2 år når alle fejl
> skal være til stede ved købstidspunktet og at det skal opdages og påvises
> inden
> for 2 måneder. Det holder naturligvis ikke.

Jeg ved ikke hvorfor du undrer dig, men jeg undrer mig over hvad du mener.

> Afsnittet hedder:
> Salgsgenstandens overensstemmelse med aftalen (mangler)
[klip]
> Derimod er det afsnittet Reklamation over mangler i købeloven der gælder ved
> fejl fundet senere end ved første ibrugtagning af produktet. §§ 81-86

Du er helt galt på den. Du kan ikke læse de enkelt afsnit hver for sig. De
handler om hver sin del. § 77 handler om på hvilket tidspunkt manglen skal
være opstået for at sælger er ansvarlig for den.

§§ 81-86 handler om hvad forbrugeren skal gøre, når man manglen har vist
sig.

> Hvordan kan det ellers tolkes ? Hvis en kunde siger der er en fejl må det
> være
> op til forhandleren at bevise der *ikke* er en fejl hvis han *nægter* at
> reparere på grundlag af kundes beskrivelse af fejlen. Det skal naturligvis
> være
> en fejl forhandleren har et ansver for at reparere. "Jeg stak en skrutrækker
> ind
> i dvd drevet og nu vil den ikke læse dvd'er mere", "jeg kom til at vælte min
> cola ned over tastaturet, og nu kan jeg ikke skrive noget" er jo ikke noget
> der
> giver kunden ret til en gratis reparation på "garantien". Men et kugleleje der
> løber varmt i et dvd drev og efterhånden knuser lejet eller en chip i
> tastaturet
> der står af, er naturligvis noget der giver ret til reparation inden for 2 år.
> Og kunden behøver ikke vide hvad fejlen består i rent teknisk.

Det er der vist heller ingen der har påstået. Du snakker om at påvise, at
der overhovedet er en fejl. Det som vi vi startede med at snakke om, var
hvem der havde ansvaret for fejlen.

> Man kan da godt sige at disse fejl per difination er til stede ved
> købstidspunktet og at fejlen i sig selv er bevis nok.
> (men derfor tror jeg ikke § 77 kan bruges)

§ 77 kan bruges - det er DEN der fastslår på hvilket tidspunkt fejlen skal
have været tilstede (omend muligvis endnu ikke har vist sig) for at sælger
er ansvarlig.

Jeg har ikke lyst til at bruge mere krudt på denne diskussion. Det virker
håbløst. EOD

/kristian

---

On Sun, 18 Jan 2004 17:45:48 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 18.01.2004 17:31:
>
>> Ved at fejlen er til stede er bevis nok. At en kunde ikke kan sige andet om
>> fejlen end "den dur ikke mere" må ikke være til skade for kunden. § 1 stk 2.
>
>Det har intet med § 1 stk. 2 at gøre.
>
>> Man undrer sig gevaldigt over at der en reklamationsret på 2 år når alle fejl
>> skal være til stede ved købstidspunktet og at det skal opdages og påvises
>> inden
>> for 2 måneder. Det holder naturligvis ikke.
>
>Jeg ved ikke hvorfor du undrer dig, men jeg undrer mig over hvad du mener.
>
>> Afsnittet hedder:
>> Salgsgenstandens overensstemmelse med aftalen (mangler)
>[klip]
>> Derimod er det afsnittet Reklamation over mangler i købeloven der gælder ved
>> fejl fundet senere end ved første ibrugtagning af produktet. §§ 81-86
>
>Du er helt galt på den. Du kan ikke læse de enkelt afsnit hver for sig. De
>handler om hver sin del. § 77 handler om på hvilket tidspunkt manglen skal
>være opstået for at sælger er ansvarlig for den.
>
>§§ 81-86 handler om hvad forbrugeren skal gøre, når man manglen har vist
>sig.
>
>> Hvordan kan det ellers tolkes ? Hvis en kunde siger der er en fejl må det
>> være
>> op til forhandleren at bevise der *ikke* er en fejl hvis han *nægter* at
>> reparere på grundlag af kundes beskrivelse af fejlen. Det skal naturligvis
>> være
>> en fejl forhandleren har et ansver for at reparere. "Jeg stak en skrutrækker
>> ind
>> i dvd drevet og nu vil den ikke læse dvd'er mere", "jeg kom til at vælte min
>> cola ned over tastaturet, og nu kan jeg ikke skrive noget" er jo ikke noget
>> der
>> giver kunden ret til en gratis reparation på "garantien". Men et kugleleje der
>> løber varmt i et dvd drev og efterhånden knuser lejet eller en chip i
>> tastaturet
>> der står af, er naturligvis noget der giver ret til reparation inden for 2 år.
>> Og kunden behøver ikke vide hvad fejlen består i rent teknisk.
>
>Det er der vist heller ingen der har påstået. Du snakker om at påvise, at
>der overhovedet er en fejl. Det som vi vi startede med at snakke om, var
>hvem der havde ansvaret for fejlen.
>
>> Man kan da godt sige at disse fejl per difination er til stede ved
>> købstidspunktet og at fejlen i sig selv er bevis nok.
>> (men derfor tror jeg ikke § 77 kan bruges)
>
>§ 77 kan bruges - det er DEN der fastslår på hvilket tidspunkt fejlen skal
>have været tilstede (omend muligvis endnu ikke har vist sig) for at sælger
>er ansvarlig.
>
>Jeg har ikke lyst til at bruge mere krudt på denne diskussion. Det virker
>håbløst. EOD

Ja, det er håbløst at give kvalificerede svar til dig.

>
>/kristian

--
Gerner
629WU/2948hrs

---

Kenneth N. Rasmussen skrev:

>De har jo sådan set også ret, der er en del butikker der er gået fra at give
>1 års garanti, til at give 2 års reklamtionsret.

Æres den som æres bør:

Loven stiller os nu bedre end før.

*Butikkerne* stiller os ringere end før og somme tider ringere
end loven tillader.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:nk4l005tiifacpp0al767324nsc8lkrcf5@news.stofanet.dk...
> Kenneth N. Rasmussen skrev:
>
> >De har jo sådan set også ret, der er en del butikker der er gået fra at
give
> >1 års garanti, til at give 2 års reklamtionsret.
>
> Æres den som æres bør:
>
> Loven stiller os nu bedre end før.

Det har du så ret i, men hvem kørte efter den gamle lov, med 1 års
reklamtionsret ?

>
> *Butikkerne* stiller os ringere end før og somme tider ringere
> end loven tillader

Så er det jo man bliver glad for at arbejde for nogen der giver, og altid
har givet 2 års garanti

Kenneth

---

Kenneth N. Rasmussen skrev:

>> Loven stiller os nu bedre end før.

>Det har du så ret i, men hvem kørte efter den gamle lov, med 1 års
>reklamtionsret ?

Jeg tror at forretningerne kørte efter den gamle lov med 1 års
reklamationsret, men *troede* at det betød 1 års garanti. Efter
den nye lov blev de pludselig opmærksom på ikke blot forskellen,
men også forholdene om bevisbyrden.

Vi ville være blevet stillet bedre i praksis med en købelov der
blot sagde 2 års reklamationsret uden at omtale bevisbyrden, for
det ville være blevet tolket som 2 års garanti. Men det er noget
andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kenneth N. Rasmussen wrote:

> En fejl der har været der i 6 mdr, inden kunden klager, kan vel
> dårligt kaldes at klage inden for rimelig tid. ?

Du misforstår. Der kan være tale om en fejl der er til stede hele tiden, men
som først viser sig efter et stykke tid. Fx en dårlig lodning i noget
elektronik, der gør at apparatet virker det første stykke tid, men senere
fejler.

David

---

Martin S. wrote:

>
> Problemet er at jeg har ledt på FS.dk, men kunne ikke finde
> paragraffen under købeloven. Højst sansynligt fordi en del af det, er
> skrevet i et sporg jeg ikek forstår..



http://www.fs.dk/kg/rp_03.pdf (=59 sider - Kan godt tage lidt tid at hente)

side 17

Det er godt nok "kun" Forbrugerstyrelsens fortolkning af købeloven.

eller

http://www.fs.dk/jura/jurpubl.htm

"Ret og pligter som forbruger, 2003 med de nye regler i købeloven mm."


/René

---

"Martin S." <ngroup@XXXdecan.org> wrote in message
news:qWcOb.1415$L5.1030@news.get2net.dk...
> Håber der er en der kan hjælpe mig her...
>
> Jeg har for et par måneder siden, sendt min harddisk til
> reparation/ombytning, da den stod af.
> Efter flere måneders tovtrækkeri med ITbutikken har jeg endelig modtaget
en
> ny harddisk.
> Da det ikke er min gamle de har repareret, men en helt ny de har sendt
mig,
> er der så ikke noget med at jeg også skal have ny 2 års
> garanti/reklamationsret og derfor en ny kvittering?

Du har vel modtaget en kvittering for den harddisk du har fået?, enten på
mail, eller som papir i pakken?

Da fik jeg ihvertfald da jeg fik ombyttet min DVD brænder med en ny...

mvh
Rasmus

---

> Du har vel modtaget en kvittering for den harddisk du har fået?, enten på
> mail, eller som papir i pakken?
>
> Da fik jeg ihvertfald da jeg fik ombyttet min DVD brænder med en ny...

Se, det er netop det pudsige, det har jeg ikke...
men det er jo så det jeg lige skal have fat i dem om.
Ville bare gerne kunne henvise til en paragraf, når jeg nu har haft så mange
problemer med dem.

Mvh
Martin