|
|
 | Lærling i hård nød! hjælp ønskes!
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 14-01-04 16:51 |
|
Hejsa
Jeg er en ung elektriker lærling, som i sommers lavede noget akkord arbejde
for mit firma.
For ca 3 måneder siden blev sagen afsputtet og jeg fik mit akkord overskud
udbetalt. Før jeg fik akkord overskudet udbetalt afleverede jeg alt
dokumentation på jobbet da akkorden således kunne regnes ud. Forinden havde
jeg dog selv kigget på tallene og fundet et ca beløb. Da min chef kom frem
til samme beløb og udbetalte akkord overskudet tænkte jeg ikke mere over
dette da sagen nu var lukket.
MEN MEN MEN
Så idag kommer han og siger at han har regnet forkert, hvorfor jeg skal
betale 5000 kroner tilbage. 3 måneder efter jeg har fået pengene udbetalt.
Pengene er jo for længst brugt på studiegæld osv så dem har jeg ingen chance
for at betale tilbage. Desuden har jeg heller ikke længere nogen mulighed
for at påvise det antal jeg dengang kom frem til (og som min chef også
rigtigt nok kom frem til på daværende tidspunkt).
Så vil jeg høre om det er muligt for ham at komme idag og kræve penge
tilbage. Penge som jeg selv mener at have tjent ærligt og redeligt, men som
jeg ikke på nogen måde kan påvise jeg har tjent længere da dokumentationen
på mystisk vis er "forsvundet" fra hans kontor/computer!
hvad gør jeg?
på forhånd tak!
| |
 Klaus (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus |
Dato : 14-01-04 16:55 |
|
"Jesper Mathiesen" <mathiesen@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40056553$0$29413$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Jeg er en ung elektriker lærling, som i sommers lavede noget akkord
arbejde
> for mit firma.
>
Kontakt din fagforening med det samme. Du får ikke bedre råd.
Klaus
| |
Jesper Mathiesen (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 14-01-04 17:27 |
|
"Klaus" <hebs@fjerndette.esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40056650$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kontakt din fagforening med det samme. Du får ikke bedre råd.
> Klaus
>
>
Det er gjort, men de er til noget overenskomst forhandling i københavn. De
vil dog vende tilbage så snart de kommer retur, men ville jo høre om der var
nogle herinde som kan hjælpe da det er lidt akut. Der bliver nemlig truet
med at han vil tilbageholde min løn, hvilket jeg overhovedet ikke har råd
til
| |
 Klaus (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus |
Dato : 14-01-04 23:09 |
|
>Der bliver nemlig truet
> med at han vil tilbageholde min løn, hvilket jeg overhovedet ikke har
råd
> til
>
Det må han ikke.
Klaus
| |
Ukendt (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-04 23:37 |
|
"Klaus" <hebs@fjerndette.esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4005bdf8$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Det må han ikke.
Hvad må han så..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Steen Suder, privat (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Suder, privat |
Dato : 15-01-04 00:52 |
|
Jesper Mathiesen wrote:
> "Klaus" <hebs@fjerndette.esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:40056650$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Kontakt din fagforening med det samme. Du får ikke bedre råd.
>>Klaus
>>
>>
>
>
> Det er gjort, men de er til noget overenskomst forhandling i københavn. De
> vil dog vende tilbage så snart de kommer retur, men ville jo høre om der var
> nogle herinde som kan hjælpe da det er lidt akut. Der bliver nemlig truet
> med at han vil tilbageholde min løn, hvilket jeg overhovedet ikke har råd
> til
Så ring til hovedkontoret og forelæg dem sagen. Er de modvillige må du
bare begynde at /forlange/ hjælp.
--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder < http://www.suder.dk/>
ICQ UIN 4133803
| |
Jesper Mathiesen (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 15-01-04 12:50 |
|
Som opfølgning på sagen kan jeg fortælle følgende:
Jeg har idag talt med fagforeningen. De siger at han umiddelbart ingen
muligheder har for at kræve pengene tilbage. Desuden er det ganske
urimeligt/ulovligt at sætte en første års lærling til at arbejde alene i 3
måneder.
Derfor konkluderer de at min chef har en meget dårlig sag. Umiddelbart skal
jeg blot nægte at betale noget som helst tilbage da sagen er afsluttet. Min
chef må under ingen omstændigheder tilbageholde lønnen.
Tak for hjælpen til alle i gruppen!
| |
Ukendt (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-04 15:51 |
|
"Jesper Mathiesen" <mathiesen@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40067e6f$0$29307$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> Derfor konkluderer de at min chef har en meget dårlig sag. Umiddelbart
skal
> jeg blot nægte at betale noget som helst tilbage da sagen er
afsluttet. Min
> chef må under ingen omstændigheder tilbageholde lønnen.
Hvis den holder i "byretten", kan det blive/være næsten umuligt for
svedene/mester at have en læredreng med ud på en akkord.
Svendene kan risikere at få akkorden ødelagt (af en dårlig læredreng) og
dermed få en dårlig timeløn udbetalt.
Lærlingen skal naturligvis have sin overenskomstmæssige timeløn udbetalt
til enhver tid også i den dårlige akkord, da denne timeløn er mesters
problem.
En o  uddeling af et evt. akkordoverskud kan udelukkende være svendenes
problem (iht. den aftale akkord med mester).
Såfremt lærlingen ikke skal være med til enten afstår fra overskud eller
dele som aftalt, vil det efter min ydmyge opfattelse ikke være ret
interessant for nogen svend at tage en lærling med på akkord.
Måske der sidder en svend i baggrunden som vil ytre sin mening eller
dele ud af sin (juridiske) viden..?
> Tak for hjælpen til alle i gruppen!
Du må endelig melde tilbage omkring det endelige udfald, da jeg er
sikker på en del svende (fra forskellige fagområder) læser med her.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Jesper Mathiesen (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 15-01-04 17:49 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4006a8f0$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis den holder i "byretten", kan det blive/være næsten umuligt for
> svedene/mester at have en læredreng med ud på en akkord.
Tror du misforstår mig lidt.
Det akkord arbejde jeg lavede var SOLO arbejde. Altså havde jeg ingen svend
med.
Det kommenterede fagforeningen faktisk også. De nævnte at jeg faktisk ikke
måtte arbejde alene i 3 måneder med noget sådanne monotomt arbejde.
| |
Ukendt (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-04 17:16 |
|
> Så vil jeg høre om det er muligt for ham at komme idag og kræve penge
> tilbage. Penge som jeg selv mener at have tjent ærligt og redeligt, men
som
> jeg ikke på nogen måde kan påvise jeg har tjent længere da dokumentationen
> på mystisk vis er "forsvundet" fra hans kontor/computer!
Hvordan har han fundet ud af, at han har regnet forkert, når dokumentationen
er forsvundet?
--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Der er en "fejl" i min email-adresse.
| |
Jesper Mathiesen (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 14-01-04 17:24 |
|
"Jeppe Vestergaard" <Jeppe(a)dailyrush.dk> skrev i en meddelelse
news:40056b2a$0$24848$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Så vil jeg høre om det er muligt for ham at komme idag og kræve penge
> > tilbage. Penge som jeg selv mener at have tjent ærligt og redeligt, men
> som
> > jeg ikke på nogen måde kan påvise jeg har tjent længere da
dokumentationen
> > på mystisk vis er "forsvundet" fra hans kontor/computer!
>
> Hvordan har han fundet ud af, at han har regnet forkert, når
dokumentationen
> er forsvundet?
Fordi han har fundet noget af de tidligere midlertidige dokumentation som
jeg havde afleveret og fordi nogle af de personer som efter mig arbejdede
videre på projektet har lavet præcist samme antal som mig, men åbentbart har
fået udbetalt mindre. Jeg kan heller ikke rigtig selv hitte ud af det. Men
han sidder altså med en tidlig (ikke den endelige) liste og kigger på hvad
jeg på det tidspunkt havde lavet...
Problemet er bare at jeg ikke har noget at kunne modargumentere med. Kun at
vi på afslutnings tidspunktet var enige, hvorfor jeg glad afleverede alt
hvad jeg havde på sagen.
nu er vi pludselig ikke enige længere og jeg har ingen mulighed for at
kontrollere hans påstand længere!
| |
Martin Jørgensen (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-01-04 19:27 |
|
Jesper Mathiesen wrote:
-SNIP-
> Problemet er bare at jeg ikke har noget at kunne modargumentere med. Kun
> at vi på afslutnings tidspunktet var enige, hvorfor jeg glad afleverede
> alt hvad jeg havde på sagen.
>
> nu er vi pludselig ikke enige længere og jeg har ingen mulighed for at
> kontrollere hans påstand længere!
Nu er jeg ikke jurist eller noget, men jeg er da næsten 100% sikker på at
det må være ham som står for at skulle bevise at du skylder ham penge og
ikke omvendt... Dvs. han kan IKKE forlange at du skal bevise at du ikke
skylder ham noget....
Af ovenstående årsag bliver han nødt til at fremvise noget dokumentation du
kan bruge til noget... Ellers kan vi jo alle sammen gå rundt og påstå at
hinanden skylder os penge.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Ukendt (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-04 19:27 |
|
"Jesper Mathiesen" <mathiesen@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40056d36$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> nu er vi pludselig ikke enige længere og jeg har ingen mulighed for at
> kontrollere hans påstand længere!
Jeg ved ikke om reglerne er gældende længere, men da jeg var læredreng
(da ruder konge var knægt), kunne vi ikke deltage i en akkord ...
officielt.
Det var svendene som afgjorde om vi skulle have del i overskuddet.
Hvis den regel stadig gælder, kan jeg se et problem.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Jesper (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 15-01-04 13:57 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40058a03$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jesper Mathiesen" <mathiesen@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:40056d36$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> Jeg ved ikke om reglerne er gældende længere, men da jeg var læredreng
> (da ruder konge var knægt), kunne vi ikke deltage i en akkord ...
> officielt.
>
> Det var svendene som afgjorde om vi skulle have del i overskuddet.
>
> Hvis den regel stadig gælder, kan jeg se et problem.
Den regel gælder ikke mere.
I dag er der regler for hvor meget en elev skal have udbetalt af
overskuddet.
Til gengæld kan man, som elev, ikke komme under den normale løn i tilfælde
af et evt. underskud...
| |
Ukendt (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-04 14:59 |
|
"Jesper" <no@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40068e1b$0$286$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
> Den regel gælder ikke mere.
O.k.
> I dag er der regler for hvor meget en elev skal have udbetalt af
> overskuddet.
O.k.
> Til gengæld kan man, som elev, ikke komme under den normale løn i
tilfælde
> af et evt. underskud...
O.k...men jeg fornemmer her at timelønnen i akkorden er blevet højere.
Som jeg kan forstå af tråden, har mester/svendene brugt en 1. års
lærling, der endog har arbejdet alene i 3 måneder.
Mon lærlingen har været med til at fastsætte akkorden iht. gældende
regler..?
Jeg vil da håbe svendene vil have lærlingen med ud på kommende akkorder
....igen.
Det er altid kedeligt, når en akkord bliver endeligt gjort op og
overskuddet ikke indfrier forventningerne.
Jeg kan således forstå at mester skal betale for både lærlingens og
svendenes evt. underskud på akkorden (lærlingen skal naturligvis have
sin kontraktmæssige løn under alle omstændigheder), da han har udbetalt
lønnen (mon ikke der er tale om et forskud..?)...?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Jesper Mathiesen (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 15-01-04 18:01 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40069c91$0$153$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mon lærlingen har været med til at fastsætte akkorden iht. gældende
> regler..?
Nej jeg har fået fortalt hvor meget jeg ville få pr enhedsarbejde jeg
udførte. Denne sats var den samme hvad enten man er lærling eller svend.
> Jeg kan således forstå at mester skal betale for både lærlingens og
> svendenes evt. underskud på akkorden (lærlingen skal naturligvis have
> sin kontraktmæssige løn under alle omstændigheder), da han har udbetalt
> lønnen (mon ikke der er tale om et forskud..?)...?
Jeg fik ganske rigtigt udbetalt min almindelige løn i de 3 måneder arbejdet
stod på.
Efter endt arbejde talte vi hver for sig op hvor mange enheder jeg havde
nået. Da vi var enige om resultatet (inden for -/+ 10 stk) blev der udbetalt
et overskud, hvilket jo var hvad jeg så havde tjent ud over min almindelige
løn.
Glad var jeg da jeg nu havde tjent lidt ekstra penge. Jeg afleverede alt
dokumentation på sagen så min chef kunne få den endeligt afsluttet.
Men så sker det nu at en anden overtog noget lignende arbejde efter mig. Og
da sagen for nylig skulle afsluttes helt stemmer pengene ikke længere
overens.
Han vender tilbage til den gamle dokumentation som jeg afleverede. Den
endelige dokumentation kan han dog ikke fremfinde. Derfor bruger han noget
muidlertidigt jeg har afleveret ca 1 uge inden jeg afsluttede projektet
(afleverede den endelige dokumentation).
Så nu refereres der til fejl der er fundet i den ikke endelige
dokumentations aflevering. Og da det e r3 måneder siden har jeg alvorligt
svært ved at huske hvor meget arbejde jeg har udført efter denne
midlertidige dokumentation blev afleveret.
Dette er hele årsagen til alt denne ballade. Man kommer til mig 3 måneder
efter vi blev enige. nu siger man blot "vi er ikke enige, jeg har fundet
noget af den midlertidige dokumentation. Det passer ikke med det antal vi
har afregnet. Det er op til DIG at bevise du har lavet mere. Ellers må du
betale pengene tilbage"
Jeg mener.. Vi var jo oprindeligt enige. Altså da vi havde den endelige
dokumentation
Håber i kan følge mig??
| |
Ukendt (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-04 18:32 |
|
"Jesper Mathiesen" <mathiesen@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4006c74e$0$29319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> Man kommer til mig 3 måneder
> efter vi blev enige. nu siger man blot "vi er ikke enige, jeg har
fundet
> noget af den midlertidige dokumentation. Det passer ikke med det antal
vi
> har afregnet. Det er op til DIG at bevise du har lavet mere. Ellers må
du
> betale pengene tilbage"
Hvis ovennævnte er beskeden fra din mester, er jeg ikke bleg for at
kalde ham en dum skid.
Specielt da du har afleveret al dokumentation til mester (hvilket jeg
næsten tror, han udemærket kan huske).
> Håber i kan følge mig??
På baggrund af din redegørelse, kan jeg sagtens .. nu.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Jesper Mathiesen (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Mathiesen |
Dato : 15-01-04 18:50 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4006ce98$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis ovennævnte er beskeden fra din mester, er jeg ikke bleg for at
> kalde ham en dum skid.
Selvfølgelig siger mester det ikke så direkte som jeg her skriver det.
nærmere noget i stil med "Der er sket en fejl i min udregning af akkorden.
Jeg ved godt at vi tidligere var enige, men nu kan jeg ikk efå det til at
passe længere. Jeg har nu en fejl på 60 enheder, hvilket er 5000 kroner. Dem
skal du betale tilbage. Jeg går ud fra at jeg bare skal tilbageholde din
næste løn!"
Når jeg så stiller spørgsmålstegn ved den pludselige difference spørges der
så yderligere "Du har vel ikke en kopi af den endelige dokumentation som du
afleverede til mig. Dokumentationen er nemlig blevet væk så alt hvad jeg har
er den tidligere midlertidige version."
>
> Specielt da du har afleveret al dokumentation til mester (hvilket jeg
> næsten tror, han udemærket kan huske).
Ja mester ved udemærket godt at han har fået alt dokumentation.
Desuden fik han en kopi af dokumentation løbende efterhånden som jeg
gennemførte arbejdet. Altså fik han en ugentlig kopi. Så han burde have haft
tid til at gennemgå det hele for eventuelle fejl og mangler.
Men ind til videre siger fagforeningen at jeg over for mester skal fortælle
at jeg har snakket med dem. Deres beslutning er at jeg ikke kan tvinges til
at betale noget tilbage. Så må vi tage den derfra.
Fagforeningen kommenterede desuden at de godt kendte mester fra nadre
lignende tilfælde
| |
Ukendt (15-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-01-04 18:52 |
|
"Jesper Mathiesen" <mathiesen@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4006d2b3$0$29323$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> Men ind til videre siger fagforeningen at jeg over for mester skal
fortælle
> at jeg har snakket med dem. Deres beslutning er at jeg ikke kan
tvinges til
> at betale noget tilbage. Så må vi tage den derfra.
O.k.
> Fagforeningen kommenterede desuden at de godt kendte mester fra nadre
> lignende tilfælde
Jeg havde det sgú på fornemmelsen.... 
Det er vel ikke mester/ejeren selv..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ukendt (14-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-04 19:32 |
| | |
|
|