---

Hejsa.

Vi overvejer en tur til Riwer Kwai, den der sædvanlige .

Men har hørt mange sige, at det er et flop, passer det, eller er det fint
nok og hvad med området i forbindelse med selve broen, er der noget, at se ?

På forhånd tak.

coppi

---

"Coppi" <annie321@privat.dk> wrote in message
news:4017ed78$0$95019$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa.
>
> Vi overvejer en tur til Riwer Kwai, den der sædvanlige .
>
> Men har hørt mange sige, at det er et flop, passer det, eller er det fint
> nok og hvad med området i forbindelse med selve broen, er der noget, at se
?
>
Hej Coppi,

Broen over River Kwai - som iøvrigt slet ikke hedder Kwai, men derimod Kwae
som betyder tilløb - er så absolut efter min mening et flop af flere
årsager. For det første blev den oprindelige bro bombet af japanerne, så den
der står der nu er opført efter krigen.
Og det er altså bare en sølle lille berømt af en eneste årsag - filmen.
Men hvis man er der alligevel skal man da lige se den og køre en tur over
den i toget.
MEN når det så er sagt, er hele området så absolut et besøg værd.
Kanchanaburi byder på en lang række attraktioner udover broen, jernbanen og
JEATH museet. Der ligger en lang række forskellige templer, grotter,
vandfald (Erawan, Saiyok). 3 Pagoder Passet I Sanglaburi mod Burma ligger
også i denne provins.
Området er tillige meget bjergrigt og med floden løbende igennem også meget
frodigt. Der er masser af liv i floden, fisk, skildpadder etc. og de gange
jeg har været der har den været ren og klar og vi har badet og fisket.
Der ligger adskellige Guest House her i Kanchanaburi, som er opført på
flåder i floden og det er kanonhyggeligt at bo på den måde.
Jeg tror absolut du vil finde en tur til Kanchanaburi ulejligheden værd og
så er det ikke ret langt fra Bkk.

God tur

Hvis du har flere spørgsmål så bare sig til.

Mvh
Michael Christoffersen

---

"Michael Christoffersen" wrote ...

> Broen over River Kwai - som iøvrigt slet ikke hedder Kwai, men derimod Kwae
> som betyder tilløb -

Eller flodarm (eng. tributary). Der er to floder, der løber sammen,
Kwae Noi (Lille Kwae) og Kwae Yai (Store Kwai) og danner floden Mae
Khlong).

> er så absolut efter min mening et flop af flere
> årsager. For det første blev den oprindelige bro bombet af japanerne, så den
> der står der nu er opført efter krigen.

Japanerne! Næh, den oprindelige bro, som var af metal, blev bombet af
englænderne i 1945. De fløj fra Ceylon.

Der døde kun 20.000 overvejende engelske krigsfanger og måske 100.000
kineserkulier ved bygningen af jernbanen og broen. Men det er muligt,
at det er et flop. Jeg ved ikke, om Dachau har været en større
success.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:9a3bbfb0.0401311019.647c63fa@posting.google.com...
> "Michael Christoffersen" wrote ...
>
> > Broen over River Kwai - som iøvrigt slet ikke hedder Kwai, men derimod
Kwae
> > som betyder tilløb -
>
> Eller flodarm (eng. tributary). Der er to floder, der løber sammen,
> Kwae Noi (Lille Kwae) og Kwae Yai (Store Kwai) og danner floden Mae
> Khlong).
>
> > er så absolut efter min mening et flop af flere
> > årsager. For det første blev den oprindelige bro bombet af japanerne, så
den
> > der står der nu er opført efter krigen.
>
> Japanerne! Næh, den oprindelige bro, som var af metal, blev bombet af
> englænderne i 1945. De fløj fra Ceylon.
>
> Der døde kun 20.000 overvejende engelske krigsfanger og måske 100.000
> kineserkulier ved bygningen af jernbanen og broen. Men det er muligt,
> at det er et flop. Jeg ved ikke, om Dachau har været en større
> success.
>
Du har et meget uheldigt ordvalg, mester og en solid portion fantasi når det
kommer til at læse noget ud af min post som slet ikke står der. Men når jeg
ser hvem indlægget kommer fra er jeg ikke overrasket.
Der er vist ikke så megen gang i forretningen, hva Bente?
Jeg har svært ved at se hvorledes antallet af omkomne, der mistede livet som
følge af konstruktionen af HELE jernbanen, skulle være afgørende for
hvorvidt det som turist er interessant at beskue BROEN eller ej.
Hvorvidt Dachau/Treblinka/Auchswitz/ etc. har været en "succes" endsige
nogensomhelst relevans til denne tråd eller ej vil jeg overlade til din
morbide fantasi.
Beklager det ikke tænder mig som det øjensynligvis gør dig.

Michael

---

"Michael Christoffersen" <pescator@NOSPAMstofanet.dk> wrote in message
news:401c2e9f$0$27318$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

, der mistede livet som
følge af konstruktionen af HELE jernbanen, skulle være afgørende for
hvorvidt det som turist er interessant at beskue BROEN eller ej.
Hvorvidt Dachau/Treblinka/Auchswitz/ etc. har været en "succes" endsige
nogensomhelst relevans til denne tråd eller ej vil jeg overlade til din
morbide fantasi.
Beklager det ikke tænder mig som det øjensynligvis gør dig.

Michael

Kan gruppen ikke blive enige om at der ikke er meget at komme efter der?
Der er en flydende hippi lejr nær broen hvor de ryger tæt og der er mega
billigt
35 Bath for kahyt på prammen
MvH Steen

---

"Michael Christoffersen" wrote ...

> Der er vist ikke så megen gang i forretningen, hva Bente?

Turistmen i Thailand er nogenlunde kommet sig efter SARS-frygten, men
nu er spørgsmålet, om den igen vil lide en nedtur på grund af
tilfældene med fugleinflunza, som desværre har vist sig at være en
realitet.

> Jeg har svært ved at se hvorledes antallet af omkomne, der mistede livet som
> følge af konstruktionen af HELE jernbanen, skulle være afgørende for
> hvorvidt det som turist er interessant at beskue BROEN eller ej.

Hvad ellers? Folk kommer ikke for at studere brobygningsteknik. Der er
tale om en turistattraktion baseret på en krigsforbrydelse af
dimensioner. Da jeg i sin tid besøgte stedet, lagde jeg blomster ved
en dansk-australiensisk krigsfanges gravsted og syntes så, at jeg
havde haft et udbytte af turen.

> Hvorvidt Dachau/Treblinka/Auchswitz/ etc. har været en "succes" endsige
> nogensomhelst relevans til denne tråd eller ej vil jeg overlade til din
> morbide fantasi.

Jeg vil overlade det til læserne at overveje dette spørgsmål.

Er vi så enige om, at broen ikke blev bombet af japanerne men derimod
af englænderne?

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:9a3bbfb0.0402010538.47608e60@posting.google.com...
>
> > Jeg har svært ved at se hvorledes antallet af omkomne, der mistede livet
som
> > følge af konstruktionen af HELE jernbanen, skulle være afgørende for
> > hvorvidt det som turist er interessant at beskue BROEN eller ej.
>
> Hvad ellers? Folk kommer ikke for at studere brobygningsteknik. Der er
> tale om en turistattraktion baseret på en krigsforbrydelse af
> dimensioner.

Såh? Det ville da ivære nteressant at høre hvorfra du får dette guddommelige
indblik i "folks tankevirksomhed"
Måske du burde have tilføjet at den mening står for din egen regning. Det er
mit indtryk at de fleste kommer på grund af en bro der er udødeliggjort pga
en film og ikke ret meget andet.
Og hvis du skulle nære tvivl herom, vil jeg anbefale dig at lave en søgning
på yahoo el.lign. med følgende metaord: River Kwai Bridge....

Da jeg i sin tid besøgte stedet, lagde jeg blomster ved
> en dansk-australiensisk krigsfanges gravsted og syntes så, at jeg
> havde haft et udbytte af turen.

hmmm. Jamen, hvis du har lyst til at være melodramatisk pga noget der skete
for over 50 år siden, så skal du da for mit vedkommende være velkommen.
Du plejer måske også ved samme lejlighed dit had til japanerne?
>
> > Hvorvidt Dachau/Treblinka/Auchswitz/ etc. har været en "succes" endsige
> > nogensomhelst relevans til denne tråd eller ej vil jeg overlade til din
> > morbide fantasi.
>
> Jeg vil overlade det til læserne at overveje dette spørgsmål.

Jeg tror mildest talt ikke rigtigt at der er nogle læsere tilbage til denne
tråd, idet den oprindelige post omhandlede spørgsmål omkring en
turistudflugt tur til river Kwai og ikke koncentrationslejren i Dachau.
>
> Er vi så enige om, at broen ikke blev bombet af japanerne men derimod
> af englænderne?
>
Det vil jeg da absolut tage dit ord for. Ikke mindst fordi jeg er bedøvende
ligeglad med hvem der ødelagde den. Men ikke det faktum at den rent faktisk
blev ødelagt og at den man nu kan beskue i al sin "magt og vælde" er een der
efterfølgende er genopbygget efter krigen, og det hverken af POWs eller
slaver. Og jeg har altså svært ved at se hvordan den nuværende kopi skulle
være specielt fascinerende, hvis det ikke skulle være pga genkendelsens
glæde fra filmen.

Michael Christoffersen

---

"Michael Christoffersen" wrote ...

> Såh? Det ville da ivære nteressant at høre hvorfra du får dette guddommelige
> indblik i "folks tankevirksomhed"
> Måske du burde have tilføjet at den mening står for din egen regning. Det er
> mit indtryk at de fleste kommer på grund af en bro der er udødeliggjort pga
> en film og ikke ret meget andet.

Det kan godt være, jeg overvurderer folks viden og tankevirksomhed,
når jeg forestiller mig, at de ved noget nærmere om de grufulde
historiske omstændigheder, hvorunder jernbanen og broen blev bygget.
Jeg havde forinden læst en bog fra Ballantines forlag om, hvad der var
foregået, så jeg havde mine forkundskaber i orden. Der er mange
spændende ting at fortælle, men de thailandske guides kender dem ikke
og kan som regel heller ikke tale ordentligt engelsk. Hvis folk kommer
for at se broen fra filmen, bliver de skuffet, for den blev bygget på
Ceylon af Christiani og Nielsen.


> Og hvis du skulle nære tvivl herom, vil jeg anbefale dig at lave en søgning
> på yahoo el.lign. med følgende metaord: River Kwai Bridge....

Det har jeg gjort for længst. Der står ikke noget om, hvorfor folk
kommer for at se broen, men der står lidt om, hvad der foregik under
krigen og umiddelbart efter krigen.


> hmmm. Jamen, hvis du har lyst til at være melodramatisk pga noget der skete
> for over 50 år siden, så skal du da for mit vedkommende være velkommen.

Jeg havde lyst til at gøre, hvad der sømmer sig, når man er på en
kirkegård, hvor der ligger soldater begravet, som også har kæmpet for
Danmarks frihed.


> Du plejer måske også ved samme lejlighed dit had til japanerne?

Jeg nærer ikke noget had til japanerne. Dem jeg kender er utroligt
høflige. Men jeg kan godt love dig for, at mange kinesere og koreanere
ikke kan lide japanere. I Bangkok vil du f.eks. aldrig se, at
koreanske firmaer lejer lokaler i en bygning med japanske firmaer. Jeg
studerer for resten japansk - med uregelmæssige mellemrum.


> Jeg tror mildest talt ikke rigtigt at der er nogle læsere tilbage til denne
> tråd, idet den oprindelige post omhandlede spørgsmål omkring en
> turistudflugt tur til river Kwai og ikke koncentrationslejren i Dachau.

Nu ved de så - hvis de ikke allerede vidste det, at det er noget nær
det samme.


> Det vil jeg da absolut tage dit ord for. Ikke mindst fordi jeg er bedøvende
> ligeglad med hvem der ødelagde den.

Det behøver du ikke tage mit ord for. Det fremgår af de websites, du
selv henviser til.

> Men ikke det faktum at den rent faktisk
> blev ødelagt og at den man nu kan beskue i al sin "magt og vælde" er een der
> efterfølgende er genopbygget efter krigen, og det hverken af POWs eller
> slaver. Og jeg har altså svært ved at se hvordan den nuværende kopi skulle
> være specielt fascinerende, hvis det ikke skulle være pga genkendelsens
> glæde fra filmen.

Jeg er godt klar over, at du ikke er interesseret i det historiske. Du
er nok heller ikke interesseret i historien om den skat, som en
japansk general siges at have nedgravet i området, og som thaier og
efter sigende også tidligere japanske soldater har gravet vildt efter
siden. "The Railwayman" siger dig heller ikke noget. Man skal have
forkundskaber for at kunne påskønne en tur til River Kwae Bridge. Men
nu skal du høre:

På vej hjem til Bangok vil turistbussen sandsynligvis gøre et stop ved
Rose Garden ved Ta Chin-floden. Og DET tror jeg er noget for dig. Du
vil her - for a few baht more - overvære et velarrangeret show lavet
specielt for turister. Du får det hele serveret. Der kræves ingen
historiske forkundskaber. Det er meget kommercielt. Det hele ejes vist
nok - eller startedes i hvert fald - af den samme thai-kineser, som
ejer World Trade Center i Bangkok. Hvis han ikke gik fallit under
krisen i 1997. Jeg er ikke helt klar over det. Bagefter vil du føle
trang til at gå tur i rosenhaven. Men det er der desværre ikke tid
til.

Hvis der er tid til det, vil turistbussen også gøre stop i Nakhon
Pathom, hvor du kan se den største pagode i Thailand eller måske i
hele Sydøstasien.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:9a3bbfb0.0402011301.27bfdec3@posting.google.com...

Nu ved jeg godt at dette indlæg er lidt gammelt men da det blv postet sad
jeg i bangkok og havde ikke adgang til en newsreader der kunne poste svaret.

> Det kan godt være, jeg overvurderer folks viden og tankevirksomhed,
> når jeg forestiller mig, at de ved noget nærmere om de grufulde
> historiske omstændigheder, hvorunder jernbanen og broen blev bygget.
> Jeg havde forinden læst en bog fra Ballantines forlag om, hvad der var
> foregået, så jeg havde mine forkundskaber i orden. Der er mange
> spændende ting at fortælle, men de thailandske guides kender dem ikke
> og kan som regel heller ikke tale ordentligt engelsk. Hvis folk kommer
> for at se broen fra filmen, bliver de skuffet, for den blev bygget på
> Ceylon af Christiani og Nielsen.

Hvis du spørger mig så er der en grund til at folk kommer og det er pga
filmen. havde den fil ikke eksisteret så havde den atraktion heller ikke
eksisteret. Det er lidt lige som en vis ø lidt nord for Phuket. Hver dag
kommer der tusindvis af turister til den alene fordi den har en klippe der
har været med i en james bond film. Lige som Kwai bliver man skuffet hvis
man kun kommer for at se den klippe men naturen omkring den er så flot at
det er en tur værd.

> Det har jeg gjort for længst. Der står ikke noget om, hvorfor folk
> kommer for at se broen, men der står lidt om, hvad der foregik under
> krigen og umiddelbart efter krigen.

Hvis man spørger folk vil jeg tro at mindst 9 ud af 10 siger filmen. Jeg
kunne måske godt finde på at tag derop næste gang jeg er i bangkok, men da
jeg allerede ved at det ntet har med filmen at gøre så ville det være for
naturen og oplevelsen ikke for en bro eller nogle der døde under bygningen
af den.

> Jeg er godt klar over, at du ikke er interesseret i det historiske. Du
> er nok heller ikke interesseret i historien om den skat, som en
> japansk general siges at have nedgravet i området, og som thaier og
> efter sigende også tidligere japanske soldater har gravet vildt efter
> siden. "The Railwayman" siger dig heller ikke noget. Man skal have
> forkundskaber for at kunne påskønne en tur til River Kwae Bridge. Men
> nu skal du høre:

Sikke noget pjat, Du skal bare ikke tro at du kommer op og ser det sted
filen blev optaget. Tro derimod at du skal ud og se junglen så bliver man
nok ikke skuffet.

> På vej hjem til Bangok vil turistbussen sandsynligvis gøre et stop ved
> Rose Garden ved Ta Chin-floden. Og DET tror jeg er noget for dig. Du
> vil her - for a few baht more - overvære et velarrangeret show lavet
> specielt for turister. Du får det hele serveret. Der kræves ingen
> historiske forkundskaber. Det er meget kommercielt. Det hele ejes vist
> nok - eller startedes i hvert fald - af den samme thai-kineser, som
> ejer World Trade Center i Bangkok. Hvis han ikke gik fallit under
> krisen i 1997. Jeg er ikke helt klar over det. Bagefter vil du føle
> trang til at gå tur i rosenhaven. Men det er der desværre ikke tid
> til.

Hvor er du ignorant at høre på. Tror du virkeligt at du er bedre end andre
fordi du hellere vil undgå turist stederne og i stedet ligge blomster på en
grav? Jeg tager heller ikke rigtigt til Turist stederne når jeg er dernede
jeg er derimod sammen med "rigtige" Thai'er men det betyder ikke at min tur
derned er bedre end en der tager på turist ture bare anderledes.

Thomas

---

"Thomas Eriksen" wrote ...

> Hvis du spørger mig så er der en grund til at folk kommer og det er pga
> filmen. havde den fil ikke eksisteret så havde den atraktion heller ikke
> eksisteret.

Det er rigtigt, at de fleste turister kommer til River Kwae på grund
af filmen. Som jeg sagde, så overvurderer man nok folks viden og
tankevirksomhed,
hvis man forestiller sig, at de ved noget nærmere om de grufulde
historiske omstændigheder, hvorunder jernbanen og broen blev bygget.

> Lige som Kwai bliver man skuffet hvis
> man kun kommer for at se den klippe men naturen omkring den er så flot at
> det er en tur værd.

Ja, der er en pæn natur i Kanchanaburi.

> Hvis man spørger folk vil jeg tro at mindst 9 ud af 10 siger filmen.

Ja. Det, jeg opponerede imod, det var, at Michael Christoffersen
sagde, at det af websites om broen over Riwer Kwae fremgik, at
turisterne kom på grund af filmen. Det gør det ikke. De websites
handler om broens og jernbanens historie og ikke om filmen. Jeg har
set filmen mange gange. Jeg har også læst bogen, også den franske
originaludgave. Den har ikke meget at gøre med virkeligheden og har
givet folk helt forkerte forestillinger om, hvad der i virkeligheden
foregik.

> Jeg
> kunne måske godt finde på at tag derop næste gang jeg er i bangkok, men da
> jeg allerede ved at det ntet har med filmen at gøre så ville det være for
> naturen og oplevelsen ikke for en bro eller nogle der døde under bygningen
> af den.

Jeg har været ved River Kwae flere gange. Jeg glemmer ikke den første
gang for mange år siden. Jeg havde set næsten alle de sædvanlige
turistseværdig i og omkring Bangkok med undtagelse af broen. En
chauffør mødte op meget tidligt om morgenen på hotellet for at hente
mig. Han kom denne gang ikke med et turistrugbrød fyldt med andre
turister, som han plejede, men han kom med et Holden-dollargrin, for
jeg var den eneste turist til River Kwae den dag. Turen var heller
ikke så populær blandt turisterne dengang. Men firmaet ville ikke
skuffe mig ved at aflyse turen, da jeg havde taget mange andre ture.
Jeg kunne ikke tale thai dengang, og chaufføren kunne ikke tale
engelsk, så jeg fik ikke noget fortalt om stedet. Men jeg havde en del
forhåndsviden fra bøger. På tilbagevejen til Bangkok gjorde han et
stop ved Rose Garden, hvor jeg så det nydelige men noget touristy
show. (Han fik sandsynligvis kommission af entrebilletten.) Efter
showet gik jeg lidt tur i det smukke haveanlæg ved Ta Chin-floden. Men
så kom han farende og sagde, at vi skulle skynde os tilbage til
Bangkok, da han skulle aflevere dollargrinet.

> Sikke noget pjat, Du skal bare ikke tro at du kommer op og ser det sted
> filen blev optaget. Tro derimod at du skal ud og se junglen så bliver man
> nok ikke skuffet.

Hvis man tror, man ser et sted, hvor der foregik grufulde
krigsforbrydelser, bliver man heller ikke skuffet. Det er nemlig
rigtigt.

> Hvor er du ignorant at høre på. Tror du virkeligt at du er bedre end andre
> fordi du hellere vil undgå turist stederne og i stedet ligge blomster på en
> grav? Jeg tager heller ikke rigtigt til Turist stederne når jeg er dernede
> jeg er derimod sammen med "rigtige" Thai'er men det betyder ikke at min tur
> derned er bedre end en der tager på turist ture bare anderledes.

Tjah, hvis man har sat sig lidt ind i, hvad der egentlig foregik
omkring bygningen af jernbanen og broen, mener jeg nok, man har ret
til at føle sig lidt hævet over turister i almindelighed, som er
uvidende om det og tror, at broen blev bygget af oberst Nichols i
filmen. Hvad der har irriteret mig under diskussionen var, at nogen i
indledningen af tråden talte om, at turen til River Kwae måske var et
"flop". Det lyder, som var der tale om en tur til et mislykket
Disneyland og ikke til et sted, hvor der er begået krigsforbrydelser i
stor målestok.

Jeg er overvejende sammen med nogenlunde rigtige Thai'er (nogle af dem
er thai-kinesere).

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:9a3bbfb0.0402101059.2c98d7d6@posting.google.com...

> Det er rigtigt, at de fleste turister kommer til River Kwae på grund
> af filmen. Som jeg sagde, så overvurderer man nok folks viden og
> tankevirksomhed,
> hvis man forestiller sig, at de ved noget nærmere om de grufulde
> historiske omstændigheder, hvorunder jernbanen og broen blev bygget.

Jeg synes det er meget nedladende at udtale sig på den måde du gør her. Du
antyder at bare fordi folk ikke ser det som nærmest religiøst sted at besøge
så har de ikke nogen tankevirksomhed.

> Ja. Det, jeg opponerede imod, det var, at Michael Christoffersen
> sagde, at det af websites om broen over Riwer Kwae fremgik, at
> turisterne kom på grund af filmen. Det gør det ikke. De websites
> handler om broens og jernbanens historie og ikke om filmen. Jeg har
> set filmen mange gange. Jeg har også læst bogen, også den franske
> originaludgave. Den har ikke meget at gøre med virkeligheden og har
> givet folk helt forkerte forestillinger om, hvad der i virkeligheden
> foregik.

Uanset hvad der står på hjemmesiden er det vel stadig pga filmen folk
kommer.

> Jeg har været ved River Kwae flere gange. Jeg glemmer ikke den første
> gang for mange år siden....... Klip

Jeg tror stadig jeg kan rende ind i turister der har set mere af turist
stæderne i bangkok på en 2-3 dage end jeg har set på de ialt 5 uger jeg har
opholdt mig der. Der er helt sikkert mange ting man kan se men jeg gemmer
lidt til jeg kommer tilbage så jeg kan se noget nyt hvert gang

> Tjah, hvis man har sat sig lidt ind i, hvad der egentlig foregik
> omkring bygningen af jernbanen og broen, mener jeg nok, man har ret
> til at føle sig lidt hævet over turister i almindelighed, som er
> uvidende om det og tror, at broen blev bygget af oberst Nichols i
> filmen. Hvad der har irriteret mig under diskussionen var, at nogen i
> indledningen af tråden talte om, at turen til River Kwae måske var et
> "flop". Det lyder, som var der tale om en tur til et mislykket
> Disneyland og ikke til et sted, hvor der er begået krigsforbrydelser i
> stor målestok.

Ja nu flyver min harme altså ud, når du går rundt dernede har du så rygsæk
på og føler dig rigtig selvfed fordi du ved noget de andre ikke ved? Jeg kan
ikke fordrage økoturister der går og (tror de) er bedre end alle andre fordi
de er politiske korrekte og ved at de skal være kede af noget der skete for
60 år siden.

Det er en turist atraktion bygget alene på en film. Når folk tager derop så
er det ofte med billedet af filmen og derfor er det et flop. Hvis du tager
derop for alt muligt andet end lige broen så er det sikkert en god tur
uanset om man har læst ok krigsforbrydelser eller man som mig gerne vil
opleve naturen.

> Jeg er overvejende sammen med nogenlunde rigtige Thai'er (nogle af dem
> er thai-kinesere).

Det er jeg også, det er faktisk årsagen til at tage derned for os. Men det
betyder ikke at vores måde er den rigtige måde at besøge landet på, det er
bare en anden.

Hilsen
Thomas, som gerne ville prøve og bo i Bangkok.

---

"Thomas Eriksen" wrote bl.a. ...

> Uanset hvad der står på hjemmesiden er det vel stadig pga filmen folk
> kommer.

Så vidt jeg kan forstå på dette Klip fra the Australian War Memorial,
issue 33, 2000, så har der aldrig været nogen bro på River Kwae Noi:
http://www.awm.gov.au/journal/j33/blackburn.htm

"Kevin Patience, an amateur British military historian, writing after
he visited the location in 1979, noted that "although the film title
was incorrect (there was never a bridge constructed over the Kwae Noi
…) the locals not wanting to disappoint the booming tourist trade
created by the movie, soon adopted the little-used name of Kwae Yai
(Big Kwae) for the Mae Khlaung. Thus there is now a bridge over the
River Kwae!"[8] The impact of tourism and fiction had overwhelmed
historical and geographical truth.
{6} Annette Hamilton, studying the site in the early 1990s, has
critically assessed the intensive commercial activities taking place
near the bridge. There are numerous souvenir shops which sell every
conceivable commodity that can be connected with the historic site,
from T-shirts to miniature bombs and bridges. There are also
festivals, such as the "River Kwai Bridge Week", with its fireworks
display over the bridge, held every November-December to simulate
Allied bombing of the bridge during the war. Ice-cream and drink
stands and hawker food stalls dot the area to cater to the busloads of
tourists and guests staying in the nearby luxury hotels, such as the
"River Kwai Hotel". There are even "Bridge on the River Kwai"
restaurants on rafts flanking the bridge. From this, Hamilton
concluded that "the conversion of 'history' to tourist attraction is
carried here to its extreme: the site of the famous bridge is a
monument to consumption, against which the narratives and relics that
give it meaning are trivialised into mementos, souvenirs and
snapshots".[9]"

> Ja nu flyver min harme altså ud, når du går rundt dernede har du så rygsæk
> på og føler dig rigtig selvfed fordi du ved noget de andre ikke ved? Jeg kan
> ikke fordrage økoturister der går og (tror de) er bedre end alle andre fordi
> de er politiske korrekte og ved at de skal være kede af noget der skete for
> 60 år siden.

Jeg har ikke nogen rygsæk. Jeg ved mere om emnet her, end de fleste
turister, men så er der andre, der ved mere end jeg, f.eks. ovennævnte
Kevin Patience. Jeg går mere op i historisk korrekthed end i politisk
korrekthed, som jeg ikke rigtigt ved, hvad er for noget. Jeg føler mig
ikke fortjent til betegnelsen økoturist, for selv om den ligegyldige
måde, thaierne behandler naturen og dens dyr på, ofte irriterer mig,
så har jeg aldrig foretaget mig noget alvorligt, bortset fra at jeg
har skrevet et par indlæg om bl.a. slangefarmen på den anden side
floden.

> Det er en turist atraktion bygget alene på en film. Når folk tager derop så
> er det ofte med billedet af filmen og derfor er det et flop.

Læs det sidste i det engelsksprogede afsnit én gang til.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:9a3bbfb0.0402170438.4e146d4d@posting.google.com...
> "Thomas Eriksen" wrote bl.a. ...
>
> > Uanset hvad der står på hjemmesiden er det vel stadig pga filmen folk
> > kommer.
>
> Så vidt jeg kan forstå på dette Klip fra the Australian War Memorial,
> issue 33, 2000, så har der aldrig været nogen bro på River Kwae Noi:
> http://www.awm.gov.au/journal/j33/blackburn.htm

Nej lige netop. derfor kommer folk ikke pga historiske begivenheder men pga
filmen. Så jeg ved ikke hvorfor vi er uenige når vi begge mener at det man
ser intet har med hverken filmen eller histoiske begivenheder.

> Jeg har ikke nogen rygsæk. Jeg ved mere om emnet her, end de fleste
> turister, men så er der andre, der ved mere end jeg, f.eks. ovennævnte
> Kevin Patience. Jeg går mere op i historisk korrekthed end i politisk
> korrekthed, som jeg ikke rigtigt ved, hvad er for noget. Jeg føler mig
> ikke fortjent til betegnelsen økoturist, for selv om den ligegyldige
> måde, thaierne behandler naturen og dens dyr på, ofte irriterer mig,
> så har jeg aldrig foretaget mig noget alvorligt, bortset fra at jeg
> har skrevet et par indlæg om bl.a. slangefarmen på den anden side
> floden.

Nej men når du skriver så lyder du som en økoturist der går og er så
selvfed.

> Læs det sidste i det engelsksprogede afsnit én gang til.

ja og hvorfor ervi uenige?

Thomas

---

Hejsa
Jeg havde en 2 dags tur op til riwerkway of syntes det var en rigtig god
tur,og vi skal derop igen,og bo i et par dage men det er mere for den
dejlige køretur og så den skønne natur deroppe.og ja vi var rundt og se
broen museet køre en tur med toget og meget mere,ja vi er turister ligesom
de tosser som kommer og ser den lille havfrue men det er fedt at være turist
hilsen lille mig
nissen




"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0401311019.647c63fa@posting.google.com...
> "Michael Christoffersen" wrote ...
>
> > Broen over River Kwai - som iøvrigt slet ikke hedder Kwai, men derimod
Kwae
> > som betyder tilløb -
>
> Eller flodarm (eng. tributary). Der er to floder, der løber sammen,
> Kwae Noi (Lille Kwae) og Kwae Yai (Store Kwai) og danner floden Mae
> Khlong).
>
> > er så absolut efter min mening et flop af flere
> > årsager. For det første blev den oprindelige bro bombet af japanerne, så
den
> > der står der nu er opført efter krigen.
>
> Japanerne! Næh, den oprindelige bro, som var af metal, blev bombet af
> englænderne i 1945. De fløj fra Ceylon.
>
> Der døde kun 20.000 overvejende engelske krigsfanger og måske 100.000
> kineserkulier ved bygningen af jernbanen og broen. Men det er muligt,
> at det er et flop. Jeg ved ikke, om Dachau har været en større
> success.
>
> Bent

---

On Wed, 28 Jan 2004 18:12:24 +0100, "Coppi" <annie321@privat.dk>
wrote:

>Hejsa.
>
>Vi overvejer en tur til Riwer Kwai, den der sædvanlige .
>
>Men har hørt mange sige, at det er et flop, passer det, eller er det fint
>nok og hvad med området i forbindelse med selve broen, er der noget, at se ?

Det er et godt område. Jeg kan specielt anbefale dig at tage til Tiger
Temple. Det minder mest om en krydsning af et dyreinternat og
Knuthenborg Safaripark. De har alle mulige dyr gående løst. Det
specielle ved dette er, at munkene går ture med deres tigere og du kan
få lov til at kæle dem.

Anders