---

Hej i gruppen

Jeg kigger efter et nyt grafikkort og har kigget på disse 2:

Sapphire RADEON 9600 XT AGP 8x / 256MB / ATI RADEON 9600 XT 1,525 kr.

Sapphire RADEON 9600 XT AGP 8x / 128MB / ATI RADEON 9600 XT 1,345 kr.

Men hvad får man ud af de 256mb frem for 128mb?

--
Best regards
Michael Nielsen
leahcim(snabela)chicks.dk
ICQ# 32160542

---

"Michael Nielsen" <leahcim@chicks.dk> wrote in message
news:401a6e35$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej i gruppen
>
> Jeg kigger efter et nyt grafikkort og har kigget på disse 2:
>
> Sapphire RADEON 9600 XT AGP 8x / 256MB / ATI RADEON 9600 XT 1,525 kr.
>
> Sapphire RADEON 9600 XT AGP 8x / 128MB / ATI RADEON 9600 XT 1,345 kr.
>
> Men hvad får man ud af de 256mb frem for 128mb?
>
> --
> Best regards
> Michael Nielsen
> leahcim(snabela)chicks.dk
> ICQ# 32160542
>
Lov til at betale 180,00 for meget!!!!
I følge Alt Om Data November 2003, som lavede en test af 9800 Pro udgaven,
så vandt man absolut ingenting ved den ekstra RAM. Tværtimod, så var 128MB
udgaven hurtigere til nogle opgaver.
Kun såfremt man skal køre ved meget høje opløsninger, kan man hente en smule
ydelse.
Der er selvfølgelig en forskel på en 9600XT og en 9800 Pro, men mon ikke
denne test giver et nogenlunde generelt billede.

/SA

---

Heg ved at f.eks. Call of Duty er glad for det ekstra ram.

Jeg tror det var www.Hardware-info.dk jeg læste det på.

ThomasT


"SA" <buffalo_bill@iname.com> skrev i en meddelelse
news:401a745e$0$1598$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Michael Nielsen" <leahcim@chicks.dk> wrote in message
> news:401a6e35$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hej i gruppen
> >
> > Jeg kigger efter et nyt grafikkort og har kigget på disse 2:
> >
> > Sapphire RADEON 9600 XT AGP 8x / 256MB / ATI RADEON 9600 XT 1,525
kr.
> >
> > Sapphire RADEON 9600 XT AGP 8x / 128MB / ATI RADEON 9600 XT 1,345
kr.
> >
> > Men hvad får man ud af de 256mb frem for 128mb?
> >
> > --
> > Best regards
> > Michael Nielsen
> > leahcim(snabela)chicks.dk
> > ICQ# 32160542
> >
> Lov til at betale 180,00 for meget!!!!
> I følge Alt Om Data November 2003, som lavede en test af 9800 Pro udgaven,
> så vandt man absolut ingenting ved den ekstra RAM. Tværtimod, så var 128MB
> udgaven hurtigere til nogle opgaver.
> Kun såfremt man skal køre ved meget høje opløsninger, kan man hente en
smule
> ydelse.
> Der er selvfølgelig en forskel på en 9600XT og en 9800 Pro, men mon ikke
> denne test giver et nogenlunde generelt billede.
>
> /SA
>
>

---

"Thomas" <t@vicki-thomas.dkFJERNDETTE> wrote in message
news:401a9215$0$25825$d40e179e@nntp01.dk.telia.net...
> Heg ved at f.eks. Call of Duty er glad for det ekstra ram.
>
> Jeg tror det var www.Hardware-info.dk jeg læste det på.
>
> ThomasT
>
>

I en opløsning 9600XT kan køre det? Rigtig nok hvis vi snakker 9800Pro, men
kunne ikke forstille mig et 9600 kort kurtigt nok til at udnytte over 128mb
ram.

Men ville faktiskt gerne læse det den arktikkel alle snakker om. For det
lyder underligt, hvis det gælder for alle kort, det er jo ikke alle der kan
trække så store textures.

---

"Nikolaj W." <nikolaj_dk_fjernmig@msn.com> wrote in message
news:bveo2e$1hng$1@news.cybercity.dk...
>
> "Thomas" <t@vicki-thomas.dkFJERNDETTE> wrote in message
> news:401a9215$0$25825$d40e179e@nntp01.dk.telia.net...
> > Heg ved at f.eks. Call of Duty er glad for det ekstra ram.
> >
> > Jeg tror det var www.Hardware-info.dk jeg læste det på.
> >
> > ThomasT
> >
> >
>
> I en opløsning 9600XT kan køre det? Rigtig nok hvis vi snakker 9800Pro,
men
> kunne ikke forstille mig et 9600 kort kurtigt nok til at udnytte over
128mb
> ram.

Texture-størrelse og opløsning er ikke det samme. Call of Duty gør brug af
så store textures, at de fylder mere end 128 mb video RAM, hvis man vælger
den den maksimale texturestørrelse i spillets grafikmenu. Dette gælder
uanset, om spillet kører i 640x460 eller 1600x1200. Grunden til, at et
Radeon 9600 XT ikke kan køre i den højeste opløsning skal derfor snarere
findes i, at det er hæmmet af en lavere fillrate end high-end kort som
Radeon 9800 Pro/XT og GeForce FX 5900/5950 Ultra.

> Men ville faktiskt gerne læse det den arktikkel alle snakker om. For det
> lyder underligt, hvis det gælder for alle kort, det er jo ikke alle der
kan
> trække så store textures.

Med hensyn til Call of Duty står der direkte i spillets readmefil, at det
kræver et kort med 256 mb videoram, for at køre med den maksimale
texturestørrelse. Dette gælder uanset om det er et Radeon 9600 eller et
Radeon 9800 XT. Grunden til, at high-end kortene kan køre i højere opløsning
skyldes som sagt, at de har højere fillrate og en bredere memorybus.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
news:f%BSb.81637$jf4.5217270@news000.worldonline.dk...
[SNIP]
> Med hensyn til Call of Duty står der direkte i spillets readmefil, at det
> kræver et kort med 256 mb videoram, for at køre med den maksimale
> texturestørrelse. Dette gælder uanset om det er et Radeon 9600 eller et
> Radeon 9800 XT. Grunden til, at high-end kortene kan køre i højere
opløsning
> skyldes som sagt, at de har højere fillrate og en bredere memorybus.

Underligt nok kørte jeg CoD med max textur størrelse.
Grafikken i mit spil svarede også 100 % til deres reference screen shots med
max textur.
Jeg så ikke noget udtværet tapet eller lign.

Dette på et Radeon 9700 np med 128 MB ram, brugte Cat. 3.9 og 3.10 på det
tidspunkt.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
news:401b1cb3$0$29331$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
> news:f%BSb.81637$jf4.5217270@news000.worldonline.dk...
> [SNIP]
> > Med hensyn til Call of Duty står der direkte i spillets readmefil, at
det
> > kræver et kort med 256 mb videoram, for at køre med den maksimale
> > texturestørrelse. Dette gælder uanset om det er et Radeon 9600 eller et
> > Radeon 9800 XT. Grunden til, at high-end kortene kan køre i højere
> opløsning
> > skyldes som sagt, at de har højere fillrate og en bredere memorybus.
>
> Underligt nok kørte jeg CoD med max textur størrelse.
> Grafikken i mit spil svarede også 100 % til deres reference screen shots
med
> max textur.
> Jeg så ikke noget udtværet tapet eller lign.
>
> Dette på et Radeon 9700 np med 128 MB ram, brugte Cat. 3.9 og 3.10 på det
> tidspunkt.

Jamen du kan sagtens køre med de største textures med et 128 mb grafikkort.
Men visse steder vil man opleve, at spillet stopper op (læs: hakker) i korte
intervaller, idet det er nødt til at trække på systemets RAM.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
news:bBOSb.81736$jf4.5234513@news000.worldonline.dk...
>
> "Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
> news:401b1cb3$0$29331$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
> > news:f%BSb.81637$jf4.5217270@news000.worldonline.dk...
> > [SNIP]
> > > Med hensyn til Call of Duty står der direkte i spillets readmefil, at
> det
> > > kræver et kort med 256 mb videoram, for at køre med den maksimale
> > > texturestørrelse. Dette gælder uanset om det er et Radeon 9600 eller
et
> > > Radeon 9800 XT. Grunden til, at high-end kortene kan køre i højere
> > opløsning
> > > skyldes som sagt, at de har højere fillrate og en bredere memorybus.
> >
> > Underligt nok kørte jeg CoD med max textur størrelse.
> > Grafikken i mit spil svarede også 100 % til deres reference screen shots
> med
> > max textur.
> > Jeg så ikke noget udtværet tapet eller lign.
> >
> > Dette på et Radeon 9700 np med 128 MB ram, brugte Cat. 3.9 og 3.10 på
det
> > tidspunkt.
>
> Jamen du kan sagtens køre med de største textures med et 128 mb
grafikkort.
> Men visse steder vil man opleve, at spillet stopper op (læs: hakker) i
korte
> intervaller, idet det er nødt til at trække på systemets RAM.

Jeg ved ikke om du har læst den omtalte artikel?
Der påstås det at man ikke kan køre med de største textures med et 128MB
kort.
Se artiklen her:
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/11/08/9570383

Her er et lille citat fra readme filen
- Video cards with 128MB of video RAM are able to use the High Character &
General Textures settings.
- Video cards with 256MB of video RAM are able to use the Extra Character &
General Textures settings.

Her er Hardwaretidendes tolkning:
"Extra"-detaljenivau, kræver 256MB ram på grafikkortet
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikelimages/08112003-3.jpg

"High"-detaljenivau, kræver 128MB ram på grafikkortet
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikelimages/08112003-4.jpg

Min grafik var identisk med det øverste billede.
Så der er da noget galt med dokumentationen til det spil, og artiklen.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
news:401bfcc7$0$29305$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)

> Jeg ved ikke om du har læst den omtalte artikel?
> Der påstås det at man ikke kan køre med de største textures med et 128MB
> kort.
> Se artiklen her:
> http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/11/08/9570383

Har du læst hele artiklen? Under afsnit 2.1 står der, at man sagtens kan
køre med "extra" texture detail, selvom man kun har 128 mb RAM på
grafikkortet, så længe man kører Windows 2000 eller XP. Problemet er Windows
98/Me, idet dynamic texture swapping via AGP bussen ikke virker optimalt med
disse styresystemer.

> Her er et lille citat fra readme filen
> - Video cards with 128MB of video RAM are able to use the High Character &
> General Textures settings.
> - Video cards with 256MB of video RAM are able to use the Extra Character
&
> General Textures settings.
>
> Her er Hardwaretidendes tolkning:
> "Extra"-detaljenivau, kræver 256MB ram på grafikkortet
> http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikelimages/08112003-3.jpg
>
> "High"-detaljenivau, kræver 128MB ram på grafikkortet
> http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikelimages/08112003-4.jpg
>
> Min grafik var identisk med det øverste billede.

Det samme var tilfældet med mit Radeon 9800 Pro under Windows XP. Ulempen
var dog en del hakkeri og små pauser visse steder pga. AGP texture swapping.
Spillet kører til gengæld helt flydende med mit GeForce FX 5950 Ultra, som
jo har de krævede 256 mb video RAM.

> Så der er da noget galt med dokumentationen til det spil, og artiklen.

Slet ikke. Læs afsnit 2.1 igen
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
news:CGUSb.81829$jf4.5245603@news000.worldonline.dk...
>
> "Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
> news:401bfcc7$0$29305$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> (...)
>
> > Jeg ved ikke om du har læst den omtalte artikel?
> > Der påstås det at man ikke kan køre med de største textures med et 128MB
> > kort.
> > Se artiklen her:
> > http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/11/08/9570383
>
> Har du læst hele artiklen? Under afsnit 2.1 står der, at man sagtens kan
> køre med "extra" texture detail, selvom man kun har 128 mb RAM på
> grafikkortet, så længe man kører Windows 2000 eller XP. Problemet er
Windows
> 98/Me, idet dynamic texture swapping via AGP bussen ikke virker optimalt
med
> disse styresystemer.

Ja har også læst det, men det passer heller ikke med min oplevelse.
Der står bla. at Burnville hakker helt ustyrligt.
Det gjorde den heller ikke ved mig.
Stalingrad voldte heller ikke problemer.
Der er nogle ting i den artikel der ikke hænger sammen, efter min mening.

Jeg kørte med 8x AF og 4x AA på det tidspunkt.

Måske burde alt den snak om at det kræver 256MB ram så udskiftes.
Det kræver ikke 256 MB ram for at køre i top kvali, men det kører måske lidt
langsommere.
Jeg oplevede dog ikke slowdowns, ikke engang i Stalingrad banen.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
news:401c1fcc$0$29352$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)

> Ja har også læst det, men det passer heller ikke med min oplevelse.
> Der står bla. at Burnville hakker helt ustyrligt.
> Det gjorde den heller ikke ved mig.
> Stalingrad voldte heller ikke problemer.
> Der er nogle ting i den artikel der ikke hænger sammen, efter min mening.
>
> Jeg kørte med 8x AF og 4x AA på det tidspunkt.

Jeg har selv testet det med et 128 mb grafikkort (radeon 9800 Pro), og
selvom jeg genrelt fik en udmærket frame rate, oplevede jeg en del hakken
flere steder i spillet.

> Måske burde alt den snak om at det kræver 256MB ram så udskiftes.
> Det kræver ikke 256 MB ram for at køre i top kvali, men det kører måske
lidt
> langsommere.
> Jeg oplevede dog ikke slowdowns, ikke engang i Stalingrad banen.

Det er heller ikke slowdowns der er tale om, men derimod små pauser, eller
om man vil hakken, når AGP bussen kører texture swapping. Det sker flere
steder i spillet, bl.a. i staren af den første bane i spillet, samt i den
sidste bane i Berlin.

Jeg tror, at du er nødt til at prøve spillet med et 256 nb grafikkort, før
du kan mærke forskel. Tro mig, når jeg siger, at den er der.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
news:gZWSb.81863$jf4.5252427@news000.worldonline.dk...
[SNIP]
> Det er heller ikke slowdowns der er tale om, men derimod små pauser, eller
> om man vil hakken, når AGP bussen kører texture swapping. Det sker flere
> steder i spillet, bl.a. i staren af den første bane i spillet, samt i den
> sidste bane i Berlin.
>
> Jeg tror, at du er nødt til at prøve spillet med et 256 nb grafikkort, før
> du kan mærke forskel. Tro mig, når jeg siger, at den er der.

Det der irriterede mig mest var da det crashede konstant med Cat. 3.9
driverne.
Indtil at man fandt ud af at deaktivere fast writes.
Jeg ved ikke om jeg har sovet i timen, men jeg opdagede nu ikke noget
pauser.
Måske har jeg hukommelsestab, men jeg kan simpelthen ikke komme i tanke om
noget sted hvor det forekom.
Måske jeg skal prøve det en gang til for at se om der dukker noget op.

Jeg har heller ikke nogen umiddelbare planer om at udskifte mit R9700 128
MB.
Men måske hvis det bliver påkrævet snart.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse news:401c5ec1$0$29382$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
> news:gZWSb.81863$jf4.5252427@news000.worldonline.dk...
> [SNIP]
> > Det er heller ikke slowdowns der er tale om, men derimod små pauser,
eller
> > om man vil hakken, når AGP bussen kører texture swapping. Det sker flere
> > steder i spillet, bl.a. i staren af den første bane i spillet, samt i
den
> > sidste bane i Berlin.
> >
> > Jeg tror, at du er nødt til at prøve spillet med et 256 nb grafikkort,
før
> > du kan mærke forskel. Tro mig, når jeg siger, at den er der.
>
> Det der irriterede mig mest var da det crashede konstant med Cat. 3.9
> driverne.
> Indtil at man fandt ud af at deaktivere fast writes.
> Jeg ved ikke om jeg har sovet i timen, men jeg opdagede nu ikke noget
> pauser.
> Måske har jeg hukommelsestab, men jeg kan simpelthen ikke komme i tanke om
> noget sted hvor det forekom.
> Måske jeg skal prøve det en gang til for at se om der dukker noget op.
>
> Jeg har heller ikke nogen umiddelbare planer om at udskifte mit R9700 128
> MB.
> Men måske hvis det bliver påkrævet snart.

Jeg har lige testet Burnville og Berlin.
Jeg loadede gamle savegames.
Den hakkede to steder i Burnville, den ene gang var lige efter load, så det
var til at klare.
Berlin hakkede ikke, måske kan du nævne nogle præcise steder?
Jeg testede med 4xAA og 4xAF i 1024x768 alle indstillinger på absolut max.

Burnville var langt fra "uspillelig" som der er en der hævder på
Hardwaretidende..

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
news:401c65b1$0$29386$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)

> Jeg har lige testet Burnville og Berlin.
> Jeg loadede gamle savegames.
> Den hakkede to steder i Burnville, den ene gang var lige efter load, så
det
> var til at klare.

Er Burnville den første bane? I spillets allerførst bane, lige efter man
lander med faldskærm, kan jeg huske at jeg oplevede et voldsomt mouselag
flere steder. Det forsvandt dog senere.

> Berlin hakkede ikke, måske kan du nævne nogle præcise steder?

Jeg mener, at det var oppe på taget lige inden man hejser det sovjetiske
flag. Med mit Radeon 9800 Pro 128 mb oplevede jeg små pauser, når jeg
kiggede rundt. Da jeg satte texture detail ned til "high" forsvandt det
helt.

> Jeg testede med 4xAA og 4xAF i 1024x768 alle indstillinger på absolut max.

Jeg kørte spillet i 1280x1024 4x AA og 16x AF med mit Radeon 9800 Pro, og
generelt kørte det fint. Men flere steder oplevede jeg som sagt små pauser
eller mouselag, som følge af texture swapping. Dette oplever jeg slet ikke
med mit GeForce FX 5950 Ultra, som afvikler spillet helt flydende i samme
opløsning med 4x AA og 8x AF.

> Burnville var langt fra "uspillelig" som der er en der hævder på
> Hardwaretidende..

Uspilleligt er nok også en overdrivelse. Men der er ingen tvivl om, at Call
of Duty kører bedre med "high" texture detail, hvis ikke man har 256 mb RAM
på grafikkortet.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
news:V76Tb.81957$jf4.5262342@news000.worldonline.dk...
>
> "Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
> news:401c65b1$0$29386$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> (...)
>
> > Jeg har lige testet Burnville og Berlin.
> > Jeg loadede gamle savegames.
> > Den hakkede to steder i Burnville, den ene gang var lige efter load, så
> det
> > var til at klare.
>
> Er Burnville den første bane? I spillets allerførst bane, lige efter man
> lander med faldskærm, kan jeg huske at jeg oplevede et voldsomt mouselag
> flere steder. Det forsvandt dog senere.
>
> > Berlin hakkede ikke, måske kan du nævne nogle præcise steder?
>
> Jeg mener, at det var oppe på taget lige inden man hejser det sovjetiske
> flag. Med mit Radeon 9800 Pro 128 mb oplevede jeg små pauser, når jeg
> kiggede rundt. Da jeg satte texture detail ned til "high" forsvandt det
> helt.

Jeg tjekker de to steder. (hvad skulle man dog gøre uden gamle savegames?)

> > Jeg testede med 4xAA og 4xAF i 1024x768 alle indstillinger på absolut
max.
>
> Jeg kørte spillet i 1280x1024 4x AA og 16x AF med mit Radeon 9800 Pro, og
> generelt kørte det fint. Men flere steder oplevede jeg som sagt små pauser
> eller mouselag, som følge af texture swapping. Dette oplever jeg slet ikke
> med mit GeForce FX 5950 Ultra, som afvikler spillet helt flydende i samme
> opløsning med 4x AA og 8x AF.
>
> > Burnville var langt fra "uspillelig" som der er en der hævder på
> > Hardwaretidende..
>
> Uspilleligt er nok også en overdrivelse. Men der er ingen tvivl om, at
Call
> of Duty kører bedre med "high" texture detail, hvis ikke man har 256 mb
RAM
> på grafikkortet.

Jo men der er en der har kommenteret artiken på Hardwaretidende, han hævder
at Burnville var uspillelig med hans Radeon 9800 Pro 128.
Det var det jeg henviste til.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse news:401d06af$0$29392$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Anders Albrechtsen" <noname@nothing.com> skrev i en meddelelse
> news:V76Tb.81957$jf4.5262342@news000.worldonline.dk...
> >
> > "Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote in message
> > news:401c65b1$0$29386$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > (...)
> >
> > > Jeg har lige testet Burnville og Berlin.
> > > Jeg loadede gamle savegames.
> > > Den hakkede to steder i Burnville, den ene gang var lige efter load,
så
> > det
> > > var til at klare.
> >
> > Er Burnville den første bane? I spillets allerførst bane, lige efter man
> > lander med faldskærm, kan jeg huske at jeg oplevede et voldsomt mouselag
> > flere steder. Det forsvandt dog senere.

Der oplevede jeg noget denne gang, men mener ikke der var noget sidste gang.
Underligt?

> > > Berlin hakkede ikke, måske kan du nævne nogle præcise steder?
> >
> > Jeg mener, at det var oppe på taget lige inden man hejser det sovjetiske
> > flag. Med mit Radeon 9800 Pro 128 mb oplevede jeg små pauser, når jeg
> > kiggede rundt. Da jeg satte texture detail ned til "high" forsvandt det
> > helt.

Det hakkede en enkelt gang da jeg trådte ud på taget, derefter var der ikke
noget.

> Jeg tjekker de to steder. (hvad skulle man dog gøre uden gamle savegames?)

Er nu gjort, se ovenfor.

> > > Jeg testede med 4xAA og 4xAF i 1024x768 alle indstillinger på absolut
> max.
> >
> > Jeg kørte spillet i 1280x1024 4x AA og 16x AF med mit Radeon 9800 Pro,
og
> > generelt kørte det fint. Men flere steder oplevede jeg som sagt små
pauser
> > eller mouselag, som følge af texture swapping. Dette oplever jeg slet
ikke
> > med mit GeForce FX 5950 Ultra, som afvikler spillet helt flydende i
samme
> > opløsning med 4x AA og 8x AF.
> >
> > > Burnville var langt fra "uspillelig" som der er en der hævder på
> > > Hardwaretidende..
> >
> > Uspilleligt er nok også en overdrivelse. Men der er ingen tvivl om, at
> Call
> > of Duty kører bedre med "high" texture detail, hvis ikke man har 256 mb
> RAM
> > på grafikkortet.
>
> Jo men der er en der har kommenteret artiken på Hardwaretidende, han
hævder
> at Burnville var uspillelig med hans Radeon 9800 Pro 128.
> Det var det jeg henviste til.
>
>

---

>
> Med hensyn til Call of Duty står der direkte i spillets readmefil, at det
> kræver et kort med 256 mb videoram, for at køre med den maksimale
> texturestørrelse. Dette gælder uanset om det er et Radeon 9600 eller et
> Radeon 9800 XT. Grunden til, at high-end kortene kan køre i højere
opløsning
> skyldes som sagt, at de har højere fillrate og en bredere memorybus.
> ---
> Mvh
> Anders
>

Men hvis du køre i en højre opløsning er der også flere textures der skal
vises på en gang. Det jeg egenligt stilled spørgsmålstegn ved, var om kortet
var hurtigt nok til at køre med alle detaljer slået til, for hvis den ikke
kan det, hvorfor så have ram'en der kan klare det?

---

"Nikolaj W." <nikolaj_dk@sletmig-msn.com> wrote in message
news:bvg3ct$frm$1@news.cybercity.dk...
>
> >
> > Med hensyn til Call of Duty står der direkte i spillets readmefil, at
det
> > kræver et kort med 256 mb videoram, for at køre med den maksimale
> > texturestørrelse. Dette gælder uanset om det er et Radeon 9600 eller et
> > Radeon 9800 XT. Grunden til, at high-end kortene kan køre i højere
> opløsning
> > skyldes som sagt, at de har højere fillrate og en bredere memorybus.
> > ---
> > Mvh
> > Anders
> >
>
> Men hvis du køre i en højre opløsning er der også flere textures der skal
> vises på en gang. Det jeg egenligt stilled spørgsmålstegn ved, var om
kortet
> var hurtigt nok til at køre med alle detaljer slået til, for hvis den ikke
> kan det, hvorfor så have ram'en der kan klare det?

Et Radeon 9600 XT med 256 mb RAM er rigeligt hurtigt til at køre Call of
Duty i en rimelig opløsning med alle grafiske detaljer på maks. At det ikke
kan køre i 1600x1200 med 6x AA og 16x AF skyldes som tidligere nævnt en
lavere fillrate og lavere memorybåndbredde.
---
Mvh
Anders

---

> Heg ved at f.eks. Call of Duty er glad for det ekstra ram.

Oki, men det spil spiller jeg nu ikke, jeg tænker mere på Ned for speed
underground, C&C Generals i 1600x1200, Half-Life 2 i en ok opløsning og Doom
3 også i en ok opløsning.

Mange siger også godt om FX5900 XT men jeg tror at det støjer mere en
9600XT, men hvad siger eksperterne?

--
Best regards
Michael Nielsen
leahcim(snabela)chicks.dk
ICQ# 32160542