---

Hej

Jeg har "ansvaret" for en server på arbejdet og jeg kan se at diskpladsen
begynder at svinde ind...det er langt fra kritisk endnu(pt cirka 5% brugt)
da serveren er forholdvis ny...
Der er internt i firma'et sket lidt strukturændringer som betyder at den
daglige tilførte datamængde vil stige. I den forbindelse vil jeg gerne være
i meget god tid med en erstatning for serveren, eller i hvertfald en
slagplan/tidsplan/økonomiplan for selve opgraderingen...

Men hvad plejer i at gøre? har i en grænse som lyder i retning af "Når
forbruget når 80% opgradere vi" eller "Vi opgradere når vi kan beregne at vi
har 1måned tilbage med nuværende stigning"...eller hvilke
kriterier/grænseværdier opstiller i for at varsle en kommende
opgradering/udskiftning...? Man kunne jo sagtens forestille sig at der måske
ikke var dag til dag levering på den ønskede løsning og at dette skulle
indberegnes i tidsplanen....

MVH
Thomas

---

Hej Thomas!

Jeg synes at din måneds margin lyder som en god idé!
Hvilken løsning har i?

--
Med venlig hilsen

Jakob

---

"Jakenold" <thiswontwork@tele2adsl.dk> wrote in message
news:2PyUb.3362$3d3.2906@news.get2net.dk...
> Jeg synes at din måneds margin lyder som en god idé!
> Hvilken løsning har i?

Ja, netop. Hvilken løsning. Det er næsten altafgørende hvor fleksibelt
systemet er.

/M

---

"Martin Rytter Jensen" <jensenFJERNMIG@mermaidconsulting.dk> wrote in
message news:bvvp3p$1t1j$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg synes at din måneds margin lyder som en god idé!
> > Hvilken løsning har i?
> Ja, netop. Hvilken løsning. Det er næsten altafgørende hvor fleksibelt
> systemet er.
>

Den nuværende løsning er en Primergy TX150_SATA fra Fujitsu Simens:
http://www.fujitsu-siemens.com/rl/products/primergy/tx150_sata.html

De næste løsning vil have nogle krav som gør at den nuværende server ikke
vil kunne opgraderes. Eksempelvis har en løsning med 12*250Gbyte i RAID10
være diskuteret. Men kravende til den kommende løsning er langt fra fastlagt
da det afhænger af hvordan vores lagerbehov udvikler sig det næste stykke
tid....

Jeg ville dog gerne være lidt på forkant og håbede derfor i ville indvie mig
i hvordan i vurdere at nu er det tid til at finde tegnebogen frem...

Det indlysende er selvfølgelig at skifte server når man får en advarsel om
at disken nu er 100% fyldt og windows anbefaler diskoprydning....det er bare
ikke en optimal løsning

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <thomas@kontorbutikken.dk> skrev i en meddelelse
news:1USUb.1623$P97.270@news.get2net.dk...
> Det indlysende er selvfølgelig at skifte server når man får en advarsel om
> at disken nu er 100% fyldt og windows anbefaler diskoprydning....det er
bare
> ikke en optimal løsning

Hvis det kun er data pladsen som er problemet, hvorfor så ikke se lidt på
noget DAS. (forudsat at ikke selve CPU eller memory giver dig en
begrænsning, nu skriver du ikke hvad den bruges til). En Compaq MSA1000
klare dette og kan derefter udvides efter behov, indtil en vis grænse
selvfølgelig. IBM har også nogle interessante DAS/SAN produkter liggende på
hylden.

Du vil om ikke andet få mere ud af end "rigtig" storage løsning mht.
hastighed og flexibilitet, og det gør det nemmere at skifte server senere.
En ordenlig server med plads til omkring 12 SCA diske koster ikke under
50.000,-, og så er du allerede godt i gang med en fornuftig DAS storage.

TX150 med SATA diske har 4 x 80Gb. Så gætter jeg på du har 160Gb diskplads,
hvis du bruger den onboard "raid" controller. Din data mængde må stige
gevældigt, hvis du forventer at løbe tør indenfor kort tid? TX150 er rigtig
god server til prisen, dog havde TX200´eren nok været en mere flexsibel
server at arbejde med. (min personlige mening).

/Robert

---

"Robert" <robert(at)rovi.dk> wrote in message
news:40240538$0$95056$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det indlysende er selvfølgelig at skifte server når man får en advarsel
om
> > at disken nu er 100% fyldt og windows anbefaler diskoprydning....det er
> bare
> > ikke en optimal løsning
> Hvis det kun er data pladsen som er problemet, hvorfor så ikke se lidt på
> noget DAS. (forudsat at ikke selve CPU eller memory giver dig en
> begrænsning, nu skriver du ikke hvad den bruges til). En Compaq MSA1000
> klare dette og kan derefter udvides efter behov, indtil en vis grænse
> selvfølgelig. IBM har også nogle interessante DAS/SAN produkter liggende
på
> hylden.

I vores situation er det primært selve lagerpladsen og ikke hastigheden på
denne der er vigtig. Det var derfor vi havde overvejet en løsning med
12*250Gbyte bestående af en stribe SATA-diske og f.eks. en 12ports
controller fra 3Ware frem for en relativ dyr tilsvarende SCSI-løsning.


> Du vil om ikke andet få mere ud af end "rigtig" storage løsning mht.
> hastighed og flexibilitet, og det gør det nemmere at skifte server senere.
> En ordenlig server med plads til omkring 12 SCA diske koster ikke under
> 50.000,-, og så er du allerede godt i gang med en fornuftig DAS storage.

Jeg er ikke helt med på hvori det bliver nemmere?


> TX150 med SATA diske har 4 x 80Gb. Så gætter jeg på du har 160Gb
diskplads,
> hvis du bruger den onboard "raid" controller. Din data mængde må stige
> gevældigt, hvis du forventer at løbe tør indenfor kort tid? TX150 er
rigtig
> god server til prisen, dog havde TX200´eren nok været en mere flexsibel
> server at arbejde med. (min personlige mening).

Ja, vi har 160Gbyte i et RAID10. Tjaaa, jeg ved ikke om den stiger
gevaldigt, men den stiger:
http://www.hemlig.dk/Diskload.bmp
....og som i kan se er der et godt stykke tid til at jeg skal bekymre
mig...men formen på kurven(tilnærmer sig vel ekspotentielt stigende) gør at
jeg, som sagt, gerne vil have lidt bedre styr på "slagplanen" bla. også for
at kunne give en bedre information til de nålestribede herrer

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <thomas@kontorbutikken.dk> skrev i en meddelelse
news:vO1Vb.2174$wA7.1445@news.get2net.dk...
>
>
> I vores situation er det primært selve lagerpladsen og ikke hastigheden på
> denne der er vigtig. Det var derfor vi havde overvejet en løsning med
> 12*250Gbyte bestående af en stribe SATA-diske og f.eks. en 12ports
> controller fra 3Ware frem for en relativ dyr tilsvarende SCSI-løsning.

Den løsning er også udemærket. Men jeg tror nu ikke prisforskellen er så
stor i sidste ende, de SATA løsninger jeg har set ender på næsten samme pris
som en SCSI løsning, dog med den begrænsning at SATA løsningen ikke kan
udvides. Du skal være opmærksom på, at hvis du laver en stripe, har du ingen
sikkerhed på dit array.

>
>
> > Du vil om ikke andet få mere ud af end "rigtig" storage løsning mht.
> > hastighed og flexibilitet, og det gør det nemmere at skifte server
senere.
>
> Jeg er ikke helt med på hvori det bliver nemmere?

Du får placeret dine data centralt uafhænig af server.

> Ja, vi har 160Gbyte i et RAID10. Tjaaa, jeg ved ikke om den stiger
> gevaldigt, men den stiger:

Ca. 2.000,-. TX150 får max. som 2.8Ghz P4 (p.t.) og hvis der skulle smides
en 3.06 Ghz cpu i denne ville prisen ende på en TX200.

> http://www.hemlig.dk/Diskload.bmp
> ...og som i kan se er der et godt stykke tid til at jeg skal bekymre
> mig...men formen på kurven(tilnærmer sig vel ekspotentielt stigende) gør
at
> jeg, som sagt, gerne vil have lidt bedre styr på "slagplanen" bla. også
for
> at kunne give en bedre information til de nålestribede herrer

Altid godt at være forberedt.

/Robert

---

"Robert" <robert(at)rovi.dk> wrote in message
news:4025033e$0$95020$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > I vores situation er det primært selve lagerpladsen og ikke hastigheden
på
> > denne der er vigtig. Det var derfor vi havde overvejet en løsning med
> > 12*250Gbyte bestående af en stribe SATA-diske og f.eks. en 12ports
> > controller fra 3Ware frem for en relativ dyr tilsvarende SCSI-løsning.
>
> Den løsning er også udemærket. Men jeg tror nu ikke prisforskellen er så
> stor i sidste ende, de SATA løsninger jeg har set ender på næsten samme
pris
> som en SCSI løsning, dog med den begrænsning at SATA løsningen ikke kan
> udvides. Du skal være opmærksom på, at hvis du laver en stripe, har du
ingen
> sikkerhed på dit array.

Det har jeg så lidt svært ved at se. Jeg kan sammensætte en server med
eksempelvis 12*250Gbyte SATA-diske, en enkel xeon og et par stænger ram for
rundt 50.000kr på www.3ware.dk (harddiskpriser er hentet fra
www.edbpriser.dk) Jeg kan umidlbart ikke finde et tilsvarende system som kan
give mig 1TByte lagerplads i RAID10 med 2 spare-diske i en SCSI udgave nogen
steder...Men jeg leder måske de forkerte steder? den MSA1000 du, så vidt jeg
husker, omtalte tidligere SER meget dyr ud...Ingen tvivl om at det er
_løsningen_, men trækker man økonomien ind i det begynder de andre løsninger
pludselig at blive meget mere interessante...



> > > Du vil om ikke andet få mere ud af end "rigtig" storage løsning mht.
> > > hastighed og flexibilitet, og det gør det nemmere at skifte server
senere
> > Jeg er ikke helt med på hvori det bliver nemmere?
> Du får placeret dine data centralt uafhænig af server.

Ja ok, det er en stor fordel, det kan jeg godt se... Det er noteret



> > Ja, vi har 160Gbyte i et RAID10. Tjaaa, jeg ved ikke om den stiger
> > gevaldigt, men den stiger:
> Ca. 2.000,-. TX150 får max. som 2.8Ghz P4 (p.t.) og hvis der skulle smides
> en 3.06 Ghz cpu i denne ville prisen ende på en TX200.

Ingen tvivl om at TX150'eren ikke var det bedste valg. Den skal heller ikke
opgraderes men udskiftes når tiden kommer...så kan den i stedet den overtage
nogle andre opgaver...

Jeg forvirrede måske lidt med emnet i tråd eftersom jeg egentlig mente
"opgradering af maskinpark" og ikke "opgradering af den enkelte
server"...beklager..

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <thomas@kontorbutikken.dk> skrev i en meddelelse
news:DK8Vb.5438$Ee1.2520@news.get2net.dk...
>
> Det har jeg så lidt svært ved at se. Jeg kan sammensætte en server med
> eksempelvis 12*250Gbyte SATA-diske, en enkel xeon og et par stænger ram
for
> rundt 50.000kr på www.3ware.dk (harddiskpriser er hentet fra
> www.edbpriser.dk) Jeg kan umidlbart ikke finde et tilsvarende system som
kan
> give mig 1TByte lagerplads i RAID10 med 2 spare-diske i en SCSI udgave
nogen
> steder...Men jeg leder måske de forkerte steder? den MSA1000 du, så vidt
jeg
> husker, omtalte tidligere SER meget dyr ud...Ingen tvivl om at det er
> _løsningen_, men trækker man økonomien ind i det begynder de andre
løsninger
> pludselig at blive meget mere interessante...

Jeg havde ikke set at 3Ware var så billig, så jeg må give dig ret. Du finder
ikke en SCSI løsning på 1TB i dette prisleje. Selvom HP/Compaq konstant
kører med "special price for you" ryger vi laangt over 100.000,- hvis man
skal have 1Tb plads.
Men prøv at holde øje med nogen SCSI storage. Næsten alle storage
leverandørerne er slutne og kører med "tilbud", "bundles" og hvad de nu
ellers lader det. IBM har lige kørt en kampagne med en storage løsning
nedsat med 150.000,- til 99.999,-. Jeg kan ikke lige huske hvilken model.

> Ingen tvivl om at TX150'eren ikke var det bedste valg. Den skal heller
ikke
> opgraderes men udskiftes når tiden kommer...så kan den i stedet den
overtage
> nogle andre opgaver...

Tag ikke fejl. Det var ikke for at kritisere, for TX150 er en rigtig god
maskine og _INGEN_ slår Siemens Business Service, når det gælder service og
garanti.

/Robert

---

"Thomas Eg Jørgensen" <thomas@kontorbutikken.dk> skrev i en meddelelse
news:DK8Vb.5438$Ee1.2520@news.get2net.dk...
>
> Det har jeg så lidt svært ved at se. Jeg kan sammensætte en server med
> eksempelvis 12*250Gbyte SATA-diske, en enkel xeon og et par stænger ram
for
> rundt 50.000kr på www.3ware.dk (harddiskpriser er hentet fra
> www.edbpriser.dk) Jeg kan umidlbart ikke finde et tilsvarende system som
kan
> give mig 1TByte lagerplads i RAID10 med 2 spare-diske i en SCSI udgave
nogen
> steder...

Sagde du ikke at hastighed ikke var så vigtigt ?

Så er RAID10 da spild af harddiske !
Brug RAID5 !

Hvis det absolut skal være ekstra sikkert, så brug 2 lag Raid5
(3 diske i Raid5 =500 GB) gange 3 i Raid5 plus en hotspare.

Du skal nu i worst case scenarie miste 4 ud af ni diske inden hot-spare
disken er online for at miste data.
Og du bruger kun 10 diske.

Eventuelt kan du med 3x4 diske opnå 1,5TB.

Men brug dog RAID5 hvis du har så mange diske.


Rune

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
news:40269a63$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det har jeg så lidt svært ved at se. Jeg kan sammensætte en server med
> > eksempelvis 12*250Gbyte SATA-diske, en enkel xeon og et par stænger ram
> for
> > rundt 50.000kr på www.3ware.dk (harddiskpriser er hentet fra
> > www.edbpriser.dk) Jeg kan umidlbart ikke finde et tilsvarende system som
> kan
> > give mig 1TByte lagerplads i RAID10 med 2 spare-diske i en SCSI udgave
> nogen
> > steder...
>
> Sagde du ikke at hastighed ikke var så vigtigt ?

Præcis...


> Så er RAID10 da spild af harddiske !
> Brug RAID5 !

Lige så uvigtigt som hastigheden er, lige så kritisk er det at data'ene ikke
går tabt...Derfor faldt valget på en RAID10 SATA løsning da SATA-diske ikke
er så forfærdigeligt dyre og da RAID10 gav den bedste sikkerhed...


> Hvis det absolut skal være ekstra sikkert, så brug 2 lag Raid5
> (3 diske i Raid5 =500 GB) gange 3 i Raid5 plus en hotspare.

Var faktisk ikke klar over at det kunne lade sig gøre...altså at koble flere
RAID5-arrays sammen i et større RAID...


> Du skal nu i worst case scenarie miste 4 ud af ni diske inden hot-spare
> disken er online for at miste data.
> Og du bruger kun 10 diske.
> Eventuelt kan du med 3x4 diske opnå 1,5TB.
> Men brug dog RAID5 hvis du har så mange diske.

Det vil jeg bestemt have i mente...tak

Det kommer da til at tage lidt tid at builde et array bestående af 3 arrays
på 500Gbyte i RAID 5 og et stort RAID5 på 1500Gbyte... Tror jeg skal campere
i serverrummet et par dage for at få det til at spille....Hvor lang tid
tager det så at rebuilde hvis en disk fejler?

MVH
Thomas

---

"Thomas Eg Jørgensen" <thomas@kontorbutikken.dk> skrev i en meddelelse
news:eJNVb.4700$JI2.576@news.get2net.dk...
>
> "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
> news:40269a63$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Lige så uvigtigt som hastigheden er, lige så kritisk er det at data'ene
ikke
> går tabt...Derfor faldt valget på en RAID10 SATA løsning da SATA-diske
ikke
> er så forfærdigeligt dyre og da RAID10 gav den bedste sikkerhed...

Med fire diske er det da også en god løsning.
Om du mister en eller to diske til paritet er vel ikke så afgørende.
Men ved 10 diske mister du 5...
>
> > Hvis det absolut skal være ekstra sikkert, så brug 2 lag Raid5
> > (3 diske i Raid5 =500 GB) gange 3 i Raid5 plus en hotspare.
>
> Var faktisk ikke klar over at det kunne lade sig gøre...altså at koble
flere
> RAID5-arrays sammen i et større RAID...

Jeg tror ikke der er så mange controllere der kan, men software-raid kan.
(eller software-raide hardware-raidede arrays...)

>
> Det kommer da til at tage lidt tid at builde et array bestående af 3
arrays
> på 500Gbyte i RAID 5 og et stort RAID5 på 1500Gbyte... Tror jeg skal
campere
> i serverrummet et par dage for at få det til at spille....Hvor lang tid
> tager det så at rebuilde hvis en disk fejler?

Nu burde den jo kunne rebuilde de tre "under-arrays" samtidigt.

Og selv om det er mange GB, skal hver disk kun bearbejde 250 GB.


Rune

---

"Thomas Eg Jørgensen" <thomas@kontorbutikken.dk> wrote in message
news:vO1Vb.2174$wA7.1445@news.get2net.dk...
> I vores situation er det primært selve lagerpladsen og ikke hastigheden på
> denne der er vigtig. Det var derfor vi havde overvejet en løsning med
> 12*250Gbyte bestående af en stribe SATA-diske og f.eks. en 12ports
> controller fra 3Ware frem for en relativ dyr tilsvarende SCSI-løsning.

3Ware laver nogle gode controllere. Hvad har du forestillet dig du vil smide
de 12 diske i af kabinet?

Kaj

---

"Kaj S. Laursen" <kaj@hih.dk> wrote in message
news:40250967$0$187$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > I vores situation er det primært selve lagerpladsen og ikke hastigheden
på
> > denne der er vigtig. Det var derfor vi havde overvejet en løsning med
> > 12*250Gbyte bestående af en stribe SATA-diske og f.eks. en 12ports
> > controller fra 3Ware frem for en relativ dyr tilsvarende SCSI-løsning.
>
> 3Ware laver nogle gode controllere. Hvad har du forestillet dig du vil
smide
> de 12 diske i af kabinet?
>

Jeg har også kun hørt gode ting om deres controllere...

Jeg har ikke tænkt så langt endnu, men jeg havde forestillet mig en stribe
godt kølede hotswap skuffer....eventuelt en af pakkeløsningerne fra 3ware.dk
som f.eks:
http://www.3ware.dk/catalog/product_info.php?cPath=38&products_id=175

MVH
Thomas

---

> Jeg har ikke tænkt så langt endnu, men jeg havde forestillet mig en stribe
> godt kølede hotswap skuffer....eventuelt en af pakkeløsningerne fra
3ware.dk
> som f.eks:
> http://www.3ware.dk/catalog/product_info.php?cPath=38&products_id=175
>
> MVH
> Thomas

Hej,

Blander mig lige, se på denne her som vi netop har indkøbt (16x250GB);

http://www.heinex.dk/produkter/raid/esa16.htm

claus

---

"ct" <clausFJERN@kjerkegaard.dk> skrev i en meddelelse
news:4028c0f3$0$30080$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg har ikke tænkt så langt endnu, men jeg havde forestillet mig en
stribe
> > godt kølede hotswap skuffer....eventuelt en af pakkeløsningerne fra
3ware.dk
> > som f.eks:
> > http://www.3ware.dk/catalog/product_info.php?cPath=38&products_id=175
> >
> Blander mig lige, se på denne her som vi netop har indkøbt (16x250GB);
> http://www.heinex.dk/produkter/raid/esa16.htm
>

Den ser ond ud Men jeg har jeg ret i at det kun er storage og der kræves
en server ved siden af?

MVH
Thomas

---

> Den ser ond ud Men jeg har jeg ret i at det kun er storage og der
kræves
> en server ved siden af?

jo, den forbinder til en server med fiber eller scsi.

claus

---

On Tue, 10 Feb 2004 12:30:59 +0100, "ct" <clausFJERN@kjerkegaard.dk>
wrote:

>Blander mig lige, se på denne her som vi netop har indkøbt (16x250GB);
>
>http://www.heinex.dk/produkter/raid/esa16.htm

Hvad ligger prisen på uden harddiske?

--
Wonder why?

---

> Hvad ligger prisen på uden harddiske?

den koster omkring 100K med 16x250GB diske