---

har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830

og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig i at
børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen måde....
men jeg savner alligevel en eller anden form for rammer....
hvor tidligt og hvor meget er de børn de taler om, begyndt at tale i
mobiler?
er det kun når de taler i dem, eller er det også deres forældres
mobiltelefoner der påviker?
er det nok med håndfri eller skal der mere drastiske nedskæringer til? (jeg
så godt en forsker mener det ikke er nok med håndfri).....

jeg prøvede at se hvad jeg kunne finde af materiale om emnet og fandt
følgende
http://www.cancer.dk/cancer/nyheder/vi+mener/nu+skal+vi+have+mobilstraaling+
undersoegt1.asp

lidt om sendemaster:
http://www.el-allergi.dk/Blad%2025.htm

jeg ved ikke helt hvad jeg skal tro og tænke..... vil derfor gerne høre
nogle af jeres tanker omkring emnet ;)

--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over so
small a thing. Such a little thing. "

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:btq1si$ode$1@dknews.tiscali.dk...
>
> har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830
>
> og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig i at
> børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen måde....
> men jeg savner alligevel en eller anden form for rammer....
> hvor tidligt og hvor meget er de børn de taler om, begyndt at tale i
> mobiler?
> er det kun når de taler i dem, eller er det også deres forældres
> mobiltelefoner der påviker?
>

Der er meget "løs" energi i forbindelse med mobiltelefoni.
Jeg har oplevet flere gange, at lyset i kabinen tænder,
hvis der bliver talt i mobil i bilen, mens vi kører.
Og sågar også, hvis en modkørende taler i mobil!
Altså at mit kabinelys tænder sig - det er dog kun sket en
enkelt gang.
Det er skræmmende, at så kraftig energi blæses rundt
i hovedet på folk, uden at man er i stand til at beskytte sig
på nogen måde.
Jeg synes at huske en historie om, at mobilbølgerne har
stor påvirkning tæt på (f.eks. når man taler direkte i dem,
og derfor kommer der påvirkning direkte i hjernen).
Men mine erfaringer siger mig altså også, at mobilbølgerne
er så kraftige, at de i hvert fald kan tænde en elektrisk
pære på ½m's afstand......


Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:40009f6e$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:btq1si$ode$1@dknews.tiscali.dk...
> >
> > har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
> > http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830
> >
> > og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig i at
> > børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen måde....
> > men jeg savner alligevel en eller anden form for rammer....
> > hvor tidligt og hvor meget er de børn de taler om, begyndt at tale i
> > mobiler?
> > er det kun når de taler i dem, eller er det også deres forældres
> > mobiltelefoner der påviker?
> >
>
> Der er meget "løs" energi i forbindelse med mobiltelefoni.
> Jeg har oplevet flere gange, at lyset i kabinen tænder,
> hvis der bliver talt i mobil i bilen, mens vi kører.
> Og sågar også, hvis en modkørende taler i mobil!
> Altså at mit kabinelys tænder sig - det er dog kun sket en
> enkelt gang.
> Det er skræmmende, at så kraftig energi blæses rundt
> i hovedet på folk, uden at man er i stand til at beskytte sig
> på nogen måde.
> Jeg synes at huske en historie om, at mobilbølgerne har
> stor påvirkning tæt på (f.eks. når man taler direkte i dem,
> og derfor kommer der påvirkning direkte i hjernen).
> Men mine erfaringer siger mig altså også, at mobilbølgerne
> er så kraftige, at de i hvert fald kan tænde en elektrisk
> pære på ½m's afstand......

Nu er det jo ikke sikkert, at der var sammenhæng..... Et tilfælde er et
temmeligt lille statistisk materiale.

Tine

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
news:40009f6e$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:btq1si$ode$1@dknews.tiscali.dk...
> >
> > har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
> > http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830
> >
> > og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig i at
> > børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen måde....
> > men jeg savner alligevel en eller anden form for rammer....
> > hvor tidligt og hvor meget er de børn de taler om, begyndt at tale i
> > mobiler?
> > er det kun når de taler i dem, eller er det også deres forældres
> > mobiltelefoner der påviker?
> >
>
> Der er meget "løs" energi i forbindelse med mobiltelefoni.
> Jeg har oplevet flere gange, at lyset i kabinen tænder,
> hvis der bliver talt i mobil i bilen, mens vi kører.
> Og sågar også, hvis en modkørende taler i mobil!
> Altså at mit kabinelys tænder sig - det er dog kun sket en
> enkelt gang.
> Det er skræmmende, at så kraftig energi blæses rundt
> i hovedet på folk, uden at man er i stand til at beskytte sig
> på nogen måde.
> Jeg synes at huske en historie om, at mobilbølgerne har
> stor påvirkning tæt på (f.eks. når man taler direkte i dem,
> og derfor kommer der påvirkning direkte i hjernen).
> Men mine erfaringer siger mig altså også, at mobilbølgerne
> er så kraftige, at de i hvert fald kan tænde en elektrisk
> pære på ½m's afstand......
>

ja og prøv at se her hvilke andre ting der sender omkring samme bånd...sjovt
nok er der ikke skrevet så meget om det....

frekvends
890.000 - 914.000 GSM mobiltelefon
914.000 - 915.000 Trådløse telefoner (håndset)
915.000 - 921.000 TETRA
921.000 - 925.000 Tog
915.000 - 925.000 Erhverv
927.000 - 927.500 S-Tog
925.000 - 935.000 E-GSM
935.000 - 959.000 GSM mobiltelefon
959.000 - 960.000 Trådløse telefoner (base enheder)
960.000 - 1240.000 Radionavigation, meteorologiske satellitter m.m.

det er selvfølgelig kun naturligt at være skeptisk med det man kan se..atså
den dims man selv står med i hånden mobiltelefonen...gemt er alle de andre
ting der også sender radiobølger...


Chr.

---

"Chr. L." <chrisl@ASKFORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
news:btrgfr$5f1$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
> news:40009f6e$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:btq1si$ode$1@dknews.tiscali.dk...
> > >
> > > har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
> > > http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830
> > >
> > > og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig i
at
> > > børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen måde....
> > > men jeg savner alligevel en eller anden form for rammer....
> > > hvor tidligt og hvor meget er de børn de taler om, begyndt at tale i
> > > mobiler?
> > > er det kun når de taler i dem, eller er det også deres forældres
> > > mobiltelefoner der påviker?
> > >
> >
> > Der er meget "løs" energi i forbindelse med mobiltelefoni.
> > Jeg har oplevet flere gange, at lyset i kabinen tænder,
> > hvis der bliver talt i mobil i bilen, mens vi kører.
> > Og sågar også, hvis en modkørende taler i mobil!
> > Altså at mit kabinelys tænder sig - det er dog kun sket en
> > enkelt gang.
> > Det er skræmmende, at så kraftig energi blæses rundt
> > i hovedet på folk, uden at man er i stand til at beskytte sig
> > på nogen måde.
> > Jeg synes at huske en historie om, at mobilbølgerne har
> > stor påvirkning tæt på (f.eks. når man taler direkte i dem,
> > og derfor kommer der påvirkning direkte i hjernen).
> > Men mine erfaringer siger mig altså også, at mobilbølgerne
> > er så kraftige, at de i hvert fald kan tænde en elektrisk
> > pære på ½m's afstand......
> >
>
> ja og prøv at se her hvilke andre ting der sender omkring samme
bånd...sjovt
> nok er der ikke skrevet så meget om det....
>
> frekvends
> 890.000 - 914.000 GSM mobiltelefon
> 914.000 - 915.000 Trådløse telefoner (håndset)
> 915.000 - 921.000 TETRA
> 921.000 - 925.000 Tog
> 915.000 - 925.000 Erhverv
> 927.000 - 927.500 S-Tog
> 925.000 - 935.000 E-GSM
> 935.000 - 959.000 GSM mobiltelefon
> 959.000 - 960.000 Trådløse telefoner (base enheder)
> 960.000 - 1240.000 Radionavigation, meteorologiske satellitter m.m.
>
> det er selvfølgelig kun naturligt at være skeptisk med det man kan
se..atså
> den dims man selv står med i hånden mobiltelefonen...gemt er alle de andre
> ting der også sender radiobølger...

Nu er det jo ikke så voldsomt mange, som holder et tog
op til øret ti gange om dagen...........
Nå, spøg til side, og hofte fat, som Kaptajn Jespersen sagde,
jeg er da ikke blind og døv og naiv over for de andre,
som benytter sig af lignende frekvenser, tænk blot på de
skader, som mange har fået pga. radar!

Mvh.Bodil.

---

> > det er selvfølgelig kun naturligt at være skeptisk med det man kan
> se..atså
> > den dims man selv står med i hånden mobiltelefonen...gemt er alle de
andre
> > ting der også sender radiobølger...
>
> Nu er det jo ikke så voldsomt mange, som holder et tog
> op til øret ti gange om dagen...........
> Nå, spøg til side, og hofte fat, som Kaptajn Jespersen sagde,
> jeg er da ikke blind og døv og naiv over for de andre,
> som benytter sig af lignende frekvenser, tænk blot på de
> skader, som mange har fået pga. radar!
>
ved en Radar bliver en fugl grillet hvis den flyver indenfor!!!...og der er
knald på effekten men den er jo også retningsbestemt!..af en eller anden
grund er det lidt grotesk at folk idag ikke vidste det var farligt at bruge
radar udstyr...jeg mener risikoen var vel dybest set at blive bombet af
fjende og kradse af,så de tog jo en risiko til at starte med som de godt var
klar over.



Chr.

---

> Der er meget "løs" energi i forbindelse med mobiltelefoni.
> Men mine erfaringer siger mig altså også, at mobilbølgerne
> er så kraftige, at de i hvert fald kan tænde en elektrisk
> pære på ½m's afstand......


Den der lød altså lige en anelse for underlig for mig, så jeg spurgte inde i
dk.teknik.el og bl.a. følgende svar:

En mobiltelefon har en max udgangseffekt på 2watt. Den sender KUN med den
effekt, når den er i yderområdet med hensyn til dækning fra de faste master.
I byområder sender den normalt med under 100mW. En almindelig pære i kabinen
på en bil er på 5Watt. Kun en meget lille brøkdel af det telefonen sender
ender i pæren. Så den lyser ikke af den effekt, der kommer fra telefonen.
Hvis det er en moderene bil, er der elektronik, der tænder pæren, og hvis
den er luset konstrueret vil den kunne påvirkes til at tænde lyset. Hvad med
ABS bremser og motorstyring ?

Telefonen skruer NED for senderffekten hvis den hører de faste stationer
godt. Det gør den af to årsager: det giver længere batterilevetid, og den
kan ikke høres ret langt væk. Dermed kan kanalerne genbruges. Det øger
kapaciteten af nettet.

Ideen med at stille mobilmastern unden for byerne er helt hul i hodet. For
så påvirkes brugeren af telefonerne for stærkere felt.


Så det er nok snarere din bil du skal være bekymret over end den "løse
energi".

Mvh
VIbeke

---

"Vibeke" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:btrsdo$30qd$1@news.cybercity.dk...
> > Der er meget "løs" energi i forbindelse med mobiltelefoni.
> > Men mine erfaringer siger mig altså også, at mobilbølgerne
> > er så kraftige, at de i hvert fald kan tænde en elektrisk
> > pære på ½m's afstand......
>
>
> Den der lød altså lige en anelse for underlig for mig, så jeg spurgte inde
i
> dk.teknik.el og bl.a. følgende svar:
>
> En mobiltelefon har en max udgangseffekt på 2watt. Den sender KUN med den
> effekt, når den er i yderområdet med hensyn til dækning fra de faste
master.
> I byområder sender den normalt med under 100mW. En almindelig pære i
kabinen
> på en bil er på 5Watt. Kun en meget lille brøkdel af det telefonen sender
> ender i pæren. Så den lyser ikke af den effekt, der kommer fra telefonen.
> Hvis det er en moderene bil, er der elektronik, der tænder pæren, og hvis
> den er luset konstrueret vil den kunne påvirkes til at tænde lyset. Hvad
med
> ABS bremser og motorstyring ?
>
> Telefonen skruer NED for senderffekten hvis den hører de faste stationer
> godt. Det gør den af to årsager: det giver længere batterilevetid, og den
> kan ikke høres ret langt væk. Dermed kan kanalerne genbruges. Det øger
> kapaciteten af nettet.
>
> Ideen med at stille mobilmastern unden for byerne er helt hul i hodet. For
> så påvirkes brugeren af telefonerne for stærkere felt.
>
>
> Så det er nok snarere din bil du skal være bekymret over end den "løse
> energi".

Glem det - jeg er fysiklærer - jeg kan godt se forskel på, om det
er min bil eller min mobil, der forårsager en tændt pære.
Og selv om du og andre synes, at det lyder underligt, så er
det alså mobilen, der er synderen - og min bil er gammel, den
er ikke skærmet mod den slags.

Mvh. Bodil.

---

> Glem det - jeg er fysiklærer - jeg kan godt se forskel på, om det
> er min bil eller min mobil, der forårsager en tændt pære.
> Og selv om du og andre synes, at det lyder underligt, så er
> det alså mobilen, der er synderen - og min bil er gammel, den
> er ikke skærmet mod den slags.

Bilen skærmet? Hvad snakker du om?
Du læser vist heller ikke hvad der er skrevet i svaret. Hvordan kan du se at
det er mobilen der påvirker pæren og ikke mobilen der påvirker
elektronikken?

Vibeke

---

"Vibeke" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bttqqr$1i5c$1@news.cybercity.dk...
> > Glem det - jeg er fysiklærer - jeg kan godt se forskel på, om det
> > er min bil eller min mobil, der forårsager en tændt pære.
> > Og selv om du og andre synes, at det lyder underligt, så er
> > det alså mobilen, der er synderen - og min bil er gammel, den
> > er ikke skærmet mod den slags.
>
> Bilen skærmet? Hvad snakker du om?
> Du læser vist heller ikke hvad der er skrevet i svaret. Hvordan kan du se
at
> det er mobilen der påvirker pæren og ikke mobilen der påvirker
> elektronikken?

1. Mobilen tænder pæren idet jeg trykker på "ring op"
2. Min pære i bilen fungerer ikke ved hjælp af elektronik,'
men simpel elektrisk kredsløb - det er en gammel bil,
som ikke kan undgå at blive påvirket af mobilfrekvenserne.

Mvh.Bodil,.

---

>
> 1. Mobilen tænder pæren idet jeg trykker på "ring op"

Jo hvad tæner pæren? Er der elektonik til tænding af pæren? Det er der i de
fleste biler.

> 2. Min pære i bilen fungerer ikke ved hjælp af elektronik,'
> men simpel elektrisk kredsløb -

Er du sikker?

> det er en gammel bil,
> som ikke kan undgå at blive påvirket af mobilfrekvenserne.

Okey, det forstår jeg ikke! Hvordan kan din bil "ikke undgå at blive
påvirket" af mobil-telefonen?

Frederik
Der syntes der tillægges mobil-telefoner alt for mange egenskaber. Det er
bare små radio-sender/modtager. Og vores hverdag er fyldt med dem.

---

"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:ZPUMb.73718$jf4.4696718@news000.worldonline.dk...
>
> >
> > 1. Mobilen tænder pæren idet jeg trykker på "ring op"
>
> Jo hvad tæner pæren? Er der elektonik til tænding af pæren? Det er der i
de
> fleste biler.
>
> > 2. Min pære i bilen fungerer ikke ved hjælp af elektronik,'
> > men simpel elektrisk kredsløb -
>
> Er du sikker?
>
> > det er en gammel bil,
> > som ikke kan undgå at blive påvirket af mobilfrekvenserne.
>
> Okey, det forstår jeg ikke! Hvordan kan din bil "ikke undgå at blive
> påvirket" af mobil-telefonen?

Lad mig give dig et eksempel:
For efterhånden 15 år siden arbejdede min ældste søn med et gammelt
fjernsyn inde på sit værelse, - han var 10 år gammel - og kom meget
forvirret ud og spurgte til, hvorfor der kom telefonsnak ud af apparatet.

Da jeg gik med ind og hørte på, kunne vi tydeligt aflytte mobilsamtalerne,
som foregik i bilerne ude på gaden udenfor. Så spurgte jeg min ældste
bror, som er teletekniker - og han forklarede, at de oldgamle TV-er
ikke var skærmet for disse signaler - ej heller for politiets signaler..
Da man begyndte at bruge disse signaler, måtte man derfor afskærme
de nyere modeller af fjernsyn, så det ikke blev misbrugt.
På samme vis er de nyere modeller af biler blevet væsentligt anderledes
opbyggede end dem, vi købte for 12 år siden. De nyere modeller er
således blevet skærmet for mobilfrekvenserne, de er de gamle ikke.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:

> Da man begyndte at bruge disse signaler, måtte man derfor afskærme
> de nyere modeller af fjernsyn, så det ikke blev misbrugt.

Misbrugt?

> På samme vis er de nyere modeller af biler blevet væsentligt anderledes
> opbyggede end dem, vi købte for 12 år siden. De nyere modeller er
> således blevet skærmet for mobilfrekvenserne, de er de gamle ikke.

Suuk. Det er pinligt nu, Bodil. Nej, nej og atter nej.

Ja, det er muligt, at HF indstråles i et "uafskærmet" fjernsyn, men din
sammenstilling af årsag og konsekvens er... ja, inkonsekvent! :)

Gå ind i stuen og kig på dit fjernsyn - det er lavet af plast, ikke
sandt? Der er ikke foretaget afskærmning, men derimod andre
foranstaltninger (som fx. RF-chokes og jording). Desuden må elektriske
apparater slet ikke udstråle HF ifølge CE-standarden, som efterhånden er
5+ år gammel.

I endnu 'gamlere' dage oplevede man tit et fænomen, der slet og ret blev
kaldt "Radio Moskva": Nemlig at mellembølge-stationer kunne høres i
højttalerne - dette pga. lange højttalerkablers antenne-virkning og
radiosendernes enorme effekter.

Afskærming for mobilfrekvenser? Hmm, der er tit noget HF-dæmpning i
glasset i bilen (noget med varme og solskærmning), og pga af GSM's højre
frekvenser skærmer bilens metalkarosseri også.

Se iøvrigt svar andetsteds i tråden.

Mange hilsner / vy 73 de
Kasper OZ8AAZ

---

> Lad mig give dig et eksempel:
> For efterhånden 15 år siden arbejdede min ældste søn med et gammelt
> fjernsyn inde på sit værelse, - han var 10 år gammel - og kom meget
> forvirret ud og spurgte til, hvorfor der kom telefonsnak ud af
> apparatet.

Her er tale o foregangeren til nutidens mobiltelefoner, nemlig NMT-
telefonerne. De sendte betydeligt kraftigere, op til ca 10 gange kraftigere.
De sendte ukrypteret, dvs _alle_ kunne lytte med, hvis de havde det rigtige
udster, eller lavede det selv som din søn gjorde. Du kan også høre en
"moderne" GSM-telefon. Læg den ved siden af en billig radio, og ring til
telefonen. Så siger radioen dam-dada-dam-dada-dam ... Det er det sendte
signal du hører. Hvis du samtidig bemærker at den holder op med at sige
lyden efter et par sekunder. Det er fordi den skruer ned for styrken. En
mobil telefon sender kun med lige nøjagtig den styrke der er nødvendig.


> Da jeg gik med ind og hørte på, kunne vi tydeligt aflytte
> mobilsamtalerne, som foregik i bilerne ude på gaden udenfor. Så
> spurgte jeg min ældste bror, som er teletekniker - og han
> forklarede, at de oldgamle TV-er
> ikke var skærmet for disse signaler - ej heller for politiets
> signaler.. Da man begyndte at bruge disse signaler, måtte man derfor
> afskærme
> de nyere modeller af fjernsyn, så det ikke blev misbrugt.
> På samme vis er de nyere modeller af biler blevet væsentligt
> anderledes opbyggede end dem, vi købte for 12 år siden. De nyere
> modeller er
> således blevet skærmet for mobilfrekvenserne, de er de gamle ikke.

Og den pointe er???

At mobil telefoner intefererer med elektronik. Det er da vist snart alment
kendt. Elektronikken tager ikke skade af det.
Og det er det samme der er sket i de bil-tilfælde vi har hørt om.
Mobil-"strålerne" er gået i elektronikken ganske kortvarigt. Og da den,
måske, ikke er afskærmet ordenligt, så er lyset tændt. Og hva så?

Er det så skidt at pæren i din bil tænder? Det vil ret nemt kunne laves. Få
stoppet elektronikken ind i en lukket metalkasse med stelforbindelse.

Frederik

---

"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:pL_Mb.73977$jf4.4717772@news000.worldonline.dk...
> At mobil telefoner intefererer med elektronik. Det er da vist snart alment
> kendt. Elektronikken tager ikke skade af det.
> Og det er det samme der er sket i de bil-tilfælde vi har hørt om.
> Mobil-"strålerne" er gået i elektronikken ganske kortvarigt. Og da den,
> måske, ikke er afskærmet ordenligt, så er lyset tændt. Og hva så?
>
> Er det så skidt at pæren i din bil tænder? Det vil ret nemt kunne laves.
Få
> stoppet elektronikken ind i en lukket metalkasse med stelforbindelse.

Det generer mig ikke, at den tænder pæren - det siger sig selv med
den energi, der kommer.
Men det er den ukontrollerede energi, der generer mig og andre.
Mvh.Bodil.

---

Undskyld X-Posten!

Bodil Grove Christensen wrote:

> Det generer mig ikke, at den tænder pæren - det siger sig selv med
> den energi, der kommer.

Nej, det siger ikke sig selv! Ikke engang to watts SHF-energi får ikke
en pære til at lyse med mindre noget elektronik forstyrres (hvilket du
altså påstod ikke var til stede i din bil).
Og det indstråles ikke direkte i pæren.

> Men det er den ukontrollerede energi, der generer mig og andre.

Ukontrollerede energi? Det lyder som den rene vildskab i disse flyvske
radiobølger! :)

Hvis ikke det lige var fordi du underskrev dig som fysiklærer, og dermed
som en kapacitet på området ville jeg ha' fået mig et godt grin over
dine kommentarer, men desværre kunne der ske det frygtelige, at andre
ikke-kyndige rent faktisk tog dine fabuleringer alvorligt.

Myterne om mobilmasters elektromagnetiske stråling og faren ved disse er
TOTALT og aldeles overdrevne! Der er måske/måske ikke en risiko ved at
blæse to watt SHF direkte ind i hjernen på børn (og deres uudviklede
hjerne), men det er ved Gud også noget HELT andet end den energi man
udsættes for fra en mobilmast.

SHF - eller mikrobølge om du vil - kræver væsentligt højere energier for
at 'sætte atomer i sving' i større skala. Tag mikroovnen for eksempel -
her blæses typisk 800-1200 watt af på et 500 cm2 stort område.
Udstrålingen i oven er udformet komplet anderledes end en antenne, som
arbejder med udstråling efter helt andre principper.

En mobiltelefon kan MAXIMALT udstråle 2 Watt (typisk 100mW) i et helt
andet mønster end i ovnen - skadevirkninger? Tja, måske hvis man har
mobilos til øret 12 timer om dagen, men det er altså også med en effekt
10.000 gange mindre end en mikroovn!

Hvis du spiser 60.000 æbler om dagen dør du sikkert hurtigt, men det er
også 10.000 gange mere end anbefalet. Et tåbeligt udsagn, som så står
fint til udtalelsen om "ukontrolleret energi"...

Bodil, hvad I alverden lærer du børnene om højfrekvent elektromagnetisk
stråling? Tror du virkeligt, at mobilmasterne er de eneste strålere af
SHF-energi? Der findes MASSER af anlæg, der sender i frekvensområdet men
skal de så også undersøges?

Dette er en hysterisk spøgelses-jagt, og igen et tydeligt bevis på, at
jo lavere kendskab, jo større frygt - noget som har givet Dansk
Folkeparti et al vind i sejlene!

Mange hilsner / vy 73 de
Kasper OZ8AAZ

---

"Kasper Myram" <oz8aaz@FJERN5M.myram.mmmmm.dk> skrev i en meddelelse
news:400563b9$0$139
> Bodil, hvad I alverden lærer du børnene om højfrekvent elektromagnetisk
> stråling? Tror du virkeligt, at mobilmasterne er de eneste strålere af
> SHF-energi? Der findes MASSER af anlæg, der sender i frekvensområdet men
> skal de så også undersøges?

Jeg kan forstå, at du ikke er inde i folkeskolens læsepensum
for fysik - men det gør nu heller ikke noget.

> Dette er en hysterisk spøgelses-jagt, og igen et tydeligt bevis på, at
> jo lavere kendskab, jo større frygt - noget som har givet Dansk
> Folkeparti et al vind i sejlene!

Så er det jo godt, at jeg aldrig kunne drømme om at stemme på dem.

Iøvrigt forekommer DU mig yderst hysterisk.........

Sjovt nok, at du, af alle mennesker, er klogere end
alle de andre, der har lavet forsøg med den virkning,
som mobilfrekvenser har på levende stof.
Du kunne jo f.eks. starte her: http://www.ing.dk/arkiv/001212/mobil.html

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Kasper Myram" <oz8aaz@FJERN5M.myram.mmmmm.dk> skrev i en meddelelse
> news:400563b9$0$139
>> Bodil, hvad I alverden lærer du børnene om højfrekvent
>> elektromagnetisk stråling? Tror du virkeligt, at mobilmasterne er
>> de eneste strålere af SHF-energi? Der findes MASSER af anlæg, der
>> sender i frekvensområdet men skal de så også undersøges?
>
> Jeg kan forstå, at du ikke er inde i folkeskolens læsepensum
> for fysik - men det gør nu heller ikke noget.

Så har folkeskolens pensum ændret sig meget siden jeg gik der. Kan du sende
mig et link, eller en litteratur henvisning jeg kender rigeligt med
skolelærer og de kan nok skaffe bogen, hvor der står noget som helst om
mikrobølger, mobiltelefoner, sendeeffekter eller indvirkningen på levende
væv.

>> Dette er en hysterisk spøgelses-jagt, og igen et tydeligt bevis på,
>> at jo lavere kendskab, jo større frygt - noget som har givet Dansk
>> Folkeparti et al vind i sejlene!
>
> Så er det jo godt, at jeg aldrig kunne drømme om at stemme på dem.
>
> Iøvrigt forekommer DU mig yderst hysterisk.........

Han er da rolig og saglig. Men selvfølgelig er det irriterende når almenet
blander sig i et område uden indsigt. Det er jo ikke politik det her

Dem der er bange for de her "stråler", lyder mest som deltagerne i de der
åndeprogrammer. De ved ikke ret meget, men lader sig overtale af meget få
overbevisende troende, så de selv begynder at tro der er noget om snakken.
Det samme med mobiltelefonerne. Der er meget få forskere der stiller sig op
og siger det er farligt. Prøv selv at nærlæs kilderne lidt. Derimod er der
mange bange mennesker der råber højt. At det er svært at lukke munden på
dem, er fordi videnskaben sjældent gir eksakte resultater. Man taler om
sandsynligheder og propotioner. Folk er ofte også meget bage for "kemikalier
i drikkevandet", men de fylder sig med gerne med både alkohol og smøger.
Begge er bevisligt skadelige.

> Sjovt nok, at du, af alle mennesker, er klogere end
> alle de andre, der har lavet forsøg med den virkning,
> som mobilfrekvenser har på levende stof.

Der er INGEN der vil sige at det er skadeligt! Det kan de ikke. Men man kan
godt være forsigtig alligevel, og det er hvad de fleste forskere udviser.

> Du kunne jo f.eks. starte her:
> http://www.ing.dk/arkiv/001212/mobil.html

Hva med at se her:
http://www.cancer.dk/Cancer/Nyheder/Aktuelt/om+mobilstraaling1.asp?&&MSHiC=28591&L=2&W=mobiltelefon+MOBILTELEFONEN+MOBILTELEFONENS+MOBILTELEFONER+MOBILTELEFONERS+MOBILTELEFONI+MOBILTELEFONERNE+&Pre=%3CFONT+STYLE%3D%22color%3A+%23000000%3B+background%2Dcolor%3A+%23FFFF99%22%3E&Post=%3C%2FFONT%3E


Frederik

---

Bodil Grove Christensen wrote:

>>Bodil, hvad I alverden lærer du børnene om højfrekvent elektromagnetisk
>>stråling?
> Jeg kan forstå, at du ikke er inde i folkeskolens læsepensum
> for fysik - men det gør nu heller ikke noget.

Du svarer ikke på mit spørgsmål. Du er heller ikke inde i
radio-teknologi - men det GØR noget (for du skal undervise i det!)

> Iøvrigt forekommer DU mig yderst hysterisk.........

Bodil, jeg har INTET sted sagt, at jeg er specielt klogere, og derfor
FUT'ede jeg til d.f.hamradio, hvor jeg ved at der er masser af kloge
hoveder, som ville kunne svare bedre end jeg. Hvad dog ikke er sket.

Du, derimod, underskriver dig som fysiklærer, og det kan altså
foranledige folk til at tro, at du rent faktisk ved hvad du snakker om.

> Sjovt nok, at du, af alle mennesker, er klogere end
> alle de andre, der har lavet forsøg med den virkning,
> som mobilfrekvenser har på levende stof.
> Du kunne jo f.eks. starte her: http://www.ing.dk/arkiv/001212/mobil.html

"...Den britiske regering anbefaler stor forsigtighed med mobiltelefoner
og deres sendemaster..."

Hvad i alverden beviser det? Jeg kan da også godt anbefale stor
forsigtighed overfor fysiklærere, men det beviser da ikke, at
fysiklærere er farlige?

Enten kan du forholde dig til de tekniske facts, jeg fremstiller, eller
du kan blive ved med at score selvmål i din nedgøren af mig.

Jeg bliver hængende til det første...

Hilsen / 73 de
Kasper OZ8AAZ

---

"Kasper Myram" <oz8aaz@FJERN5M.myram.mmmmm.dk> skrev i en meddelelse
news:40064cc1$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
> Enten kan du forholde dig til de tekniske facts, jeg fremstiller, eller
> du kan blive ved med at score selvmål i din nedgøren af mig.
>
> Jeg bliver hængende til det første...

PLONK

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Kasper Myram" <oz8aaz@FJERN5M.myram.mmmmm.dk> skrev i en meddelelse
> news:40064cc1$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Bodil Grove Christensen wrote:
>> Enten kan du forholde dig til de tekniske facts, jeg fremstiller,
>> eller du kan blive ved med at score selvmål i din nedgøren af mig.
>>
>> Jeg bliver hængende til det første...
>
> PLONK

Og du plonker ham fordi?
Du startede med at kalde ham "hysterisk", og så plonker du ham!

Har du forresten fundet en forsker (der forsker inden for området) der vil
sige at mobiltelefoner er farlige, eller en undersøgelse der siger det?

Har du læst det link til kraftens bekæmpelses hjemmeside jeg postede? Har du
læst hele siden? Er du blevet klogere?

Frederik

PS plonker du også mig, siger det mere om dig og det niveau DU debaterer på,
end det siger noget om mig

---

Frederik Thorup wrote:

> Har du forresten fundet en forsker (der forsker inden for området)
> der vil sige at mobiltelefoner er farlige, eller en undersøgelse der
> siger det?

Nej, givetvis ikke, og deri ligger problemet - Bodil har kommet til at
afsløre, at hun ikke ved så meget om noget hun får penge får at
undervise i - og samtidigt er hun åbenbart ikke flov over ligefrem at
benytte sin titel til at understrege sine argumenter...

lige indtil hendes bluff blev kaldt, og så må hun jo desperat råbe
PLONK! det er så dramatisk...

Vi kan desværre ikke afgøre hvor megen skade hun har gjort, men lad det
endelig blive understreget igen - MOBILMASTER UDGØR INGEN FARE, BASTA!*

Venlige hilsner,
Kasper


* der er ihvertfald større fare for at dø af at falde over en knækket
flise end mobilmast-stråling! Forbyd fliser!

---

"Kasper Myram" <kasper@MMMMMmyram.dk.fjern.5.m> skrev

> Vi kan desværre ikke afgøre hvor megen skade hun har gjort, men lad det
> endelig blive understreget igen - MOBILMASTER UDGØR INGEN FARE, BASTA!*

Men at de udgør en vis påvirkning, kan vi vel blive enige om?

> * der er ihvertfald større fare for at dø af at falde over en knækket
> flise end mobilmast-stråling! Forbyd fliser!

Ja, eller biler!

Venligst Anita

---

Anita wrote:

> Men at de udgør en vis påvirkning, kan vi vel blive enige om?

Njarrj, men der findes MANGE andre "master" som sender i det
frekvensområde, så det er DYBT inkonsekvent, overdrevent og aldeles
hysterisk at slå ned på mobilmaster.

Men igen, du skal være MEGET mere bange for at du eller dit barn falder
over en flise eller får et piano i hovedet - risikoen for at komme til
skade ved den slags ulykker er VÆSENTLIGT højere.

> Ja, eller biler!

Ja, eller bare generelt farlige ting. Og al ondskab og dårlig ånde :)

Se iøvrigt http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=22177

Mange hilsner
Kasper

---

Kasper Myram wrote:
> Njarrj, men der findes MANGE andre "master" som sender i det
> frekvensområde, så det er DYBT inkonsekvent, overdrevent og aldeles
> hysterisk at slå ned på mobilmaster.
>
> Men igen, du skal være MEGET mere bange for at du eller dit barn
> falder over en flise eller får et piano i hovedet - risikoen for at
> komme til skade ved den slags ulykker er VÆSENTLIGT højere.

nu er det lige jeg gerne vil slå et slag for det oprindelige indlæg som jo
gik på mobiltelefoner, ikke mobilmaster......
er der nogen der har link til reelle forskningsresultater der involverer
mobiltelefoner og deres skadelige virkning?

jeg synes desværre debatten er løbet en smule af sporet over i fingerpegeri
og "namecalling" og det var ikke helt meningen ;)

min holdning er at jeg synes man bør bruge mobiltelefoner så lidt som muligt
og at vi ikke kender den fulde konsekvens af mobiltelefoni før om ca 100 år
eller sådan..
--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

Sabina Hertzum wrote:

> er der nogen der har link til reelle forskningsresultater der involverer
> mobiltelefoner og deres skadelige virkning?

Der er indtil videre lige så mange udsagn for og imod, som der er
forskere - og hvem kan gennemskue hvilke forskere, der er i lommen på
hvem? Jeg vil være meget forsigtig med at hænge hatten op på
ekspert-udsagn, da rapporter oftest er langt mere komplekse end deres
"executive summery" antyder... og det er det pressen løber med, og så
starter hysteriet.

> jeg synes desværre debatten er løbet en smule af sporet over i fingerpegeri
> og "namecalling" og det var ikke helt meningen ;)

Ja, det var meget ærgeligt! Lige så ærgeligt er det, at en person som
underskriver sig som lærer i et fysik-fag kan være så galt afmarcheret,
og ikke engang vil diskutere tingene!

> min holdning er at jeg synes man bør bruge mobiltelefoner så lidt som muligt
> og at vi ikke kender den fulde konsekvens af mobiltelefoni før om ca 100 år
> eller sådan..

Så bør du da heller ikke bruge mikroovn, fjernsyn, radio, babyalarm og
meget andet, der udstråler elektromagnetisk stråling?
Strålingsdoserne fra en ældre, måske HF-utæt mikroovn er 10.000 gange
større end fra mobiltelefonen? Ok, man holder sjældent hovedet helt ned
til ovnen, så måske 1.000 gange større :)

Jeg tror på, at hvis man benytter sin sunde fornuft, og holder tingene i
et nogenlunde perspektiv, så vil de reelle farer være tydeligere.

Hvis du endelig skal gøre noget for børnenes sundhed, så tag cyklen!
Ikke 100 års stråling kan nå udstødningsgassernes sundhedsfare til
sokkeholderne - men den slags kedelige facts sælger ikke aviser!

Så ring bare - men alt med måde

Op med humøret,
Kasper

---

Kasper Myram wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>
> > er der nogen der har link til reelle forskningsresultater der
> > involverer mobiltelefoner og deres skadelige virkning?
>
> Der er indtil videre lige så mange udsagn for og imod, som der er
> forskere - og hvem kan gennemskue hvilke forskere, der er i lommen på
> hvem? Jeg vil være meget forsigtig med at hænge hatten op på
> ekspert-udsagn, da rapporter oftest er langt mere komplekse end deres
> "executive summery" antyder... og det er det pressen løber med, og så
> starter hysteriet.

just my point....

> > jeg synes desværre debatten er løbet en smule af sporet over i
> > fingerpegeri og "namecalling" og det var ikke helt meningen ;)
>
> Ja, det var meget ærgeligt! Lige så ærgeligt er det, at en person som
> underskriver sig som lærer i et fysik-fag kan være så galt
> afmarcheret, og ikke engang vil diskutere tingene!

der er jo ikke så meget at diskutere hvis man allerede fra starten kommer
med en holdning om at vedkommende er galt på den....... jeg synes det virker
en smule respektløst.....
var det ikke bedre hvis folk bare kom til en debat med en holdning der sagde
"det kan godt være jeg ikke er enig med dig, men derfor kan vi vel godt
snakke om det uden at blive ubehagelige?"....

> > min holdning er at jeg synes man bør bruge mobiltelefoner så lidt
> > som muligt og at vi ikke kender den fulde konsekvens af
> > mobiltelefoni før om ca 100 år eller sådan..
>
> Så bør du da heller ikke bruge mikroovn, fjernsyn, radio, babyalarm og
> meget andet, der udstråler elektromagnetisk stråling?

det eneste af de ting jeg bruger fast er fjernsynet ;)
og der sidder jeg heller ikke med hovedet helt op og ned af*G*

> Strålingsdoserne fra en ældre, måske HF-utæt mikroovn er 10.000 gange
> større end fra mobiltelefonen? Ok, man holder sjældent hovedet helt
> ned til ovnen, så måske 1.000 gange større :)

ja men hvad så hvis man generelt ikke er i rummet mens microen kører? eller
ihvertfald ikke inden for 2-3 meter?

> Jeg tror på, at hvis man benytter sin sunde fornuft, og holder
> tingene i
> et nogenlunde perspektiv, så vil de reelle farer være tydeligere.

jamen i perspektiv imod hvad?
faktum er jo at vi ikke kan vide hvad resultatet af alt dette vil være....
man kan gætte og gisne om det, komme med alskens underlige forudsigelser....
men de langsigtede konsekvenser har vi ingen chance for at kunne
erkende.....

> Hvis du endelig skal gøre noget for børnenes sundhed, så tag cyklen!

hey, skal det være helt godt skal vi jo også droppe cyklen og endda skoene
og gå barfodet eller ride på en hest uden saddel ;)

> Ikke 100 års stråling kan nå udstødningsgassernes sundhedsfare til
> sokkeholderne - men den slags kedelige facts sælger ikke aviser!

og hvor ved du så det fra?
igen du gisner bare og endda tilsyneladende ud fra andres gisninger.....
udstødningsgasser er farlige ja, men ville vi have droppet bilerne hvis vi
havde vidst det i sin tid? næppe...... dropper vi at tage sol selvom vi ved
at det kan være kræftfremkaldende?? næppe......
det enkelte menneske gør nok, men det er ikke det enkelte menneske der skal
"redde" vores fremtid......

jeg er ked af at sige det, men for en der helst ikke læner sig op af
eksperter udtaler du dig noget skråsikkert ;)

> Så ring bare - men alt med måde

jeg vælger at gøre alt med måde (undtagen at nyde livet) ;)
intet er sikkert i livet..... kun en ting kan vi med sikkerhed vide.. vi
skal alle dø en dag..... og om den dag kommer i dag eller i morgen, om det
skyldes naturlige årsager eller mobilstråling det kan vi ikke vide......

> Op med humøret,

right back at ya ;)

--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

Sabina Hertzum wrote:

> der er jo ikke så meget at diskutere hvis man allerede fra starten
> kommer med en holdning om at vedkommende er galt på den....... jeg
> synes det virker en smule respektløst.....

Jeg har ikke den store respekt for folk, der underskriver sig som
ekspert (eller ihvertfald som fagperson) og dernæst udtaler sig totalt
ud i det blå.
Den slags er med til at piske hysteriet op - havde det ikke været for
den signatur var det aldrig kommet så vidt.

> "det kan godt være jeg ikke er enig med dig, men derfor kan vi vel
> godt snakke om det uden at blive ubehagelige?"....

Netop! Det er ikke mig, der vælger plonk-metoden, I mind you!

> det eneste af de ting jeg bruger fast er fjernsynet ;) og der sidder
> jeg heller ikke med hovedet helt op og ned af*G*

Har desværre en dreng, som er aaaalt for glad for fjernsyn - men jeg er
nu mere bekymret for det de sender, end som for stråling! :)

> ja men hvad så hvis man generelt ikke er i rummet mens microen kører?
> eller ihvertfald ikke inden for 2-3 meter?

Så ændrer præmisserne sig. Lige så vel som risikoen for lungekræft af
passiv rygning ændrer sig afhængigt af, om du står på den ene eller den
anden side af døren til rygerummet.
Forskellen er, at tobaksrøg kan du se med det blotte øje og
elektromagnetisk stråling kan du ikke... hvilket gør det ukendt og
mystisk, og dernæst bliver til frygt.

> jamen i perspektiv imod hvad?

Virkeligheden! Vi er faktisk nogle stykker, som dyrker elektromagnetisk
udstråling som erhverv og som hobby - jeg hører til den sidste gruppe,
og det gør mig ikke til ekspert (gud forbyde det :) og jeg har på INTET
tidspunkt sagt, at jeg udtaler mig som ekspert, MEN!.. når
elektromagnetisk stråling tillægges de egenskaber, som man pisker det op
til i pressen og blandt almindelige (ikke-radio-interesserede) så lyder
det foruroligende hurtigt som en hekse-jagt!

Igen: Det du ikke kender gør dig utryg - men medierne er IKKE
interesseret i, at sprede sandhed men nærmere frygt, da frygt sælger (og
journalister i øvrigt ikke aner et klap om hvad elektromagnetisk
stråling i virkeligheden er).

> men de langsigtede konsekvenser har vi ingen chance for at kunne
> erkende.....

Et udsagn du kan komme på stort set alt! Ingen kender de langsigtede
konsekvenser af vores økonomiske
politik/trafikken/børnetv/akvariefisk... undskyld, men elektromagnetisk
stråling har været et kendt og udnyttet fænomen i over 100 år - men
først nu får vi cancer af det? Helt ærligt...

> og hvor ved du så det fra? igen du gisner bare og endda
> tilsyneladende ud fra andres gisninger.....

Man kan uhyre nemt spore udstødningsgasser og deres afledte effekter i
menneskekroppen - forhåbentligt skal jeg ikke henvise til andre kilder
for den påstand?
Elektromagnetisk stråling har være et kendt og udnyttet fænomen i 100 år
og der er ikke engang indicier... nåja, et par varme ører! :)
Så nej, det er ikke gisninger.

> jeg er ked af at sige det, men for en der helst ikke læner sig op af
> eksperter udtaler du dig noget skråsikkert ;)

Hehe - jeg har ellers ikke noget mod eksperter, bare de ikke fornærmer
min og mine næstes intelligens. At sige mobilstråling er noget
vildfarent noget, der tænder pærer er I DEN GRAD en misforståelse, og
desværre kan den slags inspirere andre til hysteri.

Hysteri, uvidenhed og frygt for det fremmede er desværre en
fremherskende tendens, og folk accepterer det ved at fortsætte i uvidenhed.

I gamle dage kunne man frit sige, at "Negere er mindre intelligente" -
og der stod eksperter i kø for at bakke påstanden op!
Nu til dags påstås det, at vi er blevet maaaajet klogere, men nu ser vi
bare spøgelser andre steder! Summen af frygt, uvidenhed og hysteri er
åbenbart konstant!

Op med humøret og frem med facts!
Kasper

---

Kasper Myram wrote:
> Man kan uhyre nemt spore udstødningsgasser og deres afledte effekter i
> menneskekroppen - forhåbentligt skal jeg ikke henvise til andre kilder
> for den påstand?

Der er vel ret stor forskel på at spore _gasserne_ og spore deres
afledte _effekter_. Om det er nemt eller ej skal jeg ikke kunne sige,
men du lyder som en ekspert på området?

> Elektromagnetisk stråling har være et kendt og udnyttet fænomen i 100 år

At det har været kendt og udnyttet siger ikke nødvendigvis noget som
helst om skadeligheden.

En sammenligning mellem udstødningsgasser og mobilstråling er jo også
irrelevant; man kan nemmere vælge mobilstråling fra (fra sin egen mobil
telefon, that is) end man kan vælge udstødningsgasser fra.

Mvh Preben

---

Kasper Myram wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>
> > der er jo ikke så meget at diskutere hvis man allerede fra starten
> > kommer med en holdning om at vedkommende er galt på den....... jeg
> > synes det virker en smule respektløst.....
>
> Jeg har ikke den store respekt for folk, der underskriver sig som
> ekspert (eller ihvertfald som fagperson) og dernæst udtaler sig totalt
> ud i det blå.

jeg er egentlig ligeglad med hvad du har respekt for.... men du bør i det
mindste have en smule grundliggende respekt for andre mennesker generelt....
hvis nu vedkommende udtaler sig ud fra hvad vedkommende mener at vide,
hvorfor tilkommer det så dig at dømme om det er ud af det blå?

> Den slags er med til at piske hysteriet op - havde det ikke været for
> den signatur var det aldrig kommet så vidt.

faktisk er det udtalelser som dine der pisker stemningen op, ikke de mere
eller mindre dumme bemærkninger der falder i ny og næ fra en der er
uvidende......
du bør holde dig for god til det ;)
jeg synes det er trist at se at voksne mennesker ikke kan tage en dyb
indånding og træde et skridt tilbage og erkende at selvom det man læser
måske ikke er noget man er enig i eller endda synes er langt ude, så kan man
godt svare på en civiliseret måde.....

> > "det kan godt være jeg ikke er enig med dig, men derfor kan vi vel
> > godt snakke om det uden at blive ubehagelige?"....
>
> Netop! Det er ikke mig, der vælger plonk-metoden, I mind you!

nej men du vedbliver desværre med at nedgøre personen, uagtet at du forsøger
at retførdiggøre det......

> > det eneste af de ting jeg bruger fast er fjernsynet ;) og der sidder
> > jeg heller ikke med hovedet helt op og ned af*G*
>
> Har desværre en dreng, som er aaaalt for glad for fjernsyn - men jeg
> er
> nu mere bekymret for det de sender, end som for stråling! :)

enig ;)

> > ja men hvad så hvis man generelt ikke er i rummet mens microen
> > kører? eller ihvertfald ikke inden for 2-3 meter?
>
> Så ændrer præmisserne sig. Lige så vel som risikoen for lungekræft af
> passiv rygning ændrer sig afhængigt af, om du står på den ene eller
> den anden side af døren til rygerummet.
> Forskellen er, at tobaksrøg kan du se med det blotte øje og
> elektromagnetisk stråling kan du ikke... hvilket gør det ukendt og
> mystisk, og dernæst bliver til frygt.

jeg er ikke enig i at man se tobaksrøg, men der er masser af andre farer
derude som man ikke bemærker i hverdagen....

> > jamen i perspektiv imod hvad?
>
> Virkeligheden! Vi er faktisk nogle stykker, som dyrker
> elektromagnetisk udstråling som erhverv og som hobby - jeg hører til
> den sidste gruppe,
> og det gør mig ikke til ekspert (gud forbyde det :) og jeg har på
> INTET tidspunkt sagt, at jeg udtaler mig som ekspert, MEN!.. når
> elektromagnetisk stråling tillægges de egenskaber, som man pisker det
> op til i pressen og blandt almindelige (ikke-radio-interesserede) så
> lyder det foruroligende hurtigt som en hekse-jagt!

sådan er det jo ofte....... især med ting folk ikke ved noget om..... nu er
mit felt mere over i det kemiske (nærmere betegnet hårfarve*G*) men ikke
desto mindre oplever jeg ofte hysteriske kommende mødre der er ved at gå til
i panik over om den hårfarve de skal sidde med i 30 minutter nu kan have en
negativ indflydelse på barnet.......
og sådan reagerer de uden at overhovedet spekulere på at vi frisører som jo
primært er kvinder faktisk arbejder dagligt med disse produkter til og med 7
svangerskabsmåned, og vores børn er da ikke født med flere defekter end så
mange andre.....

> Igen: Det du ikke kender gør dig utryg - men medierne er IKKE
> interesseret i, at sprede sandhed men nærmere frygt, da frygt sælger
> (og journalister i øvrigt ikke aner et klap om hvad elektromagnetisk
> stråling i virkeligheden er).

nu kan jeg jo så kun udtale mig om mig selv, men jeg er mere utryg ved
kendte farer end ukendte...... jeg bragte emnet på bane for at høre hvad
folk og mere generelt forældre havde af meninger om sagen, og for at se om
der var noget substans i pressens udtalelser.....

> > men de langsigtede konsekvenser har vi ingen chance for at kunne
> > erkende.....
>
> Et udsagn du kan komme på stort set alt! Ingen kender de langsigtede
> konsekvenser af vores økonomiske
> politik/trafikken/børnetv/akvariefisk... undskyld, men
> elektromagnetisk stråling har været et kendt og udnyttet fænomen i
> over 100 år - men
> først nu får vi cancer af det? Helt ærligt...

du skal tage kvantiten med i beregningen her..... den hybbige tætte kontakt
med elektromagnetiske felter er jo eskaleret voldsomt inden for de sidste 10
år....... jeg husker stadig for 10 år siden da min ex og jeg købte vores
første mobil telefon for altid at kunne få kontakt med nogen i
nødstilfælde......
at en ting er kendt og udnyttet er ikke ensbetydende med at vi kender dens
fulde konsekvens......

tag feks en simpel ting som hovedpinepiller..... i små sjældne doser er de
faktisk gavnlige for det generelle helbred.... men i store hybbige doser er
de direkte livsfarlige.....

> > og hvor ved du så det fra? igen du gisner bare og endda
> > tilsyneladende ud fra andres gisninger.....
>
> Man kan uhyre nemt spore udstødningsgasser og deres afledte effekter i
> menneskekroppen - forhåbentligt skal jeg ikke henvise til andre kilder
> for den påstand?

nej da, men det var nu heller ikke det jeg talte om*G*

> Elektromagnetisk stråling har være et kendt og udnyttet fænomen i 100
> år og der er ikke engang indicier... nåja, et par varme ører! :)
> Så nej, det er ikke gisninger.

det er jeg uenig i.... se min udtalelse om kvantitet ovenfor ;)

> > jeg er ked af at sige det, men for en der helst ikke læner sig op af
> > eksperter udtaler du dig noget skråsikkert ;)
>
> Hehe - jeg har ellers ikke noget mod eksperter, bare de ikke fornærmer
> min og mine næstes intelligens. At sige mobilstråling er noget
> vildfarent noget, der tænder pærer er I DEN GRAD en misforståelse, og
> desværre kan den slags inspirere andre til hysteri.

jeg kan nu også henvise til flere forskellige hændelser hvor min
mobiltelefon har påvirket andre elektriske ting i min nærhed..... feks lige
nu hvor den ligger på bordet ved siden af mig (ca 50 cm fra skærmen)... det
skratter i højtalerne og hele skærmen flimrer hvis der kommer en besked
eller bare hvis den lige skal sikre sig at der er kontakt til antennen...
jeg har aldrig oplevet noget som lys der tænder eller lignende, og vil nu
nok også slå det hen som en overgang i det elektriske anlæg*G*

> Hysteri, uvidenhed og frygt for det fremmede er desværre en
> fremherskende tendens, og folk accepterer det ved at fortsætte i
> uvidenhed.

jamen for hulen hvis vi skulle sætte os ind i alt der skræmmer os, vil vi
alle rende rundt som hysterisk neurotiske tilfælde ;)

> I gamle dage kunne man frit sige, at "Negere er mindre intelligente" -
> og der stod eksperter i kø for at bakke påstanden op!
> Nu til dags påstås det, at vi er blevet maaaajet klogere, men nu ser
> vi bare spøgelser andre steder! Summen af frygt, uvidenhed og hysteri
> er åbenbart konstant!

jamen spøgelser findes da ;) så naturligvis ser vi dem*G*

> Op med humøret og frem med facts!

mine facts er ikke så fancy som dine..... men ikke desto mindre er det ikke
angst der afholder mig fra at bruge min mobiltelefon meget...... lige som
det heller ikke er angst der sørger for at min søn ikke bruger den for
meget.....
det er ganske simpelt en lille ret praktisk foranstaltning der hedder
penge*G*
mobiler er for mit vedkommende en lille praktisk ting som er rar at have....
lidt ligesom sko og jakker..... man kunne godt klare sig uden, men hvorfor
skulle man? ( og ja..... jeg tager gas på det hele*G*)


--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

Sabina Hertzum wrote:

> du skal tage kvantiten med i beregningen her..... den hybbige tætte
> kontakt med elektromagnetiske felter er jo eskaleret voldsomt inden
> for de sidste 10 år....... jeg husker stadig for 10 år siden da min
> ex og jeg købte vores første mobil telefon for altid at kunne få
> kontakt med nogen i nødstilfælde......
> at en ting er kendt og udnyttet er ikke ensbetydende med at vi kender
> dens fulde konsekvens......
>
> tag feks en simpel ting som hovedpinepiller..... i små sjældne doser
> er de faktisk gavnlige for det generelle helbred.... men i store
> hybbige doser er de direkte livsfarlige.....

en anden ting jeg synes du bør tage med i beregningen er at børns hjerner
stadig udvikler sig....
og det er stadig ret nyt at børn har mobiltelefoner.... ihvertfald i de
aldersgrupper hvor hjernen udvikler sig mest...
derfor er der ingen der med rimelig sikkerhed kan forudsige hvordan børns
små hoveder vil reagere om 10-20-50 år, når de har været så tæt på
radiobølger hele deres liv.....

--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

Sabina Hertzum wrote:

> en anden ting jeg synes du bør tage med i beregningen er at børns hjerner
> stadig udvikler sig....

I indlæg i denne gruppe 14-01-2004 kl. 16:43 skriver jeg:

"Der er måske/måske ikke en risiko ved at blæse to watt SHF direkte ind
i hjernen på børn (og deres uudviklede hjerne), men det er ved Gud også
noget HELT andet end den energi man udsættes for fra en mobilmast."

Det er iøvrigt ikke SHF (super high frequency), men UHF (ultra high
frequency).

Mange hilsner
Kasper

---

Sabina Hertzum wrote:
> Kasper Myram wrote:
>>Strålingsdoserne fra en ældre, måske HF-utæt mikroovn er 10.000 gange
>>større end fra mobiltelefonen? Ok, man holder sjældent hovedet helt
>>ned til ovnen, så måske 1.000 gange større :)
>
> ja men hvad så hvis man generelt ikke er i rummet mens microen kører? eller
> ihvertfald ikke inden for 2-3 meter?

En lidt grov udregning: Under antagelse af at menneskets overfladeareal
i strålingens retning er ~1 m² vil fluxen blive reduceret ca. 13 gange i
1 meters afstand, 50 gange i 2 meters afstand og 113 gange i 3 meters
afstand...

Nu har en mikrobølgeovn en lidt højere effekt end en mobiltelefon; hvis
der er 100% hul igennem (bør du købe en ny) og den er på 800W (aner ikke
om det er tilfældet) vil man modtage <8W i 3 meters afstand. Jeg tvivler
på at der er nogle mikrobølgeovne der er så utætte... Men Kasper må
da gerne uddybe sine tal...

Ca. halvdelen (geometrisk set) af mobiltelefonens stråling vil derimod
gå igennem en. Hvis den er på 2W (typisk en del mindre går jeg ud fra)
vil man altså modtage 1W. Interessant at man modtager i samme
størrelsesorden effekt fra en 100% utæt microbølgeovn som en
mobiltelefon,, men jeg kan jo have regnet forkert.

Frekvensen er så en lidt anden. Microbølgeovnen er ~2.5GHz, mens
mobiltelefoner typisk opererer ved ~0.9 og ~1.8 GHz. Og da vi ikke ved
hvad der påvirker mest/værst kan det vel være lidt svært at sammenligne,
men medmindre man er i nærheden af nogle slemme resonansfrekvenser, må
man gå ud fra at højere frekvens => værre reultat.

Mvh Preben

PS. Ovenstående bør naturligvis regnes i 3D i stedet, men det vil nok
ikke ændre resultatet signifikant.

---

> nu er det lige jeg gerne vil slå et slag for det oprindelige indlæg
> som jo gik på mobiltelefoner, ikke mobilmaster......
> er der nogen der har link til reelle forskningsresultater der
> involverer mobiltelefoner og deres skadelige virkning?

Mobiltelefoner er uheldige da antennen og derved "strålingen" sidder lige
udenfor hovedet. Derfor _må_ det være farligt... Det har jeg hørt for tit,
især i fjernsynet. MEN antennen er lavet så den sender strålingen væk fra
hovedet, ihvertfald på de telefoner uden synlig antenne. Men selvom man
forestillede sig at strålingen gik lige ind i hovedet, så kommer det ikke
ret langt. Det eneste der med sikkerhed er bevidst mht mobiltelefonerne, er,
at taler man længe i telefonen, så kan måles en (lille) opvarmning af øret.
Men det er ikke det samme som at sige det er farligt. Telefonen sender med
meget lidt effekt. Allerhøjst 2 watt. Afhængigt af hvor tydeligt telefonen
kan "se" masten. Oftere er effekten ned i området 100-200 mW. Det er næsten
intet. Ihvertfald meget lidt.

Der har også været talt en del i medierne om "målbare celleforandringer" ved
mobiltelefoner. Hvor man kunne opserverer ændringer indeni celler, i en
"skål" under et mikroskob, når de udsættes for mobil-"stråling". MEN der er,
ifølge kræftens bekæmpelses forskere, stor forskel på celler i en person og
celler i en skål. Cellerne i vores krop bliver hele tiden udsat for "ting"
der kan forandre dem. Det gør ikke noget, kroppen reperarer det. Det samme
sker, ved indtagelse af alkohol, smøger, mad, osv.

> jeg synes desværre debatten er løbet en smule af sporet over i
> fingerpegeri og "namecalling" og det var ikke helt meningen ;)

Ja det sker, når folk lader følelserne løbe iforvejen for "videnskaben". Se
bare Lomborg sagen, han skriver en kedelig bog, jeg har læst den, nogle er
uenige, men kan ikke finde fejl, istedet kalder man ham grimme ting. Eller
atomkraftværker. Da de blev bygget frygtede folk dem konstant. Men idag kan
man se at frygten var ret overdrevet. De _er_ sikret, der sker ikke en masse
uheld, og fok vænner sig til det. Uanset hvad, så handler videnskab ikke om
hvad man føler, men om hvad man bevise.

> min holdning er at jeg synes man bør bruge mobiltelefoner så lidt
> som muligt og at vi ikke kender den fulde konsekvens af
> mobiltelefoni før om ca 100 år eller sådan..

Jo men, kan det bevises at mobiltelefoner er farlige? Er det bevidst at vand
er uskadeligt? Drikker man10 liter så dør man! Og hvorfor forbyder man ikke
nogle af de ting man ved er farlige, hvis man endeligtvil bestemme. Alkohol,
smøger, biler, smog, slik, burgermad, osv. Jeg tror at det der gør
"mobilstrålingen" så skræmmende, er at den er ukendt, og folk kan ikke vide
sig sikker for den. Den er alle vegne, man kan jo se at telefon altid er på
nettet. Men folk glemmer proportionerne. Der er "mobilstråling", men der er
masser af stråling og det har der altid været. Det er ikke det samme som at
sige, "det er farligt".

MVH
Frederik

PS. Jeg har forsimplet enkelte detaljer, og indlæget er min holdning. Andre
kan være uenige, men det gør det ikke nødvendigtvis mere rigtigt. Uanset
hvor mange der er uenige. Videnskab er ikke demokratisk.

---

Frederik Thorup wrote:

> Der har også været talt en del i medierne om "målbare
> celleforandringer" ved mobiltelefoner. Hvor man kunne opserverer
> ændringer indeni celler, i en "skål" under et mikroskob, når de
> udsættes for mobil-"stråling". MEN der er, ifølge kræftens
> bekæmpelses forskere, stor forskel på celler i en person og celler i
> en skål. Cellerne i vores krop bliver hele tiden udsat for "ting" der
> kan forandre dem. Det gør ikke noget, kroppen reperarer det. Det
> samme sker, ved indtagelse af alkohol, smøger, mad, osv.

gør det nu også det?
reparerer kroppen bare skader fra langvarig rygning?
reparerer kroppen bare skader ved forkert mad?
reparerer kroppen bare skader forårsaget af alkohol?

min erfaring siger, i små til moderate mængder.... ja...... men lige så
snart vi når op i en kvantitet der overstiger kroppens naturlige evne til at
hele sig selv, så kan kroppen ikke følge med, med kræft, overvægt og
skrumpelever til følge (sådan lige overfladisk nævnt)....

> > jeg synes desværre debatten er løbet en smule af sporet over i
> > fingerpegeri og "namecalling" og det var ikke helt meningen ;)
>
> Ja det sker, når folk lader følelserne løbe iforvejen for
> "videnskaben". Se bare Lomborg sagen, han skriver en kedelig bog, jeg
> har læst den, nogle er uenige, men kan ikke finde fejl, istedet
> kalder man ham grimme ting.

det er desværre det der er problemet..... at voksne mennesker ikke forstår
at det er debat, og ikke personlige fornærmelser det handler om her......
desværre siger det mere om personen der siger de grimme ting, end den person
der måske bare har sagt noget forkert......

> > min holdning er at jeg synes man bør bruge mobiltelefoner så lidt
> > som muligt og at vi ikke kender den fulde konsekvens af
> > mobiltelefoni før om ca 100 år eller sådan..
>
> Jo men, kan det bevises at mobiltelefoner er farlige?

kan det bevises de ikke er?

> Er det bevidst at vand er uskadeligt?
> Drikker man10 liter så dør man!

ja.... alt kan sku være skadeligt i alt for store mængder..... selv vand...
har været indlagt med en kvinde der gik i en komalignende tilstand fordi hun
havde fået at vide det var vigtigt at drikke, men ingen fortalte hende at
hun derved drænede sin krop for livsvigtige næringsstoffer som glykose og
kalium... ikke særlig rart at ligge der og "kun" være smerteplaget mens
kvindens datter og svigersøn ikke anede hvornår moderen ville vågne.......
hun lå hen i "koma" et døgn efter jeg var blevet indlagt og havde ihvertfald
været i samme tilstand 1½ døgn før jeg kom til......

> Og hvorfor
> forbyder man ikke nogle af de ting man ved er farlige, hvis man
> endeligtvil bestemme. Alkohol, smøger, biler, smog, slik, burgermad,
> osv. Jeg tror at det der gør "mobilstrålingen" så skræmmende, er at
> den er ukendt, og folk kan ikke vide sig sikker for den. Den er alle
> vegne, man kan jo se at telefon altid er på nettet. Men folk glemmer
> proportionerne. Der er "mobilstråling", men der er masser af stråling
> og det har der altid været. Det er ikke det samme som at sige, "det
> er farligt".

jamen alting starter jo et sted.... og hvem siger ikke at der på et
tidspunkt kommer et eller andet der kræver at mobilerne og mobilmasterne
skal være bedre skærmede for mennesker.. eller at børn under en vis alder
ikke må benytte dem..... hvad ved jeg.....
det er jo ikke så voldsomt længe siden at advarslerne kom på smøgerne......
jeg husker stadig hvordan min mor kæderøg den ene grønne cecil efter den
anden for omkring 25 år siden...... (avs det gjorde sku ondt*G*)....... nu
er hun "nede" på hjemmerullede med filter, og færre om dagen, hvor hun i de
tidligere år kunne klare op til to pakker om dagen...... tror du det var
sket uden forskningsresultaterne og afgiftsstigningerne?

> PS. Jeg har forsimplet enkelte detaljer, og indlæget er min holdning.
> Andre kan være uenige, men det gør det ikke nødvendigtvis mere
> rigtigt. Uanset hvor mange der er uenige. Videnskab er ikke
> demokratisk.

nej heldigvis*G* og vi har alle ret til en holdning.... ligesom vi alle har
ret til at udfordre den holdning på en civil måde, da dette jo er et
debatforum ;)

--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:W6DNb.74713$jf4.4760539@news000.worldonline.dk...
> Bodil Grove Christensen wrote:
> > "Kasper Myram" <oz8aaz@FJERN5M.myram.mmmmm.dk> skrev i en meddelelse
> > news:40064cc1$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Bodil Grove Christensen wrote:
> >> Enten kan du forholde dig til de tekniske facts, jeg fremstiller,
> >> eller du kan blive ved med at score selvmål i din nedgøren af mig.
> >>
> >> Jeg bliver hængende til det første...
> >
> > PLONK
>
> Og du plonker ham fordi?


Fordi hans opførsel er ganske uværdig,
det gider jeg simpelthen ikke bruge tid på.

> Har du forresten fundet en forsker (der forsker inden for området) der vil
> sige at mobiltelefoner er farlige, eller en undersøgelse der siger det?

Jeg har til gengæld fået mails fra en meget kompetent
ingeniør, som støtter mine synspunkter, og det vil
jeg hellere bruge min tid og energi på.

> Har du læst det link til kraftens bekæmpelses hjemmeside jeg postede? Har
du
> læst hele siden? Er du blevet klogere?

Jeg kendte godt linket i forvejen, det er helt fin.
Jeg bliver altid klogere, hver dag lærer jeg noget nyt,
gør du ikke det?

At jeg bliver klogere, betyder ikke nødvendigvis, at
jeg bliver enig med dig, vel?

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:

> Jeg har til gengæld fået mails fra en meget kompetent
> ingeniør, som støtter mine synspunkter, og det vil
> jeg hellere bruge min tid og energi på.

Så når man støtter dine synspunkter er man kompentent, og formaster man
sig til at angribe dine argumenter er man uværdig?

Disse mails må da have et indhold, der er interessant i denne debat?
Jeg vil glæde mig meget til at diskutere mobilstrålingsfare for børn
fremfor at skulle bruge tid på at dømme folk værdige/uværdige i debatten
afhængig af om de holder med mig eller ej.

Mange venlige hilsner,
Kasper

---

>> Og du plonker ham fordi?
>
>
> Fordi hans opførsel er ganske uværdig,
> det gider jeg simpelthen ikke bruge tid på.

Han var ellers den i debatten der var fagligt mest inde i stoffet. Han
brugte ikke skældsord, og han argumenterede ikke med følelser. Gæt selv hvem
jeg syntes gør det bedst?

>
>> Har du forresten fundet en forsker (der forsker inden for området)
>> der vil sige at mobiltelefoner er farlige, eller en undersøgelse
>> der siger det?
>
> Jeg har til gengæld fået mails fra en meget kompetent
> ingeniør, som støtter mine synspunkter, og det vil
> jeg hellere bruge min tid og energi på.

Jammen det vil jeg da gerne læse, især hvis han bidrager med andet en
støtte.

Jeg er snart selv ingeniør, kompetent vil jeg lade andre om at bedømme. Og
hvorfor bruge mest tid på dem der er enige, det bringer da intet nyt frem?
Sådan noget gruppe-onani, hvor folk kan side med deres "rigtige" meninger,
og være enige... Så hellere tage skænderiet, og lade argumenterne flyde.


>> Har du læst det link til kraftens bekæmpelses hjemmeside jeg
>> postede? Har du læst hele siden? Er du blevet klogere?
>
> Jeg kendte godt linket i forvejen, det er helt fin.
> Jeg bliver altid klogere, hver dag lærer jeg noget nyt,
> gør du ikke det?

Har du så også forstået det? Især den del med usikkerhed omkring viden,
proportionerne vedrårende effekterne, og bølgelængderne? Har du spørgsmål,
skal jeg gerne hjælpe dig med at forstå...

> At jeg bliver klogere, betyder ikke nødvendigvis, at
> jeg bliver enig med dig, vel?

Jeg savner skam ikke folk der er enige med mig. Der er skam rigeligt med
kompetente folk der er enige med mig. Jeg prøver bare at oplyse de uoplyste.
Hjælpe dem (dig) med at forstå hvorfor der ikke er grund til at frygte
mobiltelefonerne, udover den tidsmæssige og økonomiske magt den har over
folk, især børn. MEN kan du, eller hvilken som helst anden, bidrage med ny
viden, der er dokumenteret, så ændre mit syn sig på sagen, øjeblikkeligt.
Det er jo ikke politik, her er der forkerte og rigtige svar. Og indtil der
er bevidst noget, så er det ikke bevidst. Uskyldig, indtil dømt skyldig.
Heller ikke faren ved mobiltelefoner.

Frederik

---

On Thu, 15 Jan 2004 09:18:07 +0100, Kasper Myram <oz8aaz@FJERN5M.myram.mmmmm.dk>
wrote in dk.fritid.hamradio:

>Bodil Grove Christensen wrote:
>
>>>Bodil, hvad I alverden lærer du børnene om højfrekvent elektromagnetisk
>>>stråling?
>> Jeg kan forstå, at du ikke er inde i folkeskolens læsepensum
>> for fysik - men det gør nu heller ikke noget.
>
>Du svarer ikke på mit spørgsmål. Du er heller ikke inde i
>radio-teknologi - men det GØR noget (for du skal undervise i det!)
>
>> Iøvrigt forekommer DU mig yderst hysterisk.........
>
>Bodil, jeg har INTET sted sagt, at jeg er specielt klogere, og derfor
>FUT'ede jeg til d.f.hamradio, hvor jeg ved at der er masser af kloge
>hoveder, som ville kunne svare bedre end jeg. Hvad dog ikke er sket.

Hvad havde du tænkt dig ? Når du som radioamatør ikke selv kan give nogle fakta
ud fra din tekniske viden der skal til for at få licens. Desuden er
mobiltelefoner og udstråling fra dem ikke et emne for gruppen.
Fra fundatsen "speciel interesse for radioamatører" giver ikke at mobiltelefoner
er af "speciel interesse for radioamatører".

Så jeres crosspostede skænderi om mobiltelefoners farlighed er ikke et emne for
hamgruppen.
Jeg x-poster også fordi det ikke er til at se hvor i svarer fra.
Debatter i een gruppe ad gangen og ikke flere.

>
>Du, derimod, underskriver dig som fysiklærer, og det kan altså
>foranledige folk til at tro, at du rent faktisk ved hvad du snakker om.
>
>> Sjovt nok, at du, af alle mennesker, er klogere end
>> alle de andre, der har lavet forsøg med den virkning,
>> som mobilfrekvenser har på levende stof.
>> Du kunne jo f.eks. starte her: http://www.ing.dk/arkiv/001212/mobil.html
>
>"...Den britiske regering anbefaler stor forsigtighed med mobiltelefoner
>og deres sendemaster..."
>
>Hvad i alverden beviser det? Jeg kan da også godt anbefale stor
>forsigtighed overfor fysiklærere, men det beviser da ikke, at
>fysiklærere er farlige?
>
>Enten kan du forholde dig til de tekniske facts, jeg fremstiller, eller
>du kan blive ved med at score selvmål i din nedgøren af mig.
>
>Jeg bliver hængende til det første...
>
>Hilsen / 73 de
>Kasper OZ8AAZ

--
Gerner
613WU/2868hrs

---

Bodil Grove Christensen wrote:

> Glem det - jeg er fysiklærer - jeg kan godt se forskel på, om det
> er min bil eller min mobil, der forårsager en tændt pære.

Aha, åbenbart ikke en særlig dygtig fysiklærer siden din viden om
elektromagnetisk / HF-stråling er så lav.

HF-stråling kan ikke tænde en pære - slet ikke SHF.

Og se så, allesammen, at droppe det mobil-"strålings"-hysteri - mage til
uoplyst skabagtighed skal man dælme lede længe efter!

Mange hilsner / vy 73 de
Kasper OZ8AAZ

FUT: dk.fritid.hamradio

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
news:40009f6e$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg har oplevet flere gange, at lyset i kabinen tænder,
> hvis der bliver talt i mobil i bilen, mens vi kører.
> Og sågar også, hvis en modkørende taler i mobil!

Den "statistik" holder vist ikke. Der blev også født flere børn i Danmark
det år hvor der kom flere storke.


vh Lisbeth

---

"Nielsen" <mobjerg@FJERNtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:400185b8$0$30083$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
> news:40009f6e$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Jeg har oplevet flere gange, at lyset i kabinen tænder,
> > hvis der bliver talt i mobil i bilen, mens vi kører.
> > Og sågar også, hvis en modkørende taler i mobil!
>
> Den "statistik" holder vist ikke. Der blev også født flere børn i Danmark
> det år hvor der kom flere storke.

Ja, det kan enhver jo se sammenhængen i.

Nu er der det, at jeg kører i en ældre bil.
I dag på vej til Ålborg med mobilen tændt ved siden af,
hørte jeg "mobillyde" forstyrre radioen - og tænk,
lige bagefter ringede mobilen. Det vidste jeg da godt,
at den ville, så jeg havde allerede taget handskerne
af og fisket den op af tasken................
Tror du heller ikke på den?

Det er sjovt nok, at mange tror på "åndernes magt",
men afviser mobilfrekvensernes.........

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> skrev
> Nu er der det, at jeg kører i en ældre bil.
> I dag på vej til Ålborg med mobilen tændt ved siden af,
> hørte jeg "mobillyde" forstyrre radioen - og tænk,
> lige bagefter ringede mobilen. Det vidste jeg da godt,
> at den ville, så jeg havde allerede taget handskerne
> af og fisket den op af tasken................
> Tror du heller ikke på den?

Den situation har jeg oplevet masser af gange.

/Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4001c2fa$0$27342$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> skrev
> > Nu er der det, at jeg kører i en ældre bil.
> > I dag på vej til Ålborg med mobilen tændt ved siden af,
> > hørte jeg "mobillyde" forstyrre radioen - og tænk,
> > lige bagefter ringede mobilen. Det vidste jeg da godt,
> > at den ville, så jeg havde allerede taget handskerne
> > af og fisket den op af tasken................
> > Tror du heller ikke på den?
>
> Den situation har jeg oplevet masser af gange.
>
> /Anita

Ja, der kan man jo bare se, så er jeg jo ikke
den eneste.........

Mvh.Bodil.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:btq1si$ode$1@dknews.tiscali.dk...
>
> har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830
>
> og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig i at
> børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen måde....

Det bør vi andre faktisk heller ikke. Tendensen til at "være på" hele tiden
er en pestilens. Efter min mening ville det være almindelig høflighed, at
folk kun tændte for mobiltelefonerne, når de ventede en vigtig opringning,så
man ikke overalt ustandseligt blev forstyrret.

Per V.

---

Hejsa

Jamen så vær lige opmærksom på stråling fra følgende samtidigt.

Et tv skulle eftersigende sende mere elektrisk støj end en af de nye
mobil master!

alt er godt med måde

- trådløse telefoner i hjemmet
- tv'et
- Trådløse netvære
- PC'en


Bare lidt tanker i den ellers ophedet debat

---

vadmand wrote:
> > har netop læst følgende artikel på ekstrabladets hjemmeside...:
> > http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=233830
> >
> > og det lyder naturligvis skræmmende alt sammen, og jeg er 100% enig
> > i at børn ikke bør bruge mobiltelefoner som vi andre på nogen
> > måde....
>
> Det bør vi andre faktisk heller ikke. Tendensen til at "være på" hele
> tiden er en pestilens. Efter min mening ville det være almindelig
> høflighed, at folk kun tændte for mobiltelefonerne, når de ventede en
> vigtig opringning,så man ikke overalt ustandseligt blev forstyrret.

så er det jo op til debat hvad en vigtig opringning er....

for mig er det feks vigtigt at min søns skole og SFO altid kan få fat i
mig..... lige som det er vigtigt at min familie kan få fat i mig på alle
tidspunkter.... grunden til at jeg har mobiltelefonen er at jeg er
jobsøgende, og hvis jeg hver eneste gang jeg skulle til samtale eller møde
ude i byen, skulle indformere alle disse mennesker om hvor jeg var i
nødstilfælde, så ville det være frygteligt omstændigt....
personligt bruger jeg ikke min telefon ret meget..... jeg SMS'er med mine
venner og ringer kun i sjældne tilfælde hvis det er meget vigtigt.....

jeg indrømmer feks gerne at min søn har en mobiltelefon..... han er 9 år og
rejser alene med toget til jylland hver anden weekend... og det er netop
disse rejser min søn kan bruge telefonen på..... på alle andre tidspunkter
ligger den på en hylde i hans værelse.....
grunden til at han har telefonen er fordi det er sket nogle gange
efterhånden at der har været et problem i afhentningsenden, pga
trafikproblemer eller offentlige transportmidler som har gjort at min søn
har skulle vente alene på banegården...... og jeg må indrømme at jeg på
ingen måde er tryg ved at lade et barn stå og vente på ubestemt tid på en
banegård.... han er en stæk unge og kan sagtens vente en kort periode.....
hvis han ved hvor lang tid der går.....

--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

Sabina Hertzum skrev bl.a.:
>
> så er det jo op til debat hvad en vigtig opringning er....
>
> for mig er det feks vigtigt at min søns skole og SFO altid kan
> få fat i mig..... lige som det er vigtigt at min familie kan
> få fat i mig på alle tidspunkter.... grunden til at jeg har
> mobiltelefonen er at jeg er jobsøgende, og hvis jeg hver
> eneste gang jeg skulle til samtale eller møde ude i byen,
> skulle indformere alle disse mennesker om hvor jeg var i
> nødstilfælde, så ville det være frygteligt omstændigt....
> personligt bruger jeg ikke min telefon ret meget..... jeg
> SMS'er med mine venner og ringer kun i sjældne tilfælde hvis
> det er meget vigtigt.....

Og hvad gjorde man så for 10 år siden når der var problemer i
børnehaven. Man ringede til forældrene på deres arbejde.
Nu har du så ingen arbejde men hvis du skulle få tilbudt noget
arbejde skal du vel ikke starte i løbet af 5 min.
Arbejdsgiveren sender vel et brev eller ringer til din hjemme
telefon at du skal til job samtale.

>
> jeg indrømmer feks gerne at min søn har en mobiltelefon.....
> han er 9 år og rejser alene med toget til jylland hver anden
> weekend... og det er netop disse rejser min søn kan bruge
> telefonen på..... på alle andre tidspunkter ligger den på en
> hylde i hans værelse.....
> grunden til at han har telefonen er fordi det er sket nogle
> gange efterhånden at der har været et problem i
> afhentningsenden, pga trafikproblemer eller offentlige
> transportmidler som har gjort at min søn har skulle vente
> alene på banegården...... og jeg må indrømme at jeg på ingen
> måde er tryg ved at lade et barn stå og vente på ubestemt tid
> på en banegård.... han er en stæk unge og kan sagtens vente en
> kort periode..... hvis han ved hvor lang tid der går.....

Se der kan jeg så godt følge dig. Du og din søn følger sig mere
tryg når han lige kan ringe hjem. De få telefon bokse som findes
skal der jo bruges kort til. Hvis de virker.


--
MVH Lars
- Far til en lille dreng
www.raaby.dk/kasper

---

Lars Raaby wrote:
>
> Og hvad gjorde man så for 10 år siden når der var problemer i
> børnehaven. Man ringede til forældrene på deres arbejde.
> Nu har du så ingen arbejde men hvis du skulle få tilbudt noget
> arbejde skal du vel ikke starte i løbet af 5 min.
> Arbejdsgiveren sender vel et brev eller ringer til din hjemme
> telefon at du skal til job samtale.

du har tydeligvis ikke arbejder de steder jeg har*G*
jeg har adskillige gange prøvet at blive kaldt til samtale øjeblikkeligt, og
også prøvet at få job fra den ene dag til den anden.....
nu er jeg også i et fag hvor tingene sker hurtigt...... min læreplads fik
jeg på et øjeblik virker det som..... søgte jobbet kl 10, var til samtale kl
10.30 og fik jobbet kl 16....... startede 4 dage efter....
mit sidste job sendte jeg en ansøgning til... blev ringet op kl 10, var til
samtale kl 11.30 og fik jobbet med det samme..... og startede en uge
efter....
job i mit fag søges bedst ved personlig fremmøde og aflevering af en
ansøgning..... de fleste arbejdsgivere i faget er hamrende ligeglade med
ansøgningen, men meget interesserede i fremtræden og kreative evner....
netop derfor er der i faget også indlagt prøvetid.....

og for 10 år siden var min søn ikke født ;)

> > han er en stæk unge og kan sagtens vente en
> > kort periode..... hvis han ved hvor lang tid der går.....
>
> Se der kan jeg så godt følge dig. Du og din søn følger sig mere
> tryg når han lige kan ringe hjem. De få telefon bokse som findes
> skal der jo bruges kort til. Hvis de virker.

ja, hvis de virker.... men hvad så hvis der er forsinkelser på toget?
hvad så hvis der sker det som vi så lige før jul på fyn?
hvad hvis toget bliver evakueret af en eller anden årsag?
tror du virkelig at konduktøren bekymrer sig om børn der rejser alene??
næææh nej... mange af dem er desværre hamrende ligeglade..... hvis man vil
have opsyn med sit barn kan man bruge børneguiden.... ja.... hvis det var
muligt at få en plads ;)
og selv med børneguiden kan ungerne ikke ringe hjem i et nødstilfælde.......

og så er der også lige det problem at telefonboksene oftest er lavet til
voksne mennesker, og min søn er ikke ret høj... så bare at nå op og putte et
telefonkort i en sådan anretning kan være et problem ;)


--
Knus, Sabina.
"It is a strange fate that we should suffer so much fear and doubt over
so small a thing. Such a little thing. "

---

Lars Raaby wrote:
>
> Og hvad gjorde man så for 10 år siden når der var problemer i
> børnehaven. Man ringede til forældrene på deres arbejde.
> Nu har du så ingen arbejde men hvis du skulle få tilbudt noget
> arbejde skal du vel ikke starte i løbet af 5 min.
> Arbejdsgiveren sender vel et brev eller ringer til din hjemme
> telefon at du skal til job samtale.

Og når man opfinder pillen mod barnløshed... er dit argument så at "den skal
man ikke tage, fordi for 10 år siden kunne dem der ikke kunne få børn...
ikke få børn"?

Eller dyrker du selv dine grøntsager og har dine egne køer i haven (fordi
for 200 år siden var der ingen købmand)?

Ps. Hvis du vil svare på dette indlæg så er her min adresse:
A.And
Æblevej 13
2410 Andeby
(fordi for 20 år siden var der ikke usernet (underligt at du har en pc?).

Ps. dette indlæg er naturligvis ikke for at gør dig sur, blot en "sjov"
kommentar

Mvh
Brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:btsek9$j5r$1@news.cybercity.dk...
> Ps. Hvis du vil svare på dette indlæg så er her min adresse:
> A.And
> Æblevej 13
> 2410 Andeby
> (fordi for 20 år siden var der ikke usernet (underligt at du har en pc?).

Ahøm..... adressen er vist nærmere
Paradisæblevej 111, hvis jeg husker korrekt *GG*

/se