|
|
 | Straf contra sindssygdom
Fra : "...=>PH |
Dato : 10-01-04 11:42 |
|
Jeg var til eksamen i dag i "Erhvervs- og strafferet". Et af spørgsmålene
lød som følger (med de tilhørende svar-muligheder) og uden andre oplysninger
givet:
Hvis det er konstateret, at man er sindssyg, kan man under ingen
omstændigheder straffes!
- Jo
- Måske
- Nej
Jeg mener, at en sindssyg KAN straffes, fx
- hvis sanktionen kun vil blive en mindre bøde
- hvis forbrydelsen ikke er forårsaget af den psykiske lidelse
- hvis vedkomne selv har påført sig sindssygdommen (alkoholdrus etc.).
Men hvilken af svar-mulighederne er det så lige man skal vælge (jeg valgte
både "Jo" og "Måske")? Er jeg helt galt på den når jeg mener, at spørgsmålet
(eller nærmere svar-mulighederne) er temmeligt forvirende (læs: dårligt)
formuleret?
....=>PH<=...
| |
 Rune Wold (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-01-04 12:39 |
|
....=>PH<=... wrote:
[klip]
> Hvis det er konstateret, at man er sindssyg, kan man under ingen
> omstændigheder straffes!
> - Jo
> - Måske
> - Nej
>
> Jeg mener, at en sindssyg KAN straffes, fx
> - hvis sanktionen kun vil blive en mindre bøde
> - hvis forbrydelsen ikke er forårsaget af den psykiske lidelse
> - hvis vedkomne selv har påført sig sindssygdommen (alkoholdrus etc.).
Man kan sagtens straffes, hvis man er klinisk sindsyg. Det afgørende er,
om man var utilregnelig i gerningsøjeblikket på grund af sin
sindsygedom. Hvorvidt man er sindsyg er en lægelig vurdering, og
hvorvidt man på grund af sindsyge er utilregnelig i gerningsøjeblikket
er en ren juridisk vurdering (dog med hjælp fra retslægerådet).
Så svaret er klart jo.
--
/Rune Wold
| |
Kristian Storgaard (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 10-01-04 13:44 |
|
"Rune Wold" skrev 10.01.2004 12:39:
> Man kan sagtens straffes, hvis man er klinisk sindsyg. Det afgørende er,
> om man var utilregnelig i gerningsøjeblikket på grund af sin
> sindsygedom. Hvorvidt man er sindsyg er en lægelig vurdering, og
> hvorvidt man på grund af sindsyge er utilregnelig i gerningsøjeblikket
> er en ren juridisk vurdering (dog med hjælp fra retslægerådet).
> Så svaret er klart jo.
Ja - man KAN straffes, og jeg er også enig i at at svare under hensyn til
spørgsmålets formulering ("under ingen omstændigheder straffes") må være et
klart JA. Men man skal dog ikke overse muligheden for at der i det konkrete
tilfælde ikke straffes, selvom der ikke er tale om en § 16-tilstand, jf. fx.
§ 69.
/kristian
| |
 "...=>PH (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : "...=>PH |
Dato : 10-01-04 14:35 |
|
[klip]
>to gode pointer om svaret til "Hvis det er konstateret, at man er sindssyg,
kan man under ingen
omstændigheder straffes!"<
[klip]
Hvis man nu forestillede sig disse 2 svarmuligheder til spørgsmålet:
1) Jo 2) Nej
1) Måske 2) Nej
Ville man så ikke i begge tilfælde skulle svare 1? I bekræftende fald, kan
man så ikke deraf udlede, at der ud af de oprindelige 3 svarmuligheder, skal
svares BÅDE "Jo" og "Måske" for at spørgsmålet rent teknisk er korrekt
besvaret?
Der gøres i eksamens-sættet netop udtrykkeligt opmærksom på, at "der kan
være flere rigtige afkrydsningsmuligheder til et spørgsmål", hvilket skal
tolkes som "flere krydser kan være det ENESTE rigtige svar".
Man kan vel også argumenterer for, at svaret "Måske" jo (nærmest pr.
definition) ikke er forkert og at det derfor omvendt må være korrekt. Derfor
mener jeg også, at det virker underligt, at der kan svares "Måske", idet det
som nævnt er et "ikke-forkert" svar på stort set alle tænkelige spørgsmål.
Jeg spørger igen: Er jeg helt galt på den når jeg mener, at spørgsmålet
(eller nærmere svar-mulighederne) er temmeligt forvirende (læs: dårligt)
formuleret?
....=>PH<=...
| |
alexbo (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-01-04 14:55 |
|
"...=>PH<=..." skrev i
> Jeg spørger igen: Er jeg helt galt på den når jeg mener, at spørgsmålet
> (eller nærmere svar-mulighederne) er temmeligt forvirende (læs: dårligt)
> formuleret?
Nej. og med dette nej mener jeg, at jeg er enig.
Spørgsmålet, det oprindelige, er formuleret som en påstand, en påstand kan
man være enig i, uenig i, betinget enig, eller ikke have nogen mening om.
Et jo, måske, nej er forvirrende, betyder et nej, at man er uenig eller
betyder det, at man mener en sindsyg ikke kan straffes.
mvh
Alex Christensen
| |
Kristian Storgaard (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 10-01-04 15:20 |
|
"alexbo" skrev 10.01.2004 14:55:
> Spørgsmålet, det oprindelige, er formuleret som en påstand, en påstand kan
> man være enig i, uenig i, betinget enig, eller ikke have nogen mening om.
>
> Et jo, måske, nej er forvirrende, betyder et nej, at man er uenig eller
> betyder det, at man mener en sindsyg ikke kan straffes.
Ja, det er ikke helt dumt set. Men når der nu står "jo", så må meningen være
at svaret er "Jo - man kan straffes".
/kristian
| |
alexbo (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-01-04 16:02 |
|
"Kristian Storgaard" skrev i
> Ja, det er ikke helt dumt set. Men når der nu står "jo", så må meningen
være
> at svaret er "Jo - man kan straffes".
Jeg er sådan set enig, men det vil betyde at et jo, er det modsatte af et
ja.
Jeg prøver lige.
Sindssyge kan ikke straffes!
Jo, ( det kan de godt)
Sindssyge kan ikke straffes!
Ja, ( sådan er loven)
mvh
Alex Christensen
| |
Kristian Storgaard (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 10-01-04 17:25 |
|
"alexbo" skrev 10.01.2004 16:01:
> Jeg er sådan set enig, men det vil betyde at et jo, er det modsatte af et
> ja.
He he. Jeg er enig med dig.
/kristian
| |
Kristian Storgaard (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 10-01-04 15:27 |
|
"...=>PH<=..." skrev 10.01.2004 14:34:
> Ville man så ikke i begge tilfælde skulle svare 1? I bekræftende fald, kan
> man så ikke deraf udlede, at der ud af de oprindelige 3 svarmuligheder, skal
> svares BÅDE "Jo" og "Måske" for at spørgsmålet rent teknisk er korrekt
> besvaret?
Når spørgsmålet (i den henseende) er formuleret så klart som: "under ingen
omstændigheder straffes", så mener jeg at det eneste rigtige svar er jo
(eller uenig), for det kan man.
> Man kan vel også argumenterer for, at svaret "Måske" jo (nærmest pr.
> definition) ikke er forkert og at det derfor omvendt må være korrekt. Derfor
> mener jeg også, at det virker underligt, at der kan svares "Måske", idet det
> som nævnt er et "ikke-forkert" svar på stort set alle tænkelige spørgsmål.
Man kan også argumentere for at svaret "måske" nærmest pr. definition er
forkert, fordi det ikke er korrekt.
> Jeg spørger igen: Er jeg helt galt på den når jeg mener, at spørgsmålet
> (eller nærmere svar-mulighederne) er temmeligt forvirende (læs: dårligt)
> formuleret?
Jeg er helt enig med dig, at det er under al kritik. Man kan ikke hive et
nuanceret svar ud af en multiple choice-prøve, blot ved at indføje et
"måske" som valgmulighed.
Hvem har lavet den opgave? Hvad uddannelse er det?
/kristian
| |
"...=>PH (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : "...=>PH |
Dato : 10-01-04 16:12 |
|
> Jeg er helt enig med dig, at det er under al kritik. Man kan ikke hive et
> nuanceret svar ud af en multiple choice-prøve, blot ved at indføje et
> "måske" som valgmulighed.
>
> Hvem har lavet den opgave? Hvad uddannelse er det?
Opgavestiller er såmænd vicepolitimesteren i Århus som ligeledes har
fungeret som underviser i faget. Opgaven er stillet til eksamen i "Erhvervs-
og strafferet" for Ha-jur linjen 1. år i Århus. Nu vil jeg ikke på nogen
måde kritisere den pågældende underviser (som har været en absolut glimrende
underviser), men man kan vel tillade sig at stille sig temmelig kritisk
overfor, at et sådant spørgsmål er sluppet igennem til selve eksamen (der må
da være korrektur-læsning på sådanne opgaver eller?). At det så kun er 2. år
med den pågældende prøveform (multiple choice-prøve) ved jeg ikke om de kan
bruge som undskyldning. Ved andre spørgsmål er den diskuterede problematik
til dels undgået ved, at der efter en påstand er tilføjet: "Er det korrekt"?
Men udover, at det giver et utvetydigt svar på, hvad "Jo/Ja" og "Nej"
betyder, så er problemet der jo stadig med svaret "Måske".
Et andet spørgsmål fra dagens prøve lød i øvrigt noget i stil med (skrev
desværre ikke dette spørgsmål ordret ned):
"Må der fra et forsikringsselskabs side skrives følgende i policen" -
hvortil der var givet fire svarmuligheder. Det var lidt som om, at der
manglede et "sæt kryds hvis du mener ja" eller noget i den stil. Personligt
skrev jeg ja og nej ud for hver af de 4 svarmuligheder, men det kan vel ikke
være optimalt, at spørgsmålene i en multiple choice-prøve formuleres på en
sådan måde, at det er nødvendigt at tilføje bemærkninger, for at svaret skal
give mening? I indledningen til opgaven står der netop "AFKRYDS de rigtige
svarmuligheder".
Et tredje spørgsmål jeg husker lød ca.: "Sæt kryds hvis du mener, at det er
en betingelse for at der foreligger et løfte":
hvortil 2 af svarmulighederne var:
- Beslutningen skal være kommet frem
- Beslutningen skal være kommet til kundskab
Svarer man ud fra Pensum (Dansk Privat Ret), ja så er det vel strengt taget
kun "kommet til kundskab", der er en BETINGELSE, men såfremt dette er en
betingelse, må det jo også være kommet frem, hvorfor "være kommet frem" vel
reelt også skal afkrydses, på trods af, at dette ikke formelt set er en
betingelse.
Min pointe er, at jeg synes det er beklageligt, at det skal være "så svært"
at svare korrekt på noget, som man egentlig udmærket forstår. Det er
uheldigt, at vage opgaveformuleringer skal være skyld i dette.
Et par andre steder undrede jeg mig over formuleringerne, men da jeg af gode
grunde ikke har spørgsmålene, idet eksamens-opgaven jo afleveres med krydser
(og diverse nødvendige kommentarer!), kan jeg ikke på nuværende tidspunkt
referere andre tvivlsomme spørgsmål.
....=>PH<=...
| |
Nils Hornemann (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nils Hornemann |
Dato : 10-01-04 18:54 |
|
Rune Wold <killspammers@now.com> wrote in message news:<3fffe469$0$27609$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>...
> ...=>PH<=... wrote:
>
> [klip]
>
> > > >
> > Jeg mener, at en sindssyg KAN straffes, fx
> > - hvis sanktionen kun vil blive en mindre bøde
> > - hvis forbrydelsen ikke er forårsaget af den psykiske lidelse
> > - hvis vedkomne selv har påført sig sindssygdommen (alkoholdrus etc.).
>
>
> Man kan sagtens straffes, hvis man er klinisk sindsyg. Det afgørende er,
> om man var utilregnelig i gerningsøjeblikket på grund af sin
> sindsygedom. Hvorvidt man er sindsyg er en lægelig vurdering, og
> hvorvidt man på grund af sindsyge er utilregnelig i gerningsøjeblikket
> er en ren juridisk vurdering (dog med hjælp fra retslægerådet).
> Så svaret er klart jo.
Straffelovens 3. Kapitel
§ 16. Personer der på gerningstidspunktet var utilregnelige på grund
af sindssygdom eller tilstande der må ligestilles hermed, straffes
ikke. Tilsvarende gælder personer, der var mentalt retarderede i
højere grad.
Befandt gerningsmanden sig om følge af indtagelse af alkohol eller
andre rusmidler forbigående i en tilstand af sindssygdom eller i en
tilstand, der må ligestilles hermed, kan straf dog pålægges, når
særlige omstændigheder taler derfor.
Stk. 2. Personer der på gerningstiden var mentalt retarderede i
lettere grad straffes ikke, medmindre særlige omstændigheder taler for
at pålægge straf. Tilsvarende gælder personer der befandt sig i en
tilstand, som ganske må ligestilles med mental retardering.
I det store hele bliver man ikke straffet. Selvfølgelig er der
nuancer, men med det spørgsmål du blev stillet taler § 16 for sig selv
at en konstateret sindsyg ikke vil blive straffet.
| |
Kristian Storgaard (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 10-01-04 19:22 |
|
"Nils Hornemann" skrev 10.01.2004 18:54:
> I det store hele bliver man ikke straffet. Selvfølgelig er der
> nuancer, men med det spørgsmål du blev stillet taler § 16 for sig selv
> at en konstateret sindsyg ikke vil blive straffet.
Det er formentlig ikke korrekt. I praksis skal der være årsagsforbindelse
mellem den psykiske afvigelse og den kriminelle handling.
/kristian
| |
Nils Hornemann (11-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nils Hornemann |
Dato : 11-01-04 11:36 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in message news:<BC26013B.2C1D7%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>...
> "Nils Hornemann" skrev 10.01.2004 18:54:
>
> > I det store hele bliver man ikke straffet. Selvfølgelig er der
> > nuancer, men med det spørgsmål du blev stillet taler § 16 for sig selv
> > at en konstateret sindsyg ikke vil blive straffet.
>
> Det er formentlig ikke korrekt. I praksis skal der være årsagsforbindelse
> mellem den psykiske afvigelse og den kriminelle handling.
>
> /kristian
Nu nævner spørgsmålet jo hverken kausalitet, årsagssammenhæng eller
for den sags skyld culpa....
Men jeg kunne nu godt tænke mig at se eksempler på at en konstateret
sindssyg har fået fængselsstraf istedet for behandling... Kunne ikke
umiddelbart finde nogen eksempler.
| |
Kristian Storgaard (11-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 11-01-04 11:41 |
|
"Nils Hornemann" skrev 11.01.2004 11:36:
> Nu nævner spørgsmålet jo hverken kausalitet, årsagssammenhæng eller
> for den sags skyld culpa....
Hvilket er meget naturligt, fordi det overvejende er erstatningsretlige
begreber.
> Men jeg kunne nu godt tænke mig at se eksempler på at en konstateret
> sindssyg har fået fængselsstraf istedet for behandling... Kunne ikke
> umiddelbart finde nogen eksempler.
U 1973 667HN (Retslægerådet kunne ikke udelukke sindssygdom på gerningstiden
og anbefalede psykiatrisk behandling på hospital - fængsel i 6 år for
røveri)
U 1966 460 (ikke sådan forbindelse mellem sindssygdom og skattesvig at
utilregnelig
U 1968 885 (ikke sådan sammenhæng mellem tilt's sjælelige defekttilstand -
der lægeligt ligestilledes med sindssygdom - og spirituskørsel, at § 16
kunne finde anvendelse)
U 1959 571 (kærestedrab i depression, tilregnelighed statueret
VLT 1952 33 (overbetjent, der havde begået underslæb, havde lidt af en
psykogen depression, dvs. en sindssygdom, men blev dog ikke anset
utilregnelig)
U 1940 733 HN (alm fængselsstraf trods retslægerådets udtalelse om, at
tiltalte led af alkoholisk sindssygdom)
U 1940 1039 H (alm fængselsstraf trods retslægerådets udtalelse om, at
tiltalte befandt sig i en tilstand, der måtte ligestilles med sindssygdom)
/kristian
| |
|
|