|
|
 | Vedr. Pant
Fra : "...=>PH |
Dato : 09-01-04 20:40 |
|
4 hurtige ja/nej spørgsmål om pant. Håber der er én der kan svare inden i
morgen...
1) B håndpantsætter sit guldur hos en handlende. B går senere konkurs og
boet ønsker uret inddraget i boet. Får boet medhold i det ønske?
2) Der er et tinglyst pantebrev i A's hus. Dette pantebrev ejer B. Han
sælger det videre til C, men C har ikke hentet det endnu. Det opdager B's
kreditorer, og de anmoder om udlæg i pantebrevet. Får de medhold?
3) Er et pantebrev i fast ejendom et omsætningsgældsbrev, uanset om det er
tinglyst eller ej?
4) Hvis man er ejer af et tinglyst pantebrev i fast ejendom og ønsker at
sælge det, skal køberen så få tinglyst købet for at være beskyttet mod
sælgerens retsforfølgende kreditorer?
....=>PH<=...
| |
 jacob nielsen (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 09-01-04 22:47 |
|
"...=>PH<=..." <ph81@stofanet.dkFJERNES> wrote in message
news:3fff0394$0$21856$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> 1) B håndpantsætter sit guldur hos en handlende. B går senere konkurs og
> boet ønsker uret inddraget i boet. Får boet medhold i det ønske?
Hvis B har foretaget effektiv rådighedsberøvelse, må konkursboet respektere
B's ret - med mindre aftalen er ugyldig eller der kan omstødes, men det er
en anden snak.
> 2) Der er et tinglyst pantebrev i A's hus. Dette pantebrev ejer B. Han
> sælger det videre til C, men C har ikke hentet det endnu. Det opdager B's
> kreditorer, og de anmoder om udlæg i pantebrevet. Får de medhold?
Nej. Jeg antager, at det er et omsætningsgældsbrev (eftersom det er muligt
at hente det) og i så fald er C beskyttet mod B's retsforfølgende kreditorer
fra aftalens indgåelse jf. gældsbrevslovens §22 modsætningsvis.
> 3) Er et pantebrev i fast ejendom et omsætningsgældsbrev, uanset om det er
> tinglyst eller ej?
Om et pantebrev i fast ejendom er et omsætningsgældsbrev eller ej afhænger
ikke af om det er tinglyst, men af hvad der står i dokumentet. Et gældsbrev,
der giver pant i fast ejendom, er som udgangspunkt et omsætningsgældsbrev
med mindre det er anført i gældsbrevet, at det ikke er et omsætningspapir
jf. gældsbrevslovens §11, stk. 2.
> 4) Hvis man er ejer af et tinglyst pantebrev i fast ejendom og ønsker at
> sælge det, skal køberen så få tinglyst købet for at være beskyttet mod
> sælgerens retsforfølgende kreditorer?
Se 2.
Mvh.
Jacob
| |
Rune Wold (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-01-04 23:48 |
|
jacob nielsen wrote:
[klip]
>>4) Hvis man er ejer af et tinglyst pantebrev i fast ejendom og ønsker at
>>sælge det, skal køberen så få tinglyst købet for at være beskyttet mod
>>sælgerens retsforfølgende kreditorer?
>
> Se 2.
Hertil kan man spørge, om man nogensinde behøver at tinglyse transporten
af pantebrevet for at opnå tinglig beskyttelse overfor såvel
retsforfølgende kreditorer som godtroende aftaleerhververe?
/Rune Wold
| |
 jacob nielsen (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-01-04 00:06 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> wrote in message
news:3fff2fa1$0$25761$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> jacob nielsen wrote:
>
> [klip]
>
> >>4) Hvis man er ejer af et tinglyst pantebrev i fast ejendom og ønsker at
> >>sælge det, skal køberen så få tinglyst købet for at være beskyttet mod
> >>sælgerens retsforfølgende kreditorer?
> >
> > Se 2.
>
> Hertil kan man spørge, om man nogensinde behøver at tinglyse transporten
> af pantebrevet for at opnå tinglig beskyttelse overfor såvel
> retsforfølgende kreditorer som godtroende aftaleerhververe?
Hvortil man må svare, at nej det behøver man ikke, thi overførelse af et
allerede tinglyst pantebrev ikke behøver ny tinglysning. Ikke desto mindre
kan der være gode grunde til at gøre det alligevel.
Mvh.
Jacob
| |
Rune Wold (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-01-04 00:08 |
|
jacob nielsen wrote:
[klip]
> Hvortil man må svare, at nej det behøver man ikke, thi overførelse af et
> allerede tinglyst pantebrev ikke behøver ny tinglysning. Ikke desto mindre
> kan der være gode grunde til at gøre det alligevel.
Helt enig, jf. TL § 2.
En god grund er som bekendt indkaldelse til tvangsauktion, ikke?
| |
"...=>PH (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : "...=>PH |
Dato : 10-01-04 00:09 |
|
> En god grund er som bekendt indkaldelse til tvangsauktion, ikke?
Ja (lidt har jeg da forstået...)
....=>PH<=...
| |
jacob nielsen (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-01-04 00:13 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> wrote in message
news:3fff345a$0$4145$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > Hvortil man må svare, at nej det behøver man ikke, thi overførelse af et
> > allerede tinglyst pantebrev ikke behøver ny tinglysning. Ikke desto
mindre
> > kan der være gode grunde til at gøre det alligevel.
>
> Helt enig, jf. TL § 2.
> En god grund er som bekendt indkaldelse til tvangsauktion, ikke?
Jo, og så er der legitimationsvirkningen i den temmeligt usexede TL §29. Jeg
synes, at jeg kan huske, at der skulle være andre situationer, hvor det
ville være praktisk, men jeg kan ikke lige komme på, hvad det skulle være.
Mvh.
Jacob
| |
Rune Wold (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-01-04 00:24 |
|
jacob nielsen wrote:
[klip]
> Jo, og så er der legitimationsvirkningen i den temmeligt usexede TL §29.
Den usexede legitimationskonflikt - var der nogen der sagde Flemming
Jensen - LOL 
Hertil må dog anføres, at den optimale måde at opnå kreditorlegitimation
er meddelelse til skyldneren, jf. GBL § 19 og 20.
[klip]
> Jeg synes, at jeg kan huske, at der skulle være andre situationer,
hvor det
> ville være praktisk, men jeg kan ikke lige komme på, hvad det skulle være.
Se Willumsen, s. 8.
/Rune Wold
| |
Kristian Storgaard (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 10-01-04 09:18 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev:
> jacob nielsen wrote:
[en masse kloge ord om pant]
Var der nogle af jer, der var oppe i lørdags og onsdags - og gik det godt?
/kristian
| |
jacob nielsen (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-01-04 11:40 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote in message
news:BC2573DB.5500%kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk...
> Var der nogle af jer, der var oppe i lørdags og onsdags - og gik det godt?
Det er heldigvis ved at være nogen tid siden for mit vedkommende 
Mvh.
Jacob
| |
Rune Wold (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-01-04 12:05 |
|
Kristian Storgaard wrote:
[klip]
> Var der nogle af jer, der var oppe i lørdags og onsdags - og gik det godt?
Jeg var oppe både i lørdags og onsdags. Jeg tror da jeg er bestået, men
man ved jo aldrig.
--
/Rune Wold
| |
jacob nielsen (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-01-04 11:37 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> wrote in message
news:3fff3817$0$22623$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> jacob nielsen wrote:
> > Jo, og så er der legitimationsvirkningen i den temmeligt usexede TL §29.
> Den usexede legitimationskonflikt - var der nogen der sagde Flemming
> Jensen - LOL
Lige netop. Noget så dødsygt som en konflikt uden "snask" =)
>
> Hertil må dog anføres, at den optimale måde at opnå kreditorlegitimation
> er meddelelse til skyldneren, jf. GBL § 19 og 20.
Yepper.
> > Jeg synes, at jeg kan huske, at der skulle være andre situationer,
> > hvor det
> > ville være praktisk, men jeg kan ikke lige komme på, hvad det skulle
være.
> Se Willumsen, s. 8.
Takker.
Mvh.
Jacob
| |
Spangkuk (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : Spangkuk |
Dato : 09-01-04 22:58 |
|
> 4 hurtige ja/nej spørgsmål om pant. Håber der er én der kan svare
inden i
> morgen...
Jeg kender ikke svarene, men vil bare ønske dig held og lykke
med skoleopgaven...
Spang
| |
"...=>PH (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : "...=>PH |
Dato : 09-01-04 23:32 |
|
> Jeg kender ikke svarene, men vil bare ønske dig held og lykke
> med skoleopgaven...
>
> Spang
>
....mange tak (både til Jacob og Spag). Spørgsmålene var fra tidligere
eksamensopgaver, og jeg var lidt i tvivl om svarene (pant er ikke lige min
stærkeste side), hvorfor nyhedsgrupper jo er den perfekte løsning
Mht spm 2 - hvori består sikringsakten så?:
> 2) Der er et tinglyst pantebrev i A's hus. Dette pantebrev ejer B. Han
> sælger det videre til C, men C har ikke hentet det endnu. Det opdager B's
> kreditorer, og de anmoder om udlæg i pantebrevet. Får de medhold?
Nej. Jeg antager, at det er et omsætningsgældsbrev (eftersom det er muligt
at hente det) og i så fald er C beskyttet mod B's retsforfølgende kreditorer
fra aftalens indgåelse jf. gældsbrevslovens §22 modsætningsvis.
....=>PH<=...
| |
Kristian Storgaard (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 09-01-04 23:44 |
|
"...=>PH<=..." skrev 09.01.2004 23:32:
> ...mange tak (både til Jacob og Spag). Spørgsmålene var fra tidligere
> eksamensopgaver, og jeg var lidt i tvivl om svarene (pant er ikke lige min
> stærkeste side), hvorfor nyhedsgrupper jo er den perfekte løsning
Har du ikke en rettevejledning?
> Mht spm 2 - hvori består sikringsakten så?:
Overdragelse til eje af omsætningsgældsbreve kræver ikke sikringsakt.
/kristian
| |
"...=>PH (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : "...=>PH |
Dato : 09-01-04 23:52 |
|
> Har du ikke en rettevejledning?
Desværre nej, men omvendt incitimerer det jo også til en grundigere
eksamenslæsning, at jeg netop ikke har løsningerne (i al fald ikke før jeg
selv har forsøgt at løse opgaverne, hvilket jeg gjorde inden jeg postede! -
jeg forstod den slet skjulte sarkasme i nogle af de andre indlæg).
> > Mht spm 2 - hvori består sikringsakten så?:
>
> Overdragelse til eje af omsætningsgældsbreve kræver ikke sikringsakt.
ok - tak for det.
Dvs. det bliver et aftaleretligt spørgsmål om at bevise, at aftalen
eksisterede (eller?).
....=>PH<=...
| |
Rune Wold (10-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-01-04 00:16 |
|
....=>PH<=... wrote:
[klip]
> Dvs. det bliver et aftaleretligt spørgsmål om at bevise, at aftalen
> eksisterede.
Ja, hvis aftalen ikke er bindende for overdrageren, så skal den
selvfølgelig heller respekteres af overdragerens kreditorer.
I tilfælde af, at overdragerens kreditorer ikke vil respektere en
ovredragelse til eje af et negotiabelt pantebrev, må de have bevisbyrden
for, at aftalen enten er ugyldig eller proforma.
/Rune Wold
| |
Rune Wold (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-01-04 23:52 |
|
....=>PH<=... wrote:
[klip]
> Mht spm 2 - hvori består sikringsakten så?:
Kreditorbeskyttelsen ved overdragelse til eje af et pantebrev følger af
de almindelige tingsretlige grundsætninger.
Det vil sige, hvis der er tale om, at købet kan karakteriseres som et
specieskøb, så er køber beskyttet ved aftalens indgåelse.
Ellers kræves bindende individualisering (visse teoretikere vil tilføje,
at individualiseringen skal fremtræde som ordinær)
/Rune Wold
| |
jacob nielsen (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 09-01-04 23:54 |
|
"...=>PH<=..." <ph81@stofanet.dkFJERNES> wrote in message
news:3fff2beb$0$25813$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Mht spm 2 - hvori består sikringsakten så?:
Der er ingen sikringsakt. Som du ser omtaler gældsbrevslovens §22 ikke
overdragelse til eje men kun til sikkerhed, og deraf slutter man
modsætningsvis, at overdragelse af et omsætningsgældsbrev til eje følger de
almindelige regler ved overdragelse af speciesgenstande, hvor erhververen er
beskyttet mod overdragerens retsforfølgende kreditorer allerede fra
aftaletidspunktet. Til gengæld risikerer C, at hans ret ekstingveres af en
godtroende aftaleerhverver, hvis denne får gældsbrevet i hænde jf.
gældsbrevslovens §14. C skal derfor foretage effektiv rådighedsberøvelse for
at beskytte sig mod en sådan rettighedsekstinktion.
Mvh.
Jacob
| |
Spinner (09-01-2004)
| Kommentar
Fra : Spinner |
Dato : 09-01-04 23:34 |
|
"Spangkuk" <hrmmmfkekgh@tieyskt.æø> skrev i en meddelelse
news:btn821$1k1p$1@news.cybercity.dk...
> Jeg kender ikke svarene, men vil bare ønske dig held og lykke
> med skoleopgaven...
>
> Spang
Lige mine ord
Spinner
| |
|
|