---

Hejsa NG

Min lillebror og nogle venner spillede, imod skolens regler, fodbold inden
for på skolegangen, og ramte uheldigvis et lysstofrør. Lysstofrøret var,
iflg. min lillebror, i forvejen defekt, men det smadrede altså da det blev
ramt af bolden.

Skolen vil nu have, at forældrene til de børn der spillede fodbold, skal
betale et nyt lysstofrør.

Mine spørgsmål er:
1. Må de overhovedet det, kræve erstatning af forældrene til et barn?
2. Må de overhovedet inddirekte gøre mine forældre erstatningsansvarlige for
noget min lillebror har gjort? eller kan han overhovedet gøres
erstatningsansvarlig når han er 14 år?

Ordet erstatningsansvarlig ved jeg ikke om er det rigtige, men de vil i
hvert fald have betaling for hvad han har været med til at ødelægge.
Personligt synes jeg det er til grin fra skolens side overhovedet at gøre en
sag ud af det, men det er mere princippet.


Håber nogen kan hjælpe, evt. blot pege i retning af nogle paragraffer, så
jeg selv kan læse.



Med venlig hilsen
Ronni
rofe * mailme.dk

---

I news:sEyLb.6832$WN5.2039@news.get2net.dk griflede Ronni:
> Hejsa NG
>
> Min lillebror og nogle venner spillede, imod skolens regler, fodbold
> inden for på skolegangen, og ramte uheldigvis et lysstofrør.
> Lysstofrøret var, iflg. min lillebror, i forvejen defekt, men det
> smadrede altså da det blev ramt af bolden.
>
> Skolen vil nu have, at forældrene til de børn der spillede fodbold,
> skal betale et nyt lysstofrør.

Jeg bor i København hvor skolerne er selvforsikrede.
Sidste år da min søn var 12 år spillede klassen også bold indendørs, og
min søn kom i den forbindelse til at smadre en rude. Min forsikring
dækkede skaden, men ellers havde jeg skulle hoste op.
Omvendt betalte skolen for nye briller til samme søn for nogle år
tilbage da en dreng med fuldt overlæg ødelagde brillerne. Den
pågældendes familie havde ikke nogen forsikring, og den havde vel heller
ikke dækket overgreb under nogen omstændigheder alligevel.

--
God bagjul...
Ghita
- Et LILLE juleønske er at se svar under det DU citerer...
TAK


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.559 / Virus Database: 351 - Release Date: 07-01-04

---

> Jeg bor i København hvor skolerne er selvforsikrede.
> Sidste år da min søn var 12 år spillede klassen også bold indendørs, og
> min søn kom i den forbindelse til at smadre en rude. Min forsikring
> dækkede skaden, men ellers havde jeg skulle hoste op.
> Omvendt betalte skolen for nye briller til samme søn for nogle år
> tilbage da en dreng med fuldt overlæg ødelagde brillerne. Den
> pågældendes familie havde ikke nogen forsikring, og den havde vel heller
> ikke dækket overgreb under nogen omstændigheder alligevel.
> --
> God bagjul...
> Ghita

Det gjorde mig blot lidt forvirret, ved heller om der var noget jura i
Dog mener jeg, uden jura indsigt!, at hvis man ødelægger noget med overlæg,
må man kunne gøres ansvarlig i en eller anden retning.
Omvendt ved uheld, hvor man som elev på en skole ødelægger eks. et
lysstofrør eller en rude, bør skolen være selvforsikret og dække, det må en
skole kunne regne med sker! Min arbejdsgiver kræver heller ikke penge af
mig, hvis jeg vælter en lampe på gulvet, som går i stykker, det var et
uheld, det sker.

Men hvad siger jura'en, er der nogen lov som kan gøre en 14 årig eller
indirekte forældrene erstatnigsansvarlige?

> - Et LILLE juleønske er at se svar under det DU citerer...
> TAK
Det var så lidt


Med venlig hilsen
Ronni
rofe * mailme.dk

---

Det er din bror, ikke dine forældre, der er ansvarlig.

Men det er umiddelbart indlysende for en dreng på 14 år, at man ikke
"bare" spiller fodbold inden døre, derfor er det ansvarspådragende at
ødelægge lysstofrøret. En bold kommer jo ikke "bare" lige op i 3 meters
højde, vel..det er manglende omtanke, og det er ansvarspådragende.

Man kan sagtens have ansvar inden man bliver 15, man kan ikke straffes,
det er en helt anden sag.

Ronni wrote:

---

Min forsikring
> dækkede skaden, men ellers havde jeg skulle hoste op.
> Omvendt betalte skolen for nye briller til samme søn for nogle år
> tilbage da en dreng med fuldt overlæg ødelagde brillerne. Den
> pågældendes familie havde ikke nogen forsikring, og den havde vel heller
> ikke dækket overgreb under nogen omstændigheder alligevel.

At du betalte igennem din forsikring kan jeg godt forstå (man er vel et
reelt menneske), men jeg er ganske sikker på sat du ikke vil kunne tvinges
til at betale...Du er som udgangspunkt ikke økonomisk ansvarlig for dine
børn.

--
Søren

---

I news:3ffec00d$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk griflede Søren:
> Min forsikring
>> dækkede skaden, men ellers havde jeg skulle hoste op.
>> Omvendt betalte skolen for nye briller til samme søn for nogle år
>> tilbage da en dreng med fuldt overlæg ødelagde brillerne. Den
>> pågældendes familie havde ikke nogen forsikring, og den havde vel
>> heller ikke dækket overgreb under nogen omstændigheder alligevel.
>
> At du betalte igennem din forsikring kan jeg godt forstå (man er vel
> et reelt menneske), men jeg er ganske sikker på sat du ikke vil kunne
> tvinges til at betale...Du er som udgangspunkt ikke økonomisk
> ansvarlig for dine børn.

Det var nu den beskeed jeg fik fra skolen. At jeg selv skulle betale
hvis forsikringen ikke dækkede.

--
God bagjul...
Ghita
- Et LILLE juleønske er at se svar under det DU citerer...
TAK


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08-01-04

---

"Ghita" <mammasine@bonbon.net> skrev i en meddelelse
news:btn99o$b16$1@sunsite.dk...

[klip]

> Det var nu den beskeed jeg fik fra skolen. At jeg selv skulle betale
> hvis forsikringen ikke dækkede.

Ja det tror jeg gerne, men skolen har vel ingen jurister ansat....?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Ghita wrote:
>
.....
> Det var nu den beskeed jeg fik fra skolen. At jeg selv skulle betale
> hvis forsikringen ikke dækkede.

Tja, så må du fortælle skolen, at du kun skal betale for noget du kan
gøres ansvarlig for.

Og har du en ansvarsforsikring, så dækker den. Såfremt anvaret er
opstået uagtsomt!


Har du handlet med vilje (fx hærværk, brandstiftelse) så dækker
forsikringen ikke. Og du hænger selv på erstatningen.
Skyldes skaden hændeligt uheld, så dækker forsikringen heller ikke.
Tilgengæld er du heller ikke ansvarlig. Det er ligesom hvad hændeligt
betyder.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

---

"Ghita" <mammasine@bonbon.net> skrev i en meddelelse
news:btmdua$927$1@sunsite.dk
...........
> Omvendt betalte skolen for nye briller til samme søn for nogle år
> tilbage da en dreng med fuldt overlæg ødelagde brillerne. Den
> pågældendes familie havde ikke nogen forsikring, og den havde vel heller
> ikke dækket overgreb under nogen omstændigheder alligevel.

Muhamedanerfamilie?

NoTrabajo

---

I news:btn0qf$1cfb$1@news.cybercity.dk griflede NoTrabajo:
> "Ghita" <mammasine@bonbon.net> skrev i en meddelelse
> news:btmdua$927$1@sunsite.dk
> ..........
>> Omvendt betalte skolen for nye briller til samme søn for nogle år
>> tilbage da en dreng med fuldt overlæg ødelagde brillerne. Den
>> pågældendes familie havde ikke nogen forsikring, og den havde vel
>> heller ikke dækket overgreb under nogen omstændigheder alligevel.
>
> Muhamedanerfamilie?

Det har vist ingen relevans hvilken religion drengen tilhører.


--
God bagjul...
Ghita
- Et LILLE juleønske er at se svar under det DU citerer...
TAK


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08-01-04

---

"Ghita" <mammasine@bonbon.net> skrev i en meddelelse
news:btmdua$927$1@sunsite.dk...

[klip]

> Jeg bor i København hvor skolerne er selvforsikrede.

Fint.

> Sidste år da min søn var 12 år spillede klassen også bold indendørs, og
> min søn kom i den forbindelse til at smadre en rude.

Når skolen er selvforsikrede så er der vel næppe et erstatningsansvar, jf.
EAL § 19.

> Min forsikring
> dækkede skaden, men ellers havde jeg skulle hoste op.

Det sidste er stensikkert ikke korrekt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Scripsit "Ronni" <no@mail.xxx>

> Skolen vil nu have, at forældrene til de børn der spillede fodbold, skal
> betale et nyt lysstofrør.

> Mine spørgsmål er:
> 1. Må de overhovedet det, kræve erstatning af forældrene til et barn?

Nej. (Jo, de må godt, men det har ikke noget restgrundlag).

> 2. Må de overhovedet inddirekte gøre mine forældre erstatningsansvarlige for
> noget min lillebror har gjort?

Nej.

> eller kan han overhovedet gøres erstatningsansvarlig når han er 14 år?

Ja. Drengen selv kan blive erstatningsansvarlig, men det smitter ikke
af på forældrene.

Hvis forældrene har en almindelig husstandsforsikring, vil den normalt
dække erstatningsansvar som ethvert medlem af husstanden (også børn)
pådrager sig ved uagtsomhed eller kådhed.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

"Ronni" <no@mail.xxx> skrev i en meddelelse
news:sEyLb.6832$WN5.2039@news.get2net.dk...

<KLIP>

> Mine spørgsmål er:
> 1. Må de overhovedet det, kræve erstatning af forældrene til et barn?

Det må de sagens natur ikek da det jo ikke er dem der har forårsaget skaden.

> 2. Må de overhovedet inddirekte gøre mine forældre erstatningsansvarlige
for
> noget min lillebror har gjort? eller kan han overhovedet gøres
> erstatningsansvarlig når han er 14 år?

Du er erstatningsansvarlig som barn

www.familieadvokaten.dk

<KLIP>

---

"Ronni" skrev 09.01.2004 15:11:

> Hejsa NG
>
> Min lillebror og nogle venner spillede, imod skolens regler, fodbold inden
> for på skolegangen, og ramte uheldigvis et lysstofrør. Lysstofrøret var,
> iflg. min lillebror, i forvejen defekt, men det smadrede altså da det blev
> ramt af bolden.
>
> Skolen vil nu have, at forældrene til de børn der spillede fodbold, skal
> betale et nyt lysstofrør.
>
> Mine spørgsmål er:
> 1. Må de overhovedet det, kræve erstatning af forældrene til et barn?
> 2. Må de overhovedet inddirekte gøre mine forældre erstatningsansvarlige for
> noget min lillebror har gjort? eller kan han overhovedet gøres
> erstatningsansvarlig når han er 14 år?

For at starte med de grundlæggende, så kan børn sagtens pådrage sig
erstatningsansvar. Der er ikke nogen lovfæstet nedre aldersgrænse for
ansvar, men i praksis er børn ned til 4 årsalderen blevet gjort ansvarlige.

Ansvaret påhviler i givet fald barnet selv, og kan ikke rettes direkte mod
forældrene. Det kan kun ske, hvis barnet fx. er under forældrenes opsyn og
andre omstændigheder taler derfor. I dette tilfælde, hvor barnet handler
100% selvstændigt er der ikke noget at komme efter.

Om der så overhovedet er et ansvar er en helt tredje ting. For at man bliver
ansvarlig skal man mindst have handlet uagtsomt. Det har din lillebror
måske. Til gengæld er der ikke erstatningsansvar i det omfang skaden er
dækket af en forsikring jf. erstatningsansvarslovens § 19 stk. 1, og i den
forbindelse sidestilles selvforsikring hos en kommune med forsikring jf. §
20. Du skal dog være opmærksom på at det ikke gælder for en eventuel
selvrisiko.

Jeres forældres familieforsikring dækker formentlig din lillebrors ansvar.

Det var i korte træk det.

> Ordet erstatningsansvarlig ved jeg ikke om er det rigtige, men de vil i
> hvert fald have betaling for hvad han har været med til at ødelægge.
> Personligt synes jeg det er til grin fra skolens side overhovedet at gøre en
> sag ud af det, men det er mere princippet.

Ordet erstatningsansvar er såmænd velvalgt.

/kristian

---

Jeg fik i novemeber stjålet min motorcykel af 2 drenge på 13 år. Det blev
opdaget og jeg fik den tilbage fra dem incl nogle af de dele de havde
fjernet. Der manglede dog stadig nogle dele og den var generelt ødelagt.

Jeg har gennem politiet rejst et erstatningskram mod dem svarende til en
reperation af det ødelagte - men der sker ikke noget i sagen. Sidst jeg
ringede til Politiet kunne de oplyse at der ingen gerningsmænd var
registrert i sagen og den derfor nok ikke kom vidre indtil det skete. Men de
2 drenge ER identificeret - politiet kørte dem hjem til deres forældre den
dag de blev taget på fersk gerning.

Hvad kan man gøre?? Hvilke paragraffer gælder i den forbindelse??

Stephan

---

"TheHobbit" <seAdressenP?StephanNet.dk@gator.com> skrev:

> Jeg har gennem politiet rejst et erstatningskram mod dem svarende til en
> reperation af det ødelagte - men der sker ikke noget i sagen. Sidst jeg
> ringede til Politiet kunne de oplyse at der ingen gerningsmænd var
> registrert i sagen og den derfor nok ikke kom vidre indtil det skete. Men de
> 2 drenge ER identificeret - politiet kørte dem hjem til deres forældre den
> dag de blev taget på fersk gerning.

Det er sandsynligvis fordi de unge under 15 ikke kan straffes jf.
straffelovens § 15. Da der således ikke bliver en straffesag ud af det, er
der ikke noget grundlag for politiet hjælper dig erstatningskravet, som de
kan under en straffesag jf. retsplejelovens kapitel 89.

Du er dog ikke forhindret i at rejse krav mod dem under den civile
retsplejes former. Kontakt din advokat.

/kristian

---

Takker for de mange svar!

Jeg har dog svært ved at finde noget entydigt svar.

Jeg forstår Kristian Storgaard sådan, at hvis min lillebror har handlet
uansvarligt, lad os antage det, så kan han gøres erstatningsansvarlig, og
mine forældre kan på ingen måde gøres erstatningsansvarlige i denne sag.
Min lillebror bliver så gjort erstatningsansvarlig, dog kan skolen ikke
afkræve erstatning idet skaden er dækket af skolens forsikring jf. EAL § 19
stk. 1, hvilken dog sidestilles jf. § 20, fordi... ? eller hvad sidestilles,
og hvorfor? og hvor kommer selvrisikoen ind henne, skolens selvrisiko? Min
lillebror har ingen forsikring = ingen selvrisiko, og mine forældre kunne
ikke gøres erstatningsansvarlige.

Jeg forstår det sådan:
Man skal ikke selv dække en skade, hvis der er en personlig forsikring der
dækker den, denne personlige forsikring tilsidesættes dog hvis skolen selv
har en forsikring, der så skal dække skaden ?


Lidt mht. 14 årige kan gøres erstatningsansvarlige.
Hvis forældrene til en 14 årig ingen forsikring har, og ikke har råd til at
kunne betale erstatning, og skolen gør en 14 årig erstatningsansvarlig, hvad
havde de så tænkt sig?
Køre en sag, smide den 14 årige i fængsel, og afkræve penge som den 14 årige
ikke har, hvilket de så ikke kan få? Den 14 årige har ingen mulighed for at
betale idet vedkommende ikke kan optage lån nogensteder.
Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved hvad man kan opnå ved at gøre en 14 årig
erstatningsansvarlig, når man reelt ingen handlekraft har overfor personen,
ud over at fjerne vedkommende fra hjemmet, hvilket dog nok ville være at
skyde ænder med raketter.



Med venlig hilsen
Ronni
rofe + mailme.dk

---

"Ronni" <no@mail.xxx> skrev i en meddelelse
news:TITLb.1424$wS3.631@news.get2net.dk...
> Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved hvad man kan opnå ved at gøre en 14
årig
> erstatningsansvarlig, når man reelt ingen handlekraft har overfor
personen,
> ud over at fjerne vedkommende fra hjemmet, hvilket dog nok ville være at
> skyde ænder med raketter.
>
Man kunne jo få en dom på kravet, og så vente til gutten bliver likvid.

PH

---

"Ronni" skrev 10.01.2004 15:09:

> Takker for de mange svar!

Selv tak - det var så lidt.

> Jeg forstår Kristian Storgaard sådan, at hvis min lillebror har handlet
> uansvarligt, lad os antage det, så kan han gøres erstatningsansvarlig, og
> mine forældre kan på ingen måde gøres erstatningsansvarlige i denne sag.
> Min lillebror bliver så gjort erstatningsansvarlig, dog kan skolen ikke
> afkræve erstatning idet skaden er dækket af skolens forsikring jf. EAL § 19
> stk. 1, hvilken dog sidestilles jf. § 20, fordi... ? eller hvad sidestilles,
> og hvorfor?

Det var måske lidt for indforstået. Jeg prøver lige at forklare det på en
anden måde. Jeg antager i den forbindelse at din bror har handlet uagtsomt
(det mener jeg også han har, ud fra de sparsomme oplysninger) og derfor som
udgangspunkt *er erstatningsansvarlig".

Erstatningsansvaret bortfalder, hvis skaden er dækket af *skolens*
forsikring - det står i erstatningsansvarslovens § 19.

Mange kommuner er selvforsikrende (de har altså ikke tegnet en forsikring i
et eksternt selskab), men offentlig selvforsikring sidestilles med at der er
tegnet forsikring, således at din lillebror altså heller ikke er ansvarlig,
hvis skolen er selvforsikrende. Det står i § 20.

> og hvor kommer selvrisikoen ind henne, skolens selvrisiko?

Selvrisikoen er relevant, fordi ansvaret kun bortfalder *i det omfang*
skaden er dækket af skolens forsikring. Dvs ansvaret bortfalder kun for den
del af skaden der er dækket. Hvis der er selvrisiko på forsikringen er en
del af skaden (svarende til størrelsen på selvrisikoen) ikke dækket. Den den
hæfter din bror altså stadig for.

> Min
> lillebror har ingen forsikring = ingen selvrisiko, og mine forældre kunne
> ikke gøres erstatningsansvarlige.

Din lillebror er sandsynligvis dækket af jeres forældres familieforsikring
(Familiens Basisforsikring II). Den dækker nemlig for det meste hele
husstanden (og endda udeboende børn til de fylder 21). Det er derfor ikke
jeres forældres ansvar den skal dække, men din lillebrors.

En evt. selvrisiko på denne forsikring skal i selvfølgelig selv dække.

> Jeg forstår det sådan:
> Man skal ikke selv dække en skade, hvis der er en personlig forsikring der
> dækker den, denne personlige forsikring tilsidesættes dog hvis skolen selv
> har en forsikring, der så skal dække skaden ?

Nej, det er lidt omvendt. Læs ovenfor.

> Lidt mht. 14 årige kan gøres erstatningsansvarlige.
> Hvis forældrene til en 14 årig ingen forsikring har, og ikke har råd til at
> kunne betale erstatning, og skolen gør en 14 årig erstatningsansvarlig, hvad
> havde de så tænkt sig?
> Køre en sag, smide den 14 årige i fængsel, og afkræve penge som den 14 årige
> ikke har, hvilket de så ikke kan få? Den 14 årige har ingen mulighed for at
> betale idet vedkommende ikke kan optage lån nogensteder.
>
> Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved hvad man kan opnå ved at gøre en 14 årig
> erstatningsansvarlig, når man reelt ingen handlekraft har overfor personen,
> ud over at fjerne vedkommende fra hjemmet, hvilket dog nok ville være at
> skyde ænder med raketter.

Teoretisk (forsimplet): De kan starte en retssag og få dom over din bror.
Denne dom kan tvangsfuldbyrdes gennem fogedretten, hvor man normalt vil
prøve at få en afdragsordning. I værste fald tager man simpelthen hans
ejendele og sælger dem på tvangsauktion.

I praksis vil man nok prøve at få forældrene til at betale. I store sager er
det ikke urealistisk at man kan blive nødt til at gå rettens vej. Så hænger
lillebror altså på gælden indtil den er betalt.

Tvangsfjernelse har ikke den store relevans. Gældsfængsel findes ikke mere
(kun for bøder).

/kristian

---

Tusind tak for svaret/hjælpen Kristian!

Jeg tror jeg har forstået det grundlæggende


Med venlig hilsen
Ronni
rofe * mailme.dk

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>

> Selvrisikoen er relevant, fordi ansvaret kun bortfalder *i det omfang*
> skaden er dækket af skolens forsikring. Dvs ansvaret bortfalder kun for den
> del af skaden der er dækket. Hvis der er selvrisiko på forsikringen er en
> del af skaden (svarende til størrelsen på selvrisikoen) ikke dækket. Den den
> hæfter din bror altså stadig for.

Men netop det er jo svært at anvende i forbindelse med §20 - når
kommunen er selvforsikrende, består deres forsikring jo af "selvrisiko
hele vejen op". Og hele den selvrisiko kan man jo ikke vælte over på
skadevolder, fordi det ville sætte §20 ud af kraft.

(De tilfælde af offentlig selvforsikring jeg kender til, er
implementeret sådan at den institution hvor skaden sker, selv skal
dække omkostningerne af sit ordinære vedligeholdesesbudget).

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

"Henning Makholm" skrev 11.01.2004 21:23:

> Men netop det er jo svært at anvende i forbindelse med §20 - når
> kommunen er selvforsikrende, består deres forsikring jo af "selvrisiko
> hele vejen op". Og hele den selvrisiko kan man jo ikke vælte over på
> skadevolder, fordi det ville sætte §20 ud af kraft.

Det er klart at de ikke uden videre kan sætte reglen ud af kraft. Jeg kan
ikke lige tænke mig til en situation, hvor man kan tale om selvrisiko i.f.m.
Selvforsikring. Men det er da en interessant betragtning du bringer på
banen.

> (De tilfælde af offentlig selvforsikring jeg kender til, er
> implementeret sådan at den institution hvor skaden sker, selv skal
> dække omkostningerne af sit ordinære vedligeholdesesbudget).

Kunne man forestille sig en ordning, hvor mindre skader afholdes af den
pågældende institution selv, mens større skader betales af en art
"forsikringsfond", altså en pulje hvor fx. kommunen har valgt at putte penge
i, i stedet for at bruge dem på præmier hos et eksternt selskab?

/kristian