---

Min pap/bonus datter suplerer sin indkomst ved at passe en kiosk. Før jul
var hun udsat for røveri. Røveren truede med at skyde hende, da hun i ren
befibbelse svarede gu vil jeg ej, da han sagde hun skulle tømme kassen. Hun
så en hånd der var indviklet i et halstørklæde, men kunne skimte hvad der
godt kunne være løbet fra en pistol. Heldigvis fik hun hurtigt besindelsen
tilbage og afleverede de sølle 1800 Kr. der var i kassen. (hun havde 5
minutter før lagt penge ind i boksen som hun ikke kan åbne.

I morgen skal fjolset så fremstilles for retten i Silkeborg. Han vil
formentlig blive dømt for mere end 1 røveri. (han har i følge politiet
tilstået mere end 1 røveri) Jeg har tænkt mig at tage ned og overvære sagen.

Er der nogen der kan fortælle lidt om straframmen, og hvad der kan betegnes
som en mild dom, og hvad der må betegnes som en hård dom?

og hvis det nu kun var en "pistollignende" genstand er det så ikke "væbnet"
røveri?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:3ffc5f74$0$95034$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

snip en sagsfremstilling.

he he der var ikke rigtig nogen der turede komme med et bud Det forstår
jeg godt efter at have overvære sagen. Nå men for at tilfredsstille
eventuelle nysgerrige, så kommer her lidt "praktisk jura"

Dommen lød på 3½ års ubetinget fængsel.

Han blev dømt for 4 røverier - han var IKKE bevæbnet, men fik ekspedienterne
til at tro det.
Derudover blev han dømt for 2 biltyverier og for at køre i frakendelses
perioden.
I straffen var indehold 120 dages reststraf for 5 tidligere røverier.

Det var det han var anklaget for, og tilstod, og dommeren fulgte anklagerens
påstande 100%

Hvad der så undre mig var at når han nu på min datters udsagn om at hun ikke
ville give ham penge, ordret havde sagt "så skyder jeg dig" at anklageren
ikke forsøgte at få ham dømt for trusler.

Er der nogen der kan forklare det?
Kan det være noget med at man mente at man havde "nok" på ham eller anser
man ikke det for at være en alvorlig sag, Eller er det en naturlig følge af
"røveri"

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffd4523$0$95048$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kan det være noget med at man mente at man havde "nok" på ham eller anser
> man ikke det for at være en alvorlig sag, Eller er det en naturlig følge
af
> "røveri"

Straffeloven:
§ 288. For røveri straffes med fængsel indtil 6 år den, som for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om
øjeblikkelig anvendelse af vold

1) fratager eller aftvinger nogen en fremmed rørlig ting,

2) bringer en stjålen ting i sikkerhed eller

3) tvinger nogen til en handling eller undladelse, der medfører formuetab
for den overfaldne eller nogen, for hvem denne handler.

Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 10 år, hvis røveriet har haft
en særlig farlig karakter eller der i øvrigt foreligger særligt skærpende
omstændigheder.



Truslen er altså en del af røverianklagen, - det er faktisk det der
adskiller det fra tyveri (§276).



/Per

---

Scripsit "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>

> Truslen er altså en del af røverianklagen, - det er faktisk det der
> adskiller det fra tyveri (§276).

Og trusler på livet har i sig selv (§266) kun en straframme på 2 år,
så det ville have været dumt af anklageren at påstå straf efter den
bestemmelse.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87n08ya6u2.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
>
> > Truslen er altså en del af røverianklagen, - det er faktisk det der
> > adskiller det fra tyveri (§276).
>
> Og trusler på livet har i sig selv (§266) kun en straframme på 2 år,
> så det ville have været dumt af anklageren at påstå straf efter den
> bestemmelse.

Hvorfor det? anklageren påstod jo også straf for tyveri af den bil han havde
benyttet, og for at køre uden at være i besiddelse af kørekort, så hvorfor
kunne han ikke oven i alt det andet have påstået straf for overtrædelse af
§266 ?
Som jeg forstod dommeren da han redegjorde for strafudmåling så var det jo
nærmest en "sammentælling" ovenikøbet med rabat oven i handelen. HAn brugte
gud hjælpe mig ordet "rabat". Hvilket straks gav mig et uheldigt billede af
en "storkunde"

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffdabc6$0$95034$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Hvorfor det? anklageren påstod jo også straf for tyveri af den bil han
havde
> benyttet, og for at køre uden at være i besiddelse af kørekort, så hvorfor
> kunne han ikke oven i alt det andet have påstået straf for overtrædelse af
> §266 ?
> Som jeg forstod dommeren da han redegjorde for strafudmåling så var det jo
> nærmest en "sammentælling" ovenikøbet med rabat oven i handelen. HAn
brugte
> gud hjælpe mig ordet "rabat". Hvilket straks gav mig et uheldigt billede
af
> en "storkunde"
>
Peter du er forkert på den, idet du ikke tror, at han er dømt for trusler
mod din datter, men det er han faktisk, idet han jo er dømt for røveri, som
de andre oplyser. Hvis ikke han havde truet, havde der slet ikke været tale
om røveri, men derimod tyveri. Man siger, at §266+§276 i forbindelse med
samme gerning = § 288.
Så derfor kan han ikke straffes særskilt for de 2 forhold, da de er
indeholdt i gerningsindholdet i §288. Hvis det kan være dig til nogen trøst,
så vil en straf for § 288 normalt altid give en væsentlig større straf en 2
særskilte sager for henholdsvis 266 og 276.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurtnospam@portalen.no> wrote in message
news:3ffdafff$0$69940$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> >
> Peter du er forkert på den,

Ja det er jo derfor jeg spørger

idet du ikke tror, at han er dømt for trusler
> mod din datter, men det er han faktisk, idet han jo er dømt for røveri,
som
> de andre oplyser. Hvis ikke han havde truet, havde der slet ikke været
tale
> om røveri, men derimod tyveri. Man siger, at §266+§276 i forbindelse med
> samme gerning = § 288.

OK nu forstå SELV jeg det. jeg så godt den første forklaring, men fandt
så indlægget hvor der bliver skrevet at det ville have været dumt af
anklageren at på stå 266 i modstrid med den første forklaring - derfor mit
spørgsmål.

> Så derfor kan han ikke straffes særskilt for de 2 forhold, da de er
> indeholdt i gerningsindholdet i §288. Hvis det kan være dig til nogen
trøst,
> så vil en straf for § 288 normalt altid give en væsentlig større straf en
2
> særskilte sager for henholdsvis 266 og 276.

Det var såmænd ikke fordi jeg søgte trøst, men når man har en sag som denne
inde på livet så er det jo oplagt at bruge netop den sag til at få større
forståelse for juraens forunderlige verden. Og det har jo så også vist at
den *kunne* bruges til at lære noget.

min personlige holdning til dommen hører hjemme i dk.politik, så den vil jeg
undlade at komme med her.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffdbb94$0$95018$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
..
>
> min personlige holdning til dommen hører hjemme i dk.politik, så den vil
jeg
> undlade at komme med her.
>
> Peter
>
>
Gid der var flere af din slags

Kurt