---

Hej,

En person har lavet testamente på korrekt vis, med vidner, stempel
og det hele, og en kopi til notaren.

Da vedkommende dør er der til testamentet tilføjet:
Annuleret, Dato (anden håndskrift), underskrift

Der er ingen vidneunderskrifter.

Er annuleringen retsgyldig ? En af arvingerne rejser spørgsmåltegn
ved dette, og mener at personen i bedste fald har skrevet under under
pres - og det er derfor der ikke er vidneunderskrifter. Den afdøde var
meget vel klar over, at ændringer krævede vidner, og kan have skrevet
under vel vidende/troende at annuleringen ikke ville være retsgyldig.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbva97j.obb.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> Hej,
>
> En person har lavet testamente på korrekt vis, med vidner, stempel
> og det hele, og en kopi til notaren.

Fint. Dvs et notartestamente.

> Da vedkommende dør er der til testamentet tilføjet:
> Annuleret, Dato (anden håndskrift), underskrift
>
> Der er ingen vidneunderskrifter.
>
> Er annuleringen retsgyldig ?

Som helt klart udgangspunkt nej.

Dette vil formentlig også fremgå af testamentet, hvor følgende ofte er
anført:

"Dette testamente underskrives for notaren i to ligelydende eksemplarer,
hvoraf det ene begæres opbevaret i notarialarkivet, således at en afskrift
heraf skal have samme gyldighed som originalen."

Dvs. testator skal til notar for at tilbagekalde testamentet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On 2004-01-02, Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbva97j.obb.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>> Hej,
>>
>> En person har lavet testamente på korrekt vis, med vidner, stempel
>> og det hele, og en kopi til notaren.
>
> Fint. Dvs et notartestamente.
>
>> Da vedkommende dør er der til testamentet tilføjet:
>> Annuleret, Dato (anden håndskrift), underskrift
>>
>> Der er ingen vidneunderskrifter.
>>
>> Er annuleringen retsgyldig ?
>
> Som helt klart udgangspunkt nej.
>
> Dette vil formentlig også fremgå af testamentet, hvor følgende ofte er
> anført:
>
> "Dette testamente underskrives for notaren i to ligelydende eksemplarer,
> hvoraf det ene begæres opbevaret i notarialarkivet, således at en afskrift
> heraf skal have samme gyldighed som originalen."
>
> Dvs. testator skal til notar for at tilbagekalde testamentet.

Tak, det er også hvad kravet ville gå på i skifteretten.

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> > Da vedkommende dør er der til testamentet tilføjet:
> > Annuleret, Dato (anden håndskrift), underskrift
> >
> > Der er ingen vidneunderskrifter.
> >
> > Er annuleringen retsgyldig ?
>
> Som helt klart udgangspunkt nej.

Uenig. Efter arvelovens § 46 stk. 1 kan testamenter tilbagekaldes formløst.
Men hvis det skal ske i testamenteform, f.eks. i forbindelse med et nyt,
skal det ske for notaren.

" §46. En testamentarisk bestemmelse kan genkaldes i testamentsform eller
ved, at testator på anden måde utvetydigt tilkendegiver, at den ikke længere
skal være gældende. [...]"

Er der skrevet på selve testamentet "Annuleret" (på trods af at det staves
"Annulleret") efterfulgt af testators underskrift, virker det ret utvetydigt
tilkendegivet at testamentet ønskes tilbagekaldt. Men der kan være (andre)
konkrete omstændigheder der peger i den anden retning.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
news:3ff56e7f$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Uenig. Efter arvelovens § 46 stk. 1 kan testamenter tilbagekaldes
formløst.
> Men hvis det skal ske i testamenteform, f.eks. i forbindelse med et nyt,
> skal det ske for notaren.

Og hvad med det testamente, der ligger hos notaren? Det er også gyldigt og
ikke tilbagekaldt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff5742b$0$9781$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Se i samme retning:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-800/b800-91.html

/Peter

---

"Peter G C" skrev

> Se i samme retning:
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-800/b800-91.html

citat
" I bør derefter sende originaltestamentet til skifteretten og anmode om, at
skifteretten sørger for at få registreret, at testamentet er tilbagekaldt."
citat slut

Jeg læser det som tilbagekaldelsen er foretaget og gyldig, men man bør
underrette notaren, så han kan registrere dette.

Jeg finder faktisk et andet citat mere interessant.

citat
Det er vigtigt, at den anden part bliver underrettet om, at det gensidige
testaemente er tilbagekaldt.
citat slut

Det læser jeg som, at man kan tilbagekalde et gensidigt testamente, uden at
underrette medtestamentaren, der står at man bør, men ikke at
tilbagekaldelsen er ugyldig uden.

Men ifølge arveloven
§ 47. Ensidig genkaldelse af et gensidigt testamente skal for at være gyldig
meddeles den anden part, medmindre dette af særlige grunde er udelukket.

Viser pågældende webside et korrekt billede af lovgivningen?

I den aktuelle sag, må det være de manglende vidner, der kan gøre
genkaldelsen ugyldig.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

> I den aktuelle sag, må det være de manglende vidner, der kan gøre
> genkaldelsen ugyldig.

Det er ikke korrekt. Det er ret klart at en tilbagekaldelse kan ske
formløst - altså uden at overholde formkravene i arveloven.

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen skrev:

>Det er ikke korrekt. Det er ret klart at en tilbagekaldelse kan ske
>formløst - altså uden at overholde formkravene i arveloven.

I *den aktuelle sag* er der to enslydende, lige gyldige
testamenter. Formkrav eller ej, så skal de vel begge
tilbagekaldes hvis det skal være gyldigt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jonas Hansen skrev:

>" §46. En testamentarisk bestemmelse kan genkaldes i testamentsform eller
>ved, at testator på anden måde utvetydigt tilkendegiver, at den ikke længere
>skal være gældende. [...]"

Det er vel ikke utvetydigt hvis den afdøde har efterladt to lige
gyldige eksemplarer hvoraf kun ét er annulleret?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:fj0bvv4bsb3lm20of6prsbrv7udlo8a3qg@news.stofanet.dk...
> Jonas Hansen skrev:
>
> >" §46. En testamentarisk bestemmelse kan genkaldes i testamentsform eller
> >ved, at testator på anden måde utvetydigt tilkendegiver, at den ikke
længere
> >skal være gældende. [...]"
>
> Det er vel ikke utvetydigt hvis den afdøde har efterladt to lige
> gyldige eksemplarer hvoraf kun ét er annulleret?

Ved testamenter er det eneste relevante hensyn testators vilje. Netop derfor
kan en genkaldelse ske formløst.
En genkaldelse kan også ske mundtligt eller ved et helt seperat stykke
papir - blot det er klart hvad hensigten er.

Et testamente får ikke nogen "ekstra" gyldighed af at være oprettet for
notar. Fordelen ved et notartestamente er netop den omtalte bortkomstklausul
således, at hvis originalen bortkommer, kan genparten opbevaret hos notaren
bruges med samme gyldighed som originalen.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
news:3ff5d456$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Et testamente får ikke nogen "ekstra" gyldighed af at være oprettet for
> notar. Fordelen ved et notartestamente er netop den omtalte
bortkomstklausul
> således, at hvis originalen bortkommer, kan genparten opbevaret hos
notaren
> bruges med samme gyldighed som originalen.

Måske misforstår jeg hvad du mener med 'ekstra gyldighed', men jeg vil da
mene at notartestamentet er at foretrække ikke blot af den nævnte grund, men
endnu mere grundet "den ekstra gyldighed" den får ved at være notarnotereret
(er det overhovedet et ord?), altså den ekstra styrke testamentet får hvis
en arving forsøger at få testamentet gjort ugyldigt.
Så vidt jeg ved findes der kun 3 sager i dansk retshistorie, hvor et
notartestamente er blevet tilsidesat, mens der er talrige eksempler ved
vidnetestamenter.

-dev

---

"Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
news:3ff5d456$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Ved testamenter er det eneste relevante hensyn testators vilje. Netop
derfor
> kan en genkaldelse ske formløst.

Helt rigtig.

> En genkaldelse kan også ske mundtligt eller ved et helt seperat stykke
> papir - blot det er klart hvad hensigten er.

Endda ved passivitet.(!)


> Et testamente får ikke nogen "ekstra" gyldighed af at være oprettet for
> notar. Fordelen ved et notartestamente er netop den omtalte
bortkomstklausul
> således, at hvis originalen bortkommer, kan genparten opbevaret hos
notaren
> bruges med samme gyldighed som originalen.
>
Noter karnov uddrag:
At tilbagekaldelse af et testamente ikke kræver testamentsform er i
overensstemmelse med de før arveloven gældende regler.
Tilbagekaldelse i testamentsform kan altid foregå for notaren. Herved opnås,
at indberetning sker til Centralregistret for testamenter. Er det
testamente, der tilbagekaldes, et notartestamente oprettet med såkaldt
bortkomstklausul om, at den hos notaren arkiverede genpart skal træde i
stedet for testators eksemplar, hvis dette bortkommer, er tilbagekaldelse
for notaren nødvendig for at fjerne præsumptionen for, at testamentet ikke
er tilbagekaldt. Jmts skr 1942 34 (for at en erklæring om tilbagekaldelse af
et i notarialprotokollen indført testamente kan kræves indført i
notarialprotokollen, er det en forudsætning, at tilbagekaldelsen er sket for
en notar enten her i landet eller i udlandet).
En formløs tilbagekaldelse kan ske udtrykkeligt, det være sig skriftligt -
ved påtegning på testamentet eller ved særskilt skrivelse - ved en ensom
erklæring eller ved en erklæring, der meddeles til andre, eller mundtligt,
eller den kan ske stiltiende ved handlinger, der viser testators
tilbagekaldelsesvilje, i visse tilfælde endog ved passivitet.


PH

---

Peter Hansson skrev:

> Noter karnov uddrag:
>[...]
>Er det testamente, der tilbagekaldes, et notartestamente oprettet med såkaldt
>bortkomstklausul om, at den hos notaren arkiverede genpart skal træde i
>stedet for testators eksemplar, hvis dette bortkommer, er tilbagekaldelse
>for notaren nødvendig for at fjerne præsumptionen for, at testamentet ikke
>er tilbagekaldt.

Det er jo det jeg siger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:dkcdvvs9tp3t1ialnq9b409a3hradp2djg@news.stofanet.dk...
> Peter Hansson skrev:
>
> > Noter karnov uddrag:
> >[...]
> >Er det testamente, der tilbagekaldes, et notartestamente oprettet med
såkaldt
> >bortkomstklausul om, at den hos notaren arkiverede genpart skal træde i
> >stedet for testators eksemplar, hvis dette bortkommer, er tilbagekaldelse
> >for notaren nødvendig for at fjerne præsumptionen for, at testamentet
ikke
> >er tilbagekaldt.
>
> Det er jo det jeg siger.
>

Hvis jeg nu opretter et testamente og får det reg og opbevaret hos notaren
og registreret i centralregistret og så går hen og dør - så kan en evt
utilfreds arving jo skrive anuleret på det? eller tvinge mig til at
underskrive kort før jeg dør - ikke særligt betryggende - og det gør det jo
lidt formålsløst at reg et testamente.

Kan man sikre sig mod dette ved fx at tinglyse testamentet? (og kan man
det?)

> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

>> hvis dette bortkommer, er tilbagekaldelse for notaren nødvendig for at
fjerne præsumptionen for, at testamentet ikke
> >er tilbagekaldt.
>
> Det er jo det jeg siger.

Næh, ikke som jeg læser dit indlæg.
citat
I *den aktuelle sag* er der to enslydende, lige gyldige
testamenter. Formkrav eller ej, så skal de vel begge
tilbagekaldes hvis det skal være gyldigt?
citat slut

Hvis vi er enige om at præsumptionen betyder formodningen, så er en
formodning om manglende genkaldelse, ikke det samme som at genkaldelsen er
ugyldig.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bt6e75$2a1t$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Hvis vi er enige om at præsumptionen betyder formodningen, så er en
> formodning om manglende genkaldelse, ikke det samme som at genkaldelsen er
> ugyldig.

Tilbagekaldelsen har som udgangspunkt næppe retsvirkning. Kald det så hvad
du vil...

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

[klip]

> Hvis vi er enige om at præsumptionen betyder formodningen, så er en
> formodning om manglende genkaldelse, ikke det samme som at genkaldelsen er
> ugyldig.

Nej lige præcis - sålænge det er klart hvad testator har ment, kan
genkaldelsen sagtens få retsvirkning.

Et notartestamente store force om man vil, ligger jo i den store beskyttelse
mod ugyldighedsindsigelser og ikke så meget i, at gøre det svært for
testator at ændre mening. Men der er så øjensynligt - i følge Karnov-noten -
en formodning for, at et notartestamente ikke er tilbagekaldt medmindre det
er sket for notaren.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
news:3ff6df52$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Et notartestamente store force om man vil, ligger jo i den store
beskyttelse
> mod ugyldighedsindsigelser og ikke så meget i, at gøre det svært for
> testator at ændre mening.

Det er jeg ikke enig i, og slet ikke når det gælder gensidige testamenter.

> Men der er så øjensynligt - i følge Karnov-noten -
> en formodning for, at et notartestamente ikke er tilbagekaldt medmindre
det
> er sket for notaren.

Og det er s** da stjerneklart, at det forholder sig sådan. Det hænger jo
sammen med, at det jo fremgår af testamentet, at begge testamenter er
gyldige.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> "Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
> news:3ff6df52$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Et notartestamente store force om man vil, ligger jo i den store
> beskyttelse
> > mod ugyldighedsindsigelser og ikke så meget i, at gøre det svært for
> > testator at ændre mening.
>
> Det er jeg ikke enig i, og slet ikke når det gælder gensidige testamenter.

Nej men nu forholder der sig jo netop lidt anderledes med gensidige
testamenter - netop derfor er der andre krav til tilbagekaldelse i arveloven
og i almindelighed. Så lad være at blande dem ind i det.

> > Men der er så øjensynligt - i følge Karnov-noten -
> > en formodning for, at et notartestamente ikke er tilbagekaldt medmindre
> det
> > er sket for notaren.
>
> Og det er s** da stjerneklart, at det forholder sig sådan. Det hænger jo
> sammen med, at det jo fremgår af testamentet, at begge testamenter er
> gyldige.

Jeg kender faktisk ikke lige formuleringen af de der klausuler, men er det
ikke kun i bortkomsttilfælde notarens genpart skal bruges om man vil.

Under alle omstændigheder kan tilbagekaldelsen godt være gyldig. Det er jo
netop ikke en gyldighedsbetingelse at det sker for notar - det synes jeg er
at tolke det lidt vidt.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" skrev

> Men der er så øjensynligt - i følge Karnov-noten -
> en formodning for, at et notartestamente ikke er tilbagekaldt medmindre
det
> er sket for notaren.

Det modsatte ville da også være mærkeligt, at han regnede det for
tilbagekaldt, hvis han ikke hørte noget.

Meningen er at hvis man genkalder bør man fortælle notaren det.
Men det er ikke en forudsætning for at skifte genkalde.

Netop stk.2. gør det jo klart, at der skelnes mellem genkaldelse og ændring,
man kan genkalde uden videre, men man kan kun ændre, i overensstemmelse med
reglerne.

§ 46. En testamentarisk bestemmelse kan genkaldes i testamentsform eller
ved, at testator på anden måde utvetydigt tilkendegiver, at den ikke længere
skal være gældende.

Stk. 2. Vil testator i øvrigt gøre forandringer i testamentet, skal det
ske i overensstemmelse med reglerne om oprettelse af testamente

mvh

Alex Christensen

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:dkcdvvs9tp3t1ialnq9b409a3hradp2djg@news.stofanet.dk...
> Peter Hansson skrev:
>
> > Noter karnov uddrag:
> >[...]
> >Er det testamente, der tilbagekaldes, et notartestamente oprettet med
såkaldt
> >bortkomstklausul om, at den hos notaren arkiverede genpart skal træde i
> >stedet for testators eksemplar, hvis dette bortkommer, er tilbagekaldelse
> >for notaren nødvendig for at fjerne præsumptionen for, at testamentet
ikke
> >er tilbagekaldt.
>
> Det er jo det jeg siger.
>
Ja.
Men nu er det understøttet af en hjemmel og en note.

PH

---

On Fri, 2 Jan 2004

Denne tråd er et typisk eksempel på snik-snsk og ukvalificerede svar.
Hvad med at følge fundatsen inden i skriver noget som helst svar i denne gruppe!

--
Gerner
556WU/2580hrs

---

"Gerner" skrev i

> Hvad med at følge fundatsen inden i skriver noget som helst svar i denne
gruppe!

Ønsker du et svar i denne NG, siden du ikke har futtet?

mvh
Alex Christensen