---

Nu foregår det følgende ganske vist i Thailand, hvor jeg nu på andet år bor
med min thailandske kone, men for mig virker den aktuelle banks handling
alligevel som værende ulovlig. Så jeg vil gerne om muligt have råd og i den
sammenhæng høre hvordan den slags vil blive behandlet i Danmark.

Sager er at i sidste uge modtog min kone uventet et postkort fra en bank
vedr. et hus hun havde solgt for 9 år siden, og da var garant for køberen.
Men siden da glemt alt om da hun ikke i de 9 år havde hørt noget fra banken,
eller køberen af huset.

Ved næste dags møde i banken viste det sig at køber aldrig havde betalt et
eneste afdrag til banken! Og da gælden nu var vokset til 1,8 mill THB (små
300.000 Kr.) ville banken sælge huset for 700.000 THB og krævede derfor
differencen på de 1,1 mill.THB betalt af min kone!

Ved min kones telefonsamtale med købers kone, samme dag, viste det sig at
parret havde købt yderlig en 3 - 4 huse efter det min kone solgte og derved
stiftet yderlig gæld uden at min kone - som jo var garant for det første
hus - havde fået nogen information derom af køber eller banker hvori køber
jo stiftede yderlig gæld..

Hovedspørgsmålet er nu: Er det lovligt af en bank i 9 år intet at gøre når
en huskøber ikke betaler et eneste afdrag, og så først efter disse 9 år at
kontakte garanten og så udover krav om betaling af den oprindelige gæld
minus den nye salgspris også at kræve betaling for de 9 års renters renter
som jo er resultatet af at banken i 9 år intet har gjort?

Hvis renten er 6 % er gælden jo over de 9 år vokset med 70 %, og garanten
var jo kun garant for det oprindelige beløb.

Og det andet spørgsmål er: Må en skyldner stifte mere gæld uden først at få
tilladelse der til af garanter for en ikke afsluttet gæld? Risikoen øges
jo derved for garanterne.

I håbet om svar på sagen.

Gert Thorgersen

---

Umuligt at svare på da det jo foregår i Thailand - du skal nok søge råd hos
en jurist i thailand.
"Gert Bo thorgersen" <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en meddelelse
news:bsar8n$2nh$1@news.loxinfo.co.th...
> Nu foregår det følgende ganske vist i Thailand, hvor jeg nu på andet år
bor
> med min thailandske kone, men for mig virker den aktuelle banks handling
> alligevel som værende ulovlig. Så jeg vil gerne om muligt have råd og i
den
> sammenhæng høre hvordan den slags vil blive behandlet i Danmark.
>
> Sager er at i sidste uge modtog min kone uventet et postkort fra en bank
> vedr. et hus hun havde solgt for 9 år siden, og da var garant for køberen.
> Men siden da glemt alt om da hun ikke i de 9 år havde hørt noget fra
banken,
> eller køberen af huset.
>
> Ved næste dags møde i banken viste det sig at køber aldrig havde betalt et
> eneste afdrag til banken! Og da gælden nu var vokset til 1,8 mill THB (små
> 300.000 Kr.) ville banken sælge huset for 700.000 THB og krævede derfor
> differencen på de 1,1 mill.THB betalt af min kone!
>
> Ved min kones telefonsamtale med købers kone, samme dag, viste det sig at
> parret havde købt yderlig en 3 - 4 huse efter det min kone solgte og
derved
> stiftet yderlig gæld uden at min kone - som jo var garant for det første
> hus - havde fået nogen information derom af køber eller banker hvori
køber
> jo stiftede yderlig gæld..
>
> Hovedspørgsmålet er nu: Er det lovligt af en bank i 9 år intet at gøre når
> en huskøber ikke betaler et eneste afdrag, og så først efter disse 9 år at
> kontakte garanten og så udover krav om betaling af den oprindelige gæld
> minus den nye salgspris også at kræve betaling for de 9 års renters renter
> som jo er resultatet af at banken i 9 år intet har gjort?
>
> Hvis renten er 6 % er gælden jo over de 9 år vokset med 70 %, og garanten
> var jo kun garant for det oprindelige beløb.
>
> Og det andet spørgsmål er: Må en skyldner stifte mere gæld uden først at
få
> tilladelse der til af garanter for en ikke afsluttet gæld? Risikoen øges
> jo derved for garanterne.
>
> I håbet om svar på sagen.
>
> Gert Thorgersen
>
>

---

"ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
> Umuligt at svare på da det jo foregår i Thailand - du skal nok søge råd
hos
> en jurist i thailand.

Citer venligtst under det du kommentere.

Og i øvrigt bad manden også om, hvorledes sagen ville være behandlet i
Danmark - og det kan man da godt svarer på - selv spørgsmålet af afledt af
en sag i et andet land.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

Så svar dog på det Morten - da det nu er så enkelt at svare.


"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bsbns8$96n$1@sunsite.dk...
> "ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
> > Umuligt at svare på da det jo foregår i Thailand - du skal nok søge råd
> hos
> > en jurist i thailand.
>
> Citer venligtst under det du kommentere.
>
> Og i øvrigt bad manden også om, hvorledes sagen ville være behandlet i
> Danmark - og det kan man da godt svarer på - selv spørgsmålet af afledt af
> en sag i et andet land.
>
> --
> Mvh. Morten Fruergaard
> www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
> www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
> 2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
>
>

---

"ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:3fe97fe4$0$29382$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Så svar dog på det Morten - da det nu er så enkelt at svare.

Du kan så selv starte med at læse her, der er sikkert en grund til at Morten
skrev som han nu gjorde. http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Husk at det ikke er Jeopardy vi spiller her, svar efter spørgsmålet, ik
omvendt.

---

Endnu en kommentar der ikke svarer på spørgsmålet (i er rigtigt i julehumør
hva??).
I øvrigt må det vel siges at være ligyldigt hvad Dansk lovgivning siger da
det foregår i Thailand.

Generelt vil der være 20 års forældelsesfrist i DK men renterne forældes
efter 5 år her i dk.

"Axelgaard" <axelgaardNOSPAMPLZ@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe98a81$0$27331$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fe97fe4$0$29382$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Så svar dog på det Morten - da det nu er så enkelt at svare.
>
> Du kan så selv starte med at læse her, der er sikkert en grund til at
Morten
> skrev som han nu gjorde. http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> Husk at det ikke er Jeopardy vi spiller her, svar efter spørgsmålet, ik
> omvendt.
>
>

---

"ENN" <enn@nomail.com> wrote in message
news:3fe99bc3$0$29329$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Endnu en kommentar der ikke svarer på spørgsmålet (i er rigtigt i
julehumør
> hva??).
> I øvrigt må det vel siges at være ligyldigt hvad Dansk lovgivning siger da
> det foregår i Thailand.
>
Dertil er der nu flere grunde. For det første er jeg da dansk statsborger,
og for det andet er jeg interesseret i at erfare forskellene da jura jo også
har en historisk udvikling i landene (og man stræber jo efter at nærmest
standardisere love internationalt), og for det tredje har jeg noget at
fremlægge for advokaten. Den aktuelle advokat, som virker bedre/dygtigere
end en tidligere, han er forøvrigt gift med en fransk kvinde, så derfor
kommer han jo sikkert ofte med hende til at sammenligne thailandske og
franske love.
Yderlig kigger jeg jo efter i de danske love jeg har, især dem fra HD, når
jeg
kommer ud for/høre om juridiske emner her i Thailand, men har altså
ikke de andre danske love, og spurgte derfor; regner med købe en del af dem
næste gang jeg er i
Danmark.
>
> Generelt vil der være 20 års forældelsesfrist i DK men renterne forældes
> efter 5 år her i dk.
>
Tak for at Du erindrer mig om det med de 5 års forældelse på renter. Men at
banken først gør noget efter 9 år tænker jeg på om det ikke er parallellen
til Gbl&43 Stk.2 med 10 års forældelse af gældsbreve.

Gert Thorgersen
>
> "Axelgaard" <axelgaardNOSPAMPLZ@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fe98a81$0$27331$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >
> > "ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
> > news:3fe97fe4$0$29382$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Så svar dog på det Morten - da det nu er så enkelt at svare.
> >
> > Du kan så selv starte med at læse her, der er sikkert en grund til at
> Morten
> > skrev som han nu gjorde. http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> > Husk at det ikke er Jeopardy vi spiller her, svar efter spørgsmålet, ik
> > omvendt.
> >
> >
>
>
>

---

"Gert Bo thorgersen" <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en meddelelse
news:bsdc3k$8kd$1@news.loxinfo.co.th...

[klip]

> Tak for at Du erindrer mig om det med de 5 års forældelse på renter. Men
at
> banken først gør noget efter 9 år tænker jeg på om det ikke er parallellen
> til Gbl&43 Stk.2 med 10 års forældelse af gældsbreve.

Jeg fatter ikke hvorfor dansk ret interesserer dig - men dig om det

Gældsbrevslovens § 43 har intet med sagen at gøre - den handler om
massegældsbreve.

Forældelsen afgøres efter forældelsesloven af 1908 (kaldet 1908-loven). Og
der gælder en 20 års frist.

Der kan blive tale om passitivet fra bankens side, men en række
højesteretsdomme fastslår, at 20 års fristen som udgangspunkt er yderste
grænse og at en bank kan vente i 19 år og 360 dage med et indkræve pengene.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Der kan blive tale om passitivet fra bankens side, men en række
>højesteretsdomme fastslår, at 20 års fristen som udgangspunkt er yderste
>grænse og at en bank kan vente i 19 år og 360 dage med et indkræve pengene.

Dvs. at banken ikke skal goere noget for at informere kautonisten paa
det tidspunkt, hvor misligholdelsen konstateres?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <asdfgerw@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3feca810$0$95015$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Dvs. at banken ikke skal goere noget for at informere kautonisten paa
> det tidspunkt, hvor misligholdelsen konstateres?

Tjoooo .... det kan der måske være noget om. Havde glemt at det var
kationsforhold. Se Bank- og sparekasselovens § 41a med en tre måneders
frist.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>"Allan Olesen" <asdfgerw@c.dk> skrev i en meddelelse
>news:3feca810$0$95015$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> kautonisten

>kationsforhold.

Ingen af os har meget held med at stave til kaution...

>Se Bank- og sparekasselovens § 41a med en tre måneders frist.

Den lov lykkedes det ikke lige at finde. Gaar den ogsaa under et andet
navn?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <asdfgerw@c.dk> wrote:

>>Se Bank- og sparekasselovens § 41a med en tre måneders frist.
>
>Den lov lykkedes det ikke lige at finde. Gaar den ogsaa under et andet
>navn?

Naa, nu fandt jeg saa i stedet Lov om finansiel virksomhed. Her er det
paragraf 47 og 48, man skal kigge i for at finde fristerne for hhv.
erhvervs- og ikke-erhvervsforhold. Eller det var det i hvert fald for
4 maaneder siden. Siden da er der kommet 12 (!) aendringer, og dem har
jeg ikke orket at kigge igennem.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <asdfgerw@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3fee1e72$0$95009$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Ingen af os har meget held med at stave til kaution...

Ja, det går godt :-|

> >Se Bank- og sparekasselovens § 41a med en tre måneders frist.
>
> Den lov lykkedes det ikke lige at finde. Gaar den ogsaa under et andet
> navn?

Lovbekendtgørelse 2002-03-25 nr. 214 om banker og sparekasser m.v.


/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Lovbekendtgørelse 2002-03-25 nr. 214 om banker og sparekasser m.v.

Sjovt. Den er tilsyneladende ikke naaet frem til www.retsinfo.dk,
hverken under Danske Love | Danske Love eller under Danske Love |
Populaertitler.

Endnu mere sjovt er det maaske, at emnet ser ud til at vaere daekket
af to love.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <asdfgerw@c.dk>
> "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> >Lovbekendtgørelse 2002-03-25 nr. 214 om banker og sparekasser m.v.

> Sjovt. Den er tilsyneladende ikke naaet frem til www.retsinfo.dk,

Jo: <http://www.retsinfo.dk/delfin/html/A2003/0021429.htm>

Men den er - med enkelte undtagelser - ophævet fra på torsdag, jf Lov
om finansiel virksomhed (nr 453 af 10. juni 2003), §376 stk 1 nr 2.

> Endnu mere sjovt er det maaske, at emnet ser ud til at vaere daekket
> af to love.

Det er det så heller ikke.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

"Allan Olesen" <asdfgerw@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3feebe4f$0$95063$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Sjovt. Den er tilsyneladende ikke naaet frem til www.retsinfo.dk,
> hverken under Danske Love | Danske Love eller under Danske Love |
> Populaertitler.

Så på nummer og årstal - det er hurtigere og mere præcist.

> Endnu mere sjovt er det maaske, at emnet ser ud til at vaere daekket
> af to love.

I Karnov fandt jeg "Lovbekendtgørelse 2002-08-07 nr. 660
om finansiel virksomhed", Men har nu fundet din "Lov om finansiel
virksomhed" - LOV nr 453 af 10/06/2003 - først på retsinfo.dk og senere i
Karnov. Retsinfo mener, at Bank og sparekasseloven er ophævet. Karnov
henviser (ved den gamle bank og sparekasse lov bare til den nye lov og
angiver ikke, at loven er ophævet..... Under den nye "Lov om finansiel
virksomhed" anføres det at bank og sparekasseloven er ophævet. Hold da op


Men den nye lov har ganske rigtigt samme bestemmelse i § 48.
Bemærkelsesværdigt at man ikke på Karnovs redaktion har været opmærksom på
at bestemmelserne er ens.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Tak for svarene (selvom der er blevet noget skænderi).

Det ser ud til at vi er kommet ud af sagen ved i mandags at betale banken
100.000 THB/16.000 Kr. af underskuddet på ca. 1,1 mill.THB, ihvertfald har
vi fået dokumenter underskrevet af bankdirektøren og flere topansatte om at
hun ikke skylder banken mere.

For mig tyder det på at bankerne har mange lignende situationer efter den
økonomiske krise som jo startede i efteråret for 6 år siden i netop
Thailand. Og at landets økonomi åbenbart stadig er således at man ikke har
ideer om hvornår folk igen får købekraft som før.

Vi ordnede det selv uden om en advokat vi havde sat på sagen men som nægtede
overhovedet at kontakte banken. Det ser derimod ud til at vi aldrig får de
ca. 23.000 THB tilbage som vi ud af de i fredags til ham betalte 30.200 THB;
betalte for hans efterfølgende arbejde (skilsmisse) som blev aflyst af mig
45 min. efter
forudbetalingen, efter at det for os var gået i orden med banken uden om
ham.

For at I kan have en idé om hvilke beløb der her tales om kan det oplyses at
advokatens timesalær er 1.000 THB/160 Kr., og mindstelønnen i Thailand er
pr. lov 120 THB/dag men mange tjener kun 100 THB/dag.

Godt Nytår.
Gert Thorgersen

---

In article <3fe99bc3$0$29329$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
enn@nomail.com says...
> Endnu en kommentar der ikke svarer på spørgsmålet (i er rigtigt i julehumør
> hva??).

Tja, din citatteknik stinker, idet man ikke kan se hvad du svarer på.

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Du er faktisk forpligtet til at overholde netiketten - læs dine
kundevilkår.

FUT:dk.admin.netikette


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

"ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:3fe94a80$0$29407$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Umuligt at svare på da det jo foregår i Thailand - du skal nok søge råd
hos
> en jurist i thailand.

Situationen ville også vanskeligt kunne opstå i Danmark, da vi har et
tinglysningssystem, som gerne skulle sikre at der altid er helt sttyr på
ejendomsforhold og diverse garantier.

Godt Nytår






> "Gert Bo thorgersen" <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en meddelelse
> news:bsar8n$2nh$1@news.loxinfo.co.th...
> > Nu foregår det følgende ganske vist i Thailand, hvor jeg nu på andet år
> bor
> > med min thailandske kone, men for mig virker den aktuelle banks handling
> > alligevel som værende ulovlig. Så jeg vil gerne om muligt have råd og i
> den
> > sammenhæng høre hvordan den slags vil blive behandlet i Danmark.
> >
> > Sager er at i sidste uge modtog min kone uventet et postkort fra en bank
> > vedr. et hus hun havde solgt for 9 år siden, og da var garant for
køberen.
> > Men siden da glemt alt om da hun ikke i de 9 år havde hørt noget fra
> banken,
> > eller køberen af huset.
> >
> > Ved næste dags møde i banken viste det sig at køber aldrig havde betalt
et
> > eneste afdrag til banken! Og da gælden nu var vokset til 1,8 mill THB
(små
> > 300.000 Kr.) ville banken sælge huset for 700.000 THB og krævede derfor
> > differencen på de 1,1 mill.THB betalt af min kone!
> >
> > Ved min kones telefonsamtale med købers kone, samme dag, viste det sig
at
> > parret havde købt yderlig en 3 - 4 huse efter det min kone solgte og
> derved
> > stiftet yderlig gæld uden at min kone - som jo var garant for det første
> > hus - havde fået nogen information derom af køber eller banker hvori
> køber
> > jo stiftede yderlig gæld..
> >
> > Hovedspørgsmålet er nu: Er det lovligt af en bank i 9 år intet at gøre
når
> > en huskøber ikke betaler et eneste afdrag, og så først efter disse 9 år
at
> > kontakte garanten og så udover krav om betaling af den oprindelige gæld
> > minus den nye salgspris også at kræve betaling for de 9 års renters
renter
> > som jo er resultatet af at banken i 9 år intet har gjort?
> >
> > Hvis renten er 6 % er gælden jo over de 9 år vokset med 70 %, og
garanten
> > var jo kun garant for det oprindelige beløb.
> >
> > Og det andet spørgsmål er: Må en skyldner stifte mere gæld uden først at
> få
> > tilladelse der til af garanter for en ikke afsluttet gæld? Risikoen
øges
> > jo derved for garanterne.
> >
> > I håbet om svar på sagen.
> >
> > Gert Thorgersen
> >
> >
>
>

---

In article <3fecb51f$0$9783$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
ntaar@hotmail.com says...
> Situationen ville også vanskeligt kunne opstå i Danmark, da vi har et
> tinglysningssystem, som gerne skulle sikre at der altid er helt sttyr på
> ejendomsforhold og diverse garantier.
>
> Godt Nytår
>

Citatteknikken gælder også dig, du er også kunde ved TDC.

MAO. Klip _al_ overflødig tekst væk.

FUT:dk.admin.netikette


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Kære Jesper
Du skal under ingen omstændigheder bestemme, hvordan jeg skriver, hvor jeg
citerer eller hvad jeg skriver.
Glem så iøvrigt dit forbandede futteri - det er en uligelig uskik at flytte
en debat væk fra sit eget åsyn bare fordi man ikke kan lide den.

Godt Nytår













"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingen steder.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a5a3bffd1babf6d989813@dtext.news.tele.dk...
> In article <3fecb51f$0$9783$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> ntaar@hotmail.com says...
> > Situationen ville også vanskeligt kunne opstå i Danmark, da vi har et
> > tinglysningssystem, som gerne skulle sikre at der altid er helt sttyr på
> > ejendomsforhold og diverse garantier.
> >
> > Godt Nytår
> >
>
> Citatteknikken gælder også dig, du er også kunde ved TDC.
>
> MAO. Klip _al_ overflødig tekst væk.
>
> FUT:dk.admin.netikette
>
>
> --
> Med venlig hilsen/best regards
> Jesper G. Poulsen
>
> http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Godt Nytaar wrote in dk.videnskab.jura:

> Kære Jesper
> Du skal under ingen omstændigheder bestemme, hvordan jeg skriver, hvor jeg
> citerer eller hvad jeg skriver.
> Glem så iøvrigt dit forbandede futteri - det er en uligelig uskik at
> flytte en debat væk fra sit eget åsyn bare fordi man ikke kan lide den.

Måske du skulle læse www.usenet.dk ved lejlighed?

> Godt Nytår

[...]

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"God originally wanted to build a schnauzer - but he fucked up!"
-- Frank Zappa: The Poodle Lecture

---

In article <3ff020be$0$95069$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
ntaar@hotmail.com says...
> Kære Jesper
> Du skal under ingen omstændigheder bestemme, hvordan jeg skriver, hvor jeg
> citerer eller hvad jeg skriver.

Det gør jeg heller ikke. Det gør TDC, som du er kunde hos. Læs lige
kundevilkårene grundigt igennem (specielt 14B - O).

> Glem så iøvrigt dit forbandede futteri - det er en uligelig uskik at flytte
> en debat væk fra sit eget åsyn bare fordi man ikke kan lide den.

Nope. Netikette-spørgsmål hører hjemme i dk.admin.netikette og _kun_
dér.

Læs iøvrigt om grupperne her: http://www.usenet.dk/grupper.pl?

Læs om hvornår FUT bør anvendes:
http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut

FUT:dk.admin.netikette


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html