---

Som I sikkert har hørt har et konsulentfirma tjekket medarbejdere i en
kommune for deres loyalitet i forbindelse med en værdiuddannelse af samtlige
kommunalt ansatte.

De ansatte blev ringet op af en medarbejder fra firmaet der gav sig ud for
at være potientel tilflyttere og i den anledning stillede vedkommende nogle
spørgsmål der skulle afdække den ansattes beredsskab i forhold til den
værdi/norm der via uddannelsen skulle sikre kommunens image.

Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?

Hvordan er de ansattes retsstilling?

Er der præcedens for lign.?

--
Hilsen

Flemming Jørgensen
remove fbi.

---

"Flemming Jørgensen" <zillyink@hotmail.com> wrote in message
news:3fe72390$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
> oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?

Umiddelbart er der intet juridisk til hinder for at måtte optage en samtale.

Loven krælver udelukkende at du har tilladelse fra mindst en af parterne -
og da "forbryderen" selv er part i samtalen, er den tilladelse jo nok ret
nem at få...

Den beskrevne anvendelse kan dog have nogle etiske problemer, men det falder
uden for denne gruppes fundats...


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

On Tue, 23 Dec 2003 10:31:50 +0100, "Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Loven krælver udelukkende at du har tilladelse fra mindst en af parterne -
>og da "forbryderen" selv er part i samtalen, er den tilladelse jo nok ret
>nem at få...
>
>Den beskrevne anvendelse kan dog have nogle etiske problemer, men det falder
>uden for denne gruppes fundats...

Derimod har gruppen dette stående i fundatsen.:
>Ønskes ikke:
>- ------------
>Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.


Et kvalificeret svar ville indeholde hvilken lov og aktuel tekst.

F.eks. nævner straffeloven intet om optagelser af private telefonsamtaler, kun
om uberettigede optagelser ved hjælp af lytteanordninger.

Så hvilken lov mener du ligefrem giver tilladelse til skjult optagelse af
telefonsamtaler ?

--
Gerner
493WU/2319hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
news:414guv8a2gllt0ak26esge63938j0tfih2@4ax.com...
> Derimod har gruppen dette stående i fundatsen.:
> >Ønskes ikke:
> >- ------------
> >Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Den lader vi lige stå et øjeblik.... Jeg har endnu ikke fundet noget
brugbart i dit indlæg.

> Så hvilken lov mener du ligefrem giver tilladelse til skjult optagelse af
> telefonsamtaler ?

Udgangspunktet i dansk lov er, at alt hvad der ikke er forbudt, er tilladt.

Så hvilken lov - mener du - forbyder det?

(og som journalistansat ved jeg godt hvilke regler der gælder for
telefonoptagelse, men lad mig først lige se dit svar...)


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

On Tue, 23 Dec 2003 11:22:14 +0100, "Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
>news:414guv8a2gllt0ak26esge63938j0tfih2@4ax.com...
>> Derimod har gruppen dette stående i fundatsen.:
>> >Ønskes ikke:
>> >- ------------
>> >Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
>
>Den lader vi lige stå et øjeblik.... Jeg har endnu ikke fundet noget
>brugbart i dit indlæg.

Du har sikkert heller ikke forstået det.
>
>> Så hvilken lov mener du ligefrem giver tilladelse til skjult optagelse af
>> telefonsamtaler ?
>
>Udgangspunktet i dansk lov er, at alt hvad der ikke er forbudt, er tilladt.
>
>Så hvilken lov - mener du - forbyder det?

Næh nej, den går ikke granberg. Det er dig der mangler at give en forklaring på
følgende.:
"Loven krælver udelukkende at du har tilladelse" m.m. i dit indlæg.

Så jeg spørger igen, selv om det står ovenfor. Du er nok lidt tumg i det.

"Så hvilken lov mener du ligefrem giver tilladelse til skjult optagelse af
telefonsamtaler ?"
>
>(og som journalistansat ved jeg godt hvilke regler der gælder for
>telefonoptagelse, men lad mig først lige se dit svar...)

Så nu er det nedgraderet fra en lov til blot nogle regler ? Det er nok bare
noget internt i har ved extra bladet.

--
Gerner
494WU/2323hrs

---

"Gerner" skrev 23.12.2003 16:48:

> "Så hvilken lov mener du ligefrem giver tilladelse til skjult optagelse af
> telefonsamtaler ?"

Det gør straffelovens § 263 stk. 1 nr. 3 modsætningsvis, forudsat at man er
part i samtalen - hvilket jo er tilfældet med ens egne telefonsamtaler.

/kristian

---

On Tue, 23 Dec 2003 16:57:15 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" skrev 23.12.2003 16:48:
>
>> "Så hvilken lov mener du ligefrem giver tilladelse til skjult optagelse af
>> telefonsamtaler ?"
>
>Det gør straffelovens § 263 stk. 1 nr. 3 modsætningsvis, forudsat at man er
>part i samtalen - hvilket jo er tilfældet med ens egne telefonsamtaler.

Der står hvad 3' mand ikke må gøre, ikke hvad dem der deltager i telefonsamtalen
må gøre, desuden var forudsætningen at der fandtes en lov der direkte tillod
optagelse uden at den ene part fortalte om det til den anden part.

Som der blev skrevet.:"Loven krælver udelukkende at du har tilladelse fra mindst
en af parterne".
Og straffeloven kan så ikke bruges, da den kun nævner det der er forbudt.

>
>/kristian

--
Gerner
496WU/2333hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
news:0pghuv46qp426spjl3b1o895uvktjs4vff@4ax.com...
> Som der blev skrevet.:"Loven krælver udelukkende at du har tilladelse fra
mindst
> en af parterne".
> Og straffeloven kan så ikke bruges, da den kun nævner det der er forbudt.

Lær at læse indad - det er en nyttig egenskab, før man gør sig klog på
jura!!

Straffeloven fastslår, at det er forbudt at optage en samtale, hvis du ikke
har tilladelse fra mindst en part - eller selv er part i samtalen (så har du
jo tilladelse fra dig selv).

Er vi så enige om, at loven kræver tilladelse fra mindst en af parterne?


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

On Tue, 23 Dec 2003 23:49:12 +0100, "Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
>news:0pghuv46qp426spjl3b1o895uvktjs4vff@4ax.com...
>> Som der blev skrevet.:"Loven krælver udelukkende at du har tilladelse fra
>mindst
>> en af parterne".
>> Og straffeloven kan så ikke bruges, da den kun nævner det der er forbudt.
>
>Lær at læse indad - det er en nyttig egenskab, før man gør sig klog på
>jura!!

Prøv du at læse direkte!!!!!!!!!!!!!!!
>
>Straffeloven fastslår, at det er forbudt at optage en samtale, hvis du ikke
>har tilladelse fra mindst en part - eller selv er part i samtalen (så har du
>jo tilladelse fra dig selv).

Nej, loven fastslår at det er forbudt for 3' part at optage en telefonsamtale
han ike selv deltager i, altså ulovlig aflytning.
>
>Er vi så enige om, at loven kræver tilladelse fra mindst en af parterne?

Nej, for i loven forudsættes at partene ikke ved at 3' part aflytter dem.

Der står INTET i straffeloven noget om hvad dem der deltager i en telefonsamtale
må eller ikke må. Jeg tror du på et tidspunkt har læst noget om telefonnetikette
for burhøns, og blander tingene sammen.


--
Gerner
496WU/2333hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
news:35ihuvgk71uevaeuuo60n72j58vaf0efjt@4ax.com...
> Der står INTET i straffeloven noget om hvad dem der deltager i en
telefonsamtale
> må eller ikke må. Jeg tror du på et tidspunkt har læst noget om
telefonnetikette
> for burhøns, og blander tingene sammen.

I lighed med andre deltagere i tråden, giver jeg op her.

Alle i tråden er enige - på nær dig, som enten ikke _kan_ eller _vil_
forstå en ellers temmelig klar lovtekst.

Jeg overlader derfor opgaven til andre, som besidder større pædagogiske
evner end jeg...


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

"Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe8d222$0$95022$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg overlader derfor opgaven til andre, som besidder større pædagogiske
> evner end jeg...

Det er jo jul, så jeg prøver med et citat fra Karnov:

"Optagelse på bånd af telefonsamtaler eller møder, som den pgl selv deltager
i, falder uden for bestemmelsen, selvom optagelsen sker uden den anden parts
viden, Waaben: Sp. d 197, samt U 1980 670 (A havde samtykket i, hvorimod B
var ubekendt med, C's aflytning og båndoptagelse af samtale ml A og B -
frifindelse). Mht. spørgsmålet om anvendelse af sådanne optagelser som
bevismiddel, se U 1967 863/2 V. "

Så kan vel også Gerner forstå det?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
news:4eoguv0h8pol4hloaqetu7jmjl3puq0sel@4ax.com...
> >Den lader vi lige stå et øjeblik.... Jeg har endnu ikke fundet noget
> >brugbart i dit indlæg.
>
> Du har sikkert heller ikke forstået det.

Fuldstændig korrekt - ligesom jeg pt heller ikke forstår dette

> Næh nej, den går ikke granberg. Det er dig der mangler at give en
forklaring på
> følgende.:
> "Loven krælver udelukkende at du har tilladelse" m.m. i dit indlæg.
> Så jeg spørger igen, selv om det står ovenfor. Du er nok lidt tumg i det.

Nu har du så (desværre) fået svaret af andre.

Grunden til at jeg skød bolden tilbage til dig var - som du ved nu - at du
faktisk selv havde fat i svaret (straffelovens §263).

Du havde bare så travlt med at svine mig til, at du ikke kunne få øje på
noget, som stod lige foran din egen næsetip... det siger jo nok mere om dig
end om mig.


> Så nu er det nedgraderet fra en lov til blot nogle regler ? Det er nok
bare
> noget internt i har ved extra bladet.

Slet ikke. Straffelovens §263 stk.1 forbyder at optage samtaler, MEDMINDRE
man selv er part heraf - eller har tilaldelse fra mindst en af parterne. Det
fremgår af stk 1, pkt 3

"ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat
i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang."

Læg mærke til at man straffes - medmindre mindst et af to kriterier er
opfyldt
1. man selv er part i samtalen
2. man berettiget (dvs. med tilladelse) har skaffet sig adgang til at optage
samtalen. Tilladelse skal nødvendigvis gives af mindst en af parterne.

Hvis du iøvrigt anvendte dit læse-gen fremfor din tilsyneladende trang til
at svine andre - ville du vide jeg ikke er ansat ved Ekstra Bladet. Derimod
er jeg fungerende redaktør på en jysk lokalavis med et oplag på knap 40.000
eksemplarer. Denne oplysning er uden relevans for spørgsmålet, men så ved du
da, hvem du "mund"hugges med...

Glædelig Jul... den starter om 23 minutter

--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

On Tue, 23 Dec 2003 23:37:12 +0100, "Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
>news:4eoguv0h8pol4hloaqetu7jmjl3puq0sel@4ax.com...
>> >Den lader vi lige stå et øjeblik.... Jeg har endnu ikke fundet noget
>> >brugbart i dit indlæg.
>>
>> Du har sikkert heller ikke forstået det.
>
>Fuldstændig korrekt - ligesom jeg pt heller ikke forstår dette
>
>> Næh nej, den går ikke granberg. Det er dig der mangler at give en
>forklaring på
>> følgende.:
>> "Loven krælver udelukkende at du har tilladelse" m.m. i dit indlæg.
>> Så jeg spørger igen, selv om det står ovenfor. Du er nok lidt tumg i det.
>
>Nu har du så (desværre) fået svaret af andre.

Der er kommet en del forkerte svar.
>
>Grunden til at jeg skød bolden tilbage til dig var - som du ved nu - at du
>faktisk selv havde fat i svaret (straffelovens §263).

Der står hvad der er forbudt, ikke hvad der er tilladt.
>
>Du havde bare så travlt med at svine mig til, at du ikke kunne få øje på
>noget, som stod lige foran din egen næsetip... det siger jo nok mere om dig
>end om mig.

Så du anser ikke denne tilsvining for noget særligt ?
> >Den lader vi lige stå et øjeblik.... Jeg har endnu ikke fundet noget
> >brugbart i dit indlæg.

>
>
>> Så nu er det nedgraderet fra en lov til blot nogle regler ? Det er nok
>bare
>> noget internt i har ved extra bladet.
>
>Slet ikke. Straffelovens §263 stk.1 forbyder at optage samtaler, MEDMINDRE
>man selv er part heraf - eller har tilaldelse fra mindst en af parterne. Det
>fremgår af stk 1, pkt 3

Find lige det der "MEDMINDRE" i den lovtekst ? Det er en tolkning fra din side
og er rent gætteri.
>
>"ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat
>i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
>forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
>uberettiget har skaffet sig adgang."
>
>Læg mærke til at man straffes - medmindre mindst et af to kriterier er
>opfyldt
>1. man selv er part i samtalen
>2. man berettiget (dvs. med tilladelse) har skaffet sig adgang til at optage
>samtalen. Tilladelse skal nødvendigvis gives af mindst en af parterne.

Vrøvl. Loven forudsætter at de deltagende ikke ved der er nogen der aflytter
dem, deraf straffen.
>
>Hvis du iøvrigt anvendte dit læse-gen fremfor din tilsyneladende trang til
>at svine andre - ville du vide jeg ikke er ansat ved Ekstra Bladet. Derimod

Du tilsvinede mig først, så modtag det du giver, så passer pengene.

>er jeg fungerende redaktør på en jysk lokalavis med et oplag på knap 40.000
>eksemplarer. Denne oplysning er uden relevans for spørgsmålet, men så ved du
>da, hvem du "mund"hugges med...

Din trang til at tviste og vride en lovtekst der ellers er klar nok, ligner det
de foretager sig på extra bladet, så hvor du end "arbejder" henne så er din stil
"extra blads journalistisk".

>
>Glædelig Jul... den starter om 23 minutter

--
Gerner
496WU/2333hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
news:eoihuvgs64lm5iao0eemlf2og1b5psa4o6@4ax.com...

> Der er kommet en del forkerte svar.

Nej, der er kommet rigtig mnge _rigtige_ svar.

> >Grunden til at jeg skød bolden tilbage til dig var - som du ved nu - at
du
> >faktisk selv havde fat i svaret (straffelovens §263).
>
> Der står hvad der er forbudt, ikke hvad der er tilladt.

Bingo, endelig fandt du noget rigtigt. Blind høne finder altså også kon,
bare synd du ike forstod at drage den korrekte konklusion af dette. I
straffeloven er positivt nedfældet hvad der er forbudt: tredjemand må ikke
optage samtaler han ikke selv er en del af. Spørgsmålet til dig er nu:
hvilken konsekvens har det for samtalens parter, når nu straffeloven ikke
forbyder en af dem at optage den samtale, de begge er del af?
(Kan det gøres mere pædagogisk? Anyone?)

Jeg ved ikke om du har noget personligt kørende mod Jesper Brock, men du
forblændes tydeligvis af et eller andet.

Jesper Brock:
> >Læg mærke til at man straffes - medmindre mindst et af to kriterier er
> >opfyldt
> >1. man selv er part i samtalen
> >2. man berettiget (dvs. med tilladelse) har skaffet sig adgang til at
optage
> >samtalen. Tilladelse skal nødvendigvis gives af mindst en af parterne.
>
> Vrøvl. Loven forudsætter at de deltagende ikke ved der er nogen der
aflytter
> dem, deraf straffen.

Igen, du formår dælme at finde frem til noget rigtigt, men du forstår
desværre ikke at drage den korrekte konklusion. Og igen stiller jeg
spørgsmålet: Hvilken betydning har det mon så for samtalens parter?

/Thomas W.

---

On Wed, 24 Dec 2003 09:28:43 +0100, "Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
>news:eoihuvgs64lm5iao0eemlf2og1b5psa4o6@4ax.com...
>
>> Der er kommet en del forkerte svar.
>
>Nej, der er kommet rigtig mnge _rigtige_ svar.
>
>> >Grunden til at jeg skød bolden tilbage til dig var - som du ved nu - at
>du
>> >faktisk selv havde fat i svaret (straffelovens §263).
>>
>> Der står hvad der er forbudt, ikke hvad der er tilladt.
>
>Bingo, endelig fandt du noget rigtigt. Blind høne finder altså også kon,
>bare synd du ike forstod at drage den korrekte konklusion af dette. I
>straffeloven er positivt nedfældet hvad der er forbudt: tredjemand må ikke
>optage samtaler han ikke selv er en del af. Spørgsmålet til dig er nu:
>hvilken konsekvens har det for samtalens parter, når nu straffeloven ikke
>forbyder en af dem at optage den samtale, de begge er del af?
>(Kan det gøres mere pædagogisk? Anyone?)
>
>Jeg ved ikke om du har noget personligt kørende mod Jesper Brock, men du
>forblændes tydeligvis af et eller andet.
>
>Jesper Brock:
>> >Læg mærke til at man straffes - medmindre mindst et af to kriterier er
>> >opfyldt
>> >1. man selv er part i samtalen
>> >2. man berettiget (dvs. med tilladelse) har skaffet sig adgang til at
>optage
>> >samtalen. Tilladelse skal nødvendigvis gives af mindst en af parterne.
>>
>> Vrøvl. Loven forudsætter at de deltagende ikke ved der er nogen der
>aflytter
>> dem, deraf straffen.
>
>Igen, du formår dælme at finde frem til noget rigtigt, men du forstår
>desværre ikke at drage den korrekte konklusion. Og igen stiller jeg
>spørgsmålet: Hvilken betydning har det mon så for samtalens parter?
>
>/Thomas W.
>
Du må være tungnem eller du har ikke læst hvad jeg skriver.: Så een gang til for
prins knud.:

Straffeloven har ingen straffebestemmelser for dem der fører en normal
telefonsamtale og ingen straffebestemmelser for hvad de foretager sig imens.

Og et spørgsmål.

Må PET optage/aflytte en privat telefonsamtale uden tilladelse ?
Det er f.eks. det straffeloven forbyder.

Må de optage/aflytte en privat telefonsamtale med een af parternes tilladelse ?
Det nævner straffeloven INTET om.

Det er hvad jeg har skrevet hele tiden. Ingen gætterier, ingen fortolkning, kun
konstatering af sandheden.

--
Gerner
500WU/2346hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> skrev i en meddelelse
news:3qriuv4vj9mmgvhc41qo0jv6754tuf1866@4ax.com...
> On Wed, 24 Dec 2003 09:28:43 +0100, "Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com>
wrote
> in dk.videnskab.jura:

Klip
>
> Straffeloven har ingen straffebestemmelser for dem der fører en normal
> telefonsamtale og ingen straffebestemmelser for hvad de foretager sig
imens.

Korrekt

> Og et spørgsmål.

Nåda, er du ikke alvidende ?

> Må PET optage/aflytte en privat telefonsamtale uden tilladelse ?

Nej, der skal en dommerkendelse til

> Det er f.eks. det straffeloven forbyder.

Jeps, derfor dommerkendelsen

> Må de optage/aflytte en privat telefonsamtale med een af parternes
tilladelse ?

Nej,

> Det nævner straffeloven INTET om.

Joo, de deltager jo ikke i samtalen.
Dog skal lige nævnes, citat fra Peter´s indlæg :
"U 1980 670 (A havde samtykket i, hvorimod B
var ubekendt med, C's aflytning og båndoptagelse af samtale ml A og B -
frifindelse). Mht. spørgsmålet om anvendelse af sådanne optagelser som
bevismiddel, se U 1967 863/2 V."

> Det er hvad jeg har skrevet hele tiden. Ingen gætterier, ingen
fortolkning, kun
> konstatering af sandheden.

Der bliver også fortalt mange "sandheder" på et værtshus efter en stribe
bajere.
>
> --
> Gerner
> 500WU/2346hrs

Venlig hilsen
Niels Svendsen

---

N.O.Svendsen skrev:

> > Må PET optage/aflytte en privat telefonsamtale uden tilladelse ?
>
> Nej, der skal en dommerkendelse til

Der kan godt foretages aflytning uden dommerkendelse - dog skal indgrebet
forelægges retten inden 24 timer jf. rpl. § 783, stk. 3.

> > Må de optage/aflytte en privat telefonsamtale med een af parternes
> tilladelse ?
>
> Nej,

Jo, jf. Peters Karnov-note.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:VNeGb.208$wB4.35@news.get2net.dk...
> N.O.Svendsen skrev:
>
> > > Må PET optage/aflytte en privat telefonsamtale uden tilladelse ?
> >
> > Nej, der skal en dommerkendelse til
>
> Der kan godt foretages aflytning uden dommerkendelse - dog skal indgrebet
> forelægges retten inden 24 timer jf. rpl. § 783, stk. 3.
>
Korrekt, min fejl at jeg ikke fik undtagelsen med

> > > Må de optage/aflytte en privat telefonsamtale med een af parternes
> > tilladelse ?
> >
> > Nej,
>
> Jo, jf. Peters Karnov-note.
Som jeg også citterede, selvom du har klippet den fra her
>
> --
> Reino
>
Venlig hilsen
Niels Svendsen

---

On Wed, 24 Dec 2003 12:15:28 +0100, "N.O.Svendsen" <nosmob@get2net.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> skrev i en meddelelse
>news:3qriuv4vj9mmgvhc41qo0jv6754tuf1866@4ax.com...
>> On Wed, 24 Dec 2003 09:28:43 +0100, "Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com>
>wrote
>> in dk.videnskab.jura:
>
>Klip
>>
>> Straffeloven har ingen straffebestemmelser for dem der fører en normal
>> telefonsamtale og ingen straffebestemmelser for hvad de foretager sig
>imens.
>
>Korrekt
>
>> Og et spørgsmål.
>
>Nåda, er du ikke alvidende ?
>
>> Må PET optage/aflytte en privat telefonsamtale uden tilladelse ?
>
>Nej, der skal en dommerkendelse til
>
>> Det er f.eks. det straffeloven forbyder.
>
>Jeps, derfor dommerkendelsen
>
>> Må de optage/aflytte en privat telefonsamtale med een af parternes
>tilladelse ?
>
>Nej,
>
>> Det nævner straffeloven INTET om.
>
>Joo, de deltager jo ikke i samtalen.

Pladder, loven nævner kun utilladt aflytning/optagelse.

>Dog skal lige nævnes, citat fra Peter´s indlæg :

Citer det hele, så forstår du det bedre.

>"U 1980 670 (A havde samtykket i, hvorimod B
>var ubekendt med, C's aflytning og båndoptagelse af samtale ml A og B -
>frifindelse). Mht. spørgsmålet om anvendelse af sådanne optagelser som
>bevismiddel, se U 1967 863/2 V."

Hvorfor skriver du så nej til at de må være "C"?
>
>> Det er hvad jeg har skrevet hele tiden. Ingen gætterier, ingen
>fortolkning, kun
>> konstatering af sandheden.
>
>Der bliver også fortalt mange "sandheder" på et værtshus efter en stribe
>bajere.

Hvad du drikker , hvor du drikker og hvor meget du drikker er sagen
uvedkommende.

>>
>> --
>> Gerner
>> 500WU/2346hrs
>
>Venlig hilsen
>Niels Svendsen
>

--
Gerner
501WU/2351hrs

---

> Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
> oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?

Du må gerne optage en telefonsamtale hvis mindst den ene part i samtalen er
vidende om at samtalen bliver optaget, og det har den ene part jo været i
det eksempel du kommer med. Om der så bliver løjet i telefonen er
ligegyldigt.

Så optagelsen er fuld lovlig som jeg ser det, og derfor kan jeg heller ikke
se nogle juridiske problemer med at afspille samtalen for
medarbejdergruppen.

/Søren

---

"Flemming Jørgensen" <zillyink@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fe72390$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
<klip>
> Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
> oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?


Straffelovens §263 stk.1 pkt.3

Citat retsinfo :
§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,

2) skaffer sig adgang til andres gemmer,

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.

Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer,
der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk databehandling.

Stk. 3. Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at skaffe
sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særlig skærpende omstændigheder, kan
straffen stige til fængsel indtil 4 år.

Citat slut.


som du kan se er det ikke lovligt at optage en samtale mellem andre, men man
må gerne optage den hvis man selv deltager.

med hensyn til afspilning af samtalen gør de samme retningslinier sig
gældende, du må ikke aflytte en samtale som du ikke er berrettiget til at
optage, konsulenten må altså gerne lytte til båndet selv, men
"medarbejdergruppen" må ikke da de ikke har deltaget i samtalen.



Niels Svendsen

---

N.O.Svendsen skrev:

>3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
>fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
>forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
>uberettiget har skaffet sig adgang.

Bemærk "som han ikke selv deltager i".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 23 Dec 2003 13:52:47 +0100, "N.O.Svendsen" <nosmob@get2net.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>som du kan se er det ikke lovligt at optage en samtale mellem andre, men man
>må gerne optage den hvis man selv deltager.

Hvordan kommer du til den konklusion ? I det citerede står der at 3'mand ikke
uberettiget må aflytte/optage en telefonsamtale, ikke at det er tilladt for den
ene af partene at optage telefonsamtalen uden tilladelse fra den anden.
>
>med hensyn til afspilning af samtalen gør de samme retningslinier sig
>gældende, du må ikke aflytte en samtale som du ikke er berrettiget til at
>optage, konsulenten må altså gerne lytte til båndet selv, men
>"medarbejdergruppen" må ikke da de ikke har deltaget i samtalen.

Det står der ikke noget i loven om, så det er rent gætteri fra din side.

>
>
>
>Niels Svendsen
>

--
Gerner
494WU/2323hrs

---

"Gerner" == Gerner <nospamadress@postkasse.dk> writes:

> Det står der ikke noget i loven om, så det er rent gætteri fra din
> side.

Gerner, kan du ikke lige pege på den lovgivning der giver dig ret til
at komme med dine udtalelser i dette forum. Indtil da, kan vi andre
der har en lidt bedre for straffeloven så fortsætte som om intet var
hændt.

God jul

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

On 23 Dec 2003 17:23:21 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" == Gerner <nospamadress@postkasse.dk> writes:
>
>> Det står der ikke noget i loven om, så det er rent gætteri fra din
>> side.
>
> Gerner, kan du ikke lige pege på den lovgivning der giver dig ret til
>at komme med dine udtalelser i dette forum. Indtil da, kan vi andre
>der har en lidt bedre for straffeloven så fortsætte som om intet var
>hændt.
>
> God jul

Du kan så til gengæld fortælle hvilken lov der tillader dig at leve.

--
Gerner
496WU/2333hrs

---

"Gerner" == Gerner <nospamadress@postkasse.dk> writes:

> On 23 Dec 2003 17:23:21 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
> wrote in dk.videnskab.jura:

>> Gerner, kan du ikke lige pege på den lovgivning der giver dig ret til
>> at komme med dine udtalelser i dette forum. Indtil da, kan vi andre
>> der har en lidt bedre for straffeloven så fortsætte som om intet var
>> hændt.

> Du kan så til gengæld fortælle hvilken lov der tillader dig at leve.

Jeg har ikke de samme problemer som dig med at forstå den danske
lovgivning. Til gengæld skulle du måske overveje at læse STRL §266,
der ganske klart fortæller hvad man /ikke/ bør foretage sig.

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller
velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes
med bøde eller fængsel indtil 2 år.

God jul.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Op til 2 år uden Gerner

---

On 24 Dec 2003 00:34:31 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" == Gerner <nospamadress@postkasse.dk> writes:
>
>> On 23 Dec 2003 17:23:21 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
>> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>>> Gerner, kan du ikke lige pege på den lovgivning der giver dig ret til
>>> at komme med dine udtalelser i dette forum. Indtil da, kan vi andre
>>> der har en lidt bedre for straffeloven så fortsætte som om intet var
>>> hændt.
>
>> Du kan så til gengæld fortælle hvilken lov der tillader dig at leve.
>
> Jeg har ikke de samme problemer som dig med at forstå den danske
>lovgivning. Til gengæld skulle du måske overveje at læse STRL §266,
>der ganske klart fortæller hvad man /ikke/ bør foretage sig.

Og hvem har så gjort det ?
>
> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
> alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller
> velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes
> med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> God jul.

Jeg har nok en bedre forståelse for lovtekst i modsætning til andre der giver
sig til at fortolke samme lovtekst.
Når der i en lovtekst står at noget er forbudt, så giver jeg mig ikke til at
tolke at det modsatte så er tilladt.

derfor er denne gruppe fyldt med ukvalificerde svar, som dem der får sådanne
svar sluger råt.


--
Gerner
496WU/2333hrs

---

"Gerner" == Gerner <nospamadress@postkasse.dk> writes:

> On 24 Dec 2003 00:34:31 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
> wrote in dk.videnskab.jura:

>> Jeg har ikke de samme problemer som dig med at forstå den danske
>> lovgivning. Til gengæld skulle du måske overveje at læse STRL §266,
>> der ganske klart fortæller hvad man /ikke/ bør foretage sig.

> Og hvem har så gjort det ?

Hvem mon?

> Jeg har nok en bedre forståelse for lovtekst i modsætning til andre
> der giver sig til at fortolke samme lovtekst. Når der i en lovtekst
> står at noget er forbudt, så giver jeg mig ikke til at tolke at det
> modsatte så er tilladt.

Det plejer ellers at være et godt fingerpeg.

Men siden du har fremsat påstande om din overlegne forståelse for
dansk lov, kunne du så ikke bare angive lov og paragraf, hvori der
står det *ikke* er tilladt at optage en samtale man er part
i. Subsidiært forelægge den paragraf du ville retsforfølge efter?

> derfor er denne gruppe fyldt med ukvalificerde svar, som dem der får
> sådanne svar sluger råt.

Vi laver et eksperiment:

- Du ringer til mig, og fortæller hvilken § du vil retsforfølge mig
efter, hvis samtalen bliver optaget.

- Jeg optager samtale på bånd, og fortæller dig det.

- Du sagsøger mig i henhold til den § du tidligere har oplyst om.

- Alle er glade.

Sender du lige en mail i forvejen, så jeg kan have lyttegrejet på
plads? Vi kan endda foretage eksperimentet under kontrollerede forhold
i vidners nærvær, hvis du ønsker.

Og fortsat god jul.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

On 24 Dec 2003 02:30:16 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" == Gerner <nospamadress@postkasse.dk> writes:
>
>> On 24 Dec 2003 00:34:31 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
>> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>>> Jeg har ikke de samme problemer som dig med at forstå den danske
>>> lovgivning. Til gengæld skulle du måske overveje at læse STRL §266,
>>> der ganske klart fortæller hvad man /ikke/ bør foretage sig.
>
>> Og hvem har så gjort det ?
>
> Hvem mon?

Du har vist svært ved at svare på et simpelt spørgsmål.
>
>> Jeg har nok en bedre forståelse for lovtekst i modsætning til andre
>> der giver sig til at fortolke samme lovtekst. Når der i en lovtekst
>> står at noget er forbudt, så giver jeg mig ikke til at tolke at det
>> modsatte så er tilladt.
>
> Det plejer ellers at være et godt fingerpeg.

Men ikke et kvalificeret svar, og dermed ikke tilladt.
>
> Men siden du har fremsat påstande om din overlegne forståelse for
>dansk lov, kunne du så ikke bare angive lov og paragraf, hvori der
>står det *ikke* er tilladt at optage en samtale man er part
>i. Subsidiært forelægge den paragraf du ville retsforfølge efter?

Du er tungnem. Det er jo det jeg efterlyser fra det af jespers ukvalificerede
svar, og desuden fortalt at der ikke hjelmes nogen straf for dem der deltager i
en samtale. At du så forsøger at tviste spørgsmålet giver ingen mening.

>
>> derfor er denne gruppe fyldt med ukvalificerde svar, som dem der får
>> sådanne svar sluger råt.
>
> Vi laver et eksperiment:

Se mit svar ovenfor, så drop dit fis.

--
Gerner
500WU/2346hrs

---

Gerner skrev:

> >som du kan se er det ikke lovligt at optage en samtale mellem andre, men
man
> >må gerne optage den hvis man selv deltager.
>
> Hvordan kommer du til den konklusion ? I det citerede står der at 3'mand
ikke
> uberettiget må aflytte/optage en telefonsamtale, ikke at det er tilladt
for den
> ene af partene at optage telefonsamtalen uden tilladelse fra den anden.

I lovene står der jo ikke, hvad der er tilladt. Da ingen lov nævner, at det
er forbudt/strafbart at optage en samtale, som man selv deltager i, må det
være tilladt, som Kristian også skriver.

Det må snart være et emne for OSS'en.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:q7_Fb.3658$_N7.2585@news.get2net.dk...

[klip]

> Det må snart være et emne for OSS'en.

Skriver du noget?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Wed, 24 Dec 2003 08:40:56 +0100, "Peter G C"
<peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
>news:q7_Fb.3658$_N7.2585@news.get2net.dk...
>
>[klip]
>
>> Det må snart være et emne for OSS'en.
>
>Skriver du noget?

Hjælper ikke, Peter. Et hvert normalt menneske fatter det efter at have
læst bare en lille bitte smule her - bare ikke Gerner, så det er spildt
krudt.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Scripsit Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net>
> On Wed, 24 Dec 2003 08:40:56 +0100, "Peter G C"
> >"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse

> >> Det må snart være et emne for OSS'en.

> >Skriver du noget?

> Hjælper ikke, Peter.

Jovist - spørgsmålet *er* ofte stillet, og ofte også af spørgere der
er mindre tykhovedede en Gverner.

--
Henning Makholm "Okay, okay, life's a beach."

---

On 25 Dec 2003 12:34:29 +0000, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net>
>> On Wed, 24 Dec 2003 08:40:56 +0100, "Peter G C"
>> >"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
>
>> >> Det må snart være et emne for OSS'en.
>
>> >Skriver du noget?
>
>> Hjælper ikke, Peter.
>
>Jovist - spørgsmålet *er* ofte stillet, og ofte også af spørgere der
>er mindre tykhovedede en Gverner.

Okay, så skal vi lige have styr på, hvad vi hver især mener:
Jeg: At, alt hvad der ikke er forbudt er tilladt. Det lærer man meget
hurtigt - ikke brug for en FAQ.
Jeg giver dig ret i, at en FAQ til båndoptagelse af tlf.samtaler er en
god ide.

Fly

Mary Kristmas

--
In space nobody will hear your cream

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> skrev i en meddelelse
news:d9pguvc5fofmvv7kljcmm69hdjqg7eau4m@4ax.com...
> On Tue, 23 Dec 2003 13:52:47 +0100, "N.O.Svendsen" <nosmob@get2net.dk>
wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
> >som du kan se er det ikke lovligt at optage en samtale mellem andre, men
man
> >må gerne optage den hvis man selv deltager.
>
> Hvordan kommer du til den konklusion ? I det citerede står der at 3'mand
ikke
> uberettiget må aflytte/optage en telefonsamtale, ikke at det er tilladt
for den
> ene af partene at optage telefonsamtalen uden tilladelse fra den anden.
> >
> >med hensyn til afspilning af samtalen gør de samme retningslinier sig
> >gældende, du må ikke aflytte en samtale som du ikke er berrettiget til at
> >optage, konsulenten må altså gerne lytte til båndet selv, men
> >"medarbejdergruppen" må ikke da de ikke har deltaget i samtalen.
>
> Det står der ikke noget i loven om, så det er rent gætteri fra din side.
>
> >
> >
> >
> >Niels Svendsen
> >
>
> --
> Gerner
> 494WU/2323hrs

PLONK

---

On Mon, 22 Dec 2003 18:02:07 +0100, Flemming Jørgensen
<zillyink@hotmail.com> wrote:

>De ansatte blev ringet op af en medarbejder fra firmaet der gav sig ud for
>at være potientel tilflyttere og i den anledning stillede vedkommende nogle
>spørgsmål der skulle afdække den ansattes beredsskab i forhold til den
>værdi/norm der via uddannelsen skulle sikre kommunens image.
>

Scenarie 1: Som du beskriver det ovenfor.

Scenarie 2: "God dag, jeg ringer fra firma XX og skal evaluere på den
uddannelse I alle har fået, for at afdække den ansattes beredsskab i
forhold til den værdi/norm der via uddannelsen skulle sikre kommunens
image."

....og fortsætter: "Jeg bånder lige denne samtale, så vi kan afspille
båndet for kommunalbestyrelsen"


Tror du selv der vil være en forskel på den respektive medarbejders
"samarbejdsvilje"?

Det er vel ikke værre, end når DR TV suser rundt med deres skjulte
kamera hos mere eller mindre seriøse pyramideselskaber m.v....

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund

(fjern eventuelle 'Z'-er hvis du mailer direkte)

---

Flemming Jørgensen wrote:
> Som I sikkert har hørt har et konsulentfirma tjekket medarbejdere i en
> kommune for deres loyalitet i forbindelse med en værdiuddannelse af
> samtlige kommunalt ansatte.
>
> De ansatte blev ringet op af en medarbejder fra firmaet der gav sig
> ud for at være potientel tilflyttere og i den anledning stillede
> vedkommende nogle spørgsmål der skulle afdække den ansattes
> beredsskab i forhold til den værdi/norm der via uddannelsen skulle
> sikre kommunens image.
>
> Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
> oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?
>
> Hvordan er de ansattes retsstilling?
>
> Er der præcedens for lign.?


Hej

nu har jeg læst hele tråden.....

Er det eller er det ikke lovligt ?

Mvh
Brian

---

Brian k skrev:

>> Som I sikkert har hørt har et konsulentfirma tjekket medarbejdere i en
>> kommune for deres loyalitet i forbindelse med en værdiuddannelse af
>> samtlige kommunalt ansatte.

>> Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
>> oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?

>nu har jeg læst hele tråden.....
>Er det eller er det ikke lovligt ?

Der er ikke tvivl om at det er lovligt at optage en samtale som
man selv deltager i.

Jeg er ikke overbevist om at man uden videre kan afspille
optagelsen for folk der ikke har deltaget i samtalen, men jeg har
ikke nogen paragraf at henvise til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Jeg er ikke overbevist om at man uden videre kan afspille
> optagelsen for folk der ikke har deltaget i samtalen, men jeg har
> ikke nogen paragraf at henvise til.

Vi har haft det oppe før. Hvis man optager en samtale uden den andens
vidende, og hvis vedkommende for eksempel fortæller, at han har aids
eller andre meget personlige oplysninger, så må man ikke uden videre
afspille samtalen for trediemand. Men jeg kan ikke huske paragraffen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:3FE94EFC.5D0F@kimludvigsen.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> >
> > Jeg er ikke overbevist om at man uden videre kan afspille
> > optagelsen for folk der ikke har deltaget i samtalen, men jeg har
> > ikke nogen paragraf at henvise til.
>
> Vi har haft det oppe før. Hvis man optager en samtale uden den andens
> vidende, og hvis vedkommende for eksempel fortæller, at han har aids
> eller andre meget personlige oplysninger, så må man ikke uden videre
> afspille samtalen for trediemand. Men jeg kan ikke huske paragraffen.

Jeg kan heller ikke lige huske den præcise § på stående fod og har ikke lige
tid til at grave mig frem til den lige nu , men den/de findes i det
umiddelbare nabolag omkring §§260-266 (ca.). Optagelse af samtale, tage
billede ol.. af folk er en ting, brugen af det er en (helt) anden sag.

/Thomas W.

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Vi har haft det oppe før. Hvis man optager en samtale uden den andens
> vidende, og hvis vedkommende for eksempel fortæller, at han har aids
> eller andre meget personlige oplysninger, så må man ikke uden videre
> afspille samtalen for trediemand. Men jeg kan ikke huske paragraffen.

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.

--
Reino

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:adciuv8nlelademqduqhuclmj2pbv6e3of@news.stofanet.dk...
> Brian k skrev:
>
>
> Der er ikke tvivl om at det er lovligt at optage en samtale som
> man selv deltager i.
>
> Jeg er ikke overbevist om at man uden videre kan afspille
> optagelsen for folk der ikke har deltaget i samtalen, men jeg har
> ikke nogen paragraf at henvise til.
>
Det er samme paragraf der gør sig gældende :

Citat:
pkt.3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.

som du kan se er det heller ikke tilladt at aflytte, det være sig direkte
eller via en optagelse, med mindre man selv har deltaget. Altså er det KUN
den der lovligt har foretaget optagelsen der må aflytte den.
Venlig hilsen

Niels Svendsen
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"N.O.Svendsen" <nosmob@get2net.dk> wrote in message
news:StdGb.128$Co3.66@news.get2net.dk...

> Det er samme paragraf der gør sig gældende :


> Citat:
> pkt.3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
udtalelser
> fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
> forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil
han
> uberettiget har skaffet sig adgang.
>
> som du kan se er det heller ikke tilladt at aflytte, det være sig direkte
> eller via en optagelse, med mindre man selv har deltaget. Altså er det KUN
> den der lovligt har foretaget optagelsen der må aflytte den.

Jeg tror du misforstår - § 263 omhandler kun det uberettigede "indgreb" i en
samtale (fx at *aflytte* den vha. et apparat) e.l., selve
brugen/videregivelse af det man har optaget reguleres i en anden §. Har ikke
lige tid til at finde den/dem nu - skal nå et tog

/Thomas W.

---

"Thomas W." <tw_dk[FJERN]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:DieGb.64081$jf4.3848658@news000.worldonline.dk...
>
> "N.O.Svendsen" <nosmob@get2net.dk> wrote in message
> news:StdGb.128$Co3.66@news.get2net.dk...
>
> > Det er samme paragraf der gør sig gældende :
>
>
> > Citat:
> > pkt.3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
> udtalelser
> > fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
> > forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil
> han
> > uberettiget har skaffet sig adgang.
> >
> > som du kan se er det heller ikke tilladt at aflytte, det være sig
direkte
> > eller via en optagelse, med mindre man selv har deltaget. Altså er det
KUN
> > den der lovligt har foretaget optagelsen der må aflytte den.
>
> Jeg tror du misforstår - § 263 omhandler kun det uberettigede "indgreb" i
en
> samtale (fx at *aflytte* den vha. et apparat) e.l., selve
> brugen/videregivelse af det man har optaget reguleres i en anden §. Har
ikke
> lige tid til at finde den/dem nu - skal nå et tog
>
> /Thomas W.
>
Jeg har desværre heller ikke tid mere idag, så jeg venter med længsel

God jul

Niels Svendsen

---

On Wed, 24 Dec 2003 11:01:24 +0100, "N.O.Svendsen" <nosmob@get2net.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>news:adciuv8nlelademqduqhuclmj2pbv6e3of@news.stofanet.dk...
>> Brian k skrev:
>>
>>
>> Der er ikke tvivl om at det er lovligt at optage en samtale som
>> man selv deltager i.
>>
>> Jeg er ikke overbevist om at man uden videre kan afspille
>> optagelsen for folk der ikke har deltaget i samtalen, men jeg har
>> ikke nogen paragraf at henvise til.
>>
>Det er samme paragraf der gør sig gældende :
>
>Citat:
>pkt.3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
>fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
>forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
>uberettiget har skaffet sig adgang.
>
>som du kan se er det heller ikke tilladt at aflytte, det være sig direkte
>eller via en optagelse, med mindre man selv har deltaget. Altså er det KUN
>den der lovligt har foretaget optagelsen der må aflytte den.

Du tolker loven sådan at hvis noget er forbudt så er det modsatte tilladt.
I loven står hvad der er forbudt, ikke hvad der er tilladt, det er dig der tror
loven giver tilladelse.

Straffeloven kan ikke bruges til at besvare spørgsmålet om det er tilladt at
optage en samtale som parterne selv deltager i.

Som det står i kommentaren til §261, så falder den slags uden for bestemmelsen.

Jeg foreslår man henviser til en eller anden form for telefonnetikette (emma
gad?) og ikke til nogen lovparagraf.

> Venlig hilsen
>
>Niels Svendsen
>> --
>> Bertel
>> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
>

--
Gerner
500WU/2346hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
news:q2tiuv47ssgmsnk9m0eh7l478km2tolo5a@4ax.com...
> Du tolker loven sådan at hvis noget er forbudt så er det modsatte tilladt.
> I loven står hvad der er forbudt, ikke hvad der er tilladt, det er dig der
tror
> loven giver tilladelse.

Det er skam ikke noget, vi "tror".

Et bærende dansk retsprincip er, at alt hvad der ikke udtrykkeligt er
forbudt - ja det er tilladt.

Derfor kan du ikke finde en paragraf, der siger "det er tilladt at optage
samtaler", fordi en sådan findes ikke. Derimod findes der en, der nævner i
hvilke tilfælde, det er forbudt.


> Straffeloven kan ikke bruges til at besvare spørgsmålet om det er tilladt
at
> optage en samtale som parterne selv deltager i.

Jo! - og det har du fået forklaret på pædagogisk dansk MANGE gange.

> Som det står i kommentaren til §261, så falder den slags uden for
bestemmelsen.

Vrøvl - jvf. ovenfor. Så fat det dog (ja undskyld, men nu er min tålmodighed
brugt op)

> Jeg foreslår man henviser til en eller anden form for telefonnetikette
(emma
> gad?) og ikke til nogen lovparagraf.

Sludder og vrøvl. Der findes ingen "telefonetikette", som er juridisk
bindende. Der findes kun den gældende lovgivning.

Og det kan godt være, at Emma "Gad", men nu gider jeg ikke mere...

EOD


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

On Wed, 24 Dec 2003 14:09:50 +0100, "Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> wrote in message
>news:q2tiuv47ssgmsnk9m0eh7l478km2tolo5a@4ax.com...
>> Du tolker loven sådan at hvis noget er forbudt så er det modsatte tilladt.
>> I loven står hvad der er forbudt, ikke hvad der er tilladt, det er dig der
>tror
>> loven giver tilladelse.
>
>Det er skam ikke noget, vi "tror".

Joh, du skriver det jo selv.*
>
>Et bærende dansk retsprincip er, at alt hvad der ikke udtrykkeligt er
>forbudt - ja det er tilladt.

Underligt, du er ening med mig, men skal alligevel trøstespise af tvivlerbordet.
>
>Derfor kan du ikke finde en paragraf, der siger "det er tilladt at optage
*--------------------------------------------------------------- Altså er du
enig med mig om at loven intet nævner om hvad der er tilladt.

>samtaler", fordi en sådan findes ikke. Derimod findes der en, der nævner i
>hvilke tilfælde, det er forbudt.

Det har jeg skrevet hele tiden. Du er enig med mig.
>
>
>> Straffeloven kan ikke bruges til at besvare spørgsmålet om det er tilladt
>at
>> optage en samtale som parterne selv deltager i.
>
>Jo! - og det har du fået forklaret på pædagogisk dansk MANGE gange.

Nej, det i har skrevet er en FORTOLKNING ikke det rigtige svar.
>
>> Som det står i kommentaren til §261, så falder den slags uden for
>bestemmelsen.
>
>Vrøvl - jvf. ovenfor. Så fat det dog (ja undskyld, men nu er min tålmodighed
>brugt op)

Du kan vist ikke læse den kommentar ordentlig. Der står som det første at
bestemmelsen falder udenfor. Men den sætning forstår du måske ikke ?
Her er den fra karnov som citeret andetsted.

"Optagelse på bånd af telefonsamtaler eller møder, som den pgl selv deltager
i, falder uden for bestemmelsen,"

For at skære det ud i pap, så kunne B ikke bruge loven da C havde fået
tilladelse fra A.
>
>> Jeg foreslår man henviser til en eller anden form for telefonnetikette
>(emma
>> gad?) og ikke til nogen lovparagraf.
>
>Sludder og vrøvl. Der findes ingen "telefonetikette", som er juridisk
>bindende. Der findes kun den gældende lovgivning.

Homor er lost på dig.
>
>Og det kan godt være, at Emma "Gad", men nu gider jeg ikke mere...

Nu skrev hun sin "takt&tone" i 1918, så der har vel højest være 100 aktive
telefoner. Og sikkert ingen båndoptagere.
>
>EOD
ja skrid med dig.

--
Gerner
501WU/2351hrs

---

"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> skrev i en meddelelse
news:6egjuvggso93kji6tmdkhcq6oe47dv5326@4ax.com...

[klip]

> "Optagelse på bånd af telefonsamtaler eller møder, som den pgl selv
deltager
> i, falder uden for bestemmelsen,"

Det skal forstås sådan, at bestemmelsen ikke kriminaliserer det omtalte -
dvs. det er ikke strafbart = ikke forbudt = det er tilladt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Fri, 26 Dec 2003 13:46:29 +0100, "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> skrev i en meddelelse
>news:6egjuvggso93kji6tmdkhcq6oe47dv5326@4ax.com...
>
>[klip]
>
>> "Optagelse på bånd af telefonsamtaler eller møder, som den pgl selv
>deltager
>> i, falder uden for bestemmelsen,"
>
>Det skal forstås sådan, at bestemmelsen ikke kriminaliserer det omtalte -
>dvs. det er ikke strafbart = ikke forbudt = det er tilladt.

Så håber jeg du og de andre tumper forstår at det har jeg skrevet hele tiden,
jeg bruger dog ikke et forbud til at fortælle hvad der er tilladt. Det forvirrer
bare tumperne der sluger den slags råt.

>
>/Peter

--
Gerner
511WU/2392hrs

---

> Er det i det hele taget lovligt på falsk grundlag at optage disse
> oplysninger og derefter afspille dem for medarbejdergruppen?
>

Det er to spørgsmål.

1. Det er helt klart lovligt at optage samtalerne.

Straffelovens §1, 1. pkt.: "Straf kan kun pålægges for et forhold,
hvis strafbarhed er hjemlet ved lov, eller som ganske må ligestilles
med et sådant."

Altså ingen straf uden en udtrykkelig lovbestemmelse, der fastlægger
det strafbare og straffen.

Der er ingen lovbestemmelser, der forbyder optagelser af
telefonsamtaler. Straffelovens §263 stk. 1 litra 1 forbyder bl.a at
optage telefonsamtaler, som man ikke selv deltager i. Men det er jo
ikke sådan en situation, der foreligger.

***

2. Heraf kan vi intet udlede af, om det ville være lovligt at afspille
samtalerne for medarbejdergruppen. Selvom _optagelserne er lovlige,
kan de optagede samtaler godt være ulovlige.

***

Et eksempel, der måske kan illustrere probelmstillingen: Ytringer
fremsat af medlemmer af Folketinget er ansvarsfrie _uden for
Folketinget_. Dvs. at man ikke kan anlægge injuriesag eller
politianmelde for trusler, hvis et medlem går amok på talerstolen.

Men denne ansvarsfrihed gælder kun for det pågældende medlem selv. Den
gælder ikke, for fx journalister, der refererer strafbare trusler
eller injurier i deres sprøjte. (Straffriheden gælder heller ikke for
medlemmet, hvis han gentager/refererer den strafbare ytring uden for
tinget)

Journalisten kan altså ikke klare frisag alene med henvisning til, at
ytringen er lovligt afgivet på Folketingets talerstol. Det kan godt
være, at han klarer frisag, og det kan godt være, at domstolene vil
lægge stor vægt på samfundets interesse i at vide, hvad der foregår på
Folketingets talerstol. Men pointen er, at journalisten riiskerer at
blive draget ind i injuriesag/trusselsag.

***

Et andet eksempel: Selvom man har fået aktindsigt i en sag, så betyder
det ikke, at man må gøre hvad som helst med sagen.

Hvis den pågældende kommune beder om aktindsigt i en sag, hvor et
offentligt teater tvister med en forfatter om honorar, og kommunen på
den måde får fingre i manuskriptet, så kan kommunen ikke med
Offentlighedslovens regler om aktindsigt sætte Ophavsretsloven ud af
kraft.

Hvis dne pågældende kommune måtte ønske at bruge teatermanuskriptet,
som man har fået lovligt via aktindsigt, må man have særskilt hjemmel
til denne udnyttelse i en aftale med rettighedshaveren, dvs.
forfatteren eller den han har overdraget rettighederne til.


***

Det er fx ikke lovligt at fremsætte ulovlige trusler, fx ved at
fremsætte truslerne selv på et møde for medarbejdergruppen. Og det er
selvsagt heller ikke lovligt at fremsætte sådanne trusler ved at
afspille lovlige båndoptagelser.

Det er i det hele taget ikke lovligt at fremsætte retsstridige
ytringer, fx trusler (STR §266), overtrædelse af tavshedspligt (STR
§152), krænkelse af privatlivets fred (STR §264d), overtrædelse af
polititilhold (STR §265).

Det er selvsagt heller ikke lovligt at krænke en
ophavsrettighedsindehavers eneret til udnyttelse af et værk.
(Ophavsretslovens §2, strafbestemmelse i §76)


* * *


Straffelovens §263: "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
den, som uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,

2) skaffer sig adgang til andres gemmer,

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem
andre eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i,
eller hvortil han uberettiget har skaffet sig adgang."

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.

§ 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige
henvendelser eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med
bøde eller fængsel indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel
har gyldighed for 5 år.


Ophavsretslovens
§2, stk. 1 Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i
oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i
anden litteratur&#8209; eller kunstart eller i anden teknik.


mvh
Ulrik Guldbæk
FATAH REKURS K/S