---

Nu har jeg siddet og læst købeloven igennem og 26 gange står der 'hæve
købet'.
Men selv en, synes jeg, omfattende google søgning har jeg ikke kunnet
finde nogen forklaring på hvad det at hæve et køb indebærer.

Almindelig sund fornuft siger mig at det selvfølgelig indebærer at man
returnerer varen. Men hvad er sælger forpligtiget til at levere igen?
Varens pris som den står i dag, eller som den stod da den blev købt?
Omkostningerne i forbindelsen med købet? F.eks. transport eller
oprettelse af forbrugslån.
Gebyrerne i forbindelse med købet? F.eks. billetgebyr eller
dankortgebyr.
Gebyrer for at levere pengene tilbage? Hvis sælger f.eks. skal lave en
bankoverførelse af pengene.
Må sælger tage penge for den periode som varen har været i købers
hænder eller for eventuel slidtage af varen? Goggle fortæller at det
er normalt at i forbindelse med biler betaler man for slidtage.
Gælder der de samme regler, hvis det er sælger der har hævet købet?
Hvis sælger ikke har været i stand til at levere varen?

Dennis Haney

---

"Dennis Haney" skrev 21.12.2003 17:38:

> Almindelig sund fornuft siger mig at det selvfølgelig indebærer at man
> returnerer varen. Men hvad er sælger forpligtiget til at levere igen?
> Varens pris som den står i dag, eller som den stod da den blev købt?

Den korte version er, at begge parter skal tilbagelevere hvad de hver især
har modtager.

> Omkostningerne i forbindelsen med købet? F.eks. transport eller

Transporten skal kun godtgøres, hvis den er betalt til sælger (altså som en
del af købet)

> oprettelse af forbrugslån.

Som udgangspunkt, nej. Ikke hvis du har taget lånet et andet sted.

> Gebyrerne i forbindelse med købet? F.eks. billetgebyr eller
> dankortgebyr.

Nej. De er ikke betalt til sælger.

> Gebyrer for at levere pengene tilbage? Hvis sælger f.eks. skal lave en
> bankoverførelse af pengene.

Det er sælgers problem. Det kan ikke modregnes i det der betales tilbage.

> Må sælger tage penge for den periode som varen har været i købers
> hænder eller for eventuel slidtage af varen. Goggle fortæller at det
> er normalt at i forbindelse med biler betaler man for slidtage.

Efter omstændighederne - måske.
Hvilken side har du læst på?

> Gælder der de samme regler, hvis det er sælger der har hævet købet?

Ja.

> Hvis sælger ikke har været i stand til at levere varen?

Ja.

Men du skal være opmærksom på følgende:
- De særlige forbrugerregler (jeg går ud fra at du handler som forbruger)
- Muligheden for erstatning.

/kristian

---

Hej Kristian.

Mange tak for dine svar.
Jeg har dog nogle uddybende spørgmål...

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in message news:<BC0B931F.29A23%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>...
> "Dennis Haney" skrev 21.12.2003 17:38:
>
> > Almindelig sund fornuft siger mig at det selvfølgelig indebærer at man
> > returnerer varen. Men hvad er sælger forpligtiget til at levere igen?
> > Varens pris som den står i dag, eller som den stod da den blev købt?
> Den korte version er, at begge parter skal tilbagelevere hvad de hver især
> har modtager.

Hvad hvis varen er immateriel? F.eks. i forbindelse med en elektronisk
billet eller en licens af en art.
En anden ting jeg kommer til at tænke på i denne forbindelse, hvad må
sælger kræve af køber når sælger faktisk sidder inde med alle de ting
der har indgået i handlen? Kan sælger f.eks. kræve at man leverer en
udprintet kopi af en billet man har fået leveret per email? Eller hvis
varen aldrig er blevet leveret.
Mere generelt, hvilke omkostninger kan sælger kræve at køber påtager
sig for at tilbagelevere varen? Jeg regner med at transport af varen
er for købers regning?

> > Omkostningerne i forbindelsen med købet? F.eks. transport eller
> Transporten skal kun godtgøres, hvis den er betalt til sælger (altså som en
> del af købet)

Jeg forstår dette som at når man køber noget per postordre, så er
sælger forpligtiget til at give transport penge tilbage (dog ikke for
transport i forbindelse med hævning af køb). Er det korrekt forstået?


> > oprettelse af forbrugslån.
> Som udgangspunkt, nej. Ikke hvis du har taget lånet et andet sted.

Hvad så hvis man optager lånet i forbindelse med købet?

> > Gebyrerne i forbindelse med købet? F.eks. billetgebyr eller
> > dankortgebyr.
> Nej. De er ikke betalt til sælger.

Umiddelbart ville jeg opfatte f.eks. billetnet som sælger?
Men i forbindelse med salg af billetter er der måske tale om to
handler? En for at erhverve billetten og en for at erhverve retten til
at benytte billetten?
Selv med den modifikation forstår jeg det ikke stadig ikke. Hvis
arrangementet er aflyst, må man da sige at den købte billet ikke på
nogen måder kan svarer til den betegnelse den er købt under, jvf.
paraf. 76 stk. 1 m.fl.

> > Gebyrer for at levere pengene tilbage? Hvis sælger f.eks. skal lave en
> > bankoverførelse af pengene.
> Det er sælgers problem. Det kan ikke modregnes i det der betales tilbage.

Er dette bare generel kotume eller er der faktisk en paragraf til at
understøtte det?

> > Må sælger tage penge for den periode som varen har været i købers
> > hænder eller for eventuel slidtage af varen. Goggle fortæller at det
> > er normalt at i forbindelse med biler betaler man for slidtage.
> Efter omstændighederne - måske.
> Hvilken side har du læst på?

Jeg har fundet 3-4 forskellige (men de kommer sikkert fra samme
kilde). F.eks. http://www.dr.dk/forbrug/tema/bil/tema_bil_mangler.htm

> Men du skal være opmærksom på følgende:
> - De særlige forbrugerregler (jeg går ud fra at du handler som forbruger)
> - Muligheden for erstatning.

Det ændrer på under hvilke forudsætninger man er i stand til at hæve
købet, men ændrer det på specifikationerne i selve det at hæve købet?

Jeg synes der er rigtig mange grænsetilfælde, er nogle af dem
overhoved dækket af loven?

--
En forvirret Dennis

---

Dennis Haney wrote:
> Hvad hvis varen er immateriel? F.eks. i forbindelse med en elektronisk
> billet eller en licens af en art.
> En anden ting jeg kommer til at tænke på i denne forbindelse, hvad må
> sælger kræve af køber når sælger faktisk sidder inde med alle de ting
> der har indgået i handlen? Kan sælger f.eks. kræve at man leverer en
> udprintet kopi af en billet man har fået leveret per email? Eller hvis
> varen aldrig er blevet leveret.
> Mere generelt, hvilke omkostninger kan sælger kræve at køber påtager
> sig for at tilbagelevere varen? Jeg regner med at transport af varen
> er for købers regning?

Det kommer alt sammen meget an på hvilken slags handel der er tale om.kan du
uddybe det, hvis du har en konkret situation i tankerne? Det vil være for
omfattende at svare generelt. Fx er det ikke særligt let at "hæve en handel"
med billetter (dog afhængigt af billettype), som du selv nævner som
eksempel, medmindre der er truffet aftale om det på forhånd. Svaret afhænger
derfor af den konkrete aftale der er indgået.

>>> Omkostningerne i forbindelsen med købet? F.eks. transport eller
>> Transporten skal kun godtgøres, hvis den er betalt til sælger (altså
>> som en del af købet)
>
> Jeg forstår dette som at når man køber noget per postordre, så er
> sælger forpligtiget til at give transport penge tilbage (dog ikke for
> transport i forbindelse med hævning af køb). Er det korrekt forstået?

Nej, det du skriver er selvmodsigende. Det er ikke klart (mig bekendt) om
betalte fremsendelsesomkostninger skal returneres ved fx fortrydelse af et
forbruger-fjernhandelskøb, men returportoen står forbrugeren for som
udgangspunkt.

> Hvad så hvis man optager lånet i forbindelse med købet?

Det er uvedkommende.


> Umiddelbart ville jeg opfatte f.eks. billetnet som sælger?
> Men i forbindelse med salg af billetter er der måske tale om to
> handler? En for at erhverve billetten og en for at erhverve retten til
> at benytte billetten?
> Selv med den modifikation forstår jeg det ikke stadig ikke. Hvis
> arrangementet er aflyst, må man da sige at den købte billet ikke på
> nogen måder kan svarer til den betegnelse den er købt under, jvf.
> paraf. 76 stk. 1 m.fl.

Den tolkning tror jeg ikke der er belæg for.

>>> Gebyrer for at levere pengene tilbage? Hvis sælger f.eks. skal lave
>>> en bankoverførelse af pengene.
>> Det er sælgers problem. Det kan ikke modregnes i det der betales
>> tilbage.
>
> Er dette bare generel kotume eller er der faktisk en paragraf til at
> understøtte det?

Sælgers omkostninger ved at opfylde et krav om returnering er køber
uvedkommende så længe ikke andet er aftalt. Derfor skulle der være en
paragraf til at understøtte sælgers evt. krav om fradrag for omkostninger.

> Jeg synes der er rigtig mange grænsetilfælde, er nogle af dem
> overhoved dækket af loven?

Hvad skulle det være der ikke var dækket?

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message news:<3fe6f123$0$30082$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Dennis Haney wrote:
> > Hvad hvis varen er immateriel? F.eks. i forbindelse med en elektronisk
> > billet eller en licens af en art.
> > En anden ting jeg kommer til at tænke på i denne forbindelse, hvad må
> > sælger kræve af køber når sælger faktisk sidder inde med alle de ting
> > der har indgået i handlen? Kan sælger f.eks. kræve at man leverer en
> > udprintet kopi af en billet man har fået leveret per email? Eller hvis
> > varen aldrig er blevet leveret.
> > Mere generelt, hvilke omkostninger kan sælger kræve at køber påtager
> > sig for at tilbagelevere varen? Jeg regner med at transport af varen
> > er for købers regning?
>
> Det kommer alt sammen meget an på hvilken slags handel der er tale om.kan du
> uddybe det, hvis du har en konkret situation i tankerne?

Ja, vi kan tage ovenstående eksempel med billetten per email. Det ved
jeg er BilletMaskinens fremgangsmåde, også selv om arrangementet er
aflyst.

> Det vil være for
> omfattende at svare generelt. Fx er det ikke særligt let at "hæve en handel"
> med billetter (dog afhængigt af billettype),

Hvorfor ikke? Billetter må da være under de samme bestemmelser som
alle andre varer. Så hvis købelovens bestemmelser for hævning af køb
er opfyldt må det da være sælgers problem.

> >>> Gebyrer for at levere pengene tilbage? Hvis sælger f.eks. skal lave
> >>> en bankoverførelse af pengene.
> Sælgers omkostninger ved at opfylde et krav om returnering er køber
> uvedkommende så længe ikke andet er aftalt.

Men er det så bare nok at sælger skriver på sin hjemmeside at han ikke
vil betale gebyret? Hvad hvis denne tekst først er tilgængelig efter
købet er hævet?

> > Jeg synes der er rigtig mange grænsetilfælde, er nogle af dem
> > overhoved dækket af loven?
> Hvad skulle det være der ikke var dækket?

Det ved jeg ikke. Jeg har for eksempel svært ved at finde ud af præcis
hvad der sker når det er sælger der hæver købet.

Jeg takker iøvrigt mange gange for de svar, jeg allerede har fået.

--
En stadig forvirret Dennis

---

Dennis Haney wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
> news:<3fe6f123$0$30082$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>> Dennis Haney wrote:

>>> En anden ting jeg kommer til at tænke på i denne forbindelse, hvad
>>> må sælger kræve af køber når sælger faktisk sidder inde med alle de
>>> ting der har indgået i handlen? Kan sælger f.eks. kræve at man
>>> leverer en udprintet kopi af en billet man har fået leveret per
>>> email? Eller hvis varen aldrig er blevet leveret.
>>> Mere generelt, hvilke omkostninger kan sælger kræve at køber påtager
>>> sig for at tilbagelevere varen? Jeg regner med at transport af varen
>>> er for købers regning?
>>
>> Det kommer alt sammen meget an på hvilken slags handel der er tale
>> om.kan du uddybe det, hvis du har en konkret situation i tankerne?
>
> Ja, vi kan tage ovenstående eksempel med billetten per email. Det ved
> jeg er BilletMaskinens fremgangsmåde, også selv om arrangementet er
> aflyst.

Hvad er deres fremgangsmåde? At man skal sende et print til dem pr. fodpost?

> Hvorfor ikke? Billetter må da være under de samme bestemmelser som
> alle andre varer.

Nej. Se fx "Dørsalgsloven".

> Så hvis købelovens bestemmelser for hævning af køb
> er opfyldt må det da være sælgers problem.

Som Rune allerede har svaret er det i hvert fald ikke givet at købeloven er
relevant.

>> Sælgers omkostninger ved at opfylde et krav om returnering er køber
>> uvedkommende så længe ikke andet er aftalt.
>
> Men er det så bare nok at sælger skriver på sin hjemmeside at han ikke
> vil betale gebyret? Hvad hvis denne tekst først er tilgængelig efter
> købet er hævet?

Hvis køber er gjort opmærksom på det inden handlen ser jeg ikke noget
problem. Gebyret dækker svjv. en tjenesteydelse - nemlig levering af
billetten. Den tjenesteydelse er jo ydet, når man har modtaget billetten -
uanset om det er elektronisk eller fysisk og uanset om arrangementet senere
aflyses.

David

---

Dennis Haney wrote:

[klip]

> Umiddelbart ville jeg opfatte f.eks. billetnet som sælger?

Hvis du bruger ordet sælger i den forstand, at en handel med billetnet er
omfattet af købeloven, så er jeg i hvert fald af den opfattelse købeloven
ikke direkte finder anvendelse på forholdet.

Der vel tale om køb af en tjenesteydelse, og købeloven omfatter som
udgangspunkt kun køb af ejendomsretten til løsøre.

Fortvivl dog ikke kontrakten kan stadig hæves, hvis der er tale om væsentlig
misligholdelse, jf. almindelige retsgrundsætninger.
Men kontrakten kan antagelig kun hæves for fremtiden. Dvs. når
tjenesteydelsen er erlagt, ophører hæveretten. Dette resultat følger af
ophævelsesbegrebet.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote in message news:<3fe70112$0$27309$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>...
> Dennis Haney wrote:
>
> [klip]
>
> > Umiddelbart ville jeg opfatte f.eks. billetnet som sælger?
>
> Hvis du bruger ordet sælger i den forstand, at en handel med billetnet er
> omfattet af købeloven, så er jeg i hvert fald af den opfattelse købeloven
> ikke direkte finder anvendelse på forholdet.
> Der vel tale om køb af en tjenesteydelse, og købeloven omfatter som
> udgangspunkt kun køb af ejendomsretten til løsøre.

OK. Så ryger vi over i "lov om visse forbrugeraftaler", eller hva'?
Men den nævner så vidt jeg kan se slet ikke muligheden for at sælger
ophæver købet (f.eks. i forbindelse med aflysninger) og dermed ikke
hvad der så skal ske.

Men i købeloven er paraf. 1a "Loven gælder for alle køb. {...}". Og
jeg ville bestemt påstå at det at erhverve sig en billet er et køb. At
sælger vælger at påstå der er et "gebyr" i forbindelse med
erhvervelsen kan jeg ikke se som berettigelse til ikke at returnere
dette gebyr i forbindelse med hævning af købet. Men jeg tager måske
helt fejl?

--
Dennis, der bliver mere og mere forvirret.

---

"Dennis Haney" skrev 22.12.2003 21:17:

> OK. Så ryger vi over i "lov om visse forbrugeraftaler", eller hva'?
> Men den nævner så vidt jeg kan se slet ikke muligheden for at sælger
> ophæver købet (f.eks. i forbindelse med aflysninger) og dermed ikke
> hvad der så skal ske.

Man kan ikke sige at forbrugeraftaleloven erstatter købeloven på det punkt.
Den omhandler noget helt andet. Den gælder ved siden af.

Hvis en aftale ikke er omfattet af købelovens regler ryger du ud i den
ulovbestemte almindelige obligationsret. Reglerne er i vidt omfang de samme,
fordi købeloven netop er en nedskrivning af disse regler (+ lidt mere)

> Men i købeloven er paraf. 1a "Loven gælder for alle køb. {...}". Og
> jeg ville bestemt påstå at det at erhverve sig en billet er et køb. At
> sælger vælger at påstå der er et "gebyr" i forbindelse med
> erhvervelsen kan jeg ikke se som berettigelse til ikke at returnere
> dette gebyr i forbindelse med hævning af købet. Men jeg tager måske
> helt fejl?

Køb i købelovens forstand er som Rune rigtigt påpeger køb af løsøre og
fordringer. I dit tilfælde vil jeg også sige, at det er en tjenesteydelse.

Du bliver altså nødt til at komme med lidt facts om den konkrete situation,
hvis du skal have bedre svar.

/kristian