Jonathan Stein wrote:
>> Jeg har tidligere gjort dem opmærksomme på, at jeg ikke skylder
>> kreditoren noget, og at deres opkrævninger derfor strider mod god
>> inkasso-skik. Så hørte jeg ikke fra dem i lang tid, men nu er den
>> altså gal igen.
>
> Lige et tillægsspårgsmål. Findes der en mere eller mindre specifik
> definition på "god inkasso-skik", eller skal det defineres af domstolene
> ud fra de sager, der evt. bliver rejst?
Jeg skriver lige lidt mere med mig selv...
I "Forslag til Lov om inkassovirksomhed", har jeg i bemærkningerne
fundet følgende om "god inkassoskik":
"Hvis skyldneren bestrider fordringens eksistens eller opgørelsen af
fordringen, vil det normalt være i strid med god inkassoskik at
fortsætte inddrivelsen, medmindre nærmere undersøgelser viser, at
indsigelsen ikke er berettiget. Undersøgelsens omfang må afhænge af
karakteren af indsigelsen. Inkassobureauet m.v. kan ikke pålægge
skyldneren at bevise, at en fordring ikke eksisterer, men dette må
sammenholdes med, hvor godt kravet er dokumenteret fra den pågældende
kreditors side. Gør skyldneren f.eks. blot gældende, at denne har
betalt, vil det være tilstrækkeligt at anmode om dokumentation herfor,
f.eks. ved kvittering for indbetaling via bank eller posthus. Kan
skyldneren ikke fremvise sådan dokumentation, vil inddrivelsen normalt
kunne fortsættes. Ved mere komplicerede indsigelser, f.eks. at en vare
er defekt, eller at skyldneren har benyttet en adgang til modregning
over for fordringshaveren, må inkassator normalt afstå fra at gøre mere
ved sagen over for skyldneren. Der kan dog også her efter
omstændighederne lægges vægt på, om skyldneren har underbygget indsigelsen."
- Ud fra det finder jeg det ret tydeligt, at "god inkassoskik" ikke
er overholdt, når man fortsætter inddrivelsen uden overhovedet at svare
på indsigelserne.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/