|
|
 | Indløsning af crosset check
Fra : Claus |
Dato : 19-12-03 14:00 |
|
Hej,
Jeg har nu læst flere indlæg omkring crossede checks, og kan se, at
det gentagne er nævnt, at udstederbanken kun må udbetale til en bank
eller til en af deres egne kunder.
Vil det sige at hvis en check havner i "de forkerte hænder" kan
vedkommende godt få indløst denne i sin egen bank - De kender ham jo !
Ligeledes vil jeg gerne vide hvem der har problemet i nedenstående
situation:
Jeg beder et realkreditinstitut om at betale en entreprenør et beløb,
som realkreditinstituttet så sender til til entreprenøren på en
crosset check.
Checken havner imidlertid i "de forkerte hænder" og bliver indløst.
(tænkt eksempel)
Jeg antager at dette må være en sag imellem realkreditinstituttet,
entreprenøren og banken, og at jeg ikke på nogen måde kan lastes for
dette - eller hvad ?
| |
 Mcisten (19-12-2003)
| Kommentar
Fra : Mcisten |
Dato : 19-12-03 14:19 |
|
Det er checkloven der gælder !
I dit tilfælde med entreprenøren bør du bruge en noteret check som man også
kalder en bankcheck.
Der er det banken der udsteder pengene og hæver dem samtidig på din konto.
Mvh Mcisten
"Claus" <privatmail@besked.com> skrev i en meddelelse
news:454b014.0312190459.7de80f92@posting.google.com...
> Hej,
>
> Jeg har nu læst flere indlæg omkring crossede checks, og kan se, at
> det gentagne er nævnt, at udstederbanken kun må udbetale til en bank
> eller til en af deres egne kunder.
>
> Vil det sige at hvis en check havner i "de forkerte hænder" kan
> vedkommende godt få indløst denne i sin egen bank - De kender ham jo !
>
> Ligeledes vil jeg gerne vide hvem der har problemet i nedenstående
> situation:
>
> Jeg beder et realkreditinstitut om at betale en entreprenør et beløb,
> som realkreditinstituttet så sender til til entreprenøren på en
> crosset check.
> Checken havner imidlertid i "de forkerte hænder" og bliver indløst.
> (tænkt eksempel)
>
> Jeg antager at dette må være en sag imellem realkreditinstituttet,
> entreprenøren og banken, og at jeg ikke på nogen måde kan lastes for
> dette - eller hvad ?
| |
Ivar Madsen (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 20-12-03 20:01 |
|
Mcisten skrev i -dk.videnskab.jura:
> I dit tilfælde med entreprenøren bør du bruge en noteret check som man
> også kalder en bankcheck.
Er den ikke kun en sikkerhed mod dækningsløse gummicheck?
> Der er det banken der udsteder pengene og hæver dem samtidig på din konto.
Og det sikere jo ikke mod at den forsøges hævet af de forkerte. Mig bekendt
så er det ikke svære at hæve en sådan check end en alm.
--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / realistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | frem til motorvejbyggeriet blev påbegyndt
| |
Rune Wold (19-12-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-12-03 16:26 |
|
Claus wrote:
[klip]
> Vil det sige at hvis en check havner i "de forkerte hænder"
> kan vedkommende godt få indløst denne i sin egen bank
Ja.
[klip]
> Jeg beder et realkreditinstitut om at betale en entreprenør
> et beløb, som realkreditinstituttet så sender til til entreprenøren
> på en crosset check.
> Checken havner imidlertid i "de forkerte hænder" og bliver
> indløst. (tænkt eksempel)
>
> Jeg antager at dette må være en sag imellem realkreditinstituttet,
> entreprenøren og banken, og at jeg ikke på nogen måde kan
> lastes for dette - eller hvad ?
Så længe du ikke er checkudsteder (trassent), endossent eller avalist, så er
du selvfølgelig ikke blandet ind i retsforholdet mht. checken. Men du kan
måske stadig være forpligtet i det underliggende retsforhold til
entreprenøren.
/Rune Wold
| |
O. Hansen (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : O. Hansen |
Dato : 22-12-03 09:07 |
|
"Claus" <privatmail@besked.com> wrote in message
news:454b014.0312190459.7de80f92@posting.google.com...
[...klip]
> Vil det sige at hvis en check havner i "de forkerte hænder" kan
> vedkommende godt få indløst denne i sin egen bank - De kender ham jo !
[klip...]
Banken kender "de forkerte hænder", og hvis checken ikke er udstedt til "de
forkerte hænder", udbetaler banken heller ikke checken til "de forkerte
hænder". De udbetaler kun til den, checken er udstedt til.
/Ove
| |
Bertel Lund Hansen (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-12-03 09:31 |
|
O. Hansen skrev:
>Banken kender "de forkerte hænder", og hvis checken ikke er udstedt til "de
>forkerte hænder", udbetaler banken heller ikke checken til "de forkerte
>hænder". De udbetaler kun til den, checken er udstedt til.
Om det er anderledes i dag, ved jeg ikke, men i 1979 gik en check
igennem hele systemet med en forfalsket underskrift på.
Underskriften var lavet med blokbogstaver, checken blev indløst
første gang i en butik og senere hævet i en bank. Ekspedienten
begik to fejl ved ikke at henvise til en bank og ved at acceptere
blokbogstaver som underskrift. Banken begik en fejl ved at
indløse checken.
Det blev kun opdaget fordi jeg manglede børnepenge for et kvartal
og meddelte det til kommunen. De skaffede en kopi af
underskriften som enhver kunne se aldrig kunne være ægte.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-12-03 15:44 |
|
Scripsit "O. Hansen" <ohansen@fire.dk>
> Banken kender "de forkerte hænder", og hvis checken ikke er udstedt til "de
> forkerte hænder", udbetaler banken heller ikke checken til "de forkerte
> hænder". De udbetaler kun til den, checken er udstedt til.
Skal en bank ikke som hovedregel indløse en check hvis blot den har en
tilsyneladende ubrudt endossementskæde?
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"
| |
 Devilicious (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Devilicious |
Dato : 22-12-03 18:37 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zndknc8k.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Skal en bank ikke som hovedregel indløse en check hvis blot den har en
> tilsyneladende ubrudt endossementskæde?
Nej, der er forskellige undtagelser.
Banken skal kontrollere, at endossementerne udgøre en rækkefølge, men har
ingen pligt til at efterprøve ægtheden af denne.
Derudover, er der ingen indløsningspligt for 'ikke-kunder'. Dog har langt de
fleste banker i tidernes godmorgen indgået en aftale om, at check på op til
1.000 kr. skulle kunne indløses i alle pengeinstitutter, dog naturligvis med
respekt af checklovens regler om krydsede checks. Bankerne må nemlig ikke
jf. loven indløse krydsede checks, ved mindre de modtager dem fra en anden
bank, eller en kunde der er kendt i banken (oftest vil dette sige har et
kontoforhold, men det er ikke en nødvendighed). Hvis banken alligevel gør
det, indestår banken for betalingen af checken, og pådrager sig derved en
tabsrisiko hvis checken er falsk.
-dev
| |
Henning Makholm (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-12-03 18:54 |
|
Scripsit "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Skal en bank ikke som hovedregel indløse en check hvis blot den har en
> > tilsyneladende ubrudt endossementskæde?
> Banken skal kontrollere, at endossementerne udgøre en rækkefølge, men har
> ingen pligt til at efterprøve ægtheden af denne.
Det var hvad jeg mente med "tilsyneladende ubrudt endossementskæde".
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
Rune Wold (23-12-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-12-03 11:44 |
|
Henning Makholm skrev:
[klip]
> Skal en bank ikke som hovedregel indløse en check hvis blot den
> har en tilsyneladende ubrudt endossementskæde?
Dette vedrører for så vidt kun checkindehaverens legitimation. Og det er
klart, at trassatbanken (den indløsende bank) eller andre banker, som
udbetaler penge til en, der ikke er legitimeret som checkindehaver, ikke kan
gå videre med sit krav.
En pligt til at indløse (kun trassatbanken indløser) vil kun følge af
checkloven, når checken er bekræftet, jf. chkl § 25. I de enkelte
checkkontoforhold er der selvfølgelig ofte aftalt andet.
Noget andet er også, at checkgaranti aftalen mellem de dansk banker,
medfører samme resultat indtil 1000 kr.
Når andre banker udbetaler checks, så foreligger der i virkeligheden en
overdragelse. Ingen har vel pligt til at købe checks heller ikke banker. Men
igen følger det modsatte indtil 1000 kr. af checkgaranti ordningen. De
enkelte kundeforhold kan også tilsige et andet resultat pga. aftale.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (24-12-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-12-03 12:55 |
|
Scripsit "Rune Wold" <none@none.dk>
> Henning Makholm skrev:
> > Skal en bank ikke som hovedregel indløse en check hvis blot den
> > har en tilsyneladende ubrudt endossementskæde?
> En pligt til at indløse (kun trassatbanken indløser) vil kun følge af
> checkloven, når checken er bekræftet, jf. chkl § 25. I de enkelte
> checkkontoforhold er der selvfølgelig ofte aftalt andet.
Jeg underforstod at der var tale om trassatbanken (men det fremgik
ikke tydeligt, undskyld).
Hvis jeg indgår en aftale med min bank om at den leverer mig et
checkhæfte knyttet til den-og-den konto, vil man så ikke - selv om det
måske ikke udtrykkeligt er nævt - indfortolke et løfte fra banken om
at indløse de checks jeg skriver, til ihændehaveren, i det omfang der
ellers er dækning på kontoen? Ellers ville hele aftalen jo være
meningsløs.
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
| |
Rune Wold (26-12-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-12-03 01:18 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Hvis jeg indgår en aftale med min bank om at den leverer mig
> et checkhæfte knyttet til den-og-den konto, vil man så ikke
> - selv om det måske ikke udtrykkeligt er nævt - indfortolke et
> løfte fra banken om at indløse de checks jeg skriver, til ihænde-
> haveren, i det omfang der ellers er dækning på kontoen?
Jo, det vil antagelig være den udfyldende regel.
/Rune Wold
| |
|
|